\u00a0 \u00a0 Proceso No 18985 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.071 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintid\u00f3s (22) de septiembre \u00a0de dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado MANUEL HERNANDO GARC\u00cdA \u00a0BELTR\u00c1N, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a017 \u00a0de abril de 2001, por el cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0Veintid\u00f3s Penal del Circuito de la misma ciudad, el 5 de mayo de 2000, \u00a0que \u00a0 lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de veinticuatro (24) a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el lapso de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, a indemnizar los perjuicios causados con la infracci\u00f3n; y le \u00a0neg\u00f3 el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron relatados de la siguiente manera en la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0a eso de las siete de la noche del d\u00eda 23 de diciembre de \u00a01992, \u00a0en \u00a0inmediaciones \u00a0del \u00a0barrio Olaya, cuando los hoy occisos JORGE EL\u00cdAS \u00a0ALGARRA \u00a0IZQUIERDO \u00a0y \u00a0ANSELMO ROBERTO PE\u00d1A IZQUIERDO, llegaron a cumplirle una \u00a0cita \u00a0a \u00a0MANUEL \u00a0HERNANDO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0BELTR\u00c1N, con el fin de que les cancelara un \u00a0dinero \u00a0que \u00a0les \u00a0deb\u00eda como producto de un robo, que seg\u00fan un testigo hab\u00edan \u00a0perpetrado \u00a0un mes antes a una joyer\u00eda no determinada, siendo ultimados por dos \u00a0de \u00a0 los \u00a0 compinches \u00a0 conocidos \u00a0 con \u00a0 los \u00a0\u00e1leas \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0MIS \u00a0OJITOS \u00a0y \u00a0TO\u00d1O\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Obtenida \u00a0la \u00a0noticia \u00a0del \u00a0crimen, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Veintid\u00f3s \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0Previa \u00a0y \u00a0Permanente \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se \u00a0traslad\u00f3 \u00a0al Hospital San Juan de Dios con el fin de inspeccionar \u00a0el cad\u00e1ver de Jorge El\u00edas Algarra Izquierdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lugar \u00a0recaud\u00f3 \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0Maryl\u00fa \u00a0P\u00e9rez \u00a0Vergara, \u00a0esposa \u00a0de \u00a0Anselmo \u00a0Roberto \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Izquierdo, quien \u00a0result\u00f3 \u00a0herido en el mismo atentado. Ella refiri\u00f3 que las v\u00edctimas acudieron \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos a cumplir una cita que ten\u00edan con HERNANDO GARC\u00cdA; y \u00a0que\u00a0 \u00a0mientras trasportaba a su c\u00f3nyuge en un carro hacia el hospital, \u00e9l \u00a0le \u00a0cont\u00f3 que los sujetos apodados \u201cMis Ojitos y To\u00f1o\u201d, fueron quienes les \u00a0dispararon, \u00a0despu\u00e9s \u00a0que \u00a0se \u00a0bajaron \u00a0de \u00a0un \u00a0taxi \u00a0de \u00a0propiedad de HERNANDO \u00a0GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anselmo Roberto Pe\u00f1a Izquierdo, falleci\u00f3 el \u00a026 \u00a0de \u00a0diciembre de 1993, mientras era tratado en el Hospital San Juan de Dios, \u00a0y se realiz\u00f3 la inspecci\u00f3n de su cad\u00e1ver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0se recibi\u00f3 el testimonio de \u00a0Jhon \u00a0Luis Pe\u00f1a Novoa y ampli\u00f3 su declaraci\u00f3n Maryl\u00fa P\u00e9rez Vergara, quienes \u00a0coincidieron \u00a0en \u00a0las \u00a0sindicaciones \u00a0contra \u00a0HERNANDO GARC\u00cdA, quien orden\u00f3 su \u00a0muerte \u00a0para \u00a0no \u00a0pagarles \u00a0un \u00a0dinero que les correspond\u00eda como producto de un \u00a0robo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la informaci\u00f3n compilada \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Ochenta \u00a0y \u00a0Ocho Seccional de Bogot\u00e1 abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre de 1992, y expidi\u00f3 orden de captura para \u00a0contra \u00a0MANUEL \u00a0HERNANDO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0BELTR\u00c1N. (Folio 21 \u00a0Cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0boleta de captura se anot\u00f3 que los \u00a0datos \u00a0para \u00a0la \u00a0localizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0implicado ser\u00edan suministrados por Maryl\u00fa \u00a0P\u00e9rez \u00a0Vergara, \u00a0y \u00a0se \u00a0agreg\u00f3 \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0residencia de ella. No \u00a0obstante, \u00a0con \u00a0oficio del 20 de mayo de 1994, el Departamento Administrativo de \u00a0Seguridad \u00a0DAS, \u00a0inform\u00f3 \u00a0que la aprehensi\u00f3n no se logr\u00f3 materializar, porque \u00a0tal \u00a0 direcci\u00f3n \u00a0 corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0expendio \u00a0de \u00a0golosinas, \u00a0donde \u00a0ella \u00a0es \u00a0desconocida. (Folio 54 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a024 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01997, asumi\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0 del \u00a0asunto \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0al \u00a0D.A.S., \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0en el sentido de identificar \u201cal se\u00f1or \u00a0GARC\u00cdA BELTR\u00c1N\u201d. (Folio 55 Cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 \u00a0de enero de 1998, la misma Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0 ofici\u00f3 \u00a0 al \u00a0 D.A.S. \u00a0 para \u00a0que \u00a0informara \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y para \u201cla ubicaci\u00f3n, individualizaci\u00f3n e identificaci\u00f3n de \u00a0ALIAS \u00a0TO\u00d1O \u00a0y \u00a0ALIAS \u00a0MIS OJITOS\u201d. (Folio 57 cdno. \u00a01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Sin \u00a0obtener respuesta a las anteriores \u00a0misiones \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0noviembre de 1998, la Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Quinta \u00a0Seccional \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 revocar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0e insisti\u00f3 en la plena individualizaci\u00f3n e identificaci\u00f3n de \u00a0MANUEL \u00a0HERNANDO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0y \u00a0\u201clas \u00a0personas \u00a0apodadas \u00a0MIS OJITOS y \u00a0TO\u00d1O\u201d. \u00a0 \u00a0(Folio \u00a0 \u00a061 \u00a0 \u00a0cdno. \u00a0 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Obtenida la tarjeta decadactilar con la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0plena \u00a0de MANUEL HERNANDO GARC\u00cdA BELTR\u00c1N, la Fiscal\u00eda Quinta \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0abri\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el 6 de abril de \u00a01998; \u00a0expidi\u00f3 \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0en \u00a0su \u00a0contra e insisti\u00f3 en la misi\u00f3n de \u00a0trabajo \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0D.A.S., \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u201cTo\u00f1o \u00a0 y \u00a0Ojitos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Ante la fallida b\u00fasqueda del sindicado, \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0su \u00a0emplazamiento. \u00a0M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0el \u00a010 \u00a0de julio de 1998, fue \u00a0declarado \u00a0persona \u00a0ausente y se le design\u00f3 un defensor de oficio. (Folio 86 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisionalmente, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada, en prove\u00eddo del 3 de agosto de 1998, \u00a0afect\u00f3 \u00a0 a \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, sin excarcelaci\u00f3n, por el delito de homicidio simple en \u00a0concurso homog\u00e9neo. (Folio 88 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Con \u00a0oficio \u00a0del 14 de julio de 1998, la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la Vida del D.A.S., informa que entrevist\u00f3 a Marta \u00a0Algarra \u00a0(hermana \u00a0del \u00a0occiso), a Maryl\u00fa P\u00e9rez Vergara (esposa) y a Jhon Luis \u00a0Pe\u00f1a \u00a0(sobrino), \u00a0quienes \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0sindicar \u00a0a \u00a0MANUEL \u00a0HERNANDO GARC\u00cdA \u00a0BELTR\u00c1N, \u00a0a \u00a0alias \u201cTo\u00f1o\u201d y a alias \u201cMis Ojitos\u201d, a quienes nunca m\u00e1s \u00a0volvieron \u00a0a \u00a0ver \u00a0despu\u00e9s de los hechos, raz\u00f3n por la cual no ha sido posible \u00a0su localizaci\u00f3n y captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Recaudadas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0necesarias, el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n, el 30 de septiembre de 1998. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0se notific\u00f3 personalmente y present\u00f3 alegatos precalificatorios. \u00a0(Folios 112 y 114 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Al calificar el m\u00e9rito del sumario, el \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0la Fiscal\u00eda Quinta Seccional de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0MANUEL \u00a0HERNANDO \u00a0GARC\u00cdA BELTR\u00c1N, por los \u00a0delitos \u00a0 \u00a0imputados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0de \u00a0 aseguramiento. \u00a0 (Folio 117 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. Adelant\u00f3 la fase de la causa el Juzgado \u00a0Veintid\u00f3s \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1; surti\u00f3 los traslados a que hac\u00eda \u00a0referencia \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal anterior, para \u00a0solicitar pruebas y preparar la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0 Agentes \u00a0 del \u00a0 Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0capturaron \u00a0a MANUEL HERNANDO GARC\u00cdA BELTR\u00c1N, el 3 de marzo de \u00a02000, \u00a0en \u00a0las instalaciones de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. (Folio 14 cdno. 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. Finalizado el debate p\u00fablico, el Juzgado \u00a0Veintid\u00f3s \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, con sentencia del 5 de mayo de 2000, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0MANUEL \u00a0HERNANDO \u00a0GARC\u00cdA BELTR\u00c1N en calidad de autor de homicidio \u00a0simple \u00a0en concurso, a la pena principal de veinticuatro (24) a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0adopt\u00f3 \u00a0las \u00a0otras \u00a0determinaciones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en la parte inicial de esta \u00a0providencia. (Folio 57 cdno. 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. Al desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0con \u00a0fallo \u00a0del el 17 de abril de 2001, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00edntegramente la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. El defensor de GARC\u00cdA BELTR\u00c1N interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que resuelve la Sala en este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuatro \u00a0cargos propone el defensor de MANUEL \u00a0HERNANDO \u00a0GARC\u00cdA BELTR\u00c1N contra el fallo del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. Los \u00a0dos \u00a0primeros, \u00a0invocando \u00a0la \u00a0causal \u00a0de nulidad prevista en el numeral 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0implicado; y los dos \u00a0restantes \u00a0con arreglo a la causal primera, ib\u00eddem, por violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la ley sustancial en la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0 CARGO. \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0indebida \u00a0y \u00a0tard\u00eda \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado a la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0 alleg\u00f3 \u00a0 pruebas \u00a0 casi \u00a0 hasta \u00a0 el \u00a0 perfeccionamiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0despu\u00e9s \u00a0vincul\u00f3 al implicado, cuando ya nada o casi \u00a0nada \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0hacer \u00a0desde la \u00f3ptica de la defensa, conspirando as\u00ed contra \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0a la defensa, a la contradicci\u00f3n, a la publicidad \u00a0(sic) y a la igualdad de oportunidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que GARC\u00cdA BELTR\u00c1N fue juzgado como \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0por \u00a0circunstancias ajenas a su voluntad, pues \u00e9l no evadi\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de la justicia, y si no fue localizado para su vinculaci\u00f3n mediante \u00a0indagatoria \u00a0ello \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0\u201cla \u00a0evidente desidia de los funcionarios que \u00a0intervinieron \u00a0en el proceso, los cuales, no obstante contar con la informaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0dentro \u00a0del expediente para ubicar al procesado, rehusaron adelantar \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0hacer \u00a0posible la remisi\u00f3n de una boleta de \u00a0citaci\u00f3n \u00a0o \u00a0una \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0que \u00a0condujera \u00a0a \u00a0su \u00a0comparecencia a la \u00a0Fiscal\u00eda, cuando apenas comenzaba la investigaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invoca la Sentencia C-488 de 1996, en la cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0perentoria \u00a0que genera nulidad la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0sin \u00a0agotar \u00a0los \u00a0medios \u00a0con \u00a0que se cuenta para la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 en este caso, donde GARC\u00cdA BELTR\u00c1N \u00a0era \u00a0plenamente \u00a0conocido \u00a0por los familiares y allegados de las v\u00edctimas, pues \u00a0\u201ces \u00a0el \u00a0cu\u00f1ado \u00a0de la esposa de uno de los occisos\u201d; en su testimonio Jhon \u00a0Luis \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Novoa \u00a0suministr\u00f3 \u00a0datos \u00a0para localizarlo; Maryl\u00fa P\u00e9rez Vergara \u00a0aport\u00f3 \u00a0el \u00a0tel\u00e9fono \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0su \u00a0cu\u00f1ado HERNANDO GARC\u00cdA; y Luc\u00eda \u00a0Izquierdo \u00a0Pinilla \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0le \u00a0dec\u00edan \u00a0\u201cChiza\u201d \u00a0y que \u00a0conoc\u00eda el lugar de su residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, dice el libelista, cuando se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0captura \u00a0ya \u00a0iba \u00a0a \u00a0iniciar \u00a0la audiencia p\u00fablica de juzgamiento, \u00a0quedando \u00a0 perdidas \u00a0 para \u00a0el \u00a0procesado \u00a0todas \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0defensivas \u00a0anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que MANUEL HERNANDO GARC\u00cdA BELTR\u00c1N \u00a0fue \u00a0capturado cuando \u00e9l acudi\u00f3 voluntariamente a realizar una diligencia a la \u00a0sede \u00a0 central \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0\u2013Ciudad \u00a0Salitre, \u00a0en Bogot\u00e1-, lo cual \u00a0prueba \u00a0que no ten\u00eda conocimiento de que en su contra hab\u00eda cursado un proceso \u00a0por homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita a la Corte declarar la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0vincul\u00f3 al procesado como persona \u00a0ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0 \u00a0 \u00a0CARGO. \u00a0 \u00a0 Nulidad \u00a0 por \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0empieza \u00a0recordando \u00a0que \u00a0ocurridos \u00a0los \u00a0hechos el 23 de diciembre de 1992, en los siguientes cinco d\u00edas \u00a0se \u00a0recaudaron \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0\u201co\u00eddas\u201d, y que luego, inexplicablemente la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0archiv\u00f3 \u00a0el asunto por seis a\u00f1os, lo cual dej\u00f3 un enorme \u201cvac\u00edo \u00a0probatorio\u201d, \u00a0y \u00a0en tales condiciones se defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica y se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, con lo cual se transgredieron abiertamente \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0MANUEL \u00a0HERNANDO GARC\u00cdA BELTR\u00c1N, toda vez que en el juicio, \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0paso \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0tiempo, \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 decretadas \u00a0 no \u00a0 pudieron \u00a0practicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era necesario ahondar en tres versiones sobre \u00a0los \u00a0m\u00f3viles \u00a0de \u00a0los homicidios: la muerte de una juez, el robo de una joyas y \u00a0un \u00a0bot\u00edn \u00a0mal \u00a0repartido; adem\u00e1s se conoc\u00eda el n\u00famero de la placa del carro \u00a0donde \u00a0se \u00a0desplazaban \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0dispararon, \u00a0pero \u00a0nada \u00a0de esto fue \u00a0investigado, \u00a0 \u00a0y \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 allegaron \u00a0 las \u00a0 historias \u00a0 cl\u00ednicas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0occisos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aspira \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal \u00a0declare \u00a0nulas \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER \u00a0 \u00a0 CARGO. \u00a0 \u00a0 Falso juicio de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 criterio \u00a0 del \u00a0censor, \u00a0el \u00a0Ad-quem \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0universal \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0con \u00a0distanciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la prueba testimonial, encontr\u00f3 demostrada en grado de \u00a0certeza \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de GARC\u00cdA BELTR\u00c1N, ah\u00ed donde en realidad \u00a0persist\u00edan las dudas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere al testimonio de Maryl\u00fa P\u00e9rez \u00a0Vergara, \u00a0esposa \u00a0de Anselmo Roberto Pe\u00f1a (occiso), que arrib\u00f3 al lugar de los \u00a0hechos \u00a0encontr\u00e1ndolo \u00a0herido \u00a0pero \u00a0a\u00fan \u00a0con \u00a0vida, \u00a0y \u00a0al respecto declar\u00f3: \u00a0\u201centonces \u00a0yo \u00a0me devolv\u00ed y fue cuando ya la gente me ayud\u00f3, y lo subimos al \u00a0carro, \u00a0ya \u00a0dentro \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0mi \u00a0esposo \u00a0me dijo que del taxi de Hernando \u00a0Garc\u00eda \u00a0se \u00a0hab\u00edan bajado dos amigos de Hernando apodados mis ojitos y To\u00f1o y \u00a0que ellos eran los que hab\u00edan disparado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice el libelista que Maryl\u00fa P\u00e9rez Vergara \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0oportunidad \u00a0inform\u00f3 \u00a0que MANUEL HERNANDO cit\u00f3 a su esposo al \u00a0sitio \u00a0de los acontecimientos con el pretexto de cancelarle una deuda; que en la \u00a0segunda \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 asegur\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0estaba \u00a0interesado \u00a0en \u00a0\u201ccallar\u201d \u00a0a \u00a0su \u00a0esposo \u00a0porque \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0estaba \u00a0involucrado en el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0una \u00a0Juez; \u00a0y \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0pocos \u00a0d\u00edas \u00a0la se\u00f1ora madre de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0relat\u00f3 \u00a0que \u00a0el doble homicidio fue obra de MANUEL HERNANDO, a quien \u00a0sus \u00a0hijos \u00a0entregaron \u00a0unas joyas para que las vendiera, y realizado el negocio \u00a0no \u00a0 les \u00a0 dio \u00a0 el \u00a0 dinero; \u00a0versi\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima \u00a0que \u00a0apoy\u00f3 \u00a0Jhon \u00a0Luis \u00a0Pe\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0siendo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0probatorio, \u00a0se \u00a0observa \u201cuna pluralidad de versiones encontradas, \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0tres \u00a0personas, familiares, que de cualquier manera y a cualquier \u00a0precio \u00a0intentan \u00a0atribuir \u00a0de \u00a0una \u00a0manera \u00a0tosca \u00a0e il\u00f3gica, los homicidios a \u00a0MANUEL HERNANDO.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le da a las versiones de los \u00a0familiares\u201d, \u00a0aplicando \u00a0un \u00a0juicio \u00a0apartado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, pues la raz\u00f3n \u00a0permit\u00eda \u00a0establecer la duda en favor del procesado, ya que \u201cla muerte de los \u00a0hermanos \u00a0IZQUIERDO \u00a0pudieron \u00a0(sic) \u00a0sobrevenir de muchas parte, si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0los antecedentes de las v\u00edctimas, las actividades delictuosas a las que \u00a0se \u00a0dedicaban, \u00a0los \u00a0disparos \u00a0anteriores \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0hab\u00edan sido v\u00edctimas, \u00a0etc.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita a la corte casar el fallo impugnado \u00a0y \u00a0absolver a MANUEL HERNANDO GARC\u00cdA BELTR\u00c1N, ante la ausencia de certeza para \u00a0condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO \u00a0 \u00a0 CARGO. \u00a0 \u00a0 Falso juicio de existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0asegura \u00a0que \u00a0existi\u00f3 un \u00a0error \u00a0de \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0encuadrar el atentado contra Anselmo Roberto Pe\u00f1a \u00a0Izquierdo \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 yerro \u00a0 deriv\u00f3 \u00a0 de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0del cad\u00e1ver practicada el 26 de diciembre de \u00a01992, \u00a0que \u00a0incorpor\u00f3 la epicr\u00edsis donde se dice y reitera que para atender al \u00a0paciente no se cont\u00f3 con la sangre suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe lo anterior se infiere, que la muerte \u00a0del \u00a0paciente \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0heridas \u00a0de \u00a0bala \u00a0que \u00a0presentaba. \u00a0 El \u00a0Juez \u00a0como \u00a0perito \u00a0de \u00a0peritos \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0valorado \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0experticio m\u00e9dico refiera que la \u00a0muerte \u00a0hab\u00eda \u00a0sido causada por heridas de arma de fuego.\u201d… \u201cNo existe un \u00a0nexo \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0entre \u00a0las \u00a0heridas \u00a0graves \u00a0ocasionadas, \u00a0y \u00a0el resultado \u00a0muerte.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte proferir un fallo de \u00a0sustituci\u00f3n, \u00a0reconociendo \u00a0la \u00a0tentativa del segundo homicidio por el cual fue \u00a0condenado MANUEL HERNANDO GARC\u00cdA BELTR\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Segunda \u00a0Delegada para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal advierte graves\u00a0 inconsistencias l\u00f3gicas y de fondo en la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0cargos, \u00a0que \u00a0les \u00a0restan \u00a0toda \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE \u00a0 EL \u00a0PRIMER \u00a0CARGO. \u00a0Nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diserta \u00a0inicialmente \u00a0sobre la diferencia \u00a0entre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la defensa y el derecho al debido proceso, encontrando que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0refiere \u00a0indistintamente \u00a0a \u00a0ellos, \u00a0pese a que su reclamo en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0realizar \u00a0 siguiendo \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 espec\u00edficos \u00a0 y \u00a0diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Emprende \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0verificando \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0cumpliendo \u00a0su \u00a0deber, \u00a0no \u00a0en forma \u00a0arbitraria, \u00a0recaud\u00f3 \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los parientes de las v\u00edctimas que se \u00a0encontraban \u00a0disponibles, \u00a0desde \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en que se inspeccion\u00f3 el cad\u00e1ver, \u00a0instante \u00a0mismo \u00a0en \u00a0el que sindicaron a MANUEL HERNANDO GARC\u00cdA BELTR\u00c1N, alias \u00a0\u201cChiza\u201d, \u00a0por lo cual se orden\u00f3 vincularlo mediante indagatoria, expidiendo \u00a0al \u00a0efecto \u00a0la \u00a0orden de captura, la cual no se hizo efectiva, seg\u00fan el informe \u00a0del \u00a0Departamento Administrativo de Seguridad DAS, porque el implicado abandon\u00f3 \u00a0su entorno vital despu\u00e9s que ocurrieron los homicidios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque la Delegada reprocha la inactividad \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda por un lapso superior a los cuatro a\u00f1os, en ese lapso no hubo \u00a0actividad \u00a0probatoria, \u00a0por lo cual, pese a ser tard\u00eda la llegada del implicado \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0por ello se le gener\u00f3 un perjuicio, pues las pruebas de cargo \u00a0se \u00a0recaudaron desde el primer momento y el conjunto de medios de convicci\u00f3n no \u00a0fue modificado significativamente en las restantes oportunidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la captura no se produjo antes, acota la \u00a0Procuradora, \u00a0no \u00a0se debi\u00f3 a inactividad de los detectives, pues la se\u00f1ora Ana \u00a0Maryl\u00fa \u00a0P\u00e9rez, \u00a0quien \u00a0afirm\u00f3 \u00a0conocer \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia \u00a0de GARC\u00cdA \u00a0BELTR\u00c1N, \u00a0no \u00a0fue \u00a0encontrada en la direcci\u00f3n que suministr\u00f3 como lugar de su \u00a0casa, \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 aquellos \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0buscaron \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0prestara \u00a0 \u00a0su \u00a0colaboraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que el libelista no \u00a0explica \u00a0en concreto la manera como su tard\u00eda vinculaci\u00f3n afect\u00f3 el derecho a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0agota \u00a0su \u00a0discurso en generalidades acerca de esa garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 adentrarse \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0reflexiones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0espec\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0sugiere \u00a0a la Sala desestimar \u00a0esta censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE \u00a0EL \u00a0SEGUNDO \u00a0CARGO. \u00a0Nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Segunda \u00a0Delegada para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0tampoco \u00a0encuentra \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda se dirigi\u00f3 correctamente por la hip\u00f3tesis \u00a0un\u00edvoca \u00a0que \u00a0le \u00a0indicaron \u00a0los familiares de las v\u00edctimas, en el sentido que \u00a0GARC\u00cdA \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0era responsable de los homicidios; y adem\u00e1s,\u00a0 porque el \u00a0censor \u00a0no refiere cu\u00e1les medios era indispensable practicar, ni la manera como \u00a0su \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0repercute \u00a0 \u00a0negativamente \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal el caso de las placas de un veh\u00edculo, \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad pertenec\u00eda a alias \u201cTo\u00f1o\u201d y no al procesado como dice el \u00a0censor; \u00a0y \u00a0de los distintos m\u00f3viles que sugieren los parientes de los occisos, \u00a0derivados \u00a0del \u00a0conocimiento que cada uno ten\u00eda de las actividades de aquellos, \u00a0y \u00a0 que, \u00a0 antes \u00a0 que \u00a0desvanecer \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0la \u00a0acent\u00faan \u00a0por \u00a0ser \u00a0convergentes \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0 contra \u00a0 MANUEL \u00a0 HERNANDO \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0BELTR\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Detecta \u00a0tambi\u00e9n que el censor se da a la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0discutir \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad-quem \u00a0a \u00a0los testimonios \u00a0inicialmente \u00a0incorporados, \u00a0abandonando \u00a0de \u00a0ese \u00a0modo la l\u00f3gica de la nulidad \u00a0plantada, \u00a0para \u00a0inmiscuirse inapropiadamente en las lindes de la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, cuando lo denunciado originalmente es un defecto de garant\u00eda, lo \u00a0cual confina el cargo al fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE \u00a0 EL \u00a0TERCER \u00a0CARGO. \u00a0Falso juicio de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Delegada \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0la forma \u00a0adecuada \u00a0de \u00a0abordar \u00a0en \u00a0sede casacional la falta de aplicaci\u00f3n del principio \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo, \u00a0resaltando \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0inclin\u00f3 \u00a0por \u00a0afirmar \u00a0que errores de hecho \u00a0llevaron a los Jueces de instancia a desconocerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el censor se distanci\u00f3 por \u00a0completo \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, \u00a0puesto \u00a0que no compar\u00f3 el contenido material de las pruebas que \u00a0se\u00f1ala \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0superior \u00a0ley\u00f3 \u00a0en \u00a0ella, de suerte que no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0ocurrencia de la tergiversaci\u00f3n, sin la cual el yerro aludido no \u00a0se presenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Detecta \u00a0en el libelo la cr\u00edtica libre de \u00a0los \u00a0testimonios de Ana Maryl\u00fa P\u00e9rez, Luc\u00eda Izquierdo y Jhon Luis Pe\u00f1a, como \u00a0si \u00a0pretendiese convertir la casaci\u00f3n en una instancia adicional, develando una \u00a0vez m\u00e1s la imposibilidad de que el cargo prospere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE \u00a0 EL \u00a0CUARTO \u00a0CARGO. \u00a0Falso juicio de existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Procuradora \u00a0 Delegada \u00a0estudia \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia y constata que, contrario a lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0el \u00a0acta de inspecci\u00f3n del cad\u00e1ver de Anselmo Roberto \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Izquierdo\u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0fue tenida en cuenta como uno de los elementos para \u00a0demostrar materialmente la existencia del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, agrega, la muerte por anemia \u00a0aguda \u00a0estuvo \u00a0vinculada \u00a0a \u00a0las heridas por proyectil de arma de fuego, sin que \u00a0pueda \u00a0predicarse \u00a0que se gener\u00f3 un proceso causal distinto por el hecho de que \u00a0el hospital San Juan de Dios no dispon\u00eda de suficiente sangre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0indica \u00a0que \u00a0los autores materiales \u00a0quer\u00edan \u00a0segar \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0y \u00a0lo consiguieron, sin que nada \u00a0extra\u00f1o \u00a0se hubiese interpuesto en su designio criminal, aunque pueda admitirse \u00a0que \u00a0en \u00a0algunos \u00a0casos la atenci\u00f3n m\u00e9dica logra interrumpir el curso causal y \u00a0salvar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0vida. \u00a0 Por \u00a0 tanto, \u00a0 esta \u00a0 censura \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0 llamada \u00a0 a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0tanto \u00a0advierte \u00a0que al desarrollar los cargos el libelista incurre en imprecisiones de \u00a0l\u00f3gica y de fondo que les impiden salir avante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE \u00a0 EL \u00a0 PRIMER \u00a0CARGO. \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0indebida y tard\u00eda vinculaci\u00f3n como persona ausente, \u00a0con vulneraci\u00f3n del debido proceso y del derecho a la defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0queja \u00a0el censor porque MANUEL HERNANDO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0BELTR\u00c1N fue vinculado como persona ausente, pese a que exist\u00edan datos \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0que \u00a0hubiesen permitido a la polic\u00eda judicial localizarlo o \u00a0capturarlo, para que compareciera personalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0puede \u00a0desconocerse \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0reg\u00edmenes \u00a0mixtos \u00a0contemplados en los C\u00f3digos Penales, Decreto 2700 de 1991 y \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0para \u00a0indagatoria es la \u00a0modalidad \u00a0 de \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 m\u00e1s \u00a0 se \u00a0 amolda \u00a0 a \u00a0 las \u00a0pretensiones \u00a0constitucionales \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, entre ellas, la b\u00fasqueda razonable de la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0justicia \u00a0material, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto debe \u00a0intentarse \u00a0bien \u00a0mediante \u00a0citaci\u00f3n, \u00a0o, \u00a0en \u00a0su defecto, haciendo efectiva la \u00a0orden de captura si fuere pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, el emplazamiento como forma de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0es \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0residual y condicionado porque el \u00a0Estado \u00a0no \u00a0puede \u00a0detener \u00a0el \u00a0curso de la acci\u00f3n penal bajo ning\u00fan pretexto, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia como servicio p\u00fablico responde a \u00a0valores \u00a0superiores \u00a0de \u00a0la Carta, destinados a garantizar la convivencia dentro \u00a0de un marco jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que el emplazamiento procede bajo el \u00a0supuesto \u00a0de hecho a que hace referencia el inciso primero del art\u00edculo 356 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991), aplicado al caso en \u00a0cuesti\u00f3n,\u00a0 \u00a0“cuando \u00a0no \u00a0hubiere \u00a0sido \u00a0posible \u00a0hacer \u00a0 comparecer \u00a0 a \u00a0 la \u00a0persona \u00a0que \u00a0deba \u00a0rendir \u00a0indagatoria”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 la \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0se \u00a0condiciona \u00a0a \u00a0que la comparecencia para \u00a0rendir \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0intente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de orden de captura; a que hubiesen \u00a0transcurrido \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0diez d\u00edas contados a partir de la fecha en que la \u00a0orden \u00a0 haya \u00a0 sido \u00a0 recibida \u00a0 por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0que \u00a0deban \u00a0ejecutar \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n; y a que no se obtenga respuesta dentro de ese lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el caso del implicado GARC\u00cdA BELTR\u00c1N \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0del \u00a0art\u00edculo 356 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0tanto \u00a0para el emplazamiento como para la declaratoria de \u00a0ausencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0no \u00a0pone \u00a0en \u00a0tela de juicio la \u00a0ritualidad \u00a0ni los t\u00e9rminos para adoptar una y otra decisi\u00f3n, sino la aparente \u00a0pasividad \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0en tanto, desde su punto de vista, no agotaron \u00a0todas las posibilidades a su alcance para ubicarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aquella, \u00a0sin \u00a0embargo, es una apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0expresada sin mayor fundamento, pues se limita a recordar que el \u00a0procesado \u00a0era \u00a0casi \u00a0pariente \u00a0de los occisos, pues una hermana de la esposa de \u00a0GARC\u00cdA \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0estaba \u00a0casada \u00a0con \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0occisos, y de ah\u00ed, pasa a \u00a0concluir que nada se hizo por localizarlo oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se ci\u00f1e a la realidad la afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la Fiscal\u00eda no fue diligente para buscar la comparecencia del \u00a0procesado. \u00a0N\u00f3tese \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0fue \u00a0emitida el 31 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01992, cuando se abri\u00f3 la investigaci\u00f3n por primera vez, y en la \u00a0boleta \u00a0se anotaron los datos que hab\u00eda suministrado \u00a0Maryl\u00fa \u00a0P\u00e9rez \u00a0Vergara, \u00a0y \u00a0se agreg\u00f3 la direcci\u00f3n de la residencia de ella, \u00a0supuestamente \u00a0 interesada \u00a0 en \u00a0 colaborar \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 esclarecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0detectives \u00a0del \u00a0D.A.S. \u00a0hicieron el \u00a0trabajo \u00a0que \u00a0estaba a su alcance. Fueron en b\u00fasqueda de Maryl\u00fa P\u00e9rez Vergara \u00a0al \u00a0sitio \u00a0que \u00a0ella \u00a0misma hab\u00eda indicado; sin embargo, encontraron que en esa \u00a0direcci\u00f3n \u00a0funcionaba \u00a0un \u00a0expendio \u00a0de \u00a0golosinas, \u00a0donde \u00a0nadie \u00a0la conoc\u00eda. \u00a0(Folio 54 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0reiter\u00f3 \u00a0las \u00a0misiones \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes de captura. Despu\u00e9s de insistir en la localizaci\u00f3n y \u00a0plena \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los part\u00edcipes, vale decir, MANUEL HERNANDO GARC\u00cdA \u00a0BELTR\u00c1N, \u00a0alias \u00a0\u201cTo\u00f1o\u201d \u00a0y \u00a0alias \u201cMis Ojitos\u201d, sin obtener resultados \u00a0positivos, \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0emplazamiento \u00a0y \u00a0vincul\u00f3 como persona ausente al \u00a0sindicado. (Folio 86 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0adelante, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0persisti\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0empe\u00f1o de ubicar al procesado y de identificar plenamente a \u00a0los \u00a0otros \u00a0copart\u00edcipes. \u00a0Tan \u00a0es \u00a0as\u00ed que mediante oficio del 14 de julio de \u00a01988, \u00a0la \u00a0Unidad de Delitos contra la Vida del D.A.S., inform\u00f3 que entrevist\u00f3 \u00a0a \u00a0Marta \u00a0Algarra \u00a0(hermana \u00a0del \u00a0occiso), a Maryl\u00fa P\u00e9rez Vergara (esposa) y a \u00a0Jhon \u00a0Luis \u00a0Pe\u00f1a \u00a0(sobrino), \u00a0quienes \u00a0aseguraron \u00a0que \u00a0GARC\u00cdA BELTR\u00c1N, alias \u00a0\u201cTo\u00f1o\u201d \u00a0y \u00a0alias \u00a0\u201cMis \u00a0Ojitos\u201d, \u00a0desaparecieron \u00a0de \u00a0su \u00a0entorno vital \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0cometido el homicidio, siendo \u00e9sta la raz\u00f3n para no materializar \u00a0la aprehensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En criterio de la Sala no puede negarse, \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 hace \u00a0 el \u00a0censor, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal en su contra por la muerte de sus compa\u00f1eros de andanzas, \u00a0pues \u00a0desde el primer instante sus propios parientes y amigos lo delataron, y se \u00a0march\u00f3 \u00a0con \u00a0rumbo \u00a0desconocido, \u00a0precisamente \u00a0para \u00a0evadir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de la \u00a0justicia, \u00a0como \u00a0atinadamente \u00a0lo \u00a0plasmaron \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0aserto no se desdibuja por el hecho de \u00a0que \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02000, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0siete a\u00f1os despu\u00e9s de los hechos, \u00a0acaecidos \u00a0 el \u00a023 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01992, \u00a0GARC\u00cdA \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0donde \u00a0fue \u00a0capturado, \u00a0pues \u00a0quiz\u00e1 el haber \u00a0logrado \u00a0evadirse \u00a0durante tanto tiempo le hac\u00eda pensar que todo hab\u00eda quedado \u00a0en el olvido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Desde \u00a0 otro \u00a0 punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0el \u00a0censor\u00a0 \u00a0pretende \u00a0que \u00a0se anule lo actuado, alegando supuesta vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho a la defensa del procesado MANUEL HERNANDO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0BELTR\u00c1N, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0que \u00a0las pruebas de cargo se recaudaron \u00a0\u201ca \u00a0sus espaldas\u201d, en el \u00a0lapso transcurrido entre los hechos y su detenci\u00f3n f\u00edsica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es preciso recordar que en los albores de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0MANUEL \u00a0HERNANDO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0BELTR\u00c1N, \u00a0quien \u00a0ya \u00a0sab\u00eda que los \u00a0familiares \u00a0de \u00a0los \u00a0occisos lo sindicaban como responsable del homicidio doble, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0abandonar \u00a0su \u00a0domicilio \u00a0para \u00a0marcharse \u00a0a un lugar que se ignora, y \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0ocultarse, \u00a0al \u00a0extremo \u00a0que \u00a0fue \u00a0necesario vincularlo como persona \u00a0ausente y que su captura se materializ\u00f3 mucho tiempo despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0debe \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista que el acopio \u00a0probatorio \u00a0no es muy abundante en t\u00e9rminos de cantidad, y en lo testimonial se \u00a0limita \u00a0a \u00a0lo que aportaron algunos parientes de las v\u00edctimas que ten\u00edan nexos \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que los acontecimientos se desarrollaron, seg\u00fan \u00a0ellos \u00a0mismos \u00a0lo dicen, a la saz\u00f3n de una deuda surgida respecto del bot\u00edn de \u00a0otro \u00a0 \u00a0episodio \u00a0 \u00a0delictivo; \u00a0 y \u00a0 \u2013como \u00a0lo \u00a0ense\u00f1a la experiencia- en estas condiciones no son muchas \u00a0las \u00a0personas \u00a0enteradas \u00a0de \u00a0los \u00a0detalles \u00a0y \u00a0quienes \u00a0los \u00a0conoces suelen ser \u00a0herm\u00e9ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0fue \u00a0la \u00a0postura \u00a0del procesado, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0abandonar su h\u00e1bitat, lo que hizo indispensable recaudar antes \u00a0de \u00a0su aprehensi\u00f3n varias pruebas tendientes a esclarecer el asunto, as\u00ed en la \u00a0fase \u00a0 preliminar \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0de \u00a0abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0formal. \u00a0Ninguna \u00a0irregularidad \u00a0puede \u00a0atribuirse \u00a0por \u00a0ello \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0que se limit\u00f3 a \u00a0cumplir \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0mientras lo estim\u00f3 necesario seg\u00fan lo aconsejaban los \u00a0medios colectados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0la \u00a0queja \u00a0relativa \u00a0a la imposibilidad de controvertir las pruebas \u00a0allegadas \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0redujo \u00a0a esa \u00a0expresi\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0detalla a cu\u00e1les medios se refiere, ni explica en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consistieron \u00a0los \u00a0actos perturbadores de ese derecho, ni dice por qu\u00e9 el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0oportunidades \u00a0procesales \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0pruebas, \u00a0intervenir e \u00a0impugnar \u00a0no fueron suficientes o no resultaron id\u00f3neas, teniendo en cuenta que \u00a0el implicado contaba con un defensor de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Es \u00a0que \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0con la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0calidad de persona ausente, es una posibilidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0colombiana, \u00a0y resulta constitucional cuando tal \u00a0medida \u00a0extrema \u00a0obedece \u00a0a \u00a0la \u00a0postura renuente del implicado y es \u00e9ste quien \u00a0determina \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0evolucione \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n o el juzgamiento; pues, de lo \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0Estado \u00a0perder\u00eda \u00a0la oportunidad de ejercer la acci\u00f3n penal en \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0sindicado, \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0que es requerido, no \u00a0comparezca \u00a0voluntariamente, \u00a0se \u00a0oculte o se d\u00e9 a la fuga, como ocurri\u00f3 en el \u00a0presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0 condiciones, \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE \u00a0 EL \u00a0SEGUNDO \u00a0CARGO. \u00a0Nulidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0queja \u00a0el \u00a0libelista \u00a0porque \u00a0habiendo \u00a0ocurrido \u00a0los \u00a0hechos \u00a0el 23 de diciembre de 1992, en los siguientes cinco d\u00edas \u00a0se \u00a0recaudaron \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que comprometen a GARC\u00cdA BELTR\u00c1N, y luego la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0dej\u00f3 \u00a0quieto \u00a0el \u00a0asunto \u00a0durante \u00a0seis \u00a0a\u00f1os, \u00a0quedando \u00a0un vac\u00edo \u00a0probatorio, \u00a0que \u00a0transgrede los derechos del procesado, dado que en la etapa de \u00a0la causa no se logr\u00f3 practicar otras pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Ha reiterado la jurisprudencia de la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0que si la nulidad se vincula a la vulneraci\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, \u00a0porque \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0decretaron \u00a0algunas \u00a0pruebas, para la \u00a0correcta \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la censura corresponde al demandante ocuparse de los \u00a0siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 Especificar cu\u00e1les son aquellos medios \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0extra\u00f1a, \u00a0 verbi \u00a0gratia \u00a0 testimonios, \u00a0 experticias, \u00a0 inspecciones, \u00a0verificaci\u00f3n de citas, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 Explicar razonadamente que tales medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0eran \u00a0procedentes, \u00a0por \u00a0estar \u00a0admitidos \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal; \u00a0conducentes, por relacionarse directamente con el objeto de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0del \u00a0juzgamiento; y factibles de practicar, puesto que ni los \u00a0abogados \u00a0 defensores \u00a0ni \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0est\u00e1n \u00a0obligados \u00a0a \u00a0intentar \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0posible \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 f\u00edsica \u00a0 ni \u00a0jur\u00eddicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0est\u00e9 \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe aproximarse al contenido material de las pruebas omitidas, para \u00a0brindar \u00a0a \u00a0la Sala la oportunidad de confrontar el aporte de aquellos elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y as\u00ed poder concluir si en \u00a0realidad \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0han \u00a0 \u00a0vulnerado \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4 Adem\u00e1s, es preciso que el casacionista \u00a0discierna \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0manera c\u00f3mo las pruebas dejadas de practicar, por la \u00a0postura \u00a0negligente \u00a0del \u00a0antiguo \u00a0defensor, o por la ausencia de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0ten\u00edan \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0incidir \u00a0favorablemente \u00a0en la situaci\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0 \u201cbien \u00a0sea \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0grado \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que le fue deducido, o frente a la sanci\u00f3n punitiva que le fue \u00a0impuesta \u00a0o \u00a0simplemente \u00a0porque \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0que se echa de menos \u00a0podr\u00eda \u00a0desvirtuar \u00a0razonablemente \u00a0la existencia del hecho punible o acreditar \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0beneficio \u00a0frente \u00a0a la imputaci\u00f3n que soporta.\u201d \u00a0(Sentencia \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre de \u00a02000, radicaci\u00f3n 14.127; M.P. Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada \u00a0uno \u00a0de estos t\u00f3picos debe abordarse \u00a0separadamente, \u00a0debido a que su comprobaci\u00f3n implica desarrollo y sustentaci\u00f3n \u00a0espec\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5 \u00a0 Por \u00a0supuesto, \u00a0no \u00a0todo \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0se \u00a0mencione en el proceso debe ser objeto de \u00a0prueba \u00a0indefectiblemente; \u00a0y \u00a0la omisi\u00f3n de cualquier diligencia no constituye \u00a0quebrantamiento \u00a0autom\u00e1tico de la garant\u00eda fundamental de la defensa, ni de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que el funcionario judicial en \u00a0sana \u00a0critica \u00a0debe \u00a0seleccionar, \u00a0de \u00a0oficio \u00a0o \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0\u00fanicamente los medios conducentes al esclarecimiento de la verdad, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispon\u00eda el art\u00edculo 334 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991), y lo establece el art\u00edculo 331 del r\u00e9gimen procedimental (Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0econom\u00eda \u00a0y celeridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0diligencias \u00a0inconsecuentes, \u00a0dilatorias, \u00a0in\u00fatiles o superfluas, no constituye \u00a0menoscabo de los derechos a la defensa o al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6 En cuanto a la trascendencia del vac\u00edo \u00a0dejado \u00a0por \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0se omiti\u00f3, es preciso recordar que la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0no \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en s\u00ed misma \u00a0considerada, \u00a0sino \u00a0de \u00a0su confrontaci\u00f3n l\u00f3gica con las que s\u00ed fueron tenidas \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0 como \u00a0soporte \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0\u201cpara \u00a0a \u00a0partir \u00a0de su contraste evidenciar que las extra\u00f1adas, \u00a0de \u00a0haberse\u00a0 \u00a0practicado, derrumbar\u00edan la decisi\u00f3n, erigi\u00e9ndose entonces \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0remedio procesal la invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n censurada a fin \u00a0de \u00a0que \u00a0esos elementos que se echan de menos puedan ser tenidos en cuenta en el \u00a0proceso.\u201d \u00a0 (Auto \u00a0 del \u00a0 12 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02001, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 16.463, \u00a0 M.P. \u00a0 Dr. \u00a0Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0la demanda es \u00a0superficial; \u00a0apenas \u00a0contiene la afirmaci\u00f3n del libelista en el sentido que se \u00a0ha \u00a0generado \u00a0una \u00a0nulidad por menoscabo del derecho a la defensa, pero omite la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0las \u00a0premisas \u00a0de \u00a0las \u00a0que supuestamente dimana tal \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura \u00a0se \u00a0reduce a protestar de modo \u00a0gen\u00e9rico \u00a0por \u00a0la \u00a0aparente \u00a0pasividad de la Fiscal\u00eda, en tanto no dirigi\u00f3 la \u00a0actividad \u00a0probatoria hacia tres versiones sobre los m\u00f3viles de los homicidios: \u00a0la \u00a0muerte de una juez, el robo de una joyas, y un bot\u00edn mal repartido; adem\u00e1s \u00a0porque \u00a0se \u00a0conoc\u00eda \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0la \u00a0placa \u00a0del \u00a0carro donde supuestamente \u00a0desplazaban \u00a0las \u00a0personas que dispararon y nada hizo al respecto; y finalmente, \u00a0porque no se allegaron las historias cl\u00ednicas de los occisos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0olvid\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0cu\u00e1les \u00a0pruebas \u00a0era preciso practicar, no expres\u00f3 las \u00a0razones \u00a0que lo hac\u00edan pensar que de haberse esclarecido los supuestos m\u00f3viles \u00a0del \u00a0crimen, \u00a0GARC\u00cdA \u00a0BELTR\u00c1N resultar\u00eda beneficiado, y tampoco inform\u00f3 a la \u00a0Corte \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0logrado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica de cada \u00a0implicado, \u00a0ni \u00a0cu\u00e1les \u00a0son las razones para inferir que la ausencia de algunas \u00a0pruebas condujo indefectiblemente a la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como atinadamente lo resalta la Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0el \u00a0censor \u00a0incurre \u00a0en una equivocaci\u00f3n al afirmar que la Fiscal\u00eda \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0la \u00a0placa \u00a0del \u00a0taxi donde se movilizaban los homicidas \u00a0materiales, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0dijo \u00a0en \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Maryl\u00fa P\u00e9rez \u00a0Vergara, \u00a0fue \u00a0que \u00a0aproximadamente \u00a0tres \u00a0meses \u00a0antes \u00a0del \u00a0atentado su marido \u00a0Anselmo \u00a0Roberto Pe\u00f1a Izquierdo, \u201cme dio el n\u00famero \u00a0de \u00a0las \u00a0placas \u00a0del \u00a0carro \u00a0de \u00a0TO\u00d1O por si llegaba a suceder algo\u201d; \u00a0pero \u00a0el \u00a0n\u00famero concreto nunca fue obtenido, debido a que la \u00a0declarante \u00a0 no \u00a0 pudo \u00a0 ser \u00a0 localizada \u00a0posteriormente \u00a0por \u00a0los \u00a0detectives. \u00a0(Folio 20 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De cualquier modo, el censor no explic\u00f3 la \u00a0manera \u00a0como \u00a0resultar\u00eda \u00a0beneficiado \u00a0MANUEL \u00a0HERNANDO \u00a0GARC\u00cdA BELTR\u00c1N si la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0hubiese \u00a0descubierto al propietario de ese veh\u00edculo, cuando los \u00a0testigos \u00a0ven\u00edan \u00a0ratificando \u00a0que el procesado, \u201cTo\u00f1o\u201d y \u201cMis Ojitos\u201d \u00a0eran \u00a0conocidos \u00a0o \u00a0amigos y estaban vinculados con los negocios al margen de la \u00a0ley, que finalmente fueron el germen de los homicidios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Igual acontece en cuanto dice relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0dificultad para recaudar pruebas en el juicio, toda vez que en el cargo \u00a0casacional \u00a0no \u00a0se \u00a0menciona alg\u00fan medio concreto y no se aporta argumentaci\u00f3n \u00a0complementaria \u00a0indispensable, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que su aporte habr\u00eda tenido la \u00a0entidad \u00a0y \u00a0contundencia \u00a0como \u00a0para \u00a0desvirtuar las pruebas e indicios asumidos \u00a0como fuentes de verdad en el fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0carga \u00a0demostrativa \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0tendiente \u00a0 a \u00a0ense\u00f1ar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0alguna \u00a0prueba \u00a0comportaba \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la defensa de GARC\u00cdA BELTR\u00c1N, no puede suplirse \u00a0por \u00a0la Corte, en virtud del principio de limitaci\u00f3n, independientemente de que \u00a0en \u00a0materia de casaci\u00f3n la Sala posea la facultad de declarar oficiosamente las \u00a0nulidades \u00a0que advierta, o de casar la sentencia cuando sea evidente el atentado \u00a0contra \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales, \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0convergen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0el \u00a0anterior ejercicio, de obligatorio \u00a0cumplimiento \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0factible que la Sala deduzca que \u00a0exist\u00edan \u00a0otros medios de convicci\u00f3n, que si se hubieren recaudado cambiar\u00edan \u00a0la \u00a0 suerte \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 o \u00a0 lo \u00a0favorecer\u00edan \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0modificar \u00a0sustancialmente \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0el \u00a0libelista identifica alguna \u00a0prueba de ese talante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0autores \u00a0materiales del crimen, alias \u201cTo\u00f1o\u201d y alias \u00a0\u201cMis \u00a0Ojitos\u201d, \u00a0el libelista se equivoca al atribuirle efectos invalidantes, \u00a0como \u00a0si \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0diera \u00a0al traste con la estructura del rito procesal, o \u00a0impidiera \u00a0el \u00a0cabal \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0es \u00a0personal y cuando en este caso los testigos de cargo \u00a0se\u00f1alan \u00a0a \u00a0esos \u00a0personajes \u00a0como \u00a0emisarios de GARC\u00cdA BELTR\u00c1N encargados de \u00a0perpetrar los homicidios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su intento, el censor abandona la causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0invocada, para inmiscuirse en las lindes de la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0al protestar en forma generalizada por la valoraci\u00f3n que hicieron \u00a0los \u00a0 jueces \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 diferentes \u00a0 pruebas \u00a0 allegadas \u00a0 al \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0percibe con nitidez que en criterio del \u00a0demandante \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0podido \u00a0ahondar \u00a0en \u00a0ciertos \u00a0aspectos probatorios, que \u00a0eventualmente \u00a0 podr\u00edan \u00a0 favorecer \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0pupilo; \u00a0pero \u00a0tal \u00a0expectativa \u00a0la \u00a0expresa equivocadamente en casaci\u00f3n como un motivo de nulidad, \u00a0bien \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0o \u00a0bien como ausencia de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0sin \u00a0posibilidades \u00a0de \u00e9xito, porque no demuestra el \u00a0vac\u00edo \u00a0esencial \u00a0dejado \u00a0por \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0alguna \u00a0prueba \u00a0espec\u00edfica, ni \u00a0complementa \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0rigor \u00a0 \u00a0exigido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 condiciones, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE \u00a0EL \u00a0TERCER \u00a0CARGO. \u00a0Falso juicio de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0aqu\u00e9l r\u00f3tulo el libelista reclama la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0permit\u00edan \u00a0concluir \u00a0con \u00a0certeza \u00a0que \u00a0MANUEL \u00a0HERNANDO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0BELTR\u00c1N fue \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidios, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que los declarantes Ana Maryl\u00fa P\u00e9rez \u00a0Vergara, \u00a0Jhon \u00a0Luis \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Novoa \u00a0y \u00a0Luc\u00eda \u00a0Izquierdo \u00a0Perilla \u00a0(madre de los \u00a0obitados), \u00a0se refirieron a tres posibles m\u00f3viles para la determinaci\u00f3n de los \u00a0asesinatos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de Ana Maryl\u00fa \u00a0P\u00e9rez \u00a0Vergara, \u00a0esposa \u00a0de Anselmo Roberto Pe\u00f1a (occiso), y cu\u00f1ada de MANUEL \u00a0HERNANDO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0(procesado), \u00a0quien estaba casado con Pilar P\u00e9rez, \u00a0hermana de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advera \u00a0que \u00a0Ana \u00a0Maryl\u00fa \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0oportunidad \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0cit\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0esposo \u00a0al sitio de los \u00a0acontecimientos \u00a0con \u00a0el \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0cancelarle \u00a0una deuda; que en la segunda \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0el procesado estaba interesado en \u201ccallar\u201d a su \u00a0esposo \u00a0porque \u00a0sab\u00eda que \u00e9l (procesado) estaba involucrado en el homicidio de \u00a0una \u00a0Juez; y que a los pocos d\u00edas la se\u00f1ora madre de las v\u00edctimas relat\u00f3 que \u00a0el \u00a0doble \u00a0homicidio \u00a0fue \u00a0obra de MANUEL HERNANDO, a quien sus hijos entregaron \u00a0unas \u00a0joyas \u00a0para que las vendiera, y realizado el negocio no les dio el dinero; \u00a0versi\u00f3n \u00e9sta \u00faltima que apoy\u00f3 Jhon Luis Pe\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El falso juicio \u00a0de \u00a0identidad supone que el juzgador tiene en cuenta un \u00a0medio \u00a0probatorio legal y oportunamente practicado; no obstante, al sopesarlo lo \u00a0distorsiona, \u00a0 \u00a0tergiversa, \u00a0 \u00a0recorta \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0adiciona \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0contenido \u00a0literal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese evento, el censor tiene la carga de \u00a0confrontar \u00a0por \u00a0separado \u00a0el \u00a0tenor \u00a0literal \u00a0de \u00a0cada prueba sobre la que hace \u00a0recaer \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0el Ad-quem pens\u00f3 que ellas dec\u00edan; y una vez \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0desfase, \u00a0debe \u00a0continuar \u00a0hacia \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0aquella \u00a0impropiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0quien as\u00ed alega debe \u00a0comparar \u00a0puntualmente \u00a0lo dicho por los testigos, o lo indicado por las pruebas \u00a0de \u00a0otras \u00a0especies, \u00a0con lo que el Tribunal Superior ley\u00f3 en esas espec\u00edficas \u00a0versiones \u00a0testimoniales, \u00a0o \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0entendi\u00f3 \u00a0indicaban \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas; \u00a0todo \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar que el fallo se ha distanciado de la \u00a0realidad \u00a0objetivamente \u00a0declarada \u00a0por \u00a0el \u00a0acopio probatorio, por distorsi\u00f3n, \u00a0recorte o adici\u00f3n en su contenido material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La estructuraci\u00f3n de la censura en punto de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad no se cumple con la manifestaci\u00f3n que al \u00a0respecto \u00a0haga \u00a0el \u00a0libelista, como si de su opini\u00f3n personal se tratara; pues, \u00a0de \u00a0bastar \u00a0aquel \u00a0tipo \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0el recurso extraordinario no distar\u00eda en \u00a0mucho de un alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la trascendencia del \u00a0yerro \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0Ad-quem comporta la obligaci\u00f3n de ense\u00f1ar a la Corte que \u00a0si \u00a0tal \u00a0falencia no se hubiese presentado, entonces el sentido del fallo ser\u00eda \u00a0distinto; \u00a0y \u00a0para \u00a0ello \u00a0es \u00a0preciso \u00a0demostrar que si la prueba cuestionada se \u00a0hubiese \u00a0apreciado \u00a0en \u00a0forma \u00a0correcta, \u00a0las restantes pruebas sopesadas por el \u00a0Tribunal \u00a0perder\u00edan \u00a0la \u00a0entidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0necesaria \u00a0y suficiente para mover \u00a0hacia la convicci\u00f3n declarada en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 En \u00a0este \u00a0evento, \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0referirse \u00a0al \u00a0verdadero \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0cada una de las \u00a0pruebas \u00a0supuestamente \u00a0tergiversadas, y adem\u00e1s demostrar que aquellas, aunadas \u00a0a \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0indiciarias y a todos los medios analizados en el fallo, no \u00a0permit\u00edan \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la convicci\u00f3n de certeza sobre la responsabilidad penal \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, desvirtuar el m\u00e9rito concedido \u00a0a \u00a0las \u00a0otras pruebas implica a su vez demostrar que los funcionarios judiciales \u00a0erraron \u00a0en \u00a0el proceso de valoraci\u00f3n y fijaci\u00f3n de su poder suasorio, lo cual \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0logra \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0del criterio particular del \u00a0censor, \u00a0sino \u00a0demostrando con la l\u00f3gica casacional la incursi\u00f3n en errores de \u00a0hecho o de derecho en ese ejercicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el caso que se examina, similar a un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0el casacionista manifest\u00f3 lo que a bien tuvo acerca de \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0fallo, argumentando en forma libre y sin referencia a la \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0adici\u00f3n \u00a0o \u00a0cercenamiento \u00a0de \u00a0alguna prueba que hubiese sido \u00a0defectuosamente \u00a0apreciada por el Ad-quem, al punto que se pierde en comentarios \u00a0generales \u00a0tratando de convencer a la Corte que lo correcto era resolver la duda \u00a0a \u00a0favor del implicado, pero sin concentrarse en demostrar en qu\u00e9 consisten los \u00a0error \u00a0de hecho y en cu\u00e1l de los elementos estructurales de la conducta punible \u00a0(tipicidad, \u00a0 \u00a0antijuridicidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0culpabilidad) \u00a0 \u00a0radica \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0supuesta \u00a0incertidumbre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es suficiente, entonces, en el marco de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal se equivoc\u00f3 al apreciar las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0interesan al libelista, con base en deducciones subjetivas ninguna \u00a0de \u00a0las cuales apunta hacia la verificaci\u00f3n t\u00e9cnica de alguna especie de yerro \u00a0in iudicando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Los \u00a0jueces de instancia arribaron a la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0MANUEL HERNANDO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0sopesando \u00a0el \u00a0acopio \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0su conjunto. Es decir, \u00a0adem\u00e1s \u00a0los testimonios cuestionados por el censor, que encontraron cre\u00edbles y \u00a0sin \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0perjudicar \u00a0a su pariente, estructuraron los indicios de m\u00f3vil \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el lugar de los hechos y mala justificaci\u00f3n; y \u00a0estimaron \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cTo\u00f1o\u201d y \u201cMis Ojitos\u201d, antes que \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0del procesado, la corroboraban, siendo \u00a0predicable \u00a0 la \u00a0 divisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 trabajo \u00a0para \u00a0conseguir \u00a0el \u00a0fin \u00a0delictivo \u00a0propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, era menester abordar por \u00a0separado \u00a0el \u00a0estudio de cada uno de esos medios probatorios, pero no para hacer \u00a0al \u00a0respecto una cr\u00edtica gen\u00e9rica, buscando anteponer el personal criterio del \u00a0defensor, \u00a0sino \u00a0a profundidad, con la l\u00f3gica del recurso, en orden a demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0colegiado \u00a0cometi\u00f3 determinada especie de error en alguno de los \u00a0componentes \u00a0del \u00a0indicio \u00a0o en los procesos l\u00f3gicos de inferencia, vale decir, \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0al \u00a0deducir el hecho indicado, o al \u00a0valorarlos separada o conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la controversia que el actor \u00a0plantea \u00a0nunca \u00a0sobrepas\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0intento \u00a0por convencer acerca de la falta de \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado, sin precaver que era \u00a0obligatorio \u00a0ocuparse \u00a0en \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0pruebas que le sirvieron al Tribunal \u00a0para cimentar la condena. El cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE \u00a0 EL \u00a0 CUARTO \u00a0CARGO. \u00a0Falso juicio de existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentando el tema cual si se tratara de un \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0existencia, \u00a0el \u00a0casacionista asegura que se incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0tipificaci\u00f3n al encuadrar el atentado contra Anselmo Roberto \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Izquierdo \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio, cuando en realidad se trataba de \u00a0tentativa, \u00a0porque \u00a0\u201cno existe un nexo de causalidad \u00a0entre \u00a0 las \u00a0heridas \u00a0graves \u00a0ocasionadas, \u00a0y \u00a0el \u00a0resultado \u00a0muerte\u201d, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0deceso \u00a0se produjo porque en el \u00a0Hospital \u00a0San Juan de Dios no se ten\u00eda una provisi\u00f3n de sangre suficiente para \u00a0afrontar la crisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor, el dislate obedeci\u00f3 a la \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n del acta la inspecci\u00f3n del cad\u00e1ver practicada el 26 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01992, \u00a0que incorpor\u00f3 la epicr\u00edsis donde se refiere varias veces \u00a0que \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 paciente \u00a0 no \u00a0 se \u00a0contaba \u00a0con \u00a0la \u00a0sangre \u00a0suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0art\u00edculo \u00a0442 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991) vigente al tiempo de los hechos, \u00a0se\u00f1alaba \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 formales \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 3\u00b0: \u00a0 \u201cLa \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica provisional, con se\u00f1alamiento del cap\u00edtulo dentro del \u00a0t\u00edtulo \u00a0correspondiente \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal\u201d, lo que \u00a0limitaba al Juez para efectos de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con aquella normatividad, reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal ha indicado que el error en la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 cuando \u00a0implicaba \u00a0una \u00a0nueva \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0deb\u00eda postularse en casaci\u00f3n a trav\u00e9s de la \u00a0causal \u00a0tercera (nulidad), pero desarrollarse con arreglo a causal primera, bien \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, o demostrando errores de hecho o \u00a0de derecho en la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0 en \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 las \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000, que ya no \u00a0exige \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n del sumario se indique el cap\u00edtulo dentro del \u00a0cual \u00a0est\u00e9 \u00a0contenido \u00a0el \u00a0tipo \u00a0endilgado, \u00a0un \u00a0yerro \u00a0como el que denuncia el \u00a0libelista, \u00a0que \u00a0no \u00a0implica variaci\u00f3n de la competencia, ya no debe plantearse \u00a0con \u00a0arreglo a la causal tercera de casaci\u00f3n (nulidad) y sustentarse conforme a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera (violaci\u00f3n de la ley sustancial), sino que \u00a0debe \u00a0formularse \u00a0y \u00a0demostrarse \u00a0siguiendo \u00a0por \u00a0entero \u00a0los lineamientos de la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0toda vez que a tal situaci\u00f3n ya no trasciende a la estructura \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0que \u00a0a ello se habr\u00eda llegado por un error de juicio sobre \u00a0las \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas (violaci\u00f3n directa), o sobre la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0(violaci\u00f3n indirecta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En s\u00edntesis, era imprescindible que el \u00a0libelista \u00a0demostrara que el fallo es violatorio de la ley sustancial, directa o \u00a0indirectamente, \u00a0quedando \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0ilustrar \u00a0tal \u00a0aserto, \u00a0seleccionando \u00a0uno \u00a0de \u00a0los diferentes caminos que la causal primera contempla y \u00a0desarrollarlo con la l\u00f3gica inherente al recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que el censor escogi\u00f3 el sendero de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n, se estima necesario \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0esa \u00a0especie \u00a0en \u00a0el recurso \u00a0extraordinario \u00a0debe \u00a0iniciar \u00a0con \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0objetiva de que la prueba \u00a0existe \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0en el expediente y que, pese ello, su contenido material \u00a0no fue sopesado por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0precisa \u00a0indicar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0sin \u00a0su influjo el fallo hubiera sido \u00a0diferente; \u00a0y \u00a0todo \u00a0ha \u00a0de \u00a0enlazarse \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinada ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, en procura de \u00a0verificar \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado \u00a0 es \u00a0 manifiestamente \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Aunque \u00a0el apoderado de MANUEL HERNANDO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 BELTR\u00c1N \u00a0 pronostic\u00f3 \u00a0 que \u00a0 iba \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0cabalmente \u00a0en \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0lugar de argumentar a profundidad y con \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0inherente al recurso extraordinario, parti\u00f3 de la afirmaci\u00f3n -que \u00a0no \u00a0compagina \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad- \u00a0seg\u00fan la cual la inspecci\u00f3n del cad\u00e1ver de \u00a0Anselmo \u00a0Roberto \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Izquierdo \u00a0no \u00a0fue \u00a0tenida \u00a0en cuenta por los Jueces de \u00a0instancia; \u00a0y \u00a0limit\u00f3 \u00a0su \u00a0discurso \u00a0a \u00a0afirmar, \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n de ninguna \u00a0naturaleza, \u00a0que no pod\u00eda predicarse relaci\u00f3n causal entre las heridas de bala \u00a0y el fallecimiento de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo evidente que el A-quo hizo referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n del cad\u00e1ver para demostrar la materialidad del homicidio, la \u00a0queja \u00a0porque \u00a0dej\u00f3 de tenerse en cuenta alguna informaci\u00f3n contenida en dicha \u00a0acta, \u00a0eventualmente \u00a0comportar\u00eda \u00a0una \u00a0recorte o cercenamiento de la misma, es \u00a0decir, \u00a0 un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad sobre el documento probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0no \u00a0es \u00a0esta deficiencia la que da al \u00a0traste \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0sino \u00a0la \u00a0completa \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0atribuida \u00a0al \u00a0fallo, \u00a0pues, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0es \u00a0consciente que el \u00a0protocolo \u00a0de necropsia indic\u00f3 que la anemia aguda que llev\u00f3 a Pe\u00f1a Izquierdo \u00a0a \u00a0la \u00a0muerte \u00a0fue \u00a0producto \u00a0de las heridas por proyectil de arma de fuego, sin \u00a0embargo \u00a0de ello, el libelista sostiene, sin fundamentaci\u00f3n de respaldo, que se \u00a0rompi\u00f3 \u00a0el \u00a0v\u00ednculo causal ente el atentado y el resultado final, debido a que \u00a0en \u00a0el \u00a0Hospital \u00a0San \u00a0Juan \u00a0de \u00a0Dios \u00a0no \u00a0se \u00a0contaba con una reserva de sangre \u00a0adecuada \u00a0 para \u00a0 responder \u00a0 a \u00a0las \u00a0necesidades \u00a0del \u00a0paciente \u00a0que \u00a0requer\u00eda \u00a0intervenciones quir\u00fargicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0sin \u00a0apoyo de estirpe \u00a0m\u00e9dico \u00a0cient\u00edfica, \u00a0atendiendo \u00a0s\u00f3lo a su p\u00e1lpito personal, el casacionista \u00a0da \u00a0por \u00a0cierto \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0centro \u00a0asistencial \u00a0hubiese \u00a0dispuesto \u00a0de plasma \u00a0suficiente, \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de Anselmo Roberto Pe\u00f1a Izquierdo no hubiera acaecido, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0para nada que el protocolo de necropsia describi\u00f3 cuatro heridas \u00a0por \u00a0proyectil de arma de fuego, una de las cuales lesion\u00f3 la arteria y la vena \u00a0axilar \u00a0izquierda, \u00a0y \u00a0las restantes interesaron m\u00fasculos y tejidos de diversas \u00a0partes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuerpo2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor olvid\u00f3 referirse cr\u00edticamente al \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia, \u00a0que \u00a0es en realidad una experticia, donde se concluye \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Anselmo Roberto Pe\u00f1a Izquierdo: \u201cHombre de 34 a\u00f1os que fallece \u00a0por shock hemorr\u00e1gico por proyectil de arma de fuego.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, se est\u00e1 a penas \u00a0frente \u00a0a la enunciaci\u00f3n de un cargo, que no llega a cuestionar l\u00f3gicamente el \u00a0razonamiento del Ad-quem, y por ende no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 187 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0equivalente al 197 del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0procedimental \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0presente \u00a0sentencia, que no sustituye al \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0queda \u00a0ejecutoriada el d\u00eda en que se suscribe, y contra ella \u00a0no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0el \u00a0fallo motivo de impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente sentencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a0117 Cdno. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Protocolo de necropsia. Folio 48 cdno. 1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18985 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.071 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veintid\u00f3s (22) de septiembre \u00a0de dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9335","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9335","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9335"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9335\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9335"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9335"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9335"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}