\u00a0 \u00a0 Proceso No 18930 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.037 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0once (11) de mayo de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de RUBIELA \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0contra la sentencia proferida el 16 de julio de 2001 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada en primera instancia por el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad, que conden\u00f3 a dicha \u00a0procesada \u00a0a las penas principales de 4 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de $ 2.601.000 \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por \u00a0id\u00e9ntico \u00a0lapso de la restricci\u00f3n a la libertad, por infringir el art\u00edculo 33 \u00a0de la Ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Fiel \u00a0a \u00a0lo \u00a0probado \u00a0en el proceso, as\u00ed los \u00a0resumi\u00f3 el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0primero \u00a0de febrero de este a\u00f1o en el \u00a0barrio \u00a0 \u00a0\u2018Lomas \u00a0 \u00a0de \u00a0Granada\u2019, \u00a0de esta ciudad, \u00a0cuando \u00a0efectivos \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0aprehendieron \u00a0primero a RUBIELA FERN\u00c1NDEZ \u00a0luego \u00a0de \u00a0abandonar \u00a0su residencia de la calle 28 No. 58-08, en un microb\u00fas de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0donde le detectaron en su poder un envoltorio contentivo de \u00a050 \u00a0gramos \u00a0de sustancia base de coca\u00edna, y momentos despu\u00e9s a LIONSIO SOLARTE \u00a0LUNA, \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0aquella, \u00a0al decomis\u00e1rsele varios paquetes de sustancias \u00a0alucin\u00f3genas \u00a0que \u00a0arrojaron \u00a0un \u00a0peso \u00a0neto \u00a0de \u00a0de \u00a0405.6 \u00a0gramos, los cuales \u00a0intent\u00f3 \u00a0ocultar \u00a0en \u00a0la \u00a0parte\u00a0 \u00a0trasera \u00a0de la mencionada direcci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0el \u00a0demandante \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0por motivo de nulidad, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al derecho de defensa y al debido proceso, fundamentalmente porque a \u00a0su \u00a0asistida \u00a0se \u00a0le \u00a0indag\u00f3 por la posesi\u00f3n de 50 gramos y se le conden\u00f3 por \u00a0una \u00a0cantidad \u00a0de 450, debido a que en la diligencia de pesaje fueron unidas las \u00a0sustancias \u00a0encontradas en su poder con aquellas halladas en la parte trasera de \u00a0la \u00a0residencia \u00a0donde aquella habitaba junto con su compa\u00f1ero. De igual manera, \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que le defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica y las decisiones de \u00a0fondo \u00a0subsiguientes \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0cargo \u00a0por id\u00e9ntica cantidad. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia no se pronunci\u00f3 sobre los argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra la sentencia de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el Tribunal, los hechos materia de este \u00a0proceso \u00a0se \u00a0desarrollaron \u00a0en \u00a0dos \u00a0momentos. \u00a0El primero, cuando se produjo la \u00a0captura \u00a0de RUBIELA, hall\u00e1ndole en su poder 50 gramos de base de coca\u00edna; y el \u00a0segundo, \u00a0con \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los 405.6 gramos de la misma sustancia, que \u00a0Lionsio \u00a0 \u00a0 \u00a0Solarte \u00a0 \u00a0 \u00a0Luna \u00a0 \u00a0 \u2013compa\u00f1ero \u00a0de aquella- arroj\u00f3 en la parte trasera de la residencia \u00a0de \u00a0la \u00a0mujer, \u00a0sitio \u00a0en donde se expend\u00eda la sustancia. Se trat\u00f3, pues de un \u00a0solo \u00a0 operativo, \u00a0en \u00a0donde \u00a0la \u00a0droga \u00a0incautada \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0mercanc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0tal apreciaci\u00f3n, considera el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0defendida \u00a0ha \u00a0debido \u00a0entonces, \u00a0y para garantizarle el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0interrog\u00e1rsele adem\u00e1s de los 50 \u00a0gramos \u00a0que \u00a0portaba, \u00a0por \u00a0los \u00a0405.6 gramos de base de coca\u00edna por los que se \u00a0produjo \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0de \u00a0Lionsio \u00a0Solarte. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0y \u00a0como \u00a0el \u00a0mismo \u00a0planteamiento \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0sin \u00a0que \u00a0se le diera respuesta al \u00a0respecto, \u00a0 se \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega tambi\u00e9n, que si bien el fallador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0anot\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0flagrancia \u00a0en que fue capturada RUBIELA cobija \u00a0adem\u00e1s \u00a0\u201ctodos \u00a0los elementos que en la misma fecha \u00a0lograron \u00a0detectarse \u00a0y \u00a0aprehenderse \u00a0en \u00a0su casa de habitaci\u00f3n\u201d, \u00a0debe tenerse en cuenta que el propio Lionsio aclar\u00f3 que la mujer \u00a0desconoc\u00eda \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de esa sustancia en su casa, afirmaci\u00f3n respecto de \u00a0la cual no existe prueba directa o indirecta que la desvirt\u00fae. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0que: \u00a0 \u00a0\u201c\u2026al \u00a0no \u00a0existir prueba en contrario, por indivisibilidad de la \u00a0indagatoria, \u00a0se \u00a0debe \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0que la responsabilidad penal de mi \u00a0prohijada \u00a0en \u00a0este asunto es por la posesi\u00f3n de 50 gramos de base de coca\u00edna. \u00a0El \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0LIONSIO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 \u00a0al \u00a0 respecto \u00a0 manifest\u00f3: \u00a0 \u2018yo \u00a0le coment\u00e9 que yo hab\u00eda llevado \u00a0una \u00a0libra de bazuco, pero no supo qu\u00e9 negocios hice con eso, ni que era lo que \u00a0la \u00a0 mand\u00e9 \u00a0 a \u00a0 entregar \u00a0 ese \u00a0d\u00eda\u2019. \u00a0Entonces, \u00a0si \u00a0RUBIELA FERNANDEZ si ni \u00a0siquiera \u00a0(sic) \u00a0sab\u00eda \u00a0qu\u00e9 \u00a0iba \u00a0a \u00a0entregar, por desconocer el contenido del \u00a0paquete \u00a0que portaba con mucha mayor raz\u00f3n ten\u00eda que desconocer que en su casa \u00a0se expendiera este alcaloide\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita como normas vulneradas los numerales 2\u00ba \u00a0y \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0del Decreto 2700 de 1991 y solicita de la Corte, se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado decret\u00e1ndose la nulidad de lo actuado a partir de la \u00a0diligencia de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo \u00a0<\/p>\n
Invocando \u00a0como sustento el cuerpo segundo de \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0este \u00a0reparo \u00a0\u201cconsiste \u00a0en \u00a0no haber declarado la duda a favor de \u00a0RUBIELA \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0sobre \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal, cuando estaba plenamente \u00a0demostrada \u00e9sta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0el \u00a0hecho de que entre los \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa y la Fiscal\u00eda existiera disparidad de criterios \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0droga \u00a0incautada, \u00a0aunado al hecho de que el sindicado Lionsio \u00a0Solarte \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que su defendida desconoc\u00eda la existencia de esa sustancia en \u00a0su \u00a0 casa, \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0a \u00a0su \u00a0favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos del Tribunal, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0cuales la actividad de la mujer hac\u00eda parte de la empresa criminal \u00a0existente \u00a0entre \u00a0ella y Lionsio Solarte, como raz\u00f3n fundamental para descartar \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de qu\u00e9 \u00e9sta s\u00f3lo deb\u00eda responder por los 50 gramos encontrados en \u00a0su \u00a0poder \u00a0para insistir que la versi\u00f3n de aqu\u00e9l obligaba al reconocimiento de \u00a0la \u00a0duda \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0defendida, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que se desprende de lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0es \u00a0que \u00a0ella \u00a0\u201csab\u00eda de la \u00a0existencia \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 casa \u00a0 de \u00a0una \u00a0libra \u00a0de \u00a0bazuco, \u00a0pero \u00a0nunca \u00a0que \u00a0fin \u00a0ten\u00eda\u201d. \u00a0En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0ninguno \u00a0de los requisitos para calificar la participaci\u00f3n de RUBIELA \u00a0como \u00a0coautora, ni siquiera dentro del concepto de la coautor\u00eda impropia por la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo.\u00a0 Para la demostraci\u00f3n de responsabilidad, a juicio \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0\u201cese \u00a0fin, \u00a0raz\u00f3n \u00a0o causa, est\u00e1 \u00a0claro, \u00a0lo extraigo de las mismas indagatorias de los encartados: devolver parte \u00a0de \u00a0UNA \u00a0PRENDA \u00a0POR \u00a0UN \u00a0PR\u00c9STAMO \u00a0DE \u00a0MUTUO, que el primero le facilit\u00f3 a un \u00a0individuo \u00a0apodado \u00a0TIGRILLO \u00a0y \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0ser \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0NORBEY \u00a0CAICEDO \u00a0MESA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0y siendo que la procesada es \u00a0la \u00a0 compa\u00f1era \u00a0 permanente \u00a0 de \u00a0Lionsio, \u00a0no \u00a0estaba \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0denunciarlo, \u00a0as\u00ed \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que estaba cometiendo una \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solo \u00a0no la hace responsable a ella a \u00a0t\u00edtulo de coautora y ni siquiera de c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0as\u00ed, que el fallador incurri\u00f3 en \u00a0un \u00a0 \u201cerror \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0suposici\u00f3n\u201d, \u00a0pues \u00a0dio \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0verbo \u00a0distribuir \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0plenamente \u00a0 \u00a0demostrado \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tales presupuestos, considera vulnerado \u00a0el art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por tanto, se case parcialmente el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0se \u00a0modifique \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de responsabilizar a RUBIELA \u00a0FERN\u00c1NDEZ como poseedora de 50 gramos de base de coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer Cargo \u00a0<\/p>\n
Por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0derivado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea,\u00a0 \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0acusa \u00a0el \u00a0casacionista en esta oportunidad el fallo de \u00a0segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0a partir de la reiterada y \u00a0extensa \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en cuanto al \u00a0sustento \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0que se apoy\u00f3 para establecer la responsabilidad penal \u00a0de \u00a0RUBIELA \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0comenzando por el informe policivo, destaca el censor, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0a \u00a0quo \u00a0tom\u00f3 como ciertos todos los datos all\u00ed consignados, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0eso solo pod\u00eda servirle de derrotero sobre las circunstancias a \u00a0probar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eso \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0supuesta informaci\u00f3n \u00a0generalizada \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Lomas \u00a0de Granada, cuyo respaldo \u00a0testimonial \u00a0fueron \u00a0las \u00a0versiones de Alexander Fern\u00e1ndez C\u00e9spedes, Alexandra \u00a0Paz \u00a0Coral \u00a0y \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Duque Arias. Es decir, le dio calidad de prueba a \u00a0\u201crumores\u201d, \u00a0pues \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0citadas \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0las \u00a0de \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0el operativo de captura, el cual, seg\u00fan ellos \u00a0mismos \u00a0lo \u00a0manifestaron \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica, no respond\u00eda a estudios de \u00a0inteligencia. \u00a0 Llamaron \u00a0 comunidad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0\u2013sin \u00a0saberse \u00a0el \u00a0motivo- \u00a0hiciera \u00a0un \u00a0vecino \u00a0de RUBIELA, en el sentido de que en su casa se expend\u00eda bazuco. Todo se \u00a0dio \u00a0una ma\u00f1ana durante un operativo de rutina, pues los dem\u00e1s uniformados que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0prestando \u00a0funciones de \u00a0vigilancia \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0Cabo \u00a0Paz \u00a0Coral \u00a0les \u00a0informaba \u00a0por \u00a0radio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso mismo, dice, tampoco es comprensible \u00a0que \u00a0se \u00a0radicara \u00a0responsabilidad a su defendida por toda loa cantidad de droga \u00a0encontrada, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la circunstancia de flagranacia en que se produjo su \u00a0captura. \u00a0Se \u00a0dio \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un acuerdo criminal, y la \u00a0propiedad \u00a0com\u00fan \u00a0sobre \u00a0la sustancia porque la interpretaci\u00f3n de la prueba se \u00a0hace con referencia a lo consignado en el informe policivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0da \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0que la residencia en \u00a0donde \u00a0fue \u00a0encontrada parte de la droga era la de su representada, sin tener en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0ella \u00a0no \u00a0es \u00a0\u00fanica moradora en ese lugar, pues all\u00ed viven varias \u00a0personas \u00a0que \u00a0podr\u00edan ser sospechosas, \u201cy si uno de \u00a0ellos \u00a0con \u00a0antecedentes \u00a0por \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0reconoce \u00a0su \u00a0responsabilidad, no \u00a0existe \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 para \u00a0 una \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 distinta, \u00a0que \u00a0la \u00a0de \u00a0radicar \u00a0responsabilidad penal en el confeso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0tambi\u00e9n que se hubiera dado valor \u00a0de \u00a0indicio \u00a0al \u00a0hallazgo de bolsas pl\u00e1sticas de diferentes tama\u00f1os, varias de \u00a0ellas \u00a0a \u00a0rayas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la suma de $ 500.000 en efectivo, en billetes de $ \u00a02.000. \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0afirma \u00a0que \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo manifestaron en sus respectivas \u00a0indagatorias, \u00a0est\u00e1 demostrada la justificaci\u00f3n de la existencia de las bolsas \u00a0en \u00a0el \u00a0comercio de ropa que desarrollaba la pareja Solarte-Fern\u00e1ndez. Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0venta \u00a0al \u00a0detal \u00a0de \u00a0dosis \u00a0personal de \u00a0estupefaciente se utilizaran bolsas de 20 por 15 cent\u00edmetros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0dinero, \u00a0agrega, \u00a0que el Juez \u00a0encontr\u00f3 \u00a0debidamente \u00a0probado \u00a0su procedencia l\u00edcita, y esa fue la raz\u00f3n por \u00a0la que no decret\u00f3 su comiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de inveros\u00edmil dada al contrato de mutuo celebrado entre Lionsio \u00a0y \u00a0NORBEY CAICEDO MESA, alias Tigrillo, es producto de meras conjeturas toda vez \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0investig\u00f3 \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0ni \u00a0se \u00a0hizo nada por localizar a Norbey \u00a0Caicedo \u00a0 Mesa, \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 contar \u00a0 con \u00a0 la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0exacta \u00a0para \u00a0ubicarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0pesaje, no prueba nada en \u00a0contra \u00a0de su defendida, mientras que el resultado t\u00e9cnico s\u00ed, en la medida en \u00a0que acredit\u00f3 que la sustancia que llevaba era base de coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0considera \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0injustamente \u00a0condenado \u00a0a \u00a0su \u00a0defendida \u00a0como \u00a0coautora, \u00a0cuando en ella no concurre ninguna circunstancia que \u00a0conforme \u00a0a la doctrina nacional que cita en su apoyo, as\u00ed permita calificarla, \u00a0como \u00a0que \u00a0no \u00a0se demostr\u00f3 con certeza que la finalidad sobre la tenencia de la \u00a0droga \u00a0fuera \u00a0su \u00a0distribuci\u00f3n. \u201c\u2026La verdad es que \u00a0esa \u00a0droga \u00a0la \u00a0conservaba \u00a0en prenda o garant\u00eda de la devoluci\u00f3n de un dinero \u00a0prestado \u00a0en \u00a0mutuo, \u00a0por \u00a0parte \u00a0del se\u00f1or LIONSIO SOLARTE a un se\u00f1or apodado \u00a0TIGRILLO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por tanto, se case parcialmente la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0modific\u00e1ndola \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0condenar \u00a0a \u00a0RUBIELA \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0la posesi\u00f3n de 50 gramos de base de coca\u00edna, se \u00a0le \u00a0imponga \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0pena y se le conceda el subrogado de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0desaciertos \u00a0formales \u00a0que exhibe la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0RUBIELA FERN\u00c1NDEZ, son m\u00e1s que suficientes \u00a0para \u00a0 advertir \u00a0 desde \u00a0 ya \u00a0 su \u00a0 ineptitud \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ende \u00a0 su \u00a0 inevitable \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por ello, debe entonces recordarse que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0un juicio t\u00e9cnico jur\u00eddico \u00a0contra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha \u00a0puesto \u00a0fin a las instancias \u00a0ordinarias. \u00a0Se \u00a0trata \u00a0pues, de un medio de impugnaci\u00f3n reglado que procede en \u00a0los \u00a0casos \u00a0expresamente se\u00f1alados en la ley y por los motivos taxativamente en \u00a0ella \u00a0indicados, \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0en \u00a0todo caso, responden a unos fines y alcances \u00a0diversos, \u00a0de \u00a0modo \u00a0tal que la forma de invocaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de cada uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0obedece \u00a0a conceptos te\u00f3ricos, que son los que a la postre sirven de \u00a0cauce \u00a0para \u00a0materializar \u00a0los \u00a0fines de la casaci\u00f3n en cuanto a obtener por su \u00a0intermedio \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a las partes y unificar la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0este \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, la l\u00f3gica que \u00a0inspira \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los motivos de ataque no es de suyo caprichosa. Tiene su \u00a0raz\u00f3n \u00a0de ser en los efectos que se pretenden hacer producir en el proceso o en \u00a0la sentencia misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Bajo tales presupuestos, conviene entonces \u00a0recordar, \u00a0que la causal tercera de casaci\u00f3n, puede entenderse como la de mayor \u00a0flexibilidad \u00a0argumentativa \u00a0en la medida en que permite al demandante demostrar \u00a0mediante \u00a0el se\u00f1alamiento de los actos que se tachan como generadores del vicio \u00a0afectante \u00a0de la legalidad del proceso, cu\u00e1l es el da\u00f1o que una tal situaci\u00f3n \u00a0proyect\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0le resulta perjudicial a la parte \u00a0agraviada. \u00a0Esa \u00a0particularidad, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0ya \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido de manera \u00a0reiterada \u00a0 la \u00a0Sala, \u00a0no \u00a0significa \u00a0ni \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0una \u00a0libertad \u00a0expositiva \u00a0no \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0m\u00ednimas \u00a0exigencia \u00a0de l\u00f3gica, y sobre todo, de los \u00a0principios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0las nulidades, esto es, el cumplimiento de cargas que \u00a0le \u00a0competen \u00a0al demandante en cuanto al se\u00f1alamiento de la actuaci\u00f3n viciada, \u00a0el \u00a0momento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario retrotraer el proceso, la \u00a0trascendencia \u00a0 del \u00a0 yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0quebrantaron \u00a0derechos de los sujetos procesales o se desconocieron las bases de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juzgamiento. \u00a0En fin, la acreditaci\u00f3n de que no existe \u00a0otra forma de corregir el entuerto, que no sea esa extrema medida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Asimismo, \u00a0si se alega el desconocimiento \u00a0del \u00a0debido proceso o el derecho de defensa, habr\u00e1 de considerarse que cada uno \u00a0de \u00a0 esos \u00a0 conceptos \u00a0responde \u00a0a \u00a0fundamentos \u00a0diferentes \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0pueden \u00a0presentarse \u00a0 situaciones \u00a0en \u00a0donde \u00a0concurra \u00a0su \u00a0quebranto, \u00a0as\u00ed \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0expresarse, \u00a0claro est\u00e1, indicando las razones para que en un caso concreto sea \u00a0admisible y posible su doble y simult\u00e1nea afectaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Para \u00a0el \u00a0caso concreto, se tiene que, el \u00a0censor \u00a0 \u00a0postula \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primer \u00a0 cargo \u00a0por \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0aduciendo \u00a0el desconocimiento del debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0porque, seg\u00fan \u00e9l, a RUBIELA no se le \u00a0interrog\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0por la cantidad de base de coca\u00edna que Lionsio \u00a0Solarte \u00a0tir\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0trasera \u00a0de \u00a0su \u00a0casa cuando fue capturado por la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0y \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0respondi\u00f3 \u00a0de \u00a0fondo los planteamientos \u00a0expuestos por la defensa en ese sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto \u00a0as\u00ed el planteamiento acaso pudiera en \u00a0principio \u00a0entenderse \u00a0como adecuadamente postulado. Sin embargo, al apreciar el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0el apartamiento del censor de su \u00a0propuesta \u00a0inicial, \u00a0pues lejos de acreditar el agravio sufrido por la procesada \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0alegado, \u00a0lo \u00a0\u00fanico que deja en claro es que su \u00a0propuesta no pasa de ser un mero sofisma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, lo que expone el censor al respecto \u00a0es \u00a0su inconformidad frente a las razones dadas en la sentencia para afirmar que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que a RUBIELA solo se le encontr\u00f3 en su poder base de coca\u00edna en \u00a0cantidad \u00a0de \u00a050 gramos al momento de su captura, el hecho de haberse presentado \u00a0\u00e9sta \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del operativo que involucr\u00f3 tambi\u00e9n la aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0Lionsio Solarte, indica su participaci\u00f3n en la actividad imputada a t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautora, \u00a0y en relaci\u00f3n con toda la sustancia incautada en dicha actividad \u00a0policial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, no logra el censor exponer \u00a0coherentemente \u00a0su queja sobre el deficiente interrogatorio, que a su juicio, se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0a \u00a0RUBIELA \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria por no preguntarle \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0la \u00a0droga \u00a0hallada en la parte trasera de su casa, adicional a la \u00a0que \u00a0le \u00a0fue a ella encontrada, pues en este aspecto entremezcla una cr\u00edtica al \u00a0valor \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0lo \u00a0vertido \u00a0por \u00a0\u00e9sta \u00a0y \u00a0por \u00a0Lionsio \u00a0en sus respectivas \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que ella sab\u00eda que el hombre \u00a0hab\u00eda \u00a0llevado \u00a0a \u00a0su \u00a0casa una libra de bazuco pero desconoc\u00eda el destino que \u00a0pretend\u00eda \u00a0darle. \u00a0Es decir, termina sugiriendo una ausencia de responsabilidad \u00a0de \u00a0aquella \u00a0al \u00a0dar \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0fue \u00a0utilizada \u00a0por \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero para \u00a0transportar \u00a0un \u00a0paquete \u00a0del que desconoc\u00eda la naturaleza de su contenido. Con \u00a0todo \u00a0ello, \u00a0no \u00a0logra poner de presente la imposibilidad de defenderse frente a \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0droga \u00a0por la cual se le imput\u00f3 el delito por el que fue \u00a0condenada, \u00a0sino el af\u00e1n porque se le de total credibilidad a las explicaciones \u00a0que \u00a0en \u00a0su injurada cada uno de los implicados suministr\u00f3 en relaci\u00f3n con los \u00a0hechos que motivaron su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, y solo para que no quede latente la \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho a la defensa sobre la base de que a la \u00a0sindicada \u00a0se le conden\u00f3 por un delito respecto del cual no fue suficientemente \u00a0interrogada, \u00a0basta \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0al \u00a0folio \u00a012 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original, \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0acta \u00a0de \u00a0indagatoria de RUBIELA FERNANDEZ, se lee que ella \u00a0afirma \u00a0que sab\u00eda de la existencia de la libra de bazuco en su casa; igualmente \u00a0fue \u00a0interrogada sobre el expendio de bazuco en su casa; y tambi\u00e9n por la droga \u00a0que \u00a0en \u00a0dos \u00a0bolsas \u00a0tir\u00f3 \u00a0Lionsio en la parte trasera de la residencia cuando \u00a0ingres\u00f3 \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0a \u00a0intimarle \u00a0captura. Adem\u00e1s, al folio 13 ib\u00eddem, \u00a0aparece constancia en el sentido \u00a0de \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0a \u00a0la \u00a0indagada \u00a0\u201cuna \u00a0bolsa \u00a0pl\u00e1stica \u00a0a \u00a0rayas \u00a0color \u00a0azul \u00a0y \u00a0blanco que en su \u00a0interior \u00a0 contiene \u00a0 dinero, \u00a0 bolsas \u00a0 transparentes \u00a0y \u00a09 \u00a0bolsas \u00a0pl\u00e1sticas \u00a0transparentes \u00a0con \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente, diga entonces de \u00e9stos elementos \u00a0cu\u00e1les le pertenecen…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0los \u00a0cargos segundo \u00a0y tercero, postulados al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0desaciertos \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0incurren \u00a0en \u00a0deficiencias de tipo t\u00e9cnico \u00a0insalvables, \u00a0apreciables \u00a0no \u00a0solo \u00a0en \u00a0su proposici\u00f3n, sino que resultan m\u00e1s \u00a0evidentes \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo. \u00a0Desde \u00a0luego, las propuestas as\u00ed presentadas no \u00a0tienen \u00a0 capacidad \u00a0remota \u00a0siquiera \u00a0de \u00a0poner \u00a0en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad que ampara los fallos judiciales en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0no se acredite la existencia de los yerros de juicio \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0ni \u00a0su trascendencia en el fallo, los efectos vinculantes de \u00a0la decisi\u00f3n de instancia se mantienen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed, como en el segundo cargo, se aprecia \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0aduce \u00a0un \u00a0curioso \u00a0\u201cerror de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de suposici\u00f3n\u201d,\u00a0 y en \u00a0el \u00a0tercero, \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0distorsi\u00f3n. \u00a0En \u00a0los \u00a0dos \u00a0eventos, es evidente la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0conceptual \u00a0sobre el fundamento de cada uno de los yerros aducidos y \u00a0la \u00a0 modalidad \u00a0 en \u00a0 que, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 recurrente, \u00a0 se \u00a0concretaron \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso, \u00a0la \u00a0propuesta hace una \u00a0irreconciliable \u00a0mezcla \u00a0entre \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0error de hecho con los de \u00a0derecho, \u00a0pues \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de suposici\u00f3n son modalidades propias del \u00a0error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0evento, \u00a0las \u00a0distorsiones \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0se acusa el fallo impugnado, relativas todas al valor \u00a0probatorio \u00a0otorgado \u00a0al \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0apunta m\u00e1s bien a un error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n en la medida en que, como \u00e9l propio \u00a0petente \u00a0lo \u00a0afirma, \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0informes \u00a0solo \u00a0pueden \u00a0servir \u00a0de criterio \u00a0orientador de la investigaci\u00f3n, pero no suplir la prueba misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ambos casos, la pretensi\u00f3n casacional es \u00a0id\u00e9ntica: \u00a0que \u00a0se condene a RUBIELA FERN\u00c1NDEZ \u00fanicamente por la posesi\u00f3n de \u00a050 \u00a0gramos \u00a0de coca\u00edna, a partir de la desvinculaci\u00f3n del nexo ideol\u00f3gico que \u00a0la \u00a0ubica \u00a0como \u00a0coautora de una empresa criminal, junto con Lionsio Solarte. En \u00a0los \u00a0dos eventos, igualmente, se pretende que se adopte como \u00fanica verdad sobre \u00a0los \u00a0hechos lo manifestado por los dos procesados en sus respectivas diligencias \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0tanto \u00a0sobre la explicaci\u00f3n dada por la tenencia de la droga, \u00a0el \u00a0env\u00edo del paquete que le fue encontrado a RUBIELA al momento de su captura, \u00a0y \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00e9sta de la actividad que en tal sentido desarrollaba \u00a0Lionsio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0argumento \u00a0basilar \u00a0para darle seriedad y \u00a0solidez \u00a0a \u00a0su \u00a0tesis, \u00a0es la manifestaci\u00f3n de desacuerdo con los razonamientos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0elucubraciones e hip\u00f3tesis que el \u00a0propio \u00a0 \u00a0censor \u00a0 \u00a0elabora \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0pretensiones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 \u00a0acierto \u00a0 y \u00a0racionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0resulta \u00a0siendo \u00a0por \u00a0completo contradictorio con la pretensi\u00f3n casacional, en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0si \u00a0parte \u00a0de la base de que las explicaciones dadas por los procesados \u00a0fueron \u00a0debidamente corroboradas y no existe prueba que las desvirt\u00fae, mal hace \u00a0en \u00a0pretender \u00a0que \u00a0a su defendida se le condene \u00fanicamente por la posesi\u00f3n de \u00a050 \u00a0gramos, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0primero \u00a0supondr\u00eda necesariamente reconocer que actu\u00f3 \u00a0inculpablemente \u00a0por \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0contenido del paquete que su compa\u00f1ero le \u00a0mand\u00f3 a llevarle al sujeto apodado Tigrillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0los \u00a0pretendidos \u00a0yerros \u00a0apreciativos \u00a0 que \u00a0 dice \u00a0haber \u00a0propuesto \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0no \u00a0se \u00a0demuestran \u00a0claramente \u00a0ni \u00a0con apego al fundamento de cada una de las causales que en tales \u00a0cargos \u00a0se \u00a0apoya \u00a0la aspiraci\u00f3n casacional. La demanda se distrae en una serie \u00a0de \u00a0apreciaciones probatorias propias de instancia, que no consultan la t\u00e9cnica \u00a0ni la l\u00f3gica que rige este recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales \u00a0razones, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0deber\u00e1 \u00a0inadmitirse, \u00a0precisando \u00a0que \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 la Sala razones para darle \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0facultades \u00a0oficiosas \u00a0que le confiere el art\u00edculo 216 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, bien para declarar la nulidad de lo actuado, o \u00a0para \u00a0 restablecer \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 quebrantadas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de RUBIELA FERN\u00c1NDEZ, contra la sentencia proferida \u00a0el 16 de julio de 2001 por el Tribunal Superior de Popay\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18930 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No.037 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0once (11) de mayo de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9334","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9334","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9334"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9334\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9334"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9334"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9334"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}