\u00a0 \u00a0 Proceso No 18816 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta n.\u00b0 17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is de marzo de dos mil \u00a0cinco \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Corte emprende el estudio de las demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los defensores de los procesados JORGE ELI\u00c9CER \u00a0ROMERO \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0FRANCISCO SOCARR\u00c1S SARMIENTO, contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Monter\u00eda \u00a0del \u00a017 de abril de 2001, por medio de la cual revoc\u00f3 la absolutoria \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Lorica el 29 de septiembre de \u00a02000, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0condenarlos \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de 4 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a 20 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0para \u00a01998 \u00a0e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0al \u00a0hallarlos \u00a0responsables \u00a0del delito de \u00a0contrato sin cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la vista del Ministerio P\u00fablico, fueron \u00a0sintetizados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Alcalde \u00a0y \u00a0Secretario de Gobierno, Juan Francisco \u00a0Socarras \u00a0Sarmiento \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer Romero Alvarez, \u00a0respectivamente, \u00a0contrataron \u00a0la \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0red \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n \u00a0y \u00a0suministro \u00a0de \u00a0agua \u00a0potable \u00a0por \u00a0un \u00a0tramo \u00a0de \u00a08 \u00a0kil\u00f3metros \u00a0y \u00a0500 metros \u00a0aproximadamente \u00a0entre \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Momil y el corregimiento de Sabaneta, \u00a0as\u00ed: \u00a0 El \u00a0primero \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01998 \u00a0dos \u00a0contratos \u00a0por \u00a0$24\u2019421.110 \u00a0 \u00a0 y \u00a0$21\u2019560.980, \u00a0y otro m\u00e1s \u00a0el \u00a012 \u00a0del mismo mes, por valor de $24\u2019876.756; \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0su parte, facultado por el burgomaestre \u00a0celebr\u00f3 \u00a0 cinco \u00a0 contratos: \u00a0 tres \u00a0 el \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0abril \u00a0por \u00a0$25\u2019228.448 \u00a0cada \u00a0uno \u00a0y \u00a0dos \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0por \u00a0$11\u2019834.548 \u00a0y $23.832.004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 total \u00a0 se \u00a0 cancel\u00f3 \u00a0 por \u00a0la \u00a0obra \u00a0$182\u2019210.842, \u00a0 sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 formalidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia formulada por el \u00a0se\u00f1or \u00a0Manuel \u00a0Antonio \u00a0Luna \u00a0Anaya, \u00a0la Fiscal\u00eda 7\u00aa\u00a0 de la Subunidad de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica de Monter\u00eda, orden\u00f3 apertura de \u00a0instrucci\u00f3n con providencia del\u00a0 23 de junio de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0agosto \u00a0siguiente \u00a0rindieron \u00a0indagatoria \u00a0SOCARR\u00c1S \u00a0SARMIENTO \u00a0y ROMERO \u00c1LVAREZ, la cual ampliaron el 26 de \u00a0octubre \u00a0del mismo a\u00f1o. Con resoluci\u00f3n del 6 de diciembre de esa anualidad, la \u00a0oficina \u00a0 instructora, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0contra \u00a0los sindicados, por el delito de celebraci\u00f3n de \u00a0contrato sin cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despachado \u00a0de \u00a0forma \u00a0adversa el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0y concedido el \u00a0subsidiario \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a01\u00ba de la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Monter\u00eda confirm\u00f3 la decisi\u00f3n recurrida, con la \u00a0suya del 23 de febrero de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con resoluci\u00f3n del 24 de abril subsiguiente \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual calific\u00f3 \u00a0acusando \u00a0a los procesados SOCARR\u00c1S SARMIENTO y ROMERO \u00c1LVAREZ, como presuntos \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de celebraci\u00f3n de contrato sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales, seg\u00fan resoluci\u00f3n del 6 de junio de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Lorica \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juicio \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0junio siguiente, realiz\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica el 25 de septiembre y emiti\u00f3 fallo de primer grado el 29 de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0revocada \u00a0por el Tribunal Superior de \u00a0Monter\u00eda en el que es objeto de este recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0PRESENTADA \u00a0A \u00a0NOMBRE DEL PROCESADO \u00a0JORGE ELI\u00c9CER ROMERO \u00c1LVAREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. Principal \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0propone \u00a0el \u00a0censor con fundamento en la \u00a0causal \u00a0se\u00f1alada en el art\u00edculo 220-1, cuerpo 2\u00ba del Decreto 2700 de 1991, al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia viol\u00f3 de manera indirecta la ley sustancial por un \u00a0error \u00a0de hecho derivado de un falso juicio de existencia, pues a su modo de ver \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0fundamento para demostrar la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta unas \u00a0pruebas \u00a0que apenas establecen los elementos objetivos previstos en el art\u00edculo \u00a0146 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, pero sin que existan las que den cuenta que el \u00a0procesado \u00a0actu\u00f3 \u00a0\u201ccon \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de obtener \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito\u201d, elemento subjetivo \u00e9ste sin el \u00a0cual \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0subsuman \u00a0en \u00a0el \u00a0referido \u00a0tipo \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que el error est\u00e1 en que el tribunal \u00a0supuso \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0demuestran \u00a0a \u00a0plenitud la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de la conducta en el tipo penal del art\u00edculo 146 del C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0cuando \u00a0apenas \u00a0establecen \u00a0que \u00a0concurren \u00a0algunos \u00a0de los elementos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0esa \u00a0tipificaci\u00f3n, como lo son, objetivamente, la omisi\u00f3n de \u00a0algunas \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de los contratos, pero nada \u00a0informan sobre el prop\u00f3sito de obtener provecho il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dedica \u00a0el \u00a0casacionista algunas reflexiones \u00a0generales \u00a0acerca de los componentes objetivos y subjetivos del tipo penal, para \u00a0subrayar, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la configuraci\u00f3n t\u00edpica del art\u00edculo 146 que reprime \u00a0el \u00a0contrato \u00a0sin cumplimiento de requisitos legales, que el \u00e1nimo del autor es \u00a0elemento decisivo de la ilicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima, \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 obtener \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 provecho \u00a0il\u00edcito es un elemento subjetivo del tipo y que si no \u00a0concurre \u00a0en \u00a0la conducta del sujeto agente, \u00e9sta se torna en at\u00edpica. Por esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0tal ingrediente debe estar plenamente demostrado dentro del proceso; su \u00a0ausencia afecta la tipicidad del acto, no su culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso insiste el actor que el yerro del ad \u00a0quem \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0no demostrar que exist\u00eda plena prueba de que ROMERO obr\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0obtener \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0suponer \u00a0que los medios \u00a0probatorios \u00a0daban \u00a0cabal \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0tipicidad,\u00a0 \u00a0cuando \u00e9stos y los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0fiscal que impugn\u00f3 el fallo de primer grado, reiterado de modo \u00a0literal \u00a0por \u00a0el \u00a0tribunal como fundamento del fallo recurrido, s\u00f3lo establecen \u00a0que \u00a0no \u00a0se observaron formalidades legales en la celebraci\u00f3n de los contratos; \u00a0el \u00a0apelante y el tribunal \u00fanicamente se preocupan por hacer \u00e9nfasis en que no \u00a0se observ\u00f3 el tr\u00e1mite licitatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su modo de ver, el tribunal confundi\u00f3 el \u00a0se\u00f1alado \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0con \u00a0el dolo, equ\u00edvoco que tambi\u00e9n lo llev\u00f3 a \u00a0entender \u00a0que la defensa a su vez confundi\u00f3 tipicidad con culpabilidad, para no \u00a0examinar \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hicieron \u00a0en orden a que revisara si \u00a0hab\u00eda la prueba del comentado elemento subjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0el tribunal \u00a0tom\u00f3 \u00a0partido \u00a0por \u00a0la \u00a0corriente \u00a0dogm\u00e1tica que tiene al tipo como totalmente \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0meramente \u00a0subjetiva, siendo una de sus formas el \u00a0dolo, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0no \u00a0obstaba \u00a0para \u00a0que \u00a0verificara \u00a0el \u00a0ingrediente \u00a0subjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 en que el fiscal, \u00a0tanto \u00a0en la acusaci\u00f3n como en su alegato, no se refiri\u00f3 al elemento subjetivo \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0ni \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0al \u00a0respecto. Como el \u00a0tribunal \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0casi \u00a0en \u00a0su totalidad la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n como \u00a0fundamento del fallo, tampoco alude a tal ingrediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ilustrar \u00a0el \u00a0aserto, \u00a0copia \u00a0extensos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la sentencia, lo cual lleva al censor a afirmar que no se demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la prueba atinente al mentado elemento \u00a0subjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que las pruebas tenidas en cuenta por \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0demuestran los elementos objetivos del tipo, de \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0discuta \u00a0que \u00a0hubo \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0unos \u00a0contratos sin el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0todos \u00a0los requisitos; que la contrataci\u00f3n no se ci\u00f1\u00f3 a las \u00a0normas \u00a0legales; \u00a0que \u00a0las \u00a0obras \u00a0contratadas se realizaron y que los contratos \u00a0fueron \u00a0cancelados \u00a0oportunamente \u00a0por \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n. Lo que es objeto de \u00a0censura \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0arrim\u00f3 \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que \u00a0el procesado al celebrar los \u00a0contratos \u00a0estaba \u00a0movido por el prop\u00f3sito de obtener provecho il\u00edcito, por lo \u00a0cual es evidente que se supuso la prueba de ese elemento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, al dar por sentado que \u00a0exist\u00eda \u00a0la \u00a0plena prueba de la tipicidad de la conducta, siendo que faltaba la \u00a0que \u00a0 \u00a0 hac\u00eda \u00a0 \u00a0 referencia \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0comentado \u00a0 \u00a0ingrediente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00edndole \u00a0subjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 un \u00a0 error \u00a0fundamental, \u00a0comenta \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0pues \u00a0al suponerse la plena prueba de la tipicidad de la conducta \u00a0sin \u00a0estar \u00a0demostrado el ingrediente subjetivo, se dio tambi\u00e9n por supuesta la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0que \u00a0no se cometi\u00f3. Aunque est\u00e9n demostrados los \u00a0elementos \u00a0objetivos, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0ese ingrediente hace que el \u00a0comportamiento, \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 supuesto \u00a0 t\u00edpico \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0146, \u00a0quede \u00a0impune. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el yerro, el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado y la suerte del procesado habr\u00edan \u00a0sido \u00a0 \u00a0diferentes, \u00a0 \u00a0es \u00a0 decir, \u00a0 se \u00a0 deb\u00eda \u00a0 confirmar \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0se \u00a0violaron \u00a0directamente \u00a0por \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0246 \u00a0y \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 1991, que se\u00f1alan al funcionario la necesidad de probar \u00a0plenamente los hechos y la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0indirecta resultaron conculcados \u00a0los \u00a0art\u00edculos 146 del Decreto 100 de 1980, por aplicaci\u00f3n indebida, 1\u00ba y 2\u00ba \u00a0ib\u00eddem, \u00a0por \u00a0no \u00a0hacerlo operar. El primer precepto, porque se declar\u00f3 que se \u00a0configur\u00f3 \u00a0el \u00a0delito de contrato sin cumplimiento de requisitos legales cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0del \u00a0elemento subjetivo del tipo, es decir, \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0sin que recogiera el concreto hecho punible. Hubo, entonces, \u00a0un \u00a0yerro mental de adecuaci\u00f3n t\u00edpica, pues a unos hechos que son at\u00edpicos se \u00a0les dio connotaci\u00f3n t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 del \u00a0 citado \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0146 \u00a0condujo \u00a0a la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 2\u00ba, pues \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 el principio rector del hecho punible, as\u00ed como el de legalidad \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el 1\u00ba del mismo c\u00f3digo, porque a unos hechos se les aplic\u00f3 un \u00a0tipo penal que no los recoge. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en la inexistencia del elemento subjetivo, perspectiva que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tuvieron \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, el tribunal debi\u00f3 \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0ese aspecto, que era el objeto de discusi\u00f3n, y no quedarse con el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0apelante, que gir\u00f3 en torno a la demostraci\u00f3n de los elementos \u00a0objetivos del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lugar \u00a0de \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0responder las \u00a0inquietudes \u00a0planteadas \u00a0por \u00a0algunos \u00a0sujetos procesales, dice el censor que el \u00a0juez \u00a0corporativo \u00a0ten\u00eda el deber de responderlas; de haberlo hecho, se habr\u00eda \u00a0percatado \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0aparec\u00eda \u00a0probado el elemento subjetivo de marras y, en \u00a0consecuencia, \u00a0 declarar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 era \u00a0at\u00edpica \u00a0y \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. Subsidiario \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220-1, \u00a0cuerpo \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 1991, el libelista \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia de violar indirectamente una norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de un falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concreta la falencia en que el ad quem le dio \u00a0a \u00a0las pruebas un alcance probatorio que no tienen, al deducir con base en ellas \u00a0la \u00a0responsabilidad de los procesados por el delito previsto en el art\u00edculo 146 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980, siendo que las mismas pruebas tan s\u00f3lo dan cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0algunos \u00a0elementos\u00a0 \u00a0necesarios \u00a0para la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0pero \u00a0no \u00a0demuestran la responsabilidad de ROMERO \u00c1LVAREZ respecto de \u00a0esa conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas incorporadas a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alan \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de los contratos cuestionados se \u00a0omitieron \u00a0algunas \u00a0formalidades \u00a0legales, \u00a0pero \u00a0no demuestran la presencia del \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0delito, es decir, no demuestran la existencia del dolo \u00a0ni \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error se materializa al confundirse dolo \u00a0con \u00a0culpabilidad \u00a0y \u00a0refundir \u00e9sta en aqu\u00e9l, y porque no se demostr\u00f3 ninguno \u00a0de \u00a0esos \u00a0t\u00f3picos. \u00a0Adem\u00e1s, porque se crey\u00f3 que los elementos de persuasi\u00f3n, \u00a0que \u00a0apenas \u00a0ponen \u00a0de \u00a0relieve aspectos objetivos del delito, demuestran dolo y \u00a0culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apunta \u00a0el casacionista que no es suficiente \u00a0demostrar \u00a0que se obr\u00f3 con dolo para concluir que hay responsabilidad. En suma, \u00a0la \u00a0mera \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0dolo es insuficiente para sostener la culpabilidad \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0agente, \u00a0porque \u00a0es \u00a0necesario \u00a0establecer las aristas normativas y \u00a0psicol\u00f3gicas \u00a0de \u00a0la culpabilidad, en el sentido\u00a0 que se entiende culpable \u00a0a \u00a0quien \u00a0comprende la ilicitud del acto y se determina a obrar en el sentido de \u00a0la prohibici\u00f3n pudiendo actuar de modo diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para afirmarse, entonces, que ROMERO \u00c1LVAREZ \u00a0actu\u00f3 \u00a0culpablemente \u00a0no \u00a0basta con demostrar el dolo y, menos, como lo hizo el \u00a0tribunal, \u00a0\u201cdar \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0lo \u00a0que \u00a0no se ha \u00a0probado\u201d, sostiene el actor, ni con pretender que la \u00a0culpabilidad \u00a0 no \u00a0 necesita \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 porque \u00a0 fluye \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa manera, el tribunal err\u00f3 al darle a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0un \u00a0contenido \u00a0material \u00a0distinto del que tienen en realidad, para \u00a0sostener, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ella, \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 obraron \u00a0 con \u00a0culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribir \u00a0amplios \u00a0segmentos del fallo le \u00a0sirve \u00a0al \u00a0casacionista para afirmar que all\u00ed aparece el error en que incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0al \u00a0tergiversar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las pruebas como supuestamente \u00a0demostrativas \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad, \u00a0pues \u00a0mientras el apelante sostiene que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0es \u00a0reflejo \u00a0de la antijuridicidad de la conducta, el tribunal pretende \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0culpabilidad. \u00a0As\u00ed, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0acertada es la del fiscal, \u00a0porque \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0en su adecuada valoraci\u00f3n jur\u00eddica, demuestran con algo \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de vista objetivo, que la conducta constituye \u00a0celebraci\u00f3n de contratos sin las formalidades legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0ese no es el \u00e1mbito de discusi\u00f3n. La \u00a0materia \u00a0del \u00a0debate se centra en que las pruebas no demuestran la faz subjetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0ni \u00a0prueban \u00a0que \u00a0ROMERO \u00a0obr\u00f3 \u00a0con \u00a0dolo, ni \u00a0establecen \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0con \u00a0culpabilidad. \u00a0En cambio, el juzgador de segundo \u00a0grado \u00a0pretende \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0del \u00a0aspecto objetivo tambi\u00e9n demuestren el \u00a0subjetivo, que las del injusto sean las de la culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es un error de hecho porque se tergiversa el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de las pruebas al sostenerse que ellas revelan dolo, cuando \u00a0apenas \u00a0hacen \u00a0referencia \u00a0al \u00a0aspecto \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0delito, \u00a0esto \u00a0es, que se \u00a0celebraron contratos sin el lleno de los requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0 estima \u00a0que \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0est\u00e1 \u00a0\u201cplenamente colmada\u201d \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del dolo, y enuncia elementos de juicio \u00a0que \u00a0en realidad no lo prueban como tampoco demuestran la culpabilidad, es claro \u00a0que \u00a0le \u00a0asigna \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0una \u00a0capacidad demostrativa que no tienen y se \u00a0tergiversa as\u00ed su sentido objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0un \u00a0error fundamental porque las pruebas \u00a0que \u00a0se aducen como soporte de la culpabilidad de ROMERO no guardan concordancia \u00a0con \u00a0 lo \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0demuestran. \u00a0Tales \u00a0pruebas \u00a0demostrativas \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0son \u00a0las \u00a0que \u00a0se\u00f1ala el fiscal que apel\u00f3 la sentencia de primer \u00a0grado \u00a0y \u00a0que el tribunal toma de modo literal. Ellas enuncian que los contratos \u00a0celebrados \u00a0por el procesado, en su calidad de alcalde encargado, no re\u00fanen los \u00a0requisitos de la Ley 80. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa forma, el censor dice que es correcta \u00a0la \u00a0disquisici\u00f3n \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la necesidad de contratar la obra \u00a0mediante \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0licitaci\u00f3n, \u00a0habida cuenta de la cifra que arroja la \u00a0suma \u00a0de \u00a0todos los contratos, por lo que al hacerse de manera directa se viol\u00f3 \u00a0el r\u00e9gimen de contrataci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio, es errada la afirmaci\u00f3n de que al \u00a0no \u00a0acudirse \u00a0a \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0o \u00a0concurso \u00a0p\u00fablico, \u00a0no hubo una selecci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0del \u00a0contratista, \u00a0porque \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0no \u00a0puede \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0hubo \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0transparencia. \u00a0Para \u00a0hacer \u00a0tal \u00a0aseveraci\u00f3n es \u00a0necesario \u00a0probar algo m\u00e1s que el simple desconocimiento del reglamento, que se \u00a0obr\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0prop\u00f3sito espec\u00edfico de apartarse de la ley de contrataci\u00f3n o \u00a0abiertamente \u00a0dirigido \u00a0hacia \u00a0algo \u00a0ilegal. \u00a0Es decir, tiene que demostrarse el \u00a0elemento \u00a0subjetivo, \u00a0un \u00a0prop\u00f3sito \u00a0desviado \u00a0o \u00a0il\u00edcito, lo cual no se puede \u00a0deducir \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 contratos \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0 realizado \u00a0 sin \u00a0licitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0resulta \u00a0errada la afirmaci\u00f3n del \u00a0tribunal \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0fraccionamiento \u00a0del \u00a0contrato \u00a0y la consecuente \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0claro \u00a0prop\u00f3sito de favorecer a amigos de los \u00a0contratistas, \u00a0porque \u00a0el \u00a0hecho \u00a0del fraccionamiento lo que demuestra es que se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n, lo cual apenas coincide con el elemento \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0tipo penal estudiado. Para que se sostenga que el fraccionamiento \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0la finalidad de favorecer a amigos o allegados, se requiere prueba \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0que las personas favorecidas con los contratos eran allegadas o \u00a0amigas de los contratantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eso no est\u00e1 demostrado dentro del proceso y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el juez de primera instancia, es decir, existe una prueba \u00a0que \u00a0invalida \u00a0el \u00a0argumento y que el tribunal desconoci\u00f3, circunstancia que lo \u00a0condujo, \u00a0aunada \u00a0a \u00a0la \u00a0de plegarse totalmente a los argumentos del apelante, a \u00a0dar por demostrada la culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 eso, \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0acoge \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0a quo, para subrayar que, seg\u00fan las pruebas, los procesados \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0v\u00ednculos \u00a0con \u00a0los \u00a0contratistas, \u00a0de \u00a0modo que cuando el tribunal \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0fraccionamiento \u00a0del \u00a0contrato \u00a0ten\u00eda por objeto favorecer a \u00a0amigos \u00a0y \u00a0allegados, \u00a0tergiversa \u00a0las \u00a0pruebas. Tal error es\u00a0 trascendente \u00a0porque fue el fundamento de la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0errada \u00a0la \u00a0tesis del tribunal \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0aprovechamiento \u00a0il\u00edcito no necesita prueba objetiva, \u00a0pues \u00a0es \u00a0absurda \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0como \u00a0los \u00a0contratistas \u00a0recibieron \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0trabajo realizado, tal beneficio se torna il\u00edcito y \u00a0que tal cosa no necesita prueba por fluir de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0\u201cimplica \u00a0una \u00a0tergiversaci\u00f3n extrema de los presupuestos f\u00e1cticos \u00a0demostrados en el proceso\u201d e implica la renuncia del \u00a0fallador \u00a0colegiado \u00a0a \u00a0demostrar la existencia de pruebas de la responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0la conducta que se les imputa, m\u00e1xime que el a quo, la \u00a0defensa \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0adujeron \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0\u201ccomo \u00a0factor \u00a0determinante \u00a0para proferir el fallo \u00a0condenatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 tribunal, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0dolo y la culpabilidad con pruebas que, seg\u00fan el contenido de la \u00a0sentencia, \u00a0demuestran \u00a0la \u00a0antijuridicidad, como cuando se sostiene que el dolo \u00a0se \u00a0establece por el fraccionamiento de los contratos para eludir la licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0 y \u00a0 violar \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0del \u00a0contratista, \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0manifiesta la antijuridicidad de la conducta de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0planteamiento, el error consiste en \u00a0tener \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0fraccionamiento del contrato como suficiente para \u00a0probar \u00a0tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad, as\u00ed como el dolo, lo cual es \u00a0un contrasentido l\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no \u00a0haber \u00a0mediado semejantes errores de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0la \u00a0sentencia habr\u00eda sido de absoluci\u00f3n, pues lo que \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso es la falta de prueba que comprometa la responsabilidad \u00a0de \u00a0ROMERO \u00c1LVAREZ. La tergiversaci\u00f3n de las pruebas que apenas demuestran los \u00a0elementos \u00a0objetivos \u00a0del \u00a0tipo, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0establecen los subjetivos ni la \u00a0responsabilidad, \u00a0es \u00a0trascendente \u00a0pues de ese error el ad quem obtuvo el fallo \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0estima \u00a0infringidas \u00a0tanto \u00a0de \u00a0modo \u00a0directo \u00a0como indirecto, con la variable de que de \u00a0esta \u00a0\u00faltima manera se lesion\u00f3 el art\u00edculo 5\u00ba del C\u00f3digo Penal de 1980, que \u00a0trata \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 culpabilidad, \u00a0que \u00a0por \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cintensidad \u00a0del \u00a0compromiso tanto del conocimiento \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0agente a la hora de actuar y su grado de personal y \u00a0subjetiva \u00a0aportaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n del hecho\u201d, \u00a0demanda \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor que implica el aporte personal o psicol\u00f3gico del \u00a0autor \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0injusto \u00a0t\u00edpico. \u00a0La \u00a0culpabilidad no se puede \u00a0inferir \u00a0de \u00a0modo escueto, de la simple objetividad del comportamiento, sino que \u00a0requiere \u00a0la prueba de aspectos subjetivos, en aras de determinar el grado mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0de \u00a0su voluntad, y si es un delito doloso, demanda prueba del nivel de \u00a0intensidad \u00a0de la concurrencia del dolo, o del conocimiento del tipo objetivo de \u00a0lo \u00a0injusto, de \u201cla magnitud concreta de la libertad \u00a0de \u00a0su \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0voluntad \u00a0y \u00a0su \u00a0grado \u00a0de \u00a0control \u00a0voluntario sobre el \u00a0acontecimiento.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 el \u00a0juez \u00a0no \u00a0tiene \u00a0prueba \u00a0de \u00a0esos \u00a0ingredientes \u00a0 configurativos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 culpabilidad \u00a0 dolosa \u00a0del \u00a0autor, \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0un \u00a0elemento \u00a0controlable \u00a0sino \u00a0un \u00a0comod\u00edn \u00a0para \u00a0la \u00a0arbitrariedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallador de segunda grado deb\u00eda constatar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0pruebas objetivas que le permitieran mensurar esos aspectos, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0la volici\u00f3n del hecho, la estructuraci\u00f3n y \u00a0medida del dolo y el grado de control o dominio del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina, igual que en la censura precedente, \u00a0se\u00f1alando \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0modo debi\u00f3 actuar el tribunal frente a la posici\u00f3n del a \u00a0quo, la defensa y el Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. Subsidiario \u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220-1, \u00a0cuerpo \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, el censor acusa la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0pues \u00a0al \u00a0incurrirse \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0el fallador no reconoci\u00f3 el \u00a0principio del in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dedica algunas consideraciones a la relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0principio, \u00a0el concepto de certeza, la forma como se puede \u00a0desvirtuar \u00a0paulatinamente \u00a0dentro \u00a0del proceso la presunci\u00f3n de inocencia y el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que rige en nuestro sistema, el de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye que el error de los falladores de las \u00a0instancias \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0sin \u00a0que aparezca \u00a0certeza \u00a0probatoria \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0consagrado \u00a0en los art\u00edculo 246, 445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991 \u00a0y \u00a081 de la Ley 190 de 1995, los cuales exigen certeza probatoria o plena prueba \u00a0del \u00a0delito \u00a0y de la responsabilidad para fundar un fallo de aquella naturaleza, \u00a0con base en prueba allegada en forma legal y oportuna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en su postura consistente en que la \u00a0prueba \u00a0obrante \u00a0dentro \u00a0del proceso apenas demuestran, de modo objetivo, que se \u00a0omitieron \u00a0algunas \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0en \u00a0la celebraci\u00f3n de los contratos, \u00a0pero \u00a0no establecen, como lo entiende el tribunal, el dolo ni la responsabilidad \u00a0penal de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que ninguna de las pruebas que adujo \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0estimadas \u00a0de \u00a0manera \u00a0individual \u00a0o en conjunto, llevan a la \u00a0certeza sobre la responsabilidad del autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 mismo \u00a0modo \u00a0repite \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0ensayados \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0precedente \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del dolo y de la \u00a0culpabilidad \u00a0y \u00a0sostiene, de nuevo, que se tergivers\u00f3 el contenido f\u00e1ctico de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0al declararse que tambi\u00e9n constituyen plena prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad. \u00a0Tal \u00a0falencia es un falso juicio de identidad, agrega, \u00a0porque \u00a0no \u00a0hay identificaci\u00f3n entre el contenido material de las pruebas y las \u00a0conclusiones del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0les \u00a0da \u00a0un \u00a0alcance \u00a0o \u00a0capacidad \u00a0demostrativa \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0se\u00f1ala \u00a0que la \u00a0culpabilidad \u00a0est\u00e1 \u00a0plenamente \u00a0colmada \u00a0con \u00a0la demostraci\u00f3n del dolo, cuando \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0prueban \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0ni \u00a0 mucho \u00a0 menos \u00a0 toda \u00a0 la \u00a0culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0retoma \u00a0los \u00a0mismos \u00a0planteamientos \u00a0esbozados \u00a0en \u00a0el \u00a0reproche \u00a0precedente en torno a algunas consideraciones de la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0sobre \u00a0la obligaci\u00f3n de convocar a licitaci\u00f3n p\u00fablica, la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0de \u00a0transparencia \u00a0y \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0del \u00a0contratista, \u00a0el prop\u00f3sito de aprovechamiento il\u00edcito, la forma de probar este \u00a0elemento y la demostraci\u00f3n del dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales errores se produjeron por la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 246, 247 y 445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a01991, \u00a0quebranto que condujo a la infracci\u00f3n indirecta de los art\u00edculo 146 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida, 1\u00ba y 5\u00ba \u00eddem, por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0resultado \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual reitera las explicaciones que dej\u00f3 \u00a0sentadas en el segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0tribunal hubiese aplicado el segundo \u00a0inciso \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 247 \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0\u201cse \u00a0hubiera \u00a0privado \u00a0de \u00a0toda \u00a0capacidad \u00a0probatoria \u00a0\u2013en orden a la sentencia de condena- a \u00a0lo \u00a0 manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0reservaron \u00a0su \u00a0identidad\u201d. \u00a0Adem\u00e1s, dej\u00f3 de lado la norma que exige la certeza del hecho \u00a0punible \u00a0 y \u00a0 de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0para \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0 y \u00a0desech\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0regla \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa forma, en la sentencia se procedi\u00f3 de \u00a0manera \u00a0err\u00e1tica \u00a0e \u00a0irregular, \u00a0pues \u00a0prim\u00f3 el capricho, la subjetividad y la \u00a0arbitrariedad \u00a0contra \u00a0ROMERO \u00a0\u00c1LVAREZ. Si la responsabilidad o la inocencia no \u00a0est\u00e1n \u00a0respaldados \u00a0por \u00a0el \u00a0grado de certeza probatoria, aparece la duda y por \u00a0tanto la necesidad de aplicar el in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0fallos condenatorios, agrega el censor, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0producto \u00a0de \u00a0una \u00a0\u00edntima \u00a0convicci\u00f3n sobre la responsabilidad del \u00a0procesado, \u00a0formada \u00a0a partir de pruebas valoradas conforme a la sana cr\u00edtica y \u00a0objetivamente \u00a0 \u00a0verificable, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0contrario \u00a0 es \u00a0 imperativo \u00a0absolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal, \u00a0en lugar de \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0resolver \u00a0algunos \u00a0planteamientos \u00a0de los sujetos procesales por \u00a0considerarlos \u00a0 desafortunados \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 teor\u00eda \u00a0del \u00a0delito, \u00a0debi\u00f3 \u00a0resolverlos, \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0advertir\u00eda, \u00a0como lo hizo el a quo, la defensa y el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, que no concurr\u00eda el dolo y, por ende, no hab\u00eda prueba de \u00a0la culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0insuficiencia \u00a0de \u00a0prueba para condenar \u00a0\u201cdebi\u00f3 \u00a0conducir \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de segundo grado a \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a-quo\u201d y en respeto a \u00a0las \u00a0garant\u00edas procesales y a las reglas de la sana cr\u00edtica, absolver a ROMERO \u00a0\u00c1LVAREZ con base en la regla del in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores \u00a0razonamientos \u00a0le \u00a0permiten \u00a0solicitar, \u00a0de \u00a0manera \u00a0principal, que se case la sentencia con fundamento en el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0y en su lugar se absuelva a ROMERO \u00c1LVAREZ, pues los hechos por \u00a0los \u00a0que \u00a0fue condenado son at\u00edpicos; de modo subsidiario, con fundamento en la \u00a0segunda \u00a0censura, \u00a0clama \u00a0porque \u00a0se \u00a0case \u00a0la sentencia y se absuelva al citado \u00a0procesado, \u00a0al \u00a0no \u00a0existir \u00a0prueba \u00a0de que es autor doloso de tales hechos; por \u00a0\u00faltimo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de manera subsidiaria, demanda se case el fallo, se absuelva \u00a0al justiciable en aplicaci\u00f3n del principio in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0PRESENTADA \u00a0A \u00a0NOMBRE DEL PROCESADO \u00a0JUAN FRANCISCO SOCARR\u00c1S SARMIENTO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, presenta el defensor del procesado SOCARRAS SARMIENTO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0la que acusa de haber incurrido en violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por errores de hecho derivados de falsos juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0raciocinio en la apreciaci\u00f3n de la prueba, cuyo sustento bien \u00a0puede resumirse de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0enlista \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en que dice fundament\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0condena \u00a0contra \u00a0su \u00a0representado \u00a0y \u00a0denuncia \u00a0as\u00ed \u00a0los \u00a0errores \u00a0cometidos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0aunque los contratos celebrados entre el ex alcalde JUAN FRANCISCO \u00a0SOCARRAS \u00a0SARMIENTO y la prueba documental referida al presupuesto del municipio \u00a0de \u00a0Momil \u00a0para 1998, demuestran objetivamente la celebraci\u00f3n de unos contratos \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales, por lo que com\u00fanmente se llama \u00a0\u201cfraccionamiento \u00a0de \u00a0contrato\u201d, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0partida \u00a0asignada para la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0acueductos \u00a0ameritaba \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0celebrar \u00a0un \u00a0contrato \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0ello, \u00a0agrega, \u00a0no \u00a0prueba el elemento \u00a0subjetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0referido \u00a0al \u00a0\u201cprop\u00f3sito \u00a0de obtener un provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0para \u00a0s\u00ed, \u00a0para \u00a0el contratista o para un tercero\u201d, y apreciar esos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0entra\u00f1a \u00a0error \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0porque \u00a0se \u00a0les \u00a0hace \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0derivan de su \u00a0contexto, \u00a0que \u00a0no \u00a0consultan \u00a0su \u00a0tenor \u00a0literal, \u00a0lo \u00a0cual entra\u00f1a falsear la \u00a0expresi\u00f3n f\u00e1ctica de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0obras, \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0elaboradas \u00a0y \u00a0canceladas, \u00a0y \u00a0las \u00a0fotocopias \u00a0de \u00a0cheques \u00a0girados \u00a0para \u00a0pagar \u00a0los \u00a0contratos, \u00a0tampoco \u00a0guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito subjetivo mencionado, por manera que al darse por \u00a0establecido \u00a0el \u00a0mismo con tales elementos de convicci\u00f3n se configur\u00f3 el falso \u00a0juicio de identidad porque se les puso a decir lo que no dicen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica como errado el criterio del fallador \u00a0en \u00a0el sentido de haber derivado la violaci\u00f3n del r\u00e9gimen de transferencia del \u00a0s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0de no haberse seleccionado el contratista a trav\u00e9s de licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0o \u00a0concurso de m\u00e9ritos, pues ese r\u00e9gimen s\u00f3lo resulta violado si la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0sin \u00a0sujeci\u00f3n a los par\u00e1metros establecidos en la Ley 80 \u00a0de \u00a01993 \u00a0se \u00a0realiza \u00a0con \u00a0prop\u00f3sito \u00a0espec\u00edfico \u00a0y \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, o \u00a0abiertamente \u00a0encaminado a algo ilegal, circunstancia que no puede colegirse del \u00a0simple hecho de obviar el proceso de licitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0contrariamente a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0acogida \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0el \u00a0fraccionamiento del contrato no se hizo con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de favorecer personas amigas o allegadas a los contratantes, pues \u00a0el \u00a0CTI \u00a0constat\u00f3 \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0v\u00ednculo \u00a0entre \u00a0contratantes y \u00a0contratistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que lo se\u00f1alado por el fallador de \u00a0segunda \u00a0instancia respecto a que el provecho il\u00edcito perseguido no necesita de \u00a0prueba \u00a0porque \u00a0deviene autom\u00e1tico del hecho de que los contratistas recibieron \u00a0una \u00a0contraprestaci\u00f3n, \u00a0constituye desconocimiento de la expresi\u00f3n f\u00e1ctica de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0con \u00a0el \u00a0agravante \u00a0de \u00a0que pugna con la obligaci\u00f3n del juzgador de \u00a0se\u00f1alar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0de las pruebas, que ellas confluyen a la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0delito que se le \u00a0imputa, \u00a0lo \u00a0cual era imposible en este caso porque los elementos de convicci\u00f3n \u00a0demuestran lo contrario, es decir, que no hubo provecho il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0advertido \u00a0en la sentencia \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria confes\u00f3 que el \u00a0inter\u00e9s \u00a0en la obra era de car\u00e1cter pol\u00edtico, esto es, cumplir a la comunidad \u00a0del \u00a0corregimiento \u00a0de Sabaneta con la extensi\u00f3n de la red de acueducto, lo que \u00a0constituye \u00a0un \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0de car\u00e1cter pol\u00edtico, personal y moral, el \u00a0recurrente \u00a0precisa \u00a0que en parte alguna de la injurada existe manifestaci\u00f3n en \u00a0ese \u00a0sentido, luego tal desfiguraci\u00f3n de ese medio de prueba es un falso juicio \u00a0de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0el \u00a0inter\u00e9s que \u00a0gui\u00f3 \u00a0a su representado en la construcci\u00f3n de la obra no era otro distinto que \u00a0servir \u00a0a esa poblaci\u00f3n como funcionario diligente y progresista, con capacidad \u00a0de llevar a cabo su programa de gobierno que prometi\u00f3 cumplir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0falso \u00a0raciocinio asegura que \u00a0recay\u00f3 \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0sintetizados al inicio de su demanda, toda vez \u00a0que \u00a0relacionados \u00a0entre s\u00ed o con otros medios probatorios no guardan puntos de \u00a0contacto \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0a \u00a0inferir \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0il\u00edcito, \u00a0como \u00a0elementos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n del delito de contrato sin cumplimiento de \u00a0los requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0censurado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0\u201cel valor uniforme de \u00a0las \u00a0propuestas \u00a0no \u00a0seleccionadas\u201d presentadas para \u00a0escoger \u00a0al \u00a0contratista,\u00a0 \u00a0no es un hecho indicador de que su representado \u00a0haya \u00a0obtenido \u00a0un \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito, \u00a0sino \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0infiere \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que concierne al indicio derivado del \u00a0\u201ccobro \u00a0de \u00a0los \u00a0segundos \u00a0contados \u00a0o \u00a0pagos \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0obras \u00a0por \u00a0desconocidos, no obstante que los \u00a0cheques \u00a0eran \u00a0retirados \u00a0personalmente \u00a0por \u00a0sus beneficiarios\u201d, dice \u00a0que tal circunstancia no es indicadora de criminalidad alguna, \u00a0pues \u00a0lo \u00fanico que se infiere es que los cheques pasaban a terceras personas en \u00a0virtud \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 negociabilidad \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 otorga \u00a0la \u00a0ley \u00a0a \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Reitera \u00a0que \u00a0como \u00a0los \u00a0indicios se\u00f1alados no conducen a una misma \u00a0consecuencia, \u00a0ni \u00a0son \u00a0concordantes, \u00a0ni convergentes, resultan inid\u00f3neos para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0il\u00edcito, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0apenas indicios \u00a0contingentes \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0mal \u00a0podr\u00edan \u00a0conducir a la certeza del \u00a0elemento subjetivo de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0omitido \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0limit\u00e1ndose, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 cambio, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0razonamiento \u00a0 \u00a0\u201craqu\u00edtico \u00a0y \u00a0superficial\u201d \u00a0merced \u00a0al \u00a0cual \u00a0les \u00a0otorg\u00f3 fuerza de convicci\u00f3n para dar por establecido el ingrediente \u00a0subjetivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0SOCARRAS \u00a0SARMIENTO, \u00a0violando claros \u00a0principios de la l\u00f3gica y la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que el Tribunal no llev\u00f3 a cabo un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0y \u00a0cr\u00edtico \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados indicios, sino que en \u00a0forma \u00a0vaga \u00a0e \u00a0inconsistente se limit\u00f3 a afirmar que de los indicios y pruebas \u00a0documentales \u00a0se infer\u00eda el prop\u00f3sito il\u00edcito del acusado, lo cual constituye \u00a0una \u00a0deducci\u00f3n \u00a0irracional \u00a0y \u00a0caprichosa \u00a0que \u00a0evidencia la antinomia entre la \u00a0realidad \u00a0 procesal \u00a0 y \u00a0 la \u00a0sentencia, \u00a0originada \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada no se tuvieron en cuenta los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Heriberto \u00a0Sierra \u00a0Pesta\u00f1a \u00a0y Reinaldo Jos\u00e9 Pesta\u00f1a, quienes \u00a0narraron \u00a0pormenores sobre la obra de marras, ni tampoco la inspecci\u00f3n judicial \u00a0practicada \u00a0a \u00a0las \u00a0obras \u00a0del \u00a0acueducto \u00a0de \u00a0Momil \u00a0y \u00a0los \u00a0testimonios de los \u00a0profesionales \u00a0contratistas que dieron fe de la pulcritud y trasparencia con que \u00a0se \u00a0ejecutaron los trabajos, y mucho menos fueron estimadas las actas de entrega \u00a0a \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de las obras, en el tiempo acordado y con un gasto racional de \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0fueron \u00a0trascendentes \u00a0en \u00a0la condena impuesta a su representado, pues las pruebas s\u00f3lo \u00a0son \u00a0demostrativas \u00a0de \u00a0la concurrencia de algunos elementos para la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0pero \u00a0no \u00a0del \u00a0ingrediente \u00a0subjetivo. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0de no haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0los errores denunciados, la decisi\u00f3n no habr\u00eda sido otra que la \u00a0confirmaci\u00f3n de la sentencia absolutoria de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en tales argumentaciones solicita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su lugar, dictar el fallo de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 absuelva \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 defendido \u00a0 JUAN \u00a0 FRANCISCO \u00a0 SOCARRAS \u00a0SARMIENTO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la demanda a nombre \u00a0del procesado JORGE ELI\u00c9CER ROMERO \u00c1LVAREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el Procurador Cuarto Delegado para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a nombre de este procesado adolece de \u00a0protuberantes errores de t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en relaci\u00f3n con el primer cargo en el \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0anuncia \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante no hace un \u00a0ejercicio \u00a0argumental \u00a0que ilustre sobre la ocurrencia de esa clase de error, en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0suposici\u00f3n de prueba como al parecer era su intenci\u00f3n, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0espec\u00edfico \u00a0medio de persuasi\u00f3n que el fallador de \u00a0segunda instancia equivocadamente crey\u00f3 aportado al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0c\u00f3mo \u00a0el censor insiste en que el \u00a0ad-quem \u00a0 \u201csupuso\u201d \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0pruebas que demostraban el elemento subjetivo de la tipicidad de \u00a0la \u00a0conducta punible descrita en el art\u00edculo 146 del decreto Ley 100 de 1980, a \u00a0saber: \u00a0 el \u00a0\u201cprop\u00f3sito \u00a0de \u00a0obtener \u00a0un \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0para \u00a0s\u00ed, \u00a0para \u00a0el \u00a0contratista \u00a0o \u00a0para \u00a0un \u00a0tercero\u201d, \u00a0empero, al concretar el yerro asegur\u00f3 que se present\u00f3 porque el \u00a0fallador \u00a0\u201csupuso\u201d \u00a0que \u00a0con \u00a0las \u00a0mismas \u00a0pruebas \u00a0que acreditaban el incumplimiento de las formalidades \u00a0legales \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0otorgados por el acusado, tambi\u00e9n se demostraba el \u00a0aludido \u00a0ingrediente \u00a0subjetivo \u00a0propio de la tipicidad, aseveraci\u00f3n que, dice, \u00a0se \u00a0dirige, \u00a0m\u00e1s \u00a0bien, \u00a0a poner de manifiesto un falso juicio de identidad por \u00a0adici\u00f3n o tergiversaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales manifestaciones, agrega el Procurador, \u00a0no \u00a0aclaran \u00a0si el reproche es por falso juicio de existencia o por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0sino que por el contrario lo tornan confuso, pues si el problema \u00a0es \u00a0de \u00a0ausencia de demostraci\u00f3n de uno de los ingredientes constitutivos de la \u00a0tipicidad \u00a0de la conducta punible, tal vaci\u00f3 no es susceptible de ser demandado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0alguna de las modalidades de error de hecho, sino por v\u00eda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de la \u00a0respectiva \u00a0norma \u00a0a \u00a0unos \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0no \u00a0se acomodan de manera \u00a0completa \u00a0y \u00a0exacta \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0de \u00a0la misma, esto es, por un falso \u00a0juicio de subsunci\u00f3n de los hechos en la hip\u00f3tesis descriptiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0desorden \u00a0argumental del \u00a0recurrente \u00a0es \u00a0tal, que incluso no faltan aserciones tendientes a cuestionar el \u00a0discernimiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0Tribunal, como cuando el demandante sostiene que \u00a0\u00e9ste \u00a0confundi\u00f3 \u00a0el \u00a0ingrediente \u00a0subjetivo \u00a0de la tipicidad con las formas de \u00a0culpabilidad, \u00a0y \u00a0que \u00a0merced \u00a0a \u00a0esa \u00a0errada \u00a0comprensi\u00f3n y a la construcci\u00f3n \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 tom\u00f3 \u00a0 partido \u00a0 el \u00a0 ad-quem, \u00a0dej\u00f3 de responder los aspectos \u00a0puestos \u00a0de \u00a0presente \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa y el Ministerio Publico en el alegato de \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a la apelaci\u00f3n del fallo de primera instancia por parte del Fiscal, \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0concretaban \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de prueba del prop\u00f3sito de obtener un \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito y del actuar doloso de los acusados, circunstancia que debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0ventilada \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida de la causal tercera de casaci\u00f3n, alegando una \u00a0motivaci\u00f3n incompleta del fallo censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0resto \u00a0de \u00a0afirmaciones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0este cargo lo \u00fanico que ponen de \u00a0presente \u00a0es, \u00a0simple \u00a0y \u00a0llanamente, \u00a0una \u00a0diferente \u00a0opini\u00f3n del casacionista \u00a0frente \u00a0a \u00a0las pruebas con base en su particular forma de razonar, lo cual no es \u00a0admisible en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0acatamiento \u00a0de los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0parte, \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0claridad y precisi\u00f3n, solicita que el \u00a0cargo sea desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0que se \u00a0anuncia \u00a0como \u00a0subsidiario \u00a0la \u00a0ocurrencia de un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de identidad respecto de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n valorados en el fallo de segundo grado para demostrar la \u00a0culpabilidad \u00a0del \u00a0acusado, observa que el demandante omiti\u00f3 se\u00f1alar de manera \u00a0concreta \u00a0y \u00a0objetiva \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0las que el sentenciador hab\u00eda suprimido \u00a0parte \u00a0vital \u00a0de su contenido, agregando aspectos trascendentes ajenos a ella, o \u00a0cambiado el sentido de su literalidad o expresi\u00f3n f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 Procurador, \u00a0 la \u00a0saturada \u00a0y \u00a0desordenada \u00a0mezcla de objeciones contenidas en este cargo lo \u00fanico que permite \u00a0concluir \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0yerro que domina en el contexto de la queja \u00a0consiste \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 vicio \u00a0 se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0“supuso” \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0demostrativas \u00a0de \u00a0la \u00a0tipicidad se demostraba igualmente la responsabilidad del \u00a0procesado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0a \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0se \u00a0les dio un \u00a0\u201calcance \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0tienen\u201d, \u00a0 constituyendo \u00a0 esto \u00a0 una \u00a0\u201ctergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas\u201d, \u00a0todo lo cual \u00a0apuntar\u00eda \u00a0 a \u00a0 significar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0pretend\u00eda \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0hubo \u00a0desbordamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 material \u00a0 de \u00a0 diversos \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0al \u00a0ahondar \u00a0en los fundamentos de la \u00a0censura \u00a0el \u00a0censor \u00a0incurre \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0falencias \u00a0destacadas en el cargo \u00a0analizado \u00a0en precedencia, pues no acredita el error de hecho invocado. Adem\u00e1s, \u00a0cuando \u00a0discute \u00a0que las pruebas no demuestran que el procesado haya actuado con \u00a0dolo, \u00a0desconoce \u00a0que dicha forma de la culpabilidad, por tratarse de un proceso \u00a0interno, \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0mental \u00a0o \u00a0ps\u00edquica, \u00a0no \u00a0es perceptible o palpable a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de medios de prueba directos (testimonio, confesi\u00f3n, documento, etc.), \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0sea \u00a0imposible \u00a0de \u00a0probar, toda vez que puede \u00a0evidenciarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0externos \u00a0que despliega el agente y en \u00a0general \u00a0de \u00a0la \u00a0suma de circunstancias que rodearon el hecho, de suerte tal que \u00a0nada \u00a0impide que con los mismos elementos con los que se encuentra acreditada la \u00a0subsunci\u00f3n \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0en \u00a0la norma (tipicidad) y la contrariedad del \u00a0mismo \u00a0con \u00a0el \u00a0bien que protege el legislador (antijuridicidad), tambi\u00e9n pueda \u00a0inferirse \u00a0con observancia de los postulados de la sana cr\u00edtica el conocimiento \u00a0y \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0en \u00a0la realizaci\u00f3n de la conducta punible, de \u00a0donde \u00a0colige \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0debi\u00f3 \u00a0alegar y desarrollar un falso raciocinio, \u00a0dislate que en parte alguna del cargo aparece siguiera esbozado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acepta \u00a0que \u00a0los hechos \u00a0declarados \u00a0probados en la sentencia son correctos en punto del aspecto objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible, pero lo que no comparte es la deducci\u00f3n respecto a la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dolo, \u00a0esa \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0opiniones \u00a0no se erige como vicio de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0a \u00a0no \u00a0ser \u00a0que \u00a0demostrara \u00a0que \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n del \u00a0fallador \u00a0 es \u00a0 lesiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 critica, \u00a0 tarea \u00a0que \u00a0no \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que otros predicados contenidos en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0impiden \u00a0resolver \u00a0de \u00a0fondo \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0ya que lejos de brindarle \u00a0claridad \u00a0al \u00a0motivo \u00a0de \u00a0reproche \u00a0lo \u00a0hacen \u00a0ininteligible, como, por ejemplo, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0censor \u00a0hace \u00a0afirmaciones \u00a0vinculadas \u00a0a \u00a0una violaci\u00f3n directa al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0confundi\u00f3 \u201cdolo con culpabilidad\u201d y pretendi\u00f3 \u00a0\u201crefundir \u00a0la \u00a0segunda en el primero\u201d; \u00a0o \u00a0cuando \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0por el s\u00f3lo hecho de haber contrato por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 de 1993 no se puede afirmar la violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de selecci\u00f3n objetiva porque para ello es menester probar claramente \u00a0que \u00a0apartarse \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0de \u00a0Contrataci\u00f3n tuvo un prop\u00f3sito abiertamente \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0algo ilegal, desviado o il\u00edcito, aspectos todos estos planteados \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista y que guardan directa relaci\u00f3n con la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0imputada \u00a0a \u00a0su \u00a0representado, circunstancia de imposible \u00a0confutaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0plantea la ausencia de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la culpabilidad y se acepta expresamente probada la tipicidad, \u00a0porque \u00a0ello \u00a0implicar\u00eda \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0el \u00a0principio \u00a0de no \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en tales argumentaciones, solicita \u00a0que se desestime la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0frente al argumento tra\u00eddo en \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se proclama el desconocimiento del principio de \u00a0in dubio pro reo porque a la \u00a0luz \u00a0de las reglas de la sana critica no se logr\u00f3 aportar prueba legal, plena e \u00a0indiscutible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 representado, \u00a0encuentra \u00a0el Procurador que a pesar de \u00a0haberse \u00a0formulado \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0e \u00a0indiscutible \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de un \u00a0falso \u00a0raciocinio, a rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0el \u00a0libelista \u00a0afirma \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas, por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y aunque considera que ese s\u00f3lo desacierto \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente para la desestimaci\u00f3n del cargo, recuerda que quien aspira a \u00a0establecer \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n que el juzgador dej\u00f3 de reconocer la existencia de la \u00a0duda \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, debe acudir a la causal primera, cuerpo segundo, \u00a0para \u00a0plantear \u00a0y \u00a0demostrar con sujeci\u00f3n a las exigencias t\u00e9cnicas propias de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria, que se incurri\u00f3 en errores de apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0con \u00a0trascendencia sobre las conclusiones del fallo y quebrantamiento mediato de \u00a0la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0cargo \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0hace \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0que \u00a0permita \u00a0salir \u00a0airosa su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el \u00a0fundamento de este reparo consisti\u00f3, en primer lugar, \u00a0en \u00a0consignar \u00a0una amplia disertaci\u00f3n te\u00f3rica sobre el principio supuestamente \u00a0violado \u00a0y \u00a0la garant\u00eda de presunci\u00f3n de inocencia, y en segundo, en trasladar \u00a0con \u00a0identidad \u00a0casi absoluta los argumentos esgrimidos en el anterior reproche, \u00a0con \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0aspiraba \u00a0el \u00a0libelista \u00a0a \u00a0probar \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, y \u00a0que \u00a0en \u00a0el presente evento reitera para sostener que la prueba arroja dudas que \u00a0deb\u00edan \u00a0resolverse \u00a0a favor del acusado, raz\u00f3n por la que la cr\u00edtica que hace \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo, \u00a0resulta \u00a0v\u00e1lida \u00a0aqu\u00ed, \u00a0solicitando \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0 la \u00a0 desestimaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sobre la demanda a nombre del procesado \u00a0JUAN FRANCISCO SOCARRAS SARMIENTO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0el \u00a0planteamiento que \u00a0expone \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo que propone al amparo de la causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0adecuado \u00a0para \u00a0demostrar la pretendida \u00a0ocurrencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0por \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 siguientes \u00a0 \u00a0 razones:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar recuerda que el ingrediente \u00a0subjetivo \u00a0propio de la tipicidad de la conducta punible analizada, por ser algo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0psique \u00a0del sujeto activo muy dif\u00edcilmente puede estar \u00a0acreditado \u00a0con \u00a0una prueba directa, porque, al igual que el dolo, esa tendencia \u00a0interna \u00a0del agente vinculada a la conducta lesiva del inter\u00e9s jur\u00eddico, es un \u00a0estado \u00a0de \u00a0conciencia que debe inferirse del an\u00e1lisis en conjunto de todas las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon la ejecuci\u00f3n del hecho, luego nada impide que los \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n que prueban los aspectos objetivos del tipo, valorados \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0sirvan \u00a0tambi\u00e9n para la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0correspondiente \u00a0ingrediente subjetivo, actividad en la cual \u00a0puede \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0error \u00a0el \u00a0funcionario pero no por el vicio que denuncia el \u00a0libelista \u00a0sino \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0dislate \u00a0en relaci\u00f3n con el cual nada \u00a0argumenta el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 que las pruebas referidas por el casacionista serv\u00edan para \u00a0probar \u00a0ambos \u00a0aspectos, el objetivo y el subjetivo de la tipicidad, la cr\u00edtica \u00a0que \u00a0le \u00a0hace \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser \u00a0una \u00a0mera \u00a0diferencia de opiniones, \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, en la medida que no demuestra que en verdad se haya \u00a0faltado \u00a0 a \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0aquellas, \u00a0bien \u00a0por \u00a0cercenar \u00a0parte \u00a0trascendente \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 contenido, \u00a0por \u00a0agregar \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0no \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0estas, \u00a0o \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0o cambio de su sentido literal, \u00a0dislates \u00a0 que \u00a0 son \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 rigor \u00a0configuran \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0alega el censor lo \u00a0refiere \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en el fallo de segunda instancia sobre \u00a0\u201cel \u00a0 valor \u00a0 uniforme \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 propuestas \u00a0no \u00a0seleccionadas\u201d \u00a0y \u00a0\u201cal \u00a0cobro \u00a0de \u00a0los \u00a0segundos \u00a0contados \u00a0por \u00a0concepto de ejecuci\u00f3n de las obras por \u00a0desconocidos \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 eran \u00a0 retirados \u00a0 por \u00a0 sus \u00a0beneficiarios\u201d, \u00a0pero \u00a0en este punto, trat\u00e1ndose de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0los indicios, el ataque a la inferencia l\u00f3gica \u00a0efectuada \u00a0por el ad-quem con \u00a0base \u00a0en \u00a0tales hechos indicadores, no se acompa\u00f1\u00f3 de un ejercicio dial\u00e9ctico \u00a0que \u00a0ense\u00f1ara \u00a0la \u00a0ocurrencia del vicio, pues el censor dej\u00f3 de se\u00f1alar cu\u00e1l \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0el \u00a0postulado de la sana critica que a efectos de esa labor hab\u00eda \u00a0sido \u00a0 indebidamente \u00a0aplicado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0correspond\u00eda \u00a0operar \u00a0para \u00a0una valoraci\u00f3n acertada, y en lugar de ello lo que \u00a0hizo \u00a0fue \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0su \u00a0particular an\u00e1lisis de esas circunstancias, \u00a0dejando \u00a0en consecuencia el reproche hu\u00e9rfano de fundamento en los t\u00e9rminos de \u00a0t\u00e9cnica de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, concluye, la censura debe ser \u00a0desestimada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a nombre del procesado \u00a0JORGE ELI\u00c9CER ROMERO \u00c1LVAREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. Principal \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 censura, \u00a0afincada \u00a0en \u00a0el \u00a0motivo \u00a0casacional \u00a0de \u00a0que \u00a0se ocupa el art\u00edculo 220-1, cuerpo 2\u00ba del Decreto 2700 de \u00a01991 \u00a0\u2013preceptiva vigente \u00a0tanto \u00a0para \u00a0el \u00a0momento de los hechos como cuando se dict\u00f3 el fallo de segundo \u00a0grado-, \u00a0desarrolla \u00a0la \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial \u00a0causada \u00a0por \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0motivado en un falso juicio de existencia al \u00a0suponerse \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo demandado la prueba de los elementos t\u00edpicos del hecho \u00a0punible consagrado en el art\u00edculo 146 del Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0innumerables \u00a0ocasiones \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0delineado \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0t\u00f3picos \u00a0argumentativos \u00a0que \u00a0un \u00a0impugnante debe \u00a0observar cuando selecciona aquella v\u00eda de ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0forma \u00a0del \u00a0error de hecho que es, el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0a \u00a0su \u00a0vez puede asumir dos variables: (i) que se \u00a0ignore \u00a0una \u00a0prueba \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso, o mejor, su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0material \u00a0y \u00a0objetiva, \u00a0o (ii) que se suponga una prueba inexistente \u00a0para \u00a0declarar \u00a0probado \u00a0alg\u00fan aspecto objeto del debate jur\u00eddico procesal sin \u00a0que est\u00e9 patentizado realmente en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0evento es menester que el \u00a0censor \u00a0se\u00f1ale \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0prueba dejada al margen de valoraci\u00f3n o la que \u00a0ide\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador. \u00a0Enseguida, en caso de que se trate de exclusi\u00f3n del medio \u00a0probatorio, \u00a0debe \u00a0contrastar \u00a0el \u00a0contenido material de \u00e9ste con las restantes \u00a0estimaciones \u00a0probatorias \u00a0fijadas \u00a0en la sentencia, para destacar que \u00e9stas no \u00a0pueden \u00a0sostenerse en virtud del embate demostrativo del elemento de convicci\u00f3n \u00a0ignorado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0es \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n de un \u00a0elemento \u00a0de \u00a0prueba que no existe en el proceso, el ejercicio es inverso. Ha de \u00a0retirar \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0aquellas alusiones a la prueba \u00a0objeto \u00a0de \u00a0invenci\u00f3n \u00a0y demostrar que las premisas de la sentencia no resultan \u00a0coherentes \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0que manifiestan los medios de convicci\u00f3n que s\u00ed \u00a0obran en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0de entrada, el casacionista desquicia \u00a0el alegato. V\u00e9ase como lo presenta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe manera principal, impugno la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0con \u00a0fundamento en lo establecido en el numeral primero, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, por ser \u00a0violatoria, \u00a0de \u00a0manera indirecta, de una norma de derecho sustancial, por error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0un \u00a0falso juicio de existencia, por cuanto la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0tiene \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0para demostrar la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, unas pruebas que en rigor solo demuestran \u00a0los \u00a0elementos \u00a0objetivos \u00a0del tipo del art\u00edculo 146 del C\u00f3digo Penal, pero no \u00a0obra \u00a0en el proceso prueba alguna que demuestre que, efectivamente concurri\u00f3 en \u00a0el \u00a0 \u00a0actuar \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0agente \u00a0 el \u00a0 \u2018prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 obtener \u00a0 \u00a0 provecho \u00a0 \u00a0 il\u00edcito\u2019 \u00a0que \u00a0es un ingrediente subjetivo del \u00a0delito \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 mi \u00a0 defendido\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese que de lo que el censor se duele, \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0es \u00a0de que en la sentencia se haya declarado la configuraci\u00f3n de \u00a0ese \u00a0elemento \u00a0del \u00a0tipo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el prop\u00f3sito de \u00a0obtener \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0a partir de alguna prueba \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0existencia \u00a0material \u00a0en \u00a0el proceso, sino de que la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en el tipo de celebraci\u00f3n de contrato sin requisitos \u00a0legales \u00a0se \u00a0hizo \u00a0con \u00a0base en medios probatorios que, a su modo de ver, apenas \u00a0establec\u00edan los ingredientes objetivos de esa especie delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresado de otro modo, puede decirse que en \u00a0la \u00a0censura el actor deja ver su inconformidad con el hecho de que a las pruebas \u00a0se \u00a0les haya asignado cierto alcance persuasivo, la total adecuaci\u00f3n t\u00edpica de \u00a0la \u00a0conducta en el comentado tipo penal, cuando seg\u00fan su perspectiva las mismas \u00a0dan cuenta del aspecto objetivo mas no de sus elementos subjetivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0parece \u00a0ser \u00a0el \u00e1mbito de discusi\u00f3n, \u00a0cuando en diferentes apartes del reparo el casacionista sostiene: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0error \u00a0en el que incurre el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0consiste \u00a0en suponer que con el conjunto de pruebas obrantes \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0plenamente demostrada la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de los \u00a0hechos \u00a0al \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0del art\u00edculo 146 del C\u00f3digo Penal, cuando las pruebas \u00a0obrantes \u00a0y \u00a0relacionadas \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia del il\u00edcito, en \u00a0realidad, \u00a0 solo \u00a0 demuestran \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0pero \u00a0dejan \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0otros, \u00a0igualmente esenciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente, las pruebas que sirven de \u00a0sustento \u00a0a la sentencia condenatoria y que aduce el Tribunal como demostrativas \u00a0de \u00a0la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de los hechos, solo demuestran que, objetivamente, en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0se \u00a0omitieron \u00a0algunas \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0cuestionamiento. \u00a0Pero \u00a0dejan \u00a0de \u00a0demostrar, \u00a0el \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0delito, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0demuestran la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0inter\u00e9s il\u00edcito, o, m\u00e1s concretamente de un prop\u00f3sito de \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0en la celebraci\u00f3n de dichos \u00a0contratos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0 \u00a0planteamiento \u00a0 \u00a0sugiere \u00a0 \u00a0dos \u00a0inconsistencias \u00a0que \u00a0dan \u00a0al \u00a0traste con la censura. En primer lugar, significa \u00a0una \u00a0abierta oposici\u00f3n a los criterios de apreciaci\u00f3n probatoria plasmados por \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0pues, \u00a0sin \u00a0mencionar \u00a0cu\u00e1l \u00a0el medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuya existencia irreal supuso el fallador, el censor estima que las \u00a0pruebas \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la verificaci\u00f3n total de la tipicidad como lo estamp\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0nada \u00a0m\u00e1s \u00a0aportan \u00a0lo \u00a0necesario \u00a0para \u00a0constatar los elementos \u00a0objetivos; \u00a0esta \u00a0discusi\u00f3n \u00a0es inadmisible en sede casacional, toda vez que el \u00a0debate \u00a0sobre el grado persuasivo de las pruebas se agota definitivamente en las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo t\u00e9rmino, parece que reclamara la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0especial para demostrar una circunstancia espec\u00edfica, en \u00a0este \u00a0 \u00a0caso, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 hace \u00a0 referencia \u00a0 al \u00a0 ingrediente \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0obtener \u00a0provecho il\u00edcito \u00a0de \u00a0que \u00a0se ocupa el art\u00edculo 146 del Decreto 100 de 1980, al no admitir que un \u00a0mismo \u00a0medio \u00a0de juicio puede dar pie para que el juzgador tenga como demostrado \u00a0uno o m\u00faltiples hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esa \u00a0postura, \u00a0el \u00a0actor desconoce que \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispon\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo 253 del Decreto 2700 de 1991, los elementos \u00a0constitutivos \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0punible, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0imputado \u00a0y \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y cuant\u00eda de los perjuicios, pod\u00eda demostrarse con cualquier medio \u00a0probatorio, \u00a0luego \u00a0nada imped\u00eda que a partir de las mismas pruebas el tribunal \u00a0considerara \u00a0que \u00a0respecto de la conducta de ROMERO \u00c1LVAREZ conflu\u00edan no s\u00f3lo \u00a0los \u00a0elementos \u00a0objetivos \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato sin\u00a0 \u00a0cumplimiento de requisitos legales, sino tambi\u00e9n los subjetivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, como con acierto lo detecta \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0en \u00a0el \u00a0reproche \u00a0el casacionista entremezcla \u00a0esbozos \u00a0argumentativos \u00a0que sugieren la estructuraci\u00f3n de otra clase de error, \u00a0in \u00a0procedendo, como cuando \u00a0reclama \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0no \u00a0debi\u00f3 abstenerse de responder los razonamientos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el Ministerio P\u00fablico a los alegatos del fiscal \u00a0apelante \u00a0del fallo de primera instancia, o cuando hace referencia a que no obra \u00a0prueba \u00a0del \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que se procede, o cuando \u00a0comenta \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a transcribir las consideraciones de la \u00a0acusaci\u00f3n como fundamento de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0esos aspectos, de haber sido \u00a0cabalmente \u00a0desarrollados y demostrados, podr\u00edan ser susceptibles de enervar la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o afectar las garant\u00edas de los sujetos procesales, en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0dar respuesta a los alegatos de los sujetos procesales puede afectar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la administraci\u00f3n de \u00a0justicia; \u00a0la \u00a0falta de pr\u00e1ctica de pruebas generar\u00eda un da\u00f1o al principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, y la trascripci\u00f3n de argumentos ajenos dar\u00eda lugar a \u00a0sostener \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0incompleta \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego que todos esos supuestos han de \u00a0ser \u00a0postulados \u00a0bajo \u00a0la v\u00eda de ataque taxativamente prevista para tal fin, la \u00a03\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 del Decreto 2700 de 1991 (hoy, art\u00edculo 207-3 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000) \u00a0con la gu\u00eda de la debida demostraci\u00f3n, cosa que no advierte el \u00a0casacionista \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0esos \u00a0aparentes \u00a0defectos \u00a0que se \u00a0cristalizan \u00a0en la sentencia o en el proceso le sirve como acicate para insistir \u00a0y \u00a0persistir \u00a0en \u00a0su \u00a0postura, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0las pruebas que estim\u00f3 el \u00a0juzgador \u00a0corporativo \u00a0como \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0plena de la tipicidad de la conducta \u00a0solo \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0objetivos de la conducta t\u00edpica, pues lo \u00a0\u00fanico \u00a0que acepta es que hubo una celebraci\u00f3n de contratos sin el cumplimiento \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0algunas \u00a0 \u00a0 \u00a0 formalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le asiste la raz\u00f3n al \u00a0Delegado \u00a0cuando \u00a0estima \u00a0que \u00a0si \u00a0el cometido era el de desvirtuar la corriente \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0que \u00a0dice \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0fue \u00a0abrazada \u00a0por \u00a0el tribunal, que le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0observar la ausencia de tal elemento subjetivo y por tanto subsumir de \u00a0modo \u00a0errado \u00a0la conducta en los supuestos condicionantes de la norma que reputa \u00a0aplicada \u00a0de \u00a0modo err\u00f3neo, con lo que se plantear\u00eda un juicio de puro derecho \u00a0sobre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ensayar la problem\u00e1tica a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, con extremo \u00a0respeto \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fijados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo y, en principio, sin debatir la \u00a0valoraci\u00f3n que de las pruebas hizo el tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0puede \u00a0resultar cuestionable que el \u00a0tribunal \u00a0se allanara a todas las consideraciones fijadas por la fiscal\u00eda en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0gran \u00a0parte \u00a0del \u00a0escrito \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual se sustent\u00f3 la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0pues \u00a0tal proceder \u00a0ense\u00f1a \u00a0una \u00a0pobr\u00edsima \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0razonar, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que no es lo mismo \u00a0sostener, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0existente \u00a0a la etapa \u00a0calificatoria \u00a0era \u00a0de \u00a0tal poder que cubr\u00eda incluso las exigencias probatorias \u00a0para \u00a0emitir \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0a que eso sirva de excusa para que no se \u00a0ense\u00f1en \u00a0las \u00a0propias valoraciones que sobre ese c\u00famulo de elementos de juicio \u00a0tiene el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0procedi\u00f3 \u00a0el \u00a0tribunal, \u00a0cabe \u00a0rese\u00f1ar \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos de la fiscal\u00eda, incorporados al \u00a0cuerpo \u00a0motivacional del fallo compugnado, s\u00ed contienen referencias probatorias \u00a0que \u00a0deslindan \u00a0los \u00a0elementos \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0subjetivos \u00a0que para el momento de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0exig\u00eda el art\u00edculo 146 del Decreto 100 de 1980 \u00a0que \u00a0 tipifica \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 contrato \u00a0 sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se \u00a0lee \u00a0en algunos pasajes del fallo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular punto del ingrediente prop\u00f3sito \u00a0de obtener provecho il\u00edcito: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0pruebas \u00a0documentales y el dicho de \u00a0los \u00a0 sindicados, \u00a0 indican \u00a0 claramente \u00a0que \u00a0los \u00a0contratos \u00a0se \u00a0celebran \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0Requisitos \u00a0Legales \u00a0esenciales, \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0celebrar \u00a0la \u00a0Licitaci\u00f3n \u00a0teniendo \u00a0todas \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0hacerlo, \u00a0por el objeto del contrato, la cuant\u00eda, la disponibilidad econ\u00f3mica, \u00a0y \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0con la selecci\u00f3n objetiva del contrato. Que existi\u00f3 inter\u00e9s \u00a0en \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0por \u00a0realizar una obra que no hab\u00eda proyectado, que no \u00a0estaba \u00a0presupuestada \u00a0totalmente, \u00a0pero \u00a0que \u00a0estaba \u00a0acorde \u00a0con \u00a0un \u00a0proyecto \u00a0pol\u00edtico \u00a0que \u00a0se \u00a0quer\u00eda \u00a0realizar, \u00a0que al hacerlo produc\u00eda provecho moral, \u00a0personal y pol\u00edtico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0anteriormente \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0podemos \u00a0resaltar \u00a0como \u00a0indicios \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0las propuestas no \u00a0seleccionadas, \u00a0el \u00a0cobro \u00a0de \u00a0los \u00a0segundos \u00a0contados por desconocidos en altas \u00a0cantidades, \u00a0 habiendo \u00a0 sido \u00a0 retirados \u00a0los \u00a0cheques \u00a0por \u00a0sus \u00a0beneficiarios \u00a0directamente, \u00a0y \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello no los endosaron, o si los endosaron no los \u00a0cobraron \u00a0 por \u00a0 ventanilla \u00a0 encontr\u00e1ndose \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 poblaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Momil, \u00a0circunstancias \u00a0indicativas \u00a0de \u00a0que \u00a0dichas \u00a0sumas \u00a0pod\u00edan \u00a0estar destinadas a \u00a0personas \u00a0diferentes \u00a0de los beneficiarios de los cheques. Es mucha coincidencia \u00a0que \u00a0haya existido una constante en todos los casos y es que se retira el cheque \u00a0y \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda se cobra y se endosa por personas distintas pero nunca por el \u00a0mismo beneficiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0indicios \u00a0mencionados, \u00a0unidos \u00a0a \u00a0los \u00a0documentos \u00a0antes \u00a0descritos \u00a0mas \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0SOCARR\u00c1S \u00a0SARMIENTO \u00a0sobre \u00a0su \u00a0verdadero \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0nos llevan a concluir que desde el \u00a0principio \u00a0existi\u00f3 \u00a0la \u00a0voluntad de celebrar contratos violando la exigencia de \u00a0la \u00a0Licitaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0la satisfacci\u00f3n de la Administraci\u00f3n y a favor de unos \u00a0contratistas \u00a0seleccionados \u00a0sin el cumplimiento de los requisitos con el fin de \u00a0favorecerlos y beneficiarse la misma Administraci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0si \u00a0hubo \u00a0basamento \u00a0 probatorio \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0declarar \u00a0la \u00a0confluencia \u00a0del \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0y \u00a0que, \u00a0al \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se reduce, en \u00a0\u00faltimas, \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0comparte \u00a0la \u00a0tarea \u00a0valorativa, aspecto que, \u00a0ciertamente \u00a0no \u00a0es \u00a0apto \u00a0para \u00a0configurar \u00a0el \u00a0error \u00a0de hecho planteado en la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esas \u00a0razones, \u00a0aunadas \u00a0a \u00a0las fallas \u00a0t\u00e9cnicas que contiene, el reproche se desestima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. Subsidiario \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0censura, \u00a0propuesta \u00a0dentro del mismo \u00a0marco \u00a0normativo \u00a0(art\u00edculo 220-1, cuerpo 2\u00ba del Decreto 2700 de 1991) bajo la \u00a0forma \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de hecho generado \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0no \u00a0corre \u00a0mejor suerte que la tratada en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0repetidamente el \u00a0censor \u00a0aduce \u00a0que \u00a0las pruebas fueron tergiversadas, en ning\u00fan momento se\u00f1ala \u00a0en \u00a0concreto \u00a0elemento \u00a0probatorio alguno que haya sido objeto de distorsi\u00f3n en \u00a0la \u00a0labor apreciativa del tribunal, ni mucho menos, debido a esa omisi\u00f3n, entra \u00a0a \u00a0cotejar el contenido objetivo de una prueba espec\u00edfica, lo que ella expresa, \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 ella \u00a0 estructur\u00f3 \u00a0 argumentativamente \u00a0 el \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0defecto \u00a0en la elaboraci\u00f3n del cargo, \u00a0puede \u00a0explicarse \u00a0en \u00a0que, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo en el apartado que antecede, el \u00a0casacionista \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0su labor a hacer expresa su inconformidad con el alcance \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia se le dio al conjunto probatorio, pues dice que la prueba \u00a0tenida \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0sostener \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0apenas \u00a0demuestra \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0necesarios \u00a0para la adecuaci\u00f3n t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0clase de enfrentamiento, como ha sido \u00a0repetido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte tantas veces, sin pausa ni descanso, no es de recibo en \u00a0sede \u00a0casacional, \u00a0en \u00a0donde \u00a0no \u00a0se \u00a0realiza \u00a0una \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mejores \u00a0derroteros \u00a0anal\u00edticos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se examina, bajo la condici\u00f3n de que medie \u00a0una \u00a0 adecuada \u00a0propuesta, \u00a0si \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0respetuosa \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico; \u00a0si \u00a0no \u00a0se antepone por parte del demandante una cabal demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0error capaz de conmover la legalidad, as\u00ed sus apreciaciones sean juiciosas, \u00a0prevalecen \u00a0las \u00a0del juzgador en virtud de la presunci\u00f3n de acierto y legalidad \u00a0que unge a todo fallo judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0claro \u00a0es \u00a0el \u00a0desv\u00edo \u00a0de las cabales \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0que \u00a0basta \u00a0con observar la forma como el censor \u00a0introduce el cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl error en el \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia consiste en darle al conjunto de \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0al \u00a0proceso, un alcance probatorio que no tienen y deducir de \u00a0ellas \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de los condenados por el delito del \u00a0art\u00edculo \u00a0146 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0cuando las pruebas obrantes y relacionadas \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad, en realidad, solo \u00a0demuestran \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0necesario para la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0pero \u00a0dejan \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0responsabilidad de JORGE \u00a0ELI\u00c9CER ROMERO \u00c1LVAREZ en el delito por el cual se le condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente, las pruebas que sirven de \u00a0sustento \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y que aduce el Tribunal como demostrativas del dolor \u00a0del \u00a0autor \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0entiende \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consiste la culpabilidad, solo \u00a0demuestran \u00a0que, \u00a0objetivamente, en los hechos investigados se omitieron algunas \u00a0formalidades \u00a0 legales \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0cuestionamiento. \u00a0Pero dejan sin demostrar, el elemento subjetivo del delito, es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0demuestran \u00a0la existencia de dolo, ni mucho menos de responsabilidad \u00a0penal de mi defendido en la celebraci\u00f3n de dichos contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces \u00a0el \u00a0primer \u00a0yerro \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0confundir dolo con culpabilidad y pretender refundir la segunda en \u00a0el \u00a0primero. \u00a0El \u00a0error \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho de entender que las pruebas \u00a0obrantes \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0que en realidad solo pruebas (sic) los aspecto objetivos \u00a0del \u00a0delito, \u00a0son \u00a0suficientemente \u00a0demostrativas, \u00a0tanto \u00a0del \u00a0dolo \u00a0como de la \u00a0culpabilidad \u00a0del autor, cuando en realidad las mismas no demuestran ni el dolo, \u00a0ni la culpabilidad del autor.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa t\u00f3nica repetitiva a lo largo de todo \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0insistir \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas establecen la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0algunos \u00a0elementos \u00a0t\u00edpicos \u00a0de \u00a0la conducta punible, pero no \u00a0demuestran dolo ni culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con esa posici\u00f3n, al igual que ocurre en la \u00a0primera \u00a0censura, \u00a0parece \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista reclamara una prueba especial o \u00a0espec\u00edfica \u00a0del \u00a0dolo \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad, \u00a0sin \u00a0reparar, \u00a0como ya se tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0se\u00f1alar, \u00a0que \u00a0nada \u00a0impide que esas categor\u00edas las encuentre \u00a0demostradas \u00a0el \u00a0juzgador con base en elementos probatorios que tambi\u00e9n revelan \u00a0otras situaciones, circunstancias o aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0como lo acota el Delegado, la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ense\u00f1a \u00a0la \u00a0praxis judicial, por ser un \u00a0elemento \u00a0de \u00edndole psicol\u00f3gica, que descansa en la mente del sujeto agente al \u00a0momento \u00a0de \u00a0realizar la conducta, no puede afincarse siempre en la materialidad \u00a0de \u00a0un \u00a0elemento \u00a0objetivo, \u00a0como \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0o \u00a0un \u00a0documento \u2013salvo que en ellos el justiciable haya \u00a0dejado \u00a0expl\u00edcito \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0delictivo-, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n de la \u00a0voluntad \u00a0a \u00a0infringir \u00a0la \u00a0ley penal pese a conocerse el car\u00e1cter il\u00edcito del \u00a0comportamiento, \u00a0se reconstruye a partir de las propias singularidades del acto, \u00a0del \u00a0hecho, manifestadas procesalmente, como tambi\u00e9n suele ocurrir, con pruebas \u00a0que informan otros aspectos, incluso objetivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0eso \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene sentado \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0dolo \u00a0como \u00a0manifestaci\u00f3n del fuero \u00a0interno \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0de la conducta punible, no puede conocerse de otra \u00a0manera \u00a0 que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0externas \u00a0que \u00a0esa \u00a0voluntad \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0la consecuci\u00f3n de un determinado prop\u00f3sito va concretando\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0hechos\u00a0 \u00a0a \u00a0medida \u00a0que \u00a0va \u00a0recorriendo \u00a0el \u00a0camino criminal. El \u00a0Estado, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0los \u00a0va \u00a0estimando como punibles en sus diferentes fases, \u00a0desde \u00a0aquellos \u00a0primigenios, \u00a0pero \u00a0ya \u00a0da\u00f1osos, que considera tentados, a los \u00a0consumativos, \u00a0a los que agotan la conducta, a los que la agravan o la aten\u00faan, \u00a0seg\u00fan \u00a0sean \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0posteriores, \u00a0o los hace concursar con otros \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0al \u00a0exteriorizarse \u00a0en \u00a0comportamientos que superan en mucho los \u00a0natural\u00edsticamente \u00a0 \u00a0impl\u00edcitos \u00a0 \u00a0en \u00a0 una \u00a0 determinada \u00a0 tipolog\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos hechos no pueden fijarse de otra manera \u00a0que \u00a0probatoriamente, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los diferentes medios que la ley procesal \u00a0acepta \u00a0como tales y que estimados por el Juzgador en una exposici\u00f3n racional y \u00a0razonable \u00a0en \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la sentencia del m\u00e9rito que le asigne a cada uno, \u00a0constituyen \u00a0su \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y jur\u00eddico.\u201d \u00a0(Sentencia\u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a012 \u00a0de diciembre de 2002, radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a013.745, M.P. Ram\u00edrez Bastidas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0eso \u00a0que \u00a0en \u00a0sinton\u00eda \u00a0con \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0el tribunal, al hacer suyos los razonamientos del fiscal apelante, \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 forma \u00a0 resplandeciente \u00a0 est\u00e1 \u00a0establecido \u00a0que hubo divisi\u00f3n de contratos cuyo objeto era\u00a0 no (sic) solo \u00a0\u2013construcci\u00f3n \u00a0de la red \u00a0de \u00a0acueducto \u00a0entre \u00a0Sabaneta \u00a0y \u00a0Momil \u00a0en \u00a0una \u00a0extensi\u00f3n aproximada de ocho \u00a0kil\u00f3metros-, \u00a0este \u00a0fraccionamiento y ello resulta insoslayable, se hizo con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de eludir la licitaci\u00f3n p\u00fablica y por ende, la escogencia objetiva \u00a0del \u00a0contratista \u00a0y \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa con personas amigas o \u00a0allegadas \u00a0 a \u00a0los \u00a0contratantes \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0estos, \u00a0beneficios \u00a0que \u00a0al \u00a0procurarse \u00a0mediante \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley de contrataci\u00f3n, lo tornan en \u00a0aprovechamiento \u00a0il\u00edcito; \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0al \u00a0contrario \u00a0de lo que sostiene el \u00a0Juzgado, \u00a0no \u00a0necesita \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0objetiva, ya que ello fluye de los hechos \u00a0mismos. \u00a0Por eso se ha dicho el que solo (sic) no se presume, sino que hay actos \u00a0que demuestran el dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Nuevamente se repite, que si bien es cerito \u00a0que \u00a0el \u00a0dolo no se presume, no es lo menos que hay actos que demuestran el solo \u00a0(sic), \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0ello \u00a0se \u00a0hace \u00a0palmar \u00a0en \u00a0el fraccionamiento o \u00a0divisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 contratos \u00a0 para \u00a0 eludir \u00a0 la \u00a0 licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0consecuencialmente \u00a0violar \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0del contratista, aqu\u00ed, en \u00a0esta \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 manifiesta \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0los \u00a0encartados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera, entonces, que no se trata de \u00a0una \u00a0tergiversaci\u00f3n de elemento probatorio alguno, sino de inferir, a partir de \u00a0unos \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0informaban \u00a0la \u00a0faz material de la conducta, las \u00a0manifestaciones \u00a0intr\u00ednsecas del comportamiento. El desacuerdo que frente a esa \u00a0operaci\u00f3n \u00a0mental \u00a0muestra \u00a0el \u00a0casacionista no es apto para demostrar que hubo \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0medios, \u00a0en tanto se trata de un criterio \u00a0diverso \u00a0al \u00a0del juzgador. En tal tensi\u00f3n, como tanto se ha dicho, prevalece el \u00a0de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si quiso plantear que el desaguisado \u00a0conclusivo \u00a0del tribunal radic\u00f3 no en una alteraci\u00f3n de la expresi\u00f3n objetiva \u00a0de \u00a0las pruebas sino en la formaci\u00f3n de un falso raciocinio por desconocimiento \u00a0de \u00a0las pautas de la sana cr\u00edtica, el actor ten\u00eda la carga ineludible no s\u00f3lo \u00a0de \u00a0proponer \u00a0de manera clara y precisa el consiguiente ataque, sino de se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que fueron avasalladas en el supuesto racionamiento \u00a0trastocado del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0es \u00a0del caso se\u00f1alar que el \u00a0censor \u00a0adosa \u00a0al argumento central del reparo algunos t\u00f3picos que escapan a su \u00a0precisa \u00a0materia \u00a0\u2013la del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la forma como se despleg\u00f3 la tarea de apreciaci\u00f3n probatoria- y \u00a0que \u00a0lejos \u00a0de esclarecer la discusi\u00f3n la tornan confusa, como as\u00ed tambi\u00e9n lo \u00a0advierte el Procurador Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0tendencia \u00a0se otea cuando el libelista \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0confundi\u00f3 \u00a0el \u00a0dolo con la culpabilidad y que quiso \u00a0refundir \u00a0\u00e9sta \u00a0en \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de selecci\u00f3n objetiva por el simple hecho de haberse \u00a0contratado \u00a0sin \u00a0observar las exigencias de la Ley 80 de 1993 porque eso demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0un \u00a0prop\u00f3sito \u00a0ilegal, \u00a0desviado \u00a0o il\u00edcito, el cual no se \u00a0desprende de la circunstancia de no haberse hecho licitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa gama de disquisiciones atentan contra la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0el \u00a0principio de no contradicci\u00f3n y el de autonom\u00eda de las causales, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0la \u00a0primera ser\u00eda susceptible de tratarse al amparo de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0significar \u00a0un \u00a0problema \u00a0de interpretaci\u00f3n de la ley \u00a0\u2013en \u00a0concreto, \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupan del dolo y de la culpabilidad-y las restantes, porque \u00a0envuelven \u00a0controversia sobre la tipicidad de la conducta dentro de un cargo que \u00a0cuestiona la demostraci\u00f3n de la culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0suma, \u00a0no \u00a0prospera, habida \u00a0cuenta de sus evidentes deficiencias t\u00e9cnicas y conceptuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. Subsidiario \u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0postulado \u00a0bajo la \u00e9gida de la \u00a0causal \u00a01\u00aa, \u00a0cuerpo \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991, por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0un error de hecho \u00a0generado \u00a0en un falso juicio de identidad que llev\u00f3, por desconocimiento de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0aportara \u00a0prueba legal, plena e \u00a0indiscutible \u00a0de la responsabilidad del procesado y desconocerse el in dubio pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0reparo tampoco tiene mejor suceso. La \u00a0\u00fanica \u00a0variable que el censor introduce respecto del antecedente consiste en la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0amplia \u00a0de algunas consideraciones relacionadas con el in dubio pro \u00a0reo, la certeza y la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0el \u00a0restante desarrollo es similar al \u00a0del \u00a0segundo cargo, al punto que al presentar el supuesto error del tribunal, el \u00a0casacionista afirma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEspec\u00edficamente, las pruebas que sirven \u00a0de \u00a0 sustento \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0y \u00a0que \u00a0aduce \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0como \u00a0demostrativas \u00a0del \u00a0dolo \u00a0de \u00a0autor, en el que, entiende el Tribunal consiste la \u00a0culpabilidad, \u00a0solo \u00a0demuestran \u00a0que, objetivamente, en los hechos investigados, \u00a0se \u00a0omitieron \u00a0algunas \u00a0formalidades legales en la celebraci\u00f3n de los contratos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0cuestionamiento. Pero dejan sin demostrar, el elemento subjetivo del \u00a0delito, \u00a0es \u00a0decir,, \u00a0no \u00a0demuestran \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de dolo, ni mucho menos de \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0 mi \u00a0 defendido \u00a0 en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dichos \u00a0contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces \u00a0el \u00a0primer \u00a0yerro \u00a0del Tribunal, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0confundir \u00a0dolo con culpabilidad y pretender reducir la segunda en \u00a0el \u00a0primero. \u00a0El segundo consiste en no demostrar ni lo uno ni lo otro. El error \u00a0se \u00a0concreta en el hecho de entender que las pruebas obrantes al proceso, que en \u00a0realidad \u00a0 solo \u00a0 pruebas \u00a0 (sic) \u00a0 los \u00a0 aspectos \u00a0objetivos \u00a0del \u00a0delito, \u00a0son \u00a0suficientemente \u00a0demostrativas, \u00a0tanto \u00a0del \u00a0dolo \u00a0como \u00a0de \u00a0la culpabilidad del \u00a0autor, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0las \u00a0mismas \u00a0no \u00a0demuestran \u00a0ni lo uno ni lo otro. \u00a0Ninguna \u00a0de \u00a0las pruebas aducidas por el fallador, individualmente consideradas, \u00a0ni \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, logran dar certeza de la responsabilidad del autor, en los \u00a0hechos por los que se le conden\u00f3.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0patente, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0concentra \u00a0 todos \u00a0 sus \u00a0 esfuerzos \u00a0 no \u00a0 en \u00a0desvelar \u00a0error \u00a0trascendente \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0en tratar de convencer que su opini\u00f3n acerca del contenido \u00a0persuasivo \u00a0de \u00a0los elementos probatorios es la m\u00e1s acertada, esto es, que nada \u00a0m\u00e1s \u00a0tienen \u00a0capacidad de demostrar la vertiente objetiva de la conducta mas no \u00a0el \u00a0dolo \u00a0y \u00a0la \u00a0culpabilidad, \u00a0lo cual no es atendible en casaci\u00f3n, sede en la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0desatan \u00a0tal \u00a0clase \u00a0de \u00a0debates \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no constituye tercera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0es preciso agregar que pese a que \u00a0el \u00a0censor \u00a0arguye \u00a0que la garant\u00eda del in dubio pro reo no se aplic\u00f3 debido a \u00a0que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 observaron \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0\u2013lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0guarda coherencia con el \u00a0postulado \u00a0falso juicio de identidad-, por ninguna parte concret\u00f3 de qu\u00e9 forma \u00a0tales \u00a0par\u00e1metros \u00a0fueron conculcados. Expresado de otro modo, no demostr\u00f3 que \u00a0a \u00a0causa de raciocinios absurdos e il\u00f3gicos el juzgador declar\u00f3 una verdad que \u00a0no \u00a0se desprende del acopio probatorio, precisamente debido a que se esforz\u00f3 en \u00a0convencer \u00a0 \u00a0mas \u00a0 \u00a0no \u00a0 es \u00a0 probar \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 yerro \u00a0 manifiesto \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, como quiera que el contenido \u00a0general \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 contiene \u00a0las \u00a0mismas \u00a0deficiencias \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n del que lo antecede, ser\u00e1 desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a nombre del procesado \u00a0JUAN FRANCISCO SOCARR\u00c1S SARMIENTO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante invoca la causal consagrada en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 220-1, cuerpo 2\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991, para \u00a0acusar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, en el mismo cargo, de violar la ley \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0manera indirecta, por error de hecho derivado de un falso juicio \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reproche as\u00ed presentado contiene ser\u00edas \u00a0deficiencias t\u00e9cnicas y de argumentaci\u00f3n que lo hacen inviable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad \u00a0postulado, \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0tergiversadas \u00a0por \u00a0el juzgador, porque con base en los contratos celebrados por \u00a0SOCARR\u00c1S \u00a0SARMIENTO, \u00a0los \u00a0documentos que se refieren al presupuesto de Momil y \u00a0los \u00a0que \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n y finalizaci\u00f3n de las obras no s\u00f3lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0negocios jur\u00eddicos se llevaron a cabo sin cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0mediante fraccionamiento y violaci\u00f3n del principio de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dio \u00a0por demostrado el prop\u00f3sito de \u00a0obtener un provecho il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ah\u00ed \u00a0 descansa \u00a0 el \u00a0 error, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0porque \u00a0a \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0se les hace producir efectos que no se \u00a0derivan de su contexto y se les pone a decir lo que no dicen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0errado, seg\u00fan la concepci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor, \u00a0que se sostenga que por no haberse seleccionado a los contratistas \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0licitaci\u00f3n se viol\u00f3 el principio de transparencia, se hizo con \u00a0un \u00a0prop\u00f3sito ilegal, porque esto no puede deducirse del simple hecho de que no \u00a0se haya llevado a cabo la licitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0ve, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0hace nada por \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0se produjo la alteraci\u00f3n o distorsi\u00f3n del contenido f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0las pruebas que menciona, debido a que tampoco procedi\u00f3, como era su deber, \u00a0a \u00a0enfrentar \u00a0el contenido exacto de los medios de convicci\u00f3n con la forma como \u00a0\u00e9stos \u00a0fueron \u00a0llevados \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia para demostrar que el juzgador no fue \u00a0fiel a su materialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0falencia \u00a0lo \u00a0lleva \u00a0a \u00a0enfrentar \u00a0su \u00a0particular \u00a0punto \u00a0de vista al del sentenciador en punto del grado persuasivo de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0pues mientras que el tribunal estima que el ingrediente subjetivo \u00a0de \u00a0marras \u00a0aflora a partir de elementos probatorios que a la vez revelan la faz \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud, \u00a0para \u00a0el censor de tales pruebas no se deriva aquel \u00a0aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0no es cierto que en la sentencia se \u00a0sostenga \u00a0que el prop\u00f3sito de obtener provecho no requiera prueba, pues como ya \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de dilucidar, lo que en ella se sostuvo es que el dolo no \u00a0necesita \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0ya que puede inferirse de la forma misma como suceden \u00a0los \u00a0hechos, afirmaci\u00f3n que se tom\u00f3 al considerarse todas las particularidades \u00a0f\u00e1cticas del viciado proceso contractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 obs\u00e9rvese \u00a0 que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0informe \u00a0del \u00a0CTI da cuenta de la inexistencia de \u00a0v\u00ednculo \u00a0alguno \u00a0entre \u00a0los contratistas y los contratantes, de modo que no hay \u00a0prueba \u00a0de \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0cabe \u00a0decir \u00a0que es una afirmaci\u00f3n \u00a0desconectada \u00a0del \u00a0censor, \u00a0porque \u00a0no \u00a0precisa \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0modo \u00a0fue evaluado el \u00a0contenido \u00a0de ese informe en la sentencia, o si es que su expresi\u00f3n informativa \u00a0se \u00a0ignor\u00f3, como as\u00ed tambi\u00e9n se refiere respecto de otros testimonios, debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0propuesto \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0pero por falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n, lo cual, por supuesto, no hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que tiene que ver con la confesi\u00f3n de \u00a0SOCARR\u00c1S\u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ, el actor sostiene que de su tenor literal no aparece \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0que \u00a0haga \u00a0referencia \u00a0al prop\u00f3sito de obtener provecho \u00a0il\u00edcito. \u00a0Pero \u00a0no se percata de que la versi\u00f3n del enjuiciado fue valorada en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0otros \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0para \u00a0declarar \u00a0que \u00a0los contratos se \u00a0celebraron sin cumplimiento de los requisitos legales esenciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0apartes \u00a0de \u00a0su \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria, SOCARR\u00c1S expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026con \u00a0esto \u00a0contin\u00fao \u00a0demostrando \u00a0mi aspecto volitivo en la ejecuci\u00f3n de la obra, ese fue \u00a0mi \u00a0finalidad, \u00a0tener \u00a0una \u00a0concepci\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Social \u00a0de Derecho a veces \u00a0trabada \u00a0por \u00a0conceptos materializados en normas que se contraponen al esp\u00edritu \u00a0ideol\u00f3gico \u00a0constitucional\u2026 Es decir, que desde el d\u00eda 1\u00ba de enero de 1998, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0me posesion\u00e9 y empec\u00e9 a ejercer el cargo de Alcalde, encontr\u00e9 \u00a0una \u00a0disponibilidad \u00a0presupuestal \u00a0de \u00a0$46.345.459 \u00a0como rubro global, gen\u00e9rico \u00a0\u2018para \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0ACUEDUCTOS \u00a0RURALES\u2019, y fue \u00a0con \u00a0base en esa disponibilidad presupuestal que tom\u00e9 la decisi\u00f3n de suscribir \u00a0los \u00a0dos primeros contratos. Agotados estos rubros presupuestales posteriormente \u00a0se \u00a0le \u00a0fueron haciendo algunas adiciones a dicho rubro para darle continuidad a \u00a0la \u00a0obra \u00a0tal \u00a0como \u00a0est\u00e1 \u00a0determinado \u00a0en \u00a0otros \u00a0apartes \u00a0de la diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0documentos \u00a0que anteriormente he aportado. Respecto a un estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0obra preciso que la gu\u00eda primaria, o sea la intenci\u00f3n en \u00a0principio \u00a0fue \u00a0la \u00a0de \u00a0ejecutar \u00a0lo \u00a0estipulado \u00a0en el convenio suscrito con la \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0Oleoductos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0pero \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la apreciaci\u00f3n \u00a0estipulada \u00a0en \u00a0ese \u00a0convenio, no quise quedarme corto y fui ambicioso al querer \u00a0ir \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s all\u00e1, o sea de instalar mas de ocho (8) kil\u00f3metros de tuber\u00eda \u00a0que \u00a0conformaban la l\u00ednea de conducci\u00f3n de agua de Momil a Sabaneta\u2026 Adem\u00e1s \u00a0recordemos \u00a0que \u00a0esto \u00a0fue \u00a0planeado \u00a0por \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0con la \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0Oleoductos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0mi administraci\u00f3n bajo otro criterio mas \u00a0profundo \u00a0de soluci\u00f3n real crey\u00f3 conveniente y as\u00ed lo muestran los resultados \u00a0materiales \u00a0en cuanto a la construcci\u00f3n de la obra ser mejor que haber limitado \u00a0a \u00a0lo \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el convenio en comento\u2026 Ahora, respecto a la Planeaci\u00f3n \u00a0Presupuestal \u00a0manifiesto \u00a0lo \u00a0siguiente; \u00a0hay \u00a0un \u00a0abismo \u00a0enorme entre el mundo \u00a0te\u00f3rico \u00a0y \u00a0el \u00a0pr\u00e1ctico. Una cosa es decir o estipular en el Presupuesto unos \u00a0n\u00fameros \u00a0o \u00a0disponibilidades \u00a0presupuestales \u00a0y \u00a0otra \u00a0cosa es tener el recurso \u00a0econ\u00f3mico \u00a0efectivo \u00a0y \u00a0oportuno para realizar las obras, para el caso de Momil \u00a0planear \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0una obra es mayor riesgo en materia de cumplimiento \u00a0con \u00a0el \u00a0contratista, pues la cantidad de embargos da\u00f1an o desdibujan cualquier \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0o \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0de \u00a0pago\u2026\u201d (folio 14, \u00a0cuaderno 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia, como con anterioridad se \u00a0destac\u00f3, \u00a0se \u00a0plasmaron \u00a0las siguientes consideraciones que se adoptan con base \u00a0en \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0las pruebas, sin que se aprecie distorsi\u00f3n \u00a0alguna de las manifestaciones del endilgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0pruebas \u00a0documentales y el dicho de \u00a0los \u00a0 sindicados, \u00a0 indican \u00a0 claramente \u00a0que \u00a0los \u00a0contratos \u00a0se \u00a0celebran \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0Requisitos \u00a0Legales \u00a0esenciales, \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0celebrar \u00a0la \u00a0Licitaci\u00f3n \u00a0teniendo \u00a0todas \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0hacerlo, \u00a0por el objeto del contrato, la cuant\u00eda, la disponibilidad econ\u00f3mica, \u00a0y \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0con la selecci\u00f3n objetiva del contrato. Que existi\u00f3 inter\u00e9s \u00a0en \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0por \u00a0realizar una obra que no hab\u00eda proyectado, que no \u00a0estaba \u00a0presupuestada \u00a0totalmente, \u00a0pero \u00a0que \u00a0estaba \u00a0acorde \u00a0con \u00a0un \u00a0proyecto \u00a0pol\u00edtico \u00a0que \u00a0se \u00a0quer\u00eda \u00a0realizar, \u00a0que al hacerlo produc\u00eda provecho moral, \u00a0personal y pol\u00edtico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0anteriormente \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0podemos \u00a0resaltar \u00a0como \u00a0indicios \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0las propuestas no \u00a0seleccionadas, \u00a0el \u00a0cobro \u00a0de \u00a0los \u00a0segundos \u00a0contados por desconocidos en altas \u00a0cantidades, \u00a0 habiendo \u00a0 sido \u00a0 retirados \u00a0los \u00a0cheques \u00a0por \u00a0sus \u00a0beneficiarios \u00a0directamente, \u00a0y \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello no los endosaron, o si los endosaron no los \u00a0cobraron \u00a0 por \u00a0 ventanilla \u00a0 encontr\u00e1ndose \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 poblaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Momil, \u00a0circunstancias \u00a0indicativas \u00a0de \u00a0que \u00a0dichas \u00a0sumas \u00a0pod\u00edan \u00a0estar destinadas a \u00a0personas \u00a0diferentes \u00a0de los beneficiarios de los cheques. Es mucha coincidencia \u00a0que \u00a0haya existido una constante en todos los casos y es que se retira el cheque \u00a0y \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda se cobra y se endosa por personas distintas pero nunca por el \u00a0mismo beneficiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0indicios \u00a0mencionados, \u00a0unidos \u00a0a \u00a0los \u00a0documentos \u00a0antes \u00a0descritos \u00a0mas \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0SOCARR\u00c1S \u00a0SARMIENTO \u00a0sobre \u00a0su \u00a0verdadero \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0nos llevan a concluir que desde el \u00a0principio \u00a0existi\u00f3 \u00a0la \u00a0voluntad de celebrar contratos violando la exigencia de \u00a0la \u00a0Licitaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0la satisfacci\u00f3n de la Administraci\u00f3n y a favor de unos \u00a0contratistas \u00a0seleccionados \u00a0sin el cumplimiento de los requisitos con el fin de \u00a0favorecerlos y beneficiarse la misma Administraci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, en lo que tiene que ver con \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0aparecen \u00a0otras imprecisiones. En concreto, el censor se \u00a0duele \u00a0de que en la construcci\u00f3n de los indicios se haya errado en la fijaci\u00f3n \u00a0de la inferencia l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sostener \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0parte de los \u00a0hechos \u00a0indicantes: \u00a0valor \u00a0uniforme \u00a0de las propuestas seleccionadas y cobro de \u00a0los \u00a0segundos \u00a0contados \u00a0o \u00a0pagos \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de ejecuci\u00f3n de las obras por \u00a0desconocidos, \u00a0pese a que los cheques eran retirados por sus beneficiarios, para \u00a0se\u00f1alar, \u00a0simplemente, \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0no \u00a0da cuenta de que se haya obtenido \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0sino apenas de la celebraci\u00f3n del contrato sin cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales; el segundo no indica ninguna criminalidad, sino el \u00a0tr\u00e1fico normal de los instrumentos negociables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero el casacionista no concreta de ninguna \u00a0manera \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0se estructur\u00f3 el raciocinio errado, es decir, c\u00f3mo, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos indicantes y a consecuencia de contrariar la l\u00f3gica, el \u00a0juzgador \u00a0 arrib\u00f3 \u00a0 a \u00a0 deducciones \u00a0desatinadas, \u00a0sin \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0realidad \u00a0reconstruida \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0Apenas \u00a0se \u00a0dedica \u00a0el \u00a0actor \u00a0a \u00a0exponer lo que \u00a0considera \u00a0se debe concluir de aquellos hechos, pero apoyado nada m\u00e1s que en la \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0sus \u00a0propias \u00a0convicciones, \u00a0sin \u00a0cabal presentaci\u00f3n de error en la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0ser\u00e1 \u00a0desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha, \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0origen referenciados en la parte motiva de \u00a0esta decisi\u00f3n, por las razones en ella expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0fallo \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18816 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9330","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9330","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9330"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9330\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9330"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9330"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9330"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}