\u00a0 \u00a0 Proceso No 18788 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 083 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de octubre \u00a0de dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0tanto \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada, doctora AMPARO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ROLD\u00c1N, \u00a0ex \u00a0Juez \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Uno Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0como \u00a0por su defensor contra la sentencia dictada el 16 de \u00a0julio \u00a0de\u00a0 \u00a02001 por el Tribunal Superior de la citada ciudad, por medio de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0conden\u00f3 a las penas principales de 46 meses de prisi\u00f3n, multa de \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0siete \u00a0y \u00a0medio \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n que le fuera imputado en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante providencia del 12 de junio de 2000 \u00a0la \u00a0 doctora \u00a0Amparo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rold\u00e1n, \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de Juez Treinta y Uno Penal Municipal de Cali, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 Fredy \u00a0Alonso \u00a0Agui\u00f1o \u00a0Pineda \u00a0y \u00a0William Herrera \u00a0Buitrago, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0recluidos \u00a0en la \u00a0Penitenciar\u00eda \u00a0\u201cVilla \u00a0de \u00a0las \u00a0Palmas\u201d \u00a0de \u00a0Palmira \u00a0(Valle \u00a0del \u00a0Cauca), la acci\u00f3n constitucional de \u00a0habeas \u00a0 corpus \u00a0 y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inmediata, \u00a0la cual se concret\u00f3 al \u00a0medio \u00a0d\u00eda \u00a0del \u00a013 de junio siguiente, seg\u00fan las boletas distinguidas con los \u00a0n\u00fameros \u00a0 023 \u00a0 y \u00a0 024 \u00a0 con \u00a0 destino \u00a0 al \u00a0director \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0centro \u00a0penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para esa \u00e9poca los procesados Fredy \u00a0 \u00a0Alonso \u00a0 \u00a0Agui\u00f1o \u00a0 Pineda \u00a0 y \u00a0William Herrera Buitrago se \u00a0hallaban \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Novena \u00a0Especializada de la Unidad \u00a0Antinarc\u00f3ticos \u00a0e Interdicci\u00f3n Mar\u00edtima de Bogot\u00e1, toda vez que contra ellos \u00a0se \u00a0adelantaba \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de lavado de activos y \u00a0falsedad \u00a0documental, \u00a0diligenciamiento dentro del cual fueron vinculados y, por \u00a0ende, \u00a0se \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 y \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0seg\u00fan \u00a0resoluci\u00f3n fechada el 13 de octubre de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, por resoluci\u00f3n del 1\u00b0 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0neg\u00f3 la \u00a0libertad \u00a0provisional solicitada por la defensa de los \u00a0procesados \u00a0Agui\u00f1o Pineda y \u00a0Herrera \u00a0Buitrago, toda vez \u00a0que \u00a0si bien era cierto que se encontraban vencidos los t\u00e9rminos para calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0(art\u00edculo 415 del Decreto 2700 de 1991), tambi\u00e9n lo \u00a0era \u00a0que la actuaci\u00f3n se hab\u00eda demorado por raz\u00f3n de las maniobras dilatorias \u00a0generadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual, \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente, \u00a0se \u00a0interpuso el recurso de apelaci\u00f3n, es decir, cuatro d\u00edas antes \u00a0del pronunciamiento objeto de este proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0escrito \u00a0que \u00a0los \u00a0citados \u00a0procesados \u00a0presentaron \u00a0a \u00a0las \u00a09:25 \u00a0de la ma\u00f1ana del 12 de junio de 2000 ante el Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Uno \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Cali, invocaron la aplicaci\u00f3n del habeas \u00a0corpus \u00a0\u201cpor encontrase vencidos los t\u00e9rminos para \u00a0calificar \u00a0el m\u00e9rito del sumario que en nuestra contra se adelante (sic) bajo el radicado N\u00b0 40.669-99 que \u00a0conoce \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a0Noveno \u00a0Especializado de la Unidad Antinarc\u00f3ticos e \u00a0interdicci\u00f3n mar\u00edtima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Lucas \u00a0Arturo \u00a0Pulido \u00a0Guarnizo, \u00a0Director \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de Cali, quien alleg\u00f3 varios documentos que sustentaron su queja, y \u00a0teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0incorporados \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Octava Delegada ante el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0junio de 2000, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0apertura de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchada \u00a0 en \u00a0 indagatoria \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Amparo \u00a0Rodr\u00edguez Rold\u00e1n, \u00a0para \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0Juez \u00a0Treinta y Uno Penal Municipal de Cali, el 22 de junio \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0La \u00a0detenci\u00f3n preventiva fue sustituida por la domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incorporados \u00a0unos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Cali, el 31 de agosto de 2000 \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n y el 11 de octubre del mismo a\u00f1o calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra de la procesada, por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n que consagraba el art\u00edculo 149 del Decreto \u00a0100 \u00a0 de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a028 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995, \u00a0imput\u00e1ndosele \u00a0as\u00ed mismo las circunstancias gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n punitiva \u00a0que \u00a0preve\u00edan \u00a0los \u00a0numeral 11 y 12 del art\u00edculo 66 del C\u00f3digo Penal de 1980, \u00a0decisi\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoriada el 8 de noviembre de 2000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0fundaron \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0realizar \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de los \u00a0acontecimientos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y procesales, la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali, sostiene que resulta evidente que la providencia por medio de \u00a0la \u00a0cual se concedi\u00f3 el habeas corpus es totalmente ilegal y atentatoria contra \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica, toda vez que la sindicada \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0realidades \u00a0procesales \u00a0claras \u00a0y \u00a0omiti\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0las normas que \u00a0reg\u00edan \u00a0el \u00a0espec\u00edfico \u00a0asunto, \u00a0sin \u00a0dejar \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0su \u00a0amplia \u00a0trayectoria \u00a0como funcionaria, sus pronunciamientos anteriores sobre la materia, \u00a0donde \u00a0hab\u00eda \u00a0razonado de manera distinta, y la falta de complejidad del asunto \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3, \u00a0necesariamente descartan cualquier equivocaci\u00f3n que permitiera \u00a0pensar en la existencia de un error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0el \u00a0hecho de que la documentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0la juez en sus manos le indicaba sin problema alguno la improcedencia \u00a0del \u00a0amparo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0estaban legalmente privados de la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de resoluci\u00f3n expedida por autoridad competente, con las \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0y por motivos previamente definidos en la ley, adem\u00e1s de \u00a0que \u00a0 ninguna \u00a0 prolongaci\u00f3n \u00a0 il\u00edcita \u00a0 se \u00a0 vislumbraba \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0se plasmaron en la resoluci\u00f3n por medio de la cual se les \u00a0neg\u00f3 la libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que la v\u00eda de hecho sobre la cual la \u00a0doctora \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rold\u00e1n \u00a0apoy\u00f3 \u00a0la concesi\u00f3n del amparo constitucional no \u00a0tiene \u00a0respaldo \u00a0real, pues por ning\u00fan lado de la actuaci\u00f3n se dejaba entrever \u00a0ninguna \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0hip\u00f3tesis. \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 contrario, \u00a0 \u00a0 esas \u00a0 \u00a0 pregonadas \u00a0 \u00a0 \u2018v\u00edas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 hecho\u2019 \u00a0eran \u00a0una \u00a0ficci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual pudo \u00a0constar \u00a0con la copia de la resoluci\u00f3n a trav\u00e9s de la cual el fiscal les neg\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad provisional, aportada por los mismos peticionarios. Ah\u00ed estaba, la \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0manos, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0nada \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0sirvi\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, asevera que a lo anterior debe \u00a0sumarse \u00a0una serie de comportamientos de la procesada que consolidan la conducta \u00a0il\u00edcita, \u00a0ya que tramit\u00f3 y otorg\u00f3 el habeas corpus sin dar cumplimiento a los \u00a0preceptos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 433 y 434 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, afirma que ni siquiera intent\u00f3 \u00a0obtener \u00a0los informes pertinentes tanto de la Fiscal\u00eda como de la Direcci\u00f3n de \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0donde \u00a0estaban\u00a0 \u00a0privados \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad los sindicados, ni \u00a0practic\u00f3 \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0penal, \u00a0\u201cmuy \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0su Secretario Pedro Wilson \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Barbosa \u00a0le \u00a0hizo \u00a0saber que tal actuaci\u00f3n era un imperativo legal y, \u00a0por \u00a0 lo \u00a0mismo, \u00a0inexcusable, \u00a0y \u00a0muy \u00a0a \u00a0pesar, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0funcionaria, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n del 12 de junio de 2000,orden\u00f3 \u00a0practicar \u00a0\u2018las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0diere lugar\u2019, lo cual \u00a0no \u00a0pas\u00f3 de ser un simple formalismo, porque en ning\u00fan momento intent\u00f3 llevar \u00a0a la realidad ese cometido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, estima la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0que \u00a0aparece \u00a0desmentido \u00a0aquello \u00a0de que intent\u00f3 a ultranza comunicarse con la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0general \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de la c\u00e1rcel donde \u00a0permanec\u00edan \u00a0los \u00a0peticionarios, \u00a0pues \u00a0el \u00a0mismo Pedro Wilson \u00c1lvarez Barbosa \u00a0\u201cmanifest\u00f3 \u00a0que \u00a0desde que la funcionaria recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus, \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a resolverla, en su despacho, a \u00a0puerta \u00a0cerrada, \u00a0con \u00a0su \u00a0empleada \u00a0Aura \u00a0Manuela \u00a0Bravo \u00a0S\u00e1nchez, asertos que \u00a0aparecen \u00a0confirmados \u00a0por \u00a0la Dra. Lucrecia Mireya Cuervo Caicedo, quien estuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado 31 Penal Municipal el d\u00eda 12 de junio, tanto en las horas de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0como \u00a0en \u00a0las \u00a0horas \u00a0de \u00a0la tarde y no vio a la juez, porque estaba al \u00a0interior \u00a0de \u00a0su \u00a0despacho. En otro giro: desde el momento en que la Dra. AMPARO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ROLDAN \u00a0ingres\u00f3 a su despacho para resolver el habeas corpus, hasta \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0suscribi\u00f3, \u00a0solamente \u00a0lo abandon\u00f3 al termino de las jornadas, sin \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0salido \u00a0a \u00a0hacer \u00a0las llamadas que ella y su consecuente afirmaron \u00a0intentaron realizar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0una \u00a0jurisprudencia \u00a0y de \u00a0transcribir \u00a0la \u00a0providencia \u00a0mediante la cual el Fiscal Noveno Especializado de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0beneficiados \u00a0con \u00a0el amparo, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la Juez 31 Penal Municipal de Cali, sin explicaci\u00f3n legal, pas\u00f3 \u00a0por \u00a0encima de la realidad probatoria y sustantiva y, de esa manera, se invent\u00f3 \u00a0unas \u00a0 v\u00edas \u00a0de \u00a0hecho \u00a0donde \u00a0no \u00a0aparec\u00edan \u00a0\u201cni \u00a0siquiera \u00a0 \u00a0 \u00a0 sobrevalorando \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, indica que con la documentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los propios detenidos adjuntaron a la solicitud, tampoco quiso advertir que \u00a0\u201cno \u00a0era \u00a0competente \u00a0para \u00a0iniciar, \u00a0desarrollar y \u00a0deducir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus, \u00a0como \u00a0que el proceso estaba \u00a0radicado \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0ellos \u00a0privados \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en la \u00a0penitenciar\u00eda \u00a0de \u00a0\u2018Villa \u00a0de \u00a0 las \u00a0 Palmas\u2019 \u00a0de \u00a0Palmira, \u00a0 lugares \u00a0 donde\u00a0 \u00a0 hay\u00a0\u00a0 \u00a0 jueces\u00a0 \u00a0penales\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0pleno\u00a0 \u00a0ejercicio\u00a0 funcional\u00a0 y,\u00a0 sin embargo, con \u00a0arresto \u00a0y \u00a0desaf\u00edo \u00a0del orden jur\u00eddico que gobierna la materia, se pronunci\u00f3 \u00a0favorablemente, \u00a0lo cual coloca de resalto el af\u00e1n de favorecer a los detenidos \u00a0y, \u00a0de \u00a0contera, \u00a0deja \u00a0desnudo \u00a0el \u00a0dolo \u00a0deliberado con que actu\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY m\u00edrese, para \u00a0complementar \u00a0el cuadro factual que colorea de dolo intenso la acci\u00f3n, c\u00f3mo la \u00a0doctora \u00a0AMPARO \u00a0ROD\u00cdGUEZ \u00a0ROLD\u00c1N, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo, el 24 de \u00a0septiembre \u00a0de 1997, neg\u00f3 la acci\u00f3n de habeas corpus invocada por el ciudadano \u00a0V\u00edctor \u00a0 Jairo \u00a0 Rengifo \u00a0 Latorre, \u00a0 argumentando, \u00a0 entre \u00a0 otras \u00a0cosas, \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2018Ahora \u00a0 bien, \u00a0 acogi\u00e9ndonos \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 planteado \u00a0 por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en sentencia C301 de agosto dos (2) de mil novecientos noventa y \u00a0tres \u00a0en donde declar\u00f3 exequible el art\u00edculo 2\u00b0 de la Ley 15 de 1992, creando \u00a0el \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 430 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, tenemos \u00a0como \u00a0bien \u00a0se \u00a0dijo \u00a0dentro de \u00e9stos mismos ac\u00e1pites que las peticiones sobre \u00a0libertad \u00a0de \u00a0quien se encuentra legalmente privado de ella se deben resolver en \u00a0el \u00a0respectivo proceso y no a trav\u00e9s de otros mecanismos judiciales\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMas a\u00fan, el 4 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02000 \u00a0(cinco meses antes de la providencia emitida a favor de los \u00a0detenidos \u00a0FREDY \u00a0ALONSO \u00a0AGUI\u00d1O \u00a0PINEDA \u00a0y WILLIAM HERRERA BUITRAGO), la misma \u00a0juez \u00a0declar\u00f3 \u00a0improcedente \u00a0an\u00e1loga \u00a0acci\u00f3n, \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el Dr. Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0 \u00a0Larra\u00f1aga \u00a0 Pombo, \u00a0 considerando \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 trataba \u00a0 \u2018… \u00a0de una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de libertad que debe formularse dentro del proceso y hacer uso de los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0ley en caso de que dicha solicitud le fuere negada, pues como bien \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0430 modificado por la Ley 15 de 92 en su art\u00edculo \u00a02\u00b0 \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0sobre libertad de quien se encuentra legalmente privado de \u00a0ella, \u00a0deber\u00e1n formularse dentro del respectivo proceso, siendo precisamente el \u00a0caso \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0nos \u00a0 \u00a0 \u00a0ocupa…\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0ins\u00f3litamente \u00a0 esos \u00a0 claros \u00a0 conceptos \u00a0 reiteradamente \u00a0 materializados \u00a0en \u00a0decisiones \u00a0jurisdiccionales \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0acciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus, \u00a0los \u00a0soslay\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0FREDY \u00a0ALONSO AGUI\u00d1O PINEDA y WILLIAM \u00a0HERRERA \u00a0 BUITRAGO, \u00a0haciendo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0unas \u00a0v\u00edas \u00a0de \u00a0hecho \u00a0totalmente \u00a0inapreciables\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones qued\u00f3 argumentado el \u00a0pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La etapa del juzgamiento la adelant\u00f3 la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Cali que, luego de llevar a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia de primera instancia, el 16 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001, en la que conden\u00f3 a la procesada a las penas principales de 46 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, multa de cincuenta y siete y medio salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0y a la accesoria de \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0empleo \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0como \u00a0Juez \u00a0Treinta \u00a0y Uno Penal Municipal \u00a0desempe\u00f1aba, \u00a0como \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n que le fue \u00a0imputado en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0condena \u00a0proferida, la \u00a0procesada \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor interpusieron recurso de apelaci\u00f3n, impugnaci\u00f3n que \u00a0propicia el conocimiento de esta Colegiatura para su resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N\u00a0 \u00a0 DEL\u00a0 \u00a0TRIBUNAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de precisar que para la \u00e9poca de los \u00a0hechos \u00a0la \u00a0procesada \u00a0ostentaba \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidora \u00a0p\u00fablica, \u00a0pues se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0Juez \u00a031 \u00a0Penal Municipal, de recordar que los jueces est\u00e1n \u00a0sometidos \u00a0al \u00a0imperio de la ley, de se\u00f1alar algunos conceptos y alcances sobre \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica del habeas corpus, para lo cual cita apartes doctrinales y \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0precisan la procedencia y limitaci\u00f3n de dicha garant\u00eda \u00a0constitucional, \u00a0sostiene \u00a0que en el presente asunto la conducta de la procesada \u00a0fue claramente contraria a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, dice el Tribunal que el argumento \u00a0de \u00a0la \u00a0juez \u00a0acusada, seg\u00fan el cual, atendi\u00f3 de manera favorable la petici\u00f3n \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0por cuanto se presentaba una v\u00eda de hecho, no tiene ning\u00fan \u00a0asidero, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0es que existi\u00f3 un r\u00e1pido y \u00a0diligente \u00a0actuar \u00a0por \u00a0parte \u00a0del Fiscal Noveno Especializado que adelantaba la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Freddy \u00a0Alonso \u00a0Agui\u00f1o Pineda y William Herrera \u00a0Buitrago, \u00a0quienes \u00a0eran \u00a0investigados \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de lavado de activos y \u00a0falsedad \u00a0documental, toda vez que la solicitud de libertad por ellos elevada el \u00a031 \u00a0de mayo de 2000 fue resuelta, de manera negativa, el 1\u00b0 de junio siguiente, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual se interpuso el recurso de apelaci\u00f3n el 8 de junio, \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 obtuvo \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 correspondiente, \u00a0 \u201cpara \u00a0luego \u00a0aparecer requerimiento de habeas corpus el 12 de junio \u00a0de \u00a02000, \u00a0o \u00a0sea \u00a0cuatro \u00a0d\u00edas \u00a0posteriores al del recurso instado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0considera incomprensible que se \u00a0acuda \u00a0al \u00a0discurso \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho cuando es evidente que no existi\u00f3, \u00a0\u201cmenos que se fundamente en estados antes ocurridos \u00a0y \u00a0convalidados \u00a0judicialmente \u00a0y por las partes, mismas que entendieron que una \u00a0vez \u00a0vencidos \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0calificar \u00a0lo que proced\u00eda era deprecar la \u00a0libertad \u00a0ante \u00a0el \u00a0mismo \u00a0funcionario del proceso penal (fiscal especializado), \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto lo hicieron, fallo que al ser adverso a sus prop\u00f3sitos optaron \u00a0por \u00a0rebelarse \u00a0contra \u00a0\u00e9l, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0gestionar \u00a0lo \u00a0corriente, o sea el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0entenderse \u00a0porqu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0surtidos \u00a0todos \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0 propios \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 ordinario, \u00a0 se \u00a0 derive \u00a0posteriormente \u00a0interponi\u00e9ndose \u00a0habeas \u00a0corpus. \u00a0Indudable \u00a0que \u00a0algo \u00a0oscuro hay en todo este \u00a0proceder \u00a0contencioso, \u00a0volvi\u00e9ndose \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0sombr\u00edo la postura de la juez \u00a0Dra. \u00a0AMPARO \u00a0RODR\u00cdGUEZ\u201d, \u00a0quien \u00a0pese \u00a0a \u00a0su \u00a0experiencia \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0resolver \u00a0favorablemente \u00a0dicha solicitud cuando las condiciones procesales que se hab\u00edan \u00a0surtido \u00a0le \u00a0imped\u00edan \u00a0conceder la libertada pedida a trav\u00e9s de habeas corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que se \u00a0ven\u00eda \u00a0desarrollando \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0adelantado \u00a0contra Herrera Buitrago y \u00a0Agui\u00f1o \u00a0Pineda, \u00a0no \u00a0daban \u00a0lugar para actuar como lo hizo la juez procesada y, \u00a0menos, \u00a0para \u00a0deducir \u00a0una v\u00eda de hecho que nunca se hab\u00eda presentado, la cual \u00a0\u201cs\u00f3lo \u00a0 emergi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 pensamiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0funcionaria\u201d, \u00a0proceder \u00a0que \u00a0result\u00f3 abiertamente \u00a0ilegal \u00a0no \u00a0solo \u00a0porque \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0habeas \u00a0corpus concedi\u00f3 una libertad \u00a0\u201cabiertamente \u00a0ilegal\u201d \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u201cpara nada le import\u00f3 arrogarse \u00a0funciones \u00a0que \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legalmente le correspond\u00edan al que estaba al \u00a0frente \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 corriente, \u00a0 esto \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 fiscal \u00a0especializado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, estima que las explicaciones ofrecidas \u00a0tanto \u00a0por \u00a0la \u00a0acusada \u00a0como \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0la juez \u00a0interpret\u00f3 \u00a0correctamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo 430 del\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0al \u00a0advertir \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0v\u00eda de hecho que excepcionalmente admite la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0habeas \u00a0corpus, \u00a0carecen \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0alguno, toda vez que \u00a0examinado \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3 ninguna \u00a0arbitrariedad, \u00a0capricho, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0en el tr\u00e1mite de la libertad \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0al \u00a0siguiente \u00a0d\u00eda \u00a0de haberse presentado, decisi\u00f3n contra la cual se interpuso el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0 \u201ccircunstancia \u00a0 que \u00a0obviamente \u00a0le \u00a0imped\u00eda inmiscuirse en estadios que le estaban proscritos, pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0resolv\u00eda \u00a0no era control de legalidad ni mucho menos estaba ejerciendo \u00a0como \u00a0funcionaria \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0como \u00a0si \u00a0desempe\u00f1ara \u00a0s\u00faplica \u00a0funcional superior eligi\u00f3 decidir positivamente argumentando una v\u00eda \u00a0de hecho\u201d inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que el comportamiento de la acusada \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a una postura jur\u00eddica ni a un criterio razonable, obedeciendo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0a \u00a0un \u00a0una manifestaci\u00f3n producto del capricho de la funcionaria por \u00a0encima \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0toda vez que la informaci\u00f3n del expediente le indicaba de \u00a0manera \u00a0 clara \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 estaba \u00a0facultada \u00a0para \u00a0definir \u00a0favorablemente \u00a0lo \u00a0solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, considera el Tribunal \u00a0que \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0delito \u00a0se encuentra demostrado, situaci\u00f3n que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 da \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0aspecto \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0\u201cel \u00a0de \u00a0consentir una voluntad contraria al querer \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0evidenci\u00e1ndose \u00a0discordancia \u00a0entre \u00a0lo \u00a0que la misma funcionaria \u00a0sab\u00eda \u00a0era \u00a0su \u00a0deber \u00a0impuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00faltimamente \u00a0ejecut\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo indicado por la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0contiene \u00a0suficientes \u00a0elementos de juicio que indican la \u00a0\u201caquiescencia \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 conocimiento\u201d \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0acusada \u00a0de \u00a0saber \u00a0que comet\u00eda una conducta \u00a0t\u00edpica, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando su trayectoria como juez, su capacitaci\u00f3n en el \u00e1rea \u00a0penal \u00a0y \u00a0sus \u00a0calidades \u00a0intelectuales \u00a0le permit\u00edan deducir que obrar como lo \u00a0hizo implicaba contrariar la ley de manera manifiesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl desarrollo \u00a0anterior \u00a0permite a la judicatura plural cuestionar, \u00bfqu\u00e9 l\u00f3gica explicaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0que \u00a0para \u00a0el 12 de junio de 2000, la funcionaria comprometida no pudiese \u00a0comunicar \u00a0al instructor especializado sobre el requerimiento del habeas corpus, \u00a0pese \u00a0a las diversas gestiones que dice realiz\u00f3 con dicho prop\u00f3sito, empero al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0(13 \u00a0de junio), feneciendo la tarde y cuando se hab\u00eda definido \u00a0afirmativamente \u00a0 el \u00a0 instituto \u00a0 solicitado \u00a0 aparezca \u00a0 por \u00a0v\u00eda \u00a0fax \u00a0ambos \u00a0noticiamientos?. \u00a0Poco \u00a0pr\u00edstina \u00a0es \u00a0la mentada situaci\u00f3n de la cual sale mal \u00a0librada \u00a0la funcionaria acusada, brotando m\u00e1s bien que ninguna gesti\u00f3n se hizo \u00a0hasta \u00a0tanto \u00a0se \u00a0expidiera \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como result\u00f3. Igualmente \u00a0inquietante \u00a0se \u00a0presenta la limitaci\u00f3n (v\u00eda telef\u00f3nica) que la misma juez se \u00a0impuso \u00a0de cara a la b\u00fasqueda de poner en conocimiento del fiscal especializado \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de adquirir o confirmar informaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0que \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza del asunto penal generador de la figura del \u00a0amparo, \u00a0 le \u00a0apremiaba \u00a0desplazar \u00a0una \u00a0m\u00e1s \u00a0efectiva \u00a0actividad \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0procurarse \u00a0de \u00a0mejores \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0para proferir determinaci\u00f3n con \u00a0acierto, \u00a0seguridad \u00a0y \u00a0obviamente dentro de los par\u00e1metros legales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0estima poco razonable que la juez \u00a0acusada \u00a0hubiese \u00a0marginado \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite del habeas corpus al Secretario de su \u00a0juzgado, \u00a0Pedro Wilson \u00c1lvarez, enter\u00e1ndolo s\u00f3lo cuando se hab\u00eda definido la \u00a0libertad \u00a0de los accionantes y con el fin de recoger su firma en la providencia, \u00a0sin \u00a0dejar \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto que Aura Manuela Bravo, oficial mayor del despacho, \u00a0fue \u00a0quien \u00a0irregularmente \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de habeas corpus sin mostrar \u00a0inter\u00e9s \u00a0por identificar la persona que entreg\u00f3 el escrito, situaci\u00f3n que fue \u00a0avalada \u00a0por la juez \u201ccontrariando de esa manera las \u00a0posturas \u00a0pret\u00e9ritas \u00a0de \u00a0cara a otras acciones que tramit\u00f3 estando atentos en \u00a0identificar \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0 \u00a0presentaba \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, le resulta curiosa la presencia \u00a0de \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0 en \u00a0las \u00a0afueras \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0en \u00a0espera \u00a0\u201cde \u00a0la \u00a0boleta de excarcelaci\u00f3n, personaje que una vez expedida se \u00a0le \u00a0 ofreci\u00f3 \u00a0 al \u00a0agente \u00a0notificador \u00a0del \u00a0despacho \u00a0para \u00a0trasladarlo \u00a0a \u00a0la \u00a0penitenciar\u00eda \u00a0de \u00a0Palmira, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0beneficiados \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0recluidos \u00a0en \u00a0ella, \u00a0lo \u00a0cual as\u00ed se hizo previa autorizaci\u00f3n de la servidora \u00a0p\u00fablica \u00a0acusada, \u00a0circunstancia \u00a0llamativa \u00a0en \u00a0el entendido que muestra en el \u00a0citado \u00a0individuo \u00a0un conocimiento anterior de la resoluci\u00f3n, es decir como que \u00a0sab\u00eda \u00a0que se daba la libertad de los accionantes, incidente que fija el propio \u00a0notificador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0lo \u00a0normal que la juez \u00a0acusada \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0informado \u00a0a \u00a0la \u00a0Personera \u00a0Delegada en lo Penal, doctora \u00a0Lucrecia \u00a0Mireya \u00a0Cuero \u00a0Caicedo, \u00a0sobre la solicitud de habeas corpus, no tanto \u00a0porque \u00a0 fuera \u00a0 obligatorio \u00a0 enterarla \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0sino \u00a0\u201cque \u00a0por \u00a0la \u00a0calidad de la demanda lo ameritaba para que estuviera \u00a0atenta \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0surtiera \u00a0su \u00a0definici\u00f3n, comunicaci\u00f3n que no ocurri\u00f3 a \u00a0pesar \u00a0de concurrir al juzgado el 12 de junio por dos ocasiones…, solamente se \u00a0vino \u00a0a \u00a0enterar el 13 de junio en la tarde (4 p.m.) por aviso que le hiciera no \u00a0la \u00a0juez sino el Procurador Delegado, Dr. Marino Rodr\u00edguez, valga decir, cuando \u00a0todo estaba terminado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0para el Tribunal es \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0cometi\u00f3 con conciencia el delito de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, pues surge evidente la contradicci\u00f3n entre la conducta y la norma \u00a0y \u00a0su afectaci\u00f3n al bien jur\u00eddico tutelado, adem\u00e1s de la voluntad que puso al \u00a0obrar \u00a0 apart\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0rectitud \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n a la dosificaci\u00f3n punitiva, \u00a0luego \u00a0de resaltar la importancia en la labor del administrador de justicia y la \u00a0gravedad \u00a0 que \u00a0 implica \u00a0separarse \u00a0de \u00a0los \u00a0sagrados \u00a0principios \u00a0que \u00a0le \u00a0son \u00a0encomendados, \u00a0 concluye \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del C\u00f3digo Penal derogado, no se puede partir de la pena m\u00ednima \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u201cen \u00a0la medida que la funcionaria demostr\u00f3 una irreverencia y falta \u00a0de \u00a0respeto \u00a0al \u00a0ordenamiento legal, optando sin escr\u00fapulo y consideraci\u00f3n por \u00a0marginarse \u00a0del deber de rectitud en el desempe\u00f1o de la funci\u00f3n de administrar \u00a0justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello, \u00a0 parti\u00f3 \u00a0 de \u00a0 42 \u00a0 meses, \u00a0\u201caumentados \u00a0 en \u00a04 \u00a0meses \u00a0por \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a011 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a066 \u00a0del C.P., esto es, \u00a0\u2018la posici\u00f3n distinguida \u00a0que \u00a0el \u00a0delincuente \u00a0ocupe \u00a0en la sociedad por su riqueza, ilustraci\u00f3n, poder, \u00a0cargo, \u00a0oficio \u00a0o \u00a0ministerio, \u00a0atribuida \u00a0en \u00a0el pliego de cargo…\u201d \u00a0(descartando \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0del numeral 12 imputada en la \u00a0acusaci\u00f3n), \u00a0para \u00a0un total de pena a imponer de 46 meses de prisi\u00f3n, multa de \u00a057 \u00a0y \u00a0medios \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes e interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS\u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Inconformes con la determinaci\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0la procesada como su defensor interpusieron el recurso de apelaci\u00f3n, con \u00a0base en los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.\u00a0 Escrito \u00a0presentado por la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene la memorialista que desde el inicio \u00a0de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 ente \u00a0acusador \u00a0ha \u00a0afirmado \u00a0que \u00a0abandon\u00f3 \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 433 y 434 del anterior C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0argumento \u00a0que fue acogido por el Tribunal, as\u00ed como las \u00a0dem\u00e1s \u00a0valoraciones \u00a0que condujeron a sustentar el fallo de condena contra ella \u00a0proferido, aspectos que no comparte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que en ning\u00fan momento la libertad \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0los \u00a0internos \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0estos se hallasen ilegalmente \u00a0privados \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0pues ello ser\u00eda desconocer una realidad procesal. Sin \u00a0embargo, \u00a0estima \u00a0que \u00a0es distinta la prolongaci\u00f3n il\u00edcita de la privaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por vencimiento de t\u00e9rminos para calificar el sumario, pues basta \u00a0hacer \u00a0una \u00a0simple \u00a0operaci\u00f3n \u00a0matem\u00e1tica \u00a0para \u00a0concluir que, en su criterio, \u00a0dichos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0estaban \u00a0vencidos \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a09\u00b0 \u00a0Especializado \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 mediante providencia del 1\u00b0 de junio de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0sostiene \u00a0que para el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0habeas \u00a0corpus, \u201cel \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n se \u00a0hallaba \u00a0vencido en doscientos sesenta d\u00edas (260), los internos fueron privados \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0el \u00a04 de octubre de 1999, esto es, cuando el se\u00f1or fiscal del \u00a0conocimiento \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a02000, el t\u00e9rmino de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0se hallaba vencido en 248 d\u00edas y al 12 de junio, fecha en la cual \u00a0esta \u00a0funcionaria \u00a0avoca \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de habeas corpus, llevaban 260 d\u00edas de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0real, \u00a0lo \u00a0que \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0una realidad que no puede ser \u00a0desestimada\u201d, \u00a0siendo indiscutible la ocurrencia de \u00a0una v\u00eda de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0en la providencia del 1\u00b0 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a09\u00aa \u00a0Especializada \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que las reiteradas \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa ocasionaron una dilaci\u00f3n del proceso para calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario. No obstante, en su criterio, tales maniobras dilatorias \u00a0no las observ\u00f3 por las siguientes razones:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA. \u00a0La \u00a0doctora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Luisa \u00a0Arango, \u00a0en \u00a0su calidad de defensora \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0los peticionarios interpone el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0subsidio de apelaci\u00f3n contra el prove\u00eddo calendado a marzo \u00a015 \u00a0de 1999. B. Abril 18 de \u00a02000, \u00a0la apoderada de los implicados solicita se revoque y se modifique el acto \u00a0que \u00a0 \u00a0declara \u00a0 extempor\u00e1neo \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 reposici\u00f3n. \u00a0 C. \u00a0Abril \u00a028 \u00a0del \u00a02000, \u00a0la defensora \u00a0interpone \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n contra auto calendado a abril 24 del 2000 por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0desatado \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el auto \u00a0calendado \u00a0 a \u00a0 marzo \u00a015 \u00a0del \u00a02000. \u00a0D. \u00a0Mayo \u00a012 \u00a0del \u00a02000, \u00a0la \u00a0defensa solicita nulidad del proceso a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a0fecha \u00a013 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0siendo despachada \u00a0favorablemente \u00a0por \u00a0el superior jer\u00e1rquico mediante providencia de mayo 23 del \u00a02000. \u00a0E. Mayo 31 del 2000, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0solicita \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0auto \u00a0fechado \u00a0a \u00a0mayo \u00a017 \u00a0del 2000. \u00a0F. \u00a0Junio \u00a08 del 2000, la \u00a0doctora \u00a0Luisa \u00a0Fernanda \u00a0Mej\u00eda en su calidad de abogada defensora interpone el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a09 \u00a0Especializada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que sin pretender ejercer funciones \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0dichas \u00a0peticiones \u00a0no \u00a0correspond\u00edan \u00a0al \u00a0concepto de \u00a0maniobras \u00a0dilatorias \u00a0sino, \u00a0por el contrario, las mismas le permitieron llegar \u00a0al \u00a0 convencimiento \u00a0 de \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0hab\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y, por lo mismo, \u00a0constitutiva \u00a0de una v\u00eda de hecho, aspecto que de darse, como en efecto se dio, \u00a0hace \u00a0procedente \u00a0el \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0y, \u00a0por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0lo \u00a0concedi\u00f3 a sus \u00a0peticionarios, \u00a0pues estaba convencida de que se les hab\u00eda violado sus derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0citar la Tutela 436 del 30 de \u00a0septiembre \u00a0de 1994 de la Corte Constitucional, la cual comenta, reitera que, en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0los \u00a0actos \u00a0desarrollados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0los procesados \u00a0correspondieron \u00a0a \u00a0una \u00a0leal defensa t\u00e9cnica y no a maniobras dilatorias, pues \u00a0las \u00a0mismas \u00a0eran \u00a0procedentes \u00a0y \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0misi\u00f3n \u00a0encomendada por sus \u00a0prohijados, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que no \u201cobserv\u00e9 dilaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por parte de los detenidos, pues para el d\u00eda 2 de junio del 2000, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda ordena la pr\u00e1ctica de formulaci\u00f3n de cargos \u00a0igualmente \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0calificar \u00a0la instrucci\u00f3n ya estaban m\u00e1s que \u00a0vencidos, \u00a0luego \u00a0mi deber como juez constitucional que en ese momento revest\u00eda \u00a0era \u00a0 \u00a0garantizar \u00a0 \u00a0el \u00a0 derecho \u00a0 fundamental \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0es cierto que el amparo de \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0haya \u00a0sido \u00a0otorgado sin el cumplimiento de lo consagrado en los \u00a0art\u00edculos \u00a0433 \u00a0y \u00a0434 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, siendo \u00a0distinto \u00a0que \u00a0su despacho no haya podido obtener comunicaci\u00f3n con la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, \u201centidad a la cual tanto la \u00a0suscrita \u00a0como \u00a0la \u00a0empleada \u00a0Aura \u00a0Manuela \u00a0Bravo \u00a0se \u00a0comunicaron \u00a0sin obtener \u00a0resultados \u00a0positivos \u00a0como bien lo expliqu\u00e9 en la indagatoria, manifestaciones \u00a0estas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0confirmadas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de las declaraciones de Aura Manuela \u00a0Bravo, \u00a0los \u00a0doctores \u00a0William \u00a0Olis, \u00a0Juez \u00a033 \u00a0Penal \u00a0Municipal, y Jos\u00e9 Jairo \u00a0Enr\u00edquez, \u00a0Juez \u00a019 \u00a0Penal \u00a0Municipal\u201d, testimonios \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron tenidos en cuenta por los funcionarios de la investigaci\u00f3n y de \u00a0la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0cierto que no hayan \u00a0intentado \u00a0 obtener \u00a0los \u00a0correspondientes \u00a0informes, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0explic\u00f3 \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0tal \u00a0comportamiento, \u00a0no \u00a0siendo del caso volverlo a \u00a0repetir, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 \u201cllevaron \u00a0a \u00a0asumir \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0el \u00a0cual \u00a0a \u00a0simple vista pareciere irregular, pero, repito, hice \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que humanamente pude hacer a fin de darle cumplimiento a lo normado en \u00a0el art\u00edculo 433 y 434\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0pone en duda la existencia de la medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0ni \u00a0de la providencia que neg\u00f3 la libertad provisional, como \u00a0tampoco \u00a0que \u00a0contra \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0providencia \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0Sin embargo, estima que hab\u00eda que tener en cuenta lo normado en el \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0430 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el cual \u00a0tutela \u00a0la libertad cuando esta se prolonga ilegalmente, siendo este presupuesto \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en \u00a0dicho \u00a0caso \u00a0y \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0vencimiento \u00a0de los \u00a0t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0jam\u00e1s \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los implicados fuese ilegal o arbitraria, pues era obvio que tal \u00a0medida \u00a0se \u00a0sujet\u00f3 \u00a0a los par\u00e1metros legales, circunscribi\u00e9ndose el problema, \u00a0como ya lo dijo, a la prolongaci\u00f3n ilegal de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, contrario a lo afirmado por el \u00a0Tribunal, \u00a0considera que s\u00ed era competente para conocer del habeas corpus, pues \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0431 \u00a0del Texto Procedimental la facultaba para \u00a0resolver \u00a0dicha \u00a0acci\u00f3n, adem\u00e1s de que se trataba de juez municipal y era Cali \u00a0el \u00a0lugar \u00a0\u201ccercano donde se produjo el acto ilegal \u00a0(penitenciar\u00eda \u00a0de \u00a0Palmira), m\u00e1xime si se tiene en cuenta la ubicaci\u00f3n de la \u00a0misma, \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0entend\u00ed \u00a0y \u00a0lo \u00a0entendiendo\u201d, sin \u00a0dejar \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto \u00a0que no pod\u00eda negarse a conocer del habeas corpus en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0sancionaba el desconocimiento de la acci\u00f3n, seg\u00fan el \u00a0art\u00edculo 275,ibidem.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que dentro de la autonom\u00eda judicial \u00a0que \u00a0tienen \u00a0los \u00a0servidores \u00a0judiciales y de la libertad de interpretaci\u00f3n, su \u00a0comportamiento \u00a0siempre estuvo apoyado en la buena fe, en el \u00e1nimo de acertar y \u00a0de \u00a0no \u00a0prevaricar, \u00a0presupuestos \u00a0que, \u00a0en \u00a0su opini\u00f3n, no han sido tenidos en \u00a0cuenta, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0han \u00a0considerado \u00a0las \u00a0declaraciones de Aura Manuela \u00a0Bravo, \u00a0oficial mayor del despacho, y de los doctores William Olis y Jos\u00e9 Jairo \u00a0Enriquez, \u00a0Jueces \u00a033 \u00a0y \u00a019 \u00a0Penales \u00a0Municipales, \u00a0quienes dan \u201cfe \u00a0que \u00a0fue \u00a0la misma Fiscal\u00eda 9\u00aa Especializada la que a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0Jefe de Antinarc\u00f3ticos se comunic\u00f3 con el juzgado el d\u00eda 13 de junio, \u00a0quedando \u00a0sin \u00a0respaldo \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n que se hace de que ni siquiera intent\u00e9 \u00a0comunicar \u00a0al funcionario instructor y que tan solo el d\u00eda 13 es que env\u00edo los \u00a0aludidos \u00a0 comunicados \u00a0 v\u00eda \u00a0 fax\u201d, \u00a0 medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que, \u00a0valorados \u00a0conjuntamente \u00a0con el resto de la prueba, permiten \u00a0concluir \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0ning\u00fan momento he faltado a la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0c\u00f3mo avoqu\u00e9, tramit\u00e9 y decid\u00ed la acci\u00f3n de habeas corpus ni del \u00a0por qu\u00e9 conced\u00ed dicho amparo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0jam\u00e1s se \u00a0puede \u00a0considerar \u00a0como \u00a0doloso, pues su deseo siempre estuvo dirigido a acertar \u00a0de \u00a0buena fe y no a quebrantar la ley, estando convencida de que actu\u00f3 conforme \u00a0a derecho por mandato expreso de la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien vale \u00a0la \u00a0pena \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0existe \u00a0dentro \u00a0de \u00a0mi \u00a0proceder razones legales que me \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0actuar de la manera como lo hice dejando en claro que a mi criterio \u00a0se \u00a0justificaba \u00a0el \u00a0conceder la acci\u00f3n p\u00fablica del habeas corpus como bien lo \u00a0he \u00a0explicado \u00a0suficientemente \u00a0sin \u00a0que \u00a0por ello se me tilde de prevaricadora, \u00a0esto \u00a0ser\u00eda \u00a0como \u00a0entrar \u00a0a afirmar que los honorables magistrados de la corte \u00a0cometieron \u00a0prevaricato \u00a0cuando en el a\u00f1o 93 el art\u00edculo 414 A de la ley 81 de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0cre\u00f3 \u00a0el \u00a0denominado \u00a0control de legalidad de las medidas de \u00a0aseguramiento. \u00a0En \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0la \u00a0sala \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal recordemos que \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0de marzo 3 del 94 por mayor\u00eda, inaplic\u00f3 tal control por \u00a0considerarlo \u00a0manifiestamente \u00a0inconstitucional, \u00a0\u00e9poca \u00a0para la cual el Doctor \u00a0G\u00f3mez \u00a0Vel\u00e1squez estim\u00f3 todo lo contrario y por ello salv\u00f3 su voto. Mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a08 de septiembre de 1994 la sala plena de la corte constitucional, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la citada norma no era inconstitucional y por ello fue declarada \u00a0exequible, \u00a0en \u00a0contra \u00a0v\u00eda de lo que pensaron los honorables magistrados de la \u00a0sala \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal de la honorable corte suprema de justicia…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de citar otros casos similares a los \u00a0anteriores \u00a0y \u00a0de \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0su comportamiento siempre estuvo rodeado de la \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0del \u00e1nimo de acertar y de no contrariar la ley, solicita a la Corte \u00a0que este proceso se le resuelva a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 Escrito \u00a0presentado por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, sostiene que es evidente \u00a0la \u00a0 \u201cincorrecci\u00f3n\u201d \u00a0jur\u00eddica \u00a0atribuida \u00a0a la providencia fechada el 13 de junio 2000, por medio de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez 31 Penal Municipal de Cali, \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0amparo \u00a0solicitado \u00a0por los se\u00f1ores Freddy Alonso Agui\u00f1o Pineda y \u00a0William \u00a0Herrera \u00a0Buitrago \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0su excarcelaci\u00f3n, atribuy\u00e9ndosele a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de manifiestamente contraria a la ley, pero sin mostrar \u00a0la \u00a0 \u201cincorrecci\u00f3n\u201d \u00a0moral de la juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, asegura que la sentencia impugnada \u00a0\u201cinvirti\u00f3 un principio esencial del derecho penal, \u00a0reflexionando \u00a0en el sentido que el dolo no se presume de la simple realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 hecho, \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 necesario \u00a0 \u00a0 demostrarlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0unas \u00a0citas \u00a0jurisprudenciales \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 concepto \u00a0 y \u00a0 alcance \u00a0 de \u00a0 \u201clas \u00a0llamadas v\u00edas de hecho\u201d, sostiene \u00a0que \u00a0la sentencia impugnada pregona que dicha v\u00eda no se dio porque la solicitud \u00a0se \u00a0 \u00a0despach\u00f3 \u00a0 mediante \u00a0 un \u00a0 \u201c\u2018r\u00e1pido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 diligente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuar\u2019\u201d, afirmaci\u00f3n que, en su criterio, \u00a0genera \u00a0 un \u00a0 equ\u00edvoco \u00a0conceptual \u00a0que \u00a0\u201cviene \u00a0a \u00a0constituir \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0de \u00a0disenso, \u00a0pues es evidente la ausencia de un \u00a0verdadero \u00a0debate \u00a0no solo respecto de las razones expl\u00edcitas en la resoluci\u00f3n \u00a0interlocutoria \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02000, sino tambi\u00e9n de lo esencial en el \u00a0planteamiento de la defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de transcribir varios apartes del \u00a0fallo \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n, con los cuales se quiere mostrar el equ\u00edvoco del \u00a0Tribunal, \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0\u201cuna lectura \u00a0razonada \u00a0del \u00a0proceso penal adelantado en contra de los amparados nos demuestra \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0la \u00a0actividad \u00a0procesal \u00a0adelantada por los interesados lo que dio \u00a0lugar \u00a0al vencimiento de los t\u00e9rminos para la calificaci\u00f3n, sin que dicho acto \u00a0procesal \u00a0se \u00a0produjera. \u00a0Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera: \u00a0ni \u00a0las \u00a0peticiones sobre la \u00a0libertad, \u00a0ni \u00a0la interposici\u00f3n de un recurso de apelaci\u00f3n o la posibilidad de \u00a0adelantar \u00a0un \u00a0control de legalidad sobre la medida de aseguramiento, pueden ser \u00a0considerados \u00a0como \u00a0maniobras \u00a0que dilatan el proceso en busca de vencimiento de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0obtener \u00a0 \u00a0 \u00a0libertades \u00a0 \u00a0 \u00a0provisionales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0que \u00a0la prueba documental demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0argumento \u00a0esgrimido \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Especializada \u00a0para \u00a0negar la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0de \u00a0los \u00a0amparados, \u00a0fue \u00a0una \u00a0reprochable estratagema de \u00a0\u00faltima \u00a0hora \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, pues en el diligenciamiento \u00a0existen \u00a0pronunciamientos \u00a0de los funcionarios de ambas instancias que avalan la \u00a0buena \u00a0 conducta \u00a0 profesional \u00a0 de \u00a0 los \u00a0interesados, \u00a0exenta \u00a0de \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0dilatorios. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0dice \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0que la fiscal\u00eda de conocimiento \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0sus providencias la idoneidad, seriedad y buen prop\u00f3sito de las \u00a0actuaciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0defensa, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0de \u00a0manera \u00a0contradictoria, \u00a0como \u00a0se puede observar en los apartes que transcribe, falta de \u00a0identidad conceptual que es destacada por la segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0c\u00famulo de la \u00a0actividad \u00a0laboral, \u00a0expuesta por el instructor, que imped\u00eda el tr\u00e1mite normal \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se adelantaba contra Agui\u00f1o Pineda y Herrera Buitrago, no se \u00a0le \u00a0pod\u00eda \u00a0imputar \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0respecto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0la libertad \u00a0provisional por vencimiento de t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0adem\u00e1s \u00a0existen \u00a0otras \u00a0causas: \u00a0el \u00a0traslado \u00a0inconsulto \u00a0y \u00a0por \u00a0dem\u00e1s innecesario de \u00a0expedientes \u00a0para \u00a0que \u00a0sean \u00a0atendidos \u00a0por \u00a0fiscales \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, dejando los \u00a0procesados \u00a0detenidos \u00a0en \u00a0sedes \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0aquellas \u00a0en \u00a0que se tramita el \u00a0expediente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0el fondo es una estrategia para lesionar el derecho de \u00a0defensa, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0afecta notablemente el cumplimiento de los plazos razonables \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0porque \u00a0las \u00a0notificaciones \u00a0se \u00a0extienden \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo. El \u00a0libramiento \u00a0de despachos comisorios para que estas se surtan por v\u00eda de correo \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0sistemas \u00a0modernos \u00a0como \u00a0el \u00a0fax, tambi\u00e9n es otra causa que atenta \u00a0contra \u00a0una \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los plazos razonables establecidos en la \u00a0ley. \u00a0Luego \u00a0encontramos \u00a0la \u00a0continua \u00a0reasignaci\u00f3n de los expedientes, lo que \u00a0menoscaba \u00a0no solamente el principio de inmediaci\u00f3n respecto de la prueba, sino \u00a0que \u00a0a \u00a0funcionarios reci\u00e9n llegados y con poco conocimiento del expediente les \u00a0toca \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite, generando no solo \u00a0mayores \u00a0tiempos \u00a0para \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0confusiones \u00a0sobre el \u00a0verdadero estado de los procesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY una \u00faltima \u00a0raz\u00f3n. \u00a0\u00bfC\u00f3mo \u00a0pretender \u00a0no \u00a0vulnerar la razonabilidad de los plazos para la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0con \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0poco \u00a0acierto \u00a0en \u00a0sus \u00a0providencias, \u00a0que \u00a0declaran \u00a0extempor\u00e1neo un recurso de reposici\u00f3n y conceden subsidiariamente el \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0[abril \u00a013 \u00a0de \u00a02000], \u00a0obligando \u00a0a \u00a0su segunda instancia en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0este \u00a0a declarar oficiosamente la nulidad de la actuaci\u00f3n, lo que \u00a0de \u00a0suyo \u00a0conlleva \u00a0a una p\u00e9rdida de tiempo pues nuevamente se deben retrotraer \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0la reposici\u00f3n oportunamente interpuesta y \u00a0sustentada [mayo 26 de 2000]? \u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0criterio, \u00a0resulta \u00a0inconcebible \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0negado la libertad provisional de los procesados \u00a0argument\u00e1ndose \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0injustificada del tr\u00e1mite propiciada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0lo que, sin discusi\u00f3n, genera la v\u00eda de hecho sobre la cual \u00a0prosper\u00f3 el habeas corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, considera la defensa \u00a0que \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 adoptada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Juez \u00a031 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Cali \u00a0\u201ccorresponde \u00a0 esencialmente \u00a0 a \u00a0un \u00a0criterio \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0categor\u00eda \u00a0nueva \u00a0como \u00a0es la denominada \u2018v\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 hecho\u2019 \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0corto \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia \u00a0puede \u00a0presentarse como ambigua, oscura o compleja. Para decirlo con \u00a0estricta \u00a0 \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0lenguaje \u00a0 \u00a0jurisprudencial\u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018dif\u00edcilmente \u00a0inteligibles\u2019 \u00a0o que den \u00a0paso \u00a0a \u00a0m\u00e1s de una razonable alternativa\u201d. Y si la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0result\u00f3 \u00a0equivocada \u00a0en \u00a0cuanto a sus alcances o contenidos no \u00a0por ello puede inferirse dolo en su conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0solicita \u00a0a la Corte revocar la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su lugar absolver a la procesada del \u00a0cargo imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, en cuanto a la dosimetr\u00eda de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0dice que el Tribunal destac\u00f3 la calidad de juez de la doctora Amparo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 Rold\u00e1n \u00a0 para \u00a0ubicarla \u00a0como \u00a0de \u00a0preeminente \u00a0posici\u00f3n \u00a0social, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0cuando un juez se distancia de la ley quebrant\u00e1ndola, genera \u00a0alarma, \u00a0desconfianza \u00a0y \u00a0desconcierto en el medio social, motivo por el cual se \u00a0apart\u00f3 \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a03 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n establecido en el art. 149 del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980, modificado por la Ley 190 de 1995, y, en su lugar, parti\u00f3 \u00a0de 42 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0sobre las mismas condiciones \u00a0personales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 funcionaria \u00a0judicial, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0\u201cestablece \u00a0la raz\u00f3n para la agravante gen\u00e9rica del numeral 11 del \u00a0art\u00edculo \u00a066 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980, motivando que esos 42 meses de prisi\u00f3n \u00a0ya \u00a0deducidos \u00a0deben ser aumentados en CUATRO MESES\u201d \u00a0con \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0\u201cla \u00a0posici\u00f3n \u00a0distinguida \u00a0que el delincuente ocupe en la sociedad \u00a0por \u00a0su \u00a0riqueza, \u00a0ilustraci\u00f3n, poder, cargo, oficio o ministerio, atribuida en \u00a0el \u00a0 pliego \u00a0de \u00a0cargos\u201d, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en una doble agravaci\u00f3n punitiva por la misma causa, \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 est\u00e1 \u00a0 proscrita \u00a0en \u00a0un \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0democr\u00e1tico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 De conformidad con el numeral 3\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 75 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia\u00a0 \u00a0es\u00a0 competente\u00a0 para\u00a0 \u00a0conocer\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 presente\u00a0 \u00a0asunto,\u00a0 \u00a0toda\u00a0 \u00a0vez\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0 \u00a0 trata\u00a0 \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n\u00a0 \u00a0interpuesto\u00a0 \u00a0contra\u00a0 la\u00a0 sentencia dictada, en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Cali, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que se adelanta contra la ex Juez 31 Penal Municipal de la \u00a0mencionada \u00a0 \u00a0ciudad, \u00a0 por \u00a0 hechos \u00a0 relacionados \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0\u00a0 \u00a0La Fiscal\u00eda Delegada ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, mediante resoluci\u00f3n del 11 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02000, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora Amparo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rold\u00e1n, \u00a0ex \u00a0Juez 31 Penal Municipal de \u00a0dicha \u00a0ciudad, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0previsto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0149 del Decreto 100 de 1980, modificado por el art\u00edculo 28 de la Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995, \u00a0vigente para la \u00e9poca de los hechos y aplicable a este caso por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0establece penas m\u00e1s \u00a0benignas que el actual art\u00edculo 413 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La descripci\u00f3n de la conducta que reprime \u00a0el \u00a0actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0coincide \u00a0en \u00a0lo \u00a0sustancial \u00a0con la que preve\u00eda el \u00a0art\u00edculo \u00a0149 \u00a0del anterior C\u00f3digo Penal con la modificaci\u00f3n que le introdujo \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a028 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995, respecto de la cual el legislador \u00a0aumenta \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la multa y limita a cinco a\u00f1os la inhabilitaci\u00f3n del \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u201cEl servidor p\u00fablico que \u00a0profiera \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen \u00a0o \u00a0concepto \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 en \u00a0reiteradas \u00a0ocasiones \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0este \u00a0delito, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su definici\u00f3n legal, se \u00a0estructura \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0oficialmente \u00a0 \u00a0discernidas, \u00a0 profiere \u00a0 resoluci\u00f3n, \u00a0 dictamen \u00a0 o \u00a0 concepto \u00a0manifiestamente \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0jur\u00eddica aplicable al caso, haciendo \u00a0prevalecer \u00a0su \u00a0capricho \u00a0a la voluntad de la ley y afectando, de esa manera, la \u00a0integridad \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0y, \u00a0por ende, la de la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica a cuyo nombre act\u00faa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0y \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0social \u00a0y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 encuentra \u00a0 comprobaci\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 viene \u00a0 en \u00a0juzgarlo \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0\u2018por \u00a0medio del examen \u00a0entre \u00a0el \u00a0mandato \u00a0legal contenido en las disposiciones aplicables al caso y la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del funcionario, y, de igual manera, a trav\u00e9s de la acreditaci\u00f3n de \u00a0si \u00a0\u00e9ste, \u00a0de \u00a0acuerdo con la informaci\u00f3n disponible al momento de resolver el \u00a0asunto, \u00a0contaba \u00a0con \u00a0la posibilidad real de haber podido ajustarse al precepto \u00a0normativo \u00a0por \u00a0cuya \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0sindica, \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, si ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0delictivo \u00a0del \u00a0comportamiento y, a pesar de ello, \u00a0voluntariamente \u00a0 opt\u00f3 \u00a0 por \u00a0 realizar \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 prohibida\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo basta para \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0delito, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha sido dicho, la simple \u00a0disparidad \u00a0con \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pues \u00a0si \u00a0nos atenemos al sentido \u00a0literal \u00a0del texto, es menester que la contradicci\u00f3n sea de tal modo ostensible \u00a0que \u00a0no \u00a0quepa la menor duda de que la decisi\u00f3n obedece a la pura arbitrariedad \u00a0del \u00a0funcionario, y no a una postura admisible dentro de los m\u00e1s amplios marcos \u00a0de \u00a0derecho \u00a0vigente\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0 Partiendo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0anterior \u00a0conceptualizaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0que la Corte proceda a verificar si el \u00a0comportamiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0doctora \u00a0Amparo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rold\u00e1n, \u00a0se \u00a0adecua \u00a0al \u00a0tipo \u00a0penal de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0sustentatorios del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0tanto \u00a0por \u00a0ella \u00a0como por su defensor, se \u00a0centran \u00a0en \u00a0reiterar la legalidad del tr\u00e1mite y de la providencia por medio de \u00a0la \u00a0cual otorg\u00f3 la libertad a trav\u00e9s del habeas corpus a los ciudadanos Freddy \u00a0Alonso \u00a0Agui\u00f1o \u00a0Pineda \u00a0y \u00a0William \u00a0Herrera \u00a0Buitrago, \u00a0quienes \u00a0se encontraban \u00a0privados \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0vigente,\u00a0 \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso penal que por los delitos de lavado de \u00a0activos \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0documental adelantaba la Fiscal\u00eda Novena Especializada de \u00a0la Unidad de Antinarc\u00f3ticos e Interdicci\u00f3n Mar\u00edtima de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe recordarse que por resoluci\u00f3n del 1\u00b0 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Novena \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 neg\u00f3 la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0de los sindicados Agui\u00f1o Pineda y Herrera Buitrago, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0si \u00a0bien los t\u00e9rminos\u00a0 de\u00a0 que\u00a0 trataba\u00a0 el\u00a0 \u00a0numeral\u00a0 \u00a04\u00b0\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a0 415\u00a0 del\u00a0 Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 55 de la Ley 81 de 1993, hab\u00edan \u00a0transcurrido \u00a0sin \u00a0que se hubiese calificado el m\u00e9rito del sumario, tambi\u00e9n lo \u00a0era \u00a0que \u00a0las \u00a0maniobras \u00a0dilatorias \u00a0en \u00a0que hab\u00eda incurrido la defensa de los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0impidieron \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tan \u00a0 \u00a0importante \u00a0 acto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 su \u00a0 vez, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuestionada, \u00a0objeto \u00a0de \u00a0esta \u00a0causa, \u00a0fecha el 12 de junio de 2000, la doctora \u00a0Rodr\u00edguez Rold\u00e1n, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a031 Penal Municipal de Cali, concedi\u00f3 el amparo solicitado \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0negativa del Fiscal Noveno Especializado en \u00a0conceder \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional a los mencionados sindicados constitu\u00eda una \u00a0\u201cV\u00cdA DE HECHO\u201d, pues \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0de la defensa, en su criterio, no eran dilatorias, aspecto que \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0salvaguardar \u00a0el derecho de los peticionarios ampar\u00e1ndolos con la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de su libertad, para lo cual se apoy\u00f3 en una rese\u00f1a hist\u00f3rica, en \u00a0tratados \u00a0internacionales \u00a0y \u00a0en \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte Constitucional, en \u00a0especial \u00a0la sentencia C-301 del 2 de agosto de 1993, seg\u00fan la cual, si bien es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0al interior del proceso penal se debe resolver lo concerniente a la \u00a0libertad \u00a0del procesado, de todos modos tal situaci\u00f3n no excluye la posibilidad \u00a0de \u00a0invocar \u00a0de \u00a0manera \u00a0excepcional \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0dispone \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuando ella \u00a0configure \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0ex \u00a0juez procesada ha \u00a0reiterado a lo largo de sus intervenciones en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Planteadas\u00a0 \u00a0 as\u00ed\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0cosas,\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0aras\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0establecer\u00a0 si\u00a0 la\u00a0 \u00a0providencia\u00a0 \u00a0del \u00a012 de mayo de 2000 proferida por la doctora Rodr\u00edguez \u00a0 Rold\u00e1n \u00a0 es \u00a0o \u00a0no manifiestamente contraria a la \u00a0ley, \u00a0se hace indispensable examinar la correspondiente actuaci\u00f3n surtida en el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se segu\u00eda contra los mencionados\u00a0 sindicados,\u00a0 de\u00a0 \u00a0donde\u00a0 \u00a0surgieron\u00a0 \u00a0los\u00a0 motivos\u00a0 por\u00a0 los\u00a0 cuales \u00a0se\u00a0 \u00a0 les\u00a0 \u00a0 neg\u00f3\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0libertad\u00a0 \u00a0provisional,\u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0decir,\u00a0 \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0actos\u00a0 dilatorios\u00a0 de\u00a0 la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0William \u00a0Herrera \u00a0Buitrago \u00a0y \u00a0Freddy \u00a0Alonso \u00a0Agui\u00f1o Pineda fueron capturados el 4 de octubre de \u00a01999, \u00a0 \u201ccuando \u00a0a \u00a0voces \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0solicitaron \u00a0la presencia de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0por ser motivo para ese momento de actos atentatorios contra \u00a0su \u00a0integridad \u00a0f\u00edsica \u00a0por \u00a0parte de personas desconocidas. Por circunstancias \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0allan\u00f3 \u00a0y registr\u00f3 la vivienda que para ese \u00a0momento \u00a0habitaban \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0HERRERA \u00a0BUITRAGO \u00a0y \u00a0AGUI\u00d1O PINEDA, en cuyo \u00a0interior \u00a0fueron \u00a0encontrados \u00a0e incautados gran cantidad de d\u00f3lares americanos \u00a0que \u00a0sobrepasaron \u00a0los \u00a0tres \u00a0millones \u00a0quinientos mil d\u00f3lares, dinero en pesos \u00a0colombianos \u00a0y documentaci\u00f3n mediante la cual se acreditaba doble identidad por \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0HERRERA \u00a0 \u00a0BUITRAGO\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0estos \u00a0hechos se inici\u00f3 la \u00a0correspondiente \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 y, \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 vinculados \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los mencionados sindicados fue resuelta \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre de 1999 con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de activos, porte ilegal de armas de fuego de uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas armadas y falsedad personal. El 15 de marzo de 2000, \u00a0atendi\u00e9ndose \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 elevada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0se \u00a0\u201crevoc\u00f3 \u00a0parcialmente\u201d \u00a0la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de porte ilegal de armas, quedando vigente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de los procesados interpuso recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, el \u00a0de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 24 de abril de \u00a02000, \u00a0la Fiscal\u00eda Novena Especializada dispuso el cierre de la investigaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0contaba \u00a0con \u00a0la prueba necesaria para calificar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario. \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, en esa misma fecha, el defensor principal de \u00a0Freddy \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Agui\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pineda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cnuevamente\u201d \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0que \u00a0reca\u00eda contra su representado, no obstante que, \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0el 15 de marzo anterior se hab\u00eda accedido a una revocatoria \u00a0parcial, \u00a0dejando \u00a0vigente \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de lavado de activos, de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0elevado \u00a0la abogada principal de William \u00a0Herrera \u00a0Buitrago, \u00a0doctora \u00a0Luisa Fernanda Mej\u00eda Arango, quien tambi\u00e9n era la \u00a0defensora suplente del sindicado Agui\u00f1o Pineda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 28 de abril, la abogada Luisa Fernanda \u00a0Mej\u00eda \u00a0Arango \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n que \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0clausura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0por cuanto que a\u00fan no se hab\u00eda \u00a0desatado \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0siguiente \u00a0d\u00eda, \u00a0es \u00a0decir, el 29 de \u00a0abril, \u00a0la citada abogada solicit\u00f3 a la Fiscal\u00eda que de manera \u201coficiosa\u201d \u00a0se \u00a0pronunciara \u00a0sobre la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento que pesaba contra William Herrera \u00a0Buitrago, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0se \u00a0deb\u00eda aprovechar la petici\u00f3n que en tal \u00a0sentido hab\u00eda elevado el defensor principal de Agui\u00f1o Pineda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 misma \u00a0 profesional \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0solicit\u00f3, \u00a0el \u00a03 de mayo, la aplicaci\u00f3n del entonces art\u00edculo 37A del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, petici\u00f3n que fue coadyuvada por los procesados. El 10 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente, la multicitada abogada reiter\u00f3 la solicitada diligencia de \u00a0audiencia \u00a0especial \u00a0o, \u00a0en su defecto, deprec\u00f3 la pr\u00e1ctica de \u201csentencia \u00a0anticipada\u201d, petici\u00f3n que \u00a0tambi\u00e9n coadyuvaron sus defendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a017 de mayo de \u00a02000, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la medida de aseguramiento, no \u00a0repuso \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n y neg\u00f3 la realizaci\u00f3n de la audiencia \u00a0especial. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0por \u00a0ser \u00a0procedente, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de la \u00a0diligencia \u00a0de formulaci\u00f3n de cargos propia de la sentencia anticipada, para lo \u00a0cual se\u00f1al\u00f3 el 2 de junio de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0dicha anualidad, la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados solicit\u00f3 el control de legalidad de la medida de \u00a0aseguramiento. \u00a0Al \u00a0siguiente \u00a0d\u00eda, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0415 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la misma defensora pidi\u00f3 la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0de \u00a0William \u00a0Herrera \u00a0Buitrago, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0elev\u00f3, \u00a0en \u00a0escrito \u00a0separado, \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0Freddy Alonso Agui\u00f1o, sin dejar \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0en esa misma fecha, es decir, 31 de mayo, la tantas veces \u00a0mencionada \u00a0abogada \u00a0plante\u00f3 la nulidad de la providencia fechada el 17 de mayo \u00a0anterior \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0la suspensi\u00f3n de la diligencia de formulaci\u00f3n \u00a0de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0agregar \u00a0que \u00a0el \u00a02 de junio, fecha \u00a0se\u00f1alada \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de la diligencia de formulaci\u00f3n de cargos, no \u00a0se \u00a0pudo \u00a0llevar a cabo por cuanto que \u201cse recibi\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0se \u00a0encontraban imposibilitados \u00a0f\u00edsicamente \u00a0por \u00a0haber \u00a0sufrido el d\u00eda anterior una intoxicaci\u00f3n por ingesta \u00a0de alimentos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, mediante resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0junio de 2000, la Fiscal\u00eda Novena Especializada neg\u00f3 la libertad \u00a0provisional \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sindicados, \u00a0 quienes \u00a0 se \u00a0hallaban \u00a0recluidos \u00a0en \u00a0la \u00a0Penitenciar\u00eda \u00a0\u201cVilla \u00a0de \u00a0las Palmas\u201d \u00a0de \u00a0Palmira. Los apartes relevantes de esta decisi\u00f3n son los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue desde la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo la efectiva privaci\u00f3n del derecho de locomoci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 se\u00f1ores \u00a0 HERRERA \u00a0 BUITRAGO \u00a0y \u00a0AGUI\u00d1O \u00a0PINEDA, \u00a0a \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0han \u00a0transcurrido \u00a0doscientos \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(242) \u00a0d\u00edas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0producido \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0415 \u00a0del C. de P. P. en su numeral 4\u00b0, prev\u00e9 como requisito para el \u00a0otorgamiento \u00a0del \u00a0beneficio \u00a0de libertad provisional, el que, para el evento de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0especializada, \u00a0transcurra \u00a0un \u00a0lapso de doscientos cuarenta (240) \u00a0d\u00edas \u00a0sin \u00a0calificarse \u00a0el \u00a0m\u00e9rito procesal, prerrogativa que se limita por el \u00a0accionar \u00a0 de \u00a0 procesado \u00a0o \u00a0defensa, \u00a0cuando \u00a0ejecutan \u00a0actos \u00a0que \u00a0impiden \u00a0u \u00a0obstaculizan esa obligaci\u00f3n legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe todos los \u00a0mecanismos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0procesales previstos para el ejercicio de los derechos y \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0la constituci\u00f3n y la ley otorga a quien se encuentra vinculado \u00a0a \u00a0un proceso penal ha hecho uso la ilustre colega abogada MEJ\u00cdA ARANGO, siendo \u00a0el \u00a0faltante \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0del \u00a0habeas \u00a0corpus. \u00a0De \u00a0resto, \u00a0de manera \u00a0sistem\u00e1tica, \u00a0reiterada, \u00a0desaforada \u00a0y \u00a0rayando, \u00a0sobre \u00a0pasando \u00a0a la lealtad \u00a0procesal, \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0ha torpedeado e \u00a0impedido \u00a0el \u00a0normal desarrollo de la presente investigaci\u00f3n, y tan as\u00ed ser\u00e1, \u00a0que \u00a0ya \u00a0en \u00a0esa \u00a0pretendida \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0sobre la que pregona vicio, se hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0referencia \u00a0al \u00a0criterio del Despacho frente al comportamiento de la Dra. \u00a0Mej\u00eda \u00a0 Arango \u00a0se\u00f1al\u00e1ndose \u00a0que \u00a0\u2018…Observa \u00a0el Despacho, que un caudal \u00a0de \u00a0razones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0han \u00a0trasegado por la presente actuaci\u00f3n procesal y la \u00a0misma \u00a0ha \u00a0emergido \u00a0de \u00a0la \u00a0afanosa \u00a0pero \u00a0diligente \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0representa \u00a0los intereses de los involucrados, se\u00f1ores WILLIAM HERRERA BUITRAGO \u00a0y \u00a0FREDDY \u00a0ALONSO \u00a0AGUI\u00d1O \u00a0PINEDA, \u00a0en procura a obtener los mejores resultados \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0les hace, lo que, a sentir del Despacho, se \u00a0se\u00f1ala \u00a0con comedimiento y respeto hacia los sujetos procesales, raya, no en un \u00a0leg\u00edtimo \u00a0 ejercicio \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0sino \u00a0en \u00a0claras \u00a0maniobras \u00a0dilatorias, \u00a0a \u00a0lo que se resiste el Despacho en creer, dada la altura y respeto \u00a0con \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa se ha dirigido para sustentar sus apreciaciones. Pero qu\u00e9 \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0se \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0pensar \u00a0frente \u00a0a \u00a0la escalonada, repetitiva y \u00a0dis\u00edmiles \u00a0peticiones \u00a0que \u00a0han \u00a0obligado \u00a0a \u00a0entrar \u00a0y \u00a0salir \u00a0del Despacho el \u00a0proceso, \u00a0para \u00a0irlas \u00a0incorporando \u00a0al expediente, sum\u00e1ndose \u00e9sta situaci\u00f3n, \u00a0laque \u00a0 se \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0despacho \u00a0al \u00a0inicio \u00a0del \u00a0pronunciamiento…\u2019. \u00a0Y \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0se \u00a0reitera \u00a0esa \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0con \u00a0la posici\u00f3n adoptada en esta oportunidad, donde se \u00a0argumentan \u00a0situaciones \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y de derecho que no se ajustan a la realidad \u00a0procesal, \u00a0su \u00a0querer de que se suspenda la diligencia de formulaci\u00f3n de cargos \u00a0se\u00f1alada \u00a0para el d\u00eda de ma\u00f1ana, asumiendo una postura que no le corresponde, \u00a0ya \u00a0que \u00a0por \u00a0un lado, esa diligencia es de car\u00e1cter personal\u00edsimo y la ley la \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0esfera volitiva y cognoscitiva de los sindicados \u00a0determinen \u00a0realizaci\u00f3n. \u00a0Son los directos afectados y a la par beneficiados de \u00a0esa \u00a0figura \u00a0jur\u00eddica \u00a0los que est\u00e1n revestidos para acogerse o no a la misma. \u00a0La \u00a0defensa solo coadyuva o aconseja frente a la conveniencia o no de acogerse a \u00a0la \u00a0misma. \u00a0Para \u00a0determinar \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0las maniobras realizadas por MEJ\u00cdA \u00a0ARANGO \u00a0 para \u00a0 entorpecer \u00a0 el \u00a0 normal \u00a0 flujo \u00a0 procesal, \u00a0vasta \u00a0revisar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs cierto y \u00a0as\u00ed \u00a0est\u00e1 \u00a0establecido \u00a0que \u00a0se \u00a0hace imperiosa la concesi\u00f3n del beneficio de \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0si \u00a0dentro \u00a0de los t\u00e9rminos establecidos por la ley, el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0adelanta \u00a0la investigaci\u00f3n, no califica su m\u00e9rito. \u00a0Pero \u00a0para \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0se \u00a0puede \u00a0observar \u00a0dentro \u00a0del \u00a0plenario la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de algunas maniobras que dilataron el proceso con clara intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0lograr \u00a0el \u00a0vencimiento \u00a0de los t\u00e9rminos, para solicitar el beneficio de la \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0y prueba de ello lo constituye las reiteradas peticiones \u00a0sobre \u00a0libertad, \u00a0al \u00a0igual que peticiones que han determinado que a la fecha se \u00a0encuentre \u00a0pendiente \u00a0para \u00a0desatar \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, peticiones que han requerido la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0del \u00a0Despacho, permitiendo as\u00ed el paso del tiempo sin que \u00a0se \u00a0 \u00a0pudiera \u00a0 \u00a0adelantar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0debida \u00a0 \u00a0forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0despachar\u00e1 \u00a0de manera desfavorable la petici\u00f3n de libertad elevada \u00a0por \u00a0la \u00a0Dra. \u00a0LUISA \u00a0FERNANDA \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ARANGO, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones anteriormente \u00a0expuesta, \u00a0disponi\u00e9ndose \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, \u00a0el compulsar copias ante el Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0sala Disciplinaria, para que se determine si hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0investigue \u00a0a \u00a0esta \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, conforme a lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0numeral \u00a08\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0415 del C. de \u00a0P.P.\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la decisi\u00f3n, la abogada \u00a0Mej\u00eda \u00a0Arango \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02000 interpuso recurso de apelaci\u00f3n, pues \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0era cierta la dilaci\u00f3n que se le atribu\u00eda en la providencia. \u00a0No \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0m\u00e1s precisar que la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 mediante \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 8 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 la \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, los sindicados Agui\u00f1o Pineda \u00a0y \u00a0Herrera \u00a0Buitrago, \u00a0mediante \u00a0escrito \u00a0que fue recibido en la Secretar\u00eda del \u00a0Juzgado \u00a031 \u00a0Penal \u00a0Municipal de Cali a las 9 y 25 de la ma\u00f1ana del 12 de junio \u00a0de \u00a02000, \u00a0solicitaron \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0habeas \u00a0corpus, \u00a0petici\u00f3n que fue \u00a0resuelta \u00a0en \u00a0esa misma fecha, como as\u00ed consta al inicio de la providencia, aun \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0final \u00a0de la misma y antes de las firmas de la juez y del \u00a0secretario, \u00a0aparece \u00a0como suscrita en \u201cjunio 13 de \u00a02000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0doctora \u00a0 \u00a0 \u00a0Amparo \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Rold\u00e1n, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de Juez 31 Penal Municipal, luego de hacer en extenso una referencia \u00a0hist\u00f3rica, \u00a0 de \u00a0 citar \u00a0 y \u00a0 comentar \u00a0 unas \u00a0 jurisprudencias \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0en \u00a0especial \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-301 \u00a0de \u00a01993, de conceptualizar \u00a0alrededor \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad,\u00a0 \u00a0de \u00a0resaltar \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0del habeas corpus y de precisar los alcances de la \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho, decidi\u00f3 conceder el amparo solicitado. Los apartes centrales de \u00a0la providencia cuestionada son los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el caso \u00a0en \u00a0comento no obstante de que no se pudo practicar una inspecci\u00f3n judicial por \u00a0no \u00a0encontrarse \u00a0el \u00a0expediente en esta ciudad, gracias a las copias allegadas a \u00a0estas \u00a0diligencias \u00a0fue \u00a0dable \u00a0establecer \u00a0que \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0AGUI\u00d1O PINEDA y \u00a0HERRERA \u00a0BUITRAGO fueron capturados el d\u00eda 4 de octubre de 1999, y vinculados a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria y gravados con medida de aseguramiento \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 modalidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u2018detenci\u00f3n \u00a0 preventiva\u2019, \u00a0 habiendo \u00a0 permanecido \u00a0privados \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad, \u00a0en \u00a0forma \u00a0ininterrumpida, \u00a0desde ese d\u00eda hasta la fecha, sin que se hubiese cumplido, por \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0del \u00a0conocimiento, \u00a0con \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0Est\u00e1 \u00a0demostrado, \u00a0tambi\u00e9n que con fecha 31 de Mayo del a\u00f1o en \u00a0curso, \u00a0al \u00a0cumplirse \u00a0240 \u00a0d\u00edas de privaci\u00f3n efectiva de la libertad de estas \u00a0personas, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0HERRERA \u00a0BUITRAGO, doctora Luisa Fernanda \u00a0Mej\u00eda \u00a0Arango, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0para \u00a0\u00e9l el otorgamiento de la libertad provisional \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0anteriormente \u00a0transcrita, \u00a0y \u00a0que \u00a0igual \u00a0pedimento \u00a0hizo, \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0Agui\u00f1o Pineda, siendo resueltas esas solicitudes, \u00a0por \u00a0el Fiscal 9\u00b0 delegado ante los Jueces Penales del Circuito Especializados, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0interlocutoria \u00a0calendada el 1\u00b0 de Junio en curso, en la \u00a0cual \u00a0niega \u00a0la \u00a0libertad \u00a0invocada \u00a0aduciendo \u00a0para \u00a0ello que la Doctora Mej\u00eda \u00a0Arango \u00a0 ha \u00a0 incurrido \u00a0 en \u00a0pr\u00e1cticas \u00a0dilatorias \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0lograr \u00a0el \u00a0vencimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 para \u00a0 demandar \u00a0 el \u00a0beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0nuestro \u00a0juicio \u00a0resulta incuestionable, que un fiscal a quien se le hace un pedimento de \u00a0esta \u00a0laya \u00a0no esta inexorablemente supeditado a conceder la libertad pretendida \u00a0sino \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0est\u00e1 en el deber de negarla cuando del proceso \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el vencimiento de los t\u00e9rminos en la materializaci\u00f3n del \u00a0acto \u00a0calificatorio \u00a0tuvo \u00a0raz\u00f3n \u00a0de ser en las acciones de mala fe, desplegada \u00a0por \u00a0el procesado o su defensor, para evitar que el funcionario pudiese llegar a \u00a0la \u00a0instancia \u00a0de ese pronunciamiento jurisdiccional. Cuando un acontecer de esa \u00a0naturaleza \u00a0se \u00a0presente \u00a0en el devenir del proceso, con eficacia, por supuesto, \u00a0para \u00a0entorpecer su normal desarrollo, esa decisi\u00f3n negativa, resulta ce\u00f1ida a \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0y al Derecho, pero cuando tal cosa no existe, vale decir, cuando las \u00a0maniobras \u00a0malintencionadas, desleales, de los sujetos procesales en comento, no \u00a0existieron, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0ellos predicable se identifica lisa y \u00a0llanamente \u00a0con el ejercicio normal, diligente, de la labor defensiva, el que el \u00a0apoderado \u00a0judicial entre a deducir la mediaci\u00f3n de tales factores an\u00f3malos, o \u00a0cuando \u00a0a \u00a0ausencia \u00a0de su simple sentido com\u00fan le permiten discernir, entonces \u00a0esa \u00a0negativa \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0derecho a la libertad, no constituye una \u00a0facultad \u00a0 razonablemente \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 del \u00a0funcionario, \u00a0sino \u00a0a \u00a0una \u00a0actitud \u00a0caprichosa, \u00a0fruto del personal criterio, y re\u00f1ida con la realidad procesal, de \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0jam\u00e1s \u00a0apartarse \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de tomar decisiones de esta \u00a0estirpe. \u00a0Constituye, \u00a0en fin en su sentido literal, una VIA DE HECHO, porque no \u00a0es \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0l\u00f3gica y la equidad, que han de gobernar sus actos, ni en \u00a0racional \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0legal \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0pautarlos, \u00a0sino \u00a0insistimos, por obcecaci\u00f3n o capricho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0lo \u00a0decimos, \u00a0pues \u00a0cuando \u00a0el fiscal del conocimiento adujo como \u00fanica raz\u00f3n para \u00a0negar \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0los \u00a0detenidos, \u00a0cuya \u00a0conducencia \u00a0era \u00a0manifiesta por \u00a0rebasamiento \u00a0evidente \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0calificar, \u00a0que la defensora de los \u00a0implicados \u00a0 hab\u00eda \u00a0 recurrido \u00a0a \u00a0maniobras \u00a0dilatorias, \u00a0estaba \u00a0d\u00e1ndole \u00a0el \u00a0calificativo \u00a0de tal de actuaciones manifiestamente encaminadas a cristalizar la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0sus \u00a0prohijados \u00a0o lo que es igual a las actuaciones l\u00edcitas y que \u00a0forman \u00a0parte inescindible del derecho de defensa que tambi\u00e9n como prerrogativa \u00a0fundamental, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reconoce \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor\u00a0 \u00a0otra\u00a0 \u00a0 parte\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0superior\u00a0 \u00a0jer\u00e1rquico\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0fiscal\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 conocimiento\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0alzada \u00a0interpuesto \u00a0por la abogada defensora antes mencionada, en auto de fecha mayo 23 \u00a0del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o consider\u00f3 las peticiones de la profesional del derecho eran \u00a0justas \u00a0y \u00a0no \u00a0desbordaban \u00a0los l\u00edmites legales del marco defensivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTiene as\u00ed \u00a0pues, \u00a0que \u00a0lo \u00a0que ameritaba que la libertad provisional con apego al art\u00edculo \u00a0415-4 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0se \u00a0niegue \u00a0no le es hecho que el \u00a0procesado \u00a0o \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0eleven \u00a0pedimentos \u00a0de \u00a0pruebas o de cualquier otro \u00a0orden, \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0del \u00a0conocimiento, \u00a0sino \u00a0el hecho de que esa actividad \u00a0deliberada \u00a0y ostensiblemente encaminada a propiciar el agotamiento del t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0calificar, sino fuese as\u00ed, pues, entonces cabr\u00eda suponer que al defensor \u00a0le \u00a0estar\u00eda \u00a0vedado \u00a0formular \u00a0cualquier \u00a0solicitud \u00a0o pedir otorgamiento de un \u00a0beneficio \u00a0o \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de una providencia o interponer un recurso porque \u00a0todo \u00a0 \u00a0 ello \u00a0 \u00a0 podr\u00eda \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 capitalizado \u00a0 \u00a0 mas \u00a0 \u00a0 tarde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0corolario \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, lo es entonces, que a juicio de este despacho \u00a0realmente \u00a0FREDDY \u00a0ALONSO \u00a0AGUI\u00d1O \u00a0PINEDA \u00a0y \u00a0WILLIAM \u00a0HERRERA BUITRAGO, est\u00e1n \u00a0siendo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0la libertad, por cuya raz\u00f3n se \u00a0impone \u00a0disponer \u00a0para ellos el amparo de HABEAS CORPUS, hemos de dejar en claro \u00a0en \u00a0este \u00a0punto \u00a0que \u00a0si \u00a0bien en contra de la providencia que neg\u00f3 la libertad \u00a0provisional \u00a0proceden \u00a0los \u00a0recursos ordinarios, al ser manifiesta la violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0en \u00a0virtud de la v\u00eda de hecho en que incurri\u00f3 la fiscal\u00eda, esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica \u00a0de \u00a0Habeas \u00a0Corpus \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0mas \u00a0eficaz, \u00a0de \u00a0mayor\u00a0 \u00a0inmediatez\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0proteger\u00a0 el\u00a0 derecho\u00a0 \u00a0violado,\u00a0 \u00a0 \u00a0pues\u00a0 \u00a0 \u00a0repetimos\u00a0 \u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trata\u00a0 \u00a0simplemente\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0una\u00a0 controversia\u00a0 procesal,\u00a0 de una \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios\u00a0 \u00a0entre \u00a0el \u00a0titular \u00a0del despacho judicial y los \u00a0procesados \u00a0 afectados, \u00a0cuya \u00a0soluci\u00f3n\u00a0 \u00a0puede\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0debe\u00a0 \u00a0ser\u00a0 \u00a0intentada\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0cumplida\u00a0 dentro\u00a0 del\u00a0\u00a0 \u00a0mismo\u00a0 \u00a0proceso \u00a0a\u00a0 \u00a0trav\u00e9s\u00a0 \u00a0de\u00a0 los\u00a0 recursos,\u00a0 \u00a0sino\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0actitud\u00a0 \u00a0re\u00f1ida\u00a0 con\u00a0 el\u00a0 \u00a0derecho,\u00a0 \u00a0y\u00a0 que por lo mismo se identifica con aquella hip\u00f3tesis de \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0de la libertad a que se refiere expresamente el art\u00edculo 430 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal\u201d.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0 \u00a0Teniendo\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0cuenta\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 anteriores\u00a0 \u00a0 datos,\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0hace\u00a0 \u00a0imperioso\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0Sala\u00a0 haga\u00a0 las\u00a0 siguientes\u00a0 \u00a0precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0lo alegado por la acusada y \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor, surge manifiesta la contradicci\u00f3n de la providencia mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el habeas corpus a los sindicados Freddy Alonso Agui\u00f1o \u00a0Pineda \u00a0y \u00a0William \u00a0Herrera \u00a0Buitrago \u00a0y el texto legal que sirvi\u00f3 a la ex Juez \u00a0procesada \u00a0de \u00a0aparente fundamento, pues conforme a la documentaci\u00f3n que obraba \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento, \u00a0tales \u00a0ciudadanos \u00a0se \u00a0hallaban judicial y legalmente \u00a0privados \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0contra \u00a0ellos \u00a0reca\u00eda \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva, adem\u00e1s de que mediante resoluci\u00f3n del \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02000 \u00a0la Fiscal\u00eda Novena Especializada les hab\u00eda negado la \u00a0solicitada \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual, \u00a0el \u00a08 de junio \u00a0siguiente, \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0interpuesto \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0impugnaci\u00f3n que, \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0conocida \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0amparo \u00a0constitucional, \u00a0se \u00a0encontraba en tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 es \u00a0 evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0flagrante \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0430 \u00a0del \u00a0Decreto 2700 de 1991, modificado por el art\u00edculo 2\u00b0 de la \u00a0Ley \u00a015 \u00a0de \u00a01992, \u00a0normatividad vigente para la \u00e9poca de los hechos, seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0\u201cLas \u00a0peticiones \u00a0sobre libertad de quien se \u00a0encuentra \u00a0legalmente \u00a0privado de ella deber\u00e1n formularse dentro del respectivo \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0Doctora \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 Rold\u00e1n \u00a0dio \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0decidi\u00f3 \u00a0un \u00a0asunto \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0compet\u00eda, \u00a0pues \u00a0se trataba de la solicitada \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0de \u00a0unos sindicados legalmente privados de ella y que era \u00a0objeto \u00a0de \u00a0debate \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso, siendo el respectivo funcionario \u00a0judicial, \u00a0en este caso, la Fiscal\u00eda en primera y segunda instancia, el llamado \u00a0por \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 y \u00a0 al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0el \u00a0competente \u00a0para \u00a0hacer \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0motivo por el cual el habeas corpus \u00a0era, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 indica \u00a0 el \u00a0 texto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 citada, \u00a0abiertamente \u00a0improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 tiene \u00a0dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSurge claro \u00a0de \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0que esa acci\u00f3n constitucional se funda sobre \u00a0dos supuestos de hecho a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0alguien \u00a0es \u00a0capturado \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales o \u00a0legales y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0se \u00a0prolongue \u00a0 \u00a0ilegalmente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0privaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed\u00a0 \u00a0mismo\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 acci\u00f3n\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 Habeas\u00a0 \u00a0 Corpus\u00a0 \u00a0\u00fanicamente\u00a0 \u00a0 puede\u00a0 \u00a0 prosperar \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esas \u00a0garant\u00edas\u00a0 \u00a0 provengan \u00a0 de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0extraprocesal,\u00a0 \u00a0pues\u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0tanto\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0 controvierta\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0derecho\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0libertad\u00a0 \u00a0de \u00a0alguien\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0est\u00e9\u00a0 \u00a0 privado\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0ella\u00a0 \u00a0legalmente,\u00a0 \u00a0tal\u00a0 \u00a0discusi\u00f3n\u00a0 \u00a0debe\u00a0 \u00a0darse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0manda \u00a0perentoriamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 \u00a0final \u00a0 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY no puede \u00a0aseverarse, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0desquiciar \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0que como la \u00a0autoridad \u00a0 judicial \u00a0 puede \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0ilegalidades, \u00a0tales \u00a0deber\u00edan \u00a0ser \u00a0abordadas \u00a0por \u00a0el Juez de Habeas Corpus, en tanto una postura de tal tenor pone \u00a0en \u00a0riesgo \u00a0un \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0la protecci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0personal \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los recursos ordinarios que pueden impetrarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0las acciones que como el control de legalidad se \u00a0promueven \u00a0 ante \u00a0\u00f3rgano \u00a0diferente \u00a0del \u00a0investigador \u00a0y \u00a0acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn ese orden \u00a0de \u00a0ideas \u00a0resulta \u00a0extremadamente \u00a0nocivo \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0sist\u00e9mico del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0un entendimiento que no armoniza los instrumentos de protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0procesal \u00a0del derecho fundamental a la libertad, haci\u00e9ndolos \u00a0coexistir \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0respectivo \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0al \u00a0contrario, \u00a0entrega \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0uno, \u00a0subordinando \u00a0el otro a extremo que de \u00a0aceptarse \u00a0terminar\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0extinci\u00f3n \u00a0al \u00a0convertir \u00a0lo \u00a0extraordinario en \u00a0corriente, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0su \u00a0 propia \u00a0 negaci\u00f3n\u201d.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0lo que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia ha sido clara en determinar que el \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0no \u00a0tiene \u00a0facultad \u00a0para analizar los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0indujeron a la autoridad judicial para ordenar la privaci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 persona, \u00a0 limit\u00e1ndose \u00a0su \u00a0competencia \u00a0a \u00a0verificar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0de \u00a0rango \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal para su \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0y \u00a0posterior \u00a0detenci\u00f3n, por no tratarse de una tercera instancia \u00a0judicial, \u00a0labor \u00a0que \u00a0deb\u00eda cumplirse en todo caso de manera muy estricta, por \u00a0cuanto \u00a0\u2018el \u00a0afianzamiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0libertad no puede apoyarse ni \u00a0realizarse \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 del \u00a0 orden \u00a0 jur\u00eddico\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…\u201d \u00a0<\/p>\n
\u201cSin embargo, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0reitera \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de la procedencia del habeas corpus, \u00e9sta se \u00a0encuentra \u00a0condicionada por el art\u00edculo 430 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0el cumplimiento de los supuestos normativos, esto es, ante \u00a0la \u00a0captura con violaci\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales o legales, o de la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0viable \u00a0cuando \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 calificada \u00a0 como \u00a0 ilegal \u00a0 tiene \u00a0 origen \u00a0extraprocesal, \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0quebrantos \u00a0al derecho fundamental de la libertad \u00a0surgidos \u00a0en el curso del tr\u00e1mite del proceso deber\u00edan de ser reclamados en su \u00a0interior\u201d.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, como se indic\u00f3, la Juez \u00a0Amparo Rodr\u00edguez Rold\u00e1n \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0estudiar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0sobre los cuales la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Novena \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0neg\u00f3 \u00a0la libertad provisional de \u00a0William Herrera Buitrago y Freddy Alonso Agui\u00f1o Pineda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0as\u00ed \u00a0declararlo, \u00a0como \u00a0era \u00a0su \u00a0deber \u00a0legal, \u00a0decidi\u00f3, \u00a0como \u00a0si se tratara de una \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0bajo \u00a0la \u00a0excusa \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia de una v\u00eda de hecho \u00a0judicial, \u00a0examinar \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0sobre \u00a0las cuales se hab\u00eda negado la \u00a0multicitada \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0desconociendo \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo que contra \u00a0aquella \u00a0providencia \u00a0estaba \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite \u00a0el \u00a0recurso \u00a0ordinario de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0abrog\u00e1ndose as\u00ed unas facultades que la ley, de \u00a0manera expresa, no le otorgaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 Ahora bien, como las razones por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se concedi\u00f3 el amparo constitucional est\u00e1n basadas en la presunta \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0v\u00eda de hecho judicial, argumento que tanto la acusada como \u00a0su \u00a0defensor \u00a0han \u00a0alegado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso, al punto que se han \u00a0reafirmado \u00a0en \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n cuestionada, procede la Sala al \u00a0estudio de tal hip\u00f3tesis:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examinadas las distintas peticiones que la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Herrera \u00a0Buitrago \u00a0y Agui\u00f1o Pineda present\u00f3 al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantaba \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0sus \u00a0representados, \u00a0revisadas \u00a0las \u00a0razones \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales la Fiscal\u00eda Novena Especializada de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional de dichos sindicados, y estudiadas las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada consign\u00f3 en su providencia del 12 de junio de \u00a02000, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual concedi\u00f3 el amparo de habeas corpus solicitado, \u00a0surge \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0contrari\u00f3 \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0manera \u00a0evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0la \u00a0juez \u00a0procesada, \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0argumentar y sustentar la decisi\u00f3n adoptada en la \u00a0providencia \u00a0 cuestionada, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0rese\u00f1a \u00a0hist\u00f3rica, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0tratados \u00a0internacionales \u00a0atinentes \u00a0al \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal, \u00a0cit\u00f3 \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional y conceptualiz\u00f3 \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 alcance \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0su \u00a0providencia \u00a0quedaron \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de lo gen\u00e9rico y \u00a0abstracto, \u00a0pues la argumentaci\u00f3n te\u00f3rica no tuvo, en manera alguna, conexi\u00f3n \u00a0o \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de causalidad con los elementos de juicio con que contaba y, menos \u00a0a\u00fan, \u00a0con \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0lleg\u00f3, es decir, el reconocimiento del \u00a0amparo deprecado bajo la existencia de la pretendida v\u00eda de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0si \u00a0bien la acusada \u00a0calific\u00f3 \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad provisional de los sindicados como un \u00a0acto \u00a0 de \u00a0 \u201cobcecaci\u00f3n \u00a0o \u00a0capricho\u201d \u00a0por \u00a0parte \u00a0del funcionario instructor, siendo ello propio de \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0v\u00eda de hecho, tambi\u00e9n lo es que no precis\u00f3 las razones por las \u00a0cuales \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n, limit\u00e1ndose a afirmar, sin ning\u00fan tipo de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sobre \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0las \u00a0maniobras dilatorias de la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Agui\u00f1o \u00a0Pineda y Herrera Buitrago \u201cno existieron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La acusada en su providencia no le dedic\u00f3 \u00a0l\u00ednea \u00a0alguna \u00a0al \u00a0estudio \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0las \u00a0razones por las cuales el Fiscal \u00a0Noveno \u00a0Especializado \u00a0neg\u00f3 la libertad provisional; no hizo ning\u00fan comentario \u00a0al \u00a0tema \u00a0relacionado con la presentaci\u00f3n continua de memoriales petitorios que \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de los sindicados Herrera Buitrago y Agui\u00f1o Pineda present\u00f3, en \u00a0especial \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0se allegaron en los meses de marzo, abril y mayo de \u00a02000; \u00a0no \u00a0le \u00a0mereci\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0la naturaleza jur\u00eddica de las \u00a0peticiones \u00a0que \u00a0conten\u00edan \u00a0tales \u00a0escritos; \u00a0ni \u00a0intent\u00f3 \u00a0un \u00a0cotejo entre la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0que de \u00e9sta hizo el \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0instructor \u00a0 \u00a0para \u00a0 colegir \u00a0 de \u00a0 all\u00ed \u00a0 las \u00a0 \u201cmaniobras \u00a0dilatorias\u201d. Simplemente, \u00a0luego \u00a0de \u00a0extenderse \u00a0varias \u00a0p\u00e1ginas \u00a0en \u00a0asuntos estrictamente te\u00f3ricos, se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a concluir en la \u201cinexistencia\u201d \u00a0de \u00a0la dilaci\u00f3n injustificada o, seguidamente, a afirmar que \u00a0las \u00a0 actuaciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0estaban \u00a0\u201cencaminadas \u00a0a \u00a0cristalizar \u00a0la defensa de sus prohijados o lo que \u00a0es \u00a0igual a las actuaciones l\u00edcitas y que forman parte inescindible del derecho \u00a0de defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la entonces Juez 31 Penal Municipal de \u00a0Cali, \u00a0de \u00a0manera objetiva e imparcial y sujeta al rigor de la ley, coligi\u00f3 que \u00a0el \u00a0Fiscal Noveno Especializado de Bogot\u00e1 hab\u00eda negado la libertad provisional \u00a0con \u00a0 base \u00a0en \u00a0una \u00a0acto \u00a0meramente \u00a0\u201cobcecado \u00a0o \u00a0caprichoso\u201d, \u00a0deb\u00eda esperarse que hiciera algunos \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0as\u00ed \u00a0fueran \u00a0concretos, sobre los temas anteriormente citados, cosa \u00a0que no hizo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto \u00a0es que el ejercicio del derecho a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica no puede estar sujeto a limitaciones, en la medida en que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0estrategia seleccionada, necesariamente est\u00e1 en libertad de \u00a0plantear \u00a0todas \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0argumentativas tendientes a sacar adelante los \u00a0intereses \u00a0l\u00edcitos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de quienes le han encomendado dicha tarea de \u00a0arraigo \u00a0constitucional. \u00a0Sin \u00a0embargo, tal labor no puede llegar a los extremos \u00a0de \u00a0lo irracional, de lo contradictorio e il\u00f3gico y, menos, con \u00e1nimo distinto \u00a0al \u00a0del \u00a0estricto \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0mandato \u00a0conferido \u00a0y \u00a0de los lineamientos \u00a0propios \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0lealtad \u00a0y \u00a0de las finalidades del \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed por ejemplo, la doctora Rodr\u00edguez \u00a0Rold\u00e1n, en su providencia \u00a0nunca \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0en \u00a0cuestionarse \u00a0si \u00a0dentro \u00a0de la relatada actuaci\u00f3n penal \u00a0resultaba \u00a0l\u00f3gico, \u00a0coherente \u00a0y \u00a0consecuente \u00a0que \u00a0la defensora, doctora Luisa \u00a0Fernanda \u00a0Mej\u00eda \u00a0Arango, hubiese presentado, el 28 de abril de 2000, recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra la resoluci\u00f3n que dispuso el cierre de investigaci\u00f3n (pues \u00a0estimaba \u00a0que tal acto no proced\u00eda hasta tanto se desatara la apelaci\u00f3n contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0neg\u00f3 la revocatoria de la medida de aseguramiento), y, al \u00a0siguiente \u00a0 d\u00eda \u00a0(29 \u00a0de \u00a0abril), \u00a0solicitara \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0\u201coficiosa\u201d \u00a0se \u00a0pronunciara el fiscal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0que \u00a0pesaba \u00a0contra \u00a0William Herrera \u00a0Buitrago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0si obedec\u00eda a un \u00a0acto \u00a0 natural \u00a0y \u00a0propio \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0dicha \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0solicitara, \u00a0en \u00a0memorial presentado el 3 de mayo, la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0entonces \u00a0art\u00edculo \u00a037A \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal \u00a0(audiencia \u00a0especial) \u00a0y, luego, en escrito del 10 de mayo siguiente, pidiera la \u00a0\u201cla \u00a0pr\u00e1ctica de sentencia anticipada\u201d, no sin antes reiterar la primera solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y muchos menos se detuvo a examinar si la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u201ccontrol de legalidad de la medida de \u00a0aseguramiento\u201d, \u00a0 presentada \u00a0 el \u00a0 30 \u00a0de \u00a0mayo, \u00a0resultaba \u00a0consecuente \u00a0con ese ejercicio profesional de la defensa, cuando a\u00fan \u00a0estaba \u00a0pendiente \u00a0por \u00a0desatarse \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0y \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0clausurado la investigaci\u00f3n, sin dejar pasar por \u00a0alto \u00a0que \u00a0el 31 de mayo tambi\u00e9n estaba planteando la nulidad de la resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a017 \u00a0del mismo mes, mediante la cual se neg\u00f3 la revocatoria de la medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0no \u00a0se \u00a0repuso \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0la clausura de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 se \u00a0 accedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 audiencia \u00a0especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fin, la juez procesada no hizo ning\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las m\u00faltiples actuaciones de la defensa t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0llevaron a la Fiscal\u00eda Novena Especializada a calificarlas como dilatorias \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0a \u00a0negar \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional con fundamento en el \u00faltimo \u00a0inciso \u00a0del \u00a0numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 415 del entonces C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0 ni \u00a0 correlacion\u00f3 \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0 de \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0multiplicidad \u00a0de \u00a0peticiones \u00a0presentadas por la abogada defensora, pudi\u00e9ndose \u00a0concluir \u00a0que \u00a0una \u00a0providencia\u00a0 \u00a0as\u00ed\u00a0 \u00a0sustentada,\u00a0 lejos\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0ajustarse\u00a0 a\u00a0 los lineamientos\u00a0 legales,\u00a0 se\u00a0 \u00a0constituye\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0evidente\u00a0 \u00a0decisi\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0hecho,\u00a0 \u00a0pues \u00a0simplemente, \u00a0sin el debido an\u00e1lisis y el cotejo respectivo \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0pose\u00eda, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en la supuesta \u201cinexistencia\u201d \u00a0de \u00a0tales \u00a0maniobras \u00a0dilatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n que la acusada \u00a0hizo \u00a0en \u00a0su providencia (segundo p\u00e1rrafo de la p\u00e1gina 14), seg\u00fan la cual, el \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico del fiscal de conocimiento, al conocer de la apelaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02000, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0la \u00a0profesional \u00a0del derecho eran justas y no \u00a0desbordaban \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0l\u00edmites \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0del \u00a0 marco \u00a0 defensivo\u201d, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0procesal, \u00a0pues \u00a0le\u00edda \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que en dicha fecha profiri\u00f3 el Fiscal Delegado ante el Tribunal de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 por \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0sus \u00a0apartes \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0aquella \u00a0aseveraci\u00f3n, \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0simplemente asertos tales como que \u201cEn \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0examen, \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0razonablemente \u00a0que la defensa t\u00e9cnica \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 impetrado \u00a0 como \u00a0principal\u201d \u00a0o \u00a0que \u00a0\u201cdebe \u00a0aceptarse \u00a0razonablemente \u00a0que \u00a0el t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n venci\u00f3 el 7 de abril del corriente a\u00f1o, y no \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0marzo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dedujo \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0con \u00a0una postura estrictamente \u00a0matem\u00e1tica, \u00a0desconociendo \u00a0la realidad procesal y la evidente buena fe con que \u00a0actu\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 censora\u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013quien \u00a0 present\u00f3 \u00a0 oportunamente \u00a0 la \u00a0 sustentaci\u00f3n\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 …\u201d.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, tom\u00f3 las afirmaciones que hizo \u00a0el \u00a0 funcionario \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0 relacionadas \u00a0 con \u00a0 la \u00a0oportuna \u00a0interposici\u00f3n \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de unos recursos ordinarios, y las tergivers\u00f3 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 \u00fanico \u00a0objeto \u00a0de \u00a0dar \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0abiertamente violatoria de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos comportamientos son demostrativos de \u00a0una \u00a0 manifiesta \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0vulnerar \u00a0la \u00a0ley, \u00a0los \u00a0que \u00a0exterioriz\u00f3 \u00a0al \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Novena \u00a0Especializada \u00a0de Bogot\u00e1 \u00a0tendiente \u00a0a poner en tela de juicio la legalidad del pronunciamiento judicial a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la libertad provisional de los sindicados Agui\u00f1o \u00a0Pineda \u00a0y \u00a0Herrera \u00a0Buitrago, \u00a0el \u00a0cual contaba, como en efecto sucedi\u00f3, con el \u00a0control \u00a0propio \u00a0de \u00a0ese tipo de providencias, como es el recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0olvidar \u00a0que, \u00a0a su acomodo, extrajo una supuesta v\u00eda de hecho que no pudo \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0concedi\u00f3 \u00a0indebidamente el amparo \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 As\u00ed mismo, el proceder doloso de \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0doctora \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rold\u00e1n \u00a0 \u00a0cobra \u00a0 mayor \u00a0 envergadura \u00a0 con \u00a0 las \u00a0irregularidades \u00a0 que \u00a0se \u00a0presentaron\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0tr\u00e1mite\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 habeas\u00a0 \u00a0corpus,\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0obstante\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0se \u00a0trataba \u00a0 de \u00a0una \u00a0funcionaria \u00a0con \u00a0amplia \u00a0trayectoria \u00a0y \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0judicatura: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0es \u00a0comprensible \u00a0que no \u00a0hubiese \u00a0agotado \u00a0todos \u00a0los \u00a0esfuerzos \u00a0necesarios \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de obtener la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0indispensable \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la Fiscal\u00eda Novena Especializada de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por lo menos para corroborar la veracidad y la legalidad de la extensa \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0adjunt\u00f3 \u00a0al \u00a0escrito \u00a0petitorio, \u00a0pese \u00a0a que, como lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0su \u00a0secretario, \u00a0se\u00f1or \u00a0Pedro Wilson \u00c1lvarez Barbosa, le record\u00f3 lo \u00a0indispensable \u00a0de \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0diligencia \u00a0de inspecci\u00f3n judicial sobre el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantaba \u00a0contra \u00a0dichos \u00a0sindicados, \u00a0ni que se haya \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0centro carcelario donde estaban privados de la \u00a0libertad \u00a0los \u00a0solicitantes \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0con \u00a0el objeto de \u00a0obtener la mayor informaci\u00f3n posible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, su explicaci\u00f3n, seg\u00fan la \u00a0cual, \u00a0hizo \u00a0lo \u00a0imposible \u00a0por comunicarse v\u00eda telef\u00f3nica con la Fiscal\u00eda en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0para lo cual acudi\u00f3 a despachos vecinos a su oficina que contaban con \u00a0discado \u00a0directo \u00a0nacional, sin lograrlo, resulta poco cre\u00edble o, por lo menos, \u00a0no \u00a0satisfactoria, \u00a0pues de ser cierta la imposibilidad de la comunicaci\u00f3n, sus \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0le indicaban que pod\u00eda contar con otra alternativa, tal \u00a0como \u00a0solicitar \u00a0apoyo \u00a0a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de Cali con el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0que \u00a0sirviera \u00a0como \u00a0intermediaria \u00a0para \u00a0obtener el contacto con el \u00a0Fiscal \u00a0que \u00a0conoc\u00eda \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0supo \u00a0de la \u00a0existencia de dicha acci\u00f3n despu\u00e9s de haber sido fallada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si en gracia de discusi\u00f3n se aceptara \u00a0que \u00a0 fue \u00a0 imposible \u00a0 concretar \u00a0 dicha \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica, \u00a0dada \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0impone \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n de tal naturaleza, pudo perfectamente \u00a0enterar \u00a0tanto \u00a0de la existencia de la actuaci\u00f3n como de la imposibilidad de la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica a la representante del Ministerio P\u00fablico asignada a \u00a0su \u00a0despacho, \u00a0doctora \u00a0Lucrecia \u00a0Mireya Cuero Caicedo, cosa que no hizo, pese a \u00a0que \u00a0dicha funcionaria estuvo en dos ocasiones en su juzgado, en la ma\u00f1ana y en \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02000, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de notificarse de algunas \u00a0decisiones, seg\u00fan as\u00ed lo declar\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 resulta \u00a0curioso \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de su cargo, el 4 de enero de 2000, es decir, poco m\u00e1s \u00a0de \u00a0cinco \u00a0meses \u00a0antes \u00a0de \u00a0proferir \u00a0la \u00a0providencia \u00a0aqu\u00ed \u00a0reprochada, \u00a0haya \u00a0declarado \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0solicitud de una acci\u00f3n de habeas corpus similar a \u00a0la \u00a0que \u00a0presentaron los sindicados Agui\u00f1o Pineda y Herrara Buitrago, afirmando \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u201cuna petici\u00f3n de libertad que \u00a0debe \u00a0formularse \u00a0dentro \u00a0del proceso y hacer uso de los recursos de ley en caso \u00a0de \u00a0que \u00a0dicha \u00a0solicitud \u00a0le \u00a0fuere \u00a0negada, \u00a0pues \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo establece el \u00a0art\u00edculo \u00a0430 \u00a0modificado por la ley 15 del 92 en su art\u00edculo 2\u00b0 \u2018las \u00a0peticiones \u00a0sobre \u00a0libertad de \u00a0quien \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0legalmente privado de ella, deber\u00e1n formularse dentro del \u00a0respectivo \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0caso \u00a0 que \u00a0 hoy \u00a0 nos \u00a0ocupa…\u201d.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 fin, \u00a0 el \u00a0 c\u00famulo \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0en precedencia resaltadas ponen en evidencia el actuar doloso de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Amparo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rold\u00e1n, \u00a0 quien \u00a0 obrando \u00a0con \u00a0conciencia \u00a0y \u00a0voluntad, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0todo \u00a0lo cual conduce a la \u00a0confirmaci\u00f3n de la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.\u00a0 \u00a0 Finalmente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0dosimetr\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0Rold\u00e1n, \u00a0 \u00a0se \u00a0 muestra \u00a0inconforme \u00a0con \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0meses que el a quo adicion\u00f3 por raz\u00f3n de la \u00a0agravante \u00a0gen\u00e9rica \u00a0prevista en el numeral 11 del art\u00edculo 66 del Decreto 100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0imputada \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, y que hace relaci\u00f3n a la \u00a0\u201cposici\u00f3n \u00a0distinguida que el delincuente ocupe en \u00a0la \u00a0 sociedad \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 riqueza, \u00a0 ilustraci\u00f3n, \u00a0 poder, \u00a0 cargo, \u00a0oficio \u00a0o \u00a0ministerio\u201d, pues, en su criterio, se constituye en \u00a0una \u00a0doble \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cargo de juez que \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0su \u00a0defendida \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0no \u00a0partir \u00a0del m\u00ednimo de la sanci\u00f3n \u00a0contemplada en el respectivo tipo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto le asiste raz\u00f3n a la defensa, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que la imputaci\u00f3n de la citada circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0le \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n a la \u00a0procesada, \u00a0resulta \u00a0violatoria del principio no bis in idem, ya que implica una \u00a0doble \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0un mismo factor, es decir, de una parte como elemento \u00a0constitutivo \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0calificado \u00a0(prevaricato por \u00a0acci\u00f3n) y, de otra, como circunstancia de mayor punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0espec\u00edfico \u00a0tema \u00a0la \u00a0Corte \u00a0recientemente dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva o de mayor \u00a0punibilidad \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0mayoritariamente \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo \u00a0su \u00a0procedencia \u00a0en \u00a0eventos \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0examina, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0\u2018misi\u00f3n \u00a0protag\u00f3nica\u2019 \u00a0dentro de la comunidad que el Estado le encomienda al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0para \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n imparcial de los conflictos sociales, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0privilegiada \u00a0que \u00a0facilita \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito en cuanto se \u00a0aprovecha \u00a0de \u00a0su \u00a0investidura \u00a0o \u00a0funci\u00f3n \u00a0para \u00a0contrariar \u00a0el ordenamiento e \u00a0irrogar \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 manera \u00a0 un \u00a0 mayor \u00a0 da\u00f1o \u00a0social \u00a0porque, \u00a0\u2018am\u00e9n \u00a0de \u00a0agredir bienes jur\u00eddicos, \u00a0rompe \u00a0la \u00a0independencia \u00a0y \u00a0la jurisdiccionalidad que son dos preciados valores \u00a0institucionalmente \u00a0dispuestos para enfrentar el choque social (…)\u2019, \u00a0 un \u00a0nuevo \u00a0escrutinio \u00a0de \u00a0tales \u00a0fundamentos \u00a0orientado \u00a0al \u00a0respeto \u00a0del debido proceso sancionatorio reclama un \u00a0replanteamiento \u00a0del \u00a0tema, \u00a0pues \u00a0al \u00a0infractor \u00a0mal \u00a0se le puede colocar en la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0tener \u00a0que \u00a0expiar sucesivamente su falta por el mismo hecho, sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0entra\u00f1e violentar el principio de prohibici\u00f3n de doble valoraci\u00f3n, \u00a0o \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 lo \u00a0 mismo, \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0del \u00a0principio \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0dicho \u00a0 postulado \u00a0 de \u00a0 raigambre \u00a0 constitucional \u00a0 -Art. \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica-\u00a0 \u00a0tiene por finalidad evitar que el individuo pasible de pena en \u00a0virtud \u00a0de comportamiento contrario a derecho, sea castigado m\u00e1s de una vez por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0hecho. El principio de determinaci\u00f3n del hecho y de la pena conlleva \u00a0a \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0que \u00a0lo prohibido bajo conminaci\u00f3n sancionatoria se halle \u00a0claramente \u00a0establecido en la ley, de modo tal que su fijaci\u00f3n no quede librada \u00a0al \u00a0arbitrio \u00a0del \u00a0juez, como quiera que el ciudadano debe saber de antemano las \u00a0consecuencias\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0caben\u00a0 \u00a0derivarse\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0conducta.\u00a0 \u00a0Por\u00a0 \u00a0consiguiente,\u00a0 la punibilidad\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 debe\u00a0 \u00a0estar\u00a0 \u00a0sujeta\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0 \u00a0criterios\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 legalidad\u00a0 \u00a0 \u00a0 previa,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 estricta\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0cierta, lo cual significa que la \u00a0ley \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0 se\u00f1alar \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y el marco dentro del cual puede \u00a0moverse el juez al aplicarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUn \u00a0factor, \u00a0t\u00e9ngasele \u00a0por \u00a0elemento \u00a0o \u00a0circunstancia, no puede ser sometido a m\u00e1s de una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0desfavorable, esto es, como elemento del tipo legal de\u00a0 que se \u00a0trate, \u00a0y tambi\u00e9n como agravante. La prohibici\u00f3n de doble valoraci\u00f3n por este \u00a0aspecto, \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0propiamente \u00a0tal y sus circunstancias \u00a0relevantes;\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dicho\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 otro\u00a0 \u00a0modo,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0factores\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sean\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valorados\u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0configurantes \u00a0 \u00a0del \u00a0 delito, \u00a0no \u00a0pueden apreciarse simult\u00e1neamente \u00a0como \u00a0 circunstancias \u00a0 agravantes \u00a0 del \u00a0 mismo, \u00a0 y \u00a0a \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 punibilidad. \u00a0Fue \u00a0el \u00a0propio\u00a0 \u00a0legislador\u00a0 quien dispuso \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las agravantes -Art. 66 del C. Penal anterior- o circunstancias de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0-Art. \u00a058 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000- \u00a0que \u00a0ellas \u00a0proceden \u00a0\u2018siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0 previstas \u00a0 de \u00a0 otra \u00a0 manera\u2019\u201d.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 se \u00a0 descartar\u00e1 \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0agravante gen\u00e9rica de agravaci\u00f3n punitiva o circunstancia de mayor \u00a0punibilidad \u00a0y, por lo mismo,\u00a0 de la pena privativa de la libertad impuesta \u00a0a \u00a0la sentenciada (46 meses), se suprimir\u00e1n los cuatro (4) meses que por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n se le adicion\u00f3, qued\u00e1ndole como sanci\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 cuarenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(42) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. As\u00ed mismo la interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0como \u00a0pena \u00a0principal, tendr\u00e1 como duraci\u00f3n el mismo \u00a0lapso de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera \u00a0instancia se confirma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0CASACION \u00a0 \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 MODIFICAR \u00a0el \u00a0numeral \u00a0primero de la parte resolutiva del fallo \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0 instancia, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 sentido \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 CONDENAR \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0AMPARO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ROLD\u00c1N \u00a0a las penas \u00a0principales \u00a0 de \u00a0 cuarenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(42) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso de la pena privativa de la libertad, por el delito \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CONFIRMAR en todo lo dem\u00e1s la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Cita \u00a0medica \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a022830 \u00a0del 6 de abril de 2005, M.P. Dr. Mauro \u00a0Solarte \u00a0Portilla; sentencia de segunda instancia 23568 del 29 de junio de 2005, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n; sentencia de segunda instancia 22586 \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Sigifredo Espinosa P\u00e9rez, entre otras \u00a0decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Primera \u00a0p\u00e1gina \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0Director \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 de \u00a0 Cali, \u00a0 folios \u00a0 1 \u00a0 a \u00a0 11 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 original \u00a01 \u00a0del \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios. 93 a 98 del cuaderno original 1 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 110 a 125 del cuaderno original 1 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia 14752 y 17576 del 2 de mayo y del 10 de junio \u00a0de 2003, M.P. Dr. Yesid Ram\u00edrez Bastidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia 15955 del 11 de diciembre de 2003, Ms. Ps. Drs. \u00a0Herman Gal\u00e1n Castellanos y Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 69 y 73 del cuaderno original 1 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios39 a 42 del cuaderno anexo N\u00b0 4 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a019762 \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2005, M.P. Dr. \u00a0Sigifredo \u00a0Espinosa \u00a0P\u00e9rez. \u00a0Ver tambi\u00e9n: sentencia de segunda instancia 21447 \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2005, M.P. Dr. Jorge Luis Quintero Milan\u00e9s; sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a020281 \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005, \u00a0M.P. \u00a0Dr. Edgar Lombana \u00a0Trujillo; \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia 23568 del 29 de septiembre de 2005, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0\u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n, y sentencia de \u00fanica instancia 21546 \u00a0del 10 de agosto de 2005, M.P. Yesid Ram\u00edrez Bastidas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18788 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 083 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de octubre \u00a0de dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 \u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Resuelve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9329","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9329","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9329"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9329\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9329"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9329"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9329"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}