\u00a0 \u00a0 Proceso No 18780 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 02 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por los defensores de los procesados LIBARDO OCAMPO PAZ y \u00a0\u00d3SCAR \u00a0ORLANDO QUINTERO LOZANO contra el fallo proferido el 28 de marzo de 2001 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali (Valle), \u00a0que \u00a0modific\u00f3 la sentencia anticipada del 24 de abril del a\u00f1o 2000 del Juzgado \u00a020 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad que hab\u00eda condenado al primero a la \u00a0pena \u00a0de \u00a037 meses y diez d\u00edas de prisi\u00f3n como determinador de cohecho por dar \u00a0u \u00a0ofrecer, \u00a0fraude procesal y falso testimonio y autor de asesoramiento ilegal; \u00a0y, \u00a0al \u00a0segundo \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a044 \u00a0meses de prisi\u00f3n como autor de cohecho propio y \u00a0determinador \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y falso testimonio, increment\u00e1ndosela a los \u00a0dos \u00a0a \u00a056 \u00a0meses de prisi\u00f3n, aument\u00e1ndoles la de multa y se\u00f1al\u00e1ndoles la de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
A la Fiscal\u00eda 48 Delegada de la Unidad II de \u00a0Vida \u00a0de \u00a0Cali \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 el conocimiento de la instrucci\u00f3n a la que se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Jair Yepes S\u00e1enz como presunto responsable de las conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en concurso, a quien se le \u00a0profiri\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva al defin\u00edrsele la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica.\u00a0 \u00a0De ese sindicado actuaba como defensora la abogada \u00a0Isabel \u00a0Cristina \u00a0Bustamante \u00a0Cede\u00f1o, \u00a0amiga \u00a0de \u00a0LIBARDO \u00a0OCAMPO PAZ, t\u00e9cnico \u00a0judicial \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a019 \u00a0Delegada de la misma Unidad con el que \u00a0acord\u00f3 \u00a0 que \u00a0 contactar\u00edan \u00a0a \u00a0servidores \u00a0de \u00a0aquella \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para\u00a0 \u00a0\u201carreglar\u201d \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0Yepes, \u00a0vincul\u00e1ndose efectivamente con \u00d3SCAR \u00a0ORLANDO \u00a0QUINTERO \u00a0LOZANO, \u00a0t\u00e9cnico \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a048, con quien \u00a0maquinaron \u00a0toda \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0procesal \u00a0que \u00a0incluy\u00f3 \u00a0la ampliaci\u00f3n de la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0y \u00a0la presentaci\u00f3n de falsos testigos que dieran \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0a la revocatoria de la medida de aseguramiento que la \u00a0defensora \u00a0solicit\u00f3 \u00a0y \u00a0obtuvo \u00a0a \u00a0cambio \u00a0del pago de veinte millones de pesos \u00a0($20.000.000), \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0qued\u00f3 \u00a0suficiente \u00a0evidencia \u00a0gracias a las \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0que ven\u00edan haci\u00e9ndose en la sede de esa Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas a ra\u00edz de informaciones recibidas sobre actos de corrupci\u00f3n que \u00a0all\u00ed ven\u00edan present\u00e1ndose. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura de instrucci\u00f3n y la vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores p\u00fablicos LIBARDO OCAMPO PAZ y \u00d3SCAR \u00a0ORLANDO \u00a0QUINTERO \u00a0LOZANO \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0la abogada particular Isabel Cristina \u00a0Bustamante \u00a0Cede\u00f1o \u00a0a \u00a0quienes el 6 de diciembre del mismo a\u00f1o se les defini\u00f3 \u00a0la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0con \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva para todos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1\u00a0 A OCAMPO \u00a0PAZ:\u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0coautor \u00a0del delito de cohecho\u00a0 por dar u ofrecer y \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal; \u00a0determinador de falso testimonio y autor de asesoramiento \u00a0ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2\u00a0 A QUINTERO \u00a0LOZANO: \u00a0Como \u00a0autor \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0propio; \u00a0determinador \u00a0de \u00a0falso testimonio y \u00a0coautor \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0Y a Bustamante Cede\u00f1o por esas mismas conductas \u00a0il\u00edcitas (folios 123 a 161 del cuaderno 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a028 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los sindicados invocaron el control de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la medida de aseguramiento, acci\u00f3n que correspondi\u00f3 al Juez 8\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Cali que el 27 de enero de 2000 la declar\u00f3 ajustada a la \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0dispuso \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 3 de febrero \u00a0de \u00a02000 \u00a0se \u00a0clausur\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0dentro del lapso de ejecutoria los \u00a0procesados \u00a0solicitaron \u00a0acogerse a sentencia anticipada,\u00a0 formul\u00e1ndoseles \u00a0para \u00a0el efecto mediante acta del 1 de marzo de 2000 los mismos cargos imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n que les defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con las causales de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0que \u00a0conten\u00edan \u00a0los \u00a0numerales \u00a03, \u00a011 \u00a0y \u00a012 del art\u00edculo 66 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(derogado) \u00a0que \u00a0OCAMPO \u00a0PAZ \u00a0y \u00a0QUINTERO \u00a0LOZANO \u00a0aceptaron sin \u00a0objeci\u00f3n \u00a0 \u00a0alguna. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0coprocesada \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0parcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 El Juzgado \u00a020 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Cali\u00a0 profiri\u00f3 sentencia el 24 de abril de 2000 \u00a0condenando a los procesados por los cargos aceptados as\u00ed:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1\u00a0 A LIBARDO \u00a0OCAMPO \u00a0PAZ:\u00a0 \u00a0A \u00a0las penas de treinta y siete (37) meses\u00a0 y diez (10) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa de $8.156.667 e interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2\u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0\u00d3SCAR \u00a0ORLANDO \u00a0QUINTERO \u00a0LOZANO \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a0cuarenta y cuatro meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa de $8.153.040 e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3\u00a0 \u00a0 A \u00a0Bustamante \u00a0Cede\u00f1o \u00a0a \u00a0las penas de veintinueve (29) meses y diez (10) d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de $8.153.040, interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso y prohibici\u00f3n de celebrar contratos con la administraci\u00f3n \u00a0por igual t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. De esa sentencia \u00a0apelaron \u00a0el procesado OCAMPO PAZ y su defensor, el de Bustamante Cede\u00f1o; y, el \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico y el Fiscal 197 Seccional, \u00e9stos \u00faltimos por \u00a0no \u00a0estar \u00a0de acuerdo con la dosificaci\u00f3n de la pena y estimar que debi\u00f3 haber \u00a0sido \u00a0mayor \u00a0la \u00a0impuesta, \u00a0resolvi\u00e9ndose la impugnaci\u00f3n por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Cali\u00a0 mediante la suya del 28 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02001 \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0de \u00a0primera instancia en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0LIBARDO OCAMPO PAZ\u00a0 y \u00d3SCAR ORLANDO \u00a0QUINTERO \u00a0LOZANO\u00a0 \u00a0les \u00a0increment\u00f3 \u00a0la pena de prisi\u00f3n a 56 meses y la de \u00a0multa \u00a0 a \u00a0 $9.058.933, \u00a0 para \u00a0 el \u00a0primero; \u00a0y, \u00a0$8.492.750 \u00a0la \u00a0del \u00a0segundo. \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Contra \u00a0esa \u00a0providencia \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n por parte del defensor de cada \u00a0uno \u00a0de los procesados, cuya definici\u00f3n ocupa la atenci\u00f3n de la Sala.\u00a0 La \u00a0otra coprocesada no la recurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS\u00a0\u00a0 DEMANDAS:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0I.- A nombre de\u00a0 \u00d3SCAR ORLANDO QUINTERO LOZANO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cargo Primero: \u00a0\u201cViolaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 normas \u00a0 de \u00a0 derecho\u00a0 \u00a0 sustancial \u00a0 ante \u00a0 err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0o error de \u00a0sentido\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0del \u00a0criterio \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0reforma \u00a0en \u00a0peor \u00a0se \u00a0sostiene \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que el \u00a0recurrente \u00a0sea \u00a0\u00fanico, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n debe extenderse a casos como el del \u00a0procesado \u00a0QUINTERO \u00a0LOZANO \u00a0que nunca apel\u00f3 la sentencia de primera instancia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0conformidad \u00a0con la misma en actitud leal con la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0que \u00a0acept\u00f3 \u00a0resignadamente \u00a0y \u00a0aunque \u00a0reconoce que esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0taxativa \u00a0en \u00a0el \u00a0precepto \u00a0superior, a ella puede llegarse \u00a0\u201cescudri\u00f1ando \u00a0 el \u00a0 esp\u00edritu \u00a0de \u00a0un \u00a0Estado \u00a0Social \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0como \u00a0el \u00a0nuestro\u201d. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0no \u00a0entender as\u00ed la norma es \u00a0darle \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201ccompa\u00f1\u00eda\u201d \u00a0de otras apelaciones el alcance de una consulta, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0corresponde con la norma citada, razones todas para que \u00a0estime \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0interpret\u00f3 \u00a0de manera err\u00f3nea el art\u00edculo 31 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0al \u00a0agravar \u00a0la \u00a0pena de quien ni siquiera apel\u00f3 la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0excusa \u00a0porque \u00a0lo \u00a0hayan hecho la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0o el Ministerio P\u00fablico \u201cquienes por su ego solicitar\u00edan hasta la \u00a0pena \u00a0de \u00a0muerte\u201d \u00a0pues \u00a0quien \u00a0solicit\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0no puede ser \u00a0agraviado \u00a0 jam\u00e1s, \u00a0as\u00ed \u00a0aquellos \u00a0funcionarios \u00a0obren \u00a0en \u00a0contrario \u00a0en \u00a0sus \u00a0respectivos recursos . \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cargo Segundo: \u00a0\u201cSentencia \u00a0proferida en un juicio viciado de nulidad por violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso por error en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura \u00a0en \u00a0este \u00a0cargo \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0calidad \u00a0funcional \u00a0de \u00a0QUINTERO LOZANO hace imposible que en \u00a0cabeza \u00a0suya \u00a0pueda \u00a0tipificarse \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0propio \u00a0por haberse \u00a0concedido\u00a0 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0al sindicado Yepes S\u00e1enz pues aquel era s\u00f3lo el \u00a0t\u00e9cnico \u00a0judicial \u00a0del Fiscal que suscribi\u00f3 la providencia judicial tachada de \u00a0irregular, \u00a0sin \u00a0que \u00a0para nada importe que la misma se haya confeccionado en la \u00a0m\u00e1quina \u00a0de \u00a0escribir \u00a0del \u00a0procesado \u00a0porque \u00a0tal \u00a0actuaci\u00f3n ocurri\u00f3 bajo la \u00a0\u201casistencia obvia del se\u00f1or Fiscal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, al carecer el entonces \u00a0t\u00e9cnico \u00a0judicial \u00a0de la calidad funcional que le era necesaria para otorgar la \u00a0libertad, \u00a0no \u00a0pod\u00eda incurrir en cohecho propio pues la redacci\u00f3n del precepto \u00a0exige \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0del dinero para \u201cretardar u omitir un acto propio de su \u00a0cargo \u00a0o \u00a0para ejecutar uno contrario a sus deberes oficiales\u201d y evidentemente \u00a0no \u00a0es \u00a0un acto propio de las funciones de t\u00e9cnico judicial proferir decisiones \u00a0judiciales.\u00a0 \u00a0En \u00a0contrario \u00a0ha debido tipificarse el il\u00edcito como cohecho \u00a0impropio \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0 encartado \u00a0 \u201cse \u00a0 limit\u00f3 \u00a0a \u00a0recepcionar \u00a0dos \u00a0o \u00a0tres \u00a0testimonios\u201d \u00a0que \u00a0son \u00a0actos \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0desempe\u00f1ar en el ejercicio de sus \u00a0funciones y que realizaba sin ning\u00fan poder decisorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tercer\u00a0 y \u00a0Cuarto \u00a0Cargo: \u00a0\u201cSentencia \u00a0proferida \u00a0en un juicio viciado de nulidad ante la \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso por err\u00f3nea adecuaci\u00f3n t\u00edpica\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1\u00a0 Luego de \u00a0extensa \u00a0exposici\u00f3n sobre cu\u00e1les son los deberes del Juez cuando va a proferir \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0culmina \u00a0se\u00f1alando que se incurri\u00f3 en error de su \u00a0parte \u00a0al \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0por el delito de fraude procesal porque tal il\u00edcito \u00a0nunca \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0que \u00a0otro Funcionario Judicial \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor de la coprocesada\u00a0 Bustamante Cede\u00f1o \u00a0cuando \u00a0se rompi\u00f3 la unidad procesal a ra\u00edz de su no aceptaci\u00f3n de cargos por \u00a0ese \u00a0reato.\u00a0 \u00a0Adicionalmente \u00a0explica \u00a0que \u00a0tal \u00a0conducta \u00a0punible nunca se \u00a0tipific\u00f3 \u00a0porque \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n que le otorg\u00f3 la libertad al procesado en el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0dio \u00a0origen a esta actuaci\u00f3n no se sustenta en los testimonios que \u00a0supuestamente \u00a0habr\u00edan inducido en error al Fiscal como quiera que \u00e9stos no se \u00a0refirieron al aspecto material de la conducta investigada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contrario \u00a0la resoluci\u00f3n se fundament\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria al creerle al sindicado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Jair Yepes S\u00e1enz que \u00e9l no hab\u00eda disparado, de modo que no hubo fraude \u00a0procesal porque el Funcionario Judicial no fue inducido en error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0Por \u00a0razones \u00a0parecidas \u00a0excluye \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0falso testimonio pues considera que las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Elizabeth \u00a0R\u00edos \u00a0y \u00a0John \u00a0Reyes \u00a0no \u00a0eran \u00a0id\u00f3neas \u00a0para la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad del procesado Yepes S\u00e1enz porque ni una, ni otro \u00a0fueron \u00a0testigos \u00a0presenciales de los hechos y por ende nada ten\u00edan que aportar \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n solicitada por la abogada Bustamante Cede\u00f1o, prueba de lo cual \u00a0es \u00a0que el Fiscal que concedi\u00f3 ese beneficio ni siquiera los mencion\u00f3, de modo \u00a0que tampoco pod\u00eda condenarse por el delito de falso testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Quinto \u00a0Cargo: \u00a0\u201cSentencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad por carencia de la \u00a0motivaci\u00f3n de la misma\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor las sentencias de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0componen \u00a0una \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica carecen de motivaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0expresaron \u00a0las \u00a0razones \u00a0concretas \u00a0por las cuales se le impuso \u00a0condena \u00a0a \u00a0\u00d3SCAR \u00a0ORLANDO \u00a0QUINTERO \u00a0LOZANO por los delitos de cohecho propio, \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0fraude \u00a0procesal, el primero como autor y los dos \u00faltimos \u00a0como \u00a0determinador \u00a0pues \u00a0no \u00a0se hicieron los an\u00e1lisis jur\u00eddicos y probatorios \u00a0que llevaran a esa conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0se \u00a0pregunta el censor, \u00a0cu\u00e1l \u00a0 fue \u00a0 la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lida \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0los \u00a0Juzgadores \u00a0para \u00a0atribuirle \u00a0a \u00a0su defendido la calidad especial que el art\u00edculo 141 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(derogado) \u00a0exig\u00eda para que se le tuviera como autor de cohecho propio a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0\u201cun \u00a0simple amanuense del Fiscal\u201d que suscribi\u00f3 la \u00a0orden \u00a0de \u00a0libertad \u00a0supuestamente \u00a0irregular, \u00a0desconociendo que la \u201cventa el \u00a0acto\u201d \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0hacerla quien tiene el dominio sobre el mismo, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0admite \u00a0controversia pero sobre la que se mantuvo silencio por parte de \u00a0las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad de todo lo actuado\u00a0 desde el acta de \u00a0formulaci\u00f3n de cargos inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0 A nombre \u00a0de LIBARDO OCAMPO PAZ: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Unico cargo: \u201cNulidad procesal, conforme a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Peal, \u00a0 por \u00a0 carencia \u00a0 de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 censor \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0la sentencia no releva al Juez del deber de motivar la sentencia \u00a0y, \u00a0sobretodo, \u00a0de \u00a0verificar \u00a0todas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0delito imputado, \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso se omitieron por parte del Funcionario de primera \u00a0instancia \u00a0porque no realiz\u00f3 ning\u00fan an\u00e1lisis de la prueba sino que se limit\u00f3 \u00a0a \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0todo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las pesquisas del C.T.I., tal como \u00a0aparece, \u00a0dice, \u00a0comprobado \u00a0de \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0del aparte del fallo que se \u00a0refiere al cohecho por dar u ofrecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar \u00a0an\u00e1lisis \u00a0hace \u00a0extensivo \u00a0a \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0falso \u00a0testimonio pues respecto de \u00a0\u00e9stas \u00a0 tampoco \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0mayores \u00a0fundamentaciones \u00a0porque \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0presentar \u00a0c\u00f3mo \u00a0habr\u00edan ocurrido esas conductas dentro de la din\u00e1mica propia \u00a0de \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0pero \u00a0no \u00a0habla de c\u00f3mo se perpetr\u00f3 el falso testimonio o \u00a0qu\u00e9 \u00a0precisos \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n para adoptar la \u00a0condena como decisi\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0con \u00a0igual \u00a0cr\u00edtica \u00a0respecto del \u00a0asesoramiento \u00a0ilegal y de las causales de agravaci\u00f3n deducidas en la sentencia \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0tratamiento \u00a0s\u00f3lo \u00a0dice \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la Fiscal\u00eda e \u00a0\u201cinmotivadamente\u201d \u00a0menciona que el hecho atenta contra la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0asunto suficientemente sabido, pero sin expresar por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0las \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0error \u00a0en que tambi\u00e9n se incurre en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0all\u00ed \u00a0se califica la conducta \u00a0\u201ccon \u00a0todos \u00a0los ep\u00edtetos\u201d\u00a0 nunca se verific\u00f3 el an\u00e1lisis probatorio \u00a0que \u00a0concluyera \u00a0as\u00ed \u00a0fundadamente \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0dej\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0absoluta \u00a0incapacidad \u00a0de ejercitar \u201cel sagrado derecho de contradicci\u00f3n\u201d y \u00a0ocasionando \u00a0que \u00a0sea \u00a0esa ausencia de motivaci\u00f3n la que ha hecho posible, como \u00a0m\u00e1xima \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0agrave \u00a0en \u00a0forma \u00a0exagerada \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0e \u00a0impida que se realice oposici\u00f3n \u00a0alguna por la falta de fundamentos l\u00f3gicos para contradecir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0debe declararse la nulidad \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0sirva \u00a0dictar \u00a0la sentencia que \u00a0corresponda analizando los delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0le \u00a0sugiere \u00a0a la Corte no casar el fallo impugnado porque las \u00a0demandas \u00a0esconden, \u00a0bajo la apariencia de las causales de nulidad y la aparente \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de retractarse de los cargos \u00a0aceptados, \u00a0finalidad \u00a0que \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedada \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos procesales que se \u00a0acogieron \u00a0a la figura de la sentencia anticipada, y para el efecto responde las \u00a0censuras\u00a0 en los siguientes t\u00e9rminos:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0A \u00a0los \u00a0cargos \u00a0segundo, \u00a0tercero \u00a0y \u00a0cuarto \u00a0de la demanda formulada por el defensor de \u00a0\u00d2SCAR ORLANDO QUINTERO LOZANO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0tres \u00a0reproches\u00a0 \u00a0tienen en com\u00fan \u00a0demandar \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos que \u00a0motivaron \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n penal, prop\u00f3sito para el cual el recurrente carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0por tratarse de una actuaci\u00f3n procesal que culmin\u00f3 en las \u00a0instancias \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0anticipada, escenario en que la ley entonces vigente \u00a0limitaba \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0impugnatorio a la dosificaci\u00f3n de la pena, la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0y \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0del \u00a0dominio \u00a0sobre los bienes, como \u00a0consecuencia \u00a0natural de un instituto procesal que se origina en la voluntad del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien: \u00a0 No \u00a0se \u00a0discute \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0ese mecanismo se mantiene el inter\u00e9s de los sujetos procesales \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n con el fin de anular el proceso \u00a0cuando \u00a0el \u00a0mismo \u00a0adolece \u00a0de vicios que afecten su estructura o las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0\u201cpero \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0corresponda \u00a0a una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0amparada \u00a0legalmente y no a una excusa para desconocer el tr\u00e1mite y \u00a0los \u00a0cargos \u00a0v\u00e1lidamente aceptados\u201d tal como lo se\u00f1al\u00f3 la Sala con ponencia \u00a0del \u00a0 doctor \u00a0Herman \u00a0Gal\u00e1n \u00a0Castellanos \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la causal de nulidad se torna \u00a0inaceptable \u00a0cuando \u00a0s\u00f3lo \u00a0es una excusa para esconder una retractaci\u00f3n que la \u00a0ley \u00a0proh\u00edbe, \u00a0tal \u00a0como \u00a0aqu\u00ed ocurre al controvertirse la adecuaci\u00f3n t\u00edpica \u00a0pues \u00a0revisada el acta de formulaci\u00f3n de los cargos al procesado \u00d3SCAR ORLANDO \u00a0QUINTERO \u00a0LOZANO se le imputaron las mismas conductas por las que se le defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0fue \u00a0condenado, \u00a0todas \u00a0las cuales acept\u00f3 libre y \u00a0voluntariamente \u00a0en \u00a0presencia de su abogado defensor, torn\u00e1ndose el alegato en \u00a0un \u00a0arrepentimiento \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0proh\u00edbe \u00a0y \u00a0por tanto las censuras deben ser \u00a0inadmitidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cargo quinto de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0\u00d3SCAR ORLANDO QUINTERO LOZANO y \u00danico de la de LIBARDO OCAMPO \u00a0PAZ: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0previa \u00a0referencia a los precedentes de \u00a0esta \u00a0Sala de Casaci\u00f3n sobre los defectos de motivaci\u00f3n que pueden alegarse en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0la Delegada se\u00f1ala que ninguno de ellos es de los \u00a0mencionados \u00a0por \u00a0el demandante pues las supuestas fallas de fundamentaci\u00f3n que \u00a0le \u00a0reprocha \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem\u00a0 \u00a0son apenas la consecuencia natural de la forma \u00a0como \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n dentro del cual se le demostr\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0 que \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0temas \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que\u00a0 \u00a0no puede pretender ahora reclamar por una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0era \u00a0innecesario exponer en el contexto en que se resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso. \u00a0Y, en todo caso, tanto la providencia de primera instancia como el \u00a0pliego \u00a0de cargos formulado por la Fiscal\u00eda, son suficientemente expl\u00edcitos en \u00a0exponer \u00a0las \u00a0razones \u00a0tanto \u00a0del \u00a0aseguramiento, \u00a0como \u00a0de \u00a0la condena, razones \u00a0suficiente para que el cargo no deba prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Al cargo \u00a0primero de la de la demanda de \u00d3SCAR ORLANDO QUINTERO LOZANO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente tampoco este cargo debe prosperar \u00a0porque \u00a0 la \u00a0 presunta \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0norma \u00a0superior \u00a0referida \u00a0nunca \u00a0ocurri\u00f3\u00a0 \u00a0como \u00a0quiera que tanto la Agente del Ministerio P\u00fablico como la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 apelaron \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0espec\u00edfica \u00a0 de \u00a0 obtener \u00a0 un \u00a0 incremento \u00a0 punitivo \u00a0 para \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0circunstancia \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 suyo \u00a0 excusa \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0esa \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional.\u00a0 \u00a0En \u00a0su alegato el defensor no hace otra cosa que expresar \u00a0su \u00a0idea \u00a0de \u00a0c\u00f3mo debiera ser la norma, pero ello no pasa de ser un mero deseo \u00a0personal \u00a0que \u00a0pretende \u00a0crear \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0seguro \u00a0procesal a favor de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia y en desmedro de los intereses que representan \u00a0la Fiscal\u00eda y el Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 CORTE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0verific\u00f3 \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0del Ministerio P\u00fablico la unidad de \u00a0materia \u00a0que \u00a0identifica \u00a0los \u00a0cargos \u00a0segundo, \u00a0tercero \u00a0y cuarto de la demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de \u00d3SCAR ORLANDO QUINTERO LOZANO y el \u00fanico de la \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0LIBARDO \u00a0OCAMPO \u00a0PAZ\u00a0 permite entregar una \u00a0respuesta \u00a0conjunta \u00a0a esas censuras que se fundamentan en la supuesta causal de \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0que se habr\u00eda incurrido por la err\u00f3nea calificaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0los hechos por parte de los Juzgadores de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 El inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para recurrir\u00a0 en casos como el presente de justicia premial, se \u00a0hallaba \u00a0limitado \u00a0para \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0sus \u00a0defensores \u00a0a \u00a0los temas de la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional \u00a0y \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio \u00a0sobre \u00a0bienes \u00a0(numeral \u00a04 del art\u00edculo 37B del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991 vigente a la fecha de formulaci\u00f3n y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos), \u00a0limitaciones \u00a0que mantuvo el C\u00f3digo actualmente \u00a0vigente \u00a0\u2013Ley 600 de 2000, \u00a0art\u00edculo \u00a040\u2014, de modo que \u00a0tanto \u00a0antes, como ahora, es inadmisible por falta de inter\u00e9s toda impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tenga \u00a0el \u00a0definido \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de plantear una retractaci\u00f3n del acuerdo. \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Adicional\u00a0\u00a0 \u00a0 e\u00a0\u00a0 \u00a0igualmente\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0mismos\u00a0 \u00a0\u00e1mbitos\u00a0 \u00a0temporales \u00a0\u2013antes y ahora\u2014 \u00a0y \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que el Estado no ha \u00a0cambiado \u00a0su \u00a0modelo: \u00a0social \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0y la inviolabilidad de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0 sigue \u00a0 siendo \u00a0 el \u00a0 norte \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0\u2013o \u00a0privada\u2014\u00a0 \u00a0 se \u00a0mantiene \u00a0como \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0 para \u00a0 recurrir \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0a \u00a0esos \u00a0derechos \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En este orden de \u00a0ideas, \u00a0no \u00a0carec\u00edan, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0de \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0sus \u00a0defensores \u00a0cuando \u00a0alegaron \u00a0presuntas \u00a0violaciones \u00a0de sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0por violaci\u00f3n del principio de legalidad al haber sido \u00a0condenados \u00a0por hechos que no cometieron, que es finalmente a donde se reduce el \u00a0contenido \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0prereferidas \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0fueron \u00a0admitidas \u00a0formalmente \u00a0en \u00a0\u00e9poca \u00a0anterior a la variaci\u00f3n jurisprudencial verificada con \u00a0la \u00a0 providencia \u00a0 del \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0de \u00a020041 \u00a0que \u00a0ampli\u00f3 \u00a0el concepto del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0dentro del debido proceso casacional para permitir la \u00a0revisi\u00f3n material de ciertos contenidos de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, la correcci\u00f3n formal de esos \u00a0escritos \u00a0se queda all\u00ed, en lo simplemente aparente, pues cuando los enunciados \u00a0de \u00a0sus \u00a0ataques \u00a0y \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0se contrastan con la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal queda en evidencia que, tal como lo ha \u00a0constatado \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0anteriores la Sala, la causal tercera de casaci\u00f3n es \u00a0s\u00f3lo \u00a0una \u00a0habilidosa \u00a0excusa \u00a0para \u00a0esconder \u00a0tras \u00a0inexistentes violaciones a \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0un \u00a0definido \u00a0prop\u00f3sito de retractaci\u00f3n que les est\u00e1 \u00a0absolutamente \u00a0vedado \u00a0a \u00a0quienes \u00a0por acogerse a mecanismos de justicia premial \u00a0les \u00a0han sido concedidas sustanciales rebajas de pena por el ahorro procesal que \u00a0han \u00a0concertado \u00a0con \u00a0el \u00a0Estado \u00a0representado \u00a0en \u00a0sus \u00a0Funcionarios Judiciales \u00a0(Jueces y Fiscales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En efecto: los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados QUINTERO LOZANO y OCAMPO PAZ lo que presentan es \u00a0una \u00a0estimaci\u00f3n probatoria diferente a la realizada por la Fiscal\u00eda al momento \u00a0de \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0diversa de la \u00a0verificada \u00a0por los juzgadores de instancia pues para se\u00f1alar el supuesto error \u00a0que \u00a0denuncian, \u00a0no lo hacen desde la objetividad de su existencia sino desde la \u00a0subjetividad \u00a0de \u00a0sus \u00a0propios an\u00e1lisis, en actuaci\u00f3n evidentemente equivocada \u00a0pues \u00a0las sentencias que componen la unidad jur\u00eddica inescindible atacada\u00a0 \u00a0se encuentran amparadas de las presunciones de legalidad y acierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte e independientemente de esos \u00a0manifiestos \u00a0errores jur\u00eddicos de los demandantes, es igualmente cierto que sus \u00a0cr\u00edticas \u00a0no s\u00f3lo son l\u00f3gicamente desacertadas, sino que son interpretaciones \u00a0artificiosas \u00a0de \u00a0las \u00a0normas sustanciales que tipifican como conductas punibles \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que por estar debidamente probados en la actuaci\u00f3n procesal fueron \u00a0aceptados \u00a0por \u00a0los \u00a0encartados.\u00a0 \u00a0Al\u00a0 efecto baste se\u00f1alar que\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0discusi\u00f3n\u00a0 en\u00a0 torno\u00a0 a\u00a0 la\u00a0 tipicidad\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0cohecho \u00a0propio \u00a0se \u00a0propone \u00a0desde una lectura sesgada e insular del \u00a0precepto \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a0141 \u00a0del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0derogado\u2014 \u00a0pues \u00a0se \u00a0realiza \u00a0desde \u00a0la afirmaci\u00f3n de que QUINTERO GONZ\u00c1LEZ \u00a0cuando \u00a0manipul\u00f3 \u00a0y \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n judicial a cambio de dinero no \u00a0\u201cretard\u00f3 \u00a0ni \u00a0omiti\u00f3\u201d ning\u00fan \u201cacto propio de su cargo\u201d, pues todo fue \u00a0hecho \u00a0y \u00a0dentro del t\u00e9rmino legal, pero se omite intencionalmente se\u00f1alar que \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0tiene \u00a0otro ingrediente normativo que est\u00e1 definido como el de \u00a0\u201cejecutar \u00a0un \u00a0acto \u00a0contrario \u00a0a \u00a0sus \u00a0deberes oficiales\u201d y, evidentemente, \u00a0recibir \u00a0varios \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0para crear, junto con abogados defensores, \u00a0testigos \u00a0falsos \u00a0y \u00a0otros \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, la tramoya necesaria para dar \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0legalidad a la decisi\u00f3n judicial que liberaba irregularmente un \u00a0sindicado \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0es \u00a0indudablemente \u00a0un \u00a0acto \u00a0contrario \u00a0a \u00a0los \u00a0deberes \u00a0oficiales \u00a0del \u00a0t\u00e9cnico \u00a0judicial \u00a0que actuaba como \u00a0auxiliar del Fiscal que suscribi\u00f3 esa providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prosperan esos cargos. \u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0Cargos \u00a0quinto \u00a0de \u00a0la demanda a nombre de \u00d3SCAR ORLANDO QUINTERO LOZANO y \u00fanico de la \u00a0formulada por el defensor de LIBARDO OCAMPO PAZ: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0censores coinciden en reclamar que las \u00a0sentencia \u00a0atacadas \u00a0carecen \u00a0de motivaci\u00f3n y por tanto deben anularse para que \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo \u00a0se profieran conforme a la legalidad, reproche que se muestra \u00a0hu\u00e9rfano \u00a0de respaldo material tal como queda evidenciado con la simple lectura \u00a0de \u00a0las \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0en \u00a0primera y segunda instancia definieron los \u00a0problemas \u00a0jur\u00eddicos \u00a0planteados con argumentaci\u00f3n expl\u00edcita e impl\u00edcita tan \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo permiti\u00f3 la presentaci\u00f3n de los recursos de ley por \u00a0parte \u00a0del defensor de LIBARDO PAZ, sino el de la Agente del Ministerio P\u00fablico \u00a0y el de la Fiscal\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante esa situaci\u00f3n, lo recurrentes \u00a0extraordinarios \u00a0 dejan \u00a0claro \u00a0por \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0sus \u00a0escritos\u00a0 \u00a0que \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0exigir \u00a0que \u00a0las sentencias se motiven, sino que se \u00a0fundamenten \u00a0en la forma como ellos creen que es correcto, como si la extensi\u00f3n \u00a0del \u00a0discurso \u00a0jur\u00eddico \u00a0fuera \u00a0sin\u00f3nimo \u00a0de \u00a0claridad \u00a0l\u00f3gica, \u00a0conceptual o \u00a0jur\u00eddica.\u00a0 \u00a0No es cierto, por ejemplo, que las sentencias no verifiquen el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0necesario. \u00a0S\u00ed \u00a0lo hacen y al efecto utilizan un m\u00e9todo \u00a0referencial \u00a0para \u00a0advertir \u00a0que la transliteraci\u00f3n de las conversaciones entre \u00a0los \u00a0procesados \u00a0obtenidas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0interceptaciones telef\u00f3nicas por el \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n son \u00a0prueba \u00a0\u201cpalmaria \u00a0del \u00a0complot \u00a0delictivo\u201d \u00a0e \u00a0identifica el prop\u00f3sito del \u00a0mismo \u00a0\u2013la libertad de un \u00a0sindicado \u00a0de \u00a0homicidio\u2014 y \u00a0el \u00a0m\u00e9todo \u00a0\u2013entrega \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0 \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0testigos \u00a0 \u00a0falsos, \u00a0 \u00a0etc\u00e9tera\u2014 \u00a0 de \u00a0 todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0concluyen \u00a0la \u00a0necesidad de las condenas impuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0problema jur\u00eddico que plantea la falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0no \u00a0puede \u00a0abordarse desligado del tipo de \u00a0proceso \u00a0al \u00a0que \u00a0pone \u00a0fin \u00a0esa \u00a0pieza \u00a0procesal, pues resulta evidente que los \u00a0Jueces \u00a0fundamentan \u00a0sus \u00a0decisiones m\u00e1s o menos exhaustivamente dependiendo de \u00a0la \u00a0naturaleza del problema jur\u00eddico y de la forma como se plantee el conflicto \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0en \u00a0concreto.\u00a0 \u00a0En \u00a0esta \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0es claro que, como aqu\u00ed ocurri\u00f3, cuando las partes no plantean \u00a0como \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, por estar previamente \u00a0contenida\u00a0 \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 acta \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos\u00a0 \u00a0libre \u00a0y \u00a0voluntariamente \u00a0aceptada; \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0tienen \u00a0controversia \u00a0sobre el material \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0fijar \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es menor que cuando el problema jur\u00eddico es conflictivo, pues qu\u00e9 \u00a0exigencia\u00a0 \u00a0hay \u00a0de \u00a0abundar \u00a0en \u00a0argumentos sobre hechos y pruebas que los \u00a0sujetos \u00a0 procesales \u00a0 han \u00a0 aceptado \u00a0 previamente \u00a0 y \u00a0 est\u00e1n \u00a0totalmente \u00a0de \u00a0acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0no \u00a0significa \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0esas \u00a0providencias \u00a0puedan \u00a0carecer \u00a0de motivaci\u00f3n, sino que la medida de la misma es \u00a0diferente \u00a0pues su correspondencia objetiva se establece por los t\u00e9rminos de la \u00a0necesidad \u00a0concreta \u00a0de \u00a0exigencia \u00a0del problema jur\u00eddico y no de la que ser\u00eda \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0otra \u00a0clase \u00a0de \u00a0asuntos.\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0caso \u00a0los juzgadores \u00a0expusieron \u00a0 breve \u00a0pero \u00a0razonadamente \u00a0las \u00a0motivaciones\u00a0 \u00a0probatorias \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que sustentaron sus respectivas providencias judiciales, esto es las \u00a0motivaron \u00a0adecuadamente, \u00a0o, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0hicieron \u00a0p\u00fablicos \u00a0los \u00a0fundamentos de la condena impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prosperan esos cargos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo uno de la demanda de \u00d3SCAR QUINTERO LOZANO: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9sta, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0las \u00a0otras censuras \u00a0carece \u00a0de \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00e9xito por no tener fundamento alguno pues se alega la \u00a0supuesta \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0respeto \u00a0por \u00a0las limitaciones l\u00f3gicas que ese tipo de \u00a0error le impone a quien lo alega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 yerros \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0la \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0de \u00a0un precepto exigen del demandante reconocer que su selecci\u00f3n \u00a0fue \u00a0correcta \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0que \u00a0se aplic\u00f3, pero que hubo equivocaci\u00f3n en su \u00a0alcance \u00a0normativo \u00a0al \u00a0cercenarlo o extralimitarlo, conceptos que evidentemente \u00a0llevan \u00a0adosado el reconocimiento impl\u00edcito del respeto por el texto literal de \u00a0la norma supuestamente vulnerada. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0eso \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0hace el \u00a0recurrente \u00a0pues \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0la \u00a0funda \u00a0sobre \u00a0un \u00a0enunciado \u00a0normativo \u00a0inexistente \u00a0porque lo que pretende no es que se aplique el art\u00edculo \u00a031 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0(recogido \u00a0en \u00a0el \u00a0217 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0derogado) sino que se reescriba para omitir de su texto la \u00a0frase \u00a0\u201ccuando \u00a0el \u00a0condenado \u00a0sea \u00a0apelante \u00a0\u00fanico\u201d \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0operador \u00a0de\u00f3ntico \u00a0que \u00a0interrelacionado \u00a0con \u00a0las \u00a0facultades \u00a0del \u00a0superior \u00a0le impide \u00a0agravar \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta, \u00a0comoquiera \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso concreto aunque su \u00a0procurado \u00a0no \u00a0fue \u00a0apelante \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, \u00e9sta fue \u00a0recurrida \u00a0por la Agente del Ministerio P\u00fablico y el Fiscal de instancia con el \u00a0definido \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0obtener \u00a0un \u00a0incremento \u00a0en \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n punitiva que \u00a0estimaban \u00a0exigua \u00a0dada la gravedad de las conductas imputadas, tema para el que \u00a0ten\u00edan \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir y que avalaba al Tribunal para agravar \u00a0la \u00a0pena \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tales condiciones no operaba la \u00a0prohibici\u00f3n de reforma en peor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera el cargo. \u00a0<\/p>\n
A\u00a0 \u00a0m\u00e9rito\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0expuesto, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de\u00a0 \u00a0Justicia,\u00a0 \u00a0administrando\u00a0 \u00a0justicia\u00a0 \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0la \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00fablica \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 autoridad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 NO \u00a0 CASAR\u00a0 \u00a0la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 Y \u00a0 C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Cas. \u00a0 \u00a0 21.302 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Cas. \u00a015.018. \u00a015 \u00a0de septiembre de 2004 \u00a0M.P., Dr., YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18780 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 02 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 V I S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9328","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9328","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9328"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9328\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9328"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9328"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9328"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}