\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Proceso No 18769 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 048 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de junio del dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0por el \u00a0Comandante \u00a0del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a013 \u00a0de \u00a0Polic\u00eda Militar y el Tribunal Superior \u00a0Militar, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0Albeiro \u00a0Ramos \u00a0P\u00e9rez \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por el delito de abandono \u00a0 del \u00a0servicio, \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0instaur\u00f3 demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01997, \u00a0Albeiro \u00a0 Ramos \u00a0 P\u00e9rez, \u00a0cabo \u00a0primero \u00a0adscrito \u00a0al Batall\u00f3n de Polic\u00eda N\u00b0 13, fue excusado, durante ocho (8) d\u00edas, \u00a0por prescripci\u00f3n m\u00e9dica, para ausentarse del servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llegado el 16 de ese mismo mes, fecha en que \u00a0se \u00a0venc\u00eda \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0licencia, \u00a0no se hizo presente a su puesto de \u00a0trabajo. \u00a0Por \u00a0eso el oficial Rigoberto Riascos Guti\u00e9rrez opt\u00f3 por denunciarlo \u00a0penalmente, \u00a0acus\u00e1ndolo \u00a0del \u00a0delito \u00a0de abandono del \u00a0servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con el tr\u00e1mite previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0694 del C\u00f3digo Penal Militar, el imputado, \u00a0luego \u00a0de emplazado, fue declarado persona ausente el \u00a02 de octubre de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, el 18 de noviembre de 1997, \u00a0al \u00a0resolverle \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica, el Juzgado Noveno de Instrucci\u00f3n Penal \u00a0Militar \u00a0le \u00a0dict\u00f3 \u00a0auto de detenci\u00f3n preventiva por el delito de abandono del servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0de Primera Instancia, el 27 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01998, profiri\u00f3 la sentencia. En ella, dispuso condenarlo a la pena de \u00a0seis (6) meses de arresto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo, por v\u00eda de consulta, fue conocido \u00a0por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Militar. \u00a0En \u00a0providencia \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01998, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n\u00a0 \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 220 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991).\u00a0 \u00a0A \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de Tribunal Militar debe quedar sin \u00a0efectos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0han \u00a0 \u00a0surgido \u00a0 pruebas \u00a0nuevas \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 socavan \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 fundamentos \u00a0f\u00e1cticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed la fundamenta: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Albeiro\u00a0 \u00a0 Ramos \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 estuvo \u00a0incapacitado \u00a0desde \u00a0el \u00a018 \u00a0hasta el 28 de abril de 1997, como lo testimoniaron \u00a0Rigoberto \u00a0 \u00a0Riascos \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0 \u00a0Dagoberto \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0 y \u00a0 Arbey \u00a0 Castro \u00a0Mar\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Hospital \u00a0Militar, \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado Noveno de Instrucci\u00f3n Penal Militar, s\u00f3lo \u00a0aport\u00f3 \u00a0constancias \u00a0que \u00a0dan \u00a0cuenta de su incapacidad hasta el 16 de abril de \u00a01997. \u00a0 Pero \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 hacer \u00a0lo \u00a0propio \u00a0con \u00a0la \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0esa \u00a0anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Para probar que \u00a0efectivamente \u00a0 Albeiro \u00a0 Ramos \u00a0 P\u00e9rez \u00a0estuvo incapacitado durante el lapso comprendido entre el 18 y el \u00a028 \u00a0de \u00a0abril de 1997, aporta no s\u00f3lo el documento m\u00e9dico original, sino el de \u00a0la interconsulta, suscrita por la doctora Esperanza Dur\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Considera, por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0condenado \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0asistir al servicio por prescripci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica, \u00a0y no por el \u00e1nimo de eludir sus responsabilidades, no pudo haber sido \u00a0responsabilizado \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abandono \u00a0del \u00a0servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Solicita a la \u00a0Sala, \u00a0entonces, \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0valor, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0surgi\u00f3 \u00a0prueba \u00a0 nueva \u00a0 mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0su \u00a0falta de responsabilidad penal, la sentencia condenatoria emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Procurador \u00a0 1\u00ba \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el Juzgamiento Penal, con apoyo en los siguientes argumentos, \u00a0solicita \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0revisar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0cuestionamiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Albeiro \u00a0 Ramos \u00a0 P\u00e9rez, \u00a0 sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0justificada, \u00a0luego de estar autorizado para no presentarse a laborar desde el 9 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01997 y hasta el 16 de ese mismo mes y a\u00f1o, se abstuvo de hacerlo \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0durante \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0d\u00edas, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a018 de abril de \u00a01997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 18 de abril \u00a0de \u00a01997, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0declararon \u00a0el \u00a0SS. \u00a0Rigoberto \u00a0Riascos, el CP. Dagoberto \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0 y \u00a0 el \u00a0CP. \u00a0Arbey \u00a0Castro \u00a0Mar\u00edn, \u00a0Ramos \u00a0P\u00e9rez \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0al \u00a0Batall\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a013 \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0 Militar. \u00a0 Pero \u00a0 aunque \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0nuevamente \u00a0incapacitado, \u00a0se \u00a0retir\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0guarnici\u00f3n, \u00a0sin \u00a0dejar \u00a0el \u00a0documento \u00a0que \u00a0acreditaba esta condici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Hospital \u00a0Militar, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Bioestad\u00edstica, \u00a0certific\u00f3 en dos \u00a0oportunidades \u00a0que \u00a0en sus archivos s\u00f3lo exist\u00eda la incapacidad del 9 de abril \u00a0de 1997, mas no la del 18 de ese mes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0 que \u00a0en \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0del \u00a0paciente, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Enfermer\u00eda \u00a0y \u00a0Bioestad\u00edstica \u00a0del \u00a0Hospital \u00a0Militar \u00a0en su \u00a0oficio\u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0224 \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0junio del 2003, no \u00a0queda \u00a0constancia \u00a0de las incapacidades y f\u00f3rmulas m\u00e9dicas expedidas, dado que \u00a0\u00e9stas \u00a0son entregadas al interesado, la verdad es que \u00a0no \u00a0 existe \u00a0 nexo \u00a0 causal \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0 alegada \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0Ramos \u00a0P\u00e9rez \u00a0el \u00a018 de abril de 1997 a \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0hospital \u00a0y \u00a0la producci\u00f3n del documento aportado a la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual se pretende acreditar la consulta, la f\u00f3rmula \u00a0m\u00e9dica y la incapacidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Esta falta de \u00a0relaci\u00f3n \u00a0causativa, \u00a0se \u00a0colige de que el diagn\u00f3stico y las \u00f3rdenes m\u00e9dicas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0consulta del 9 de abril de 1997, s\u00ed aparecen\u00a0 en la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica. Pero no las que dan cuenta de la incapacidad del 18 de abril \u00a0de \u00a01997. \u00a0Si \u00a0fuera cierto lo afirmado por el demandante, de ese diagn\u00f3stico y \u00a0esas\u00a0 \u00a0\u00f3rdenes \u00a0m\u00e9dicas, \u00a0relacionadas con la consulta del 18 de abril de \u00a01997, tambi\u00e9n figurar\u00edan las respectivas constancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por tanto, no prestarle eco a la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n incoada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Con apoyo en la \u00a0causal \u00a0tercera de revisi\u00f3n, el actor pretende la invalidaci\u00f3n de la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Militar \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 su \u00a0poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al fallo, \u00a0aparecieron \u00a0pruebas nuevas \u00a0que lo dejan sin soporte y obligan a cesar sus efectos punitivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Del 9 al 16 de \u00a0abril \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01997, \u00a0 Ramos \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 estaba \u00a0autorizado, \u00a0por prescripci\u00f3n m\u00e9dica, para ausentarse del \u00a0batall\u00f3n. \u00a0Pero \u00a0del \u00a018 al 28, fue nuevamente incapacitado y por ese motivo no \u00a0se reincorpor\u00f3 al servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0documental aportada al proceso, \u00a0proveniente \u00a0del \u00a0Hospital \u00a0Militar \u00a0Central, \u00a0es \u00a0incompleta. Con ella s\u00f3lo se \u00a0demuestra \u00a0que fue incapacitado del 9 al 16 de abril de 1997. Pero no se alleg\u00f3 \u00a0la \u00a0que \u00a0da \u00a0fe \u00a0de \u00a0que \u00e9l, Ramos P\u00e9rez, \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0abril de 1997 al 28 del mismo mes y del mismo a\u00f1o, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0estaba \u00a0eximido, \u00a0por \u00a0orden \u00a0m\u00e9dica, \u00a0de \u00a0asistir \u00a0a \u00a0su \u00a0puesto \u00a0de \u00a0trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0circunstancia \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0con \u00a0el \u00a0original\u00a0 \u00a0de \u00a0los documentos suscritos por la doctora Esperanza Dur\u00e1n, en \u00a0los \u00a0que \u00a0se da cuenta, no s\u00f3lo de la interconsulta, sino de la incapacidad que \u00a0esta \u00a0profesional de la medicina le autoriz\u00f3 al sentenciado entre el 18 y el 28 \u00a0de abril de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 4 de julio \u00a0del \u00a02003, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0realiz\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0archivos de \u00a0Bioestad\u00edstica \u00a0del \u00a0Hospital \u00a0Militar \u00a0Central. \u00a0Pero all\u00ed s\u00f3lo se encontr\u00f3 \u00a0constancia \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0abierto historia cl\u00ednica el 29 de julio de \u00a01997. \u00a0De \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de Ramos P\u00e9rez \u00a0al \u00a0hospital \u00a0el 18 de abril de 1997, fecha en que se origin\u00f3 la \u00a0segunda incapacidad, no qued\u00f3 huella en los archivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 Albeiro \u00a0Ramos, seg\u00fan la inspecci\u00f3n judicial y el oficio N\u00b0 \u00a0224 \u00a0de la Unidad de Gesti\u00f3n Bioestad\u00edstica del Hospital Militar, se le abri\u00f3 \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0N\u00b0 \u00a017.416.643 \u00a0el 29 de julio de 1997. Pero en ella no \u00a0figura \u00a0 ning\u00fan \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0por \u00a0urgencias, \u00a0consulta \u00a0externa \u00a0ni \u00a0hospitalizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la Divisi\u00f3n de Enfermer\u00eda y \u00a0Bioestad\u00edstica \u00a0del Hospital Central, en el oficio 224 del 4 de junio del 2003, \u00a0anota: \u00a0\u201cEs \u00a0de \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0el \u00a0original \u00a0de las \u00a0incapacidades \u00a0y \u00a0f\u00f3rmulas \u00a0m\u00e9dicas \u00a0no quedan en la historia cl\u00ednica, dichos \u00a0documentos \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0entregados \u00a0 \u00a0al \u00a0 paciente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Esto indica que \u00a0los \u00a0 \u00a0documentos \u00a0 \u00a0originales \u00a0 \u00a0agregados \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 \u2013los \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 refieren \u00a0 a \u00a0 la \u00a0interconsulta \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0incapacidad \u00a0del \u00a018 \u00a0de\u00a0 \u00a0abril \u00a0de \u00a01997-, deben \u00a0presumirse aut\u00e9nticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0puede \u00a0inferirse que en realidad, \u00a0durante \u00a0 el \u00a0 lapso \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 no \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0al \u00a0batall\u00f3n \u00a0\u2013del \u00a018 \u00a0al \u00a024 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1997-, \u00a0Albeiro \u00a0Ramos \u00a0P\u00e9rez \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0incapacitado \u00a0para \u00a0\u201creposo \u00a0absoluto\u201d, \u00a0seg\u00fan prescripci\u00f3n de la \u00a0doctora Dur\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El desorden de \u00a0los \u00a0archivos del Hospital Militar, no puede redundar en contra de los intereses \u00a0del sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0caos \u00a0reinante \u00a0en esa instituci\u00f3n, lo \u00a0demuestran los siguientes hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0El \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a02001, \u00a0por oficio 1145, el Jefe del Servicio de Bioestad\u00edstica le \u00a0informa \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Albeiro \u00a0 Ramos \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encontr\u00f3 \u00a0 \u00a0historia \u00a0 cl\u00ednica \u00a0 a \u00a0 su \u00a0nombre\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Pero luego, \u00a0ante \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0un nuevo derecho de petici\u00f3n por parte de Ramos, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del 2001, por \u00a0oficio \u00a05255, \u00a0le \u00a0remite \u00a0copias \u00a0de \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0N\u00b0 17.590, de la \u00a0interconsulta \u00a0y \u00a0de \u00a0la incapacidad expedida desde el 18 de abril de 1997 hasta \u00a0el 28 del mismo mes y el mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0estos documentos, con sus respectivos \u00a0oficios \u00a0remisorios, \u00a0los \u00a0que \u00a0se anexan a la demanda, con el fin de probar que \u00a0efectivamente \u00a0Albeiro Ramos \u00a0s\u00ed estuvo incapacitado del 18 al 28 de abril de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. La Sala, con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de verificar la existencia real de la interconsulta y de la incapacidad \u00a0objeto \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0el \u00a04 de junio del 2003 llev\u00f3 a cabo una inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Oficina \u00a0 de \u00a0 Bioestad\u00edstica \u00a0 del \u00a0 Hospital \u00a0 Militar \u00a0Central. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0diligencia \u00a0s\u00f3lo dej\u00f3 en claro que a \u00a0Ramos \u00a0P\u00e9rez se le abri\u00f3 \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica el 29 de julio de 1997, pero que no le figuran atenciones por \u00a0urgencias, consulta externa ni hospitalizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0lo \u00a0hallado \u00a0durante la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0lo \u00a0 remitido \u00a0 a \u00a0 Albeiro \u00a0 Ramos \u00a0P\u00e9rez \u00a0mediante \u00a0los \u00a0oficios \u00a0N\u00b0 \u00a01145 \u00a0del \u00a023 de \u00a0febrero \u00a0del \u00a02001 \u00a0y N\u00b0 5255 del 24 de julio de ese mismo a\u00f1o, no hay ninguna \u00a0correspondencia. \u00a0 Si \u00a0 como \u00a0 se \u00a0pudo \u00a0verificar \u00a0mediante \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0archivos \u00a0del Hospital Militar, no existe ning\u00fan documento \u00a0que \u00a0 acredite \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0incapacidades \u00a0otorgadas \u00a0a \u00a0Albeiro \u00a0Ramos \u00a0P\u00e9rez, resulta extra\u00f1o \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9l, \u00a0en\u00a0 respuesta a los derechos de petici\u00f3n presentados, s\u00ed le \u00a0hubieran \u00a0enviado \u00a0copias \u00a0de \u00a0su \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica, \u00a0la \u00a0interconsulta \u00a0y \u00a0la \u00a0incapacidad que se le autoriz\u00f3 del 18 al 28 de abril de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0La \u00a0autenticidad \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0adheridos a la demanda debe presumirse, si se \u00a0atiende \u00a0a \u00a0la\u00a0 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del oficio N\u00b0 224 del 4 de \u00a0junio \u00a0del \u00a02003, \u00a0en el sentido de que los originales de las incapacidades y de \u00a0las \u00a0f\u00f3rmulas \u00a0m\u00e9dicas \u00a0no \u00a0quedan \u00a0en \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0sino que se le \u00a0entregan al paciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Por manera que \u00a0le \u00a0 asiste \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 al \u00a0 demandante. \u00a0Entre \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0Albeiro \u00a0Ramos \u00a0P\u00e9rez al hospital el 18 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01997 y la consulta m\u00e9dica, la f\u00f3rmula y la incapacidad hasta el \u00a028 de ese mes y ese a\u00f1o, s\u00ed existe nexo de causalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0existencia \u00a0de esos documentos, que no \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0Hospital \u00a0Militar \u00a0al \u00a0instructor en su momento, podr\u00eda tornar en \u00a0justificada \u00a0la inasistencia del sentenciado\u00a0 a su lugar de trabajo durante \u00a0ese \u00a0lapso. \u00a0De haber obrado esa prueba en el expediente, el fallo eventualmente \u00a0podr\u00eda haber sido otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n presentada contra \u00a0la sentencia, por tanto, debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de lo anterior, quedar\u00e1n \u00a0sin \u00a0valor \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de 1\u00aa y 2\u00aa instancias, y por la v\u00eda del Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0se \u00a0retornar\u00e1 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al reparto de los juzgados de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, para que excepci\u00f3n hecha del que se pronunci\u00f3 \u00a0en \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0sea \u00a0adjudicado \u00a0a \u00a0otro \u00a0de \u00a0la misma jerarqu\u00eda y dicte la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0corresponda en derecho, teniendo en cuenta, adem\u00e1s, el material \u00a0probatorio obtenido en desarrollo de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Unas precisiones adicionales, relacionadas \u00a0con el tema de la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Ejecutoriada una sentencia condenatoria, \u00a0decae \u00a0cualquier \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0pues \u00a0el \u00a0proceso ha concluido \u00a0dentro \u00a0de los lapsos establecidos en la ley. Es decir, resulta inocuo, a partir \u00a0de \u00a0 all\u00ed, \u00a0 pensar \u00a0en \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0tal \u00a0fen\u00f3meno \u00a0extintivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Si se acude a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0opera \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n por cuanto se trata de \u00a0reexaminar un proceso ya terminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Si la acci\u00f3n prospera y se retorna el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0una \u00a0fase pret\u00e9rita que incluya la ca\u00edda de la sentencia, es decir, \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecutoria de la misma, no es posible reanudar, para proseguir, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n contando el tiempo utilizado por la justicia para \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n, precisamente porque el fallo rescindente \u00a0no \u00a0\u201cprolonga\u201d \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ya finiquitado, sino que da lugar a un \u201cnuevo \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por consiguiente: \u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Si \u00a0respecto \u00a0del fallo \u2013obviamente \u00a0en firme- se interpone la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n, no opera para nada la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Durante el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n en \u00a0la \u00a0Corte \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0tampoco se cuentan t\u00e9rminos para efectos de la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Si \u00a0la \u00a0Corte o el Tribunal declaran \u00a0fundada \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada y eliminan la fuerza de la sentencia, con lo cual, \u00a0en \u00a0general, se dispone el retorno del proceso a un estadio determinado, tampoco \u00a0es \u00a0posible adicionar el tiempo que ocup\u00f3 el juez de revisi\u00f3n al tiempo que ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0obtenido \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, como si jam\u00e1s se hubiera dictado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. Recibido el proceso por el funcionario \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0adjudica \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0proceso, ah\u00ed s\u00ed se \u00a0reinician \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0a continuaci\u00f3n de los que se hab\u00edan cumplido hasta \u00a0el momento de la ejecutoria de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0motivo, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0es elemental: la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n es un fen\u00f3meno jur\u00eddico extraordinario que si bien puede \u00a0romper \u00a0la \u00a0inmutabilidad \u00a0e \u00a0irrevocabilidad \u00a0del fallo, no afecta otros temas, \u00a0entre ellos el de la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte, entonces, insiste en su criterio, \u00a0plasmado \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo de 1991, en el que \u00a0afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0importante \u00a0recordar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dispone \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0son \u00a0aplicables las normas sobre prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0pues no se puede desconocer que ya hubo una sentencia, luego no \u00a0es \u00a0predicable \u00a0del \u00a0Estado \u00a0la inactividad que se sanciona con esa medida. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0nada \u00a0impide que el nuevo fallo, el cual debe producirse, sea igualmente \u00a0condenatorio, \u00a0 dada \u00a0 la \u00a0oportunidad \u00a0que \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0para \u00a0practicar \u00a0nuevas \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda absurdo que no existiendo un l\u00edmite \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0para \u00a0interponer \u00a0el recurso extraordinario, la simple concesi\u00f3n de \u00a0\u00e9l \u00a0permitiera \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del procedimiento por prescripci\u00f3n, dando lugar \u00a0as\u00ed \u00a0a \u00a0una muy expedita v\u00eda para la impunidad y cambiando la finalidad que le \u00a0da raz\u00f3n de ser a este especial medio de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia deber\u00e1 examinar la situaci\u00f3n una vez recibido \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0frente \u00a0a las normas del C\u00f3digo Penal Militar, atendido, desde \u00a0luego, \u00a0el momento de la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n. Si han \u00a0fenecido \u00a0los \u00a0plazos, \u00a0deber\u00e1 decretar la prescripci\u00f3n; si no, le corresponde \u00a0analizar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 probatoria \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 proferir \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Declarar \u00a0fundada la causal \u00a0de revisi\u00f3n invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Dejar \u00a0sin \u00a0 efecto \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Comandante \u00a0del \u00a0Batall\u00f3n No. 13 de Polic\u00eda Militar y por el Tribunal Superior \u00a0Militar, \u00a0 mediante \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 Albeiro \u00a0 Ramos \u00a0P\u00e9rez \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por el delito de abandono del \u00a0servicio y le impusieron como pena seis (6) meses de arresto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0 A \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, retornar el \u00a0expediente \u00a0al juzgador de primera instancia para que, \u00a0previo \u00a0reparto, \u00a0que \u00a0excluya \u00a0al \u00a0despacho \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo rescindido, \u00a0profiera \u00a0la sentencia que corresponda, teniendo en cuenta, adem\u00e1s, las pruebas \u00a0practicadas en desarrollo del tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Proceso No 18769 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 048 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de junio del dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9327","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9327","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9327"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9327\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9327"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9327"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9327"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}