\u00a0 \u00a0 Proceso 18767 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.002 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintis\u00e9is (26) de enero de \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 22 de febrero de 2001, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pamplona, HUMBERTO ANTONIO P\u00c1EZ \u00a0ORTEGA \u00a0fue \u00a0absuelto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n y condenado a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a024 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de 10 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a03 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y por \u00a0aplicaci\u00f3n oficial diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo fallo tambi\u00e9n fue condenado Jos\u00e9 \u00a0Nelson \u00a0Arias Pe\u00f1uela, a las penas principales de 6 meses de prisi\u00f3n, multa de \u00a010 \u00a0salarios m\u00ednimos mensuales vigentes e interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0a\u00f1o, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del il\u00edcito de peculado por aplicaci\u00f3n \u00a0oficial diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0los \u00a0dos \u00a0sentenciados \u00a0se \u00a0les otorg\u00f3 el \u00a0subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuesto recurso de apelaci\u00f3n por los dos \u00a0procesados \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n anterior, en sentencia del 23 de mayo de 2001el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pamplona \u00a0la confirm\u00f3, modific\u00e1ndola \u00fanicamente en lo \u00a0que \u00a0tiene que ver con la pena principal de multa la cual se limit\u00f3 al valor de \u00a0lo apropiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida en casaci\u00f3n la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0por \u00a0el defensor de Humberto Antonio P\u00e1ez Ortega, se surti\u00f3 el tr\u00e1mite \u00a0pertinente, \u00a0 correspondi\u00e9ndole \u00a0 ahora \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad de la demanda sustentatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
As\u00ed los resumi\u00f3 el Tribunal: \u00a0<\/p>\n
\u201cNotician \u00a0los \u00a0autos \u00a0que HUMBERTO ANTONIO \u00a0P\u00c1EZ \u00a0ORTEGA, \u00a0Alcalde \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Cucutilla para el per\u00edodo 1995-1997, se \u00a0apropio \u00a0de \u00a0noventa y dos (92) l\u00e1minas de eternit, de las cien (100)\u00a0 que \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n del Departamento Norte de Santander suministr\u00f3 el \u00a0veintisiete \u00a0(2\/9 de diciembre de mil novecientos noventa y tres (1993), durante \u00a0la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0Alcalde \u00a0JORGE \u00a0ERNESTO \u00a0CASTILLO \u00a0SANTOS, \u00a0para \u00a0el \u00a0mejoramiento \u00a0de \u00a0la \u00a0planta f\u00edsica de la Escuela Urbana Integrada JOS\u00c9 MAR\u00cdA \u00a0CORDOBA del mencionado municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0que \u00a0el mismo Alcalde junto con el \u00a0Tesorero \u00a0de \u00a0la \u00e9poca, JOS\u00c9 NELSON ARIAS PE\u00d1UELA, emitieron las Resoluciones \u00a0Nos. \u00a0010 de 5 de diciembre , 0133 de 12 de diciembre y 0138 del 26 de diciembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0mediante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0dieron \u00a0a \u00a0recursos \u00a0de aplicaci\u00f3n oficial de \u00a0aqu\u00e9lla a qu\u00e9 estaban destinados\u201d (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0primero de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0el \u00a0demandante \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0de \u00a0violar \u00a0directamente la los art\u00edculos 6, 9, 10 y 399 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0\u201clo \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso\u201d \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0diera \u00a0a la conducta \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0su \u00a0defendido \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0tejas \u00a0de eternit, no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n del delito de peculado por apropiaci\u00f3n a favor \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0sino \u00a0peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n oficial diferente. Tampoco se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0elemento \u00a0subjetivo de la ilicitud. La prueba recaudada evidencia \u00a0que \u00a0las l\u00e1minas tuvieron otra finalidad dentro de la administraci\u00f3n municipal \u00a0de \u00a0Cucutilla. \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0los apartes que cita de la versi\u00f3n del \u00a0sindicado, \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n de denuncia y los testimonios de Jos\u00e9 Gustavo Rubio \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Pedro \u00a0Alonso Lizcano S\u00e1nchez y el director de la escuela \u201cJos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda C\u00f3rdoba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se adujo tambi\u00e9n que seg\u00fan el testimonio de \u00a0Anselmo \u00a0Meneses \u00a0Albarrac\u00edn \u00a0con \u00a0las referidas l\u00e1minas se habr\u00eda techado un \u00a0dep\u00f3sito \u00a0 de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Aureliana \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Viuda \u00a0de \u00a0Lizcano, \u00a0pero \u00a0esa \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0desvirtuada \u00a0por \u00a0el \u00a0propio \u00a0deponente, \u00a0quien \u00a0al \u00a0respecto \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0gente dec\u00eda que las l\u00e1minas las llevaron para all\u00e1, pero \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0supo \u00a0si \u00a0en \u00a0realidad \u00a0le \u00a0dieron la destinaci\u00f3n que se le atribu\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0es la declaraci\u00f3n de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Andelfo \u00a0Lizcano S\u00e1nchez, hijo de Aureliana. \u00c9ste asegur\u00f3 que para esa \u00a0\u00e9poca, \u00a0el \u00a0eternit \u00a0ten\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0de 5 a\u00f1os y era de otras especificaciones y \u00a0medidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0concepto \u00a0de \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso tal circunstancia no fue \u00a0probada, \u00a0y \u00a0que \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que se aprecia es que el material fue utilizado en \u00a0otras obras y dentro de la misma administraci\u00f3n municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n con sustento en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0propone \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0este reparo, pero en esta oportunidad con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0segundo, pues aduce una violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0\u201cpor considerar la sentencia objeto de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0transgresora \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29 de la Carta Pol\u00edtica; 6, 36, \u00a0245, 249, 251 y 254 de la norma procesal penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0censurada, \u00a0se tom\u00f3 como \u00a0prueba \u00a0de cargo el \u201cperitazgo\u201d rendido por el se\u00f1or Humberto Antonio P\u00e1ez \u00a0Ortega, \u00a0quien \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0tejas \u00a0le parec\u00edan nuevas y no cre\u00eda que se \u00a0hubiesen \u00a0depositado \u00a0hac\u00eda \u00a0dos a\u00f1os. Aqu\u00ed no se cumpli\u00f3 con los requisitos \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba t\u00e9cnica, como quiera que no fue ordenada mediante interlocutorio \u00a0que \u00a0se le notificara a las partes, de su contenido no se corri\u00f3 traslado a las \u00a0partes \u00a0para permitir su aclaraci\u00f3n u objeci\u00f3n, y la persona que lo rindi\u00f3 no \u00a0hace parte de la lista de auxiliares de la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referido \u00a0 al \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente \u00a0es este reproche que postula el demandante con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, para atacar la sentencia impugnada \u00a0aduciendo \u00a0una violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial (art\u00edculos 12, 21 y 22 \u00a0del C\u00f3digo Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos que dieron lugar a tal imputaci\u00f3n \u00a0consistieron \u00a0en \u00a0haber emitido el procesado resoluciones efectuando pagos\u00a0 \u00a0no \u00a0autorizados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Ese \u00a0proceder \u00a0fue \u00a0explicado en la diligencia de \u00a0indagatoria, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que actu\u00f3 convencido de que no contrariaba el \u00a0ordenamiento \u00a0legal, \u00a0por \u00a0cuando \u00a0se \u00a0gui\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0unidad \u00a0de \u00a0caja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 entiende \u00a0 el \u00a0 censor, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0su representado por el delito de prevaricato pero no \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0oficial diferente. \u201cPresentado as\u00ed, \u00a0ser\u00eda \u00a0dividir \u00a0el aspecto subjetivo de la conducta, 50% no para una conducta y \u00a050% si para otra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0error \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0manejo \u00a0del dolo, \u00a0vulner\u00f3 la culpabilidad como elemento del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0y \u00a0se \u00a0revoque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra de \u00a0HUMBERTO ANTONIO P\u00c1EZ ORTEGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. La falta de claridad que caracteriza tanto \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0como \u00a0la demostraci\u00f3n de los tres cargos que dice formular el \u00a0demandante \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0resulta \u00a0suficiente para inadmitir la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0HUMBERTO \u00a0ANTONIO \u00a0P\u00c1EZ \u00a0ORTEGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0efecto, es caracter\u00edstica de la que \u00a0participan \u00a0todos \u00a0los \u00a0ataques, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0metodolog\u00eda \u00a0y \u00a0sintaxis en la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0en \u00a0que \u00a0funda \u00a0el demandante la veracidad de sus \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0los \u00a0reparos \u00a0destacados. Adem\u00e1s de eso, emerge otra \u00a0dificultad, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0se \u00a0desentiende por completo de las b\u00e1sicas exigencias \u00a0que rigen este recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. As\u00ed, se tiene, que en el primer cargo, se \u00a0propone \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0cuyo \u00a0sentido \u00a0no se \u00a0identifica \u00a0y \u00a0mucho menos se demuestra. El demandante se aparta por completo de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0te\u00f3ricos \u00a0que \u00a0implican que este motivo de ataque se enfrente \u00a0desde \u00a0un \u00a0enfoque \u00a0eminentemente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pues \u00a0a la hora de desarrollar el \u00a0reparo \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0remite \u00a0a \u00a0hacer \u00a0una \u00a0serie de citas probatorias que en \u00a0ocasiones \u00a0no \u00a0identifica \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0o a qui\u00e9nes corresponden, para sostener con \u00a0base \u00a0en \u00a0ellas que como las l\u00e1minas de eternit tuvieron otra destinaci\u00f3n pero \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0la \u00a0conducta no pod\u00eda calificarse como \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, sino por aplicaci\u00f3n oficial diferente. Sin embargo, \u00a0la \u00a0norma \u00a0que tipifica el delito de peculado por apropiaci\u00f3n no aparece dentro \u00a0de aquellas que enuncia como vulneradas \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa incursi\u00f3n en los contenidos f\u00e1cticos y \u00a0probatorios \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0se \u00a0contrapone \u00a0a la naturaleza del yerro alegado, que \u00a0como \u00a0se anot\u00f3 en precedencia supone que la discusi\u00f3n sobre la legalidad de la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0estricto \u00a0derecho, \u00a0lo cual impone como \u00a0presupuesto \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de las pruebas tal como fueron \u00a0presentados en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0mismo, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se pretend\u00eda \u00a0acreditar \u00a0 es \u00a0 una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0diferente \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0contenido \u00a0probatorio, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0correspond\u00eda \u00a0enfocarse \u00a0bajo \u00a0los \u00a0derroteros de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0lo \u00a0cual le habr\u00eda permitido demostrar los \u00a0desaciertos \u00a0de apreciaci\u00f3n bien desde el punto de vista del contenido material \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0(error de hecho por falsos juicios de identidad, \u00a0existencia \u00a0o \u00a0raciocinio); \u00a0o \u00a0desde \u00a0su \u00a0legalidad (error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad). con base en los cuales el sentenciador dio por demostrado \u00a0el supuesto f\u00e1ctico del delito \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante, \u00a0entonces, \u00a0se contradice al \u00a0proponer \u00a0un \u00a0motivo \u00a0de \u00a0ataque \u00a0que \u00a0desvi\u00f3 a otro de diferente naturaleza, y \u00a0pretender \u00a0a partir de sus apreciaciones personales anteponer su criterio al del \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El segundo cargo, no corre mejor suerte. \u00a0Postula \u00a0el \u00a0actor una violaci\u00f3n indirecta de la ley sin precisar su sentido ni \u00a0el \u00a0yerro \u00a0que lo contiene. Mucho menos indic\u00f3 si el quebranto se present\u00f3 por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. Refiere normas constitucionales y \u00a0del \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0sin \u00a0diferenciar \u00a0cu\u00e1les \u00a0de \u00a0ellas son de contenido \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0demostrativa \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0se \u00a0tom\u00f3 como prueba de \u00a0responsabilidad \u00a0el \u00a0\u201cperitazgo\u201d \u00a0rendido por Humberto P\u00e1ez Ortega, el cual \u00a0no \u00a0re\u00fane las exigencias que exige la ley para la producci\u00f3n y aducci\u00f3n. Y si \u00a0bien, \u00a0podr\u00eda \u00a0en principio colegirse que el enfoque casacional en esta censura \u00a0est\u00e1 \u00a0orientado \u00a0a evidenciar un error de derecho, la precariedad del argumento \u00a0da \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0la \u00a0aspiraci\u00f3n de ruptura del fallo, pues no confronta sus \u00a0apreciaciones \u00a0con el contenido de la decisi\u00f3n cuestionada, en orden a destacar \u00a0que \u00a0ese elemento de convicci\u00f3n constituy\u00f3 su fundamento, de manera tal que de \u00a0ser \u00a0necesario \u00a0su exclusi\u00f3n del cotejo valorativo la condena ser\u00eda incapaz de \u00a0sostenerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El tercer cargo presenta tambi\u00e9n serias \u00a0deficiencias. \u00a0Acusa \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0en relaci\u00f3n con la \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de peculado por aplicaci\u00f3n oficial diferente en cuanto \u00a0tiene \u00a0que ver con la demostraci\u00f3n del dolo, pero no concreta si el quebranto a \u00a0la \u00a0ley \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea. \u00a0Y \u00a0aunque \u00a0pretende \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por ese delito \u00a0concursante, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0cit\u00f3 \u00a0la disposici\u00f3n que lo describe dentro de las \u00a0normas \u00a0objeto \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0ofrece \u00a0argumento \u00a0jur\u00eddico de ninguna \u00a0\u00edndole \u00a0tendiente \u00a0a poner de manifiesto que en este caso, el dolo prevaricador \u00a0se \u00a0confund\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0del peculado. O por qu\u00e9 las razones que sirvieron para \u00a0absolver \u00a0por \u00a0el \u00a0primer \u00a0delito \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0misma \u00a0fuerza vinculante para el \u00a0segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la demanda no se observa intento alguno \u00a0por \u00a0mostrar la viabilidad de la pretensi\u00f3n casacional. El libelista transcribe \u00a0apartes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 indagatoria \u00a0 de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0y \u00a0pareciera \u00a0sugerir \u00a0como \u00a0contradictorio \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0absuelto \u00a0por \u00a0el delito de \u00a0prevaricato \u00a0y \u00a0no por aqu\u00e9l. Aqu\u00ed tampoco se ocup\u00f3 por respetar el contenido \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0ni \u00a0por demostrar la veracidad de sus apreciaciones. El \u00a0reproche \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0una \u00a0abierta manifestaci\u00f3n de inconformidad que no \u00a0responde a la acreditaci\u00f3n de motivo alguno de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, los vac\u00edos argumentativos de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0pueden \u00a0suplirse \u00a0por \u00a0la Corte, pues en ninguno de los reparos \u00a0queda \u00a0claro \u00a0siquiera \u00a0qu\u00e9 \u00a0clase \u00a0de \u00a0yerro se pretende probar, ni ello puede \u00a0intuirse \u00a0de las sueltas e inconexas referencias probatorias que en todos expone \u00a0como su sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 demanda, \u00a0 \u00a0 entonces, \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre del procesado HUMBERTO ANTONIO P\u00c1EZ ORTEGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Excusa \u00a0justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso 18767 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No.002 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintis\u00e9is (26) de enero de \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0 Mediante sentencia del 22 de febrero de 2001, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9326","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9326","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9326"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9326\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9326"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9326"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9326"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}