\u00a0 \u00a0 Proceso No 18746 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 # \u00a012 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., febrero veintitr\u00e9s (23) de dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0NELSON \u00a0ENRIQUE \u00a0C\u00c1RDENAS FORERO, contra la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0que \u00a0le \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a013 \u00a0Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 y que confirm\u00f3 el Tribunal Superior de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. A eso de las 9:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del 5 de febrero de 2000, luego de haber compartido algunas horas \u00a0jugando \u00a0rana \u00a0en \u00a0una \u00a0tienda \u00a0del \u00a0Barrio \u00a0Restrepo \u00a0de Bogot\u00e1, Alfonso Le\u00f3n \u00a0Corredor, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Wilson \u00a0Romero \u00a0Rubiano, Fabi\u00e1n Romero Mej\u00eda, Mario Romero y \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0se \u00a0dirig\u00edan \u00a0caminando \u00a0hacia \u00a0la \u00a0calle \u00a022 sur. \u00a0S\u00fabitamente, \u00a0en \u00a0la \u00a0esquina \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera \u00a016 \u00a0con la calle 15 sur, fueron \u00a0atacados \u00a0con \u00a0cuchillos \u00a0y \u00a0cadenas \u00a0por varios hombres que descendieron de dos \u00a0taxis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0Alfonso \u00a0Le\u00f3n \u00a0Corredor \u00a0falleci\u00f3 a los dos d\u00edas en el Hospital San Juan de Dios y sus dem\u00e1s \u00a0amigos resultaron lesionados. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gracias \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0anotaron \u00a0la placa con la cual se identificaba uno de los veh\u00edculos de servicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0SFG \u00a0201, \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0capturar \u00a0a \u00a0NELSON \u00a0ENRIQUE C\u00c1RDENAS FORERO, \u00a0copropietario del taxi y quien result\u00f3 implicado en los cr\u00edmenes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se le vincul\u00f3 al \u00a0proceso \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n preventiva el 17 de febrero de 2000 y lo acus\u00f3 el 15 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente \u00a0como \u00a0autor de las conductas punibles de homicidio simple y \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0personales1. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor interpuso el recurso de reposici\u00f3n y el 24 de mayo \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o el instructor decidi\u00f3 adversamente esa impugnaci\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del 26 de enero de 20013\u00a0 \u00a0el Juzgado 13 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 lo conden\u00f3 a 25 a\u00f1os y 4 meses de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os y al pago en \u00a0concreto de los perjuicios causados con los delitos. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La defensa apel\u00f3 \u00a0ese \u00a0pronunciamiento \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s del fallo \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0expedido \u00a0el \u00a04 \u00a0de abril de 2001, lo confirm\u00f3 en su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 La \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 247, 248, 254 y 294 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991 \u00a0porque \u00a0el Tribunal desconoci\u00f3 los criterios de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en esas normas se relacionan, tales como el estado de sanidad \u00a0del \u00a0 sentido \u00a0 o \u00a0sentidos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0percibi\u00f3 \u00a0el \u00a0declarante \u00a0y \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que lo hizo, transgrediendo las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0originando\u00a0 \u00a0un error de hecho por falso \u00a0juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Las \u00a0leyes \u00a0cient\u00edficas \u00a0que \u00a0la \u00a0Medicina Legal brinda a la administraci\u00f3n de justicia se \u00a0deben \u00a0apreciar \u00a0\u201cen su verdadero valor\u201d. En consecuencia, cuando se examina \u00a0la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0declarante \u00a0sobre \u00a0hechos \u00a0que \u00a0percibi\u00f3 \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0intoxicaci\u00f3n \u00a0et\u00edlica, \u00a0la mayor o menor estimaci\u00f3n se debe fundamentar \u201cen \u00a0el \u00a0 conocimiento \u00a0actualizado \u00a0que \u00a0tenga \u00a0el \u00a0Juez \u00a0sobre \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0cient\u00edficos\u201d \u00a0y \u00a0concretamente en la denominada \u201cunidad alcoh\u00f3lica\u201d, que \u00a0es \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0alcohol \u00a0que \u00a0contiene una bebida (un trago o una pinta de \u00a0cerveza) \u00a0y \u00a0que \u00a0eleva la alcoholemia en un adulto entre 20 y 25 miligramos por \u00a0ciento. \u00a0Con \u00a0esos valores la ciencia clasific\u00f3 la embriaguez en leve (entre 50 \u00a0y \u00a0149 miligramos), moderada (entre 150 y 299), severa (entre 300 y 399) y grave \u00a0(m\u00e1s de 400 miligramos). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cada uno de esos grados de intoxicaci\u00f3n \u00a0se \u00a0producen \u00a0alteraciones: \u00a0lentitud \u00a0en \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0refleja \u00a0generalizada, \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201csensopercepci\u00f3n\u201d, reducci\u00f3n de la agudeza visual y \u00a0auditiva \u00a0hasta \u00a0en 35% en el primer grado de la embriaguez, p\u00e9rdida progresiva \u00a0de \u00a0la \u00a0visi\u00f3n perif\u00e9rica y modificaciones en el estado de la consciencia como \u00a0somnolencia, obnubilaci\u00f3n y confusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Esos \u00a0conocimientos \u00a0no \u00a0los \u00a0tuvo en cuenta el juzgador al examinar las declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0lesionados \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0la del testigo de cargo Wilson Romero, \u00a0quien \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0dijo\u2014 \u00a0 observ\u00f3 \u00a0 las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0taxi \u00a0 \u00a0\u2013incluidas \u00a0 \u00a0las \u00a0 placas\u2014, \u00a0vio \u00a0y \u00a0grab\u00f3 \u00a0un logotipo con la palabra \u201caeropuerto\u201d en la \u00a0puerta \u00a0lateral \u00a0izquierda \u00a0del \u00a0mismo \u00a0e igualmente las im\u00e1genes de dos de sus \u00a0ocupantes, \u00a0se \u00a0defendi\u00f3 \u00a0del \u00a0ataque \u00a0y \u00a0auxili\u00f3 \u00a0a \u00a0su amigo Le\u00f3n Corredor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTodo ello de manera simult\u00e1nea, en estado \u00a0de \u00a0ebriedad \u00a0alcoh\u00f3lica (seg\u00fan consta en historias cl\u00ednicas y en las propias \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos) en sitio de poca iluminaci\u00f3n …, y ya herido \u00a0por los agresores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La experiencia y \u00a0la \u00a0ciencia permiten sostener que a una persona \u201cen estado de alicoramiento\u201d \u00a0se \u00a0le \u00a0alteran \u00a0las \u00a0potencialidades \u00a0ps\u00edquicas y som\u00e1ticas,\u00a0 y no puede \u00a0percibir \u00a0 de \u00a0manera \u00a0irrefutable \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0trascendentes \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0y \u00a0menos\u00a0 \u00a0apreciar \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0personas \u00a0y objetos. El ad quem, al \u00a0otorgarle \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testigo \u00a0Romero, \u00a0desconoci\u00f3 lo anterior y en ello \u00a0consisti\u00f3 su afrenta a las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita el censor, por lo tanto, que se case \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 se \u00a0 dicte \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad al admitir y \u00a0conferirle \u00a0valor \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0Jos\u00e9 Wilson \u00a0Romero, \u00a0en \u00a0cuya producci\u00f3n se omitieron las formalidades legales previstas en \u00a0el art\u00edculo 369 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Esa \u00a0norma \u00a0autorizaba \u00a0la \u00a0diligencia en aquellos casos en los que la persona a identificar \u00a0no \u00a0estuviera capturada y en el presente caso NELSON ENRIQUE C\u00c1RDENAS FORERO ya \u00a0se \u00a0 encontraba \u00a0 a \u00a0 \u00f3rdenes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0tuvo \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0de \u00a0otra parte, se\u00f1alaba \u00a0como \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0la diligencia las mismas de los reconocimientos en fila de \u00a0personas y se incumplieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. El testigo no \u00a0fue \u00a0interrogado \u00a0previamente \u00a0sobre la descripci\u00f3n de la persona a reconocer e \u00a0igualmente \u00a0sobre \u00a0si \u00a0la \u00a0conoc\u00eda y la hab\u00eda visto antes, lo cual no se suple \u00a0por \u00a0el hecho de que en una intervenci\u00f3n anterior el declarante haya mencionado \u00a0dichas \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0dado que en la misma no estaban presentes el defensor \u00a0y el Agente del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Se le mostraron \u00a0al \u00a0declarante \u00a0siete \u00a0cartillas decadactilares y una fotograf\u00eda ampliada de la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n del procesado. Y como estaba enterado de que se hab\u00eda \u00a0capturado a un taxista \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cse\u00f1ala en la diligencia, como acusado, al \u00a0propietario \u00a0del \u00a0pase \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n, manifestando adem\u00e1s de viva voz que se \u00a0trata \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0NELSON \u00a0ENRIQUE \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0FORERO \u00a0al \u00a0leer su nombre en el \u00a0documento \u00a0citado, \u00a0inducido \u00a0por \u00a0quien orienta la prueba, por cuanto entre los \u00a0documentos \u00a0del \u00a0muestreo, el \u00fanico que indica la profesi\u00f3n de conductor es la \u00a0precitada \u00a0licencia \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n. \u00a0La \u00a0norma \u00a0es \u00a0absolutamente clara cuando \u00a0indica \u00a0que el reconocimiento se debe hacer sobre fotograf\u00edas, no como se hizo, \u00a0sobre \u00a0 \u00a0documentos \u00a0 donde \u00a0 aparecen \u00a0 nombres, \u00a0 n\u00fameros \u00a0 de \u00a0 c\u00e9dulas \u00a0 y \u00a0fotograf\u00edas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Con fundamento en \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0debi\u00f3 \u00a0desestimar por ilegal ese medio de prueba, en fin, el \u00a0censor \u00a0le \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y proferir el fallo de \u00a0reemplazo \u00a0 \u00a0 \u00a0omitiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad al admitir y \u00a0otorgarle \u00a0valor \u00a0al reconocimiento en fila de personas efectuado por el testigo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Wilson \u00a0Romero, \u00a0en \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0las formalidades \u00a0legales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0368 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0tuvo \u00a0una \u00a0\u201chonda \u00a0repercusi\u00f3n\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de personas y eso era \u00a0motivo suficiente para la desestimaci\u00f3n del \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El testigo, con \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 traslad\u00f3 \u00a0el \u00a0instructor \u00a0al \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Reclusi\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0reconocimiento, \u00a0hab\u00eda \u00a0afirmado \u00a0en su versi\u00f3n inicial que no cre\u00eda estar en \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0identificar \u00a0a \u00a0los \u00a0agresores \u00a0de \u00a0volverlos \u00a0a \u00a0ver; \u00a0en \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0al \u00a0pregunt\u00e1rsele \u00a0si \u00a0hab\u00eda \u00a0visto \u00a0antes a la \u00a0persona \u00a0a \u00a0reconocer, \u00a0expres\u00f3 \u201cque efectivamente lo vio en imagen cuando se \u00a0lo mostr\u00f3 la Fiscal\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0perfectamente \u00a0viable, a la luz de la \u00a0experiencia, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0que una persona que tiene la \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018conocer\u2019 \u00a0a \u00a0otra \u00a0mediante \u00a0una fotograf\u00eda, posteriormente cuando la observa personalmente, \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0plena \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0reconocerla. Por esta sencilla pero contundente \u00a0raz\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0mental para concluir que el \u00a0positivo \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0testigo \u00a0en \u00a0la \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0es \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0inducida \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0lograda \u00a0en \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0circunstancia \u00a0trascendental \u00a0que \u00a0debi\u00f3 ser tenida en cuenta al \u00a0analizar el se\u00f1alamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 puede \u00a0afirmarse, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0los \u00a0ritos \u00a0condicionantes de la validez de la prueba, \u00a0cuando \u00a0indirectamente el instructor indujo al testigo a memorizar la imagen del \u00a0procesado \u00a0 vali\u00e9ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0licencia \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n, \u00a0sum\u00e1ndose \u00a0a \u00a0ello \u00a0la torpeza del defensor consistente en saludar a su cliente \u00a0antes \u00a0del \u00a0reconocimiento, lo cual \u201cpudo\u201d ser visto por el testigo desde el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0deb\u00eda \u00a0observar \u00a0la \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, seg\u00fan constancia en ese \u00a0sentido dejada por el mismo abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Acreditada \u201cla \u00a0evidente \u00a0relaci\u00f3n \u00a0causativa\u201d \u00a0entre \u00a0los \u00a0reconocimientos fotogr\u00e1fico y en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0eso los hace \u201cinseparables\u201d a la hora de su valoraci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0si \u00a0el \u00a0primero \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser desestimado como se concluy\u00f3 en el \u00a0reproche \u00a0 \u00a0anterior, \u00a0 tampoco \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 otorgarse \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 probatorio \u00a0 al \u00a0segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casar el fallo recurrido y dictar el que deba \u00a0reemplazarlo, en fin, es la petici\u00f3n que realiza el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0juzgador \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0los art\u00edculos 247, 248, 254, 294 y 301 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 1991 a causa de haber incurrido en la apreciaci\u00f3n probatoria en error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Wilson \u00a0Romero \u00a0Rubiano, \u00a0en la declaraci\u00f3n del 7 de febrero de 2000, se refiri\u00f3 a uno \u00a0de \u00a0los taxis usados por los atacantes como Renault 9 de placas SFG 201. Afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0vio y que una se\u00f1orita que estaba \u201cen la taberna\u201d le confirm\u00f3 la \u00a0matr\u00edcula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0siguiente, cuando ya se \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0taxi \u00a0del \u00a0procesado \u00a0era \u00a0un \u00a0Mazda 323 NT, se le pregunt\u00f3 al \u00a0declarante \u00a0si encontraba diferencias entre un veh\u00edculo como ese y un Renault 9 \u00a0y se\u00f1al\u00f3 varias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0pues, reiter\u00f3 que era un Renault 9 y \u00a0precis\u00f3 \u201cconocer perfectamente\u201d sus caracter\u00edsticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0de primera instancia falsific\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba al anotar que \u201csi bien el testigo no distingue entre \u00a0un \u00a0Renault \u00a09 \u00a0y un Mazda, el taxi\u00a0 que vio aquella noche se asemeja a las \u00a0caracter\u00edsticas similares de \u00e9stos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cContundentemente \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0tergiversa \u00a0el \u00a0sentido de la prueba o falsea su expresi\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0porque \u00a0 acepta \u00a0 como \u00a0absolutamente \u00a0cierto \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0automotor \u00a0participante \u00a0en \u00a0el \u00a0il\u00edcito e identificado por el testigo de excepci\u00f3n es el \u00a0taxi \u00a0Renault \u00a09 de placas SFG 201 y concluye haciendo trascender su pensamiento \u00a0hasta \u00a0el momento de proferir sentencia condenatoria en contra del se\u00f1or NELSON \u00a0ENRIQUE \u00a0C\u00c1RDENAS FORERO, propietario del veh\u00edculo taxi Mazda 323 NT de placas \u00a0SFG \u00a0201, \u00a0haciendo \u00a0reflejar \u00a0en \u00a0el contenido de la prueba testifical aludida, \u00a0cosas que ella evidentemente no comporta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el Tribunal cercen\u00f3 el dicho \u00a0del \u00a0declarante. \u00a0Opt\u00f3 \u00a0por otorgarle cr\u00e9dito a la informaci\u00f3n relativa a las \u00a0placas \u00a0y no acept\u00f3 como cierta la relacionada con la marca del veh\u00edculo, pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0fue \u00a0espec\u00edfico en advertir que era un Renault 9, del cual \u00a0suministr\u00f3 \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0ad quem le confiri\u00f3 \u00a0\u201cvalor \u00a0probatorio \u00a0positivo\u201d \u00a0a \u00a0una \u00a0parte \u00a0del \u00a0medio de prueba \u201cque es \u00a0indivisible en su apreciaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Los \u00a0yerros \u00a0denunciados \u00a0\u2013finaliza el \u00a0censor\u2014, le permitieron al \u00a0fallador \u00a0sostener la sentencia. Por ende, pide que se case y se profiera la que \u00a0en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 LA \u00a0 PROCURADORA \u00a0 1\u00aa \u00a0DELEGADA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el primer cargo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente, \u00a0quien \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0planteada, \u00a0desvi\u00f3 la sustentaci\u00f3n del reproche a \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0los juzgadores le otorgaron al testimonio de Jos\u00e9 \u00a0Wilson \u00a0Romero \u00a0Rubiano, \u00a0sin \u00a0tener en cuenta las razones que suministraron las \u00a0instancias al apreciarlo y que se transcriben en el concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0punto \u00a0espec\u00edfico \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0en el que se hallaba, entendi\u00f3 el ad quem que no se acredit\u00f3 en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0restara \u201ccapacidad perceptiva y nemotecnia, para evocar y \u00a0recordar cuanto narr\u00f3 a la justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0tema relacionado con los \u00a0niveles \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0no \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0debate \u00a0en casaci\u00f3n \u201cporque \u00a0aparecer\u00eda \u00a0como un nuevo aspecto a estudiar, convirtiendo esta sede en tercera \u00a0instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 cargo, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Se constata en el folio 68\/1 que al testigo \u00a0Romero \u00a0se \u00a0le presentaron siete fotograf\u00edas en la diligencia de reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0asistieron \u00a0a \u00a0la \u00a0misma la defensa y el Ministerio P\u00fablico y se \u00a0guardaron \u00a0las \u00a0precauciones \u00a0indicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0369 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 1991. Y aunque se reconoce que se omiti\u00f3 la formalidad \u00a0de \u00a0allegar \u00a0los \u00a0retratos \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0no \u00a0tiene el alcance \u00a0suficiente \u00a0para invalidar el medio de prueba, que de todas formas no es insular \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso sino que se encuentra respaldado con las distintas versiones del \u00a0declarante \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0reconocimiento en fila de personas que realiz\u00f3, como se \u00a0destac\u00f3 en los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concluye, entonces, que no le asiste la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al libelista pues el error que denuncia es intrascendente en atenci\u00f3n a \u00a0que \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0permanecer\u00eda \u00a0inc\u00f3lume \u00a0si \u00a0se \u00a0sustrajera \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0probatorio el reconocimiento fotogr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
Puede \u00a0 comprobarse \u00a0 en \u00a0 el \u00a0expediente \u00a0\u2013a \u00a0 partir \u00a0del \u00a0folio \u00a0148\/1\u2014 \u00a0que la diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas se verific\u00f3 con la observancia de las \u00a0formalidades previstas en la ley procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0propicias \u00a0para practicar la prueba a que alude la censura, si bien es cierto el \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se llev\u00f3 a cabo no era el ideal, la constancia que dej\u00f3 la \u00a0instructora \u00a0permite \u00a0descartar \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo haya observado el instante del \u00a0saludo \u00a0entre \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0y \u00a0que \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0haya \u00a0determinado su reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, otras pruebas (testimonios, \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, documentos) se conjugaron para determinar la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0y, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 debe \u00a0mantenerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0censura, \u00a0as\u00ed \u00a0se haya apoyado en un \u00a0supuesto \u00a0falso \u00a0juicio de identidad o en el quebrantamiento de los criterios de \u00a0la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0desarrollada \u00a0como \u00a0una \u00a0controversia \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0con el m\u00e9rito que se le otorg\u00f3 al testimonio de \u00a0Jos\u00e9 Wilson Romero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No demostr\u00f3 el abogado qu\u00e9 postulado de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0fue \u00a0transgredido, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0limit\u00f3\u00a0 a presentar las \u00a0diferencias \u00a0existentes \u00a0entre \u00a0un \u00a0Mazda 323 y un Renault 9, omitiendo observar \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0que se aportaron al expediente (folios 71 y 72\/2), las cuales \u00a0acreditan \u00a0que \u00a0la \u00a0disimilitud \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes \u00a0traseras \u00a0de uno y otro son \u00a0m\u00ednimas, \u00a0pudiendo \u00a0confundirse \u00a0las \u00a0marcas pero no las placas, que fue lo que \u00a0ocurri\u00f3 en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida \u00a0tuvo raz\u00f3n el juzgador al \u00a0desestimar \u00a0el \u00a0error de observaci\u00f3n del declarante y no le asiste al censor al \u00a0pretender \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0medio \u00a0de prueba, respetuoso de su contenido \u00a0material, configura un evento de tergiversaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La solicitud de la Delegada es, pues,\u00a0 \u00a0no casar la sentencia materia de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se \u00a0encuentra \u00a0orientado, \u00a0eso \u00a0es \u00a0evidente, \u00a0a \u00a0objetar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0le otorg\u00f3 el \u00a0juzgador \u00a0al testimonio de Jos\u00e9 Wilson Romero Rubiano, quien result\u00f3 lesionado \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0como consecuencia de los cuales falleci\u00f3 Alfonso Le\u00f3n \u00a0Corredor. \u00a0Y pese a que indistintamente aludi\u00f3 el casacionista a los errores de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad y falso raciocinio, haciendo patente su \u00a0incomprensi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0que \u00a0entre \u00a0uno \u00a0y otro ha se\u00f1alado la \u00a0jurisprudencia, \u00a0es \u00a0innegable \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0plantea \u00a0e intenta acreditar el \u00a0segundo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la vulneraci\u00f3n de la sana cr\u00edtica por desconocimiento de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia y las leyes cient\u00edficas en la apreciaci\u00f3n del \u00a0medio de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Aunque es cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0consumo \u00a0de alcohol produce alteraciones en el organismo e incide en la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0sensorial \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0esa \u00a0sola \u00a0circunstancia, \u00a0explicable \u00a0cient\u00edficamente \u00a0y \u00a0entendida \u00a0por \u00a0todos \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0es \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0admitir \u00a0como regla que cuando alguien ha bebido licor est\u00e1 \u00a0incapacitado \u00a0para \u00a0aprehender \u00a0un \u00a0acontecimiento \u00a0y \u00a0recordar caracter\u00edsticas \u00a0asociadas a personas o cosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0mayor o menor posibilidad de comprender \u00a0lo \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0sucediendo \u00a0y \u00a0de \u00a0retener \u00a0en \u00a0la memoria los detalles, estar\u00e1 \u00a0vinculada, \u00a0entre \u00a0muchos aspectos, a la cantidad de licor ingerido, al grado de \u00a0tolerancia \u00a0a \u00a0la \u00a0bebida \u00a0y \u00a0al \u00a0impacto mismo\u00a0 que la situaci\u00f3n le\u00a0 \u00a0cause\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0persona, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se pueden trazar pautas \u00a0generales \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n de declaraciones provenientes de testigos que cuando \u00a0presenciaron \u00a0el hecho sobre el cual versa su relato se encontraban m\u00e1s o menos \u00a0embriagados. \u00a0En \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0de acuerdo con sus singularidades y siguiendo los \u00a0criterios \u00a0que \u00a0establece \u00a0la \u00a0ley, \u00a0entre los cuales se encuentra considerar el \u00a0estado \u00a0de \u00a0los sentidos por los cuales se percibi\u00f3 y las circunstancias en que \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0la percepci\u00f3n, el juzgador determinar\u00e1 la credibilidad que merezca \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del declarante, que es por supuesto rebatible en casaci\u00f3n pero s\u00f3lo \u00a0a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0en \u00a0concreto \u00a0que \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica fue \u00a0desbordada \u00a0 en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0esa \u00a0exigencia \u00a0no \u00a0se \u00a0satisface \u00a0\u2013de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0lo \u00a0dicho\u2014 \u00a0con \u00a0la \u00a0simple \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el testigo se encontraba \u201cen estado de alicoramiento\u201d, \u00a0como aqu\u00ed lo pretende el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En su primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0Romero \u00a0Rubiano \u00a0suministr\u00f3 \u00a0las placas de uno de los taxis en que se \u00a0desplazaban \u00a0los \u00a0agresores \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0result\u00f3 ser del procesado NELSON ENRIQUE \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0FORERO, \u00a0a \u00a0quien \u00a0posteriormente reconoci\u00f3 en fotograf\u00eda, luego en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0y, \u00a0por \u00faltimo, en su presencia en la audiencia p\u00fablica lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 sin dudar como uno de los atacantes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia, que \u00a0como \u00a0es \u00a0sabido \u00a0conforma \u00a0una \u00a0unidad jur\u00eddica inescindible con la de segundo \u00a0grado, \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0la Juez Penal del Circuito le otorg\u00f3 credibilidad a ese \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0tema \u00a0de \u00a0la embriaguez\u00a0 en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTacha \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0este \u00a0testimonio, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque el testigo se encontraba embriagado en esa primera \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0y \u00a0bajo \u00a0tal \u00a0efecto no ten\u00eda la capacidad de retener los n\u00fameros de \u00a0placa \u00a0del \u00a0carro \u00a0materia \u00a0del litigio; sin menosprecio a que es el mismo Jos\u00e9 \u00a0Wilson \u00a0(Romero) \u00a0quien \u00a0no \u00a0lo niega y as\u00ed lo confirman sus mismos compa\u00f1eros \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Augusto \u00a0Romero \u00a0Mej\u00eda (fl. 23) y Mario Andr\u00e9s Romero Mej\u00eda (fl. 26) \u00a0cuando \u00a0al \u00a0ser escuchados advierten que hab\u00edan tomado algunas cervezas aquella \u00a0tarde \u00a0desde \u00a0la hora de salida del trabajo y si bien no estaban sobrios tampoco \u00a0embriagados \u00a0como para no tener consciencia de los actos, no es menos cierto que \u00a0son \u00a0di\u00e1fanos y contestes al referir que quien se encontraba en menor estado de \u00a0alicoramiento \u00a0era \u00a0precisamente Wilson (Romero) quien hab\u00eda llegado a departir \u00a0con \u00a0 ellos, \u00a0 mucho \u00a0 m\u00e1s \u00a0 tarde \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ende \u00a0 era \u00a0quien \u00a0menos \u00a0hab\u00eda \u00a0tomado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0revisado \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n y es \u00a0verdad \u00a0que esos testigos, e igual V\u00edctor Manuel Rodr\u00edguez Guevara4, quien tambi\u00e9n \u00a0comparti\u00f3 \u00a0con las v\u00edctimas antes del insuceso pero se despidi\u00f3 un poco antes \u00a0del \u00a0ataque, expresaron que Jos\u00e9 Wilson Romero se les uni\u00f3 m\u00e1s tarde al juego \u00a0de \u00a0 rana, \u00a0como \u00a0igual \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0due\u00f1a \u00a0de \u00a0la \u00a0tienda\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que rindi\u00f3 en la audiencia, en la cual precis\u00f3, adem\u00e1s, que los \u00a0contertulios eran 6 y bebieron 45 cervezas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0presencial bebi\u00f3 algunas cervezas, no consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de las consumidas le haya impedido capturar en su memoria las \u00a0placas \u00a0del \u00a0carro, \u00a0un logotipo distintivo en una de sus puertas y la imagen de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0victimarios. Y se trata de una conclusi\u00f3n que a juicio de la Sala \u00a0es \u00a0razonable \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la cual el defensor no logr\u00f3 acreditar que haya \u00a0surgido \u00a0de \u00a0un \u00a0examen probatorio contrario a una ley cient\u00edfica, un principio \u00a0de l\u00f3gica o una regla de experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 reproche, \u00a0 entonces, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo y tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
1. Si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las tres primeras censuras est\u00e1 dirigida a atacar un \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y que en esa medida el resquebrajamiento \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0atado \u00a0al \u00e9xito de todas, es innegable que a\u00fan en el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que \u00a0le \u00a0asista \u00a0raz\u00f3n al casacionista en los cuestionamientos a la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0reconocimientos \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0y \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, la \u00a0trascendencia \u00a0de esos errores probatorios ser\u00eda inexistente porque la condena, \u00a0en \u00a0un \u00a0escenario as\u00ed, se sostendr\u00eda con el testimonio de Jos\u00e9 Wilson Romero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0advierte, \u00a0no obstante, que los errores \u00a0denunciados \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0como lo concluy\u00f3 la Delegada y se pasa a \u00a0ver: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 Sobre \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a012 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02000 fue capturado \u00a0NELSON \u00a0ENRIQUE \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0FORERO y el 16 siguiente, a partir de las 8:40 A.M., \u00a0rindi\u00f3 \u00a0 testimonio \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Wilson \u00a0 Romero \u00a0 y \u00a0 describi\u00f3 \u00a0a \u00a0dos \u00a0de \u00a0los \u00a0agresores.\u00a0 \u00a0El \u00a0que \u00a0los \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0a \u00a0Alfonso \u00a0Le\u00f3n para que se \u00a0acercaran al taxi \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEra un muchacho de cabello corto, peinado \u00a0hacia \u00a0atr\u00e1s, \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0uno sesenta y cinco de estatura, trigue\u00f1o, edad \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0unos veinticinco a\u00f1os, contextura delgada, sin bigote ni barba, \u00a0vest\u00eda \u00a0de \u00a0sport, \u00a0camisa a cuadros oscura, jean como clarito; recuerdo a otro \u00a0que \u00a0no se si era el que manejaba el taxi, pero en todo caso se baj\u00f3 por una de \u00a0las \u00a0puertas \u00a0del \u00a0lado \u00a0del conductor, esa persona es un tipo alto, como de uno \u00a0setenta \u00a0o \u00a0uno \u00a0setenta \u00a0y \u00a0cinco, \u00a0pelo \u00a0crespo \u00a0corto, \u00a0bigote y barba estilo \u00a0candado, \u00a0vest\u00eda \u00a0chaqueta de cuero negra larga, camisa negra, pantal\u00f3n negro, \u00a0el \u00a0peinado \u00a0era \u00a0por \u00a0la \u00a0mitad \u00a0hacia los lados, no me acuerdo de m\u00e1s, de los \u00a0otros \u00a0no \u00a0recuerdo \u00a0nada, todos eran j\u00f3venes y no pasaban de treinta a\u00f1os, si \u00a0yo \u00a0los \u00a0vuelvo \u00a0a \u00a0ver \u00a0puedo \u00a0reconocer especialmente al que me atac\u00f3 a m\u00ed y \u00a0atac\u00f3 \u00a0a \u00a0Alfonso, \u00a0o sea el primero que describ\u00ed y que se baj\u00f3 por la puerta \u00a0delantera del lado derecho del conductor del taxi Renault 9\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0a \u00a0las \u00a011:30 \u00a0A.M., \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia del defensor y de la Agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0testigo reconoci\u00f3 en fotograf\u00eda a C\u00c1RDENAS FORERO, \u00a0sin \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala se haya incurrido en ninguna irregularidad que \u00a0afecte \u00a0la validez del medio de prueba, que es una forma del testimonio sujeta a \u00a0unos \u00a0 requisitos \u00a0 adicionales \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0definido \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0cuando \u00a0eso \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0es verdad, el \u00a0imputado \u00a0se encontraba privado de la libertad y si bien era posible colegir del \u00a0art\u00edculo \u00a0369 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991, en vigencia del cual \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a0acto \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0esa \u00a0forma \u00a0de reconocimiento estaba \u00a0prevista \u00a0para \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales la persona sometida al mismo no \u00a0estuviese \u00a0capturada, \u00a0la circunstancia de que se haya practicado respecto de un \u00a0retenido \u00a0no \u00a0entra\u00f1a \u00a0a juicio de la Corte que la prueba deba ser excluida por \u00a0ilegal, \u00a0como \u00a0igual \u00a0lo sostuvo en otra oportunidad en la cual se\u00f1al\u00f3 que del \u00a0texto \u00a0de \u00a0esa \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0reproducido en lo pertinente por el art\u00edculo 304 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000,\u00a0 \u00a0no era dable deducir la \u00a0invalidez \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 refiriera \u00a0 a \u00a0un \u00a0capturado \u00a0y \u00a0agreg\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde \u00a0 luego, \u00a0resulta \u00a0en \u00a0principio \u00a0comprensible \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0ha \u00a0sido \u00a0aprehendido, siendo necesario su \u00a0reconocimiento \u00a0para dilucidar las incriminaciones que eventualmente recaigan en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0deba \u00a0ser \u00a0sometido a la posibilidad de ser se\u00f1alado dentro de una \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0por \u00a0quien \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0de hacerle alguna clase de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0obstante, si el funcionario judicial \u00a0opta \u00a0por \u00a0realizar \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0la \u00a0sola \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mediar \u00a0persona \u00a0capturada, no afecta su legalidad, ya que no \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0dicho \u00a0antecedente configure una exigencia ad sustantian \u00a0actus \u00a0sin la cual esta clase de pruebas pierdan toda su eficacia\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, pues, adem\u00e1s de que la circunstancia \u00a0anotada \u00a0no \u00a0repercute \u00a0en \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico, el \u00a0instructor \u00a0 practic\u00f3 \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0contar \u00a0con \u00a0mayores \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0confiabilidad del se\u00f1alamiento por parte del testigo de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Ahora bien: \u00a0pese \u00a0a \u00a0que es cierto que los rasgos morfol\u00f3gicos de la persona a reconocer no \u00a0aparecen \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0del reconocimiento que obra a folio 68\/1, tambi\u00e9n lo es \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le interrogaba sobre el particular al testigo \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n que acababa de rendir los hab\u00eda suministrado. Y si \u00a0en \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0estuvieron presentes ni el defensor ni el Ministerio P\u00fablico, es \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0no \u00a0disuelve \u00a0el \u00a0hecho materialmente acreditado de que \u00a0Romero \u00a0Rubiano \u00a0efectu\u00f3 la descripci\u00f3n, que la misma estuvo en posibilidad de \u00a0ser \u00a0conocida \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0anotados \u00a0y que los mismos, si les \u00a0parec\u00eda \u00a0oportuno \u00a0que \u00a0el declarante la repitiera o la complementara, pudieron \u00a0haberle \u00a0solicitado \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0que \u00a0les \u00a0permitiera \u00a0preguntar \u00a0antes de la \u00a0exhibici\u00f3n de las fotograf\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.\u00a0 \u00a0Resta \u00a0expresar, \u00a0por \u00faltimo, que la supuesta inducci\u00f3n de la Fiscal\u00eda al testigo al \u00a0incluir \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n dentro de las que le \u00a0mostr\u00f3 \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0instructora \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0es un \u00a0argumento \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con los alcances que seg\u00fan el recurrente se le \u00a0debieron \u00a0dar \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0no \u00a0con la discusi\u00f3n sobre su validez, la cual \u00a0finaliza \u00a0al \u00a0comprobarse \u00a0que \u00a0al \u00a0testigo \u00a0se \u00a0le \u00a0ense\u00f1aron \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0fotograf\u00edas \u00a0que \u00a0dispon\u00eda la ley, que las observ\u00f3 en presencia de las partes \u00a0que \u00a0asistieron \u00a0a \u00a0la diligencia y que ninguna de \u00e9stas dej\u00f3 constancia sobre \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo de manipulaci\u00f3n ejercida por el organismo de investigaci\u00f3n, de la \u00a0cual \u00a0pudiera \u00a0colegirse \u00a0que \u00a0la voluntad del declarante estaba sometida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0no \u00a0acredit\u00f3 que alguna de las \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0prevista en el art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991 haya sido desconocida, sino que pretende la desestimaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0porque \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0a \u00a0su pr\u00e1ctica tuvo lugar el\u00a0 reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ley \u00a0no \u00a0condiciona \u00a0la \u00a0validez \u00a0ni la \u00a0eficacia \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0a la no verificaci\u00f3n del \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0y \u00a0eso significa que nada le impide al funcionario \u00a0judicial \u00a0practicar \u00a0las \u00a0dos diligencias en la misma investigaci\u00f3n con miras a \u00a0lograr \u00a0la identificaci\u00f3n o individualizaci\u00f3n de los autores o part\u00edcipes del \u00a0hecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, si en el presente caso la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0decidi\u00f3 \u00a0llevar a efecto ambos reconocimientos, los dos son v\u00e1lidos \u00a0si \u00a0en \u00a0su \u00a0producci\u00f3n se observaron las exigencias legales, como efectivamente \u00a0pas\u00f3, \u00a0y \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0censor \u00a0le \u00a0parezca \u00a0que \u00a0el primero incidi\u00f3 \u00a0\u201dhondamente\u201d \u00a0en el segundo, es un asunto que tiene que ver con los alcances \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos y no con su legalidad como equivocadamente lo plante\u00f3 el sujeto \u00a0procesal demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0idea de que el testigo vio al procesado \u00a0cuando \u00a0salud\u00f3 \u00a0a su defensor antes de la diligencia, finalmente, aparte de que \u00a0se \u00a0esboz\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0como \u00a0una \u00a0simple \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0se desvirt\u00faa con la \u00a0constancia \u00a0que \u00a0suscribi\u00f3 la Fiscal al finalizar la actividad procesal, seg\u00fan \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 pod\u00eda \u00a0verse \u00a0por \u00a0la \u00a0ventana \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0donde \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a0reconocimiento, \u00a0pero \u00a0s\u00f3lo la silueta de las personas \u201csin divisar su rostro \u00a0ni particularidades espec\u00edficas\u201d. Tampoco prospera esta censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0del mismo el defensor denunci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido de la declaraci\u00f3n de Jos\u00e9 Wilson \u00a0Romero Rubiano y eso no es verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0testigo \u00a0dijo \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0taxis \u00a0utilizados \u00a0por \u00a0los atacantes era el Renault 9 de placas SFG 201 y el carro del \u00a0acusado \u00a0ostentaba esa matr\u00edcula pero result\u00f3 ser un Mazda 323 NT. Es la misma \u00a0realidad \u00a0que \u00a0contempl\u00f3 \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia y que la llev\u00f3 a la siguiente \u00a0reflexi\u00f3n en el examen del medio de prueba testimonial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 hecho \u00a0 cierto \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0distinguido \u00a0dos \u00a0modelos \u00a0diferentes \u00a0de \u00a0veh\u00edculos, \u00a0en \u00a0nada altera su valor \u00a0probatorio, \u00a0pues, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0e \u00a0innegable, es que reconoci\u00f3, doblemente, sin \u00a0excitaci\u00f3n \u00a0dubitativa, al acusado; en poder de \u00e9ste se encontr\u00f3 el veh\u00edculo \u00a0que \u00a0lleva \u00a0el \u00a0mismo n\u00famero de placas recogido, en su momento, por aquel y los \u00a0espacios \u00a0cronol\u00f3gicos \u00a0de \u00a0tiempo que tuvo para mirar, observar y grabar, como \u00a0se \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 dicho, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0indiciado, \u00a0 \u00a0respaldan \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0suficiencia, \u00a0 \u00a0su \u00a0atendibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0aconteci\u00f3 y evidente la \u00a0improsperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual el censor simplemente se \u00a0opone a la apreciaci\u00f3n probatoria efectuada por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0casar\u00e1 \u00a0el fallo \u00a0objeto del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n final. \u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0se\u00f1alarse, \u00a0para \u00a0finalizar, \u00a0que la \u00a0eventual \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio de favorabilidad por la entrada en vigencia \u00a0de \u00a0la ley 599 de 2000, es competencia del Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas \u00a0de Seguridad respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte\u00a0 \u00a0 Suprema\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0Folios 20 y 84\/1, y 177\/2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0. \u00a0Folio 209\/2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0. \u00a0folio 124\/4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0. \u00a0Folio 166\/1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA. \u00a0 Sent. \u00a0 \u2013 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a015.111, \u00a0julio \u00a011 \u00a0de \u00a02002, M.P., Dr. CARLOS AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18746 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9325","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9325","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9325"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9325\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9325"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9325"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9325"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}