\u00a0 \u00a0 Proceso No 18727 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 21. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., abril seis \u00a0(6) de dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0RAUMIL \u00a0D\u00cdAZ \u00a0R\u00cdOS, \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn mediante la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de esa misma \u00a0ciudad \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 como autor penalmente responsable del delito de acceso \u00a0carnal violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Hacia las 6:30 p.m. del 16 de marzo de 2000, \u00a0en \u00a0el cerro El Volador de la ciudad de Medell\u00edn, mediante amenazas de muerte y \u00a0de \u00a0lesi\u00f3n \u00a0con \u00a0un palustre RAUMIL D\u00cdAZ R\u00cdOS accedi\u00f3 carnalmente a la joven \u00a0MARY \u00a0LUZ \u00a0ROM\u00c1N ACEVEDO, a quien llev\u00f3 hasta ese lugar con el pretexto de que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0ubicada una f\u00e1brica de ropa donde la presentar\u00eda con su \u00a0propietario que le pod\u00eda dar empleo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y vinculado \u00a0RAUMIL \u00a0D\u00cdAZ \u00a0R\u00cdOS \u00a0al \u00a0proceso \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0la Fiscal\u00eda 99 \u00a0Delegada \u00a0ante los Jueces Penales del Circuito de Medell\u00edn mediante resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02000 \u00a0le \u00a0dict\u00f3 \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva por el delito de acceso carnal violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0la \u00a0misma \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 el \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente \u00a0profiri\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0vinculado \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria por igual conducta punible por la cual hab\u00eda \u00a0resuelto \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0decisi\u00f3n que alcanz\u00f3 ejecutoria el 30 de \u00a0octubre \u00a0de ese mismo a\u00f1o cuando la Fiscal\u00eda Catorce Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado 7\u00b0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Medell\u00edn adelantar el juicio y celebrada la audiencia p\u00fablica, el \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001 \u00a0conden\u00f3 a D\u00cdAZ R\u00cdOS a la pena de ocho (8) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo igual \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de la correspondiente \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0autor \u00a0penalmente responsable del \u00a0delito materia de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La providencia anterior fue apelada por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn el 11 de mayo de \u00a02001 la confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 La \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que ahora se decide, interpuesto por el defensor del procesado RAUMIL \u00a0D\u00cdAZ R\u00cdOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del Decreto 2700 de 1991, modificado por el art\u00edculo 3\u00b0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0533 \u00a0de \u00a02000, \u00a0cuerpo \u00a0segundo,\u00a0 el demandante formula dos cargos \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo: \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0existencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 demandante \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el dictamen pericial que el Instituto de Medicina Legal practic\u00f3 a \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0MARY \u00a0LUZ ROM\u00c1N ACEVEDO donde concluy\u00f3 que se trata de una mujer \u00a0de \u00a017 \u00a0a\u00f1os, \u00a0sin \u00a0se\u00f1ales de lesiones, con himen complaciente, sin signos de \u00a0embarazo \u00a0y \u00a0que \u00a0en las muestras tomadas en la vagina y en sus interiores no se \u00a0hall\u00f3 \u00a0 semen, \u00a0luego \u00a0esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0no \u00a0fue \u00a0sexualmente \u00a0violentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0supuso la existencia de testigo \u00a0directo \u00a0del \u00a0hecho, tomando al efecto la versi\u00f3n de la propia v\u00edctima, cuando \u00a0lo \u00a0cierto es que la misma no constituye testimonio y tampoco se puede catalogar \u00a0como \u00a0prueba \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0certeza \u00a0sobre el hecho y la responsabilidad del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 yerros \u00a0 anteriores \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 298 del anterior C\u00f3digo Penal y a la falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 2\u00b0 de la misma codificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0casar el fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0de reemplazo que absuelva al acusado del delito \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo: \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso \u00a0juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que los fallos de \u00a0instancia se basaron en \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cindicio \u00a0de \u00a0presencia, congruencia de la \u00a0denuncia, \u00a0que \u00a0la \u00a0ofendida lleg\u00f3 a su casa llorosa y con la ropa sucia, falta \u00a0de \u00a0motivos \u00a0para \u00a0perjudicar \u00a0al \u00a0denunciado, \u00a0individuo \u00a0desconocido \u00a0para \u00a0la \u00a0ofendida, \u00a0que \u00a0por la amenaza f\u00edsica y sicol\u00f3gica en lugar despoblado, que la \u00a0ofendida \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0segura \u00a0si \u00a0el victimario eyacul\u00f3 sin cond\u00f3n, y que lo de \u00a0\u201cmojada\u201d \u00a0se \u00a0explica por sus propios fluidos y falta de experiencia sexual, \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0se \u00a0halla el indicio de ocultamiento de mi defendido, la mentira \u00a0en su dicho y su personalidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0anteriores indicios \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el hecho indicador est\u00e1 probado, asunto que la defensa no discute, \u00a0pero \u00a0el \u00a0reparo \u00a0radica en la inferencia l\u00f3gica como quiera que el Tribunal no \u00a0observ\u00f3 \u00a0en \u00a0dicha \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica y que tales \u00a0aspectos apenas constituyen un solo indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0examen \u00a0separado de los indicios que se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta para condenar al procesado, no se concluye la estructura de \u00a0la conducta punible atribuida al acusado, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cy \u00a0si \u00a0como debe ser, se relaciona con el \u00a0que \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0(dictamen \u00a0pericial), \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0que el \u00a0resultado del fallo, necesariamente tuvo que haber sido otro.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone de presente que los indicios apreciados \u00a0en \u00a0las instancias por s\u00ed solos no pueden conducir a la certeza sobre el delito \u00a0imputado \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0dada \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0establecer la conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal. \u00a0Y \u00a0si se acepta \u201cla confesi\u00f3n que legalmente es \u00a0admisible\u201d, \u00a0la condena debi\u00f3 limitarse al delito verdaderamente establecido, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0acto \u00a0sexual violento descrito en el art\u00edculo 299 del Decreto 100 de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 3\u00b0 de la Ley 360 de 1997, con una sanci\u00f3n \u00a0ostensiblemente inferior a la impuesta en la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0casar el fallo \u00a0recurrido \u00a0y \u00a0dictar el de sustituci\u00f3n que condene al procesado por la conducta \u00a0punible acabada de mencionar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0al \u00a0ocuparse de los dos cargos formulado por el recurrente, lo \u00a0hace de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 propuesta \u00a0 del \u00a0 recurrente \u00a0resulta \u00a0inadmisible \u00a0porque \u00a0al \u00a0revisar \u00a0el texto de la sentencia impugnada, algunos de \u00a0cuyos \u00a0apartes \u00a0transcribe, \u00a0se observa que el Tribunal no desconoci\u00f3 la prueba \u00a0pericial \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0demandante, por el contrario, se hizo referencia al \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la misma que de acuerdo con los instrumentos auxiliares empleados \u00a0para \u00a0tal efecto descartaron la existencia de semen en la vagina de la ofendida, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual resulta evidente que el dictamen pericial s\u00ed fue estudiado por el \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0logra demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0ni \u00a0la capacidad que puede tener para \u00a0variar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del procesado porque la ausencia de semen del \u00a0imputado \u00a0en la vagina de la v\u00edctima como hecho constatado por el perito, no lo \u00a0releva \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0ni \u00a0puede equipararse a una absoluci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0por \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, en consideraci\u00f3n a que el Tribunal \u00a0sostuvo \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0ausencia \u00a0puede \u00a0ser \u00a0explicada \u00a0por \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0preservativo \u00a0aludido \u00a0por \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0(cond\u00f3n), \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no se logra \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0directa formulada por la v\u00edctima, prueba que para \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem mereci\u00f3 entera \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0el \u00a0libelista \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia en tanto que el fallador estableci\u00f3 los elementos \u00a0del \u00a0delito, \u00a0no \u00a0solo con sustento en la prueba t\u00e9cnica, sino con apoyo en los \u00a0indicios \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0las \u00a0huellas \u00a0o rastros de la conducta punible, los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0obtenidos con el testimonio de la ofendida, el dicho de su madre \u00a0y \u00a0el de sus amigas, quienes describieron las condiciones lamentables en las que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a su casa, las que incluyeron alteraciones emocionales, f\u00edsicas y de su \u00a0apariencia \u00a0personal, \u00a0factores que resultan compatibles con la reacci\u00f3n propia \u00a0de una persona que ha sido sometida a un ataque de esta naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la cr\u00edtica que el libelista \u00a0formul\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de la v\u00edctima, neg\u00e1ndole el car\u00e1cter de prueba \u00a0testimonial, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0ha \u00a0debido \u00a0orientar por la v\u00eda de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial causada por error de hecho originado en falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0pues \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0en \u00a0la \u00a0censura es que la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima no puede ser tenida como testimonio, se ha debido \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0carece de las exigencias legales que requiere cumplir tal \u00a0tipo de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0falencia anterior, el \u00a0casacionista \u00a0no presenta argumentos convincentes para respaldar su tesis y, por \u00a0el \u00a0 contrario, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0probatorias \u00a0en \u00a0vigencia, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la v\u00edctima constituye testimonio, pues por tal se entiende la \u00a0hecha \u00a0bajo juramento por una persona que haya presenciado la realizaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0o \u00a0se \u00a0haya enterado de ella, o tenga conocimiento de algunas \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0delito \u00a0o \u00a0de \u00a0hechos \u00a0o \u00a0incidencias \u00a0importantes \u00a0para la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0realizada \u00a0ante \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0y \u00a0con las formalidades \u00a0propias establecidas por el ordenamiento procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0el \u00a0punto de vista formal la v\u00edctima \u00a0puede \u00a0rendir \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto de vista material su declaraci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0de gran importancia, en atenci\u00f3n a que es el contacto m\u00e1s directo que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0tiene \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0su investigaci\u00f3n, lo que \u00a0garantiza \u00a0una \u00a0mayor \u00a0fidelidad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0fue \u00a0desarrollado \u00a0el \u00a0comportamiento antijur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido \u00a0no \u00a0es de recibo la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0de \u00a0suprimir \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0testimonio \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de la v\u00edctima, la censura no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este reparo el demandante se limit\u00f3 a la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el proceso de inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0los indicios que en su opini\u00f3n sustentaron la sentencia de condena \u00a0proferida \u00a0contra el procesado, sin ninguna concreci\u00f3n sobre en qu\u00e9 consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de las reglas de la sana cr\u00edtica y ning\u00fan esfuerzo hizo para \u00a0demostrar la indebida construcci\u00f3n de la prueba indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el libelista regresa al mismo punto \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero, \u00a0aunque \u00a0bajo \u00a0un \u00a0ropaje \u00a0distinto. \u00a0En esta \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0fundament\u00e1ndose \u00a0en el contenido de la prueba pericial, pretende que \u00a0la \u00a0Corte concluya que no hubo penetraci\u00f3n y, por tanto, no hubo acceso carnal, \u00a0por \u00a0el \u00a0simple \u00a0hecho de que el perito no hall\u00f3 en la vagina de la ofendida ni \u00a0en sus interiores muestras de semen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida nuevamente que el Tribunal analiz\u00f3 el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba t\u00e9cnica y actuando con criterios razonables, explic\u00f3 \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0del \u00a0perito \u00a0a\u00fan \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, \u00a0considerando \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0episodio \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0el procesado no \u00a0eyacul\u00f3 \u00a0y \u00a0luego, \u00a0en \u00a0el segundo, utiliz\u00f3 cond\u00f3n que, obviamente, retuvo el \u00a0paso del semen hacia la vagina de la ofendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Sala no casar \u00a0el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal cuando pone de presente la falta de t\u00e9cnica y \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos formulados por el demandante contra la \u00a0sentencia \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0por \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo: \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso \u00a0juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- El recurrente promueve dos censuras por \u00a0la v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Falso \u00a0juicio de existencia por haber \u00a0omitido \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0dictamen pericial practicado por el Instituto de Medicina \u00a0Legal \u00a0y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses \u00a0a la ofendida Mary Luz Rom\u00e1n Acevedo, y por haber \u00a0tomado \u00a0como \u00a0testimonio \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de la v\u00edctima cuando la misma, en su \u00a0criterio, no puede tener tal car\u00e1cter. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0El error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0 se \u00a0 configura \u00a0cuando \u00a0se \u00a0omite \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 v\u00e1lida \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0no es suficiente con enumerarlos, sino que es necesario concretar \u00a0su \u00a0trascendencia en el fallo recurrido, confrontando y desquiciando\u00a0 en su \u00a0totalidad \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0soportan la sentencia, en aras de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0otra \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0si no se hubiese cometido el \u00a0error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0al \u00a0igual que lo \u00a0hiciera \u00a0 el \u00a0 Procurador \u00a0 Delegado \u00a0 que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista,\u00a0 \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de instancia s\u00ed apreciaron la prueba pericial \u00a0practicada a la ofendida, por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a07\u00b0 \u00a0Penal del Circuito de \u00a0Medell\u00edn \u00a0al \u00a0ocuparse \u00a0del \u00a0tema \u00a0en \u00a0orden a responder postura de la defensa, \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0la \u00a0joven \u00a0le \u00a0fue \u00a0practicado examen \u00a0ginecol\u00f3gico, \u00a0un d\u00eda despu\u00e9s de ocurridos los hechos, 17 de marzo a las 7:20 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0se determin\u00f3 por el legista que presentaba \u201chimen dilatable \u00a0sin \u00a0desgarros, de los que permiten el paso de un miembro viril sin desgarrarse. \u00a0No \u00a0hay \u00a0huellas de violencia f\u00edsica externas\u201d (fls. 15 fte.). La pericia fue \u00a0complementada \u00a0y \u00a0se indic\u00f3 por parte del m\u00e9dico que una mujer de 17 a\u00f1os con \u00a0himen \u00a0amplio \u00a0y \u00a0anular \u00a0de \u00a0los \u00a0llamados complacientes \u201cs\u00ed puede tener una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sexual \u00a0con \u00a0penetraci\u00f3n \u00a0vaginal \u00a0sin \u00a0que necesariamente tenga que \u00a0desgarrar \u00a0el \u00a0himen. \u00a0Si \u00a0hay \u00a0semen \u00a0en el fondo de la vagina, esto es, prueba \u00a0incontrovertible de acceso carnal\u201d (fls. 45 fte.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa viene planteando que precisamente \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse encontrado huellas de semen en la vagina de la joven, de acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0experticio (fls. 17 fte. y ss.), ni desgarro en el himen y ninguna otra \u00a0huella \u00a0de \u00a0violencia, \u00a0la prueba pericial confirma el argumento defensivo de su \u00a0patrocinado y desvirt\u00faa la acusaci\u00f3n de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0modo \u00a0alguno, \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0profesional \u00a0es atendible, porque debemos detenernos en el relato de la v\u00edctima \u00a0cuando \u00a0 indica \u00a0 claramente \u00a0 que \u00a0su \u00a0agresor \u00a0inicialmente \u00a0le \u00a0penetr\u00f3 \u00a0sin \u00a0preservativos \u00a0y \u00a0que \u00a0luego se coloc\u00f3 un cond\u00f3n (fls. 6 fte.) y que ella cree \u00a0que \u00a0se desarrollo porque cuando \u201cacab\u00f3 yo estaba mojada\u201d (fls. 6 fte.). Es \u00a0l\u00f3gico \u00a0que en el interior de la vagina no se detect\u00f3 semen porque es evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado utiliz\u00f3 preservativo con ese prop\u00f3sito, en la ropa interior \u00a0de \u00a0la \u00a0joven \u00a0tampoco \u00a0era \u00a0posible \u00a0hallarlo \u00a0porque \u00a0esta misma cuenta que el \u00a0indiciado \u00a0la \u00a0despoj\u00f3 de la misma, adem\u00e1s t\u00e9ngase en cuenta que la menor fue \u00a0examinada \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0es apenas obvio que ante una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0esa \u00a0noche \u00a0y \u00a0antes de acudir ante los legislas realiz\u00f3 su higiene \u00a0personal. \u00a0Ya \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n de que cuando \u201cacab\u00f3\u201d ella \u00a0estaba \u00a0 mojada, \u00a0 con \u00a0una \u00a0m\u00ednima \u00a0experiencia \u00a0sexual \u00a0debe \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0si \u00a0la \u00a0primera \u00a0penetraci\u00f3n \u00a0no hubo eyaculaci\u00f3n s\u00ed se dio la \u00a0obvia \u00a0\u201clubricaci\u00f3n\u201d \u00a0tanto \u00a0del \u00a0pene \u00a0por \u00a0frotamiento \u00a0vaginal, \u00a0como la \u00a0secreci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0vagina de una mujer que por primera vez era penetrada y as\u00ed \u00a0no \u00a0fuera \u00a0por \u00a0placer, sino por l\u00f3gico temor es apenas obvia la estimulaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0vencida \u00a0y es claro que el \u00f3rgano sexual femenino bajo \u00a0tales \u00a0condiciones presenta necesariamente secreciones vaginales. De ah\u00ed que la \u00a0ni\u00f1a \u00a0crey\u00f3 \u00a0y \u00a0sinti\u00f3 \u00a0efectivamente \u00a0que \u00a0estaba \u00a0h\u00fameda \u00a0sin que pudiera, \u00a0asegurar \u00a0por qu\u00e9 no lo hizo, ni precisar si era semen, nadie a cuestionado, su \u00a0carencia de experiencias sexuales anteriores.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0al resolver el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera instancia por la defensa, \u00a0consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTanto el inculpado como su defensor hacen \u00a0particular \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en el hecho de que en la regi\u00f3n vaginal de la ofendida no \u00a0se \u00a0encontraran \u00a0vestigios \u00a0de \u00a0semen, \u00a0circunstancia \u00a0que le resta m\u00e9rito a la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0con m\u00e1s veras si se observa que en alg\u00fan momento ella dijo que el \u00a0var\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0eyaculado. Sea lo primero acotar que las expresiones de Mary Luz \u00a0Rom\u00e1n \u00a0Acevedo a ese respecto son categ\u00f3ricas. A folios 6 fte. anota que s\u00f3lo \u00a0cree \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0eyacul\u00f3 \u00a0porque cuando acab\u00f3, ella estaba mojada. Empero, cabe \u00a0advertir \u00a0que esa situaci\u00f3n pudo ser atribuible a sus propios fluidos, am\u00e9n de \u00a0que \u00a0 es \u00a0 persona \u00a0 que \u00a0 posee \u00a0 poco \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0materia \u00a0sexual. \u00a0Sus \u00a0manifestaciones \u00a0a \u00a0este \u00a0respecto \u00a0est\u00e1n \u00a0respaldadas \u00a0en el dicho de su madre \u00a0Mar\u00eda \u00a0Fabiola \u00a0Acevedo de Rom\u00e1n y las amigas que conocen de su comportamiento \u00a0social y personal (Crf. Fls. 24 a 28). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0existe \u00a0otro \u00a0hecho que explica el no \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0se \u00a0tipo \u00a0de \u00a0secreciones. Dice la afectada que Raumil la accedi\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0sin \u00a0cond\u00f3n pero luego se coloc\u00f3 uno. Es l\u00f3gico pensar que esto \u00a0haya \u00a0 ocurrido \u00a0 precisamente \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 ocurriese \u00a0el \u00a0derramamiento \u00a0seminal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. De la lectura de los fallos de primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que, \u00a0para efectos del recurso de casaci\u00f3n conforman una \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0\u00e9ste \u00a0confirm\u00f3 \u00a0aqu\u00e9l,\u00a0 \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la prueba pericial se\u00f1alada como omitida fue\u00a0 considerada y \u00a0analizada, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0a todas luces torna improcedente el ataque, pues \u00a0queda \u00a0plenamente \u00a0descartada \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia \u00a0alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contraposici\u00f3n, lo que fluye de manera \u00a0incontrovertible \u00a0es \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0demandante \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0acopiadas, sin que \u00a0razonablemente \u00a0se \u00a0pueda \u00a0admitir \u00a0que la ausencia se semen del procesado en la \u00a0vagina \u00a0 de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0como \u00a0hecho \u00a0constatado \u00a0por \u00a0el \u00a0perito, \u00a0constituya \u00a0aticipidad \u00a0 del \u00a0 acceso \u00a0 carnal \u00a0 violento \u00a0 imputado \u00a0 o \u00a0 lo \u00a0sustraiga \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0porque \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0explicaron \u00a0que tal \u00a0ausencia \u00a0se \u00a0justificaba por la utilizaci\u00f3n de preservativo, con lo cual no se \u00a0lograba \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0ofendida, cuyo testimonio \u00a0mereci\u00f3 \u00a0 total \u00a0 credibilidad \u00a0 al \u00a0encontrar \u00a0sustento \u00a0en \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0como \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Mar\u00eda Fabiola Acevedo de \u00a0Rom\u00e1n \u00a0y \u00a0de \u00a0su amiga y vecina Yenny Maritza Builes Taborda, a quien le narr\u00f3 \u00a0lo \u00a0sucedido pudiendo advertir el estado emocional que presentaba Mary Luz y que \u00a0\u201clleg\u00f3 \u00a0con la ropa sucia de pantano … ten\u00eda las manos rayadas como por la \u00a0hierba, \u00a0no \u00a0se \u00a0ve\u00eda \u00a0golpeada\u201d, \u00a0descripci\u00f3n \u00a0que, \u00a0como \u00a0fundadamente \u00a0se \u00a0destac\u00f3 \u00a0en las instancias, corresponde a una persona que acaba de ser v\u00edctima \u00a0de ataque sexual en las circunstancias por ella indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En relaci\u00f3n con la segunda parte de la \u00a0censura \u00a0que tiene que ver con la valoraci\u00f3n de la declaraci\u00f3n de la ofendida, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0libelista \u00a0le \u00a0niega \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0prueba testimonial, la \u00a0impropiedad \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0el \u00a0reparo \u00a0es evidente pues desde esa perspectiva el \u00a0yerro \u00a0debi\u00f3 \u00a0orientarse \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0originado \u00a0en \u00a0un falso juicio de legalidad, \u00a0debiendo \u00a0el \u00a0censor demostrar que la declaraci\u00f3n de Mary Luz Rom\u00e1n Acevedo no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0tenida como testimonio porque\u00a0 carece de los requisitos legales \u00a0que exige ese tipo de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Al \u00a0margen \u00a0de la falencia anterior y \u00a0como \u00a0con \u00a0acierto \u00a0lo destaca el Procurador Delegado, el demandante no presenta \u00a0argumentos \u00a0convincentes para respaldar su tesis y, por el contrario, de acuerdo \u00a0con \u00a0las normas procesales que regularon este asunto (art\u00edculo 282 y siguientes \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991 y art\u00edculo 266 y siguientes de la Ley 600 de 2000), \u00a0la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0como \u00a0la \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0constituye \u00a0constituye \u00a0testimonio, \u00a0si \u00a0al \u00a0efecto \u00a0se \u00a0entiende \u00a0por \u00a0tal toda declaraci\u00f3n hecha bajo \u00a0juramente \u00a0por \u00a0persona \u00a0objeto de la conducta punible o que haya presenciado su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0o \u00a0se \u00a0haya \u00a0enterado \u00a0de \u00a0ella, \u00a0o \u00a0tenga conocimiento de algunas \u00a0circunstancias importantes para la investigaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0integridad \u00a0y \u00a0formaci\u00f3n \u00a0sexuales \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de la v\u00edctima \u00a0resulta \u00a0de \u00a0gran importancia para el conocimiento de la verdad, pues esta clase \u00a0de \u00a0conductas \u00a0no \u00a0suelen cometerse en p\u00fablico, testimonio que obviamente ser\u00e1 \u00a0valorado \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0que orientan la apreciaci\u00f3n de esa \u00a0clase de medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0es \u00a0razonablemente \u00a0aceptable \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0demandante \u00a0que suprime la calidad de testimonio a la \u00a0declaraci\u00f3n de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Expresa \u00a0el \u00a0recurrente que el Tribunal \u00a0err\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios que \u00a0sirvieron \u00a0de sustento al fallo de condena proferido contra el procesado, porque \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los mismos no se pod\u00eda inferir certeza sobre el delito \u00a0imputado, \u00a0dada \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0establecer la conducta t\u00edpica de acceso \u00a0carnal \u00a0al omitir la prueba pericial que l\u00f3gicamente llevaba a que el resultado \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0 fuera \u00a0 otro, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0atribuir \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desacierto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0la \u00a0falta de \u00a0fundamentaci\u00f3n del cargo resultan evidentes, por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Es \u00a0posible \u00a0atacar \u00a0en casaci\u00f3n los \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio que se presentan al momento de elaborar los indicios, ello a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que se cumplan estrictamente con los par\u00e1metros suficientemente \u00a0decantados por la jurisprudencia de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el reparo se dirige a la prueba del hecho \u00a0indicante, pueden postularse distintas formas de censura, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ccomo \u00a0por \u00a0ejemplo por falsos juicios de \u00a0identidad, \u00a0porque \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0material del medio probatorio fue alterada o \u00a0tergiversada \u00a0para \u00a0ponerla \u00a0a \u00a0expresar otra cosa distinta, o de existencia, en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0supone \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se sustent\u00f3 su demostraci\u00f3n, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de legalidad, si el desatino \u00a0consiste \u00a0en \u00a0dar \u00a0por acreditado el hecho indicador con un medio de convicci\u00f3n \u00a0allegado con violaci\u00f3n al debido proceso probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si de impugnar el proceso de inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio \u00a0se \u00a0trata, \u00a0ello \u00a0s\u00f3lo es posible \u00a0demostrando \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del pensamiento del juzgador estuvo alejado por \u00a0completo \u00a0de las reglas de la sana cr\u00edtica, al punto que trastoc\u00f3 los dictados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, desconoci\u00f3 las leyes de la ciencia, o ignor\u00f3 las reglas de la \u00a0experiencia1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En consideraci\u00f3n a que el demandante \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el hecho indicador est\u00e1 probado, asunto que la defensa no discute, \u00a0si \u00a0el \u00a0reparo \u00a0radicaba \u00a0en la inferencia l\u00f3gica, como parece deducirse de sus \u00a0alegaciones, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0poner \u00a0en claro la existencia de un error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0pues \u00a0como se trata de una operaci\u00f3n intelectual de \u00edndole \u00a0deductiva \u00a0y \u00a0probabil\u00edstica, \u00a0estaba \u00a0en el deber de acreditar que el Tribunal \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0 gravemente \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0la \u00a0ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0En \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n del reparo el \u00a0casacionista \u00a0apenas \u00a0anunci\u00f3 \u00a0los \u00a0indicios \u00a0que \u00a0en \u00a0su criterio sirvieron al \u00a0Tribunal \u00a0para proferir fallo de condena contra el procesado, pero sin concretar \u00a0un \u00a0cargo \u00a0al \u00a0respecto \u00a0limit\u00f3 \u00a0el \u00a0discurso \u00a0a decir que todos los tenidos en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0conforman \u00a0un \u00a0solo indicio, sin ning\u00fan esfuerzo por \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0su \u00a0aserto, o la indebida construcci\u00f3n de la prueba \u00a0indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Retomando el cargo primero y bas\u00e1ndose \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial, postula que la Sala admita que no hubo penetraci\u00f3n y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0desaparece el acceso carnal por el simple hecho de que el perito no \u00a0hall\u00f3 \u00a0en \u00a0la regi\u00f3n vaginal de la ofendida ni en su ropa interior muestras de \u00a0semen \u00a0y \u00a0que \u00a0bajo esas circunstancias el delito imputado debi\u00f3 ser el de acto \u00a0sexual violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a esta postura encuentra la Sala que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0de \u00a0manera razonada y analizando la prueba t\u00e9cnica, \u00a0explicaron \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0del \u00a0perito \u00a0a\u00fan \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0considerando \u00a0que \u00a0en el primer episodio de acceso carnal el imputado \u00a0no \u00a0ayacul\u00f3 \u00a0y \u00a0luego, \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo, utiliz\u00f3 preservativo que, obviamente, \u00a0retuvo \u00a0el \u00a0paso del semen hacia la vagina de la ofendida,\u00a0 y que valoradas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n de la conducta punible atribuida al \u00a0procesado \u00a0en la acusaci\u00f3n resultaba acreditada con certeza, conclusi\u00f3n que el \u00a0impugnante no logra demeritar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0este \u00a0cargo \u00a0tampoco \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n final. \u00a0<\/p>\n
Al decidirse la casaci\u00f3n sin sustituci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fallo contra el cual va dirigida, esta providencia queda ejecutoriada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en que es suscrita (art\u00edculo 187 Ley 600 de 2000, antes art\u00edculo 197 \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991) y no admite recurso alguno. En todo caso, se notificar\u00e1 \u00a0en la forma prevista por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0auto \u00a0casaci\u00f3n diciembre 5 \u00a0de \u00a02002, rad. 18.246, M. P., Dr. Jorge An\u00edgal G\u00f3mez Gallego y noviembre 11 de \u00a02004, \u00a0rad. \u00a022.826, \u00a0M. \u00a0P., \u00a0Dr. Sigifredo Espinosa P\u00e9rez, entre otros.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18727 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 21. \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., abril seis \u00a0(6) de dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9324","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9324","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9324"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9324\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9324"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9324"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9324"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}