\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a018687 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAGISTRADO PONENTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 034 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 cuatro \u00a0 (4) \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 cinco \u00a0(2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Sala el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de DORA DEL \u00a0SOCORRO \u00a0VALENCIA \u00a0MONTA\u00d1O \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida el 17 de abril de 2001 por el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el fallo del 5 de febrero del mismo a\u00f1o dictado por \u00a0el \u00a0Juzgado 26 Penal del Circuito con sede en dicha capital, mediante el cual la \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a028 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por un lapso de 10 a\u00f1os y la obligaci\u00f3n de pagar en concreto da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios, \u00a0al declararla responsable en calidad de determinadora del delito \u00a0de homicidio simple (art\u00edculo 29 de la ley 40 de 1993). \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como antecedentes inmediatos, el \u00a0Juzgado \u00a026 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Medell\u00edn declar\u00f3 probados los siguientes \u00a0hechos, \u00a0que fueron prohijados por la decisi\u00f3n del ad \u00a0quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0s\u00e1bado \u00a029 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a0a\u00f1o 2000, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las 7 A.M. se acerc\u00f3 hasta la residencia que habitaban para \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0los \u00a0esposos \u00a0RAFAEL \u00a0ANTONIO \u00a0ZAPATA \u00a0VILLA \u00a0y ROC\u00cdO G\u00d3MEZ, el \u00a0individuo \u00a0 JORGE \u00a0MARIO \u00a0MONTA\u00d1O \u00a0ZULETA, \u00a0correspondiente \u00a0la \u00a0misma, a la calle \u00a0124 \u00a0inmueble \u00a0demarcado \u00a0con el Nro. 50-11, apartamento 301, el cual toc\u00f3 a la \u00a0puerta \u00a0y \u00a0como \u00a0era persona conocida del mencionado anfitri\u00f3n, le permiti\u00f3 el \u00a0paso. \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0dirigieron \u00a0hasta \u00a0la \u00a0cocina \u00a0del inmueble y luego de un corto \u00a0di\u00e1logo, \u00a0el \u00a0reci\u00e9n \u00a0llegado, las emprendi\u00f3 a navajazos en contra del se\u00f1or \u00a0Zapata \u00a0Villa, \u00a0logrando \u00a0interceptarle \u00a0la ahorta (Sic); cuando ello suced\u00eda y \u00a0percatada \u00a0del \u00a0ataque, concurri\u00f3 en auxilio de su compa\u00f1ero la se\u00f1ora ROC\u00cdO \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0misma\u00a0 \u00a0que recibi\u00f3 similar lesionamiento, entre tanto, el se\u00f1or \u00a0RAFAEL \u00a0ANTONIO \u00a0alcanzaba la calle con voces de auxilio, acudiendo en ayuda sus \u00a0vecinos \u00a0y \u00a0como \u00a0en \u00a0esos \u00a0mismos instantes descendiera el agresor, presentando \u00a0algunas \u00a0deficiencias \u00a0en \u00a0su \u00a0marcha, \u00a0los \u00a0presentes \u00a0le \u00a0dieron \u00a0alcance, \u00a0le \u00a0retuvieron \u00a0y \u00a0le golpearon brutalmente, declar\u00e1ndose confeso de las comisiones \u00a0delictivas \u00a0e \u00a0implorando \u00a0para \u00a0que \u00a0le \u00a0perdonaron \u00a0la \u00a0vida. \u00a0Seguidamente se \u00a0enteraron \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ROC\u00cdO \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0presentaba igual estado de salud y \u00a0pasaron \u00a0a \u00a0auxiliarle, \u00a0pero \u00a0a \u00a0poco \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el deceso de RAFAEL ANTONIO \u00a0ZAPATA, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0citada dama G\u00d3MEZ, falleci\u00f3 el d\u00eda 6 de febrero de la \u00a0misma anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0as\u00ed aprehendido, fue identificado como \u00a0JORGE \u00a0MARIO \u00a0MONTA\u00d1O ZULETA, quien result\u00f3 ser un consangu\u00edneo de la se\u00f1ora \u00a0DORA \u00a0 DEL \u00a0 SOCORRO \u00a0 VALENCIA \u00a0MONTA\u00d1O, \u00a0la \u00a0cual \u00a0en \u00a0primer \u00a0momento \u00a0celebr\u00f3 matrimonio por los ritos \u00a0cat\u00f3licos, \u00a0con el obitado de la hora, RAFAEL ANTONIO ZAPATA VILLA, del cual se \u00a0hab\u00eda \u00a0divorciado \u00a0hac\u00eda \u00a0unos \u00a09 a\u00f1os, pero a\u00fan sosten\u00edan cierto trato, en \u00a0especial en lo que ten\u00edan que ver con la prole habida en com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0las \u00a0evidencias probatorias surgieron \u00a0indicios \u00a0comprometedores de la responsabilidad de DORA \u00a0DEL \u00a0SOCORRO \u00a0VALENCIA \u00a0MONTA\u00d1O y fue en atenci\u00f3n a \u00a0ello \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo efectiva su retenci\u00f3n el d\u00eda 17 de marzo de 2000 y as\u00ed se \u00a0le vincul\u00f3 a la encuesta procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DORA \u00a0DEL \u00a0SOCORRO \u00a0VALENCIA, el mismo d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0present\u00f3 \u00a0denuncia, \u00a0explicando \u00a0que \u00a0su pariente se molest\u00f3 \u00a0porque \u00a0RAFAEL \u00a0ANTONIO \u00a0ZAPATA \u00a0VILLA \u00a0llev\u00f3 a ROC\u00cdO G\u00d3MEZ, con quien hab\u00eda \u00a0contra\u00eddo \u00a0matrimonio \u00a0civil, \u00a0a vivir en el inmueble donde se encontraba su ex \u00a0\u2013 c\u00f3nyuge, anunciando su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0matarlo, \u00a0idea \u00a0de la que quiso disuadirlo, aunque no crey\u00f3 que \u00a0realmente lo hiciera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 149 Seccional con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Medell\u00edn \u00a0oy\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a JORGE MARIO MONTA\u00d1O ZULETA, quien \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0presente \u00a0en \u00a0la \u00a0casa RAFAEL ANTONIO ZAPATA VILLA para \u00a0reclamarle \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0cien mil pesos que le dio para la compra de un VHS, \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el que fue agredido con un cuchillo, arma de la que pudo despojarlo, \u00a0hiri\u00e9ndose \u00a0en \u00a0un \u00a0dedo, para luego sacar una navaja que portaba, pas\u00e1ndosela \u00a0varias \u00a0veces por el cuerpo.\u00a0 Agreg\u00f3 que ROC\u00cdO G\u00d3MEZ lo agredi\u00f3 con una \u00a0olla \u00a0o \u00a0una \u00a0varilla, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0lesion\u00f3 \u201ccomo por la espalda\u201d. Al \u00a0pregunt\u00e1rsele \u00a0por \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0dio \u00a0DORA \u00a0DEL \u00a0SOCORRO \u00a0VALENCIA \u00a0respondi\u00f3 que era una mentira, que \u00a0mat\u00f3 en defensa propia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0diligencias \u00a0pasaron \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0112 \u00a0Seccional, despacho que profiri\u00f3 en contra de aqu\u00e9l detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio en RAFAEL ZAPATA VILLA y tentativa de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0ROC\u00cdO G\u00d3MEZ VILLAMIZAR. A estas diligencias se agreg\u00f3 luego la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora G\u00d3MEZ VILLAMIZAR, procedi\u00e9ndose a \u00a0modificar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica para imputarle a \u00a0MONTA\u00d1O \u00a0ZULETA \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0rendida \u00a0el \u00a029 de febrero de 2000, \u00a0JORGE \u00a0MARIO \u00a0MONTA\u00d1O \u00a0ZULETA \u00a0sostuvo \u00a0que no ten\u00eda intenci\u00f3n de causarle la \u00a0muerte \u00a0 a \u00a0 RAFAEL \u00a0 ANTONIO \u00a0 ZAPATA \u00a0 y \u00a0 su \u00a0esposa, \u00a0que \u00a0fue \u00a0DORA \u00a0DEL \u00a0SOCORRO \u00a0VALENCIA la que en los \u00a0meses \u00a0de \u00a0mayo, \u00a0julio \u00a0y \u00a0noviembre, \u00a0le \u00a0propuso \u00a0el homicidio, ofreci\u00e9ndole \u00a0dinero, \u00a0neg\u00e1ndose \u00a0en principio a hacerlo, adem\u00e1s de que en octubre se hab\u00eda \u00a0presentado \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de sus hijas LUZ ADRIANA y la menor, para reiterarle \u00a0la \u00a0propuesta, la que apoy\u00f3 la mayor de ellas. El 9 de diciembre se encontraron \u00a0en \u00a0el centro de la ciudad y le entreg\u00f3 $800.000 y $200.000 m\u00e1s que los ten\u00eda \u00a0LUZ \u00a0ADRIANA, \u00a0anunci\u00e1ndole que le completar\u00eda $6.000.000 con un pr\u00e9stamo que \u00a0har\u00eda \u00a0por \u00a0$2.000.000 \u00a0y \u00a0$3.000.000 con el pago del seguro de vida. En varias \u00a0oportunidades \u00a0 \u00a0 DORA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0SOCORRO \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0fij\u00f3 \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 ejecutara \u00a0 el \u00a0 crimen, \u00a0amenaz\u00e1ndolo\u00a0 \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0no cumplir con la banda de \u201cLos Triana\u201d o \u00a0con \u00a0su \u00a0primo \u00a0\u201cH\u00c9CTOR\u201d, acusaciones \u00e9stas que fueron ratificadas bajo la \u00a0gravedad del juramento (fl. 108 y ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Posteriormente, \u00a0 en \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0rendida \u00a0el 2 de marzo de 2000, JORGE MARIO aclara \u00a0que \u00a0no ten\u00eda resentimientos con RAFAEL por haberse casado, que se vio obligado \u00a0a \u00a0defenderse \u00a0y \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de capturado, DORA DEL \u00a0SOCORRO \u00a0hab\u00eda ido a la casa a decirle a su esposa que \u00a0no fuera a contar nada de lo que \u00e9l sab\u00eda (fl. 121 y ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 4 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0principio \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0DORA \u00a0DEL SOCORRO \u00a0VALENCIA, \u00a0para \u00a0luego \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0\u201cella \u00a0fue \u00a0la \u00a0causante \u00a0de todo este problema\u201d, aduciendo que en una oportunidad le dijo que \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0\u201cno contrataba a los TRIANA que son tan amigos suyos\u201d (fls. 287). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a09 \u00a0y 13 de junio de 2000, se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0audiencia especial (art\u00edculo 37 A del C.P.P.), en la que la Fiscal\u00eda \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0respecto de la circunstancia \u00a0agravante \u00a0del \u00a0numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 324 del C.P., aclarando el funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0duda \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u201cque s\u00ed existi\u00f3 una tercera \u00a0persona \u00a0que pag\u00f3 para tal fin\u201d, pero no se ten\u00eda certeza si lo determinante \u00a0para \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n del reato fue el \u00e1nimo de lucro o el otro motivo aducido \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0ri\u00f1a, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0constituye \u00a0el fundamento del acuerdo \u00a0transaccional \u00a0 con \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0imput\u00e1ndole \u00a0autor\u00eda \u00a0material \u00a0de \u00a0doble \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0cargos que el incriminado acept\u00f3, por lo que se declar\u00f3 la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal. \u00a0Este \u00a0acuerdo fue admitido por el Juzgado 15 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Medell\u00edn, profiriendo sentencia el 16 de agosto de 2000, \u00a0conden\u00e1ndolo \u00a0a \u00a030 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0los delitos de homicidio simple \u00a0cometidos en RAFAEL ZAPATA VILLA y ROC\u00cdO G\u00d3MEZ VILLAMIZAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Capturada \u00a0 \u00a0DORA \u00a0DEL \u00a0SOCORRO \u00a0VALENCIA \u00a0MONTA\u00d1O fue \u00a0o\u00edda \u00a0en indagatoria, imponi\u00e9ndole detenci\u00f3n preventiva como determinadora de \u00a0doble \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0RAFAEL \u00a0ANTONIO \u00a0ZAPATA \u00a0VILLA \u00a0y \u00a0ROC\u00cdO G\u00d3MEZ \u00a0VILLAMIZAR \u00a0(fl. \u00a0183), \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que se modific\u00f3 al resolver el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto por la defensa, en el sentido de imponerle la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0el delito de homicidio agravado en ZAPATA VILLA \u00a0(fl. 224 a 230). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0practicar \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0de \u00a0cerrar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el 14 de julio de 2000 la Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0DORA \u00a0DEL \u00a0SOCORRO \u00a0VALENCIA \u00a0MONTA\u00d1O \u00a0como \u00a0determinadora \u00a0del delito de homicidio \u00a0simple \u00a0en \u00a0RAFAEL \u00a0ZAPATA, \u00a0de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 29 de la ley 40 de \u00a01993 (fl. 404). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0varias \u00a0sesiones \u00a0que \u00a0se \u00a0iniciaron \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02000, diligencia en la que a petici\u00f3n de la \u00a0defensa \u00a0 se \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0MAR\u00cdA \u00a0EDILMA \u00a0ZULETA, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ELENA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0VASQUEZ \u00a0y \u00a0a JORME MARIO MONTA\u00d1O ZULETA. Terminada la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 sostuvo \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0cometido \u00a0por \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0DORA \u00a0DEL SORRO VALENCIA, quien pag\u00f3 al autor material para \u00a0que \u00a0 ejecutara \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0respald\u00f3 \u00a0en \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0e \u00a0indiciaria, \u00a0principalmente en la versi\u00f3n de los testigos antes en menci\u00f3n, en \u00a0denuncia \u00a0formulada en la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda por RAFAEL ZAPATA VILLA, en la \u00a0que \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0que su ex esposa le hab\u00eda anunciado que lo mandar\u00eda matar si \u00a0llegaba \u00a0a \u00a0disponer de la casa o ll\u00e9gase a contraer nuevas nupcias, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0termin\u00f3 \u00a0con audiencia de conciliaci\u00f3n, as\u00ed como por las manifestaciones \u00a0de \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0que \u00a0precedieron \u00a0al \u00a0hecho. Solicit\u00f3 en consecuencia de la \u00a0sindicada \u00a0por \u00a0haber \u00a0mandado \u00a0\u201cmatar \u00a0a su esposo\u201d, pero sin darle ninguna \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0a su petici\u00f3n (fl. 535), pues la limit\u00f3 a ese aspecto \u00a0f\u00e1ctico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El vocero y el defensor niegan que \u00a0el \u00a0 homicidio \u00a0 se \u00a0 hubiese \u00a0cometido \u00a0por \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inculpada, \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0DORA \u00a0SOCORRO \u00a0VALENCIA \u00a0ignor\u00f3 \u00a0el m\u00f3vil que llev\u00f3 a JORGE \u00a0MARIO \u00a0MONTA\u00d1O \u00a0ZULETA a darle muerte a RAFAEL ZAPATA VILLA., adem\u00e1s, alegaron \u00a0que \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al autor material se excluy\u00f3 expresamente la \u00a0agravante \u00a0del \u00a0precio, \u00a0decisi\u00f3n que surte efectos de cosa juzgada respecto de \u00a0DORA \u00a0DEL \u00a0SOCORRO. Se adujo \u00a0igualmente \u00a0que, \u00a0si \u00a0bien, \u00a0por \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobreviviente \u00a0a la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0como la practicada en la audiencia p\u00fablica, agravaba la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0podr\u00e1 tenerse en cuenta en la \u00a0sentencia, \u00a0dado \u00a0el \u00a0llamamiento \u00a0a \u00a0juicio \u00a0por \u00a0homicidio simple.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Juzgado 26 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal Superior con sede en esta ciudad, profirieron los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, en los t\u00e9rminos se\u00f1alados en el primer ac\u00e1pite de esta \u00a0providencia. \u00a0El \u00a0defensor de DORA DEL SOCORRO VALENCIA \u00a0MONTA\u00d1O \u00a0 \u00a0impugn\u00f3 \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, recurso que ahora resuelve la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con base en la casual primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0segundo \u00a0apartado, del art\u00edculo 220 del C.P.P., acusa el demandante \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia de violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba. \u00a0Cuestiona \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0aplicar indebidamente los art\u00edculos 3\u00b0 y 323 del \u00a0C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Invoca \u00a0el \u00a0censor \u00a0como fundamentos del \u00a0yerro atribuido al fallo de segunda instancia, los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0especial, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se\u00f1al\u00f3 que JORGE \u00a0MONTA\u00d1O \u00a0ZULETA \u00a0acept\u00f3 \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0dinero \u00a0para matar y al mismo tiempo \u00a0refiere \u00a0que \u00a0se \u00a0vio involucrado en una ri\u00f1a, circunstancias que condujeron al \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0a \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0sobre \u00a0estos \u00a0t\u00f3picos \u00a0existe \u00a0\u201cduda \u00a0probatoria\u201d, \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0permit\u00eda la transacci\u00f3n sobre la agravante, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0le imput\u00f3 el delito de homicidio simple en concurso homog\u00e9neo, cargos \u00a0que fueron admitidos por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La sentencia recurrida desconoce \u00a0el \u00a0acuerdo al que se ha hecho referencia en el p\u00e1rrafo anterior, demostrado en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0mediante \u00a0copia del acta correspondiente, lo mismo ocurre con la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0JORGE MONTA\u00d1O ZULETA cuando afirm\u00f3 que no actu\u00f3 motivado por la \u00a0remuneraci\u00f3n \u00a0 econ\u00f3mica, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0condujo \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0DORA \u00a0 DEL \u00a0 SOCORRO \u00a0 VALENCIA \u00a0MONTA\u00d1O \u00a0influy\u00f3 en el comportamiento de MONTA\u00d1O ZULETA para darle muerte \u00a0a RAFAEL ZAPATA VILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0el demandante que el fallo de segundo grado atent\u00f3 contra \u00a0los \u00a0principios de no contradicci\u00f3n, congruencia de la prueba e identidad de la \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0una \u00a0cosa \u00a0no puede ser y no ser al mismo tiempo, de ah\u00ed que los \u00a0principios de la sana cr\u00edtica fueron transgredidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia, dej\u00e1ndola sin efecto y \u00a0disponiendo \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de DORA DEL SOCORRO VALENCIA \u00a0MONTA\u00d1O.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONCEPTO DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Procurador Segundo Delegado en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala no casar la sentencia recurrida, con base en los \u00a0siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Pese \u00a0a \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0en \u00a0los que se incurri\u00f3 en la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0su contenido sustancial es infundado, pues no es cierto \u00a0que \u00a0estuviese probada la inexistencia de la determinaci\u00f3n por precio o promesa \u00a0remuneratoria \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0forma de instigaci\u00f3n, pues el Tribunal en el \u00a0caso \u00a0de DORA DEL SOCORRO VALENCIA MONTA\u00d1O \u00a0no \u00a0desconoci\u00f3 la audiencia especial y el acuerdo de la Fiscal\u00eda \u00a0con \u00a0JORGE \u00a0MARIO \u00a0MONTA\u00d1O, \u00a0en \u00a0el que se admiti\u00f3 la duda probatoria sobre la \u00a0agravante, \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0es \u00a0que, \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a0adelantada en contra de aquella \u00a0encontr\u00f3 \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inculpada en la comisi\u00f3n del \u00a0crimen de RAFAEL ZAPATA VILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, en la audiencia p\u00fablica del \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la se\u00f1ora DORA DEL \u00a0SOCORRO \u00a0 VALENCIA \u00a0 MONTA\u00d1O \u00a0declar\u00f3 \u00a0como \u00a0testigo \u00a0MONTA\u00d1O \u00a0ZULETA, \u00a0afirmando \u00a0bajo \u00a0juramento que su prima le hab\u00eda pagado para \u00a0matar \u00a0a \u00a0su ex \u2013 c\u00f3nyuge, \u00a0explicando los detalles acerca del dinero entregado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo tanto, las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0en \u00a0el \u00a0debate \u00a0oral fueron determinantes para imputarle la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0determinadora \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0il\u00edcito \u00a0imputado \u00a0a DORA \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCORRO \u00a0 \u00a0 \u00a0VALENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0MONTA\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las diferencias probatorias en los \u00a0pronunciamientos \u00a0 judiciales \u00a0 que \u00a0 condenaron \u00a0 a \u00a0 JORGE \u00a0MARIO \u00a0MONTA\u00d1O \u00a0y \u00a0DORA \u00a0 DEL \u00a0 SOCORRO \u00a0 VALENCIA \u00a0MONTA\u00d1O \u00a0dejan \u00a0sin fundamento la incongruencia y la contradicci\u00f3n que les \u00a0atribuye el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que la sentencia no se casa, la redosificaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0corresponde al juez de ejecuci\u00f3n de penas, como lo ha declarado la Corte, \u00a0en \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0fecha \u00a05 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2001 y 31 de marzo de 2004, con \u00a0ponencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 Magistrados \u00a0 \u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 y \u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Tribunal Superior de Medell\u00edn \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho al apreciar la prueba testimonial y \u00a0documental, \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0MARIO \u00a0MONTA\u00d1O y el acta contentiva de la \u00a0audiencia \u00a0especial \u00a0celebrada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0adelantado contra aqu\u00e9l por la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0RAFAEL \u00a0ZAPATA \u00a0VILLA, \u00a0acusando al juzgador de haber desconocido la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dichos \u00a0medios, \u00a0para \u00a0luego \u00a0reprocharle \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0de \u00a0alterar \u00a0su \u00a0identidad \u00a0y \u00a0vulnerar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, as\u00ed como tambi\u00e9n el \u00a0principio de no contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0El \u00a0error de hecho aducido con base en \u00a0la \u00a0no \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba testimonial y documental, comportaba precisar \u00a0el \u00a0aporte \u00a0legal \u00a0del medio con el que se vincula el ataque, un an\u00e1lisis de su \u00a0contenido, \u00a0involucrando \u00a0el conjunto probatorio incorporado al expediente, todo \u00a0lo \u00a0cual debe contrastarse con la decisi\u00f3n del juzgador en el fallo recurrido y \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0a trav\u00e9s de un razonamiento l\u00f3gico jur\u00eddico, evidenciar la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la proferida por el Tribunal de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0supuestos \u00a0del yerro invocado no fueron \u00a0cumplidos \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0y \u00a0sin \u00a0raz\u00f3n atendible abandon\u00f3 el motivo aducido \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia) \u00a0para \u00a0acusar \u00a0al fallador de haber faltado a la \u00a0identidad \u00a0y \u00a0fallado \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n de la prueba, supuestos que a pesar de \u00a0ser \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, dada su naturaleza y alcance diferente, \u00a0impon\u00edan su formulaci\u00f3n y demostraci\u00f3n en cargo separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. No obstante \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos en los que incurri\u00f3 el censor, los reproches que se \u00a0formulan \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0son \u00a0infundados, \u00a0como \u00a0se \u00a0infiere del \u00a0an\u00e1lisis que seguidamente se hace: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03.1. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0el \u00a0demandante \u00a0es \u00a0que, \u00a0con \u00a0base en el acta que contiene el acuerdo \u00a0celebrado \u00a0en la audiencia especial del 13 de junio de 2000 entre la Fiscal\u00eda y \u00a0JORGE \u00a0MARIO \u00a0MONTA\u00d1O \u00a0ZULETA \u00a0(autor material del homicidio), que descart\u00f3 el \u00a0m\u00f3vil \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 por \u00a0 duda \u00a0 probatoria, \u00a0 se \u00a0admita \u00a0que \u00a0DORA \u00a0 DEL \u00a0 SOCORRO \u00a0 VALENCIA \u00a0 MONTA\u00d1O \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0pag\u00f3 para dar \u00a0muerte \u00a0a RAFAEL ZAPATA VILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03.2. \u00a0En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0especial \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, la \u00a0Fiscal\u00eda al valorar la prueba allegada al expediente, se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn sentir de este despacho, introdujo el \u00a0sindicado \u00a0una verdadera apor\u00eda en lo relacionado con su motivaci\u00f3n delictiva, \u00a0que \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en el hecho que recibi\u00f3 dinero para matar pero, no obstante, \u00a0avocado \u00a0 a \u00a0 una \u00a0ri\u00f1a, \u00a0debi\u00f3 \u00a0matar \u00a0sin \u00a0miramiento \u00a0a \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica. \u00a0Sobre \u00a0este \u00a0punto \u00a0concreto es donde radica la duda probatoria que \u00a0posibilita \u00a0 un \u00a0acuerdo \u00a0transaccional \u00a0sobre \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0agravante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03.3. El Tribunal replicando al apelante la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que le atribuye a los fallos proferidos en contra de JORGE MARIO \u00a0MONTA\u00d1O \u00a0 ZULETA \u00a0 y \u00a0 DORA \u00a0 DEL \u00a0SOCORRO \u00a0VALENCIA \u00a0MONTA\u00d1O, por haber condenado \u00a0a \u00a0 \u00e9sta \u00a0 como \u00a0 determinadora \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0su \u00a0ex-esposo, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el proceso adelantado contra \u00a0aqu\u00e9l \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0hecho \u00a0no \u00a0se \u00a0declar\u00f3 probada esa circunstancia,\u00a0 \u00a0adujo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de car\u00e1cter especial \u00a0-se \u00a0refiere a la audiencia del art\u00edculo 37A de la ley 81 de 1993- rompe con el \u00a0procedimiento \u00a0ordinario \u00a0porque \u00a0se \u00a0produce la calificaci\u00f3n de los hechos, de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0jur\u00eddicas y probatorias \u00a0del \u00a0momento \u00a0en \u00a0el cual se encuentra la actuaci\u00f3n. \u00a0Esta \u00a0variante \u00a0procedimental \u00a0conduce \u00a0entonces a un fallo anticipado, sobre la \u00a0base \u00a0de \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0acerca de la tipicidad de la conducta, las circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 atenuaci\u00f3n \u00a0 concurrentes, \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0forma \u00a0de culpabilidad y la pena que favorece al procesado, \u00a0concedi\u00e9ndole \u00a0una rebaja de una sexta a una tercera parte de la misma (art. 37 \u00a0A, C de P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuencialmente \u00a0se \u00a0produjo la ruptura \u00a0procesal \u00a0y \u00a0Monta\u00f1o \u00a0Zuleta \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Quince Penal del \u00a0Circuito. \u00a0El \u00a0proceso \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Dora del Socorro Valencia est\u00e1 sujeto al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ordinario \u00a0y \u00a0no \u00a0puede ahora, establecer un par\u00e1metro de nivelaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el que ya fue fallado porque se trata de dos causas independientes, as\u00ed se \u00a0juzgue \u00a0el \u00a0mismo hecho. Es tan evidente este planteamiento que en el desarrollo \u00a0del \u00a0\u00faltimo, y a petici\u00f3n de la defensa, Jorge Mario Monta\u00f1o Zuleta acudi\u00f3 a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica pero, en calidad de testigo y su exposici\u00f3n\u00a0 ya no \u00a0ten\u00eda \u00a0ninguna \u00a0injerencia \u00a0en \u00a0su proceso, ni pod\u00eda modificar las condiciones \u00a0probatorias \u00a0que \u00a0le \u00a0permitieron \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0Audiencia Especial y lograr el \u00a0acuerdo \u00a0que \u00a0oper\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0favor. \u00a0Amonestado \u00a0ya \u00a0bajo \u00a0juramento, \u00a0con \u00a0las \u00a0implicaciones \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0(como \u00a0indagatoriado su versi\u00f3n est\u00e1 \u00a0signada \u00a0por \u00a0ser \u00a0libre \u00a0y voluntaria \u2013 \u00a0art. \u00a0357, \u00a0358 \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal-) y acerca de la excepci\u00f3n de \u00a0declarar \u00a0por su parentesco con Dora del Socorro Valencia, hizo expreso su deseo \u00a0de \u00a0intervenir. \u00a0En \u00a0esa \u00a0dependencia \u00a0marca \u00a0el \u00a0nexo \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0entre su \u00a0acci\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0previo \u00a0para \u00a0llevarla \u00a0a efecto, con la Valencia \u00a0Monta\u00f1o \u00a0(s\u00f3lo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0Rafael \u00a0Zapata). \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0y \u00a0ahora la Sala \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0esta \u00faltima expresi\u00f3n, amplios elementos que dan cr\u00e9dito a su \u00a0contenido. \u00a0Quien la vierte, lo hace libre de apremio personal, pudo mantener el \u00a0silencio \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Valencia \u00a0Monta\u00f1o \u00a0pero de manera abierta y \u00a0decidida \u00a0explic\u00f3 \u00a0cu\u00e1l fue la motivaci\u00f3n para sus actos y la misma procesada \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a la buena relaci\u00f3n y afecto con su pariente, lo cual lleva a \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0una malsana motivaci\u00f3n. Adem\u00e1s, lo expuesto por \u00a0Monta\u00f1o \u00a0Zuleta \u00a0en \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0versi\u00f3n, \u00a0no \u00a0aparece como algo ajeno a lo \u00a0demostrado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del procesado, por el contrario se integra de una manera \u00a0estrecha \u00a0 con \u00a0los \u00a0restantes \u00a0favores \u00a0sometidos \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03.4. La audiencia especial que regulaba el \u00a0art\u00edculo \u00a037A del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (art\u00edculo 4\u00b0 de la ley 81 de \u00a01993, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a011 de la ley 365 de 1.997), autorizaba un \u00a0acuerdo \u00a0transaccional \u00a0entre \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0Estado \u00a0(representado por el Fiscal \u00a0Delegado) \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0tipicidad, \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0las circunstancias del delito, la pena y la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0e \u00a0incluso \u00a0sobre \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0comportamientos \u00a0delictivos \u00a0sancionados \u00a0con pena menor respecto de los cuales haya dudas probatorias acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0convenio cuya viabilidad depend\u00eda de si era avalado por el \u00a0juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0especial \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0y el procesado \u00a0\u201cnegociaban\u201d \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0un \u201cacuerdo\u201d sobre los t\u00f3picos regulados \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037A \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0bajo el supuesto de que existiera \u201cduda \u00a0probatoria\u201d \u00a0sobre \u00a0ellos, de ah\u00ed que el mecanismo de terminaci\u00f3n anticipada \u00a0del \u00a0proceso resultaba improcedente, a decir del par\u00e1grafo segundo de la citada \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0existiese \u00a0dicha \u00a0incertidumbre, \u00a0esto \u00a0es, cuando el \u00a0expediente \u00a0registrara \u00a0certeza o \u201cprueba suficiente \u00a0en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 aspectos \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 puede \u00a0versar \u00a0el \u00a0acuerdo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03.5. \u00a0En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal adelantado en \u00a0contra \u00a0del \u00a0autor \u00a0material del homicidio en la persona de Rafael Zapata Villa, \u00a0como \u00a0se \u00a0colige \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia \u00a0hecha \u00a0del \u00a0acta de audiencia especial, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0encontr\u00f3 \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0sobre \u00a0el \u00a0motivo que determin\u00f3 a JORGE \u00a0MARIO ZULETA MONTA\u00d1O para dar muerte a ZAPATA VILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0incertidumbre respecto a la motivaci\u00f3n del crimen, de si fue el \u00a0pago \u00a0 ofrecido \u00a0 por \u00a0 DORA \u00a0 DEL \u00a0SOCORRO \u00a0VALENCIA \u00a0MONTA\u00d1O \u00a0o \u00a0la ri\u00f1a previa al hecho que se present\u00f3 \u00a0entre \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ZULETA \u00a0MONTA\u00d1O, \u00a0lo \u00a0que \u00a0gener\u00f3 \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del homicidio, fue el supuesto sobre el cual la Fiscal\u00eda admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0radicaba \u00a0la \u00a0\u201cduda probatoria\u201d y por ende la viabilidad del \u201cacuerdo \u00a0transaccional\u201d \u00a0para \u00a0eliminar \u00a0la \u00a0agravante \u00a0y \u00a0hacer \u00a0la imputaci\u00f3n por el \u00a0delito de homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, el acuerdo hecho en la \u00a0audiencia \u00a0especial \u00a0a que se viene haciendo referencia, no parti\u00f3 del supuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0inexistencia de la acci\u00f3n atribuida a DORA DEL \u00a0SOCORRO \u00a0VALENCIA MONTA\u00d1O, determinaci\u00f3n por precio o \u00a0promesa \u00a0remuneratoria, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0entiende \u00a0el \u00a0censor, lo que \u00a0declar\u00f3 \u00a0fue \u00a0la \u00a0insuficiencia \u00a0probatoria, \u00a0la que no permiti\u00f3 tener certeza \u00a0hasta ese momento sobre ese hecho.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De otra parte, la firmeza jur\u00eddica de la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0solo \u00a0tiene \u00a0efectos \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0respecto \u00a0del procesado condenado, pero no de otras personas, dada la ruptura de \u00a0la \u00a0unidad procesal. No le asiste, pues, raz\u00f3n, al recurrente, cuando aleg\u00f3 en \u00a0favor \u00a0de \u00a0DORA \u00a0SOCORRO VALENCIA MONTA\u00d1O \u00a0el sentido del fallo condenatorio en contra de JORGE MARIO ZULETA, \u00a0invocando el principio de cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03.6. \u00a0Declarada \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de la unidad \u00a0procesal, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0especial, continu\u00f3 el proceso \u00a0penal \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0DORA \u00a0DEL \u00a0SOCORRO \u00a0VALENCIA \u00a0MONTA\u00d1O \u00a0por \u00a0el tr\u00e1mite ordinario, actuaci\u00f3n en la \u00a0que \u00a0por \u00a0no haberse cerrado el ciclo instructivo, admit\u00eda la incorporaci\u00f3n de \u00a0pruebas \u00a0sobre los distintos aspectos de la conducta il\u00edcita investigada, entre \u00a0ellos, \u00a0si\u00a0 la inculpada le pag\u00f3 a JORGE MARIO ZULETA MONTA\u00d1O para que le \u00a0diera muerte a RAFAEL ZAPATA VILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a026 \u00a0Penal del Circuito y la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn, con base en las declaraciones de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0EDILMA ZULETA y MAR\u00cdA ELENA VEL\u00c1SQUEZ VASQUEZ, madre y esposa de JORGE \u00a0MARIO \u00a0ZULETA \u00a0MONTA\u00d1O \u00a0y \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo, \u00a0rendidos \u00a0en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0declar\u00f3 \u00a0probada \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de la incriminada a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0determinadora, \u00a0pues \u00a0las \u00a0mujeres \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0certificaron \u00a0que \u00a0DORA \u00a0 DEL \u00a0 SOCORRO \u00a0 VALENCIA \u00a0MONTA\u00d1O \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0a su residencia para \u00a0pedirles \u00a0que le dijeran a JORGE MARIO que no fuera a hablar porque la matar\u00edan \u00a0a \u00a0ella \u00a0y \u00a0a \u00a0sus \u00a0hijas, \u00a0y, el \u00faltimo de los citados, adem\u00e1s, confirm\u00f3 que \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0sido \u00a0 contratado \u00a0 por \u00a0 aquella \u00a0 para \u00a0 darle \u00a0 muerte \u00a0 a \u00a0 ZAPATA \u00a0VILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0lo \u00a0demostrado \u00a0en la \u00a0causa \u00a0 adelantada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0DORA \u00a0DEL \u00a0SOCORRO \u00a0VALENCIA \u00a0MONTA\u00d1O, a ra\u00edz de las pruebas practicadas \u00a0en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0despejaron \u00a0la \u00a0incertidumbre \u00a0suscitada \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0adelantada en contra de JORGE MARIO ZULETA MONTA\u00d1O y que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la audiencia especial eliminarle la agravante del \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 104 del C.P. Esa diferencia probatoria que el censor \u00a0ignora, \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0torna \u00a0en infundado el cuestionamiento por \u00a0incongruencia \u00a0que \u00a0le atribuye al fallo impugnado en relaci\u00f3n con la decisi\u00f3n \u00a0proferida en contra del autor material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La propuesta del recurrente conduce a un \u00a0reexamen \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0proferida \u00a0en \u00a0otro \u00a0proceso en contra de JORGE MARIO \u00a0ZULETA \u00a0MONTA\u00d1O, \u00a0por \u00a0no \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0imputado una circunstancia agravante del \u00a0homicidio \u00a0perpetrado \u00a0en \u00a0la persona de RAFAEL ANTONIO ZAPATA VILLA, situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0hizo \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a cosa juzgada y que no le es dable a la \u00a0Sala \u00a0revisar \u00a0en esta oportunidad. De otra parte, advi\u00e9rtase que, el objeto de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0examinada \u00a0no es el caso del se\u00f1or ZULETA MONTA\u00d1O, \u00a0sino \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida en contra de DORA DEL SOCORRO \u00a0VALENCIA \u00a0MONTA\u00d1O, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que se apoy\u00f3 en pruebas que la censura no logra \u00a0desvirtuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se reitera, que la demanda no desvirtu\u00f3 \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad que ampara la decisi\u00f3n proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0que \u00a0DORA \u00a0DEL \u00a0SOCORRO \u00a0VALENCIA \u00a0MONTA\u00d1O \u00a0es \u00a0responsable \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0cometido \u00a0en \u00a0la \u00a0persona de RAFAEL ZAPATA VILLA en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinadora, \u00a0en los t\u00e9rminos se\u00f1alados por el art\u00edculo 23 del \u00a0C.P. anterior (hoy art\u00edculo 30).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 no \u00a0 prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. Casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0acota \u00a0que, la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0hecha a DORA DEL SOCORRO VALENCIA MONTA\u00d1O \u00a0en la calificaci\u00f3n del sumario, por homicidio simple, \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0estricta \u00a0legalidad, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0si \u00a0por \u00a0las pruebas \u00a0recaudadas \u00a0y \u00a0valoradas, \u00a0se consider\u00f3 que la vinculaci\u00f3n de la sindicada con \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0se derivaba del precio pagado o la promesa remuneratoria hecha al \u00a0homicida \u00a0material, \u00a0lo \u00a0jur\u00eddico \u00a0habr\u00eda sido imputarle el cargo de homicidio \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la circunstancia del ordinal cuarto del art\u00edculo 324 del c\u00f3digo \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de los hechos, pues es evidente que de ello resulta la \u00a0mayor \u00a0intensidad \u00a0punitiva \u00a0derivada de la condici\u00f3n de determinadora para que \u00a0se \u00a0diera muerte a RAFAEL ANTONIO ZAPATA VILLA, circunstancia de agravaci\u00f3n con \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0de los fallos de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La decisi\u00f3n judicial debe adoptarse, en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0en \u00a0procedimiento \u00a0que goce de amparo constitucional y legal, de lo \u00a0contrario, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0invalidada \u00a0para ajustar a derecho la actuaci\u00f3n afectada \u00a0por \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales o por vulnerar garant\u00edas fundamentales. Este \u00a0marco \u00a0de \u00a0juridicidad y presupuesto procesal, por mandato del art\u00edculo 216 del \u00a0C.P.P. \u00a0debe \u00a0restablecerlo oficiosamente la Sala, al atribu\u00edrsele en la citada \u00a0disposici\u00f3n \u00a0la \u00a0facultad-deber \u00a0de declarar la nulidad de lo actuado cuando al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0advierta \u00a0alguna \u00a0de las eventualidades en \u00a0menci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 Tal \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0 est\u00e1 \u00a0 reiterada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0307 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error de adecuaci\u00f3n en el que incurri\u00f3 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0acusar \u00a0a \u00a0DORA DEL SOCORRO VALENCIA \u00a0MONTA\u00d1O un homicidio simple y condenarla el juzgado y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0por dicha imputaci\u00f3n, pero admitiendo que se prob\u00f3 la calidad de \u00a0determinadora \u00a0de un homicidio agravado (por precio o promesa remuneratoria), no \u00a0puede \u00a0corregirse sino anulando lo actuado, pues, al ajustar la imputaci\u00f3n a la \u00a0legalidad \u00a0se \u00a0violar\u00eda \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0y, \u00a0de ignorarse dicha \u00a0irregularidad, \u00a0ello \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0quebrantar \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0(imperio \u00a0de \u00a0la ley) y tipicidad del delito, adem\u00e1s del derecho constitucional \u00a0de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El efecto inmediato de la invalidaci\u00f3n, no \u00a0es \u00a0la \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0incriminada, sino la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0los \u00a0resultados que se \u00a0produzcan, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0inconcuso \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0recomposici\u00f3n \u00a0del proceso se \u00a0brindar\u00e1 \u00a0a los sujetos procesales la posibilidad de ejercer los derechos y las \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0las \u00a0normas \u00a0les \u00a0reconoce.\u00a0 De ah\u00ed que en tales casos no \u00a0pueda \u00a0aducirse \u00a0validamente \u00a0y \u00a0ab initio, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de la reforma en \u00a0peor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, por las razones anotadas, casar\u00e1 \u00a0entonces \u00a0y \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal de Medell\u00edn, \u00a0invalidando \u00a0lo \u00a0actuado a partir de la intervenci\u00f3n del fiscal en la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0las actuaciones subsiguientes, por cuanto que, es incuestionable la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0su car\u00e1cter \u00a0procedimental \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 inmediata, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0pueden \u00a0introducir, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0variaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional por error en su denominaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad, aborda de \u00a0nuevo \u00a0la inquietud que surge sobre la separaci\u00f3n funcional existente entre las \u00a0facultades \u00a0del fiscal y las del juez, como del principio de la preclusividad de \u00a0los \u00a0 actos \u00a0procesales, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0adopte \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0incidan \u00a0definitivamente en una acusaci\u00f3n ya formulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 efecto, \u00a0 se \u00a0reproducir\u00e1 \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0la \u00a0parte \u00a0pertinente \u00a0del \u00a0texto \u00a0adoptado por esta Corporaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0particular \u00a0 \u00a0y \u00a0 que \u00a0 reza \u00a0 as\u00ed1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien, \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0se \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0juez ante la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y no siendo el juez superior funcional del fiscal, no puede entonces \u00a0convertirse \u00a0en acusador sin alterar esa separaci\u00f3n funcional ni comprometer su \u00a0ecuanimidad \u00a0y \u00a0equilibrio, la Corte ha tenido en cuenta tambi\u00e9n que el juez es \u00a0el \u00a0director del juicio, de tal suerte que dentro de dicha responsabilidad\u00a0 \u00a0debe \u00a0resolver \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0sometidos \u00a0a su consideraci\u00f3n con sujeci\u00f3n a los \u00a0principios \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la funci\u00f3n jurisdiccional, como as\u00ed, \u00a0textualmente, \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo 142.1 del nuevo estatuto procedimental \u00a0(art. 153.15 del c\u00f3digo anterior) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, le ha otorgado la \u00a0ley \u00a0al \u00a0juez la facultad invalidatoria, a manera de sanci\u00f3n de las actuaciones \u00a0violatorias \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0de \u00a0cada \u00a0juicio, \u00a0que, por consiguiente, \u00a0justifica \u00a0su \u00a0empleo, \u00a0cuando \u00a0por la existencia de tales defectos o vicios, el \u00a0juez \u00a0est\u00e1 \u00a0impedido \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0de \u00a0fondo y de emitir fallo de m\u00e9rito, \u00a02 \u00a0como \u00a0cuando \u00a0a la pieza acusatoria le falta motivaci\u00f3n, o es en ella ambigua o \u00a0contradictoria, \u00a0o \u00a0si \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0acusador \u00a0incurre \u00a0en \u00a0lo \u00a0absurdo, por \u00a0imaginar \u00a0soportes emp\u00edricos o racionales que no existen o no se infieren, pues \u00a0en \u00a0tales eventos \u201cno puede dictarse \u2013 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 porque \u00a0 carecer\u00eda \u00a0del \u00a0apoyo \u00a0acusatorio \u00a0necesario \u00a0para \u00a0su \u00a0congruencia\u201d \u00a03 \u00a0o \u00a0porque \u00a0incidir\u00eda \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0en la competencia del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 Libertad \u00a0 \u00a0provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DORA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 SOCORRO \u00a0 \u00a0 VALENCIA \u00a0MONTA\u00d1O \u00a0fue \u00a0privada \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad el d\u00eda 17 de \u00a0marzo \u00a0de 2000. El proceso fue calificado con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 22 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02000 \u00a0y, en raz\u00f3n a la nulidad declarada y el estado en que queda el \u00a0proceso, \u00a0desde \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0a hoy han trascurrido cuatro a\u00f1os y 9 meses, lapso \u00a0superior \u00a0al \u00a0exigido \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a05\u00b0-1 \u00a0del art\u00edculo 365 del C.P.P. para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0no se dan las eventualidades del \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0citado \u00a0numeral, por lo cual se le otorga a la incriminada \u00a0este \u00a0derecho, \u00a0debiendo \u00a0prestar \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0por la suma de $500.000, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de los datos suministrados sobre su capacidad econ\u00f3mica \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria y la prueba documental recopilada (fl. 555 y \u00a0ss), \u00a0y \u00a0firmar \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0compromiso para que se libre la correspondiente \u00a0boleta \u00a0de libertad. Para el cumplimiento de esta determinaci\u00f3n se comisiona al \u00a0a quo, despacho a cuyo favor \u00a0se prestara la cauci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Esta decisi\u00f3n \u00a0queda \u00a0 en \u00a0 firme \u00a0 en \u00a0 la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0su \u00a0firma \u00a0y \u00a0contra \u00a0ella \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0en SALA DE CASACION \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la \u00a0Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. Desestimar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre de DORA \u00a0DEL SOCORRO VALENCIA MONTA\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo. Casar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2001 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, para anular lo actuado a partir de la intervenci\u00f3n del \u00a0fiscal \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 debi\u00e9ndose \u00a0 rehacer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0subsiguiente, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0remitir\u00e1 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercero. Otorgar \u00a0a \u00a0 DORA \u00a0DEL \u00a0SOCORRO \u00a0VALENCIA \u00a0MONTA\u00d1O \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0con base en lo dispuesto en el numeral \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0debiendo \u00a0prestar \u00a0cauci\u00f3n \u00a0y suscribir \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0compromiso ante el Juzgado 26 Penal del Circuito de Medell\u00edn, a \u00a0quien \u00a0se \u00a0comisiona \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, incluyendo la \u00a0expedici\u00f3n de la boleta de libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase, \u00a0devolviendo el expediente a la oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Aclaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0TERESA RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 VOTO \u00a0\u201cprospectivo\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Casaci\u00f3n No. 18.687). \u00a0<\/p>\n
Aclaro el voto en esta decisi\u00f3n porque me \u00a0temo \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurrir\u00e1 \u00a0en el \u201cfuturo\u201d: consecuencia de la declaraci\u00f3n de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0acaba \u00a0de \u00a0hacer \u00a0la Corte, no motivada por la procesada ni por su \u00a0defensa, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0causada \u00a0por el Estado, ma\u00f1ana, cuando se vuelva a dictar \u00a0sentencia, \u00a0 seguramente \u00a0la \u00a0justicia \u00a0\u201cempeorar\u00e1\u201d \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0pues \u00a0seguramente impondr\u00e1 una pena muy superior a la fijada en las \u00a0instancias a prop\u00f3sito del proceso \u201cnormal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0procesada, \u00a0entonces, ser\u00e1 sometida a \u00a0nuevo \u00a0juzgamiento, \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0non bis in \u00a0idem, y sufrir\u00e1 una sanci\u00f3n mayor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ello \u00a0se \u00a0vulnerar\u00e1 \u00a0el principio de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio in peius, en su modalidad \u201cindirecta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espero equivocarme y espero que los jueces, \u00a0para \u00a0 respetar \u00a0 el \u00a0 veto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 reformatio \u00a0in \u00a0peius, \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0sentencia no impongan una pena \u00a0mayor a la fijada en los fallos anteriores a la anulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
22. 7. 2005. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0proceso \u00a015.063, \u00a0julio \u00a031 \u00a0de \u00a02003, M.P. HERMAN GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0febrero \u00a013 \u00a0de 2002. R. No. 13.733. M.P. FERNANDO \u00a0ARBOLEDA RIPOLL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Sentencia de casaci\u00f3n de marzo 20 de 2003. R. No. \u00a019.960. M. P. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0Febrero 4 de 1999. R. No. 10.918. M.P. JORGE \u00a0AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a018687 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAGISTRADO PONENTE: \u00a0\u00a0 HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 APROBADO ACTA No. 034 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 cuatro \u00a0 (4) \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9322","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9322","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9322"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9322\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9322"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9322"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9322"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}