\u00a0 \u00a0 Proceso No 18680 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 19. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., marzo treinta (30) de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el apoderado especial del\u00a0 \u00a0sentenciado \u00a0 CARLOS \u00a0 ENRIQUE \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 VIZCA\u00cdNO, \u00a0frente \u00a0a proceso que se le adelant\u00f3 en su contra por \u00a0el delito de homicidio simple en concurso material homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos que dieron origen al proceso que \u00a0se \u00a0sigui\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0RAM\u00cdREZ VIZCA\u00cdNO, \u00a0se pueden resumir de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las 3:30 de la ma\u00f1ana del \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1995, en el sector de la calle 10 con carrera 59 del barrio \u00a0La \u00a0Cordialidad \u00a0de Barranquilla, perdieron la vida como consecuencia de heridas \u00a0causadas \u00a0con \u00a0proyectil \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0MYRIAM \u00a0ROSA \u00a0QUINTANA CASCAVITA, \u00a0BERNARDO \u00a0ANTONIO \u00a0MAURIZ POLO y \u00c9DGAR VERDUGO, y\u00a0 result\u00f3 herido RICARDO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MORRO \u00a0GUZM\u00c1N, \u00a0quien \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de MARIBEL LASERNA \u00a0MENDOZA. \u00a0Estos dos \u00faltimos se\u00f1alaron a CARLOS ENRIQUE RAM\u00cdREZ VIZCA\u00cdNO como \u00a0el \u00a0causante \u00a0del \u00a0ataque, \u00a0quien \u00a0convivi\u00f3 \u00a0y \u00a0procre\u00f3 \u00a0un \u00a0hijo \u00a0con LASERNA \u00a0MENDOZA.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por los anteriores episodios, el 6 de octubre \u00a0de \u00a01998 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Barranquilla conden\u00f3 al \u00a0acusado \u00a0CARLOS ENRIQUE RAM\u00cdREZ VIZCA\u00cdNO como autor penalmente responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0en \u00a0concurso \u00a0material \u00a0homog\u00e9neo \u00a0a \u00a0la pena de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0siete (47) a\u00f1os de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0de diez (10) a\u00f1os y al pago de la correspondiente \u00a0indemnizaci\u00f3n de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo pronunciamiento orden\u00f3 compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0por \u00a0separado se investigara a MARIBEL LASERNA MENDOZA por el \u00a0presunto \u00a0delito \u00a0de \u00a0falso \u00a0testimonio y a RAM\u00cdREZ VIZCA\u00cdNO por las conductas \u00a0punibles \u00a0de porte ilegal de armas de fuego y homicidio tentado en RICARDO JOS\u00c9 \u00a0MORRO GUZM\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fecha \u00a0febrero \u00a05 \u00a0de 1999, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esa misma ciudad, al resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado, confirm\u00f3 el fallo de primera instancia el cual \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0cosa juzgada en esa sede en la medida que contra el \u00a0mismo no se interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, se solicita la revisi\u00f3n del proceso \u00a0porque \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a la sentencia condenatoria aparecen nuevas pruebas, \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates \u00a0que establecer\u00edan la inocencia del \u00a0sentenciado \u00a0 CARLOS \u00a0 ENRIQUE \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 VIZCA\u00cdNO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0nuevas, el \u00a0demandante \u00a0afirma \u00a0que estar\u00edan constituidas por las declaraciones rendidas en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0D\u00e9cima \u00a0de \u00a0Barranquilla por Calimerio Rada Cabarcas, Erly Stella \u00a0Mauriz \u00a0Polo \u00a0y \u00a0Olga Mar\u00eda Ayala Ram\u00edrez, quienes afirman que el autor de los \u00a0tres \u00a0homicidios \u00a0y \u00a0del \u00a0ataque \u00a0a \u00a0RICARDO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MORRO GUZM\u00c1N no fue CARLOS \u00a0ENRIQUE RAM\u00cdREZ VIZCA\u00cdNO, sino otra persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0 de \u00a0su \u00a0representado \u00a0se corroborar\u00eda con las retractaciones hechas por MARIBEL LASERNA \u00a0MENDOZA \u00a0 y \u00a0RICARDO \u00a0MORRO \u00a0GUZM\u00c1N, \u00a0quienes \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0expusieron el por qu\u00e9 cambiaron sus afirmaciones iniciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica el reconocimiento en fila de personas \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0declarante MORRO GUZM\u00c1N, por cuanto con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0al mismo le fue mostrada la fotograf\u00eda de RAM\u00cdREZ VIZCA\u00cdNO y por \u00a0ello \u00a0indica que las \u201canteriores circunstancias favorecen al reo y contribuyen \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0la persona quien quitara la vida a las tres personas \u00a0fallecidas en este aciago insuceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0en el proceso se \u00a0hubiera \u00a0pregonado \u00a0que \u00a0el \u00a0motivo \u00a0del crimen fuera pasional y que por ello se \u00a0involucr\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0considera\u00a0 \u00a0\u201cun exhabrupto, pues de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0as\u00ed, \u00a0mi \u00a0defendido habr\u00eda matado a MARIBEL LASERNA y no a MYRIAN \u00a0QUINTANA, \u00a0es \u00a0que \u00a0si el motivo eran los celos, el matador deb\u00eda ser amante de \u00a0MYRIAN \u00a0QUINTANA \u00a0-fallecida-, \u00a0como \u00a0en efecto, lo era y la celaba con BERNARDO \u00a0MAURIZ \u00a0POLO \u00a0\u2013muerto-, por \u00a0eso \u00a0los \u00a0mata en el acto y MARIBEL LASERNA, quien hab\u00eda sido mujer de RAM\u00cdREZ \u00a0VIZCA\u00cdNO \u00a0sale \u00a0ilesa \u00a0del \u00a0insuceso, \u00a0y \u00a0por \u00a0miedo \u00a0al sicario incrimina a su \u00a0exmarido.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante pide que a m\u00e1s de las personas \u00a0que \u00a0 aparecen \u00a0declarando \u00a0sumariamente, \u00a0llamar \u00a0a \u00a0rendir \u00a0testimonio \u00a0a \u00a0los \u00a0\u201ctestigos \u00a0retractados\u201d \u00a0MARIBEL \u00a0LASERNA \u00a0MENDOZA \u00a0y RICARDO MORRO GUZM\u00c1N, \u00a0practicar \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al lugar de los hechos y recibir declaraciones \u00a0juradas \u00a0en \u00a0el barrio La Cordialidad, \u201cpues todos los vecinos saben que quien \u00a0cometi\u00f3 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0quien \u00a0 est\u00e1 \u00a0condenado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, \u00a0solicita \u00a0de \u00a0la Sala ordenar la admisi\u00f3n de la demanda y, como consecuencia de \u00a0ello, \u00a0disponer \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso fallado contra su poderdante CARLOS \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0VIZCA\u00cdNO.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de revisi\u00f3n fue concebida por \u00a0el \u00a0legislador como un mecanismo a trav\u00e9s del cual se busca la invalidaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que ha adquirido firmeza y de la cual resulta razonable predicar \u00a0que \u00a0entra\u00f1a \u00a0un \u00a0contenido \u00a0de \u00a0injusticia \u00a0material porque la verdad procesal \u00a0declarada \u00a0resulta \u00a0ser bien diversa a la verdad hist\u00f3rica del acontecer objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0que \u00a0s\u00f3lo es posible jur\u00eddicamente dentro del \u00a0marco \u00a0 que \u00a0 delimitan \u00a0 las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La causal de revisi\u00f3n aqu\u00ed propuesta es \u00a0la \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, es decir, \u201cCuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan hechos \u00a0nuevos \u00a0o surjan pruebas, no conocidas al tiempo de los debates, que establezcan \u00a0la inocencia del condenado o su inimputabilidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por hecho nuevo ha entendido la Sala, y as\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0numerosos \u00a0pronunciamientos, \u00a0todo \u00a0acaecimiento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0del cual no se tuvo \u00a0conocimiento \u00a0en ninguna de las etapas de la actuaci\u00f3n judicial y que por tanto \u00a0no pudo ser controvertido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que tiene que ver con el concepto de \u00a0prueba nueva, la jurisprudencia de la Sala ha expresado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0concepto de \u00a0prueba \u00a0nueva, en cambio, hace relaci\u00f3n a un medio probatorio no incorporado al \u00a0proceso \u00a0sino cuyo surgimiento tuvo ocurrencia despu\u00e9s de \u00e9l, que da cuenta de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0desconocido, o de una variante sustancial de un hecho conocido en las \u00a0instancias \u00a0procesales, \u00a0cuyo aporte conduce a concluir, en un grado de certeza, \u00a0que se conden\u00f3 a un inocente o como imputable a quien no lo era. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0idea \u00a0de \u00a0prueba \u00a0nueva, entonces, no se \u00a0limita \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el medio probatorio no figure aportado al \u00a0proceso \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0pretende o sea posterior a la sentencia. Se exige, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que la evidencia que se presenta como novedosa, de haber sido conocida \u00a0en \u00a0su momento por el juzgador lo habr\u00eda llevado con seguridad a la absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Eso \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0lo \u00a0que le otorga car\u00e1cter de novedoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0prueba nueva a que se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0causal de revisi\u00f3n invocada, debe ser de tal forma contundente que \u00a0haga \u00a0surgir \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0la \u00a0idea \u00a0de \u00a0que \u00a0se conden\u00f3 a un inocente o a un \u00a0inimputable \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0imputable\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 La \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de la acci\u00f3n, entra\u00f1a la obligaci\u00f3n de expresar la \u00a0causal \u00a0que sustente la postulaci\u00f3n, indicar con toda claridad y precisi\u00f3n los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho y de derecho en que se sustenta la solicitud y aportar la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0motivo \u00a0o \u00a0motivos \u00a0indicados, \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0surja con un grado \u00a0significativo \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0la \u00a0viabilidad de dar inicio al tr\u00e1mite porque, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0causal \u00a0aducida, \u00a0se \u00a0perfila \u00a0la \u00a0verdad de la injusticia del fallo \u00a0demandado, \u00a0exigencias \u00a0estas \u00a0que de no acreditarse concurrentemente, conllevan \u00a0al rechazo del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0otorga \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0a las declaraciones sumarias rendidas en la Notar\u00eda D\u00e9cima de \u00a0Barranquilla \u00a0por \u00a0Calimerio \u00a0Rada \u00a0Cabarcas, \u00a0Erly Estella Mauriz Polo y Mar\u00eda \u00a0Ayala \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0sin \u00a0identificar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0su \u00a0versi\u00f3n, \u00a0las cuales \u00a0interpreta \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sentenciado \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0VIZCA\u00cdNO, \u00a0simplemente para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0un \u00a0tercero \u00a0fue \u00a0el \u00a0autor de las conductas homicidas que fueron \u00a0investigadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0especifica la trascendencia de esas \u00a0nuevas \u00a0circunstancias \u00a0frente \u00a0al acopio probatorio compilado en el proceso, ni \u00a0siquiera \u00a0insin\u00faa \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los cuales lo aducido por los declarantes \u00a0tendr\u00eda \u00a0la virtud de derruir la estimaci\u00f3n probatoria que hicieron los jueces \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n de certeza sobre la autor\u00eda y \u00a0responsabilidad \u00a0penal de RAM\u00cdREZ VIZCA\u00cdNO frente a las conductas punibles que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0imputadas, \u00a0y mucho menos propone alguna reflexi\u00f3n que induzca a la \u00a0Sala a pensar que el sentenciado podr\u00eda ser inocente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Las declaraciones allegadas por el actor \u00a0razonablemente \u00a0no \u00a0alcanzan \u00a0la entidad jur\u00eddica de prueba nueva, como tampoco \u00a0entiende \u00a0la \u00a0Corte \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0tales \u00a0personas \u00a0no \u00a0concurrieron en las \u00a0instancias \u00a0si \u00a0era que en realidad se hab\u00eda vinculado al proceso a un inocente \u00a0y \u00a0se \u00a0ten\u00eda \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que \u00a0otro \u00a0era \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0homicidios \u00a0investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0este \u00a0\u00faltimo aspecto los citados \u00a0declarantes \u00a0 se \u00a0cuidan \u00a0de \u00a0mencionar \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0ese \u00a0presunto \u00a0tercero, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0Olga Mar\u00eda Ayala Ram\u00edrez y Erly Estella Mauriz Polo a manifestar \u00a0que \u00a0por \u00a0comentarios \u00a0de \u00a0los \u00a0vecinos respond\u00eda al apodo de \u201cEl Primo\u201d, y \u00a0Rada \u00a0Cabarcas \u00a0apenas menciona algunas caracter\u00edsticas f\u00edsicas, agregando que \u00a0le \u00a0consta \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u201chubieron (sic) cuatro (4) personas \u00a0muertas \u00a0en \u00a0total\u201d, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de occisos difiere de las conductas \u00a0punibles aqu\u00ed juzgadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. La prueba nueva a que se refiere la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n debe ser aportada por el demandante, tal como lo exige el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, carga procesal que en este \u00a0caso \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las declaraciones de MARIBEL \u00a0LASERNA \u00a0MENDOZA \u00a0y \u00a0RICARDO MORRO GUZM\u00c1N y la inspecci\u00f3n judicial al lugar de \u00a0los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n de los \u00a0mencionados \u00a0declarantes \u00a0ello fue tema ampliamente conocido en las instancias y \u00a0sobre \u00a0ese t\u00f3pico ya vers\u00f3 la controversia, luego tal aspecto en manera alguna \u00a0podr\u00eda \u00a0 \u00a0servir \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0tornar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0en \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0de primera instancia frente a ese \u00a0punto, expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0ex mujer del acusado MARIBEL LASERNA, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0(f. \u00a0355), \u00a0se \u00a0arrim\u00f3 a declarar \u00a0nuevamente, \u00a0y \u00a0en \u00a0este acto p\u00fablico narr\u00f3 que su ex marido no hab\u00eda sido el \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0del 3 de diciembre de 1995 hab\u00eda atentado contra la \u00a0vida \u00a0de \u00a0MYRIAN QUINTANA CASCATIVA, \u00c9DGAR VERDUGO y BERNARDO MAURY e intentado \u00a0acabar \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0RICARDO \u00a0MORRO \u00a0GUZM\u00c1N. \u00a0Para \u00a0justificar su retractaci\u00f3n \u00a0expres\u00f3 \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0lo \u00a0sindic\u00f3 \u00a0porque \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0 la \u00a0 constri\u00f1\u00f3 \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 involucrara, \u00a0pero \u00a0hoy \u00a0m\u00e1s \u00a0tranquilamente \u00a0 no \u00a0 teniendo \u00a0 paz \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 conciencia \u00a0 vino \u00a0a \u00a0decir \u00a0la \u00a0verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No concibe la judicatura que esta actitud sea \u00a0producto \u00a0de \u00a0un verdadero arrepentimiento por su falaz declaraci\u00f3n inicial, ni \u00a0que \u00a0en \u00a0aquella \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0forzada \u00a0a \u00a0deponer \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0hist\u00f3rica, \u00a0dizque \u00a0por \u00a0la \u00a0influencia \u00a0negativa \u00a0que \u00a0ejerci\u00f3 contra ella la \u00a0polic\u00eda. \u00a0En primer t\u00e9rmino porque \u00e9sta juramentada la rindi\u00f3 tres (3) d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0porque \u00a0su \u00a0recepci\u00f3n \u00a0lo \u00a0fue \u00a0ante la Unidad de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0donde \u00a0no \u00a0hubo presencia de \u00a0uniformados \u00a0ni \u00a0de \u00a0miembros de la instituci\u00f3n armada con vestimenta de civil, \u00a0lo cual desvirt\u00faa la susodicha coacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de lo precedentemente expuesto no se \u00a0compagina \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0el buen sentido com\u00fan que esta se\u00f1ora habiendo \u00a0comprometido \u00a0gravemente \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0injusta \u00a0a su ex compa\u00f1ero permanente, \u00a0hubiese \u00a0esperado ocho (8) meses inicialmente (teniendo en cuenta que la primera \u00a0audiencia \u00a0fue \u00a0anulada) \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0diecinueve \u00a0(19) meses para rectificar su \u00a0primera \u00a0 versi\u00f3n, \u00a0 conociendo \u00a0 que \u00a0 este \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0privado \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0 evidencia \u00a0que \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0sea \u00a0propia \u00a0de \u00a0una \u00a0inventiva y menos consecuencia de una forma de \u00a0cobrarse \u00a0alg\u00fan resentimiento surgido en el tiempo de su relaci\u00f3n, porque nada \u00a0grave \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0en \u00a0el tiempo que ella perdur\u00f3, tanto que ninguna diferencia \u00a0de consideraci\u00f3n referenci\u00f3 (sic) como motivo de su separaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La raz\u00f3n de su retractaci\u00f3n reposa sin duda \u00a0en \u00a0 otra \u00a0causa \u00a0porque \u00a0RICARDO \u00a0MORRO \u00a0GUZM\u00c1N, \u00a0en \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0\u201c…MARIBEL \u00a0fue \u00a0a \u00a0mi casa, no se si fue el 4 o 5 y le dijo a mi hermana que \u00a0hab\u00eda \u00a0ido \u00a0a \u00a0hablar \u00a0con \u00a0MARIBEL, \u00a0mi esposa, para que RICARDO que soy yo no \u00a0declarara \u00a0nada \u00a0a \u00a0ninguna \u00a0autoridad, entre otros comentarios, dijo que estaba \u00a0muy \u00a0asustada \u00a0porque \u00a0toda \u00a0la \u00a0gente \u00a0del \u00a0barrio \u00a0le hechaba (sic) la culpa a \u00a0ella…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo que se concluye que la verdad la dijo \u00a0en su primera declaraci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia de segunda instancia frente a \u00a0esta tem\u00e1tica el Tribunal dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…), \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n de que la primera \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la incriminante, emitida por esa testigo, fue hija de \u00a0presiones, \u00a0y \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0es \u00a0la verdadera, fue adecuadamente analizada por el \u00a0Juez \u00a0en \u00a0su \u00a0fallo \u00a0con \u00a0criterios \u00a0de l\u00f3gica que la Sala comparte, sobre todo \u00a0porque \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0presenta una explicaci\u00f3n siquiera veros\u00edmil acerca de \u00a0por \u00a0qu\u00e9 en aquella ocasi\u00f3n dicha declarante le imput\u00f3 el hecho, precisamente \u00a0a quien hab\u00eda sido su marido y es el padre de una hija suya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La tesis de las presiones de los funcionarios \u00a0policivos, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0ante la Fiscal\u00eda, no encuentra \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0realidad social, y menos la hipot\u00e9tica capacidad distorsionadora \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0en \u00a0los \u00a0ojos \u00a0o \u00a0en \u00a0las \u00a0preguntas del Fiscal al momento de la \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es cierto, por lo tanto, que no se hubiera \u00a0apreciado \u00a0 la \u00a0\u201cretractaci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0MARIBEL, \u00a0que \u00a0le \u00a0quitar\u00eda \u00a0veracidad \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0herido \u00a0sobreviviente, \u00a0sino que, al someter \u00a0dichas \u00a0probanzas \u00a0al \u00a0tamiz \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0al de la valoraci\u00f3n de \u00a0conjunto, \u00a0el \u00a0fallador de instancia encontr\u00f3 que le parec\u00edan m\u00e1s acordes con \u00a0lo \u00a0que \u00a0normalmente \u00a0acontece \u00a0las \u00a0primeras \u00a0informaciones, y no las \u00faltimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0fruto \u00a0del \u00a0capricho \u00a0del \u00a0funcionario; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0\u00e9l \u00a0explica \u00a0en \u00a0la sentencia \u00a0razonadamente, \u00a0 como \u00a0 le \u00a0 impone \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 procesal, \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge \u00a0su \u00a0convencimiento, \u00a0cosa \u00a0que no intent\u00f3 en ning\u00fan momento la defensa y lo que la \u00a0Sala \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0y \u00a0le impulsa a compartir la valoraci\u00f3n probatoria del a \u00a0quo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se observa, en el desarrollo del proceso \u00a0se \u00a0debatieron \u00a0con \u00a0amplitud \u00a0los \u00a0mismos \u00a0aspectos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0se refiere el \u00a0demandante, \u00a0de manera que resulta completamente inane frente a la solidez de la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0que \u00a0acompa\u00f1a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0contra \u00a0CARLOS \u00a0ENRIQUE \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0VIZCA\u00cdNO \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0declarantes, \u00a0tema \u00a0dilucidado \u00a0en \u00a0las instancias, adem\u00e1s cuando el fundamento del fallo radica en \u00a0el m\u00e9rito derivado de otra serie de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, el libelista no se\u00f1ala qu\u00e9 \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura de la cosa \u00a0juzgada \u00a0material \u00a0que \u00a0acompa\u00f1a \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatoria \u00a0proferido \u00a0contra su \u00a0representado \u00a0que \u00a0se practique inspecci\u00f3n judicial al lugar de los hechos y se \u00a0reciban \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0\u201ctodos\u201d \u00a0los \u00a0vecinos, \u00a0sin precisar a cu\u00e1les y \u00a0sobre qu\u00e9 aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a0demandante cuestiona la credibilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas en cuyo desarrollo el \u00a0declarante \u00a0RICARDO \u00a0MORRO \u00a0GUZM\u00c1N se\u00f1al\u00f3 a CARLOS ENRIQUE RAM\u00cdREZ VIZCA\u00cdNO \u00a0como \u00a0el \u00a0autor \u00a0de los hechos investigados y el m\u00f3vil que pudo haber tenido la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0causada \u00a0a las v\u00edctimas, aspectos estos que tendr\u00edan que ver con el \u00a0recurso \u00a0de extraordinario de casaci\u00f3n que en este caso se ha podido interponer \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado a trav\u00e9s de la denuncia de errores de hecho \u00a0en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0pero \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza\u00a0 y finalidad de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Como quiera que la demanda presentada por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0CARLOS \u00a0ENRIQUE RAM\u00cdREZ VIZCA\u00cdNO incumple los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, se impone inadmitirla, de acuerdo con lo \u00a0dispuesto en los art\u00edculos 222 y 223 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0.- \u00a0Tener \u00a0al doctor Adalberto de la Hoz \u00a0Mili\u00e1n \u00a0 como \u00a0apoderado \u00a0especial \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0CARLOS \u00a0ENRIQUE \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0VIZCA\u00cdNO, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0poder \u00a0conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0.- Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada por el apoderado del \u00a0condenado \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 ENRIQUE \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 VIZCA\u00cdNO, \u00a0por las razones contenidas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0.- Contra \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 providencia \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d2N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Autos \u00a027 \u00a0de marzo de 2000 y 23 de julio de 1991, rads. \u00a015.822 y 16.479, M. P., Dr. Carlos E. Mejia Escobar, entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18680 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 19. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., marzo treinta (30) de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9321","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9321","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9321"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9321\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9321"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9321"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9321"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}