\u00a0 \u00a0 Proceso No 18674 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No. \u00a0039 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., mayo dieciocho (18) de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Pereira, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria que le dict\u00f3 el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Dosquebradas (Risaralda) a \u00d3SCAR JIMMY GONZ\u00c1LEZ HINESTROZA por el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0doloso \u00a0y \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 el Tribunal Superior de Pereira, \u00a0modificando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0t\u00edpica \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. En horas de la madrugada del 6 de febrero \u00a0de \u00a02000 \u00a0Lina Mar\u00eda Grisales se encontraba en la puerta de su casa, ubicada en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0Santa \u00a0Isabel \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Dosquebradas (Risaralda), con sus \u00a0amigos \u00a0\u00c1ngela \u00a0Mar\u00eda \u00a0Mej\u00eda \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0Giovanny \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Torres, \u00a0Marco Tulio \u00a0Betancourt \u00a0Corrales \u00a0y \u00a0\u00c1lex \u00a0Jamber \u00a0Mar\u00edn Cubides, cuando observaron que se \u00a0acercaba \u00a0\u00d3SCAR \u00a0JIMMY \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0HINESTROZA \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de Jhon Jairo\u00a0 \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Giraldo, \u00a0motivo \u00a0por el que decidieron entrar a la casa. Como dejaron \u00a0la \u00a0puerta \u00a0abierta GONZ\u00c1LEZ HINESTROZA ingres\u00f3 a la residencia intercambiando \u00a0algunas \u00a0palabras \u00a0y \u00a0portando \u00a0un arma de fuego en la mano siendo increpado por \u00a0los \u00a0presentes para que la guardara y se marchara. Lina Mar\u00eda, que hab\u00eda ido a \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0su mam\u00e1 a contestar una llamada telef\u00f3nica, regres\u00f3 y le llam\u00f3 \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0exigi\u00e9ndole que se fuera. Al salir, GONZ\u00c1LEZ HINESTROZA extrajo \u00a0el \u00a0arma \u00a0del \u00a0pantal\u00f3n \u00a0y \u00a0dispar\u00f3 \u00a0hacia \u00a0atr\u00e1s \u00a0sin mirar ning\u00fan objetivo \u00a0lesionando \u00a0 gravemente \u00a0a \u00a0Lina \u00a0Mar\u00eda, \u00a0quien \u00a0muri\u00f3 \u00a0instantes \u00a0despu\u00e9s \u00a0a \u00a0consecuencia de la herida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0HINESTROZA \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0al proceso a trav\u00e9s de indagatoria, se le resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0el \u00a021 \u00a0de febrero de 2000 y \u00a0result\u00f3\u00a0 \u00a0acusado \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0junio siguiente, en calidad de autor de los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0homicidio con dolo eventual y porte ilegal de armas, providencia que \u00a0cobr\u00f3 ejecutoria el 4 de agosto del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el Juzgado Penal del Circuito de Dosquebradas, mediante sentencia del 8 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001, lo conden\u00f3 a 25 a\u00f1os y 1 mes de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a010 a\u00f1os y al pago en \u00a0concreto de los perjuicios causados con los delitos. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El defensor y el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0apelaron \u00a0ese \u00a0pronunciamiento \u00a0y \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Pereira, \u00a0a trav\u00e9s del fallo recurrido en casaci\u00f3n, expedido el 27 de marzo de \u00a02001, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 pero modific\u00f3 el tipo penal de condena determinando que se \u00a0hab\u00eda \u00a0tratado \u00a0de un homicidio preterintencional y no simplemente voluntario o \u00a0doloso, \u00a0dejando en firme el porte ilegal de armas de defensa personal y fijando \u00a0la pena en 12 a\u00f1os y 7 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Consta \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial: seg\u00fan el censor el Tribunal \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0325 del C\u00f3digo Penal de 1980, y dej\u00f3 de \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0art\u00edculos 323 modificado por la Ley 40 de 1993 en su art\u00edculo 29 \u00a0\u2013homicidio simple- y 247 de \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal alusivo a la prueba para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En la sentencia \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0\u201cuna \u00a0equivocada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u201d al tipo penal del \u00a0homicidio \u00a0preterintencional \u00a0y \u00a0se desech\u00f3 el homicidio con dolo eventual, que \u00a0es al que debi\u00f3 acomodarse el comportamiento del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0an\u00e1lisis \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el Tribunal iba dirigido a la confirmaci\u00f3n integral de la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia en relaci\u00f3n con el homicidio en la modalidad de \u00a0dolo eventual, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201csin \u00a0embargo \u00a0sorprendi\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0porque \u00a0excluy\u00f3 \u00a0en \u00a0forma\u00a0 \u00a0evidente la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 323 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0<de \u00a01980> y consiguientemente el precepto 247 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal <de 1991> \u2013falso \u00a0juicio \u00a0sobre \u00a0la existencia de la norma-, al modificar dicho \u00a0tipo \u00a0 penal \u00a0 b\u00e1sico \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 especial \u00a0 del \u00a0homicidio \u00a0preterintencional \u00a0sancion\u00e1ndolo \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0ese orden de ideas aplic\u00f3 indebidamente el \u00a0art\u00edculo \u00a0325 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal en un claro falso juicio de selecci\u00f3n de la \u00a0norma.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del art\u00edculo 37 del C\u00f3digo Penal deduce el \u00a0censor \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0la conducta culposa, para descartarla en este caso, \u00a0contrario \u00a0sensu \u00a0afirma, ser\u00e1 doloso el comportamiento cuando el agente conoce \u00a0el \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 punible \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 quiere \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013dolo \u00a0 directo- \u00a0o \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0acepta \u00a0previ\u00e9ndolo \u00a0al \u00a0menos \u00a0como \u00a0posible \u00a0\u2013dolo eventual- (art. 36 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Extrae pasajes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado para afirmar que el sindicado, seg\u00fan el Tribunal, \u00a0hab\u00eda \u00a0obrado \u00a0a t\u00edtulo de dolo eventual en el homicidio y se contradijo \u201cen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n de causar la muerte al \u00a0previamente \u00a0se\u00f1alar \u00a0que no se eleg\u00eda a persona concreta como destinataria de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n\u201d \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0dijo \u00a0en \u00a0su \u00a0providencia \u00a0que \u00a0en \u00a0la casa donde \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0siendo peque\u00f1a, pod\u00eda prever que al disparar su arma \u00a0de fuego pod\u00eda lesionar a alguna persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le qued\u00f3 claro a la Sala que con la actitud \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ten\u00eda \u00a0\u00e9ste \u00a0que prever \u201cinexorablemente\u201d\u00a0 el da\u00f1o a \u00a0causar \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0lesi\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0inferir \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 desastroso \u00a0 final \u00a0conocido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 solicitud \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0es, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0 que \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0se \u00a0dicte \u00a0el \u00a0que \u00a0deba \u00a0reemplazarlo \u00a0por \u00a0el cargo de homicidio voluntario por dolo eventual consagrado \u00a0en el art\u00edculo 323 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0ALEGATO \u00a0DEL \u00a0DEFENSOR EN SU CONDICI\u00d3N \u00a0DE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SUJETO \u00a0PROCESAL NO RECURRENTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El Tribunal en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0acept\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hubiera actuado a t\u00edtulo de dolo \u00a0eventual \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201ccausaci\u00f3n \u00a0del homicidio\u201d. No fue su criterio y all\u00ed se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0el \u00a0censor porque esta instancia no cometi\u00f3 ning\u00fan error de juicio, \u00a0mas \u00a0bien \u00a0motiv\u00f3 la sentencia para deducir que no hubo la modalidad culposa en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0con \u00a0acierto dirigi\u00f3 la tesis de que GONZ\u00c1LEZ \u00a0HINESTROZA \u00a0s\u00ed \u00a0quiso un da\u00f1o por la afrenta de ser expulsado de la casa donde \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0sus amigos y quiso ocasionar un perjuicio, quiz\u00e1s material, al \u00a0disparar el arma que portaba pero no matar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Luego de traer a \u00a0su \u00a0alegato conceptos sobre el dolo eventual y la culpa con representaci\u00f3n para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0en \u00a0esos criterios no cabe la actuaci\u00f3n de su defendido, enfatiza \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0consciente de la intenci\u00f3n de matar a Lina Mar\u00eda, ya que ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0presentes \u00a0en \u00a0el lugar de los hechos sostiene tal proceder, pues ellos \u00a0son \u00a0los \u00a0que \u00a0afirman \u00a0en \u00a0sus \u00a0testimonios que no quer\u00eda matar a nadie, \u201cal \u00a0disparar \u00a0 hacia \u00a0 atr\u00e1s, \u00a0 sin \u00a0 mirar, \u00a0estando \u00a0ya \u00a0en \u00a0el \u00a0pasillo \u00a0con \u00a0el \u00a0convencimiento de que nadie andaba por ah\u00ed\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO DELEGADO \u00a0PARA LA CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0En el libelo se anuncia que no se har\u00e1 \u00a0referencia \u00a0a las pruebas ni a la valoraci\u00f3n que hizo el Tribunal porque en \u00e9l \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0y sin embargo, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cel \u00a0argumento \u00a0demostrativo \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0o a la suposici\u00f3n de lo que ella pretendi\u00f3 \u00a0decir, \u00a0a fin de procurar mantener el debate en el estricto marco jur\u00eddico, sin \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la sentencia del tribunal declar\u00f3 probados hechos condicionantes \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0homicidio preterintencional, en lugar de los \u00a0hechos \u00a0condicionantes \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del tipo penal de homicidio con dolo \u00a0eventual que pretende el libelista\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. El demandante pretende que se declare a \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0HINESTROZA autor del delito de homicidio a t\u00edtulo de dolo eventual y \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0admita como probada la desatinada adecuaci\u00f3n t\u00edpica del homicidio \u00a0preterintencional \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0modificar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera \u00a0instancia. Es m\u00e1s, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cindependientemente \u00a0de \u00a0las \u00a0precisiones \u00a0te\u00f3ricas \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0dolo \u00a0eventual \u00a0o \u00a0preterintenci\u00f3n, \u00a0la doctrina \u00a0\u2013como \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 el \u00a0recurrente- \u00a0admite \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0primera \u00a0modalidad de la conducta punible el \u00a0\u00e1nimo\u00a0 \u00a0de \u00a0su \u00a0autor \u00a0est\u00e1 dirigido a la producci\u00f3n de un espec\u00edfico y \u00a0determinado \u00a0 resultado \u00a0 antijur\u00eddico, \u00a0 al \u00a0 paso \u00a0 que \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0la \u00a0preterintenci\u00f3n, \u00a0el \u00a0resultado hacia el cual se dirige la conducta es distinto \u00a0al \u00a0pretendido \u00a0en \u00a0concreto \u00a0por \u00a0su \u00a0autor \u00a0y \u00a0de \u00a0menor \u00a0entidad al realmente \u00a0producido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00e9sta simple acotaci\u00f3n, una vez m\u00e1s \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0recurrente \u00a0ha debido acudir a la v\u00eda indirecta, \u00a0porque \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0vez en la sentencia impugnada se encuentra que el Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0probado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0condicionante \u00a0de la preterintenci\u00f3n: GONZ\u00c1LEZ \u00a0HINESTROZA \u00a0no \u00a0quiso \u00a0matar; \u00a0solamente \u00a0quiso \u00a0lesionar, \u00a0o \u00a0vengar la afrenta \u00a0recibida, \u00a0o \u00a0manifestar \u00a0su \u00a0orgullo, \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0todos \u00a0\u00e9stos \u00a0ajenos \u00a0a la \u00a0voluntad dirigida inequ\u00edvocamente a la producci\u00f3n de la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl \u00a0hecho \u00a0condicionante \u00a0del \u00a0dolo \u00a0eventual \u00a0solamente \u00a0podr\u00eda \u00a0hallarse \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0mediante \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0tergiversada \u00a0de \u00a0las \u00a0reiteradas \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0juez \u00a0ad \u00a0quem \u00a0y \u00a0siempre y cuando se pudiera \u00a0colegir \u00a0de \u00a0las pruebas aportadas al expediente, que la voluntad manifiesta del \u00a0procesado era la de matar, elemento fundamental del dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0el Procurador Delegado no es verdad \u00a0que \u00a0el an\u00e1lisis jur\u00eddico del tribunal se haya dirigido a la confirmaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0\u201cespec\u00edficamente en relaci\u00f3n con el homicidio \u00a0cometido \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0dolo eventual\u201d y que sorpresivamente se haya \u00a0desviado \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0hacia el homicidio preterintencional, porque lo que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0que \u00a0el juez ad quem reiter\u00f3 que GONZ\u00c1LEZ \u00a0HINESTROZA \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n de causar la muerte a alguna persona, tal \u00a0como se pasa a demostrar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0fij\u00f3 \u00a0unos \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0agresivos \u00a0del \u00a0procesado \u00a0sin \u00a0que de ellos se pueda deducir \u201cinexorablemente \u00a0una \u00a0intenci\u00f3n \u00a0homicida\u201d \u00a0sino \u00a0una manifestaci\u00f3n gen\u00e9rica de violencia. Y \u00a0que \u00a0por haber ingerido licor se aumentaba esa condici\u00f3n altanera por lo que al \u00a0ser \u00a0rechazado \u00a0de \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0Lina \u00a0Mar\u00eda reaccion\u00f3 con disgusto e hizo un \u00a0disparo pero no con intenci\u00f3n de matar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0El \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda instancia, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la motivaci\u00f3n de su providencia dedica buena parte a descartar las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0un homicidio culposo, que entre otras cosas fue precisamente \u00a0lo \u00a0alegado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el ministerio p\u00fablico en la audiencia y en la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0no \u00a0implica \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0aceptando \u00a0que el homicidio se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera intencional o con dolo, sino que abre la posibilidad de que \u00a0haya sido cometido en otra modalidad: el preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. En m\u00e1s de una vez el Tribunal descarta \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0matar \u00a0por parte del procesado como cuando \u201cgen\u00e9ricamente \u00a0anuncia \u00a0que GONZ\u00c1LEZ HINESTROZA pretend\u00eda causar da\u00f1o, un perjuicio motivado \u00a0por \u00a0su \u00a0orgullo, \u00a0pero \u00a0lesi\u00f3n \u00a0innominada \u00a0en ese pasaje de la sentencia que, \u00a0recu\u00e9rdese, \u00a0hab\u00eda \u00a0excluido \u00a0ya \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0matar (la intenci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0era \u00a0la de \u201csancionar y castigar\u201d por el rechazo, pues no eligi\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0\u201cni \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0es matar\u201d, seg\u00fan lo hab\u00eda precisado el \u00a0fallo impugnado\u201d). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0El \u00a0animus \u00a0necandi no limita s\u00f3lo al \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0dar \u00a0muerte \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0m\u00e1s amplio su campo de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0puede \u00a0estar \u00a0dirigido a causar un da\u00f1o por lo que \u201cel \u00a0Fiscal \u00a0estima, \u00a0equivocadamente \u00a0y \u00a0por \u00a0desconocimiento del lat\u00edn, que es una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0afirmar el animus necandi y negar simult\u00e1neamente la intenci\u00f3n \u00a0de matar, proposici\u00f3n evidentemente incorrecta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0La \u00a0tesis \u00a0del \u00a0no \u00a0recurrente es m\u00e1s \u00a0acertada al sostener que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cel \u00a0procesado \u00a0quiso \u00a0concientemente \u00a0producir \u00a0un \u00a0da\u00f1o, \u00a0pero \u00a0nunca \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0era la de matar. El resultado \u00a0producido \u00a0super\u00f3 la intenci\u00f3n que el agente ten\u00eda de castigar, de protestar, \u00a0de demostrar su inconformismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La conclusi\u00f3n del Procurador Delegado es que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cla \u00a0 demanda \u00a0 no \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0invocada; \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0ha \u00a0debido estar \u00a0enfocada \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0error en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, pues lo que \u00a0pretende \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 desconozca \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0condicionante \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0preterintencional: \u00a0que \u00a0el procesado GONZ\u00c1LEZ HINESTROZA pretend\u00eda lesionar a \u00a0la v\u00edctima y produjo su muerte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0no \u00a0debe \u00a0ser \u00a0estimada \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, no se debe casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. En la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0que es la v\u00eda que eligi\u00f3 el defensor, no le \u00a0est\u00e1 \u00a0permitido al sujeto procesal discutir la apreciaci\u00f3n probatoria, pues en \u00a0tal \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley es la consecuencia directa de un \u00a0error \u00a0estrictamente jur\u00eddico, originado en la aplicaci\u00f3n indebida de la norma \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0su interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la\u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0acierta \u00a0en \u00a0su concepto al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo carece de la t\u00e9cnica propia del recurso porque aunque \u00a0el \u00a0censor \u00a0anunci\u00f3 que no discutir\u00eda las pruebas ni el examen que el Tribunal \u00a0hizo \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0incumpli\u00f3, \u00a0no \u00a0advirti\u00f3 que la sentencia del Tribunal \u00a0declar\u00f3 \u00a0probados \u00a0hechos \u00a0condicionantes \u00a0de \u00a0la aplicaci\u00f3n del tipo de\u00a0 \u00a0homicidio \u00a0preterintencional, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de supuestos propios del tipo penal de \u00a0homicidio \u00a0con \u00a0dolo eventual. Por ello, el debate dial\u00e9ctico debi\u00f3 plantearlo \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0ya \u00a0que \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0es \u00a0modificar la situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 la aplicaci\u00f3n de la norma sustancial que se \u00a0estima violada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0En \u00a0la sentencia impugnada se declar\u00f3 \u00a0probado \u00a0que \u00d3SCAR JIMMY GONZ\u00c1LEZ HINESTROZA, en estado de embriaguez y previa \u00a0descarga \u00a0emocional en respuesta a una ofensiva forma de rechazo ante el reclamo \u00a0que \u00a0le \u00a0hiciera \u00a0Lina Mar\u00eda para que abandonara su casa, hizo un disparo hacia \u00a0atr\u00e1s \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0mirar \u00a0 ni \u00a0 apuntar \u00a0 contra \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0 en \u00a0 particular \u00a0\u201cindeclinablemente \u00a0para demostrar su inconformidad, para sancionar a quien ha \u00a0obrado con \u00e9l en la forma conocida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0 El \u00a0ad \u00a0quem \u00a0sobre \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 para \u00a0 concluir \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0preterintencional, sostuvo que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0una \u00a0vez en presencia y \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba, lo expresado por los testigos, lo explicado por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0que \u00a0se \u00a0hacen \u00a0como \u00a0producto \u00a0de \u00a0ese cuadro \u00a0probatorio, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que el accionar es intencional, consciente, orientado \u00a0al \u00a0perjuicio, \u00a0al \u00a0da\u00f1o, al cobro emocional y directo de su rechazo, de no ser \u00a0bien recibido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cNo \u00a0es \u00a0como \u00a0lo dice la Defensa, un error de conducta, una culpa \u00a0simple. \u00a0Y si bien es ostensible la intencionalidad, el animus necandi, no lo es \u00a0menos \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0intenci\u00f3n \u00a0encaminada \u00a0a matar. En este punto hay \u00a0profunda \u00a0discrepancia con la sentencia y la apelaci\u00f3n. GONZ\u00c1LEZ HINESTROZA es \u00a0indeclinable, \u00a0quiso \u00a0da\u00f1ar, lesionar, cobrarse el desaire, pero no quiso matar \u00a0y debe pagar por ese acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cAl \u00a0punto, \u00a0figura \u00a0el \u00a0art\u00edculo 38 del C.P. para prescribir que \u00a0quien \u00a0obre \u00a0con \u00a0un \u00a0resultado \u00a0previsible \u00a0y vaya m\u00e1s all\u00e1 de la intenci\u00f3n, \u00a0incurre en conducta preterintencional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0El \u00a0Tribunal, \u00a0entonces, \u00a0modific\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0hab\u00eda \u00a0condenado \u00a0a \u00a0\u00d3SCAR JIMMY GONZ\u00c1LEZ \u00a0HINESTROZA \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0doloso \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas de \u00a0defensa \u00a0personal, para imputarle el homicidio preterintencional en concurso con \u00a0el \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal, \u00a0disminuyendo \u00a0la \u00a0pena \u00a0para \u00a0ajustarla a la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica definitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06. \u00a0No es equivocada la sentencia del juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia al considerar que el homicidio preterintencional requiere \u00a0para \u00a0su \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0resultado muerte no debe ser previsto por el \u00a0agente, \u00a0como no se lo propuso el procesado GONZ\u00c1LEZ HINESTROZA, cuando una tal \u00a0conducta \u00a0lo \u00a0que \u00a0precisa \u00a0es \u00a0que \u00a0exista el prop\u00f3sito de causarle da\u00f1o a la \u00a0persona \u00a0que \u00a0a la postre resulta muerta, deceso que no fue querido ni previsto, \u00a0aunque hubiere podido preverse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a07. \u00a0 Al \u00a0 descartar \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 las \u00a0modalidades \u00a0dolosa \u00a0y \u00a0culposa \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0para \u00a0declarar que se cometi\u00f3 \u00a0preterintencionalmente \u00a0 con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0y \u00a0aceptando \u00a0que \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0HINESTROZA \u00a0no ten\u00eda ning\u00fan motivo para disparar contra una persona \u00a0determinada, \u00a0apunt\u00f3 \u00a0sin \u00a0mirar hacia atr\u00e1s, dispar\u00f3 s\u00f3lo con la intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0causar \u00a0da\u00f1o \u00a0o alg\u00fan perjuicio yendo m\u00e1s all\u00e1 de ese resultado querido, \u00a0fij\u00f3 \u00a0los precisos l\u00edmites probatorios en los cuales fundament\u00f3 su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a08. \u00a0Si el censor pretend\u00eda, por lo tanto, \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casara \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con base en el cuerpo primero de la causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n ten\u00eda que aceptar los hechos de la forma como el juzgador \u00a0los \u00a0declar\u00f3 \u00a0probados \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria que condujo a \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Termin\u00f3 \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0pese a advertir que no lo har\u00eda, cuestionando el an\u00e1lisis probatorio \u00a0de \u00a0la sentencia que apoy\u00f3 la conclusi\u00f3n de que el procesado no obr\u00f3 con dolo \u00a0eventual, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0deb\u00eda hacer por la v\u00eda indirecta de violaci\u00f3n de la ley, \u00a0precisando\u00a0 \u00a0y \u00a0demostrando \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el juzgador.\u00a0 Como no se refiri\u00f3 a ninguno sino que simplemente \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0oponer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0instancia, \u00a0es \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0improsperidad de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En contra de la \u00a0presente decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18674 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9320","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9320","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9320"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9320\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9320"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9320"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9320"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}