\u00a0 \u00a0 Proceso No 18667 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta # 62 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., agosto diecisiete (17) de dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la petici\u00f3n de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal presentada por el imputado FRANKLIN SEGUNDO \u00a0GARC\u00cdA RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Seg\u00fan \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0le \u00a0cedi\u00f3 \u00a0a \u00a0terceros \u00a0los \u00a0boletos \u00a0de \u00a0avi\u00f3n que \u00a0semanalmente \u00a0recib\u00eda \u00a0del \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica para movilizarse entre \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Vichada, \u00a0que \u00a0lo \u00a0eligi\u00f3 Representante a la \u00a0C\u00e1mara \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 per\u00edodo \u00a0 \u00a0 constitucional \u00a0 \u00a0 1998 \u00a0 \u00a0\u2013 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En desarrollo de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n preliminar el ex Parlamentario, quien en raz\u00f3n de los mismos \u00a0hechos \u00a0fue \u00a0despojado \u00a0de \u00a0la investidura de Congresista a trav\u00e9s de sentencia \u00a0del \u00a0Consejo de Estado expedida el 13 de noviembre de 2001, le pidi\u00f3 a la Corte \u00a0decretar \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal con fundamento en los incisos 2\u00ba \u00a0y \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0531 \u00a0de \u00a0la ley 906 de 2004, en consideraci\u00f3n a que los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputan \u00a0sucedieron \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0a \u00a0que la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0resulta \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0reconocido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 dos \u00a0 pronunciamientos \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a020051 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0<\/p>\n
1. El art\u00edculo 531 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0introducido en el debate parlamentario pues no hizo \u00a0parte \u00a0del \u00a0Proyecto \u00a0de C\u00f3digo de Procedimiento Penal que el Fiscal General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0present\u00f3 \u00a0al \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica en representaci\u00f3n de la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Redactora \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0crear \u00a0el art\u00edculo 4\u00ba transitorio del Acto \u00a0Legislativo \u00a003 \u00a0de 2002, tuvo como orientaci\u00f3n y prop\u00f3sito descongestionar la \u00a0justicia \u00a0penal \u00a0en aras de lograr un escenario \u00f3ptimo para la puesta en marcha \u00a0del \u00a0sistema acusatorio, lo cual explica que haya empezado a regir, junto con el \u00a0art\u00edculo \u00a0532 ib\u00eddem, 4 meses antes del 1\u00ba de enero de 2005, que fue la fecha \u00a0dispuesta \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0modelo \u00a0penal entrara a operar en los Distritos \u00a0Judiciales \u00a0de Armenia, Bogot\u00e1, Manizales y Pereira, seleccionados para empezar \u00a0el proceso de implementaci\u00f3n respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 Para \u00a0conseguir \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0que \u00a0anim\u00f3 \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de la norma el legislador \u00a0decidi\u00f3:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Reducir \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal y de \u00a0caducidad \u00a0de \u00a0la querella en la cuarta parte de los fijados en la ley, respecto \u00a0de hechos sucedidos antes de la vigencia del C\u00f3digo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Fijar \u00a0en \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0contados \u00a0desde la comisi\u00f3n de la conducta, el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en relaci\u00f3n con investigaciones previas \u201ca cargo \u00a0de la Fiscal\u00eda\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Esas \u00a0nuevas \u00a0reglas \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0con las salvedades establecidas en el inciso 3\u00ba del \u00a0mismo \u00a0precepto \u00a0legal \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0del \u00a0caso \u00a0en \u00a0este \u00a0momento \u00a0se\u00f1alar, son \u00a0aplicables \u00a0en \u00a0los \u00a0denominados \u00a0Distritos Judiciales pioneros en relaci\u00f3n con \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0antes \u00a0del 1\u00ba de enero de 2005, fecha a partir de la cual no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio para investigar y juzgar \u00a0conductas \u00a0nuevas sino que se restablecieron para ellas los t\u00e9rminos ordinarios \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n y caducidad previstos en la ley. Y en los dem\u00e1s se aplicar\u00e1n \u00a0a \u00a0hechos anteriores a la fecha fijada en el art\u00edculo 530 de la ley 906 de 2004 \u00a0como \u00a0de \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema \u00a0y una vez \u00e9ste en funcionamiento, frente a \u00a0conductas \u00a0cometidas \u00a0en \u00a0su \u00a0vigencia, \u00a0dichas \u00a0normas transitorias dejar\u00e1n de \u00a0surtir efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 El \u00a0primer \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico que plantea la solicitud del imputado es si el art\u00edculo 531 \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0las \u00a0investigaciones adelantadas por la Corte en contra de los \u00a0Congresistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Aunque \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0esos \u00a0casos se continuar\u00e1n tramitando por la ley 600 de 2000 y que \u00a0nunca \u00a0regir\u00e1 para ellos la ley 906 de 2004 pues quedaron excluidos del sistema \u00a0acusatorio, \u00a0esa \u00a0circunstancia no los margina de la posibilidad de beneficiarse \u00a0de \u00a0ciertas \u00a0disposiciones de la nueva normatividad que les resulten ventajosas, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0consagrado en el \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el principio opera en todos los eventos \u00a0que \u00a0se deben continuar rituando por el procedimiento de la ley 600, bien porque \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0antes del 1\u00ba de enero de 2005 o antes de implementarse \u00a0el \u00a0sistema acusatorio en los Distritos Judiciales donde no comenz\u00f3 a funcionar \u00a0en \u00a0esa \u00a0fecha, \u00a0seg\u00fan lo determin\u00f3 la Sala en las decisiones a que aludi\u00f3 el \u00a0peticionario \u00a0y \u00a0lo \u00a0aval\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional en las sentencias C-592 y \u00a0C-708 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00f1o2, no existe ninguna raz\u00f3n para \u00a0concluir \u00a0lo contrario frente a un supuesto de hecho similar, al cual obviamente \u00a0debe seguir la misma consecuencia jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y no produce ning\u00fan quiebre en el argumento \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal de los Congresistas es y seguir\u00e1 \u00a0siendo \u00a0el \u00a0de \u00a0la ley 600 porque igualmente es con sujeci\u00f3n a \u00e9l que deber\u00e1n \u00a0finalizar \u00a0los \u00a0procesos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0rige \u00a0el modelo procesal acusatorio. \u00a0L\u00f3gicamente, \u00a0entonces, \u00a0si \u00a0es \u00a0aplicable por favorabilidad la ley 906 a casos \u00a0que \u00a0se \u00a0siguen por la ley 600, aplica la misma disposici\u00f3n en beneficio de los \u00a0Congresistas \u00a0porque \u00a0los \u00a0procesos \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0de los que se \u00a0adelantan con fundamento en la ley 600. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0advertirse, \u00a0de \u00a0todas formas, que esa \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0no \u00a0solamente \u00a0repercute \u00a0en los casos que se iniciaron \u00a0respecto \u00a0de \u00a0hechos ocurridos antes del 1\u00ba de enero de 2005, cuando comenz\u00f3 a \u00a0operar \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0gradualmente, sino tambi\u00e9n en los relacionados \u00a0con \u00a0conductas \u00a0realizadas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa \u00a0fecha y de las que ocurran en el \u00a0futuro, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0coexistencia \u00a0de leyes. Y cabe aqu\u00ed aclarar que la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de esa coexistencia, no tiene el \u00a0alcance \u00a0de otorgarle efectos ultraactivos a la ley 600 de 2000 en relaci\u00f3n con \u00a0asuntos \u00a0 del \u00a0 sistema \u00a0 acusatorio \u00a0 pues \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 ellos \u00a0\u00e9sta \u00a0ley \u00a0es \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.\u00a0 \u00a0 El \u00a0art\u00edculo \u00a0531 de la ley 906 de 2004 indudablemente beneficia a los Congresistas \u00a0y \u00a0no \u00a0existir\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0problema \u00a0para aplicarlo si no fuera por la menci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0en su inciso 2\u00ba a la Fiscal\u00eda, que condujo mayoritariamente a la Sala a \u00a0descartar \u00a0su influencia en los procesos que la Corte adelanta en desarrollo del \u00a0art\u00edculo \u00a0235-3 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0con \u00a0sustento en los argumentos que se \u00a0reproducen a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0obvia por dem\u00e1s la referencia que se \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0como destinataria de la norma, si en cuenta se tiene que \u00a0ser\u00e1 \u00a0ella \u00a0la \u00a0que \u00a0en \u00a0principio cargue sobre s\u00ed las etapas de indagaci\u00f3n e \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0sistema, \u00a0de las cuales escapan las corporaciones \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0Tribunales \u00a0y \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0comenzar\u00e1n \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0cuando \u00a0reciban \u00a0del ente investigador el \u00a0respectivo \u00a0escrito de acusaci\u00f3n, aparte de que la Corte cuando interviene como \u00a0instructora \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0atribuidos a los Congresistas (art\u00edculo 235-3 C. \u00a0Pol.) \u00a0seguir\u00e1 \u00a0estando vinculada por la ley 600 de 2000 tal como paladinamente \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0533 \u00a0de \u00a0la ley 906 de 2004, pues la actuaci\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0es refractaria a la funci\u00f3n investigadora de la Corte\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0constitucional \u00a0determinan un replanteamiento del tema y la variaci\u00f3n de \u00a0ese criterio jurisprudencial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admitiendo \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0el prop\u00f3sito \u00a0legislativo \u00a0fue dejar por fuera de las reglas de prescripci\u00f3n extraordinaria a \u00a0los \u00a0Parlamentarios, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no es tan claro si se tiene en cuenta que muchos \u00a0legisladores \u00a0expresaron \u00a0en el curso del debate impedimento para votar el texto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0531 \u00a0porque \u00a0entendieron \u00a0que los pod\u00eda eventualmente favorecer \u00a0y\u00a0 \u00a0que \u00a0ello \u00a0ocup\u00f3 \u00a0algunas \u00a0sesiones \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara de Representantes \u00a0lleg\u00e1ndose \u00a0inclusive a admitir varias de esas manifestaciones previamente a la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0del \u00a0que en el momento era art\u00edculo 5624, \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0deben extenderse sus alcances a las investigaciones a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0pues \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0es admitir una discriminaci\u00f3n \u00a0intolerable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.\u00a0 \u00a0 La \u00a0igualdad \u00a0ante \u00a0la \u00a0ley \u00a0est\u00e1 \u00a0prevista desde el Pre\u00e1mbulo de la Constituci\u00f3n \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0valores emblem\u00e1ticos y\u00a0 fundantes del Estado social de \u00a0derecho; \u00a0principio \u00a0fundamental \u00a0enlistado \u00a0entre \u00a0los fines del Estado \u201cpara \u00a0facilitar \u00a0la participaci\u00f3n de todos en las decisiones que los afectan\u201d (art. \u00a02\u00ba \u00a0Cons. \u00a0Pol.); \u00a0y, derecho fundamental de primera generaci\u00f3n (art. 13 Cons. \u00a0Pol.) \u00a0cuya primac\u00eda \u201cel Estado reconoce, sin discriminaci\u00f3n alguna\u201d (art. \u00a05\u00ba \u00a0Cons. \u00a0Pol.), \u00a0predicado \u00a0de la concepci\u00f3n dignificante del ser humano que \u00a0caracteriza \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a019915, \u00a0 y \u00a0que \u00a0tiene \u00a0estos \u00a0seis \u00a0elementos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Un \u00a0principio \u00a0general, \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0cual, \u00a0 \u00a0 todas6 \u00a0las \u00a0personas \u00a0nacen libres e \u00a0iguales \u00a0ante \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0recibir\u00e1n \u00a0la \u00a0misma \u00a0protecci\u00f3n \u00a0y \u00a0trato \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0establecer \u00a0o \u00a0consagrar \u00a0discriminaciones: este elemento pretende que no se \u00a0otorguen \u00a0privilegios, \u00a0se \u00a0niegue \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a un beneficio o se restrinja el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0a \u00a0un \u00a0determinado \u00a0individuo o grupo de personas de \u00a0manera \u00a0arbitraria e injustificada, por raz\u00f3n de su sexo, raza, origen nacional \u00a0o familiar, o posici\u00f3n econ\u00f3mica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0El \u00a0deber \u00a0del \u00a0Estado \u00a0de \u00a0promover condiciones para lograr que la igualdad sea real y efectiva \u00a0para todas las personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) La posibilidad de \u00a0conceder \u00a0 ventajas \u00a0 o \u00a0 prerrogativas \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0de \u00a0grupos \u00a0disminuidos \u00a0o \u00a0marginados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0Una \u00a0especial \u00a0protecci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0personas que por su condici\u00f3n econ\u00f3mica, \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0mental \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0de debilidad manifiesta. \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) \u00a0La sanci\u00f3n de \u00a0abusos \u00a0y \u00a0maltratos \u00a0que \u00a0se \u00a0cometan \u00a0contra \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren en \u00a0circunstancias de debilidad manifiesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, entonces, la igualdad se traduce en la \u00a0garant\u00eda \u00a0a que no se instauren excepciones o privilegios que except\u00faen a unos \u00a0individuos \u00a0de \u00a0lo \u00a0que se concede a otros en id\u00e9nticas circunstancias, lo cual \u00a0implica \u00a0 complementariamente \u00a0 el \u00a0 reconocimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0variada \u00a0serie \u00a0de \u00a0desigualdades \u00a0entre los hombres en lo biol\u00f3gico, econ\u00f3mico, social, cultural, \u00a0judicial, \u00a0etc\u00e9tera, \u00a0dimensiones \u00a0todas \u00a0que en justicia, deben ser relevantes \u00a0para \u00a0el \u00a0derecho7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, la igualdad que consagra la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0tiene una concepci\u00f3n objetiva y no formal, puesto que \u00a0se \u00a0predica \u00a0de \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0los \u00a0iguales \u00a0y \u00a0de \u00a0la diferencia entre los \u00a0desiguales, \u00a0concepci\u00f3n \u00e9sta que supera as\u00ed la noci\u00f3n de la igualdad ante la \u00a0ley \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la generalidad abstracta, por el de la generalidad concreta, \u00a0que \u00a0concluye \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0permite regulaci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0 de \u00a0 supuestos \u00a0 iguales \u00a0 o \u00a0 an\u00e1logos \u00a0 y \u00a0 prescribe \u00a0 diferente \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0supuestos \u00a0distintos. Con este concepto s\u00f3lo se autoriza un \u00a0trato \u00a0diferente \u00a0si est\u00e1 razonablemente justificado8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ha se\u00f1alado la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional la igualdad formal no es ajena al establecimiento \u00a0de \u00a0diferencias \u00a0en \u00a0el trato, sustentadas en condiciones relevantes que imponen \u00a0la \u00a0necesidad de distinguir situaciones para otorgarles tratamientos diferentes, \u00a0cuyos \u00a0supuestos \u00a0exigen \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0igual \u00a0para los mismos y desigual con \u00a0respecto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 encuentran \u00a0 cobijados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0situaci\u00f3n9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Quiere decir lo anterior que la consagraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0diferenciada \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto \u00a0por \u00a0una \u00a0ley no implica una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de igualdad, cuando esa diversidad de trato tiene un \u00a0fundamento \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0razonable \u00a0de \u00a0acuerdo a la finalidad perseguida por la \u00a0norma, \u00a0aspectos \u00a0\u00e9stos \u00a0que \u00a0constituyen l\u00edmites materiales que el legislador \u00a0encuentra \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0y \u00a0que deben valorarse al establecer \u00a0excepciones a una restricci\u00f3n o prohibici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0la Sala ninguna raz\u00f3n que justifique la exclusi\u00f3n de \u00a0los \u00a0Congresistas como destinatarios de las reglas transitorias de prescripci\u00f3n \u00a0orientadas \u00a0 a \u00a0descongestionar \u00a0la \u00a0justicia \u00a0penal \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0deje al margen de sus beneficios desconoce el derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0es \u00a0esa \u00a0la \u00a0raz\u00f3n para que la Sala rectifique la \u00a0posici\u00f3n \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0asumido sobre el particular y admita no solamente que la \u00a0ley \u00a0906 es susceptible de aplicaci\u00f3n por favorabilidad en los procesos penales \u00a0contra \u00a0Congresistas \u00a0en relaci\u00f3n con hechos ocurridos antes y despu\u00e9s del 1\u00ba \u00a0de \u00a0enero de 2005, sino que el art\u00edculo 531 surte efectos en esos mismos casos, \u00a0aunque \u00a0s\u00f3lo en relaci\u00f3n con hechos ocurridos antes del 1\u00ba de enero de 2005 o \u00a0fecha \u00a0de la iniciaci\u00f3n del sistema acusatorio dado el car\u00e1cter temporal de la \u00a0norma, \u00a0a \u00a0condici\u00f3n \u00a0obviamente \u00a0de que no concurra ninguna de las excepciones \u00a0relacionadas en su inciso 3\u00ba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Y \u00a0en \u00a0el caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte, si bien es cierto transcurrieron ya 4 \u00a0a\u00f1os \u00a0desde \u00a0la \u00a0presunta \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0se \u00a0est\u00e1 en fase de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0es decir, se satisfacen las exigencias a que se refiere \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0apoya \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0decretarla \u00a0porque \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0es \u00a0la hip\u00f3tesis delictiva que se averigua preliminarmente, \u00a0fue \u00a0exceptuada \u00a0expl\u00edcitamente \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de descongesti\u00f3n, depuraci\u00f3n y \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de procesos regulado por la norma, y por eso fracasa la solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO ACCEDER\u00a0 al \u00a0pedido \u00a0de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal presentado por el imputado FRANKLIN \u00a0SEGUNDO GARC\u00cdA RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 Y \u00a0 C\u00daMPLASE. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0Actuaron \u00a0como Ponentes los Magistrados MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N y YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0. \u00a0Fueron \u00a0Ponentes, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0los Magistrados \u00c1LVARO TAFUR GALVIS y MANUEL \u00a0JOS\u00c9 CEPEDA ESPINOSA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0. \u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0Sent. \u00a0\u2013 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a021.090, \u00a0octubre \u00a027 \u00a0de \u00a02004, M.P., Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0. \u00a0Gaceta del Congreso 296, junio 22 de 2004, p\u00e1ginas 46 y 50. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0Sent.\u00a0 \u00a0C-409\/94, M.P., Dr. HERNANDO HERRERA VERGARA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Corte \u00a0Constitucional \u00a0-Sala Plena-, Sent.\u00a0 C-221\/92, M.P., Dr. ALEJANDRO MART\u00cdNEZ CABALLERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSTITUCIONAL, \u00a0 \u00a0 Sent. \u00a0 T-432\/92, \u00a0 M.P., \u00a0 Dr. \u00a0SIM\u00d3N \u00a0RODR\u00cdGUEZ RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sent. \u00a0 \u00a0 \u00a0 C-221\/92, \u00a0 \u00a0M.P., \u00a0 Dr. \u00a0 ALEJANDRO \u00a0 MART\u00cdNEZ\u00a0 \u00a0 CABALLERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL, \u00a0Sent.\u00a0 \u00a0C-410\/96, M.P.,\u00a0 Dr. HERNANDO HERRERA VERGARA. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18667 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta # 62 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., agosto diecisiete (17) de dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS:\u00a0 \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la petici\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9319","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9319","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9319"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9319\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9319"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9319"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9319"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}