\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a018609 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0en \u00a0acta \u00a0No. \u00a0060 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., ocho (8) de agosto de dos mil \u00a0cinco (2005) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el Fiscal 3\u00ba Delegado ante el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0en contra de la sentencia de segunda instancia \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02001, \u00a0proferida \u00a0por esa Corporaci\u00f3n, mediante la cual \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 WALTER \u00a0 \u00a0 FERNEY \u00a0 \u00a0BETANCURT \u00a0L\u00d3PEZ de los cargos que le \u00a0fueron \u00a0imputados \u00a0por infringir la ley 30 de 1986 y en consecuencia, revoc\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02001, \u00a0del \u00a0Juzgado 3\u00ba Penal del Circuito de \u00a0Pereira \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 lo \u00a0 hab\u00eda\u00a0 \u00a0 condenado \u00a0 a \u00a0 12\u00a0 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I \u00a0 ANTECEDENTES \u00a0 Y \u00a0ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los hechos a los \u00a0que \u00a0contrae \u00a0la actuaci\u00f3n tuvieron lugar, a las 2:30 de la ma\u00f1ana\u00a0 del 7 \u00a0de \u00a0 mayo \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0la \u00a0localidad \u00a0de \u00a0Marsella \u00a0(Risaralda), \u00a0cuando \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0 de \u00a0 polic\u00eda \u00a0 fueron \u00a0 alertadas, \u00a0 mediante\u00a0 \u00a0una \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica, \u00a0que \u00a0indicaba \u00a0que \u00a0una persona se encontraba vendiendo sustancias \u00a0estupefacientes \u00a0en \u00a0inmediaciones del bar La Herradura. Al concurrir agentes de \u00a0polic\u00eda \u00a0al \u00a0lugar, \u00a0procedieron \u00a0a requisar a WALTER \u00a0FERNEY \u00a0BETANCURT\u00a0 \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0encontrando \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0tres papeletas que al parecer conten\u00edan bazuco, de las cuales pretendi\u00f3 \u00a0deshacerse, \u00a0y dos mas entre sus ropas, siendo capturado y puesto a disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional de Pereira, as\u00ed como la suma de $16.500 que le fue \u00a0encontrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0avoc\u00f3 \u00a0conocimiento y dispuso la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria del \u00a0capturado, \u00a0diligencia \u00a0que se llev\u00f3 a cabo inmediatamente, con la presencia de \u00a0un defensor de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 el sindicado que trabajaba en forma \u00a0independiente, \u00a0que \u00a0devengaba \u00a0$25.000,oo \u00a0semanales, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0consigo \u00a0la \u00a0sustancia incautada, la cual afirm\u00f3 era su dosis personal, pues la \u00a0ten\u00eda \u00a0para \u00a0su \u00a0consumo y que no era expendedor de drogas como se le imputaba. \u00a0Fue \u00a0dejado \u00a0en \u00a0libertad \u00a0al \u00a0no \u00a0encontrar la Fiscal\u00eda acreditado el cargo de \u00a0expendedor y no conocerse la cantidad de la sustancia que portaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 Al \u00a0inspeccionar la sustancia se determin\u00f3 que su peso neto era de \u00a01.2 \u00a0gramos, \u00a0la \u00a0que \u00a0sometida \u00a0a \u00a0pruebas qu\u00edmicas dio positivo para coca\u00edna \u00a0(fl.11). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a016 \u00a0de mayo de\u00a0 \u00a02000, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en dicho resultado la Fiscal\u00eda 15 Delegada profiri\u00f3 en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0WALTER \u00a0FERNEY \u00a0BETANCURT \u00a0L\u00d3PEZ, medida de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0llevar \u00a0mas \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 autorizada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 concedi\u00e9ndole \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 libertad \u00a0provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con el an\u00e1lisis No. 0029218 del \u00a017 \u00a0de \u00a0mayo, \u00a0el \u00a0Laboratorio \u00a0de \u00a0Estupefacientes \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Nacional de \u00a0Medicina \u00a0 Legal \u00a0y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0muestra \u00a0analizada \u00a0\u201creport\u00f3 \u00a0el \u00a0estupefaciente \u00a0coca\u00edna\u201d,\u00a0\u00a0 peso neto de 1.24 gramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Mediante \u00a0despacho \u00a0comisorio, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0alleg\u00f3 las declaraciones de los agentes de \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0El agente que lo \u00a0detuvo, \u00a0Carlos \u00a0Alberto Poveda Quintero, se\u00f1al\u00f3 que cuando el sindicado vio a \u00a0la \u00a0autoridad trat\u00f3 de irse del lugar y de arrojar las papeletas, que no hab\u00eda \u00a0sido \u00a0retenido \u00a0por similar conducta (fl.25 c.o.1); el conductor de la patrulla, \u00a0\u00c1lvaro \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Baena \u00a0Arce, \u00a0presenci\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0y \u00a0el hallazgo de la \u00a0sustancia \u00a0en \u00a0su \u00a0poder, \u00a0no lo vio expendi\u00e9ndola, lo conoce como conductor de \u00a0microb\u00fas \u00a0de \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0de \u00a0Transportadores, que\u00a0 hab\u00eda sido\u00a0 \u00a0retenido \u00a0por un caso distinto. El agente Guillermo Mosquera L\u00f3pez afirm\u00f3, que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0auxiliar \u00a0de polic\u00eda, que\u00a0 explic\u00f3 que la droga era para su \u00a0consumo y que el dinero era suyo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Coinciden en se\u00f1alar los declarantes que el \u00a0agente \u00a0de \u00a0guardia \u00a0recibi\u00f3 una llamada an\u00f3nima que indic\u00f3 el lugar donde se \u00a0encontraba \u00a0el \u00a0presunto \u00a0expendedor, \u00a0siendo \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0las \u00a0prendas que \u00a0vest\u00eda.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El 6 de junio se \u00a0dispone \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n y el 2 de agosto de 2000, la Fiscal\u00eda \u00a015 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces Penales del Circuito de Pereira, al calificar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra de\u00a0 \u00a0WALTER \u00a0 FERNEY \u00a0BETANCURT \u00a0L\u00d3PEZ\u00a0\u00a0 \u00a0por llevar consigo 1.2 gramos de \u00a0alucin\u00f3geno,\u00a0 \u00a0incurriendo \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0en \u00a0una \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0conducta \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0salubridad \u00a0p\u00fablica y que corresponde a lo \u00a0previsto por el art\u00edculo 33 inciso 2\u00ba de la ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo el \u00a0hallazgo \u00a0del dinero,\u00a0 respecto del cual se\u00f1ala que hay indicios de que es \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0venta \u00a0y que pese a que la cantidad es\u00a0 m\u00ednima est\u00e1 por \u00a0encima \u00a0de \u00a0la \u00a0dosis \u00a0de \u00a0uso \u00a0personal \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0infractor \u00a0de la ley \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0pliego de cargos cobr\u00f3 ejecutoria el 10 \u00a0de agosto de 2000 (fl.32 v.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado 3\u00ba\u00a0 Penal del Circuito de Pereira, \u00a0despacho \u00a0que avoc\u00f3\u00a0 conocimiento el 1\u00ba\u00a0 de septiembre de\u00a0 2000 \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0concluy\u00f3 la audiencia p\u00fablica, profiri\u00f3 sentencia el 30 de marzo \u00a0de \u00a0 2001, \u00a0 condenando \u00a0a \u00a0WALTER \u00a0FERNEY \u00a0BETANCURT \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0a \u00a0la pena de doce \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de $520.200 como autor responsable de infringir la \u00a0ley \u00a030 de 1986 al llevar consigo\u00a0 droga que produce dependencia, coca\u00edna, \u00a0en \u00a0cantidad\u00a0 \u00a0que \u00a0supera \u00a0la \u00a0dosis \u00a0de \u00a0uso personal y sin autorizaci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0igualmente, \u00a0lo \u00a0condena\u00a0 \u00a0a \u00a0la pena accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 lapso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0principal \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Contra \u00a0dicho \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado interpuso recurso de apelaci\u00f3n, sosteniendo \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que se hubiera hallado en poder del sindicado una cantidad de \u00a0sustancia \u00a0alucin\u00f3gena \u00a0que \u00a0solo \u00a0supera \u00a0en \u00a0cero \u00a0punto \u00a0dos gramos (0.2) la \u00a0cantidad \u00a0permitida \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0la \u00a0cual \u00a0portaba \u00a0para \u00a0su consumo debe ser \u00a0calificada \u00a0como \u00a0una \u00a0conducta inocua, que no genera antijuridicidad material y \u00a0en \u00a0consecuencia, no puede considerarse vulnerado el bien jur\u00eddico tutelado por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sin \u00a0que \u00a0resulte \u00a0un \u00a0ineludible \u00a0imperativo el imponerle condena, se \u00a0cuestiona \u00a0 si \u00a0socialmente \u00a0tal \u00a0comportamiento \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0la \u00a0salubridad \u00a0p\u00fablica, \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0el \u00a0que \u00a0constituir\u00eda \u00a0un lejan\u00edsimo riesgo, \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0pensar \u00a0mas \u00a0bien \u00a0que quien le vendi\u00f3 el alucin\u00f3geno le entreg\u00f3 \u00a00.2 \u00a0gramos \u00a0mas, \u00a0por lo que se trata de un delito inocuo, sin importancia, que \u00a0su \u00a0desvalor \u00a0socio \u00a0jur\u00eddico \u00a0resulta\u00a0 \u00a0irrelevante y no corresponde a la \u00a0entidad \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 representada, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 ante \u00a0la \u00a0que \u00a0solicita \u00a0fallo \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El 11 de junio \u00a0de \u00a02001, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Pereira emiti\u00f3 sentencia \u00a0absolutoria \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0exista \u00a0delito \u00a0se requiere la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0exista \u00a0antijuridicidad \u00a0material. \u00a0Luego, \u00a0no \u00a0puede \u00a0considerarse como delito una conducta que no\u00a0 \u00a0haya\u00a0 \u00a0ocasionado \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0efectivo \u00a0o al menos que no sea apta para \u00a0producirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invoca \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0insignificancia \u00a0relativo a que no es objeto del Derecho Penal reprimir acciones \u00a0que \u00a0causen \u00a0lesiones m\u00ednimas a los bienes jur\u00eddicos tutelados, sino controlar \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0 conductas \u00a0 humanas \u00a0 que \u00a0 causen \u00a0 grave \u00a0 repudio \u00a0 a \u00a0 toda \u00a0 la \u00a0comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0trasladada \u00a0al \u00a0caso, \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0colegir que el procesado se excedi\u00f3 en 0.2 gramos, lo que constituye \u00a0una \u00a0cantidad insignificante, como quiera que lo acreditado en el proceso es que \u00a0al \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0retenido \u00a0 \u00a0WALTER \u00a0 FERNEY \u00a0 BETANCURT \u00a0L\u00d3PEZ portaba 5 papeletas de droga alucin\u00f3gena, que \u00a0arrojaron \u00a0 un \u00a0 peso \u00a0 neto \u00a0 de \u00a0 1.2 \u00a0gramos\u00a0 \u00a0y \u00a0dieron \u00a0positivo \u00a0para \u00a0coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0no \u00a0cuestiona el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0tipicidad \u00a0efectuado por el juez de instancia,\u00a0 como quiera que \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0droga \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0incautada \u00a0supera la dosis personal, pero \u00a0discute \u00a0que se cumpla el presupuesto atinente a la antijuridicidad, como quiera \u00a0que \u00a00.2 \u00a0miligramos \u00a0no \u00a0pueden \u00a0afectar \u00a0el \u00a0bien jur\u00eddico tutelado, la salud \u00a0p\u00fablica, \u00a0cuya \u00a0vulneraci\u00f3n\u00a0 \u00a0no se produjo, pues no est\u00e1 acreditado que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0estuviera \u00a0expendiendo \u00a0el estupefaciente, siendo factible que se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0su \u00a0dosis, \u00a0por lo que resulta exagerado poner en marcha el aparato \u00a0jurisdiccional por una \u00ednfima cantidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0del deber del \u00a0operador \u00a0jur\u00eddico \u00a0no \u00a0lo puede llevar a convertir su funci\u00f3n en un actividad \u00a0ciega, \u00a0pues \u00a0acudiendo \u00a0a sus facultades de persuasi\u00f3n racional puede dejar de \u00a0investigar \u00a0y juzgar hechos como el analizado, por ser irrisorios e inofensivos, \u00a0ya que su finalidad es proteger la sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 ser \u00a0 notificada \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0fue \u00a0desplazado \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0mediante Resoluci\u00f3n No. 013 del 11 de \u00a0julio de 2001, del Coordinador de la Unidad Delegada ante \u00a0\u00a0<\/p>\n
el Tribunal, asignando al Fiscal 3\u00ba Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0quien \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte al evaluar la demanda que sustenta \u00a0el \u00a0recurso \u00a0presentado \u00a0como \u00a0excepcional \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el impugnante hab\u00eda \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0la exigencia adicional, la que abord\u00f3 se\u00f1alando la necesidad de \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0con providencia del 31 de marzo de \u00a02004 \u00a0la \u00a0admiti\u00f3 \u00a0como \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0y \u00a0orden\u00f3 correr traslado al \u00a0Procurador Delegado para que emitiera\u00a0 concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante al amparo de la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formula \u00a0un \u00a0cargo, el cual plantea como violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 4\u00ba del C\u00f3digo Penal \u00a0(Decreto \u00a0100\/80) \u00a0y \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 33 de la \u00a0ley 30 de 1986 y 247 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0desarrollar \u00a0la censura, el recurrente \u00a0alude \u00a0a \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0contenidos en el fallo atacado, que permitieron al \u00a0Tribunal \u00a0absolver al procesado, sin que formule reparo alguno a su apreciaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0probatoria, \u00a0dirigiendo, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0cuestionamiento a\u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador\u00a0 \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de antijuridicidad \u00a0material, \u00a0que \u00a0fue \u00a0sustentado \u00a0en que la cantidad de droga\u00a0 decomisada no \u00a0reportaba \u00a0peligro \u00a0ni \u00a0riesgo para\u00a0 la comunidad, es decir, no afectaba el \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico tutelado, la salubridad p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0esta\u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0resulta \u00a0errada, \u00a0pues, por el contrario, este bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0es, \u00a0hoy \u00a0d\u00eda, \u00a0protegido \u00a0con \u00a0mayor \u00a0ah\u00ednco en un Estado Social y \u00a0Democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0Derecho, como quiera que la salud es un servicio p\u00fablico a su \u00a0cargo \u00a0e \u00a0incluso \u00a0impone \u00a0a \u00a0la persona el deber de procur\u00e1rsela, as\u00ed como el \u00a0deber \u00a0 de \u00a0solidaridad \u00a0en \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0interpersonales \u00a0respondiendo \u00a0con \u00a0acciones humanitarias ante situaciones de peligro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que la jurisprudencia tiene definido \u00a0que \u00a0la conducta descrita en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 33 de la ley 30 de 1986 \u00a0es \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0peligro presunto, es decir,\u00a0 que la ley presume de modo \u00a0absoluto \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0un \u00a0da\u00f1o para el bien jur\u00eddico tutelado, por lo \u00a0que, \u00a0al subsumirse una determinada situaci\u00f3n en la descripci\u00f3n legal debe ser \u00a0sancionada, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0haya\u00a0\u00a0 \u00a0determinado \u00a0el peligro que \u00a0constituye \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0norma \u00a0 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 err\u00f3 \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0al seleccionar la norma aplicando indebidamente el art\u00edculo 4\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0entender \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0no \u00a0afectaba \u00a0el inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0salubridad p\u00fablica, pues \u201cno era \u00a0materialmente \u00a0 antijur\u00eddico \u00a0 al \u00a0 tratarse \u00a0 de \u00a0una \u00a0bagatela\u201d, \u00a0por \u00a0ello, inaplic\u00f3 el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 33 de la ley 30 \u00a0de \u00a01986 \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991, de lo \u00a0que \u00a0colige, \u00a0que \u00a0de haber acertado el fallador en dicho an\u00e1lisis normativo el \u00a0fallo hubiera sido condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cap\u00edtulo \u00a0separado, \u00a0invoca \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal, \u00a0pero \u00a0en la modalidad de violaci\u00f3n indirecta por error de derecho, que \u00a0desarrolla \u00a0como \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de existencia de la prueba por omisi\u00f3n, que \u00a0condujo \u00a0al Tribunal a dejar de aplicar el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 33 de la ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986 y el art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991, bajo \u00a0un \u00fanico cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta censura la desarrolla argumentado que el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 probatorio \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0fue \u00a0errado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0desacertada a la sentencia absolutoria que cuestiona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reparo \u00a0se \u00a0encamina \u00a0a \u00a0se\u00f1alar que el \u00a0Tribunal \u00a0ignor\u00f3 \u00a0el \u00a0informe policivo, seg\u00fan el cual la persona capturada era \u00a0expendedora \u00a0de \u00a0estupefacientes, desconoci\u00f3, igualmente, otro hecho indicador, \u00a0relativo \u00a0a \u00a0que \u00a0de \u00a0los testimonios de los agentes de polic\u00eda: Carlos Alberto \u00a0Poveda \u00a0Quintero, \u00a0\u00c1lvaro \u00a0de Jes\u00fas Baena Arce, Guillermo Mosquera L\u00f3pez y de \u00a0Edgar \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0Herrera \u00a0Restrepo, \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0WALTER \u00a0 \u00a0FERNEY \u00a0 \u00a0BETANCURT \u00a0 \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0se colige que estaba dedicado instantes \u00a0antes al expendio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que\u00a0 \u00a0 los \u00a0 declarantes \u00a0se \u00a0refirieron \u00a0en \u00a0similares \u00a0t\u00e9rminos \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0agente de guardia recibi\u00f3 una \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica \u00a0que alertaba sobre la presencia de una persona que vest\u00eda \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0camisa \u00a0 \u00a0 \u00a0naranja \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0cuadros \u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cjean\u201d \u00a0 azul \u00a0que \u00a0estaba \u00a0vendiendo \u00a0bazuco \u00a0frente \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0comercial, \u00a0por lo que acudieron al lugar y \u00a0efectuaron su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 examinado \u00a0detenida\u00a0 \u00a0y \u00a0cuidadosamente \u00a0dichos \u00a0testimonios y realizado la inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0 de \u00a0 rigor \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 hubiera \u00a0interpretado \u00a0adecuadamente \u00a0que \u00a0WALTER \u00a0 \u00a0FERNEY \u00a0 \u00a0BETANCURT \u00a0 \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0ten\u00eda dicha sustancia en su poder por \u00a0\u2018razones \u00a0teleol\u00f3gicas \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expendio\u2019\u00a0 \u00a0 y \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0hubiera \u00a0confirmado \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0que solicita que la Corte case integralmente el \u00a0fallo \u00a0 absolutorio \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0y\u00a0 \u00a0dicte \u00a0el \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0sancionando \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el delito previsto por el \u00a0art\u00edculo 33, inciso 2\u00ba de la ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III \u00a0 \u00a0 CONCEPTO \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Procurada \u00a03\u00aa Delegada para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0hace \u00a0un \u00a0breve recuento del tr\u00e1mite procesal cumplido, en el \u00a0que \u00a0 resalta \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 proferida \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 WALTER \u00a0FERNEY BETANCURT L\u00d3PEZ lo fue en \u00a0\u2018la \u00a0modalidad de\u00a0 \u00a0llevar \u00a0 \u00a0 consigo\u2019 \u00a0droga \u00a0 que \u00a0produce \u00a0dependencia \u00a0en \u00a0cantidad \u00a0que \u00a0superaba \u00a0la dosis personal, as\u00ed como de los dos cargos formulados en contra de \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0absolutoria \u00a0 \u00a0emitida \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el primer cargo, el concepto \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el derecho penal est\u00e1 llamado a reprimir la puesta en peligro y\/o \u00a0efectiva \u00a0lesi\u00f3n \u00a0de \u00a0intereses \u00a0previamente \u00a0definidos \u00a0por el legislador como \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0prioritarios \u00a0para \u00a0la \u00a0vida en sociedad, siendo, entonces, un \u00a0instrumento de control que opera de manera residual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la conducta humana bajo ciertas \u00a0condiciones \u00a0genera la reacci\u00f3n jur\u00eddico penal, en tanto, que la norma protege \u00a0valores \u00a0que \u00a0el legislador ha querido preservar, concepci\u00f3n dentro de la cual, \u00a0ser\u00e1n \u00a0antijur\u00eddicas \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0formal \u00a0las \u00a0conductas \u00a0que \u00a0contrar\u00eden \u00a0el ordenamiento jur\u00eddico, contradicci\u00f3n que no agota el juicio de \u00a0antijuridicidad, \u00a0sino que es necesario realizar un juicio de desvalor del hecho \u00a0concreto \u00a0para \u00a0determinar si se sostiene el\u00a0 car\u00e1cter antijur\u00eddico de la \u00a0conducta, \u00a0lo \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0\u2018por \u00a0 \u00a0puesta \u00a0 en \u00a0peligro\u2019 \u00a0 o \u00a0 da\u00f1o \u00a0efectivo \u00a0a \u00a0bienes \u00a0objeto \u00a0de \u00a0tutela \u00a0penal,\u00a0 \u00a0para \u00a0poder \u00a0predicar una \u00a0antijuridicidad material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0referencia a que el art\u00edculo 11 de la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0adopta \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0material que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0evoluci\u00f3n del concepto de antijuridicidad, que a su vez, se \u00a0vincula\u00a0 a la condici\u00f3n subsidiaria del derecho penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0los delitos de peligro \u00a0presunto, \u00a0en \u00a0los cuales la doctrina y la jurisprudencia han interpretado en el \u00a0legislador \u00a0 la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0a \u00a0priori \u00a0establecido a trav\u00e9s de una \u00a0presunci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0muchos casos desconoce las condiciones \u00a0materiales \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0comete la conducta, quedando limitado de esta manera el \u00a0control \u00a0que \u00a0se \u00a0efect\u00faa\u00a0 \u00a0a \u00a0un \u00a0concepto \u00a0formal \u00a0de administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0encuentra inapropiado que se mantenga una categor\u00eda de \u00a0tipos \u00a0 penales \u00a0 de \u00a0 peligro \u00a0presunto \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0se \u00a0presume \u00a0de \u00a0manera absoluta o radical, sin consideraci\u00f3n a \u00a0las condiciones reales en que el hecho tuvo lugar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0sobre \u00a0el particular la Delegada, \u00a0que \u00a0en \u00a0la actualidad s\u00f3lo es posible hablar de la categor\u00eda de tipos penales \u00a0de \u00a0peligro \u00a0presunto \u00a0en \u00a0aquellos casos en que \u201cla \u00a0norma\u00a0 \u00a0espec\u00edficamente presume la peligrosidad de la conducta frente a la \u00a0vigencia \u00a0del bien jur\u00eddico, no siendo \u00e9ste el caso \u00a0de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 punibles \u00a0 de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0en \u00a0donde\u00a0 \u00a0pueden \u00a0subsistir eventos espec\u00edficos de nula afectaci\u00f3n del bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0o \u00a0de \u00a0gran \u00a0insignificancia frente al mismo\u201d (las subrayas son del \u00a0texto), \u00a0en \u00a0las que no se justifica la intervenci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0en \u00a0los delitos de tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegido \u00a0es \u00a0la salud p\u00fablica, no s\u00f3lo \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto de vista f\u00edsico sino psicol\u00f3gico, como quiera que el tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0nocivas que el legislador prev\u00e9 a trav\u00e9s de diversas conductas \u00a0como \u00a0delitos \u00a0pone en evidente riesgo la salud tanto del autor como de terceras \u00a0personas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las cuales existe clara posibilidad de afectaci\u00f3n, cuya \u00a0represi\u00f3n \u00a0con \u00a0mayor \u00a0drasticidad \u00a0obedece a una doble consideraci\u00f3n de parte \u00a0del legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reafirma \u00a0que, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0se \u00a0toma en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0real \u00a0o \u00a0potencial \u00a0a \u00a0la \u00a0salud de la comunidad y la \u00a0segunda, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0respuesta\u00a0 \u00a0 al \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 comunidad \u00a0internacional\u00a0 \u00a0en la represi\u00f3n\u00a0 efectiva de este tipo de flagelo que \u00a0afecta \u00a0particularmente \u00a0a \u00a0nuestro pa\u00eds, sin que hasta el momento la pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0del \u00a0Estado \u00a0haya \u00a0mostrado inter\u00e9s alguno en la no represi\u00f3n de los \u00a0delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018bagatela\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0concretar \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0puesta \u00a0en peligro o real afectaci\u00f3n del bien jur\u00eddico se indica, en \u00a0el \u00a0concepto, \u00a0que debe verificarse la concurrencia de los elementos se\u00f1alados, \u00a0encontrando \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fundamento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0lo \u00a0constituy\u00f3 \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0de \u00a0la antijuridicidad de la conducta, como quiera que a juicio \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0con \u00a0el hecho punible no se ocasion\u00f3 el perjuicio efectivo ni la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de la m\u00ednima cantidad de sustancia incautada era apta para \u00a0producirlo,\u00a0 \u00a0al \u00a0no estar acreditado que el procesado fue capturado cuando \u00a0se dedicaba a la venta de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0ligera \u00a0y \u00a0que \u00a0responde \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0equivocada \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0antijuridicidad\u00a0 \u00a0 material, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 deja \u00a0 de \u00a0 lado \u00a0las \u00a0reales \u00a0circunstancias \u00a0en que se cometi\u00f3 la conducta, pues s\u00f3lo se tiene en cuenta la \u00a0cantidad \u00a0incautada, \u00a0perdiendo \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0incorporados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0puede \u00a0establecerse \u00a0con \u00a0claridad la concurrencia de \u00a0objetiva \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0da\u00f1o, \u00a0concretada \u00a0en la situaci\u00f3n de\u00a0 peligro \u00a0com\u00fan \u00a0derivada \u00a0del \u00a0porte \u00a0de sustancias estupefacientes y de la factibilidad \u00a0del da\u00f1o en la salud tanto del individuo como de la colectividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0este evento, la captura de \u00a0BETANCURT \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 obedeci\u00f3\u00a0 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0recibida \u00a0de \u00a0una \u00a0patrulla \u00a0policial, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual se encontraba dedicado a la venta de estupefacientes, \u00a0pretendiendo \u00a0deshacerse \u00a0o \u00a0esconder \u00a0la \u00a0sustancia para evitar ser sorprendido \u00a0llev\u00e1ndola \u00a0consigo, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la condici\u00f3n de consumo dependiente del \u00a0procesado no pas\u00f3 de ser una mera probabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado fue observado en \u00a0actitud \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0propia \u00a0y caracter\u00edstica de las personas dedicadas al \u00a0consumo \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0lo \u00a0cual desvirt\u00faa la tesis del Tribunal, porque \u00a0aun \u00a0aceptando \u00a0que la droga que portaba correspond\u00eda\u00a0 a la dosis de\u00a0 \u00a0aprovisionamiento, \u00a0se \u00a0carece \u00a0de un presupuesto b\u00e1sico la acreditaci\u00f3n de la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0consumidor, por lo que resulta improcedente construir un raciocinio \u00a0sobre \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0hu\u00e9rfano \u00a0de respaldo probatorio, seg\u00fan lo tiene dicho la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 2, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que\u00a0 \u00a0concluye \u00a0se\u00f1alando que el razonamiento del \u00a0Tribunal \u00a0involucra \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma sustancial, por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo 4\u00ba del C\u00f3digo Penal, dejando de aplicarse lo previsto \u00a0en el art\u00edculo 33 inciso 2\u00ba de la ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 solicita \u00a0acoger \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0el \u00a0primer cargo y afirmar la antijuridicidad \u00a0material a trav\u00e9s del correspondiente fallo de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el segundo cargo, se\u00f1ala \u00a0que \u00a0como \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0afirmar la antijuridicidad del \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0resulta imperativo verificar de acuerdo con los \u00a0argumentos \u00a0 del \u00a0 recurrente \u00a0si \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador se realiz\u00f3 equivocadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0colige \u00a0que \u00a0el Tribunal parte\u00a0\u00a0 de la base de no encontrar acreditada \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0expendedor, \u00a0supuesto\u00a0 no considerado en la acusaci\u00f3n, la \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0cimentada \u00a0en\u00a0 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0llevar \u00a0consigo \u00a0la \u00a0sustancia, \u00a0circunstancia \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0debe \u00a0realizarse \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0antijuridicidad, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el juez de segunda instancia pueda variar el n\u00facleo \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0acreditado \u00a0con los elementos de prueba \u00a0allegados, \u00a0limit\u00e1ndose a afirmar el Tribunal que los testimonios no se\u00f1alaban \u00a0que \u00a0estuviera \u00a0vendiendo \u00a0el \u00a0estupefaciente, desconociendo el contenido de las \u00a0declaraciones \u00a0y \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0de \u00a0una \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero, piezas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0fueron \u00a0desconocidas \u00a0en la sentencia impugnada, y que de haber \u00a0sido consideradas hubieran modificado su punto de vista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como este argumento result\u00f3 determinante de \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia y se construye a partir de un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia en el que incurre el sentenciador \u00a0respecto \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0allegado al proceso concluye se\u00f1alando que \u00a0este \u00a0 \u00a0reproche, \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0prosperar, \u00a0 \u00a0casando \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III CONSIDERACIONES DE LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Primer \u00a0cargo. Violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente se acogi\u00f3 en la formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda se\u00f1alada por la causal 1\u00aa, primera parte del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, al denunciar la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0como \u00a0violatoria\u00a0 de la ley sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00ba \u00a0del C\u00f3digo Penal Decreto 100 de 1980, hoy 11 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y falta de aplicaci\u00f3n del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 33 de la Ley 30 de \u00a01986, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Procedimental \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 rese\u00f1ado, \u00a0 el \u00a0cuestionamiento \u00a0que \u00a0se eleva contra el fallo absolutorio del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que expusiera en torno \u00a0a\u00a0 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 imputa \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0WALTER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNEY \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BETANCUR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 L\u00d3PEZ\u00a0 \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0vulnerado \u00a0el bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado, la salud p\u00fablica, por cuanto, la cantidad de sustancia que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0incautada resultaba \u00ednfima e intrascendente frente a la prohibici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0habi\u00e9ndose aducido la violaci\u00f3n a la ley sustancial, \u00a0por \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0habr\u00eda incurrido\u00a0 el juez de segunda \u00a0instancia, \u00a0resultan \u00a0ajenos \u00a0al \u00a0examen \u00a0de \u00a0su \u00a0procedencia planteamientos que \u00a0est\u00e9n \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria efectuada, como lo \u00a0plantea \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, como quiera que \u00e9stos resultan \u00a0ser \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0que \u00a0se \u00a0eleva \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0que no \u00a0corresponde a la aqu\u00ed aducida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0configuradores \u00a0del \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0consagrado \u00a0en nuestro orden jur\u00eddico, que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0configurar su naturaleza y fijar las caracter\u00edsticas fundamentales \u00a0que \u00a0permiten su aplicaci\u00f3n y ejecuci\u00f3n, debe destacarse el de la exclusiva \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0bienes \u00a0 \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0entendiendo \u00a0por \u00a0tal principio, no s\u00f3lo el concepto dogm\u00e1tico \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0ley, \u00a0a \u00a0cada \u00a0bien \u00a0tutelado por ella, sino, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0un \u00a0contexto \u00a0pol\u00edtico \u00a0y \u00a0social, \u00a0como corresponde al modelo de \u00a0Estado \u00a0Social \u00a0y \u00a0Democr\u00e1tico, al amparo de las condiciones de la vida social, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0afecten \u00a0la \u00a0convivencia \u00a0pac\u00edfica de los individuos y sus \u00a0posibilidades \u00a0reales \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0conglomerado \u00a0social \u00a0al \u00a0que \u00a0pertenecen, \u00a0de lo cual se infiere que\u00a0 ha de referirse a unos intereses de \u00a0tal \u00a0entidad, \u00a0que \u00a0tengan \u00a0importancia fundamental, si se trata de ponderarlos, \u00a0tanto \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0como \u00a0por el juez en los casos concretos,\u00a0 como \u00a0garant\u00eda de vida social posible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0concepto \u00a0as\u00ed \u00a0expresado, \u00a0se \u00a0destaca \u00a0entonces \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0 la \u00a0 noci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lesividad \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho penal, por la cual, como sistema de control lo hace diferente de los \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0puramente \u00a0\u00e9tico o moral, en el sentido de se\u00f1alar que, adem\u00e1s \u00a0del \u00a0desvalor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0que \u00a0por ello se torna en t\u00edpica, concurre el \u00a0desvalor \u00a0del \u00a0resultado, entendiendo por tal el impacto en el bien jur\u00eddico al \u00a0exponerlo \u00a0efectivamente \u00a0en peligro de lesi\u00f3n o al efectivamente da\u00f1arlo, que \u00a0en \u00a0 ello \u00a0consiste \u00a0la \u00a0llamada \u00a0antijuridicidad \u00a0material \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 11 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se relaciona este principio \u00a0con \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 la \u00a0llamada \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0m\u00ednima, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual, \u00a0\u201cel \u00a0derecho \u00a0 penal \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 tutela \u00a0 aquellos \u00a0 derechos, \u00a0 libertades \u00a0y \u00a0deberes \u00a0imprescindibles \u00a0para \u00a0la conservaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, frente a los \u00a0ataques \u00a0 m\u00e1s \u00a0 intolerables \u00a0 que \u00a0se \u00a0realizan \u00a0contra \u00a0el \u00a0mismo \u00a0\u201d\u00a0 3, \u00a0 noci\u00f3n \u00a0 en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0integran \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 postulados \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0 fragmentario \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal, \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00faltima \u00a0 ratio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subsidiaria o accesoria, conforme a los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0es \u00a0respetuoso \u00a0y \u00a0garante \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de los \u00a0ciudadanos, \u00a0por \u00a0lo cual s\u00f3lo ha de intervenir en casos de especial gravedad y \u00a0relievancia, \u00a0ante \u00a0bienes jur\u00eddicos importantes y cuando, los dem\u00e1s medios de \u00a0control \u00a0resultan \u00a0in\u00fatiles para prevenir o solucionar los conflictos, esto es, \u00a0reclamando como necesaria la intervenci\u00f3n del derecho penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre estas bases, es bien claro que ante la \u00a0insignificancia \u00a0de la agresi\u00f3n, ante la levedad suma del resultado, es in\u00fatil \u00a0o \u00a0innecesaria \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de la actividad penal, como tal es el caso de los \u00a0llamados \u00a0delito de resultado de bagatela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien el cultivo, fabricaci\u00f3n y tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0 estupefacientes \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 convertido \u00a0 en \u00a0 un \u00a0delito \u00a0de \u00a0connotaciones \u00a0internacionales, \u00a0dado \u00a0el \u00a0enorme \u00a0impacto \u00a0econ\u00f3mico que produce, sin l\u00edmite \u00a0alguno, \u00a0por \u00a0las \u00a0fronteras \u00a0de \u00a0los \u00a0pa\u00edses afectados, y porque compromete la \u00a0delincuencia \u00a0 organizada \u00a0con \u00a0su \u00a0impresionante \u00a0poder \u00a0corruptor, \u00a0generador, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0violencia \u00a0y \u00a0de \u00a0otros \u00a0graves \u00a0conflictos \u00a0que amenazan hasta la \u00a0seguridad \u00a0de potencias mundiales.\u00a0 No obstante su capacidad pluriofensiva, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0colombiano \u00a0consagra \u00a0(art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, \u00a0modificado \u00a0por la ley 365 de 1997) como conducta punible el porte de sustancias \u00a0que \u00a0produzcan \u00a0dependencia, \u00a0por \u00a0afectar \u00a0el \u00a0bien jur\u00eddico\u00a0 de la Salud \u00a0P\u00fablica. \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0consiguiente, \u00a0 sanciona \u00a0 diversas \u00a0 conductas \u00a0 (tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0porte, financiaci\u00f3n, conservaci\u00f3n, est\u00edmulo al uso, suministro \u00a0o \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0ilegal) \u00a0se\u00f1alando \u00a0la condigna sanci\u00f3n penal seg\u00fan\u00a0 la \u00a0cantidad \u00a0 de \u00a0 droga \u00a0 involucrada \u00a0 en \u00a0 tales \u00a0comportamientos \u00a0alternativos, \u00a0considerando tambi\u00e9n la clase de sustancia de la cual se trate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, considera punible el \u00a0transporte, \u00a0porte, venta, adquisici\u00f3n, financiaci\u00f3n o suministro, a partir de \u00a0m\u00e1s \u00a0de 1 gramo de droga estupefaciente, pues este guarismo marca el l\u00edmite de \u00a0permisibilidad, \u00a0si \u00a0de \u00a0dosis \u00a0personal \u00a0se trata, es decir, para consumidores, \u00a0tr\u00e1tese de adictos o de no farmaco dependientes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas, si no se trata de \u00a0dosis \u00a0personal, \u00a0cualquier \u00a0cantidad \u00a0que \u00a0no \u00a0exceda \u00a0de \u00a0cien (100) gramos de \u00a0coca\u00edna, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0este caso concreto, la pena oscilar\u00e1 de uno a tres \u00a0a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0con \u00a0multa \u00a0de \u00a0dos \u00a0a \u00a0cien \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales.\u00a0 \u00a0Si \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0coca\u00edna, \u00a0sobrepasa los cien gramos sin \u00a0exceder \u00a0de \u00a0dos mil gramos, la pena se eleva de 4\u00a0 a 12 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0y sobrepasa el l\u00edmite \u00a0\u00a0<\/p>\n
m\u00e1ximo antes indicado, la pena puede ser de \u00a0seis a veinte a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todas \u00a0las consideraciones que desde el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0pol\u00edtico criminal se pueden elaborar acerca del mercado de la \u00a0coca\u00edna, \u00a0resulta evidente afirmar que las cantidades que se acercan al l\u00edmite \u00a0de \u00a0lo \u00a0permitido \u00a0para \u00a0consumidores, \u00a0se \u00a0ubica \u00a0en \u00a0una \u00a0sutil \u00a0franja \u00a0de lo \u00a0importante \u00a0a lo insignificante. Empero, si bien el legislador no le ha otorgado \u00a0discrecionalidad \u00a0 al \u00a0 juez \u00a0para \u00a0modificar \u00a0las \u00a0cantidades \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0su \u00a0punibilidad, \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que lo dispuesto para la dosis personal \u00a0marca \u00a0una \u00a0pauta \u00a0importante \u00a0para \u00a0fijar la ponderaci\u00f3n del bien jur\u00eddico en \u00a0orden a su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0acusa al juzgador de segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n directa del art\u00edculo 33 de la ley 30 de 1986, bajo \u00a0cuya \u00a0vigencia \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n y juicio, por \u00a0considerar \u00a0como \u00a0bagatela \u00a0el \u00a0porte \u00a0de \u00a01.24 \u00a0gramos de coca\u00edna, pues en esa \u00a0cantidad, \u00a0 \u00a0sostiene, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0afecta \u00a0 el \u00a0 bien \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 salud \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0resulta en extremo \u00a0aguda, \u00a0dado \u00a0el \u00a0tenue l\u00edmite entre 1 gramo permitido para el consumidor y los \u00a01.24 \u00a0gramos \u00a0decomisados, \u00a0porque \u00a0resultar\u00eda \u00a0sof\u00edstico afirmar que los 0.24 \u00a0gramos \u00a0convierten al consumidor en portador punible, potencialmente expendedor, \u00a0deja \u00a0de \u00a0ser \u00a0consumidor, salvo que no se trate de consumidor, caso en el cual, \u00a0cualquier cantidad que porte ser\u00eda pasible de punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, el guarismo de 0.24 gramos \u00a0resulta \u00a0 \u00a0 incuestionablemente \u00a0 \u00a0 insignificante \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0mare \u00a0 \u00a0m\u00e1gnum \u00a0 \u00a0del \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0estupefacientes \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto inane en el campo de la antijuridicidad material, \u00a01.24 \u00a0gramos \u00a0en poder de un consumidor, resulta igualmente intrascendente en el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad, empero, 1.24 gramos en poder de quien la elabora \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0traficar, o de quien la ofrece, vende, lleva consigo, almacene o \u00a0conserve \u00a0sin \u00a0ser \u00a0consumidor, \u00a0puede \u00a0tener \u00a0relievancia, \u00a0menor pero de todas \u00a0maneras suficiente para un m\u00ednimo punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es pues acertado el cargo formulado por el \u00a0censor, \u00a0al \u00a0haberlo sostenido de forma rotunda, sin las alternativas que la ley \u00a0establece, por lo cual resulta infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada concept\u00faa en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0acoger \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del censor, manifestando que el Tribunal \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0las \u00a0reales \u00a0circunstancias \u00a0en que se cometi\u00f3 la conducta, al \u00a0tener \u00a0s\u00f3lo \u00a0en cuenta la cantidad incautada y no\u00a0 los elementos de prueba \u00a0incorporados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0con los cuales se establece la posibilidad de causar \u00a0da\u00f1o \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0inculpado. \u00a0Es \u00a0pues, evidente, que el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0no \u00a0comparte \u00a0la manera como el juzgador apreci\u00f3 los hechos y valor\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas del mismo, con lo cual, para solicitar que prospere el cargo por el \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0causal de casaci\u00f3n, involucra en su argumento \u00a0razones \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0el segundo cargo por violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0prospera.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Segundo cargo. Violaci\u00f3n indirecta por \u00a0error de hecho\u00a0 por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formula el recurrente este cargo considerando \u00a0que \u00a0el Tribunal omiti\u00f3 considerar el informe policivo y los testimonios de los \u00a0agentes \u00a0 de \u00a0 polic\u00eda \u00a0 que \u00a0 intervinieron \u00a0en \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0WALTER \u00a0FERNEY \u00a0BETANCURT L\u00d3PEZ, caudal \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0constituye \u00a0un \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0del que se colige que estaba \u00a0dedicado \u00a0 al \u00a0 expendio \u00a0 de \u00a0 estupefacientes, \u00a0 que \u00a0no \u00a0era \u00a0un \u00a0consumidor, \u00a0circunstancia \u00a0\u00e9sta \u00a0que, adem\u00e1s, no demostr\u00f3. Si hubiere tenido en cuenta el \u00a0juzgador \u00a0esta \u00a0prueba, como la que se desprende de la llamada que los polic\u00edas \u00a0recibieron \u00a0se\u00f1alando \u00a0al \u00a0sindicado por sus prendas como el sujeto que vend\u00eda \u00a0bazuco, \u00a0su sentencia habr\u00eda sido condenatoria, raz\u00f3n suficiente para casar la \u00a0sentencia absolutoria que se profiri\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal en la sentencia acusada en sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, desestim\u00f3, ciertamente, los elementos de convicci\u00f3n que militan \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 proceso, \u00a0 mediante \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 colige \u00a0 que \u00a0 BETANCUR \u00a0L\u00d3PEZ no estaba en un plan de \u00a0consumidor \u00a0sino \u00a0de \u00a0expendedor \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0consiguiente, los 1.24 gramos de \u00a0coca\u00edna \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0decomisados \u00a0 \u00a0no \u00a0 constitu\u00edan \u00a0 su \u00a0 dosis \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0vecinos \u00a0del \u00a0sector, \u00a0oportunamente, \u00a0acudieron \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 polic\u00eda \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 informar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0BETANCUR, \u00a0por \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n de sus \u00a0ropas, \u00a0estaba expendiendo en la v\u00eda publica sustancias que producen adicci\u00f3n. \u00a0Al \u00a0ser \u00a0sorprendido \u00a0y \u00a0capturado \u00a0por \u00a0la \u00a0polic\u00eda, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0actu\u00f3 como quien es sorprendido en \u00a0conducta \u00a0prohibida, \u00a0no \u00a0en \u00a0conducta \u00a0permitida. \u00a0Pretendi\u00f3 deshacerse de las \u00a0sustancias \u00a0que \u00a0portaba, \u00a0quiso \u00a0ocultarlas. \u00a0Su \u00a0comportamiento \u00a0revelaba \u00a0que \u00a0estaba, \u00a0 \u00a0 momentos \u00a0 \u00a0 antes, \u00a0 \u00a0 dedicado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0venta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0drogas \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal, \u00a0encelado \u00a0en \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0incautada \u00a0y en noci\u00f3n del delito bagatela, no tuvo en cuenta que si se trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0expendedor, \u00a0no de un consumidor, la tenencia de un gramo de coca\u00edna no \u00a0le \u00a0estaba \u00a0permitida \u00a0y \u00a0menos \u00a0la de 1.24 gramos, pues con esa cantidad, en un \u00a0comprador \u00a0adicto, o no adicto, menor, joven, estudiante, trabajador, en fin, un \u00a0ser \u00a0humano \u00a0con derecho pleno a la salud integral, estaba seriamente expuesto a \u00a0ponerla \u00a0en \u00a0peligro \u00a0o a efectivamente alterarla al consumirla. De esta manera, \u00a0claro \u00a0est\u00e1, en la conducta t\u00edpica, no concurr\u00eda ninguna causal de exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la antijuridicidad y s\u00ed las condiciones de su efectiva afectaci\u00f3n del bien \u00a0jur\u00eddico tutelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, la sentencia impugnada, en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0ser\u00e1 \u00a0casada \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, la de primer grado \u00a0tendr\u00e1 \u00a0plena \u00a0operancia \u00a0para \u00a0ser \u00a0ejecutada como condenatoria, puesto que en \u00a0ella \u00a0se \u00a0hizo \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0consideraci\u00f3n a la culpabilidad del procesado y \u00a0consecuentemente\u00a0 se estableci\u00f3 la sanci\u00f3n a imponer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en la parte \u00a0considerativa \u00a0de \u00a0este \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0dejar \u00a0vigente \u00a0la sentencia \u00a0proferida \u00a0el 31\u00a0 de marzo de 2001 por el Juzgado 3\u00ba Penal del Circuito de \u00a0Pereira en contra de Walter Ferney Betancourt L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0de Casaci\u00f3n del 22 de septiembre de 1982, \u00a0ponente doctor Luis Enrique Romero Soto \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cita \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003, \u00a0Rad. \u00a019856. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0PRINCIPIOS \u00a0PENALES \u00a0EN \u00a0EL \u00a0ESTADO \u00a0SOCIAL \u00a0DEMOCR\u00c1TICO \u00a0Y \u00a0DE DERECHO. MARTOS \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0Juan \u00a0Antonio. Revista de derecho penal y Criminolog\u00eda. 1991. p. 217 y \u00a0ss. \u00a0En \u00a0similar \u00a0sentido MIR PUIG Santiago en su TRATADO DE DERECHO PENAL.. Ed. \u00a0PPU. p. 97 y ss. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a018609 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente:\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0en \u00a0acta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9316","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9316","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9316"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9316\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9316"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9316"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9316"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}