\u00a0 \u00a0 Proceso No 18567 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0APROBADO ACTA \u00a0No. 062 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D.C., \u00a0diecisiete (17) de agosto de dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado \u00a0MIGUEL \u00a0ANGEL GAMBOA MANYOMA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida\u00a0 el 23 de marzo de 2001 por el del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el fallo dictado por el \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0con \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0dicho \u00a0Distrito \u00a0Judicial, que lo conden\u00f3 a 680 meses de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por nueve a\u00f1os, al declararlo responsable de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado en concurso material homog\u00e9neo (art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993), del que fueron v\u00edctimas HAROLD GUILLERMO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0BURGOS, \u00a0WILSON \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0VALENCIA, FERNEY ALBERTO GONZ\u00c1LEZ, C\u00c9SAR \u00a0ENRIQUE \u00a0CARABALLO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0MOSQUERA \u00a0y \u00a0MIGUEL ANGEL ASPRILLA \u00a0TEHER\u00c1N. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0lo conden\u00f3 al pago en concreto de los perjuicios morales y \u00a0materiales ocasionados con los reatos cometidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0precis\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos que dieron lugar al proceso penal \u00a0adelantado \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 MIGUEL \u00a0ANGEL \u00a0GAMBOA \u00a0MANYOMA, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEmerge de estas constancias procesales \u00a0que \u00a0siendo aproximadamente las ocho y media de la noche del d\u00eda doce de agosto \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y cinco, cuando se encontraban departiendo varias \u00a0personas \u00a0en \u00a0el \u00a0interior \u00a0del bar denominado La Campesina, sita en el (sic) la \u00a0calle \u00a097 \u00a0con \u00a0la \u00a0cerrera 97 del per\u00edmetro urbano del municipio de Apartad\u00f3, \u00a0contiguo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0a \u00a0la \u00a0plaza \u00a0denominada \u00a0La \u00a0Martinas, \u00a0intempestivamente, \u00a0mientras \u00a0 dos \u00a0 hombres \u00a0 se \u00a0paraban \u00a0en \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0entrada \u00a0del \u00a0citado \u00a0establecimiento \u00a0esgrimiendo \u00a0armas, \u00a0un \u00a0tercero \u00a0irrumpi\u00f3 \u00a0en el interior del \u00a0establecimiento, \u00a0esgrimiendo un arma de fuego, al parecer rev\u00f3lver, expresando \u00a0en \u00a0voz alta, \u201csomos autodefensas hijueputas\u201d motivo por el cual la mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0concurrentes \u00a0salieron \u00a0huyendo \u00a0del \u00a0lugar, ocult\u00e1ndose en los sitios \u00a0aleda\u00f1os, \u00a0y \u00a0fue \u00a0entonces \u00a0cuando, \u00a0en \u00a0medio de la confusi\u00f3n, se escucharon \u00a0varios \u00a0disparos \u00a0y, \u00a0una \u00a0vez \u00a0\u00e9stos cesaron, los concurrentes salieron de sus \u00a0escondites \u00a0y \u00a0pudieron \u00a0ver, \u00a0dentro del establecimiento a un hombre gravemente \u00a0herido \u00a0quien \u00a0result\u00f3 \u00a0ser Miguel Angel Asprilla Teher\u00e1n, quien poco despu\u00e9s \u00a0tuvo \u00a0su \u00a0deceso en el hospital de la localidad, y a la entrada del citado local \u00a0se \u00a0encontraban Harold Guillermo Mart\u00ednez Burgos y Jos\u00e9 Luis Mosquera, y en el \u00a0anden \u00a0del \u00a0bar \u00a0se \u00a0hallaba C\u00e9sar Enrique Carballo Rodr\u00edguez, quienes yac\u00edan \u00a0muertos tendidos en el suelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0no \u00a0concluyeron \u00a0all\u00ed \u00a0los \u00a0actos \u00a0sangrientos \u00a0porque los advenedizos, a su paso por la calle 98 con la carrera 96 \u00a0ultimaron \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0tiros \u00a0a \u00a0otros \u00a0dos \u00a0varones \u00a0que resultaron ser Wilson \u00a0Ram\u00edrez Valencia y Ferney Alberto Gonz\u00e1lez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0La \u00a0 Unidad \u00a0 del \u00a0 C.T.I. \u00a0 con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Apartad\u00f3 \u00a0(Antioquia), \u00a0el \u00a012 \u00a0de agosto de 1995, hizo el levantamiento de los cad\u00e1veres \u00a0de \u00a0quienes \u00a0en \u00a0vida \u00a0correspond\u00edan a WILSON RAM\u00cdREZ VALENCIA, FERNEY ALBERTO \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0C\u00c9SAR \u00a0ENRIQUE \u00a0CARBALLO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0MOSQUERA, HAROL \u00a0GUILLERMO \u00a0MART\u00cdNEZ BURGOS y MIGUEL ASPRILLA TEHER\u00c1N. Dos d\u00edas m\u00e1s tarde, el \u00a0Jefe \u00a0de la Unidad del C.T.I. rindi\u00f3 el informe de inteligencia n\u00famero 128, en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0saber \u00a0que \u00a0fueron \u00a0testigos \u00a0de los hechos, entre otros, los \u00a0soldados \u00a0SANTOS VACCA BELTR\u00c1N, EUCLIDES VILLALOBOS VARGAS y JOS\u00c9 AD\u00c1N TOB\u00d3N \u00a0ORTIZ \u00a0y \u00a0los \u00a0civiles \u00a0ORLANDO \u00a0ARROYAVE \u00a0L\u00d3PEZ, JHON JAIRO LONDO\u00d1O CEBALLOS, \u00a0JAIRO \u00a0ANTONIO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ALVAREZ \u00a0y \u00a0ADALBERTO BENJUMEA MONTOYA, suministr\u00e1ndose \u00a0datos acerca de la forma para localizarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0La Fiscal\u00eda Regional de Apartad\u00f3, el 15 de agosto de \u00a01995, \u00a0con \u00a0base \u00a0en los hechos referidos, abri\u00f3 investigaci\u00f3n previa, fase en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0pruebas: \u00a0a) Declaraci\u00f3n de FRANCISO \u00a0JAVIER \u00a0VALENCIA \u00a0TORO, \u00a0b) El C.T.I. alleg\u00f3 fotograf\u00eda del retrato hablado de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0autores del m\u00faltiple homicidio, elaborado con base en la versi\u00f3n \u00a0de \u00a0SANTOS \u00a0VACCA \u00a0BELTR\u00c1N, \u00a0c) \u00a0Testimonio \u00a0de \u00a0SANTOS \u00a0VACCA \u00a0BELTR\u00c1N, quien \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0uno \u00a0de los autores como una persona que hab\u00eda servido de gu\u00eda al \u00a0ej\u00e9rcito, \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0ampli\u00f3 y en la que ratific\u00f3 que lo hab\u00eda visto \u00a0capturado \u00a0junto \u00a0con otras personas en la sede del Batall\u00f3n de Contraguerrilla \u00a0N\u00famero \u00a035 \u00a0(fl. \u00a081 \u00a0y \u00a0ss), d) El C.T.I, mediante informe del 16 de agosto de \u00a01995, \u00a0hizo saber que el soldado VACCA BELTR\u00c1N les inform\u00f3 que entre varios de \u00a0los \u00a0capturados \u00a0en \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0d\u00edas \u00a0por el ej\u00e9rcito hab\u00eda reconocido al \u00a0autor \u00a0material \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0referido \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0quien \u00a0se \u00a0identifica \u00a0 como \u00a0MIGUEL \u00a0GAMBOA \u00a0MANYOMA, \u00a0agreg\u00e1ndose \u00a0una \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0e) \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0SANTIAGO \u00a0MANUEL RODELO ORDO\u00d1EZ, f) Reconocimiento en fila de \u00a0personas \u00a0en \u00a0la \u00a0que SANTOS VACCA BELTR\u00c1N, JOS\u00c9 AD\u00c1N TOB\u00d3N ORTIZ y EUCLIDES \u00a0VILLABOS \u00a0VARGAS \u00a0identificaron a MIGUEL GAMBOA MANYOMA \u00a0como uno de los autores de la masacre, diligencias que \u00a0no aparecen suscritas por el procesado (fls. 88 a 90v). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0agosto de 1995, la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Especial \u00a0de \u00a0Fiscales Regionales encargada de investigar los hechos, \u00a0dispuso \u00a0 la \u00a0 apertura \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 ordenando \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0MIGUEL GAMBOA MANYOMA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En la fase del \u00a0sumario \u00a0se \u00a0recibieron \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de GUSTAVO ENRIQUE SOTO BLANCAMONTE \u00a0(fl. \u00a099 \u00a0y \u00a0ss), \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ADAN \u00a0TOB\u00d3N \u00a0ORTIZ \u00a0(fl. \u00a0106 a 111), ANTONIO SILVANO \u00a0PE\u00d1ATES \u00a0(fl. 112 a 115, 138 a 139), EUCLIDES MUTIS VILLALOBOS VARGAS (fl 116 a \u00a0119), \u00a0AMAURY \u00a0MIGUEL \u00a0ORTEGA MART\u00cdNEZ (fl. 140 a 142), JAIME DE JES\u00daS GIRALDO \u00a0CARDONA \u00a0(fl. \u00a0174 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0ARGENIS \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0VALENCIA \u00a0(fl. 176 y ss), EDWIN \u00a0ENRIQUE \u00a0HERN\u00c1NDEZ GONZ\u00c1LEZ, NASOLID ASPRILLA TEHER\u00c1N (fl. 189 y ss), WILLIAM \u00a0HIGUITA \u00a0HENAO \u00a0(fl. \u00a0193 \u00a0y ss), WILLIAM HIGUITA GUISAO (fl. 193 y ss), EMIGDIO \u00a0MANCO \u00a0CANO \u00a0(fl. 194 y ss.), SANDRA MILENA IBARRA TAVERA (fl. 196 y ss), MAR\u00cdA \u00a0DOLORES \u00a0ECHAVARR\u00cdA (fl. 198 y ss.), JORGE ORLANDO OSORIO (fl. 28 y ss, cd. 3), \u00a0MIGUEL \u00a0ANGEL \u00a0FLOREZ \u00a0(fl. \u00a030, cd. 3) y GLORIA ISABEL CUARTAS MONTOYA (fl. 33, \u00a0cd. \u00a03), \u00a0informes \u00a0del C.T.I. n\u00famero 066 (fl. 203) y los de fechas\u00a0 17 de \u00a0agosto \u00a0(fl. \u00a0183 \u00a0a \u00a0188) \u00a0y \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1995 (fl. 76 y ss), acerca de \u00a0personas \u00a0que \u00a0tienen conocimiento de los hechos, las necropsias de los obitados \u00a0y los registros de defunci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El 15 de septiembre de 1995, la Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Medell\u00edn \u00a0fij\u00f3 \u00a0fecha \u00a0para \u00a0o\u00edr \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0MIGUEL \u00a0GAMBOA \u00a0MANYOMA (fl. \u00a0207), \u00a0disponi\u00e9ndose \u00a0informar \u00a0al defensor \u201cque lo ha venido asistiendo\u201d o \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0designe \u00a0la \u00a0defensor\u00eda \u00a0p\u00fablica \u00a0(fl. \u00a0207 y \u00a0ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El 18 de septiembre de 1995, MIGUEL \u00a0 ANGEL \u00a0 GAMBOA \u00a0MANYOMA, \u00a0rindi\u00f3 \u00a0indagatoria, \u00a0design\u00f3 \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0al \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0con C.C. \u00a0728.803 \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0e \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0mayo 15 de 1995. En esta diligencia \u00a0neg\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados y dio explicaciones acerca de las personas con las \u00a0que \u00a0se encontraba el d\u00eda en que ocurrieron los hechos investigados, precisando \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0un \u00a0lugar \u00a0diferente. \u00a0Para \u00a0este momento, GAMBOA \u00a0MANYOMA se encontraba privado de la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0proceso \u00a018.522 \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al decreto 3664\/86. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995 se profiri\u00f3 medida de aseguramiento en contra de MIGUEL \u00a0ANGEL \u00a0GAMBOA\u00a0 \u00a0MANYOMA\u00a0 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0m\u00faltiple \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue apelada por el procesado, recurso que sustent\u00f3 aduciendo no \u00a0encontrase \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos atribuidos en la providencia recurrida \u00a0(fl. \u00a036 \u00a0a \u00a038). El defensor se notific\u00f3 personalmente de dicha decisi\u00f3n (fl. \u00a024). \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal confirm\u00f3 la detenci\u00f3n preventiva \u00a0mediante resoluci\u00f3n del 6 de diciembre de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01995 se recibi\u00f3 testimonio con reserva de identidad, diligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0acusa, \u00a0entre \u00a0otros, a ELKIN MONTES de haber participado en lo \u00a0hechos a que se viene haciendo referencia (fl. 28 a 33). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la indagatoria (fl. 42 a 53) rendida \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a018.522, \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0GAMBOA\u00a0 \u00a0 MANYOMA \u00a0que \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0vestir \u00a0de \u00a0soldado, \u00a0lo ubicaron entre otros uniformados y a una persona que se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0otra \u00a0pieza \u00a0le \u00a0hac\u00edan preguntas, luego lo interrogaron por el \u00a0nombre, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en ese momento hubiese firmado alg\u00fan documento. De la citada \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 trasladaron \u00a0 igualmente \u00a0 copias \u00a0de \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por DINA ALIJIN GUTI\u00c9RREZ (fl. 54 a 60) y\u00a0 FEMINA \u00a0CUESTA MANYONA (fl. 61 a 63). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El dictamen de \u00a0bal\u00edstica \u00a0del \u00a0C.T.I. \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que las armas utilizadas en los hechos que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a este proceso fueron rev\u00f3lver y pistola de calibres 38L y 9 mm \u00a0(fl. 65 a 69). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 C.T.I. \u00a0 por \u00a0comisi\u00f3n \u00a0recibi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0SANDRA \u00a0MILENA \u00a0USUGA \u00a0(fl. \u00a082) \u00a0y \u00a0obtuvo \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 laboral \u00a0de \u00a0MIGUEL \u00a0GAMBOA \u00a0al \u00a0predio \u201cSan Rom\u00e1n\u201d en el lapso comprendido entre junio de \u00a01994 y agosto de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a012 \u00a0de febrero de 1996 (fl. 17 y ss. \u00a0cd.3) \u00a0se \u00a0inform\u00f3 \u00a0que el administrador del bar \u201cLa Campesina\u201d se ausent\u00f3 \u00a0de \u00a0Apartad\u00f3 \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0personas \u00a0\u201cno \u00a0quieren declarar por temor a sufrir \u00a0represalias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El 3 de enero \u00a0de \u00a01996 \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0vincular con indagatoria a ELKIN MONTES P\u00c9REZ (fl. 127), \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0enero \u00a0siguiente \u00a0(fl. \u00a0144 \u00a0a \u00a0145), \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0el 27 de febrero, por \u00a0m\u00faltiples homicidios agravados y porte ilegal de arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MIGUEL \u00a0EZEQUIEL \u00a0DE \u00a0JES\u00daS ROJAS (fl. 62 a 68, cd. 3) declar\u00f3 que entre el 11 y 12 de \u00a0agosto \u00a0de 1995 se encontr\u00f3 en la finca San Rom\u00e1n con MIGUEL GAMBOA, con quien \u00a0estuvo \u00a0comiendo \u00a0y asistieron a una fiesta en \u201cLa Chinita\u201d, de donde sali\u00f3 \u00a0el \u00a0declarante \u00a0a \u00a0eso de la una y media de la ma\u00f1ana a dormir. El 12 de agosto \u00a0estuvo en Carepa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Declararon MAR\u00cdA LINA CARDONA (fl. 76), \u00a0EVA \u00a0LUZ \u00a0HERRAN (fl. 77), FABIOLA CASTRO DE MU\u00d1OZ (fl. 78), RUBEN DAR\u00cdO HENAO \u00a0(fl. \u00a079), \u00a0EPITASIO \u00a0ARBOLEDA \u00a0(fl. \u00a080), JHON FREDY GONZ\u00c1LEZ (fl. 81), DELMIN \u00a0ADAN \u00a0MANCO \u00a0(fl. \u00a082), \u00a0GUSTAVO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0BEDOYA \u00a0(fl. \u00a083), H\u00c9CTOR ARNULFO \u00a0ARREDONDO \u00a0(fl. \u00a083V \u00a0y \u00a084), \u00a0JOS\u00c9 MAR\u00cdA GONZ\u00c1LEZ (fl. 84v y 85), JUAN DE LA \u00a0CRUZ \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0(fl. \u00a086 \u00a0a \u00a088), \u00a0WILSON \u00a0UBALDO IBARGUEN (fl. 89 y ss), JORGE \u00a0LEOPOLDO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0(fl. \u00a092), \u00a0OVIDIO CASTRILL\u00d3N CANO (fl. 94), ANA ELVIA HERRERA \u00a0(fl. 96), DOMINGO RAM\u00d3N SALCEDO (fl. 97) y V\u00cdCTOR JULIO J\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 2 de agosto \u00a0de \u00a01996 \u00a0el profesional del derecho con T.P. 76.468 del C. S de la J, renunci\u00f3 \u00a0al \u00a0poder \u00a0otorgado en la indagatoria por MIGUEL GAMBOA \u00a0MANYOMA \u00a0(fl. \u00a0110 del Cd. 3), situaci\u00f3n que mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 20 de agosto se orden\u00f3 poner en conocimiento del procesado, lo \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0hizo \u00a0el d\u00eda 26 de agosto. El 17 de junio de 1997 se le \u00a0design\u00f3 \u00a0como \u00a0defensor p\u00fablico al profesional del derecho con T.P. 59.907 del \u00a0C. S. de la J. (fl. 133 del Cd. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 3 de junio de \u00a01997 \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0recurri\u00f3 el \u00a0procesado \u00a0(fls. \u00a0141 y 142, cd. 3) aduciendo que no ha contando con una defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0el contenido del proceso, raz\u00f3n por la cual no puede \u00a0presentar \u00a0alegatos \u00a0y controvertir los cargos, pretensi\u00f3n que fue denegada por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0(fl. \u00a0147 \u00a0y ss del cd. 3). En escrito obrante a los folios 156 y \u00a0157 \u00a0(cd. \u00a03) el incriminado GAMBOA MANYOMA \u00a0present\u00f3 \u00a0alegatos precalificatorios, lo propio hizo la defensa a \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0 ELKIN \u00a0 MONTEZ \u00a0 P\u00c9REZ\u00a0 \u00a0 y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a026 de noviembre de 1997 el apoderado \u00a0de \u00a0 \u00a0MIGUEL \u00a0 \u00a0ANGEL \u00a0 GAMBOA \u00a0 MANYOMA \u00a0design\u00f3 \u00a0como \u00a0dependiente \u00a0judicial \u00a0a \u00a0la estudiante de derecho \u00a0identificada con la c\u00e9dula n\u00famero 43.523.338 de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0(fl. 182 a 214) \u00a0mediante \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01998, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0MIGUEL \u00a0ANGEL \u00a0GAMBOA \u00a0MAYOMA por homicidio \u00a0agravado \u00a0en concurso homog\u00e9neo y heterog\u00e9neo con el delito de porte ilegal de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0(art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a03664 \u00a0de \u00a01989 y 2266 de 1991) y \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0ELKIN \u00a0ALBERTO \u00a0MONTES \u00a0P\u00c9REZ. La \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 sumario \u00a0 fue \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0sustentada \u00a0por \u00a0GAMBOA \u00a0 MANYOMA \u00a0 y \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Delegada ante el Tribunal Nacional el 26 de abril de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0La \u00a0causa \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Medell\u00edn, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0mediante \u00a0auto del 20 de agosto de 1999 le reconoci\u00f3 personer\u00eda \u00a0al \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0con T.P. 95.665 del C.S. de la J., quien solicita \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0el \u00a0que \u00a0es \u00a0autorizado, \u00a0procediendo \u00a0a solicitar \u00a0informes \u00a0al \u00a0Batall\u00f3n de Infanter\u00eda V\u00e9lez acerca de si para los a\u00f1os 1993 a \u00a01995 \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0fue gu\u00eda del ej\u00e9rcito y si las personas que integraban la \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas en las diligencias de reconocimiento se encontraban prestando \u00a0el \u00a0 servicio \u00a0 militar \u00a0 en \u00a0la \u00a0sede \u00a0donde \u00a0estaban \u00a0como \u00a0soldados \u00a0los \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0como \u00a0testigos. \u00a0Adem\u00e1s, pidi\u00f3 las declaraciones de ANA BERMINA \u00a0CUESTA \u00a0y la ampliaci\u00f3n de los testimonios de SANTOS VACCA, JOS\u00c9 ADAN TOB\u00d3N y \u00a0EUCLIDES \u00a0 VILLALOBOS, \u00a0 para \u00a0 contrainterrogarlos \u00a0 por \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0sus \u00a0acusaciones \u00a0y \u00a0contradicciones, \u00a0as\u00ed como la declaraci\u00f3n de SIGNA o DINA AYIN \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0quien \u00a0conviv\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0para \u00a0la fecha de los hechos, \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0autorizadas, \u00a0excepto el testimonio de las citadas mujeres \u00a0por \u00a0haber \u00a0declarado sobre los aspectos a que hac\u00eda referencia la defensa (fl. \u00a0291, cd. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0dar \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0decretadas a instancia de la defensa se libr\u00f3 el \u00a0oficio \u00a0219 \u00a0(fl. \u00a0303, \u00a0cd. \u00a03), \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0dio respuesta por el Jefe de \u00a0Desarrollo \u00a0Humano \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que se desconoc\u00eda la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0 actual \u00a0de \u00a0los \u00a0ex \u00a0soldados \u00a0SANTOS \u00a0VACCA \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0y \u00a0EUCLIDES \u00a0VILLALOBOS \u00a0VARGAS \u00a0y que el soldado voluntario JOS\u00c9 TOB\u00d3N ORTIZ hab\u00eda muerto \u00a0el 22 de septiembre de 1999 (fl. 345, cd. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0audiencia p\u00fablica se realiz\u00f3 el 28 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02000 \u00a0(fls. \u00a0348 \u00a0a \u00a0363), \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0MIGUEL \u00a0 \u00a0ANGEL \u00a0 \u00a0GAMBOA \u00a0 MANYOMA \u00a0 fue \u00a0interrogado \u00a0por las acusaciones que en su contra hicieron los testigos de cargo \u00a0en \u00a0el proceso, al vincularlo como autor de los hechos ocurridos el 12 de agosto \u00a0de \u00a01995 \u00a0en \u00a0Apartad\u00f3 \u00a0(Ant.), \u00a0hechos \u00a0en los que neg\u00f3 su participaci\u00f3n. La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0luego \u00a0de \u00a0analizar \u00a0la prueba recaudada solicit\u00f3 condena conforme a \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0imputados \u00a0en la calificaci\u00f3n del sumario y la defensa reclam\u00f3 \u00a0la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 incriminado, \u00a0descalificando \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0soldados, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0denunciar \u00a0irregularidades \u00a0en las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0reconocimiento en fila de personas, en la identificaci\u00f3n de la \u00a0persona \u00a0que asisti\u00f3 en la indagatoria al incriminado, pues no exhibi\u00f3 tarjeta \u00a0profesional. \u00a0El \u00a0procesado \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0inocente \u00a0de la responsabilidad penal \u00a0atribuida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a020 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a02000, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0 instancia, \u00a0 condenando \u00a0 a \u00a0 MIGUEL \u00a0 ANGEL \u00a0 GAMBOA \u00a0 MANYOMA \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0referidos \u00a0en \u00a0el primer cap\u00edtulo de esta providencia, decisi\u00f3n que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0al \u00a0resolverse \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la \u00a0defensa. \u00a0En \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva, \u00a0respecto \u00a0al \u00a0porte \u00a0ilegal se indic\u00f3 que por \u00a0haberse \u00a0juzgado \u00a0y \u00a0condenado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0su \u00a0pertenencia \u00a0a grupos de \u00a0justicia \u00a0privada \u00a0\u201cmal har\u00eda en juzg\u00e1rsele por el \u00a0porte \u00a0de dichas armas si se tiene en cuenta el principio prohibitivo de la cosa \u00a0juzgada\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0en criterio del juzgador lo \u00a0procedente \u00a0es \u00a0cesar \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0dicho \u00a0reato, decisi\u00f3n que no se \u00a0plasm\u00f3 en la parte resolutiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cabe anotar \u00a0que, \u00a0este \u00a0expediente \u00a0lleg\u00f3 al despacho de quien act\u00faa como ponente el 22 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005 \u00a0por \u00a0impedimento \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a quien cumpl\u00eda tal \u00a0funci\u00f3n. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, el demandante \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de haberse proferido en un proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sustenta con los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los derechos fundamentales del procesado \u00a0fueron \u00a0quebrantados \u00a0de \u00a0manera \u00a0grave, \u00a0pues en la fase instructiva no tuvo la \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednima \u00a0defensa \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio el apoderado solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0el debate oral se hubiese podido recibir los testimonios, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0labor se circunscribi\u00f3 a la intervenci\u00f3n en la audiencia y a \u00a0impugnar el fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0situaciones que dan lugar a la invalidaci\u00f3n reclamada se hacen \u00a0consistir \u00a0por el recurrente en la falta de comprobaci\u00f3n de las citas hechas en \u00a0la \u00a0indagatoria como tesis defensivas y la falta de controversia de la prueba de \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 En este caso, el silencio del apoderado \u00a0no \u00a0puede \u00a0considerarse estrat\u00e9gico, sino un abandono de la defensa,\u00a0 pues \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0fue \u00a0practicada \u00a0en la fase de investigaci\u00f3n previa, sin \u00a0contar \u00a0con \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ejercitar \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales. \u00a0Los \u00a0testimonios \u00a0inicialmente \u00a0fueron \u00a0recibidos \u00a0por la polic\u00eda judicial, luego se \u00a0elabor\u00f3 \u00a0el \u00a0retrato \u00a0hablado, \u00a0los \u00a0reconocimientos \u00a0en fila de personas y las \u00a0ampliaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0sirvieron de fundamento a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0 defensores \u00a0 no \u00a0solicitaron \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0citas \u00a0hechas \u00a0en la indagatoria, ni copias del proceso, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0las ampliaciones de los testimonios de cargo, por \u00a0ejemplo, \u00a0el declarante SANTOS VACCA intervino en \u201ccasi cinco oportunidades\u201d \u00a0y \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0estuvieron \u00a0presentes, \u00a0no interpusieron \u00a0recursos, \u00a0no \u00a0solicitaron \u00a0pruebas, ni cuestionaron los reconocimientos en fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0ni \u00a0dilucidaron las dudas surgidas de la prueba t\u00e9cnica, a pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0necropsias dan cuenta de m\u00e1s de 22 proyectiles y al inculpado los \u00a0testigos \u00a0lo \u00a0se\u00f1alan \u00a0portando un rev\u00f3lver, ni se sugiri\u00f3 la declaraci\u00f3n de \u00a0PATRICIA \u00a0ORTIZ \u00a0BEDOYA, quien dijo estar en capacidad de reconocer a uno de los \u00a0autores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las intervenciones se reducen a la \u00a0firma de la indagatoria, una notificaci\u00f3n y la renuncia al poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0procesado estuvo sin apoderado desde \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01996 \u00a0hasta \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0junio de 1997, adem\u00e1s de que la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0cerrada \u00a0inmediatamente despu\u00e9s de posesionado el defensor \u00a0p\u00fablico, \u00a0quien no solicit\u00f3 copias, no apoy\u00f3 la revocatoria de la clausura de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0ni \u00a0present\u00f3 alegatos precalificatorios,\u00a0 ni impugn\u00f3 la \u00a0calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En la causa no pudieron ser ubicados los \u00a0testigos \u00a0solicitados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0Estado \u00a0no despleg\u00f3 la oportuna y \u00a0necesaria \u00a0 actividad \u00a0 para \u00a0 su \u00a0localizaci\u00f3n, \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0injustificada que impidi\u00f3 la controversia de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala el recurrente casar la sentencia y declarar la \u00a0nulidad del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONCEPTO \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Procurador Cuarto Delegado en lo Penal \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0estimar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0casar \u00a0la sentencia, anulando la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cierre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0aduciendo \u00a0 como \u00a0fundamentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0prueba \u00a0aportada \u00a0preliminarmente \u00a0ameritaba \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado \u00a0o \u00a0abierta la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0recepci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 indagatoria \u00a0 de \u00a0 MIGUEL \u00a0MANYOMA \u00a0GAMBOA, \u00a0celo \u00a0que \u00a0no se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta del instructor, habida consideraci\u00f3n de la prontitud \u00a0con la que se recaud\u00f3 la prueba de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En cuanto a \u00a0los \u00a0reconocimientos, \u00a0el proceso revela que los testigos observaron previamente \u00a0a \u00a0la persona por reconocer y que el inculpado fue vestido con prendas militares \u00a0para \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0situaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0que no se ocup\u00f3 la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El defensor \u00a0designado \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0no \u00a0fue \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de la pasiva presencia en la \u00a0diligencia, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0injurada \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0expuesto las razones por las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0declaraba \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0los cargos imputados. El apoderado se limit\u00f3 a \u00a0notificarse \u00a0de la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica y a presentar renuncia \u00a0del \u00a0mandato \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a011 \u00a0meses \u00a0de ingente actividad investigativa por la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La inconformidad con las providencias de \u00a0fondo \u00a0fueron \u00a0expresadas \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que el \u00a0apoderado \u00a0no \u00a0exigi\u00f3 el testimonio de las personas que presenciaron los hechos \u00a0y que fueron mencionadas en el informe 128 del C.T.I. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0que sucedi\u00f3 al contractual incurri\u00f3 en id\u00e9ntica conducta a la de su \u00a0antecesor, \u00a0pues \u00a0se posesion\u00f3 y tres d\u00edas despu\u00e9s se notific\u00f3 del cierre de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En el juicio \u00a0los \u00a0esfuerzos \u00a0del \u00a0defensor de confianza para dotar el proceso de elementos de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0permitieran \u00a0la \u00a0controversia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas de cargo resultaron \u00a0vanos, \u00a0por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0voluntad \u00a0del juzgador de primer grado para acudir a \u00a0alternativas \u00a0que \u00a0condujeran \u00a0a \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de los testigos que no hab\u00edan \u00a0declarado \u00a0 y \u00a0de \u00a0los \u00a0ex \u00a0soldados \u00a0a \u00a0quienes \u00a0era \u00a0necesario \u00a0ampliarles \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La inactividad \u00a0defensiva \u00a0result\u00f3 \u00a0trascendente, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se realiz\u00f3 actuaci\u00f3n tendiente a \u00a0corroborar \u00a0seriamente \u00a0las manifestaciones del procesado ni a poner de presente \u00a0las tesis de los togados que hicieron presencia en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las razones \u00a0expresadas \u00a0son \u00a0para la Delegada motivo suficiente para invalidar la actuaci\u00f3n \u00a0por violaci\u00f3n al derecho de defensa del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0En \u00a0la demanda de casaci\u00f3n se plantea \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0como \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0si \u00a0el comportamiento de quienes \u00a0actuaron \u00a0como \u00a0apoderados \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0MIGUEL ANGEL \u00a0GAMBOA \u00a0MANYOMA, cumplieron con los deberes propios de \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica, conforme a los requerimientos que en esa materia establece \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que se denuncia al amparo de la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0se sostiene que el inculpado fue abandonado en el \u00a0sumario \u00a0por los abogados que lo asistieron y la gesti\u00f3n adelantada en la causa \u00a0no \u00a0 super\u00f3 \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que tal proceder corresponda a una estrategia defensiva, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se debe invalidar lo actuado, tesis que el Procurador Delegado proh\u00edja \u00a0desde el cierre de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. El menoscabo \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0ha de ser sustancial para que constituya un vicio que \u00a0deba \u00a0ser \u00a0corregido \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la Corte, trascendencia que se percibe \u00a0siguiendo \u00a0los principios definidos por la ley (T\u00edtulo VI, Cap\u00edtulo \u00danico del \u00a0Libro \u00a0I \u00a0del \u00a0C.P.P.) \u00a0y\u00a0 \u00a0la \u00a0doctrina\u00a0 \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0nulidades. \u00a0Sobresale \u00a0especialmente \u00a0en ellos lo repetitivo que fue el legislador en cuanto \u00a0que \u00a0la validez de la actuaci\u00f3n no puede admitirse en detrimento del derecho de \u00a0defensa, \u00a0como \u00a0garant\u00eda procesal que es, as\u00ed el acto cumpla la finalidad o el \u00a0sujeto \u00a0reclamante \u00a0haya \u00a0coadyuvado con su conducta o anuencia en la formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la irregularidad sustancial. En tales casos la nulidad es la \u00fanica forma de \u00a0enmendar \u00a0el vicio, dado que no es posible de otra manera resolver el conflicto, \u00a0debi\u00e9ndose regresar las cosas a su cauce normal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico internacional, como el Pacto de Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos (Ley 74 de 1968, art\u00edculo 14) o la Convenci\u00f3n Americana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0(Ley \u00a016 de 1972, art\u00edculo 8\u00b0), los art\u00edculos 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0y \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0prev\u00e9n \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0un \u00a0defensor t\u00e9cnico como un derecho irrenunciable. Igualmente, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda, \u00a0que normativa, jurisprudencial y doctrinariamente, el \u00a0 abogado \u00a0 escogido \u00a0 por \u00a0\u00e9l, \u00a0o \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0durante \u00a0\u201cla \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0el \u00a0juzgamiento” \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0dicha \u00a0tarea, \u00a0es \u00a0 un \u00a0 derecho \u00a0fundamental, \u00a0cuyo \u00a0desconocimiento \u00a0encarna \u00a0un \u00a0vicio \u00a0que \u00a0se erige como causal de nulidad, seg\u00fan lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0del \u00a0C.P.P. (antes art\u00edculo 304 \u00a0\u00eddem) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0debe garantizar y m\u00e1s que ello asegurar \u00a0en \u00a0todo \u00a0momento \u00a0que el derecho de defensa se ejerza\u00a0 de manera absoluta, \u00a0real, \u00a0continua \u00a0y \u00a0unitaria \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0a trav\u00e9s de sus formas t\u00e9cnica \u00a0(letrada \u00a0 o \u00a0 experta) \u00a0y \u00a0material \u00a0(autodefensa), \u00a0garant\u00eda \u00a0de la que simult\u00e1neamente gozan el binomio \u00a0abogado \u00a0defensor\u00a0 \u00a0y \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0el \u00a0sumario \u00a0y la causa, \u00a0dado \u00a0que \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una prerrogativa intangible no pueda \u00a0renunciarse a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0llamada \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0la \u00a0ejerce \u00a0un \u00a0abogado, persona con \u00a0conocimientos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0id\u00f3nea para afrontar con solvencia un \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0este caso de car\u00e1cter penal, en procura de una decisi\u00f3n ajustada \u00a0a \u00a0 derecho. \u00a0La \u00a0omisi\u00f3n \u00a0injustificada \u00a0de \u00a0gesti\u00f3n de asistencia jur\u00eddica para el inculpado durante el \u00a0proceso \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0defensor \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0genera \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0su \u00a0inactividad \u00a0o \u00a0silencio \u00a0es trascendente, la que por no \u00a0corregirse \u00a0 oportunamente, \u00a0 afecte \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0o \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales del sumario o la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bajo \u00a0estos \u00a0par\u00e1metros \u00a0se \u00a0examinar\u00e1 si el proceso adelantado en \u00a0contra \u00a0de \u00a0MIGUEL \u00a0ANGEL \u00a0GAMBOA \u00a0MANYOMA \u00a0est\u00e1 \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del derecho de \u00a0defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. El derecho de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0corresponde \u00a0examinarse \u00a0como \u00a0una unidad durante el tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0hasta \u00a0su \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0manera integral han de analizarse las \u00a0gestiones \u00a0cumplidas \u00a0por \u00a0los \u00a0varios \u00a0defensores \u00a0que \u00a0actuaron \u00a0a \u00a0nombre del \u00a0inculpado, \u00a0pues \u00e9sta es la situaci\u00f3n que incumbe a este proceso, ya que desde \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 \u00a0MIGUEL \u00a0 \u00a0ANGEL \u00a0 \u00a0GAMBOA \u00a0MANYOMA \u00a0como \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0y \u00a0hasta \u00a0el tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0ha \u00a0estado \u00a0asistido, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden \u00a0y en las diferentes fases del \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0con tarjeta profesional n\u00fameros 76.468, 59.907, \u00a095.665 y 79 368 del C.S. de la J. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.1. En \u00a0el \u00a0 presente \u00a0 caso, \u00a0 el \u00a0 profesional \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0con \u00a0T.P. \u00a076.468 \u00a0 asisti\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0los \u00a0reconocimientos \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas practicados en la etapa preliminar, en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0se notific\u00f3 personalmente de la resoluci\u00f3n por \u00a0medio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0a \u00a0MIGUEL \u00a0 \u00a0 ANGEL \u00a0 \u00a0GAMBOA \u00a0 \u00a0MANYOMA, \u00a0representaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0termin\u00f3 \u00a0cinco \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0comunicado \u00a0al \u00a0incriminado \u00a0la\u00a0 renuncia del citado defensor (21 de agosto \u00a0de 1996). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0lapso \u00a0que \u00a0figur\u00f3 \u00a0el \u00a0abogado \u00a0con \u00a0T.P. \u00a076.468 \u00a0como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0GAMBOA \u00a0MANYOMA \u00a0 se \u00a0 cumplieron \u00a0 las \u00a0 actuaciones \u00a0y \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0que \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0numerales \u00a01, \u00a02 \u00a0y \u00a03 \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal referida en esta providencia, \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 con \u00a0 base \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0 Ninguna \u00a0 actividad \u00a0 es \u00a0 cierto \u00a0despleg\u00f3 \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0en \u00a0la \u00a0recopilaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dichos \u00a0elementos \u00a0de juicio, distinta a la asistencia en los \u00a0reconocimientos en fila de personas y en la indagatoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0profesional del derecho pudo haber encauzado probatoriamente la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0a los intereses del procesado, dado que conociendo que \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0estaba \u00a0privado de la libertad por cuenta de otro proceso, debi\u00f3 \u00a0sugerir \u00a0inmediatamente \u00a0la \u00a0versi\u00f3n libre o la apertura de investigaci\u00f3n para \u00a0que \u00a0se le oyera en\u00a0 indagatoria. La fiscal\u00eda, que oficiosamente estaba en \u00a0el \u00a0deber de disponer tales diligencias, procedi\u00f3 a recaudar la prueba a que se \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n en el p\u00e1rrafo anterior, especialmente ampli\u00f3 la declaraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0soldados \u00a0VACCA \u00a0BELTR\u00c1N, \u00a0TOB\u00d3N \u00a0ORTIZ \u00a0y \u00a0VILLALOBOS VARGAS y practic\u00f3 \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas, sin que en el proceso se hubiese reclamado \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0denuncias \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el inculpado en relaci\u00f3n con el hecho de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0vestido \u00a0de \u00a0militar \u00a0y \u00a0puesto a formar con personas de las que al \u00a0menos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0\u00c1LVARO VELE\u00d1O FLOREZ (fl. 345, cd. 3) se \u00a0tiene \u00a0certeza \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de un soldado de la base a la cual pertenec\u00edan los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0participaban en la diligencia, acto procesal que no suscribi\u00f3 el \u00a0incriminado \u00a0y \u00a0del \u00a0que \u00a0siempre \u00a0sostuvo \u00a0no \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0conciencia \u00a0de su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0no \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0dado \u00a0a \u00a0conocer \u00a0por las autoridades que los \u00a0practicaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MIGUEL \u00a0GAMBOA \u00a0MANYOMA explic\u00f3 en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0las \u00a0actividades \u00a0a \u00a0las que se dedic\u00f3 para la fecha en que se \u00a0ejecutaron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y las personas que lo acompa\u00f1aron, datos acerca de los \u00a0cuales \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0el Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n en el informe del 30 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01995 \u00a0(fl. \u00a076 \u00a0y \u00a0ss., \u00a0cd. \u00a02),\u00a0 igualmente, el C.T.I. en el \u00a0informe \u00a0140 \u00a0de \u00a0fecha agosto 20 de 1995 (fl. 183 y ss., cd. 1) en el que dio a \u00a0conocer \u00a0que PATRICIA ORTIZ BEDOYA fue testigo presencial, y manifest\u00f3 estar en \u00a0capacidad \u00a0de reconocer al menos a uno de los tres autores materiales del hecho, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que el mismo organismo judicial, en el informe 1271, hace referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0actividades il\u00edcitas a las que se dedicaban las personas que murieron y \u00a0los \u00a0soldados \u00a0que \u00a0en este proceso acusaron a MANYOMA \u00a0GAMBOA. \u00a0Todas estas situaciones con incidencia en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba de cargo y en la orientaci\u00f3n de la decisi\u00f3n, como \u00a0que \u00a0aportaban elementos de juicio en torno a las explicaciones ofrecidas por el \u00a0acusado, \u00a0se dejaron de corroborar en la investigaci\u00f3n. El defensor no realiz\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0gesti\u00f3n \u00a0tendiente \u00a0a incorporar al proceso las pruebas que demandaban \u00a0lo \u00a0revelado \u00a0en la actuaci\u00f3n no solo para asistir profesionalmente el inter\u00e9s \u00a0del \u00a0inculpado \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0revelar \u00a0objetivamente \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0lo \u00a0acontecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La presencia \u00a0del \u00a0acusado en lugar diferente al de los hechos, los cuestionamientos morales a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0quien \u00a0dijo estar en capacidad de \u00a0reconocer \u00a0a los autores son omisiones atribuibles a la inactividad del defensor \u00a0cuya \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0viene \u00a0examinando, \u00a0circunstancias que habr\u00edan podido ser \u00a0tema \u00a0de prueba a trav\u00e9s de los medios a que se hizo referencia en los informes \u00a0del C.T.I. 128 y 140 y los testigos citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0conclusiones \u00a0tanto \u00a0del \u00a0demandante \u00a0como \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0son incuestionables, pues el primer \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que represent\u00f3 al acusado en este proceso limit\u00f3 su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u201ctres \u00a0 \u00a0firmas\u201d, \u00a0a \u00a0las \u00a0impuestas \u00a0\u201cen el acta de \u00a0injurada, \u00a0en la notificaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica y en \u00a0el \u00a0memorial \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0renunci\u00f3 \u00a0al \u00a0mandato\u201d, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0evidenciado \u00a0del \u00a0proceso exig\u00eda su intervenci\u00f3n en la solicitud y \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas, su controversia para poner de presente la\u00a0 necesidad \u00a0de \u00a0excluir \u00a0pruebas \u00a0ilegalmente \u00a0producidas \u00a0y \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de examinar los \u00a0cuestionamientos \u00a0hechos a las pruebas de cargo y que afectaban su credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03.2. \u00a0Al abogado contractual lo sucedi\u00f3 \u00a0un \u00a0 defensor \u00a0 p\u00fablico \u00a0 (T.P. \u00a059.907), \u00a0quien \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01997 \u00a0se \u00a0posesion\u00f3 del cargo. Su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en notificarse personalmente de la resoluci\u00f3n de cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0el \u00a023 \u00a0de junio del citado a\u00f1o. No reproch\u00f3 la \u00a0clausura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0que \u00a0dada \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0complejidad \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0impon\u00edan \u00a0al menos la necesidad de una pr\u00f3rroga de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0su estudio, no present\u00f3 alegatos precalificatorios ni impugn\u00f3 \u00a0la calificaci\u00f3n del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0procesado, \u00a0sin la asistencia del defensor p\u00fablico, protest\u00f3 por el cierre del \u00a0sumario, \u00a0poniendo \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0hab\u00eda carecido de defensa t\u00e9cnica en la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0que no conoc\u00eda el material probatorio recaudado y por tal raz\u00f3n \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0podido \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho de contradicci\u00f3n, que solamente hab\u00eda \u00a0transcurrido \u00a0una \u00a0semana \u00a0de \u00a0haberse \u00a0vinculado \u00a0su apoderado designado por la \u00a0defensor\u00eda \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0dialogar \u00a0con \u00e9l, \u00a0pretensiones \u00a0que \u00a0fueron \u00a0desestimadas \u00a0por el instructor. Igual suerte corri\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en contra de la acusaci\u00f3n de \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.3. \u00a0En \u00a0la causa, el procesado otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0al \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0con \u00a0T.P. 95.665, \u00a0quien \u00a0solicit\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0probatorio de la causa la ampliaci\u00f3n de los \u00a0testimonios \u00a0de los soldados SANTOS VACCA BELTR\u00c1N, EUCLIDES VILLALOBOS VARGAS y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0TOB\u00d3N \u00a0ORTIZ, \u00a0quienes \u00a0acusan \u00a0a MIGUEL GAMBOA \u00a0MANYOMA \u00a0de \u00a0ser \u00a0uno de los autores de los hechos que \u00a0dieron \u00a0origen a este proceso penal, pruebas que no fue posible practicar porque \u00a0no \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el \u00a0paradero \u00a0de \u00a0los dos primeros, en tanto que el \u00faltimo \u00a0hab\u00eda \u00a0fallecido \u00a0el \u00a022 \u00a0de septiembre de 1999, situaci\u00f3n en la que de alguna \u00a0manera \u00a0incidi\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta de los defensores en la fase de instrucci\u00f3n, que \u00a0hicieron \u00a0presencia formal\u00a0 para avalar las actuaciones de los funcionarios \u00a0sin \u00a0cumplir con los deberes propios del cargo, por lo que habr\u00e1 de comunicarse \u00a0esta \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0Sala \u00a0Seccional \u00a0Disciplinaria, para lo de su competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. Las omisiones de la defensa no fueron \u00a0controladas \u00a0eficazmente \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0conocieron del \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0ha \u00a0de \u00a0tenerse \u00a0en cuenta que en el proceso penal el juez tiene \u00a0facultades \u00a0dispositivas \u00a0en materia probatoria cuando \u00a0en \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0lo \u00a0hagan \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, con el prop\u00f3sito de \u00a0administrar \u00a0justicia \u00a0material \u00a0en \u00a0el \u00a0caso concreto y en este caso, la prueba \u00a0recaudada \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0objeto \u00a0espec\u00edfico las explicaciones ofrecidas en la \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0GAMBOA \u00a0 \u00a0MANYOMA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05. \u00a0Se advierte en este asunto la ausencia \u00a0de \u00a0manifestaciones \u00a0materiales \u00a0en \u00a0el sumario por parte del defensor t\u00e9cnico, \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0existen elementos de juicio para deducir que ejerci\u00f3 control \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0gestiones \u00a0que \u00a0condujeran l\u00f3gicamente a \u00a0entender \u00a0que estuvo presente durante el desarrollo procesal y, por\u00a0 tanto, \u00a0resulta \u00a0de \u00a0recibo \u00a0deducir \u00a0que \u00a0de haberlo hecho, hubiese asumido una actitud \u00a0diferente \u00a0ante \u00a0la \u00a0sugerencia \u00a0y \u00a0la pr\u00e1ctica de las pruebas y otros hubiesen \u00a0sido \u00a0los elementos de juicio con los que se hubiese enriquecido el debate, pues \u00a0ha \u00a0de \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0un \u00a0solo acto de intervenci\u00f3n de los \u00a0defensores \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en \u00a0la causa y que no lograron el fin \u00a0perseguido por circunstancias ajenas a su voluntad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Las propuestas del procesado en la diligencia de \u00a0descargos, \u00a0declar\u00e1ndose \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hac\u00edan, \u00a0no \u00a0fue \u00a0examinada, \u00a0 considerada, \u00a0 analizada \u00a0 ni \u00a0confrontada \u00a0por \u00a0los \u00a0abogados \u00a0que \u00a0representaron \u00a0judicialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0sumario \u00a0a MIGUEL \u00a0GAMBOA \u00a0MANYOMA, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0el \u00a0expediente aportaba \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0obligan \u00a0ahondar \u00a0sobre \u00a0tales \u00a0aspectos, \u00a0pues \u00a0se \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0trabajador \u00a0para \u00a0esa \u00e9poca de la finca \u201cSan Ram\u00f3n\u201d, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0en la entrevista que el C.T.I. le hizo a MAR\u00cdA ANTONIA C\u00d3RDOBA \u00a0RENTERIA \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0inculpado el d\u00eda de los hechos hab\u00eda estado en una \u00a0fiesta \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0una \u00a0novia de nombre DIGNA (fl. 79, cd. 2), en otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0los \u00a0factores \u00a0que \u00a0dieron lugar a la vinculaci\u00f3n del procesado, el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria, de la prueba de cargo y el m\u00e9rito suficiente para \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0adoptarse, conforme a los intereses expresados en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado, no fueron objeto de la labor que correspond\u00eda a \u00a0sus apoderados en la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a06. \u00a0Se deduce del registro procesal que los apoderados del \u00a0procesado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sumario, \u00a0tuvieron \u00a0la \u00a0oportunidad, \u00a0sin \u00a0obst\u00e1culos \u00a0ni \u00a0limitaciones, \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0la manera como en derecho \u00a0correspond\u00eda, \u00a0 \u00a0de \u00a0 ah\u00ed \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0actividad \u00a0no \u00a0es \u00a0compatible \u00a0con \u00a0ninguna \u00a0t\u00e1ctica \u00a0o \u00a0estrategia, \u00a0ni \u00a0de \u00a0postular, \u00a0ni de ejercer una oposici\u00f3n expresa, dejaron de \u00a0hacer \u00a0 valer \u00a0 los \u00a0 aspectos \u00a0 que \u00a0 de \u00a0haber \u00a0contradicho \u00a0podr\u00edan \u00a0generar \u00a0consecuencias favorables para el sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0En consecuencia, la \u00a0conducta \u00a0procesal \u00a0de los defensores en el sumario constituye una irregularidad \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial, \u00a0la \u00a0que \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0la defensa t\u00e9cnica debida al \u00a0procesado, \u00a0debi\u00e9ndose invalidar lo actuado para que se rehaga el proceso desde \u00a0la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 que \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0salvaguarda \u00a0el derecho fundamental quebrantado y que la Corte, en su condici\u00f3n \u00a0de juez constitucional en sede de casaci\u00f3n, ordena restablecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a08. El procesado \u00a0se \u00a0encuentra privado de la libertad por cuenta de este proceso y a \u00f3rdenes del \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Antioquia desde el 26 de \u00a0octubre \u00a0de 2000 (fl. 367, cd.3) y, dado el estado en que queda el proceso, debe \u00a0otorgase \u00a0a \u00a0MIGUAL \u00a0ANGEL \u00a0GAMBOA MANYOMA \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0conforme a lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 del art\u00edculo 365 del C.P.P. por vencimiento del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0calificar \u00a0el m\u00e9rito del sumario, para lo cual debe consignar a \u00a0\u00f3rdenes \u00a0del \u00a0juez \u00a0de primera instancia a t\u00edtulo de cauci\u00f3n el equivalente a \u00a0un \u00a0salario m\u00ednimo legal vigente a la fecha de esta decisi\u00f3n, luego de lo cual \u00a0suscribir\u00e1 \u00a0diligencia de compromiso para que el citado funcionario judicial, a \u00a0quien se comisiona para tales efectos, libre la boleta de libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Sala de casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la Rep\u00fablica de \u00a0Colombia y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0Estimar \u00a0la demanda de casaci\u00f3n y en consecuencia se declarara la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0a partir de la resoluci\u00f3n que declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n, para \u00a0que \u00a0se \u00a0rehaga \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0se \u00a0restablezca la garant\u00eda fundamental de la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0MIGUEL \u00a0ANGEL GAMBOA \u00a0MANYOMA, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 se\u00f1alados \u00a0en \u00a0los \u00a0considerandos de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Conceder a \u00a0MIGUEL \u00a0 \u00a0ANGEL \u00a0 \u00a0GAMBOA \u00a0 \u00a0MANYOMA \u00a0 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0por \u00a0las \u00a0razones expuestas en el numeral \u00a0octavo \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0este fallo, quien deber\u00e1 prestar la cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0 y \u00a0 suscribir \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0compromiso \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0all\u00ed \u00a0expresados, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0comisionado \u00a0libre \u00a0la \u00a0boleta de \u00a0excarcelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. Exp\u00eddase las \u00a0copias ordenadas en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO\u00a0 ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
(impedido) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18567 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9312","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9312","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9312"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9312\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9312"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9312"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9312"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}