\u00a0 \u00a0 Proceso No 18443 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.070 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinte (20) de septiembre de \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas a nombre de los procesados \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0SANDOVAL y EDGAR GRANADOS SANABRIA, en contra de la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001 \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Pamplona, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0en \u00a0primera instancia por el Juzgado 2\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0mediante la cual dichos procesados \u00a0fueron \u00a0condenados, \u00a0a las penas principales de 40 y 42 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por 10 a\u00f1os, Como \u00a0coautores del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
As\u00ed los resumi\u00f3 el Tribunal: \u00a0<\/p>\n
\u201cTuvo \u00a0ocurrencia sobre las once y media de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a0veintiocho \u00a0de octubre de mil novecientos noventa y nueve, en el \u00a0per\u00edmetro \u00a0urbano \u00a0de esta ciudad, cuando el grupo integrado por EDGAR GRANADOS \u00a0SANABRIA, \u00a0NELSON \u00a0ENRIQUE \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0ESTUPI\u00d1\u00c1N, \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0SANDOVAL \u00a0y \u00a0ARMANDO \u00a0ARISTIDES \u00a0SILVA \u00a0PARADA, \u00a0intercept\u00f3 \u00a0a \u00a0JULI\u00c1N \u00a0RAMIRO \u00a0CARRE\u00d1O \u00a0D\u00cdAZ \u00a0y \u00a0a \u00a0JAIME \u00a0VANEGAS \u00a0FACIOLINCE, \u00a0con el objeto de despojar al \u00a0primero \u00a0de \u00a0un \u00a0(1) \u00a0litro \u00a0de aguardiente y, al oponer aqu\u00e9l resistencia, los \u00a0tres \u00a0primeros \u00a0lo \u00a0hirieron \u00a0de \u00a0muerte \u00a0con \u00a0amas \u00a0cortopunzantes, \u00a0resultando \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 lesionado \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 \u00a0contundente \u00a0(botella). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0HERN\u00c1NDEZ SANDOVAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Partiendo \u00a0de \u00a0un resumen de los hechos, este \u00a0demandante \u00a0postula \u00a0un \u00a0cargo \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en el cuerpo segundo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, una violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0por errores de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0comienza el libelista por referir que, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento de que ya se hab\u00eda establecido que la v\u00edctima fue lesionada \u00a0con \u00a0 \u00a0armas \u00a0 \u00a0cortopunzantes, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u201cinocua\u201d \u00a0la prueba pericial pedida por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico y la defensa, sobre las que les fueron incautadas a los \u00a0procesados, \u00a0con \u00a0el fin de establecer con cu\u00e1l de ellas se hab\u00eda producido la \u00a0herida mortal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0la resoluci\u00f3n mediante la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Pamplona hizo alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0presunto \u00a0liderazgo \u2013del \u00a0\u2018saravenero\u2019- \u00a0en \u00a0el grupo, como para que uno solo \u00a0de \u00a0sus integrantes quisiera atribuirse la responsabilidad de tan graves hechos, \u00a0hac\u00eda \u00a0necesario \u00a0analizar \u00a0la descripci\u00f3n de las heridas y la amplitud de las \u00a0hojas \u00a0de \u00a0los \u00a0pu\u00f1ales. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0dice, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0opt\u00f3 \u201cpor \u00a0la \u00a0l\u00ednea del menor esfuerzo\u201d al \u00a0concluir \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho en el que participaron varias personas, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado que el arma que su defendido portaba no ten\u00eda las dimensiones \u00a0requeridas \u00a0para producir la herida mortal, m\u00e1xime que el propio CARLOS ALBERTO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0SANDOVAL \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que le produjo a la v\u00edctima una lesi\u00f3n en la \u00a0espalda, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, no determin\u00f3 la \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00ba, 7\u00ba, 35, 246, 247, 248, 249, 251, 254 y 257 del Decreto 2700 de \u00a01991 y el 35 del C\u00f3digo Penal (Decreto 100 de 1980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 enfatizando \u00a0que \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0podido \u00a0probar en este asunto qui\u00e9n y cu\u00e1l arma produjo la herida \u00a0mortal, \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0necesario \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0condena con la tesis de la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la autor\u00eda y absolver a su defendido, porque el arma que \u00a0\u00e9l \u00a0utiliz\u00f3 \u2013una navaja- y \u00a0la parte del cuerpo donde lesion\u00f3 a la v\u00edctima, no era mortal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 absuelva \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 defendido \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0EDGAR \u00a0GRANADOS \u00a0SANABRIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor de este procesado aduce igualmente \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0precisando \u00a0que se \u00a0vulneraron \u00a0los art\u00edculos 29 de la Carta Pol\u00edtica y 1\u00ba, 2\u00ba y 3\u00ba del Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0porque \u00a0al negar el Juez el experticio t\u00e9cnico sobre las armas \u00a0incautadas, \u00a0se le vulner\u00f3 al sindicado el derecho a pedir pruebas a su favor y \u00a0a controvertir las existentes en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, dice, considera desacertadas \u00a0las \u00a0tesis \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0y \u00a0el Tribunal, seg\u00fan las cuales todos los sindicados \u00a0tuvieron \u00a0dominio \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y contribuyeron consciente y voluntariamente a su \u00a0realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide tambi\u00e9n, se case el fallo impugnado y se \u00a0absuelva a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0ser \u00a0sustancialmente \u00a0id\u00e9ntico \u00a0el \u00a0sustento \u00a0del \u00a0cargo propuesto por cada una de las demandas presentadas a nombre \u00a0de \u00a0los procesados CARLOS ALBERTO HERN\u00c1NDEZ SANDOVAL y EDGAR GRANADOS SANABRIA, \u00a0la Sala se pronunciar\u00e1 Conjuntamente sobre su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Es \u00a0evidente \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n y \u00a0claridad \u00a0de \u00a0los \u00a0libelos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen, \u00a0en \u00a0cuanto tiene que ver con la \u00a0naturaleza, \u00a0fines \u00a0y alcances de cada una de las causales de casaci\u00f3n, pues de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica y con desconocimiento de los fundamentos te\u00f3ricos de cada una \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0dicen los demandantes postular un reparo por violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0el defensor de\u00a0 HERN\u00c1NDEZ SANDOVAL identifica como un error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0mientras \u00a0que la apoderada de GRANADOS SANABRIA, ni siquiera ubica \u00a0sentido \u00a0alguno al respecto, limit\u00e1ndose a se\u00f1alar el art\u00edculo 29 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0otras \u00a0disposiciones \u00a0alusivas \u00a0a \u00a0algunos principios rectores del \u00a0Estatuto Procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A\u00fan \u00a0as\u00ed, el sustento argumentativo del \u00a0reparo \u00a0propuesto \u00a0no contribuye a darle claridad al sentido que se le quiso dar \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0casacional, \u00a0como \u00a0quiera que se reduce, sin m\u00e1s, a la mera \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que se vulneraron derechos de los sindicados recurrentes, al no \u00a0ordenarse \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una prueba pericial sobre las armas que les fueron \u00a0incautadas, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de determinar cu\u00e1l de ellas produjo la herida mortal. \u00a0Tal \u00a0planteamiento, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0proponerse \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto es, por nulidad, por no haberse cumplido con el principio de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, punto de partida que le obligaba a demostrar, por qu\u00e9 \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0recaudado \u00a0en \u00a0este asunto, emerg\u00eda como necesaria y \u00a0procedente la pr\u00e1ctica de la prueba negada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 No \u00a0 obstante \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0ninguna \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0al \u00e9xito de la censura le presta la afirmaci\u00f3n en el sentido de \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0segunda instancia advirti\u00f3 la necesidad de dicha prueba \u00a0cuando \u00a0 conoci\u00f3 \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0aparte que el propio \u00a0recurrente \u00a0 transcribe, \u00a0 la \u00a0 eventual \u00a0 incidencia \u00a0 del \u00a0aludido \u00a0experticio \u00a0redundar\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n conjunta que tuvieron \u00a0todos \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0en la muerte de Juli\u00e1n Ramiro Carre\u00f1o, toda vez que lo \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0destac\u00f3 \u00a0fue \u00a0que \u00a0uno \u00a0de los miembros del grupo que lo atac\u00f3 \u00a0pretend\u00eda \u00a0culparse \u00a0para \u00a0excluir responsabilidades, particularmente de aqu\u00e9l \u00a0que ejerc\u00eda liderazgo en ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Lo anterior, contrario a lo que sostienen \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0apuntaba \u00a0a dejar en claro que no obstante los resultados que \u00a0pudieran \u00a0 extraerse \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cuyo \u00a0recaudo \u00a0reclama \u00a0el \u00a0petente, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollaron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que dieron lugar a este \u00a0proceso \u00a0se \u00a0cometieron \u00a0con la participaci\u00f3n de un grupo de personas dentro de \u00a0los \u00a0marcos de la coautor\u00eda, en la medida en cada uno contribuy\u00f3 con su actuar \u00a0a lograr el resultado finalmente obtenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, es evidente que ninguna de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0puestas \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0pone \u00a0de presente yerro \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0capaz \u00a0siquiera \u00a0remotamente \u00a0de \u00a0poner \u00a0en \u00a0vilo la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena proferida en este asunto. El escueto y \u00a0precario \u00a0planteamiento, \u00a0apenas \u00a0si \u00a0permite \u00a0advertir \u00a0la inconformidad de los \u00a0casacionistas \u00a0frente a la decisi\u00f3n de condena y a las apreciaciones jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0a las que no se oponen con argumentos serios y \u00a0ajustados \u00a0a los presupuestos que impone la dial\u00e9ctica que le es propia a \u00e9ste \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las razones expuestas, se inadmitir\u00e1n las \u00a0demandas de casaci\u00f3n estudiadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0precisar, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0presente asunto razones que impusieran acudir a las \u00a0facultades \u00a0 oficiosas \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n de Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados CARLOS ALBERTO HERN\u00c1NDEZ SANDOVAL y \u00a0EDGAR GRANADOS SANABRIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18443 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No.070 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinte (20) de septiembre de \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9308","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9308","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9308"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9308\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9308"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9308"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9308"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}