\u00a0 \u00a0 Proceso No 18440 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 17. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0marzo \u00a0diecis\u00e9is (16) de dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0GUSTAVO \u00a0TAO \u00a0SANCHO, \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Neiva, confirmatoria de la proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0La \u00a0Plata, \u00a0por \u00a0cuyo medio en el tr\u00e1mite de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en el delito de \u00a0acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS : \u00a0<\/p>\n
En la vereda La Estrella del municipio de La \u00a0Plata, \u00a0Huila, \u00a0entre los meses de marzo y diciembre de 1999, GUSTAVO TAO SANCHO \u00a0accedi\u00f3 \u00a0carnalmente, \u00a0en \u00a0repetidas \u00a0ocasiones, \u00a0a \u00a0su hijastra Yuly Catherine \u00a0Cuestochambo, \u00a0quien \u00a0para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca \u00a0contaba \u00a0con \u00a013 a\u00f1os de edad y qued\u00f3 \u00a0embarazada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0o\u00eddo en \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 TAO \u00a0 SANCHO, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a023 Seccional de La Plata con fecha mayo 18 de 2000 al \u00a0resolver \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0lo \u00a0afect\u00f3 \u00a0con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de acceso carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 a\u00f1os en concurso, la cual posteriormente sustituy\u00f3 \u00a0por detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cerrada la instrucci\u00f3n y antes de que la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0alcanzara ejecutoria, TAO SANCHO con la anuencia de su \u00a0defensor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0efectos \u00a0para \u00a0los \u00a0cuales el 20 de \u00a0septiembre \u00a0de 2000 acept\u00f3 los cargos que le fueron formulados por la fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable del delito por el cual se hab\u00eda resuelto su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0La \u00a0Plata \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0 del \u00a0 asunto \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0siguiente \u00a0conden\u00f3 \u00a0anticipadamente \u00a0al procesado TAO SANCHO a la pena de cuarenta y seis (46) meses \u00a0y \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0d\u00edas \u00a0de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n en el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0y \u00a0al pago de la correspondiente \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, como autor penalmente responsable de la conducta \u00a0punibles objeto de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Contra la providencia anterior el defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0impugnaci\u00f3n que el 11 de \u00a0diciembre \u00a0de 2000 resolvi\u00f3 el Tribunal Superior de Neiva, confirmando el fallo \u00a0recurrido, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0del recurso de casaci\u00f3n que ahora se \u00a0decide, sustentado por el mismo recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA : \u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0apartado \u00a0primero, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0Decreto 2700 de 1991 el demandante \u00a0formula \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0acus\u00e1ndola \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en transgresi\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 299 ib\u00eddem, modificado por el art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993, \u00a0precepto \u00a0que contiene la reducci\u00f3n de pena por \u00a0confesi\u00f3n, salvo en el caso de flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0fundamentar el reparo manifiesta que los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0inaplicaron \u00a0en \u00a0forma \u00a0indebida la norma acaba de citar, \u00a0argumentando \u00a0la presencia de una flagrancia inferida cuando lo cierto es que en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se encuentra otra prueba distinta a la confesi\u00f3n realizada por \u00a0el \u00a0imputado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0rendir \u00a0indagatoria donde acept\u00f3 en forma pura y \u00a0simple \u00a0su \u00a0autor\u00eda \u00a0en los hechos investigados, afirmando que la sola denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima no resultaba suficiente para condenara su prohijado \u00a0porque deb\u00eda ser confrontada con otros medios probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que tan eficaz y determinante fue la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0que, \u00a0de \u00a0no haberlo hecho, hubiera quedado en la \u00a0impunidad \u00a0la \u00a0conducta \u00a0denunciada pregunt\u00e1ndose si con la sola denuncia de la \u00a0menor \u00a0v\u00edctima \u00a0se pod\u00eda condenar al inculpado cuando con posterioridad a esta \u00a0medi\u00f3 \u00a0el \u00a0arrepentimiento y la manifestaci\u00f3n expresa de la ofendida de querer \u00a0retirarla, \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0una hipot\u00e9tica negativa del sindicado a aceptar su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos acaso no dar\u00eda al traste con la investigaci\u00f3n? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita casar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0rebajar \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0una \u00a0sexta \u00a0parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal al ocuparse del \u00fanico cargo formulado por el impugnante,\u00a0 \u00a0comienza \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que al recurrente le asiste inter\u00e9s jur\u00eddico y que la \u00a0censura \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0correctamente \u00a0formulada, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo cual no le asiste \u00a0raz\u00f3n en el reparo que formula, por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se profiri\u00f3 la sentencia impugnada, \u00a0imperaba \u00a0la tesis jurisprudencial seg\u00fan la cual, para que existiera flagrancia \u00a0eran \u00a0suficientes \u00a0los requisitos de actualidad y la identificaci\u00f3n del autor o \u00a0part\u00edcipe \u00a0del \u00a0delito, \u00a0sin \u00a0que se diera la captura, que era su consecuencia, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0momento de emitir el concepto esa pol\u00e9mica \u00a0qued\u00f3 \u00a0superada \u00a0con \u00a0la expedici\u00f3n de la Ley 600 de 2000, que en su art\u00edculo \u00a0345 \u00a0expresamente \u00a0exige \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de la captura para que pueda entenderse \u00a0configurada \u00a0la flagrancia en cualquiera de sus tres modalidades, es decir, bien \u00a0sea \u00a0 que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido, \u00a0cuasiflagrancia \u00a0o \u00a0flagrancia inferida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los t\u00e9rminos de tal normatividad es claro \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0no \u00a0es \u00a0factible \u00a0hablar \u00a0de \u00a0flagrancia, porque el \u00a0procesado \u00a0jam\u00e1s \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0y, antes por el contrario, hizo presentaci\u00f3n \u00a0voluntaria \u00a0para \u00a0notificarse de la detenci\u00f3n preventiva que fue ordenada en la \u00a0providencia que resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0cuando \u00a0afirma que de no mediar la confesi\u00f3n, no hubiera sido posible \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con este punto el juez de primera \u00a0instancia \u00a0se\u00f1al\u00f3 que la confesi\u00f3n no era fundamento de la condena porque las \u00a0pruebas \u00a0obrantes en el proceso (declaraci\u00f3n de la ofendida, dictamen m\u00e9dico y \u00a0de \u00a0laboratorio \u00a0cl\u00ednico), \u00a0eran \u00a0lo suficientemente contundentes para afirmar, \u00a0sin \u00a0lugar a dudas, que se encontraba demostrada la responsabilidad del imputado \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0investigados, y que el hecho de haber estado atento al llamado \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hizo \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0por \u00a0su \u00a0confesi\u00f3n \u00a0que \u00a0si \u00a0bien no reuni\u00f3 las \u00a0exigencias \u00a0para \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, s\u00ed se le tendr\u00eda en cuenta, por \u00a0cuanto \u00a0contribuy\u00f3 \u00a0para la pronta administraci\u00f3n de justicia, para efectos de \u00a0la tasaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 ad \u00a0quem, por su parte, se refiri\u00f3 exclusivamente al tema \u00a0de \u00a0la \u00a0flagrancia \u00a0porque \u00a0ese \u00a0fue \u00a0el \u00a0punto \u00a0que propuso el recurrente, pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la rebaja de pena por confesi\u00f3n con id\u00e9ntico \u00a0criterio \u00a0al del juez de primera instancia, esto es, porque la confesi\u00f3n no fue \u00a0el fundamento de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juicio l\u00f3gico jur\u00eddico de los jueces de \u00a0instancia \u00a0resulta \u00a0acertado \u00a0porque \u00a0desde un principio la menor Yuky Catherine \u00a0fue \u00a0categ\u00f3rica \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0a \u00a0su \u00a0padrastro \u00a0GUSTAVO \u00a0TAO \u00a0SANCHO \u00a0como \u00a0el \u00a0responsable \u00a0de \u00a0su \u00a0ofensa. El v\u00ednculo existente entre ellos, por ser \u00e9ste el \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente \u00a0de \u00a0su \u00a0madre, \u00a0y la sindicaci\u00f3n directa que hiciera la \u00a0menor, \u00a0indican sin lugar a dudas el compromiso penal del procesado, y si a ello \u00a0se \u00a0agrega \u00a0el \u00a0dictamen m\u00e9dico y los resultados de laboratorio que demostraron \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0embarazo, \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0entiende \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual el \u00a0imputado \u00a0decidi\u00f3 \u00a0aceptar \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0los \u00a0atentados \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad sexual y la dignidad humana de su menor hijastra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que el cargo no puede \u00a0prosperar, solicita no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE : \u00a0<\/p>\n
En \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0y \u00a0los \u00a0criterios \u00a0jurisprudenciales \u00a0imperantes \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dictarse la sentencia al rendirse el concepto de la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0y \u00a0ahora \u00a0al decidirse la impugnaci\u00f3n extraordinaria, el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0por el libelista no est\u00e1 llamado a prosperar, por las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- La confesi\u00f3n \u00a0como \u00a0instituci\u00f3n \u00a0orientada \u00a0a \u00a0lograr \u00a0una \u00a0pronta \u00a0y \u00a0cumplida \u00a0justicia, se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0imputada \u00a0que ante el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0conoce \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal, asistida por su \u00a0defensor \u00a0e \u00a0informada \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0no declarar contra s\u00ed misma, de manera \u00a0consciente \u00a0y voluntaria admite, sea de manera simple o cualificada, su autor\u00eda \u00a0o \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en la conducta punible que se investiga. Y fuera de los casos \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0en \u00a0caso de condena, se le reducir\u00e1 la pena en una sexta parte \u00a0(1\/6), si dicha confesi\u00f3n fuere el fundamento de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 La \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0interpretando \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a038 de la Ley 81 de 1991, norma vigente para el momento de los hechos, \u00a0ven\u00eda \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0para que operara la reducci\u00f3n de pena all\u00ed prevista, \u00a0esto \u00a0 es, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0era \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0constituyera \u00a0 \u00a0el \u00a0 fundamento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 condena1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0anterior \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0se incluyera en el art\u00edculo 283, tal \u00a0exigencia, \u00a0como \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0concluye \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de la \u00a0siguiente preceptiva: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0 quien, \u00a0 fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0durante su primera versi\u00f3n ante el funcionario judicial que conoce \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal confesare su autor\u00eda o participaci\u00f3n en la conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0se \u00a0investiga, \u00a0en caso de condena, se le reducir\u00e1 la pena en una \u00a0sexta \u00a0 parte \u00a0 (1\/6), \u00a0 si \u00a0 dicha \u00a0 confesi\u00f3n \u00a0 fuere \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Antes de la reforma procedimental penal \u00a0implementada \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala ven\u00eda \u00a0admitiendo \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de pena en los casos de \u00a0confesi\u00f3n \u00a0calificada, \u00a0cuando \u00a0la misma resultara de utilidad decisiva para la \u00a0justicia. Fue por ello que consider\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cen \u00a0algunos \u00a0casos, \u00a0pese \u00a0a \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0confesiones \u00a0calificadas \u00a0en \u00a0donde \u00a0se acepta la \u00a0autor\u00eda \u00a0pero \u00a0se niega su antijuridicidad o culpabilidad, es posible reconocer \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena por confesi\u00f3n si gracias a ella fue que se pudo establecer \u00a0quien \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 autor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0hecho\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Posteriormente, ya en vigencia de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0e \u00a0incluso \u00a0antes \u00a0del concepto de la Procuradora Delegada (16 de \u00a0junio \u00a0de 2003), la Sala consolid\u00f3 el criterio seg\u00fan el cual la rebaja de pena \u00a0resultaba \u00a0factible \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0dos \u00a0modalidades de confesi\u00f3n, esto es, la \u00a0simple \u00a0y \u00a0la \u00a0calificada, \u00a0condicion\u00e1ndola \u00a0eso s\u00ed al hecho de que una u otra \u00a0constituyeran \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0adverso \u00a0y \u00a0resultaran, por tanto, de \u00a0\u201cdecisiva utilidad para la justicia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0en \u00a0el \u00a0siguiente pronunciamiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0\u00faltima \u00a0exigencia, \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n de la rebaja \u00a0punitiva \u00a0cuando \u00a0re\u00fane \u00a0las dem\u00e1s exigencias legales, merece una aclaraci\u00f3n. \u00a0Que \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n sea el fundamento de la sentencia no significa, como a veces \u00a0se \u00a0entiende, \u00a0que constituya su soporte probatorio determinante. Si as\u00ed fuese, \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0la reducci\u00f3n punitiva ser\u00eda virtualmente inaplicable pues si la \u00a0ley \u00a0impone \u00a0verificar \u00a0el \u00a0contenido de la confesi\u00f3n (art. 281 cpp), es normal \u00a0que \u00a0al \u00a0hacerlo se logren otros medios de prueba con la aptitud suficiente para \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0fallo. El significado de la exigencia legal est\u00e1 vinculado es, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0a \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0la confesi\u00f3n. Y si se \u00a0considera \u00a0que \u00a0su \u00a0efecto \u00a0reductor \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0se \u00a0condiciona \u00a0a \u00a0que tenga \u00a0concurrencia \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0y en casos de no flagrancia, la l\u00f3gica \u00a0indica \u00a0que \u00a0fundamenta la sentencia si facilita la investigaci\u00f3n y es la causa \u00a0inmediata \u00a0o \u00a0mediata \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s evidencias sobre las cuales finalmente se \u00a0construye \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0condenatoria\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Bajo \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0normativos y los \u00a0criterios \u00a0jurisprudenciales \u00a0antes referidos, razonable resulta concluir que el \u00a0procesado \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a la rebaja de pena establecida por la ley, cuando en \u00a0la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0que rinda ante la autoridad judicial competente confiesa, \u00a0sea \u00a0de manera simple o cualificada, el hecho o su participaci\u00f3n en la conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0se \u00a0investiga, \u00a0siempre \u00a0que tal confesi\u00f3n resulte \u00fatil para los \u00a0fines \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y\u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0 \u00a0 convencimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0juzgador\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0En \u00a0el \u00a0presente caso cierto es que el \u00a0procesado \u00a0GUSTAVO \u00a0TAO \u00a0SANCHO durante la indagatoria rendida ante la Fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0confes\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0simple \u00a0su autor\u00eda en las conductas punibles \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0circunstancia procesal que, en principio, lo har\u00eda \u00a0acreedor \u00a0a \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de una sexta (1\/6) parte de la pena, tal como lo ten\u00eda \u00a0previsto \u00a0el art\u00edculo 299 del Decreto 2700 de 1991 y ahora lo reitera el 283 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0tal \u00a0confesi\u00f3n \u00a0no constituy\u00f3 el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0tampoco \u00a0facilit\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y ninguna \u00a0utilidad \u00a0prest\u00f3 \u00a0a la administraci\u00f3n de justicia, la rebaja de pena reclamada \u00a0deviene improcedente,\u00a0 como enseguida pasa a verse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0porque, \u00a0contrario a lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, en este caso sin dificultad se advierte que la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0TAO \u00a0SANCHO no fue el sustento toral de la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0los jueces de instancia, pues con acierto lo pone de presente la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0el Juzgado Penal del Circuito de La Plata se\u00f1al\u00f3 que la \u00a0mencionada confesi\u00f3n no era fundamento de la condena porque \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201clas \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0(declaraci\u00f3n \u00a0de la ofendida, dictamen m\u00e9dico y del laboratorio cl\u00ednico), son \u00a0lo \u00a0suficientemente \u00a0contundentes \u00a0para \u00a0afirmar, \u00a0sin \u00a0dudas, \u00a0que \u00a0encontramos \u00a0demostrada \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 il\u00edcitos \u00a0 que \u00a0atendemos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. El Tribunal se refiri\u00f3 exclusivamente \u00a0al \u00a0tema de la flagrancia, atendiendo la propuesta del recurrente y aunque en el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0no \u00a0es \u00a0dable hablar de esa circunstancia porque el procesado no \u00a0fue \u00a0aprehendido \u00a0y, por el contrario,\u00a0 hizo presentaci\u00f3n voluntaria a los \u00a0llamados \u00a0que \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0le hizo, neg\u00f3 el reconocimiento de la rebaja por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0\u201ccon \u00a0id\u00e9ntico criterio\u201d al plasmado por el a quo, esto es, que \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0el procesado hizo en la indagatoria sobre su autor\u00eda y \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0no constituy\u00f3 el fundamento del \u00a0fallo, \u00a0 pues \u00a0 exist\u00edan \u00a0 otros \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0sustentaron \u00a0la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3. De lo anterior se infiere que la rebaja \u00a0de \u00a0pena no era factible no s\u00f3lo porque la confesi\u00f3n ofrecida por el procesado \u00a0TAO \u00a0SANCHO \u00a0no constituy\u00f3 el fundamento de la sentencia, sino porque desde los \u00a0albores \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n afloraron suficientes elementos de prueba que lo \u00a0se\u00f1alaban ineludiblemente como autor de los delitos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y una tal conclusi\u00f3n, en verdad, encuentra \u00a0pleno \u00a0sustento \u00a0y \u00a0consulta \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0toda \u00a0vez que revisado el \u00a0contenido \u00a0probatorio pronto se encuentra, que la investigaci\u00f3n fue iniciada el \u00a028 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02000 por la Fiscal\u00eda 23 Seccional de La Plata con base en la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0(el \u00a010 \u00a0de \u00a0ese mismo mes y a\u00f1o) por la menor de 13 a\u00f1os \u00a0Yuli \u00a0Catherine \u00a0Cuetochambo \u00a0quien \u00a0dio \u00a0cuenta de las circunstancias en que su \u00a0padrastro \u00a0TAO \u00a0SANCHO \u00a0la accedi\u00f3 carnalmente en repetidas oportunidades y que \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento contaba con dos meses y medio de embarazo, aspectos estos que \u00a0fueron \u00a0corroborados \u00a0por dictamen pericial emitido por el Instituto Nacional de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y Ciencias Forenses de la misma fecha de la denuncia, resultado \u00a0de \u00a0laboratorio \u00a0cl\u00ednico \u00a0y \u00a0registro \u00a0civil \u00a0de \u00a0nacimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente \u00a0se escucha en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia a Yuli Catherine, diligencia en la cual reitera el \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0a \u00a0que fue sometida por el imputado. El 19 de abril de ese mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0se escucha en indagatoria a TAO SANCHO y es entonces el momento en el cual \u00a0acepta \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0de las conductas punibles investigadas, confesi\u00f3n que, en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de que da cuenta este proceso ninguna utilidad prest\u00f3 para \u00a0la \u00a0justicia, en tanto que ni facilit\u00f3 la investigaci\u00f3n y tampoco fue la causa \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en los que finalmente se sustent\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0 adverso \u00a0proferido \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0instancias, \u00a0contenido \u00a0probatorio \u00a0que en su contexto explica la raz\u00f3n por la cual el imputado acept\u00f3 \u00a0la imputaci\u00f3n formulada por su menor hijastra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.4. El hecho de que la menor Yuly Catherine \u00a0hubiera \u00a0manifestado \u00a0posteriormente a sus intervenciones procesales el deseo de \u00a0retirar \u00a0 la \u00a0denuncia, \u00a0ninguna \u00a0trascendencia \u00a0ofrec\u00eda \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0delito \u00a0perseguible \u00a0de \u00a0oficio \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0reprime \u00a0el \u00a0abuso, al presumir el \u00a0legislador \u00a0que \u00a0los \u00a0menores de 14 a\u00f1os no est\u00e1n en condiciones de comprender \u00a0la magnitud de sus actos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho \u00a0en precedencia constituye raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado por el demandante no est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- Al decidirse \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0sustituci\u00f3n sobre el fallo contra el cual va dirigida, esta \u00a0providencia \u00a0queda \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a0d\u00eda en que es suscrita (art\u00edculo 187 Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0antes \u00a0art\u00edculo \u00a0197 \u00a0Decreto 2700 de 1991) y no admite recurso \u00a0alguno. \u00a0 En \u00a0 todo \u00a0 caso, \u00a0 se \u00a0 notificar\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0prevista \u00a0por \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0de \u00a0conformidad con las razones consignadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y\u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sent. \u00a0Cas. \u00a0mar.3\/00, \u00a0rad. \u00a012.225, \u00a0M. \u00a0P., \u00a0Dr., \u00a0Carlos \u00a0E. Mej\u00eda \u00a0Escobar; \u00a0jun.6\/00, \u00a0rad. 11.303, M. P., Dr. Nilson Pinilla Pinilla y Jul.24\/01, \u00a0rad. 11.165, M. P., Dr. Herman Gal\u00e1n Castellanos, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Sent. \u00a0 \u00a0Cas. \u00a0 \u00a0nov.20\/96, \u00a0 \u00a0rad. \u00a0 \u00a09869, \u00a0 \u00a0M. \u00a0 \u00a0P. \u00a0 Ricardo \u00a0 Calvete \u00a0Rangel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, Sent. \u00a0Cas. abril10\/2003, rad. 11.860, M. P., Dr. Yesid Ram\u00edrez Bastidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, Sent. \u00a0Cas. \u00a0 \u00a0oct.16\/03, \u00a0 \u00a0rad. \u00a0 \u00a015.656, \u00a0 M. \u00a0 P., \u00a0 Dr. \u00a0 Jorge \u00a0 Luis \u00a0 Quintero \u00a0Milan\u00e9s. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18440 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 17. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0marzo \u00a0diecis\u00e9is (16) de dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9307","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9307","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9307"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9307\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9307"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9307"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9307"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}