\u00a0 \u00a0 Proceso No 18424 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta #\u00a0 14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., marzo dos (2) de dos mil cinco \u00a0(2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la reposici\u00f3n interpuesta \u00a0por \u00a0la procesada GLORIA IN\u00c9S GUZM\u00c1N MANRIQUE contra la providencia de la Sala \u00a0de \u00a0febrero \u00a025 \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Mediante \u00a0providencias \u00a0de junio 28 de 1999\u00a0 y diciembre 12 de 2000, expedidas por el \u00a0Juzgado \u00a021 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, respectivamente, la mencionada fue condenada a 2 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0en calidad de autora responsable del cargo de destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n y ocultamiento de documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0abogada \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0ya \u00a0el \u00a0caso en la Corporaci\u00f3n, le solicit\u00f3 a la Corte declarar \u00a0prescrita la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 25 de febrero \u00a0de \u00a02004 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda\u00a0 \u00a0y \u00a0neg\u00f3 \u00a0por improcedente la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0siendo claro que contra la \u00faltima \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0proced\u00eda \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual se consider\u00f3 \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0GUZM\u00c1N MANRIQUE a trav\u00e9s del escrito que obra a folio 19 del \u00a0cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00e9l solicita que se aplique el principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la prescripci\u00f3n.\u00a0 Aunque la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0se dict\u00f3 en vigencia de la ley 553 de 2000, present\u00f3 el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n en enero de 2001 y en marzo siguiente el expediente fue remitido a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0luego \u00a0de que la Corte Constitucional dict\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0C-252 del 28 de febrero de ese a\u00f1o, a trav\u00e9s de la cual declar\u00f3 la \u00a0inexequibilidad de varios art\u00edculos de la anotada normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMi \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0 \u2013dice \u00a0 la \u00a0recurrente\u2014en \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a021 Penal del Circuito de esta ciudad avoc\u00f3 conocimiento de la causa en \u00a0el \u00a0mes de octubre del a\u00f1o 1996 y al 20 de noviembre del 2001 se cumplieron los \u00a0cinco a\u00f1os dando lugar a la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0su \u00a0respetable despacho argumenta \u00a0que \u00a0por mandato expreso del art\u00edculo del art\u00edculo 45 de la Ley Estatutaria de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0constitucionalidad tienen efecto \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro, \u00a0de \u00a0ser \u00a0as\u00ed \u00a0d\u00f3nde \u00a0queda \u00a0el principio de legalidad y de \u00a0retroactividad, \u00a0de \u00a0acuerdo a la Convenci\u00f3n denominada Pacto de San Jos\u00e9 …, \u00a0aprobada \u00a0mediante \u00a0ley \u00a016 de 1972 y entrada en vigor para Colombia en julio 18 \u00a0de 1978\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte, \u00a0por \u00faltimo, que cuando interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0despacho \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia no declar\u00f3 la \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y acogi\u00f3 el principio de favorabilidad, que es el mismo \u00a0que espera que le reconozca la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. El 19 de junio de \u00a01996 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada GUZM\u00c1N MANRIQUE y el 30 \u00a0 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996 \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0 firmeza, \u00a0al \u00a0resolverse \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0oportunamente \u00a0interpuesto contra ella por el abogado de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000 \u00a0se expidi\u00f3 el fallo condenatorio de segunda instancia, por \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la condena a dos a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0impuso \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0al \u00a0hallarla responsable del cargo de la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0pronunciamiento, \u00a0si se tiene en cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0fue por edicto y que \u00e9ste se desfij\u00f3 el 19 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02001, \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriado \u00a0el \u00a024 de enero \u00a0siguiente, \u00a0momento \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0reg\u00eda \u00a0pleno \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual se dispuso la \u00a0procedencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0 ejecutoriadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien: \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cejecutoriadas\u201d \u00a0de la norma haya sido retirada del ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0por la Corte Constitucional, seg\u00fan sentencia C-252 del 28 de febrero \u00a0de \u00a0 2001 \u00a0\u2013cuyos \u00a0efectos \u00a0vinculantes \u00a0 se \u00a0 produjeron \u00a0 el \u00a0 17 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente \u00a0al \u00a0surtirse \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n\u2014, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna trajo como consecuencia que se deshicieran los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada que hab\u00edan adquirido los fallos de segunda instancia \u00a0que se dictaron bajo el imperio de la ley 553. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0mismos \u00a0se \u00a0mantienen \u00a0porque seg\u00fan lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a045 de la ley 270 de 1996 los efectos de las sentencias \u00a0que \u00a0profiere \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional sobre actos sujetos a su control en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 241 Superior, son hacia el futuro a menos que resuelva \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0eventualidad \u00a0\u00e9sta \u00faltima que no tuvo lugar en el caso materia \u00a0de examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0As\u00ed, \u00a0pues, \u00a0siendo \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0reclamar \u00a0efectos \u00a0retroactivos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0es \u00a0claro que el t\u00e9rmino prescriptivo de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se interrumpi\u00f3 con la ejecutoria de la sentencia del ad quem el \u00a024 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02001, \u00a0antes \u00a0de cumplirse el lapso de prescripci\u00f3n de cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de falsedad imputado,\u00a0 contado como es obvio desde el 30 \u00a0de \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01996, \u00a0 cuando \u00a0 cobr\u00f3 \u00a0 firmeza \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 mantendr\u00e1, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO REPONER\u00a0 la \u00a0providencia \u00a0del 25 de febrero de 2004, por la cual no se accedi\u00f3 a decretar la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18424 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9306","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9306","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9306"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9306\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9306"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9306"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9306"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}