\u00a0 \u00a0 Proceso No 18344 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 06 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia proferida el 18 de agosto \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Chiriguan\u00e1, conden\u00f3 a NICOL\u00c1S \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0MATUTE, \u00a0Walter \u00a0Brice\u00f1o \u00a0Pe\u00f1alosa, \u00a0Jaime M\u00e9ndez Su\u00e1rez, Jos\u00e9 Luis \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Su\u00e1rez \u00a0y \u00a0a \u00a0Nilson Enrique Brice\u00f1o Erazo, a la pena principal de 45 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0y \u00a0al \u00a0pago de los perjuicios ocasionados, como coautores del delito \u00a0de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida \u00a0 en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la \u00a0providencia \u00a0anterior \u00a0por \u00a0los defensores de los procesados, en fallo del 14 de diciembre de \u00a02000, \u00a0el Tribunal Superior de Valledupar la confirm\u00f3 en relaci\u00f3n con NICOL\u00c1S \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0MATUTE, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la condena impuesta a Walter Brice\u00f1o \u00a0Pe\u00f1alosa, \u00a0Jaime \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Su\u00e1rez, Jos\u00e9 Luis M\u00e9ndez Su\u00e1rez y Nilson Enrique \u00a0Mari\u00f1o \u00a0 Erazo, \u00a0 para \u00a0 en \u00a0 su \u00a0lugar \u00a0absolverlos \u00a0y \u00a0disponer \u00a0su \u00a0libertad \u00a0inmediata.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0MATUTE interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, cuya \u00a0demanda sustentatoria se procede a calificar formalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
As\u00ed los resumi\u00f3 el Tribunal: \u00a0<\/p>\n
\u201cCuentan los autos que estos acontecieron, \u00a0como \u00a0a \u00a0eso \u00a0de la 1:30 a 2:30 de la madrugada del d\u00eda 2 de septiembre de 1998 \u00a0aproximadamente, \u00a0cuando \u00a0un \u00a0poco \u00a0adelante \u00a0del \u00a0puente \u00a0de Ariguan\u00ed sobre la \u00a0carretera \u00a0que \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0El \u00a0Paso \u00a0conduce a la cabecera municipal de \u00a0Astrea \u00a0(C\u00e9sar), fue muerto violentamente, con arma contundente y cortopunzante \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0HUBERNEL \u00a0CHOGO SEP\u00daLVEDA, quien se desplazaba con sus trabajadores \u00a0NICOL\u00c1S \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0MATUTE \u00a0(conductor), \u00a0JAIME MU\u00d1OZ SU\u00c1REZ, JOS\u00c9 LUIS M\u00c9NDEZ \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0WALTER \u00a0BELE\u00d1O PE\u00d1ALOSA y NISLON MERI\u00d1O HERAZO (cogedores de caf\u00e9) \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de su propiedad marca Toyota, de placas LDK-740, color beige, \u00a0de \u00a0servicio \u00a0particular, \u00a0modelo \u00a01988, carrocer\u00eda de estacas con destino a la \u00a0localidad \u00a0de Astrea (C\u00e9sar), con el fin de comprar unos semovientes (burros) y \u00a0unas \u00a0iguanas, \u00a0portando \u00a0en \u00a0una \u00a0mochila arhuaca cierta cantidad de dinero que \u00a0recibido \u00a0(sic) en la localidad de Pueblo Bello de la persona a quien le vendi\u00f3 \u00a0unas latas de caf\u00e9\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
As\u00ed postula el demandante el \u00fanico cargo que \u00a0propone contra la sentencia de segundo grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAcuso \u00a0la \u00a0referenciada \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Honorable \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Valledupar Sala Penal, por ser violatorio de la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0proveniente \u00a0del \u00a0error en la apreciaci\u00f3n de la prueba. Art. \u00a0220, \u00a0ordinal \u00a01\u00ba. Par\u00e1grafo segundo, viola los art\u00edculos 323, 324, numerales \u00a02 \u00a0y \u00a04 \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 de 1993 Art. 30, Art. 248, que define como \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0294 sana cr\u00edtica 358-2, Art. 302 indicios, los principales \u00a0(sic) \u00a0rectores \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0Art. \u00a05\u00ba \u00a0debido \u00a0proceso, Art. 1\u00ba. y 5\u00ba. \u00a0C.P.C. \u00a0 Art. \u00a0 10., \u00a0 20. \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a06\u00ba. \u00a0C.P.P. \u00a0Art. \u00a029 \u00a0Constituci\u00f3n Nacional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallador interpret\u00f3 equivocadamente \u201cla \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios\u201d, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0los indicios, pues \u00a0valor\u00f3 \u00a0como \u00a0testimonios \u00a0la versi\u00f3n de los procesados, desconoci\u00e9ndola como \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pues a la versi\u00f3n del sindicado le dio valor de indicio de \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0las \u00a0mentiras \u00a0en que incurri\u00f3 no son \u00a0suficientes para deducirle responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0viol\u00f3 el principio de igualdad porque se \u00a0le \u00a0dio \u00a0credibilidad \u00a0a todos los sindicados, menos a MEJ\u00cdA MATUTE, pese a que \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial practicada en el lugar de los hechos demuestra que era \u00a0imposible \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0hubiera \u00a0causado \u00a0la \u00a0muerte de Chogo Sep\u00falveda, como lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0proferida por la Fiscal\u00eda Tercera Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0un \u00a0indicio \u00a0favorable al sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0error, \u00a0determin\u00f3 que se absolviera a \u00a0los otros acusados y se condenara a NICOL\u00c1S MEJ\u00cdA MATUTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0entonces, se case la sentencia por \u00a0\u201cser \u00a0violatoria de la ley sustancial por v\u00eda directa\u201d, por interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0y \u00a0se dicte una de reemplazo absolviendo a su defendido del delito de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 agravado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0conden\u00f3.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0evidente \u00a0confusi\u00f3n \u00a0conceptual del \u00a0demandante \u00a0sobre \u00a0los \u00a0principios b\u00e1sicos que regentan la casaci\u00f3n, reflejado \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la censura como su \u00a0desarrollo, \u00a0imponen desde ahora anunciar la inadmisi\u00f3n de libelo sustentatorio \u00a0de la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De manera inconsistente, el casacionista \u00a0cree \u00a0proponer \u00a0un \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0el fallo recurrido, acudiendo al motivo de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley sustancial, sin concretar de ninguna manera si invoca una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o indirecta, ni precisar si los errores del fallador son de \u00a0hecho, \u00a0bien \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0(omisi\u00f3n o suposici\u00f3n), de \u00a0identidad \u00a0 \u00a0(tergiversaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0adici\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0mutilaci\u00f3n) \u00a0 \u00a0o \u00a0 raciocino \u00a0(desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica) o de derecho, es decir, si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se contrae a la apreciaci\u00f3n de la prueba sin tener en cuenta que fue \u00a0ilegalmente \u00a0aportada o producida al proceso (juicios de legalidad); o si por el \u00a0contrario \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0o \u00a0neg\u00f3 \u00a0valor a unas que por ley tienen asignado o \u00a0prohibido su m\u00e9rito (juicio de convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Nada de lo anterior hizo el casacionista, \u00a0no \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0intuir siquiera hacia donde apunta su planteamiento, ya que del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0reparo \u00a0tampoco \u00a0es posible aclarar qu\u00e9 se propon\u00eda demostrar, \u00a0pues \u00a0si bien cita como normas sustanciales quebrantadas varias disposiciones de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0de Procedimiento Penal, no discrimina las de \u00a0contenido \u00a0sustancial \u00a0de las naturaleza procesal, y tampoco manifiesta cu\u00e1l es \u00a0el \u00a0sentido de la violaci\u00f3n, esto es, si por falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En contraste, los esfuerzos del censor por \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0solo \u00a0logran \u00a0evidenciar \u00a0su \u00a0confusi\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la naturaleza, fines y alcances de este recurso, toda vez \u00a0que \u00a0las \u00a0premisas \u00a0en \u00a0que se apoya para cada una de sus apreciaciones, resulta \u00a0il\u00f3gica \u00a0y \u00a0contradictoria. \u00a0Inicia \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n a la ley se \u00a0present\u00f3 \u00a0por \u00a0errores \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria (violaci\u00f3n indirecta), pero \u00a0termina \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0demostr\u00f3 \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n directa, cuando la primera \u00a0difiere \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0a la legalidad de la sentencia se \u00a0enfrenta \u00a0 desde \u00a0 lo \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9sta, \u00a0se \u00a0hace \u00a0desde \u00a0lo \u00a0estrictamente jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0eso mismo, la afirmaci\u00f3n acerca de \u00a0que \u00a0se \u00a0interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0\u201cla \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0de los indicios\u201d, \u00a0resulta \u00a0incomprensible, \u00a0y \u00a0es \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente inadmisible, pues es \u00a0claro \u00a0que \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0regulan \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas y su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0no \u00a0son \u00a0de contenido sustancial. El sentido de quebranto se\u00f1alado \u00a0es \u00a0propio \u00a0\u00fanicamente \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de violaci\u00f3n directa, precisamente porque \u00a0all\u00ed \u00a0no \u00a0hay \u00a0cuestionamiento \u00a0de \u00a0tipo \u00a0valorativo \u00a0de lo probado, sino de la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley y su alcance (aplicaci\u00f3n indebida, falta de aplicaci\u00f3n \u00a0e interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por id\u00e9ntico motivo, m\u00e1s que inusitado \u00a0resulta \u00a0el \u00a0argumento \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual se vulner\u00f3 el principio de igualdad por \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0dado \u00a0credibilidad \u00a0a la versi\u00f3n de los dem\u00e1s compa\u00f1eros de causa \u00a0de \u00a0NICOL\u00c1S MEJ\u00cdA MATUTE, mientras que a \u00e9l no, contrariando la naturaleza de \u00a0acto \u00a0defensivo \u00a0que \u00a0caracteriza la defensa. Aqu\u00ed, de nuevo, el censor pone en \u00a0evidencia \u00a0su \u00a0falta \u00a0de claridad frente a los conceptos que quiere resaltar. El \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0ante \u00a0la \u00a0ley, no implica ni siquiera por accidente, el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0una especie de tarifa legal que imponga que cuando se trate \u00a0de \u00a0varios \u00a0sindicados, \u00a0la versi\u00f3n de todos debe acogerse o rechazarse como si \u00a0se tratara de una unidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0A \u00a0la \u00a0postre, \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de la \u00a0defensa \u00a0apunta \u00a0a \u00a0mostrar \u00a0su inconformidad con la valoraci\u00f3n otorgada por el \u00a0sentenciador \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por las distintas personas vinculadas a \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0sin ofrecer elementos de juicio que permitan siquiera sugerir que \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0de NICOL\u00c1S MEJ\u00cdA MATUTE, pese a las inconsistencias en que \u00a0incurri\u00f3, \u00a0merec\u00edan \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ser \u00a0acogidas, \u00a0como las de los dem\u00e1s. En este \u00a0sentido \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0da \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0no \u00a0pasan de ser anotaciones al \u00a0margen, que no confrontan el proceso ni la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0NICOL\u00c1S \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0MATUTE, contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0 el \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18344 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No. 06 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Mediante \u00a0sentencia proferida el 18 de agosto \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9303","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9303","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9303"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9303\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9303"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9303"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9303"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}