\u00a0 \u00a0 Proceso No 18340 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 61 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C. diez (10) de agosto de dos mil \u00a0cinco (2005) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 RAFAEL \u00a0 ALBARRAC\u00cdN \u00a0 ROJAS \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0diciembre \u00a012 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0medio de la cual la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Cundinamarca, al desatar el grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0revoc\u00f3 la proferida por el Juzgado 1\u00b0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Cundinamarca, mediante la cual lo hab\u00eda absuelto de \u00a0los \u00a0cargos imputados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y,\u00a0 en su defecto, lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 12 a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa equivalente a 10 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes e interdicci\u00f3n de los derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0periodo \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os, como autor responsable de \u00a0infringir \u00a0el art\u00edculo 33 de la ley 30 de 1986, agravado por el numeral 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a017 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0365 de \u00a01997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En la sentencia impugnada, fueron presentados \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1\u00b0.- \u00a0En este caso, se procede sobre el \u00a0expediente \u00a0 reconstruido, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0extrav\u00edo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0principal, \u00a0tramitado \u00a0contra \u00a0Eulises \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Rafael y Fabio Orlando Rojas Albarrac\u00edn, \u00a0frente \u00a0al \u00a0primero \u00a0se produjo la ruptura de la unidad procesal y fue condenado \u00a0en \u00a0fallos \u00a0de \u00a020 \u00a0de \u00a0diciembre de 1999 y segunda instancia, del cual conoci\u00f3 \u00a0esta Sala, el 13 de marzo de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0.- En resoluci\u00f3n de 28 de Abril de 1997, \u00a0la \u00a0Unidad de Narcotr\u00e1fico de la Fiscal\u00eda Regional, orden\u00f3 la reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0radicada \u00a0bajo \u00a0el n\u00famero 29590, adelantada contra los \u00a0mencionados \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a la ley 30 de 1986, por hechos ocurridos el 14 de \u00a0septiembre \u00a0de 1996 consistentes en la aprehensi\u00f3n de las personas mencionadas, \u00a0cuando \u00a0transportaban \u00a0en \u00a0el \u00a0cami\u00f3n \u00a0de \u00a0placas UR-0586 (coca\u00edna, hero\u00edna y \u00a0marihuana) \u00a0camufladas en un cargamento de pl\u00e1tano, por lo cual, en resoluci\u00f3n \u00a0de la misma fecha se dispuso la apertura de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 llegar \u00a0 al \u00a0operativo \u00a0con \u00a0estos \u00a0resultados \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a017 \u00a0de mayo de 1996 (fl.69), la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Regional \u00a0 \u2013 \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0DIJIN, \u00a0orden\u00f3 la interceptaci\u00f3n de la l\u00edneas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0Nos. \u00a0247.69.11 \u00a0y \u00a0720.50.52 \u00a0por existir elementos de juicio que \u00a0permit\u00edan \u00a0inferir, \u00a0por \u00a0este medio se comunicaban con organizaci\u00f3n delictiva \u00a0dedicada \u00a0al \u00a0narcotr\u00e1fico. \u00a0En resoluci\u00f3n No. 288 de 4 de julio de 1996 y 329 \u00a0de \u00a0Agosto 13, se prorrog\u00f3 la orden de interceptaci\u00f3n; en unas de ellas, hacen \u00a0de \u00a0interlocutores \u00a0Eulises \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0Rafael N, donde se acordaba la entrega \u00a0para \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0Septiembre de 1996, en horas de la noche, en el peaje conocido \u00a0como \u00a0Albarrac\u00edn, \u00a0en \u00a0la \u00a0Carretera Central del Norte, v\u00eda Tunja \u2013 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 Sisga \u00a0 y \u00a0Villapinz\u00f3n. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0Albarrac\u00edn Rojas, ven\u00eda procedente de Arauca, v\u00eda \u00a0Bucaramanga-Bogot\u00e1, \u00a0y en el Peaje acordado fue sorprendido cuando se propon\u00eda \u00a0entregar \u00a0los \u00a0bultos \u00a0a \u00a0Eulises \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0quien \u00a0lo esperaba en la camioneta \u00a0conducida por \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00b0.- \u00a0Operativo de la Polic\u00eda, logrado en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0inteligencia, \u00a0captur\u00e1ndolos en posesi\u00f3n de la mercanc\u00eda y en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0de \u00a0acuerdo al informe visible a los folios 25 y 24, \u00a0donde \u00a0se precisa, en desarrollo de las investigaciones adelantadas y el control \u00a0electr\u00f3nico \u00a0ordenado por la Fiscal\u00eda Regional a los abonados telef\u00f3nicos y a \u00a0sus \u00a0pr\u00f3rrogas, \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0conocimiento por el analista de la l\u00ednea 720.50.52, \u00a0que \u00a0un \u00a0cami\u00f3n \u00a0con \u00a0destino a la ciudad de Bogot\u00e1, transportaba una carga de \u00a0estupefacientes \u00a0y \u00a0en \u00a0efecto, se logr\u00f3 comunicaci\u00f3n entre Eulisis S\u00e1nchez y \u00a0el \u00a0conductor del cami\u00f3n Rafael N., donde coordinaban el sitio a donde saldr\u00eda \u00a0a \u00a0recibirlo, \u00a0Peaje \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0Represa \u00a0del \u00a0Sisga \u00a0y \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n de \u00a0Villapinz\u00f3n, \u00a0entre las 23 y 24 horas del d\u00eda citado, por lo cual se mont\u00f3 el \u00a0operativo \u00a0en \u00a0el \u00a0sector, \u00a0concretamente \u00a0en el peaje Albarrac\u00edn, donde hab\u00eda \u00a0varios \u00a0camiones \u00a0parqueados \u00a0al \u00a0costado derecho de la v\u00eda, con sentido norte- \u00a0sur, \u00a0siendo \u00a0las \u00a024:15 se les inform\u00f3 por radio la presencia de una camioneta \u00a0marca \u00a0Bronco \u00a0de color blanco, de placas ASJ-166, la cual al llegar al lado del \u00a0cami\u00f3n \u00a0marca \u00a0Ford, \u00a0de \u00a0placas \u00a0UR-0586, escuch\u00f3 al conductor saludar al del \u00a0cami\u00f3n, \u00a0dici\u00e9ndole \u00a0que hubo Rafael y sigui\u00f3 la marcha, regres\u00e1ndose luego, \u00a0donde \u00a0estaba \u00a0el cami\u00f3n y all\u00ed recibi\u00f3 de sus manos un paquete que deposit\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0interior de la Camioneta, y al notar la presencia de las Unidades, quiso \u00a0huir, \u00a0siendo \u00a0interceptado \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0y encontrado en su poder uno de los \u00a0paquetes \u00a0y \u00a0al \u00a0revisar \u00a0el Cami\u00f3n, conducido por Rafael Albarrac\u00edn Rojas, se \u00a0hall\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0carga \u00a0camuflados, \u00a0dos \u00a0costales \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0interior \u00a0conten\u00edan \u00a08 \u00a0paquetes \u00a0con \u00a0diferentes \u00a0sustancias estupefacientes, (fls. 23 a \u00a026). \u00a0Ante la situaci\u00f3n de captura en flagrancia se les priv\u00f3 de la libertad y \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0con fundamento en lo anotado, la apertura de la investigaci\u00f3n, por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional, \u00a0en menci\u00f3n de 14 de septiembre de 1996, (fls.- 2), se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica el 23 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de DETENCI\u00d3N PREVENTIVA SIN \u00a0EXCARCELACI\u00d3N, \u00a0posteriormente, \u00a0hubo \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0libertad \u00a0que \u00a0le fueron \u00a0negadas, \u00a0recursos \u00a0y \u00a0cuando se proced\u00eda a la calificaci\u00f3n del proceso, \u00e9ste \u00a0se extravi\u00f3 debiendo ser reconstruido.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo hechos narrados precedentemente, una \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de apertura de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0ordenando, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0diligencias, \u00a0la indagatoria de EULISES \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0(f. 5 c # 1), FABIO ORLANDO ALBARRAC\u00cdN ROJAS (f. 9 c # 1) y \u00a0RAFAEL \u00a0ALBARRAC\u00cdN ROJAS (f. \u00a013, \u00a0147 \u00a0y \u00a0297 c # 1), a quienes, mediante resoluci\u00f3n del 23 de septiembre de \u00a01996, \u00a0se \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0y \u00a0ALBARRAC\u00cdN \u00a0 ROJAS, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0FABIO \u00a0ORLANDO \u00a0ALBARRAC\u00cdN \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0imponer \u00a0la medida \u00a0preventiva (f. 133 c # 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el informe policivo (f. 23 c # \u00a01), \u00a0se estableci\u00f3 que la sustancia incautada, correspond\u00eda a 22.900 gramos de \u00a0coca\u00edna, 5.100 gramos de hero\u00edna y 530 gramos de marihuana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 8 de mayo de 1997, \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el \u00a0procesado \u00a0EULISES \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0calific\u00e1ndose \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n el 30 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997, \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por infringir el art\u00edculo 33 de \u00a0la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986 (f. 267 c # 1). As\u00ed mismo, mediante resoluci\u00f3n del 11 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0se \u00a0clausur\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los \u00a0coprocesados \u00a0RAFAEL \u00a0ALBARRAC\u00cdN \u00a0ROJAS \u00a0y \u00a0FABIO ORLANDO ALBARRAC\u00cdN ROJAS (f. 306 c # 1), calific\u00e1ndose el \u00a0proceso \u00a0el \u00a025 de enero de 1999 (f. 335 c # 1) con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 RAFAEL \u00a0 ALBARRAC\u00cdN \u00a0ROJAS \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a030 de 1986 y con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0FABIO \u00a0ORLANDO \u00a0ALBARRAC\u00cdN \u00a0ROJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase de la causa correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a01\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Cundinamarca, el que luego de celebrar \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0profiri\u00f3 sentencia el 31 de agosto de \u00a02000, \u00a0absolviendo \u00a0al \u00a0procesado \u00a0RAFAEL \u00a0ALBARRAC\u00cdN \u00a0ROJAS \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0que \u00a0al ser consultada ante la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Cundinamarca, el 12 de diciembre de 2000 fue revocada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, condenando al procesado ALBARRAC\u00cdN \u00a0ROJAS \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 12 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del delito previsto en el art\u00edculo 33 de la ley 30 de \u00a01986 \u00a0agravado, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0suscit\u00f3 \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del defensor quien \u00a0recurri\u00f3 extraordinariamente en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado, el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado presenta dos cargos, que enuncia, el primero, con apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia y, el segundo cargo al amparo de la \u00a0causal \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0cuerpo \u00a0 segundo \u00a0 del \u00a0 citado \u00a0 art\u00edculo, \u00a0 \u201cpor \u00a0 \u00a0 \u00a0 graves \u00a0 \u00a0 \u00a0 errores \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Cargo Primero, causal tercera nulidad por \u00a0falta de competencia del juzgador de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por haber sido dictada en un juicio viciado de nulidad, por \u00a0cuanto \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0proferida era incuestionable que el grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta no ten\u00eda operancia en los procesos que conocen los \u00a0jueces \u00a0especializados \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0por cuanto el art\u00edculo 206 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0era \u00a0aplicable \u00a0a la justicia regional y tan \u00a0pronto \u00a0desapareci\u00f3, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0tener \u00a0vigencia \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0resulta \u00a0inaplicable \u00a0en \u00a0obedecimiento \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0el proceso \u00a0corresponde \u00a0a la justicia ordinaria. A juicio del recurrente, es clara la falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior, que debi\u00f3 abstenerse \u00a0del \u00a0grado jurisdiccional de consulta, como consecuencia de la consideraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0206 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0reformado \u00a0parcialmente por el art\u00edculo 35 de la Ley 504 \u00a0de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, as\u00ed mismo, que se debe razonar en \u00a0\u201cel sentido de que el art\u00edculo 29 de la ley 81\/93, \u00a0que \u00a0subrog\u00f3 \u00a0el \u00a0art. \u00a0206 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, fue a su turno \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0504 \u00a0de \u00a01999, \u00a0luego la H. Corte Constitucional puede \u00a0perfectamente \u00a0hacer \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0e integral estudio de constitucionalidad y como \u00a0hasta \u00a0el \u00a0presente \u00a0no \u00a0lo \u00a0a \u00a0(sic) hecho, el administrador de justicia, puede \u00a0aplicar la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Segundo cargo, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0de \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0 telef\u00f3nicas \u00a0 interceptadas, \u00a0 las \u00a0 indagatorias \u00a0de \u00a0EULISES \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0 \u00a0RAFAEL \u00a0 ALBARRAC\u00cdN \u00a0 ROJAS y ORLANDO ALBARRAC\u00cdN ROJAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustenta la impugnaci\u00f3n en graves errores en \u00a0la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0por \u00a0indebida \u00a0y \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de otras. Asegura, por consiguiente, que la sentencia impugnada se \u00a0basa \u00a0 fundamentalmente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0de \u00a0\u201cque \u00a0supuestamente \u00a0instantes \u00a0antes de la captura, mi defendido habr\u00eda entregado al \u00a0se\u00f1or \u00a0EULISES \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0un paquete que a la postre tambi\u00e9n habr\u00eda contenido \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente, \u00a0y \u00a0que de las conversaciones telef\u00f3nicas sostenidas \u00a0entre \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0y \u00a0el citado EULISES S\u00c1NCHEZ, se concluye que entre ellos \u00a0hubo \u00a0concertaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0hab\u00eda conocimiento previo y que tales conversaciones \u00a0datar\u00eda \u00a0 de \u00a0 mucho \u00a0 tiempo \u00a0atr\u00e1s.\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0resulta \u00a0equivocado \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0son \u201capreciaciones \u00a0eminentemente \u00a0subjetivas\u201d, \u00a0como, \u00a0por \u00a0ejemplo, la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre el paquete que supuestamente entreg\u00f3 su defendido a EULISES \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0posterior ratificaci\u00f3n ni aceptaci\u00f3n, por el contrario tal \u00a0hecho \u00a0fue \u00a0negado \u00a0enf\u00e1ticamente \u00a0por \u00a0los sindicados y nunca se desvirtu\u00f3 su \u00a0dicho \u00a0al \u00a0respecto, adem\u00e1s, sostiene que si todo obedec\u00eda a una concertaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0\u201cporque \u00a0en \u00a0ninguna de las conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0se habl\u00f3 de esta entrega, como supuesta clave, carta o tarjeta de \u00a0presentaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0tal \u00a0prueba \u00a0o \u00a0hecho \u00a0nunca \u00a0fue probado en el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0menos \u00a0a\u00fan de manera plena que pudiera conducir a la certeza total, \u00a0libre de toda duda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que las imputaciones en la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0son \u00a0falsas, \u00a0a partir de las interceptaciones telef\u00f3nicas, pues su \u00a0defendido \u00a0solo \u00a0particip\u00f3 \u00a0en una o dos conversaciones, todas el mismo d\u00eda de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conforme \u00a0al \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0indicar\u00eda que su \u00a0defendido \u00a0no integraba tal organizaci\u00f3n ni plan criminal. Igualmente, discrepa \u00a0de \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ad-quem \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0se \u00a0deduc\u00eda \u00a0la \u00a0concertaci\u00f3n \u00a0y conocimiento de vieja data; sin \u00a0embargo, \u00a0 estima \u00a0 que \u00a0 de \u00a0tales \u00a0conversaciones, \u00a0no \u00a0existe \u00a0ni \u00a0se \u00a0deduce \u00a0familiaridad \u00a0 ni \u00a0conocimiento \u00a0alguno, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0no \u00a0pregunta \u00a0por \u00a0EULISES, \u00a0ni \u00a0por el amigo, ni por el compadre; \u00a0pues, \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0manera \u00a0seca \u00a0y \u00a0fr\u00eda \u00a0pregunta \u00a0por \u00a0\u201cDON \u00a0EULICES\u201d \u00a0tratamiento \u00a0fr\u00edo \u00a0y \u00a0cort\u00e9s \u00a0para \u00a0con \u00a0quien \u00a0no \u00a0se \u00a0conoce \u00a0ni se le tiene \u00a0confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0leen \u00a0con \u00a0cuidado las \u00a0transcripciones \u00a0se \u00a0debe \u00a0concluir \u00a0que \u00a0nunca existi\u00f3 acuerdo previo y que su \u00a0defendido \u00a0era \u00a0ignorante \u00a0de la hora y sitio que le indicar\u00edan para la entrega \u00a0de la encomienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere, como prueba ignorada en la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0se\u00f1or EULISES S\u00c1NCHEZ, quien \u00a0manifiesta \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0conocer \u00a0 \u00a0a \u00a0 RAFAEL, \u00a0ni \u00a0a \u00a0su \u00a0hermano \u00a0FABIO \u00a0ORLANDO \u00a0y \u00a0en la indagatoria de \u00e9ste \u00a0expresa \u00a0no \u00a0conocer a EULISES S\u00c1NCHEZ. Estas manifestaciones no se contradicen \u00a0con \u00a0lo manifestado por RAFAEL ALBARRAC\u00cdN en \u00a0la indagatoria y, constituyen prueba de la no responsabilidad de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0pues \u00a0su \u00a0dicho \u00a0nunca \u00a0fue desvirtuado y, por el contrario, fue \u00a0corroborado \u00a0por \u00a0diferentes \u00a0pruebas, \u00a0pues \u00a0su representado siempre se mostr\u00f3 \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de la encomienda y desconocedor del hecho punible, como se \u00a0encuentra probado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0tampoco se tuvo en cuenta ni se \u00a0apreci\u00f3 \u00a0como indicio, el hecho de que cuando su defendido rindi\u00f3 indagatoria, \u00a0relat\u00f3 \u00a0desprevenidamente \u00a0que efectu\u00f3 llamada telef\u00f3nica a EULISES S\u00c1NCHEZ, \u00a0indagando \u00a0d\u00f3nde recibir\u00eda \u00e9ste la encomienda que le mandaron, cuando a\u00fan no \u00a0sab\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00ednea telef\u00f3nica: considera que si su \u00a0representado \u00a0 fuera \u00a0 part\u00edcipe \u00a0del \u00a0hecho \u00a0habr\u00eda \u00a0tratado \u00a0de \u00a0desviar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0mencionado \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n telef\u00f3nica con el \u00a0destinatario de la encomienda, es decir, que era ajeno al delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0apreci\u00f3 \u00a0como \u00a0su defendido en \u00a0forma \u00a0sincera \u00a0y \u00a0desprevenida, \u00a0explic\u00f3 \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su horario de viaje. \u00a0Insiste, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0si \u00a0se lee con cuidado la transcripci\u00f3n de la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0con \u00a0EULISES \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0se \u00a0debe \u00a0concluir que nunca \u00a0existi\u00f3 \u00a0acuerdo previo y que su defendido era ignorante de la hora y sitio que \u00a0le indicar\u00edan para la entrega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, se\u00f1ala el recurrente que no se \u00a0apreci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0 \u00a0indicio \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0importante\u201d, \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0hecho de que en la misma \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica de la que se deduce que su representado no conoce, ni \u00a0tiene \u00a0confianza \u00a0alguna \u00a0con \u00a0EULISES \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0como no lo conoce le pregunta \u00a0desprevenidamente \u00a0 si \u00a0 le \u00a0 suministra \u00a0las \u00a0placas \u00a0del \u00a0cami\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0 RAFAEL \u00a0 ALBARRAC\u00cdN \u00a0conociera \u00a0a \u00a0EULISES o sospechara que \u00e9ste conoc\u00eda su cami\u00f3n, no ten\u00edan por \u00a0qu\u00e9 \u00a0indicarle \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de sus placas. Refiere que EULISES S\u00c1NCHEZ hab\u00eda \u00a0efectuado \u00a0y \u00a0elaborado \u00a0un \u00a0plan al que era ajeno su defendido y por tal raz\u00f3n \u00a0estaba \u00a0informado \u00a0del \u00a0cami\u00f3n \u00a0que \u00a0conduc\u00eda \u00a0su representado, pero que \u00e9ste \u00a0ignoraba \u00a0todo \u00a0y por ello desprevenidamente le pregunt\u00f3 si le suministraba las \u00a0placas del cami\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que tampoco fue apreciado en el fallo \u00a0atacado, \u00a0la \u00a0misma \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica, \u00a0pues \u00a0es \u00a0muy diciente como su \u00a0defendido \u00a0desarrolla \u00a0un \u00a0di\u00e1logo \u00a0absolutamente \u00a0desprevenido, \u00a0natural, \u00a0sin \u00a0claves, \u00a0 como \u00a0 acostumbran \u00a0 quienes \u00a0 tienen \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0a \u00a0cometer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0se\u00f1ala que tampoco fueron \u00a0apreciadas \u00a0las \u00a0fotos \u00a0en \u00a0las que se observa que el alcaloide no se empac\u00f3 en \u00a0forma \u00a0que pudiera suscitar la desconfianza de su defendido. La droga se ocult\u00f3 \u00a0en \u00a0costales \u00a0aparentando \u00a0simple \u00a0encomienda \u00a0de \u00a0pl\u00e1tanos \u00a0que constantemente \u00a0transportan \u00a0los \u00a0camioneros \u00a0para \u00a0obtener \u00a0ingresos \u00a0extras y l\u00f3gicamente sin \u00a0exigir \u00a0exhibici\u00f3n \u00a0o \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de su contenido. Considera, entonces, que \u00a0para \u00a0juzgar \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0se \u00a0debe \u00a0hacer desde su humilde condici\u00f3n y \u00a0ubicarse en torno a su condici\u00f3n de camionero\u00a0 y lechero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0se \u00a0interpreta err\u00f3neamente, \u00a0presumiendo \u00a0culpabilidad y con el fin de perjudicar a su defendido. Reitera que \u00a0una \u00a0prueba \u00a0clara \u00a0de \u00a0su inocencia lo es que no procurara encubrir a nadie, ni \u00a0entorpecer \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0quienes \u00a0son copart\u00edcipes en \u00a0cualquier grado de un il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo destaca que la prueba reina de la \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 ALBARRAC\u00cdN \u00a0ROJAS y que no fue apreciada en el fallo impugnado, lo \u00a0es, \u00a0sin \u00a0duda, \u00a0que \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0sindica \u00a0como \u00a0responsable del il\u00edcito a \u00a0EULISES \u00a0S\u00c1NCHEZ y para nadie es un secreto que en las organizaciones impera la \u00a0ley \u00a0 del \u00a0silencio \u00a0que \u00a0implica \u00a0no \u00a0realizar \u00a0delaciones \u00a0ni \u00a0delatar \u00a0a \u00a0sus \u00a0jefes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, en consecuencia, que por efectos de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0de los \u00a0art\u00edculos 228 y 229 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En escrito adicional a la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que se declare la nulidad de la actuaci\u00f3n \u00a0porque, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta, no puede tener \u00a0operancia \u00a0 en \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0especializados \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0206 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, era aplicable a la denominada \u00a0justicia regional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR \u00a0DELEGADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico sugiere no casar la \u00a0sentencia impugnada, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con el primer cargo, tras \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0implican \u00a0la invocaci\u00f3n de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0considera, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0cumple los \u00a0presupuestos, \u00a0pues \u00a0de \u00a0manera \u00a0vaga \u00a0e \u00a0imprecisa el demandante alega falta de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Cundinamarca, por \u00a0considerar \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 desaparecer \u00a0 la \u00a0justicia \u00a0regional, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0habr\u00eda \u00a0desaparecido \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta. \u00a0Adem\u00e1s, porque si en el \u00a0procedimiento \u00a0ordinario \u00a0no \u00a0existe \u00a0la \u00a0consulta, por favorabilidad no podr\u00eda \u00a0aplicarse \u00a0 este \u00a0instituto \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0ella \u00a0constituye \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n constitucional de la \u201creformatio in pejus\u201d y \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ordinario. Adicionalmente, que a pesar de que el art\u00edculo 206 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal fue declarado exequible, es factible aplicar la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad, en tanto que la Corte Constitucional no ha \u00a0estudiado el art\u00edculo 35 de la ley 504. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre de 2000, en vigencia del \u00a0art\u00edculo \u00a0206 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, cuyo texto fue declarado \u00a0exequible \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0C-150 \u00a0de abril 22 de 1993. Posteriormente, ante \u00a0nueva \u00a0demanda contra la modificaci\u00f3n introducida por el art\u00edculo 29 de la ley \u00a081 \u00a0de 1993 fue declarada exequible mediante sentencia C-449 de septiembre 19 de \u00a01996. \u00a0As\u00ed mismo, con ocasi\u00f3n a la demanda formulada contra el art\u00edculo 35 de \u00a0la \u00a0ley 504 de 1999, la Corte Constitucional mediante sentencia C-392 de abril 6 \u00a0de \u00a02000, declar\u00f3 ajustado a la Carta Pol\u00edtica el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 203 \u00a0de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si la Corte Constitucional, \u00a0declar\u00f3 \u00a0 exequible \u00a0 la \u00a0 creaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializados, \u00a0desde \u00a0el 1 de julio de 1999, es indudable que tambi\u00e9n dej\u00f3 a \u00a0salvo \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0consulta, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0ya lo hab\u00eda \u00a0justificado \u00a0en las sentencias referidas precedentemente, en las que se afirm\u00f3, \u00a0entre \u00a0otras cosas, que la consulta no viola el principio de igualdad porque los \u00a0delitos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0ella \u00a0est\u00e1 dirigida requieren de mayor celo y cuidado del \u00a0Estado, \u00a0por tratarse de conductas que amenazan en mayor medida la estabilidad y \u00a0armon\u00eda de la sociedad en general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0considera \u00a0el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0la justicia regional dej\u00f3 de existir el 30 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01999, \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0constitucionalidad del art\u00edculo 206 del \u00a0decreto \u00a02700 \u00a0de 1991, modificado por el art\u00edculo 29 de la ley 81 de 1993 y 35 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0504 \u00a0de \u00a01999, \u00a0para \u00a0el \u00a012 \u00a0de diciembre de 2000, fecha en que se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, ya hab\u00eda hecho tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0en tal virtud el Tribunal Superior no pod\u00eda aplicar \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de inconstitucionalidad, por consiguiente dicha Corporaci\u00f3n era \u00a0competente \u00a0 para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta \u00a0del \u00a0fallo \u00a0absolutorio, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 inexequibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Especial \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santafe de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0mediante sentencia C-392 de abril 6 de 2000; y, en su lugar, se dispuso \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia para conocer de la segunda instancia en los procesos de los \u00a0juzgados \u00a0 penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializados \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0que \u00a0dicten, \u00a0bien \u00a0pod\u00eda \u00a0asignarse \u00a0por el Consejo Superior de la \u00a0Judicatura \u00a0al \u00a0Tribunal que corresponda a la sede el juzgado penal del circuito \u00a0especializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte, que si bien el art\u00edculo 203 de la \u00a0ley \u00a0600 de 2000, fue declarado inexequible mediante sentencia C-760 de julio 18 \u00a0de \u00a02001, \u00a0ello \u00a0no tiene ninguna incidencia en este caso, en tanto que, para el \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000 \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0proferido la sentencia que ahora se \u00a0discute \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, no habr\u00eda lugar a la aplicaci\u00f3n retroactiva de \u00a0este \u00a0fallo, \u00a0no \u00a0solo porque sus efectos est\u00e1n previstos hacia el futuro, sino \u00a0porque \u00a0la \u00a0declaratoria de inexequibilidad se deriv\u00f3 exclusivamente por vicios \u00a0de \u00a0forma \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0ley y, no de la oposici\u00f3n de la \u00a0consulta y la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En relaci\u00f3n con la segunda censura, que \u00a0soporta \u00a0sobre la base de que el juzgador de segundo grado incurri\u00f3 en error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falta de apreciaci\u00f3n de algunas pruebas y por indebida apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otras; \u00a0sin embargo, en opini\u00f3n del Ministerio P\u00fablico, el cargo planteado \u00a0no \u00a0puede \u00a0tener \u00a0\u00e9xito \u00a0porque \u00a0ni formal ni materialmente le asiste raz\u00f3n al \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de recordar las diversas formas en que \u00a0se \u00a0puede \u00a0impugnar \u00a0una \u00a0sentencia al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el recurrente en este caso no cumpli\u00f3 los presupuestos t\u00e9cnicos \u00a0y, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0su \u00a0propio \u00a0an\u00e1lisis probatorio para \u00a0oponerlo \u00a0al \u00a0del \u00a0Tribunal, olvidando que la casaci\u00f3n no est\u00e1 instituida para \u00a0adelantar \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0sino \u00a0para \u00a0verificar \u00a0y \u00a0corregir la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, a instancia del sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0resulte \u00a0perjudicado \u00a0con el fallo de segunda instancia que llega \u00a0protegido por la presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0las \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0precisa \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico que el Tribunal de Cundinamarca, que pese a que \u00a0no \u00a0 mencion\u00f3 \u00a0puntualmente \u00a0los \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0que \u00a0cita \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0si \u00a0valor\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0caudal probatorio en su conjunto de \u00a0conformidad \u00a0con las reglas de la sana cr\u00edtica. Esclarecido el aspecto objetivo \u00a0del \u00a0 delito, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 descart\u00f3 \u00a0que \u00a0RAFAEL \u00a0ALBARRAC\u00cdN \u00a0hubiera actuado inculpablemente por haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0de tipo. Al respecto analiz\u00f3 la manera como, a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n telef\u00f3nica, se pudo establecer que en la media noche del 13 \u00a0de \u00a0septiembre de 1996, en el peaje Albarrac\u00edn, RAFAEL \u00a0se reunir\u00eda con EULISES, raz\u00f3n por la que se dispuso \u00a0el \u00a0operativo \u00a0policial \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0su captura momentos despu\u00e9s que le \u00a0entregara \u00a0 un \u00a0 paquete \u00a0que \u00a0conten\u00eda \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0alucin\u00f3gena \u00a0incautada, \u00a0encontrando \u00a0el \u00a0resto \u00a0de \u00a0la droga camuflada dentro de la carga de \u00a0pl\u00e1tano \u00a0 que \u00a0era \u00a0transportada \u00a0en \u00a0el \u00a0cami\u00f3n \u00a0que \u00a0conduc\u00eda \u00a0ALBARRAC\u00cdN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte, \u00a0que \u00a0luego \u00a0de explicar el valor \u00a0probatorio \u00a0otorgado \u00a0al \u00a0informe de polic\u00eda corroborado por los testimonios de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0investigadores \u00a0que participaron en el rastreo electr\u00f3nico de las \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados; \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del oficial Fabio Alex\u00e1nder Rojas Garc\u00eda y otros, \u00a0quienes \u00a0informan \u00a0la manera como se produjo la aprehensi\u00f3n y, a los fonogramas \u00a0contentivos \u00a0de \u00a0las llamadas telef\u00f3nicas, todo ello realizado dentro del marco \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0transcribir apartes pertinentes de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que el demandante no desvirtu\u00f3 esa \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0y simplemente se limit\u00f3 a presentar otro punto de vista, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la credibilidad que le merecieron las explicaciones ofrecidas por su \u00a0cliente y las otras personas involucradas en estos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador \u00a0debe \u00a0conservar \u00a0su \u00a0legitimidad, \u00a0en \u00a0tanto ella se \u00a0muestra \u00a0congruente \u00a0con las leyes de la ciencia, los principios de la l\u00f3gica y \u00a0las reglas de la experiencia y el sentido com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0precisa que el cargo no \u00a0puede \u00a0 \u00a0prosperar \u00a0 y \u00a0 solicita \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 no \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0remite \u00a0a \u00a0dudas \u00a0el \u00a0fracaso de la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0socavar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0pues \u00a0aparte de las fallas de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0que \u00a0anota el Ministerio P\u00fablico, se advierte la falta de \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0como \u00a0con \u00a0acierto \u00a0lo resalta la Procuradur\u00eda \u00a0Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Cargo \u00a0Primero, causal tercera nulidad \u00a0por falta de competencia del juzgador de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo atinente al cargo primero, el reparo \u00a0es \u00a0insostenible, \u00a0pues \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, no es ajena al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y su desarrollo, postura que ha sido \u00a0concebida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0magisterio \u00a0al \u00a0se\u00f1alar, que es \u00a0requisito \u00a0ineludible \u00a0para \u00a0que pueda declararse la nulidad del proceso, que el \u00a0demandante \u00a0determine \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n los motivos de invalidaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la falta de competencia, del menoscabo del debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y, \u00a0simult\u00e1neamente, concretar de manera \u00a0l\u00f3gica \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0indicar \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0a partir del cual se \u00a0presenta \u00a0el \u00a0yerro \u00a0enervante \u00a0y la invocaci\u00f3n de las causales descritas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal vigente para la fecha de los \u00a0hechos \u00a0(hoy \u00a0306 \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0en que apoya la postulaci\u00f3n del cargo. \u00a0Parejamente \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia, \u00a0debe acreditar que la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0contribuy\u00f3 \u00a0a la producci\u00f3n del acto irregular, \u00a0(salvo \u00a0que se trate de ausencia de defensa t\u00e9cnica), ni que por una actuaci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0se \u00a0convalid\u00f3 \u00a0aquella, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0numerales \u00a02\u00b0, \u00a03\u00b0 y 4\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0308 \u00a0ib\u00eddem \u00a0anterior, (hoy art\u00edculo 310 Ley 600 de 2000) o que sea \u00a0evidente la violaci\u00f3n de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0lectura \u00a0del \u00a0cargo \u00a0se desprende a \u00a0primera \u00a0vista, \u00a0que el recurrente no realiz\u00f3 ning\u00fan esfuerzo dial\u00e9ctico para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada, \u00a0pues tan s\u00f3lo \u00a0centra \u00a0 su \u00a0protesta \u00a0en \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cundinamarca, \u00a0 porque \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 juicio, \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 aplicar \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0sobre \u00a0el art\u00edculo 206 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0del \u00a0decreto \u00a02700 de 1991 vigente para la fecha del pronunciamiento, reformado, \u00a0parcialmente, por el art\u00edculo 35 de la ley 504 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0advi\u00e9rtase, \u00a0que \u00a0cuando se \u00a0orden\u00f3 \u00a0por \u00a0parte \u00a0del a-quo cumplir el grado jurisdiccional de consulta, dada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0la sentencia de instancia y, cuando la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, el 12 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0abord\u00f3 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0proceso para concluir en la \u00a0idoneidad \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0suplir \u00a0las \u00a0exigencias del entonces \u00a0vigente \u00a0 art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0ten\u00eda \u00a0plena \u00a0competencia \u00a0para \u00a0hacerlo, teniendo en cuenta que ella se derivaba de la figura \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0grado jurisdiccional de consulta contemplado en el art\u00edculo 206 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0art\u00edculo \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991,\u00a0 \u00a0preceptuaba: \u201cEn los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0delos \u00a0fiscales \u00a0y jueces regionales son consultables \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0interponga \u00a0recurso \u00a0alguno, \u00a0la providencia mediante la cual se \u00a0ordena \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento, la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n, la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0ordena \u00a0la devoluci\u00f3n a particulares de bienes del imputado o \u00a0sindicado \u00a0presuntamente \u00a0provenientes \u00a0de la ejecuci\u00f3n del hecho punible o que \u00a0sean \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 material \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 sean \u00a0anticipadas.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Redacci\u00f3n \u00a0gramatical \u00a0que \u00a0fue \u00a0modificada, \u00a0parcialmente, \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0inciso \u00a03\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0504 de 1999 en el sentido de sustituir la expresi\u00f3n \u00a0\u201cJuez \u00a0 Regional\u201d \u00a0por \u00a0\u201cJuez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0Especializados\u201d, \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0exequible \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Constitucional1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0previo \u00a0a \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0se \u00a0hab\u00eda pronunciado sobre la constitucionalidad del art\u00edculo \u00a0206 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0con \u00a0igual \u00a0resultado, es decir, lo encontr\u00f3 \u00a0ajustado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Carta \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0su \u00a0exequibilidad.2\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, a instancia de un ciudadano \u00a0demandante, \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0la Corte Constitucional, sobre la exequibilidad del \u00a0art\u00edculo \u00a0 206 \u00a0 modificado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993, \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0art\u00edculo \u00a0206 \u00a0del Decreto 2700 de \u00a01991, \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de demanda de inconstitucionalidad que fue resuelta mediante \u00a0sentencia \u00a0C-150 \u00a0de \u00a0abril \u00a022 \u00a0de \u00a01993. (M.P. Dr. Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz). En esa \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0declar\u00f3 la exequibilidad del mencionado \u00a0art\u00edculo. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0norma en comento fue posteriormente \u00a0modificada \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a081 \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01993. Aunque la reforma \u00a0introducida \u00a0por \u00a0la \u00a0nueva ley no es una reforma total del art\u00edculo, considera \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0en respeto de la unidad conceptual expresada en norma reformada, \u00a0ella \u00a0debe \u00a0ser, de nuevo, \u00edntegralmente (sic) examinada por esta Corporaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0 que \u00a0pueda \u00a0aplicarse \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0art\u00edculo \u00a0206, \u00a0en \u00a0su \u00a0redacci\u00f3n \u00a0original \u00a0 \u00a0contenida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Decreto \u00a0 \u00a02700 \u00a0 \u00a0de \u00a0 1991, \u00a0 dec\u00eda \u00a0 lo \u00a0siguiente\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“ARTICULO \u00a0206. \u00a0Providencias \u00a0 Consultables. \u00a0 En \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de los fiscales y jueces regionales, son consultables cuando no se \u00a0interponga \u00a0recurso \u00a0alguno, \u00a0el \u00a0auto de cesaci\u00f3n de procedimiento, el auto de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la providencia que ordena la devoluci\u00f3n a \u00a0particulares \u00a0de \u00a0bienes \u00a0presuntamente \u00a0provenientes de la ejecuci\u00f3n del hecho \u00a0punible \u00a0o \u00a0que \u00a0sean \u00a0objeto \u00a0material del mismo y las sentencias. Tambi\u00e9n son \u00a0consultables \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0absolutorias proferidas por cualquier juez cuando \u00a0no haya habido parte civil reconocida dentro del proceso.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0nuevo texto del\u00a0 art\u00edculo, en \u00a0el \u00a0cual se subrayan las reformas introducidas por la ley 81 de 1993, reza de la \u00a0siguiente manera:\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Art\u00edculo 206. \u00a0Providencias \u00a0 consultables. \u00a0 En \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de los fiscales y jueces regionales, son consultables cuando no se \u00a0interponga \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0alguno, \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0ordena \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n, la providencia que ordena \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0particulares \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 bienes \u00a0 \u00a0 del imputado o \u00a0sindicado presuntamente provenientes de la ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0o \u00a0que \u00a0sea \u00a0objeto \u00a0material \u00a0del \u00a0mismo \u00a0y las sentencias \u00a0que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 sean \u00a0 \u00a0 anticipadas.”(subrayado fuera del texto)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0las \u00a0reformas \u00a0introducidas \u00a0se \u00a0reducen a lo siguiente\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c- \u00a0La palabra “auto” fue remplazada por \u00a0la palabra “providencia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c- \u00a0Se \u00a0a\u00f1adi\u00f3 \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0“del \u00a0imputado \u00a0o \u00a0sindicado”, \u00a0para referirse a los bienes cuya devoluci\u00f3n puede ser \u00a0ordenada mediante providencia consultable.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c- \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0se \u00a0a\u00f1adi\u00f3 \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 “que \u00a0 no \u00a0sean \u00a0anticipadas”, \u00a0para \u00a0referirse \u00a0a \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0consultables.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c- \u00a0Finalmente, \u00a0se \u00a0suprimi\u00f3 \u00a0la frase \u00a0“Tambi\u00e9n \u00a0son consultables las sentencias absolutorias proferidas por cualquier \u00a0juez \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0no \u00a0 haya \u00a0 habido \u00a0 parte \u00a0 civil \u00a0 reconocida \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0cuanto al significado o relievancia \u00a0de \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0modificaciones, puede advertirse que la primera de ellas no \u00a0tiene \u00a0un alcance significativo, por cuanto el termino “providencia”, en materia \u00a0procedimental, \u00a0es \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0gen\u00e9rico que abarca el concepto de “auto”. En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la inclusi\u00f3n de la expresi\u00f3n del\u00a0 “imputado o sindicado”, \u00a0ello \u00a0significa que se restringe por este concepto la posibilidad de consulta de \u00a0providencias \u00a0que \u00a0ordenan la devoluci\u00f3n de bienes, limit\u00e1ndola a los casos en \u00a0tales \u00a0bienes \u00a0son \u00a0del \u00a0imputado. Y finalmente, las dos \u00faltimas modificaciones \u00a0rese\u00f1adas \u00a0se \u00a0traducen \u00a0en \u00a0que en lo sucesivo s\u00f3lo las sentencias proferidas \u00a0por \u00a0jueces \u00a0regionales \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0anticipadas \u00a0ser\u00e1n consultables. De esta \u00a0manera, \u00a0aunque, \u00a0como se dijo, la reforma no implica una variaci\u00f3n de fondo de \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n legal, s\u00ed limita el alcance de su aplicaci\u00f3n, el cual ahora es \u00a0m\u00e1s \u00a0restringido puesto que varias providencias que eran consultables, ya no lo \u00a0son. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0estima \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no es dable la aplicaci\u00f3n del \u00a0fen\u00f3meno de la cosa juzgada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con\u00a0 \u00a0la \u00a0norma \u00a0original, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0fue \u00a0incluida en el decreto 2700 de 1991, esta Corte en \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0aludida \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0C-150 \u00a0 de \u00a0 1993, \u00a0 sent\u00f3 \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0jurisprudencia:\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Estas \u00a0 \u00a0consideraciones \u00a0 comprenden \u00a0igualmente \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por el art\u00edculo 206 del C. \u00a0P. \u00a0 P. \u00a0 acusado, \u00a0 que \u00a0establece \u00a0el cat\u00e1logo de las providencias consultables obligatoriamente en los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los fiscales y jueces regionales; en efecto, este \u00a0\u00faltimo \u00a0art\u00edculo \u00a0establece \u00a0que \u00a0son consultables obligatoriamente, siempre y \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se interponga recurso alguno en los procesos por dichos delitos, las \u00a0providencias \u00a0que \u00a0ordenan \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento, la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes \u00a0presuntamente \u00a0provenientes \u00a0de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 punible, \u00a0o \u00a0el \u00a0objeto \u00a0material \u00a0del \u00a0mismo \u00a0y \u00a0las \u00a0sentencias.\u00a0 \u00a0Se trata de distinciones propias del procedimiento penal ante \u00a0determinado \u00a0tipo \u00a0de delitos, que exigen mayor celo y cuidado del Estado, y que \u00a0impone \u00a0controles \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0Rama \u00a0Judicial, \u00a0para efectos de que \u00e9sta no \u00a0sucumba \u00a0ante la amenaza y la agresi\u00f3n probables y los cuales la experiencia ha \u00a0destacado \u00a0como de alto riesgo.”(Subrayado en el original) (M.P.Dr. Fabio Mor\u00f3n \u00a0D\u00edaz)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0el primer cargo esgrimido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0aduce \u00a0que\u00a0 la norma vulnera el principio de igualdad, \u00a0dado \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0providencias \u00a0indicadas en ella no resultan consultables \u00a0cuando el juez que conoce la causa no es un juez regional.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl respecto resulta pertinente reiterar \u00a0la \u00a0jurisprudencia sentada en el p\u00e1rrafo precedentemente transcrito (sic) de la \u00a0sentencia \u00a0C-150 \u00a0de 1993, y tambi\u00e9n en otras varias en id\u00e9ntico sentido, como \u00a0por \u00a0 ejemplo \u00a0la \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-212 \u00a0de \u00a01994, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0dijo:\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
“No \u00a0se \u00a0viola \u00a0el \u00a0principio \u00a0de igualdad \u00a0cuando \u00a0a hip\u00f3tesis jur\u00eddicas distintas se se\u00f1alan consecuencias diversas. Si \u00a0se \u00a0aceptara \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0la \u00a0ley efectuar ninguna \u00a0categorizaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0al \u00a0fin \u00a0y \u00a0al \u00a0cabo, \u00a0en \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0debe \u00a0apelar \u00a0a \u00a0cuant\u00edas, \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0calidades, \u00a0requisitos \u00a0y \u00a0otras \u00a0formas de clasificaci\u00f3n de \u00a0situaciones, \u00a0con el objeto de dar a cada una de \u00e9stas un determinado trato. Es \u00a0de \u00a0su competencia hacerlo mientras no vulnere la Constituci\u00f3n.”( M.P.Dr. Jos\u00e9 \u00a0Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEvidentemente, \u00a0los \u00a0delitos que son de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0regional, \u00a0son \u00a0distintos \u00a0de \u00a0otros \u00a0tipos \u00a0penales, \u00a0lo cual , de por s\u00ed, amerita un tratamiento legal diferente en cuanto \u00a0al procedimiento a seguir para su investigaci\u00f3n y juzgamiento.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn relaci\u00f3n con la especial naturaleza \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0son juzgados por la justicia regional, resulta pertinente \u00a0recordar \u00a0el origen de esta jurisdicci\u00f3n especial, y las razones que condujeron \u00a0al \u00a0legislador \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0una pol\u00edtica criminal particular frente a ellos. Al \u00a0respecto dijo la Corte:\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Los \u00a0juzgados \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico fueron \u00a0creados \u00a0mediante \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0Legislativo 1631 de 1987, uno de cuyos objetivos \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en fortalecer los mecanismos jurisdiccionales del Estado instituidos \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0efectiva \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0pronta \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0delitos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Desde el momento en el cual entr\u00f3 a regir \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la jurisdicci\u00f3n de orden p\u00fablico se \u00a0integr\u00f3 \u00a0a \u00a0la jurisdicci\u00f3n ordinaria y los jueces de orden p\u00fablico pasaron a \u00a0denominarse \u00a0jueces \u00a0regionales, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el antiguo Tribunal Superior de \u00a0Orden \u00a0P\u00fablico \u00a0se \u00a0convirti\u00f3 en el Tribunal Nacional por expresa disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo transitorio 5\u00ba del C\u00f3digo. La competencia de tales despachos no \u00a0se \u00a0modific\u00f3 \u00a0y \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0proseguir\u00edan \u00a0conociendo “de los mismos \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0que \u00a0han \u00a0venido \u00a0conociendo \u00a0hasta \u00a0ahora, de acuerdo con los \u00a0decretos \u00a0que \u00a0no impruebe la Comisi\u00f3n Especial para convertir normas expedidas \u00a0en \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 facultades \u00a0 de \u00a0 Estado \u00a0 de \u00a0 Sitio \u00a0 en \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0permanente”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Tales delitos que, como se observa, quedan \u00a0sujetos \u00a0 al \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0especial \u00a0y \u00a0a \u00a0tr\u00e1mites \u00a0y \u00a0procedimientos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0especiales, \u00a0son \u00a0aquellos que mayor conmoci\u00f3n y m\u00e1s \u00a0graves \u00a0traumatismos \u00a0han \u00a0causado \u00a0al orden p\u00fablico y a la convivencia social: \u00a0terrorismo, \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0secuestros, \u00a0extorsiones \u00a0y \u00a0homicidio \u00a0de jueces y \u00a0altos funcionarios, entre otros.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
“No es menester que la Corte se extienda en \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0detallada \u00a0de \u00a0los \u00a0inauditos \u00a0procedimientos \u00a0usados \u00a0por \u00a0la \u00a0delincuencia \u00a0organizada \u00a0para \u00a0obstruir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0y \u00a0para \u00a0amedrentar \u00a0a \u00a0investigadores y jueces no menos que a los eventuales testigos de \u00a0su \u00a0actividad \u00a0il\u00edcita. \u00a0A \u00a0nadie \u00a0escapa \u00a0el \u00a0alto \u00a0grado \u00a0de \u00a0intimidaci\u00f3n y \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0a que se ha llegado, la magnitud de los actos criminales cometidos \u00a0y \u00a0la \u00a0constante \u00a0amenaza que el terrorismo representa para la vida e integridad \u00a0de \u00a0los \u00a0asociados, \u00a0para la pac\u00edfica convivencia y para los bienes p\u00fablicos y \u00a0privados, \u00a0particularmente \u00a0cuando \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0quienes \u00a0tienen \u00a0a su cargo la \u00a0funci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0que \u00a0se ha visto entorpecida, acallada y chantajeada por la \u00a0violencia.” \u00a0Sentencia \u00a0C-053 \u00a0de \u00a01993. \u00a0(M.P. Doctor Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez \u00a0Galindo.)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLuego por lo que toca con la violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la igualdad, una vez aclarada la distinta categor\u00eda de delitos \u00a0que \u00a0 \u00a0compete \u00a0 \u00a0juzgar \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0 regional, \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0de la norma bajo examen ser\u00e1 nuevamente considerada\u00a0 \u00a0improcedente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSostiene \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que la \u00a0norma \u00a0acusada \u00a0lesiona \u00a0la presunci\u00f3n constitucional de inocencia contenida en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Carta, pues permite que una persona declarada inocente \u00a0permanezca \u00a0detenida \u00a0mientras \u00a0se surte la consulta. As\u00ed, manifiesta el actor: \u00a0“No \u00a0es \u00a0posible \u00a0que a una persona que ha sido declarada absuelta por sentencia \u00a0judicial \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0detenida \u00a0se \u00a0le siga manteniendo privada de su \u00a0libertad \u00a0mientras se surte la CONSULTA, porque esto implica no la privaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0PRESUNTO \u00a0INOCENTE SINO DEL INOCENTE MISMO.” (May\u00fasculas del \u00a0actor)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0respecto, \u00a0estima esta Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante parte de un supuesto equivocado: en efecto, la persona no ha \u00a0sido \u00a0“declarada \u00a0inocente”, \u00a0puesto \u00a0que la sentencia absolutoria, por no haber \u00a0sido \u00a0a\u00fan \u00a0consultada, no ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada, y en este orden de \u00a0ideas \u00a0no \u00a0es \u00a0todav\u00eda \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0en firme, luego no ha declarado ninguna \u00a0inocencia. \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0pesan \u00a0 \u00a0aun \u00a0 \u00a0graves \u00a0 indicios \u00a0 de \u00a0responsabilidad\u00a0 \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0decretan \u00a0las \u00a0medidas de \u00a0aseguramiento.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0por \u00a0este \u00a0concepto \u00a0tampoco encuentra la Corte motivo de incostitucionalidad (sic).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0un \u00a0\u00faltimo \u00a0argumento, \u00a0ataca \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0norma \u00a0impugnada\u00a0 \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 31 de la \u00a0Carta \u00a0establece \u00a0que \u00a0es \u00a0facultativo \u00a0para el juez consultar o no consultar la \u00a0sentencia, \u00a0toda \u00a0vez que el verbo rector de la frase constitucional es el verbo \u00a0“poder”. \u00a0En \u00a0efecto la norma del art\u00edculo 31 a su tenor literal expresa: “Toda \u00a0sentencia \u00a0judicial \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser apelada o consultada, salvo las excepciones que \u00a0consagre la ley.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0obstante que la lectura literal del \u00a0art\u00edculo \u00a0puede \u00a0llevar \u00a0a la interpretaci\u00f3n que de \u00e9l hace el demandante, la \u00a0naturaleza \u00a0propia de la consulta como segundo grado de jurisdicci\u00f3n, conduce a \u00a0descartar \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n. En efecto, la raz\u00f3n de ser de esta figura procesal \u00a0estriba \u00a0en \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0especial que en ciertos casos asiste al legislador de \u00a0evitar \u00a0errores \u00a0judiciales. \u00a0En \u00a0materia \u00a0procedimental penal dicho inter\u00e9s es \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0trascendente, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que los errores judiciales pueden llevar a \u00a0causar \u00a0grav\u00edsimos \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0personas inocentes. La consulta, al permitir \u00a0que \u00a0el \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico revise la decisi\u00f3n del juez de primera instancia \u00a0para \u00a0confirmarla \u00a0o \u00a0modificarla, \u00a0en \u00a0todo \u00a0o en parte, se erige as\u00ed como una \u00a0garant\u00eda \u00a0jur\u00eddica tanto para el sindicado como para el Estado, as\u00ed como para \u00a0todas \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0personas \u00a0que \u00a0intervienen en el proceso. Por garantizar los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0anteriores, \u00a0y \u00a0no s\u00f3lo del sindicado, su tr\u00e1mite es \u00a0obligatorio \u00a0y \u00a0no \u00a0es \u00a0potestativo del juez decidir si le da curso o no. En los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0resulta \u00a0procedente, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0como \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0deben \u00a0tramitarla. \u00a0Lo \u00a0anterior, por supuesto, debe entenderse dentro del contexto del \u00a0car\u00e1cter \u00a0subsidiario \u00a0de \u00a0este \u00a0grado \u00a0de jurisdicci\u00f3n; es decir, la consulta \u00a0debe \u00a0surtirse \u00a0cuando \u00a0los titulares del recurso de apelaci\u00f3n no han hecho uso \u00a0de \u00a0\u00e9l. En el caso contrario, esto es cuando\u00a0 han interpuesto tal recurso, \u00a0se \u00a0cumple \u00a0por \u00a0esta v\u00eda con la misma finalidad de la consulta, por lo cual su \u00a0tr\u00e1mite pierde su raz\u00f3n de ser.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed las cosas, la naturaleza propia de \u00a0esta \u00a0figura \u00a0procesal, \u00a0conduce a considerar\u00a0 como improcedente este cargo \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional.\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el art\u00edculo 203 de la ley 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0que \u00a0consagraba \u00a0la \u00a0consulta, \u00a0fue declarado inexequible por la Corte \u00a0Constitucional4, \u00a0pronunciamiento \u00a0emitido \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior forzosamente debe arribarse \u00a0a \u00a0cuatro \u00a0conclusiones: \u00a0la primera, que el grado jurisdiccional de consulta se \u00a0encontraba \u00a0vigente \u00a0para \u00a0las \u00a0fechas \u00a0en \u00a0que se profirieron las sentencias de \u00a0instancia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0 de \u00a0 Cundinamarca, \u00a0 ten\u00eda \u00a0 plena \u00a0 competencia \u00a0para \u00a0decidir \u00a0sin \u00a0limitaciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0providencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0consulta; \u00a0la segunda, que \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0declarado \u00a0exequible \u00a0el \u00a0precepto \u00a0que \u00a0obligaba \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0instancia \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0la \u00a0consulta, \u00a0el funcionario \u00a0judicial \u00a0bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0del art\u00edculo 230 de la Carta Pol\u00edtica deb\u00eda \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0mandatos legales; tercera, que resultaba un imposible jur\u00eddico no \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0precepto \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 4\u00b0 de la Carta Pol\u00edtica, por \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de inconstitucionalidad, porque la Corte Constitucional ya se hab\u00eda \u00a0pronunciado \u00a0en varias oportunidades en torno a la legalidad de la disposici\u00f3n, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0la \u00a0hac\u00eda \u00a0inamovible en el ordenamiento jur\u00eddico interno, \u00a0pues \u00a0 en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a048 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Estatutaria \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0las sentencias dictadas en ejercicio del control \u00a0de \u00a0constitucionalidad son de obligatorio cumplimiento y con efectos erga omnes; \u00a0y, \u00a0cuarta, \u00a0es cierto la Corte Constitucional declar\u00f3 inexequible el art\u00edculo \u00a0203 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0que \u00a0consagraba \u00a0el \u00a0grado jurisdiccional de la \u00a0consulta, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que la inexequibilidad del precepto se afianz\u00f3 \u00a0sobre \u00a0aspectos formales, que no fueron observados en las discusiones llevadas a \u00a0cabo en el Congreso de la Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0podr\u00eda \u00a0pretenderse, \u00a0entonces, que la \u00a0Corte \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda instancia, pues para la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cundinamarca, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cuestionado, \u00a0ten\u00eda plena competencia para \u00a0ello \u00a0y, \u00a0hoy, se encuentra plenamente consolidada, no siendo aplicable, en este \u00a0caso, \u00a0el principio de favorabilidad con ocasi\u00f3n a su posterior inexequibilidad \u00a0de la figura jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Segundo cargo, violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0de las conversaciones telef\u00f3nicas interceptadas, las indagatorias de \u00a0EULISES \u00a0S\u00c1NCHEZ, RAFAEL ALBARRAC\u00cdN ROJAS y ORLANDO ALBARRAC\u00cdN ROJAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0con \u00a0acierto lo destaca el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0son \u00a0innumerables \u00a0las deficiencias de orden t\u00e9cnico que presenta la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, que \u00a0impiden \u00a0la \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9xito \u00a0de la censura, a lo que se suma, la falta de \u00a0raz\u00f3n en las argumentaciones expuestas por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n del actor debe orientarse a \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera los errores en la evaluaci\u00f3n de las pruebas tuvieron \u00a0trascendencia \u00a0en la decisi\u00f3n adoptada, a tal punto que de no haberse incurrido \u00a0en \u00a0tales \u00a0yerros \u00a0ser\u00eda \u00a0otra \u00a0la decisi\u00f3n y, como el censor estriba el cargo \u00a0sobre \u00a0el falso juicio de existencia, es pertinente recordar que este sentido de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ignora, \u00a0desconoce \u00a0u \u00a0omite \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba que obra de manera objetiva en el expediente (falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba) o cuando supone o imagina un medio de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0es decir, cuando reconoce como probado un hecho \u00a0carente \u00a0 de \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0(falsa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba).5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo tales par\u00e1metros, es evidente, que no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al recurrente cuando acusa al Tribunal de haber incurrido en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0al \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0conversaciones telef\u00f3nicas \u00a0interceptadas \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 indagatorias \u00a0 de \u00a0 EULISES \u00a0 S\u00c1NCHEZ, \u00a0 RAFAEL \u00a0 ALBARRAC\u00cdN \u00a0 ROJAS \u00a0y \u00a0ORLANDO \u00a0ALBARRAC\u00cdN ROJAS, pues si bien es cierto el Tribunal no \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0expresa a los apartes de los medios de convicci\u00f3n referidos por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que la valoraci\u00f3n efectuada por el ad-quem se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0y \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n a las reglas de la sana cr\u00edtica, pues, en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica, \u00a0la acredit\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0como \u00a0actos \u00a0preparatorios \u00a0que concibi\u00f3 en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u201ccontiene \u00a0la \u00a0concertaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud, \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0como el lugar, fecha, hora, veh\u00edculos se\u00f1ales que se har\u00edan con una \u00a0linterna, \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0se \u00a0ubicar\u00edan, todo lo cual se concret\u00f3 en la llamada \u00a0que \u00a0hizo \u00a0Rafael \u00a0a \u00a0Eulises \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0ven\u00edan \u00a0por el camino\u201d6\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0tanto \u00a0hizo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0restantes \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de RAFAEL \u00a0ALBARRAC\u00cdN \u00a0de la que refiere que \u00a0no \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 de \u00a0 recibo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0considerarlo \u00a0contradictorio, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en la primera indagatoria no suministr\u00f3 los datos \u00a0de \u00a0los estibadores o coteros, para posteriormente, en la segunda presentaci\u00f3n, \u00a0suministrar \u00a0unos \u00a0datos de la supuesta persona que carg\u00f3 la sustancia, m\u00e1s si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u201cpas\u00f3 al conductor de la \u00a0Camioneta \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0paquete \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0conten\u00eda \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0muestra\u201d;7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase, \u00a0entonces, \u00a0c\u00f3mo \u00a0el Tribunal \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0al \u00a0conjunto \u00a0probatorio, sin que sea de rigor o se erija como \u00a0yerro \u00a0susceptible \u00a0de reprocharse al amparo del error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0la \u00a0falta de menci\u00f3n de cada una de las pruebas allegadas, pues \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0que el funcionario judicial omita hacer referencia expresa a \u00a0determinadas \u00a0pruebas para predicar el \u00e9xito de la censura, si no que, ligado a \u00a0ello, \u00a0debe \u00a0explicar \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0reconocerle \u00a0a tales medios de convicci\u00f3n; consideraciones que no se contemplan \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0argumentativo \u00a0del censor, el cual se qued\u00f3 en el enunciado, \u00a0sin \u00a0demostrar el compromiso de las mismas en la responsabilidad de RAFAEL ALBARRAC\u00cdN ROJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no puede \u00a0arribar \u00a0a \u00a0otra \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la de que el censor no demostr\u00f3 la \u00a0trascendencia \u00a0del cargo que reprocha al Tribunal, como tampoco le asiste raz\u00f3n \u00a0en \u00a0 sus \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0es \u00a0la \u00a0descalificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0extra\u00eddas \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador de todo el \u00a0caudal \u00a0probatorio, aproxim\u00e1ndose de esta manera, en forma equivocada, en error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio, atendiendo que dicha afirmaci\u00f3n constituye el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor \u00a0sobreviniente \u00a0que \u00a0realiza de las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando en el proceso de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se vulneran las reglas aplicables del m\u00e9todo de la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0(l\u00f3gica, t\u00e9cnica, ciencia), distinto al falso juicio de \u00a0existencia \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 suposici\u00f3n \u00a0 alude \u00a0 el \u00a0 casacionista, \u00a0 que \u00a0tampoco \u00a0demostr\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal forma de entremezclar la argumentaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola releva a la Corte de abordar el estudio del cargo, m\u00e1xime cuando \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se le adiciona la ausencia de demostraci\u00f3n del falso juicio de \u00a0existencia \u00a0de \u00a0las pruebas mencionadas y de indicar en qu\u00e9 medida tales medios \u00a0probatorios produjeron efectos lesivos para el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0palmario, \u00a0entonces, \u00a0que la censura se \u00a0basa \u00a0en \u00a0la disparidad de criterio del impugnante con los juzgadores respecto a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria impartida a los medios de convicci\u00f3n incorporados en \u00a0el \u00a0plenario, \u00a0ubic\u00e1ndose \u00a0el demandante en abierta oposici\u00f3n en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, pues tal aspecto no constituye por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0ning\u00fan \u00a0desatino \u00a0demandable en casaci\u00f3n, habida consideraci\u00f3n de \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0m\u00e9todo de la persuasi\u00f3n racional que regenta la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0prevalece \u00a0el \u00a0criterio \u00a0expuesto por el juzgador, dado que, la \u00a0sentencia \u00a0 est\u00e1 \u00a0 privilegiada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta decisi\u00f3n queda en firme en el momento \u00a0de \u00a0suscribirse \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0integran \u00a0la \u00a0Sala y contra ella no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones expuestas, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la sentencia impugnada de fecha, \u00a0origen y contenido consignados en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0 \u00a0 \u00a0COMUN\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL \u00a0M. \u00a0P. BARRERA CARBONELL, Antonio. Sentencia C-392 de abril 6 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Dr. \u00a0MOR\u00d3N \u00a0D\u00cdAZ, Fabio. Sentencia, 150 de abril 22 de \u00a01993 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL \u00a0 M. \u00a0 P. \u00a0 Dr. \u00a0NARANJO \u00a0MESA, \u00a0Vladimiro, \u00a0Sentencia \u00a0C-449 \u00a0de \u00a01999 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL \u00a0MM. \u00a0PP. \u00a0MONROY \u00a0CABRA, \u00a0Marco \u00a0G. y CEPEDA ESPINOSA, Manuel J. \u00a0Sentencia C-760 julio 18 de 2001 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA M. P. Dr. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N, \u00c1lvaro O. Auto 14535 Nov. 30 de \u00a01999 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 SALA \u00a0PENA \u00a0TRIBUNAL \u00a0SUPERIOR. \u00a0Sentencia 2\u00aa Instancia, diciembre 12 de 2000 p\u00e1gina \u00a012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18340 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0 HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 Aprobado acta No. 61 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C. diez (10) de agosto de dos mil \u00a0cinco (2005) \u00a0\u00a0 Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9302","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9302","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9302"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9302\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9302"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9302"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9302"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}