\u00a0 \u00a0 Proceso No 18181 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0\u00a0 59. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., agosto \u00a0tres (3) de dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado WILSON DE JES\u00daS RODR\u00cdGUEZ CHICA, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Antioquia mediante la \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absolutoria dictada por el Juzgado Tercero Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Rionegro \u00a0y, \u00a0en su lugar, lo conden\u00f3 como autor penalmente responsable del \u00a0delito de homicidio en Mario Rolando Zapata Ossa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros tuvieron ocurrencia hacia \u00a0las \u00a0primeras \u00a0horas de la ma\u00f1ana del 24 de agosto de 1997 cuando a la vivienda \u00a0ocupada \u00a0por \u00a0Mar\u00eda de los \u00c1ngeles Garc\u00eda Zapata, Mario Rolando Zapata Ossa y \u00a0un \u00a0hijo \u00a0menor de esta pareja, ubicada en la vereda San Isidro del municipio de \u00a0Guarne \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de Julio G\u00f3mez, lleg\u00f3 WILSON DE JES\u00daS RODR\u00cdGUEZ CHICA \u00a0quien \u00a0provisto \u00a0de \u00a0arma de fuego sac\u00f3 de all\u00ed a Mario Rolando oblig\u00e1ndolo a \u00a0colocar \u00a0las manos sobre la parte posterior de su cabeza y traslad\u00e1ndolo a otro \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0le \u00a0fueron \u00a0propinas \u00a0heridas \u00a0que le causaron la muerte. Mientras \u00a0tanto \u00a0Mar\u00eda de los \u00c1ngeles quien hab\u00eda tomado a su hijo logr\u00f3 evadir a otro \u00a0sujeto \u00a0a quien no logr\u00f3 identificar pidiendo ayuda a sus vecinos, corroborando \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0determinada posiblemente seg\u00fan ella por ALBERTO \u00a0EL\u00cdAS \u00a0PEL\u00c1EZ \u00a0MONSALVE, \u00a0alias \u00a0Carriles, \u00a0su \u00a0ex \u00a0compa\u00f1ero marital a quien \u00a0hab\u00eda abandonado y por ello los ten\u00eda amenazados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y vinculado \u00a0legalmente \u00a0al \u00a0proceso \u00a0WILSON \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CHICA \u00a0y ALBERTO EL\u00cdAS \u00a0PEL\u00c1EZ \u00a0MONSALVE, la Fiscal\u00eda 85 Seccional de Guarne mediante pronunciamientos \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0junio \u00a0y 27 de julio de 1998, respectivamente, les dict\u00f3 medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0la conducta punible de homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0la \u00a0misma \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente profiri\u00f3 en contra de los mencionados \u00a0vinculados \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0delito \u00a0por \u00a0el cual hab\u00eda \u00a0resuelto la situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al Juzgado Tercero Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Rionegro adelantar el juicio y celebrada la audiencia p\u00fablica, \u00a0el \u00a010 \u00a0de junio de 1999 absolvi\u00f3 a los dos procesados de los cargos formulados \u00a0en la acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La providencia anterior fue apelada por \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a085 \u00a0Seccional de Guarne y el Tribunal Superior de Antioquia el 30 de \u00a0agosto de 2000 adopt\u00f3 las siguientes determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Revoc\u00f3 la sentencia absolutoria dictada a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0WILSON \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CHICA \u00a0y, en su lugar, lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la pena de veinticinco (25) a\u00f1os y dos (2) meses de prisi\u00f3n, diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os de interdicci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0la indemnizaci\u00f3n de perjuicios correspondiente, al hallarlo autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de homicidio simple en Mario Rolando Zapata \u00a0Ossa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Orden\u00f3 la captura inmediata de RODR\u00cdGUEZ \u00a0CHICA. Y, \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 Confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con ALBERTO EL\u00cdAS PEL\u00c1EZ MONSALVE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 La \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0decide, \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado \u00a0RODR\u00cdGUEZ CHICA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 del Decreto 2700 de 1991, el demandante formula un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0acusando \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de la prueba que llev\u00f3 a la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a023, \u00a0323 \u00a0y \u00a0324 del Decreto 100 de 1980 y 247 del estatuto \u00a0procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena proferido por el \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem\u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00c1ngeles \u00a0Garc\u00eda \u00a0Zapata, \u00a0desconociendo \u00a0abiertamente \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, pues a la \u00fanica \u00a0declarante \u00a0de \u00a0cargo \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0ha debido dar credibilidad por \u201clas grandes \u00a0deformidades \u00a0que \u00a0se \u00a0detectan \u00a0en \u00a0su personalidad y en el odio manifiesto que \u00a0siempre \u00a0sinti\u00f3 \u00a0por \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CHICA\u201d, \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0corroborada por el \u00a0dicho de ALBERTO EL\u00cdAS PEL\u00c1EZ MONSALVE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0declarante \u00a0en menci\u00f3n no s\u00f3lo le \u00a0minti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al m\u00e9dico legista que la examin\u00f3, a \u00a0quien \u00a0no le coment\u00f3 sobre los graves antecedentes psiqui\u00e1tricos de su familia \u00a0que afectan su personalidad y sentidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Qued\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Mario Rolando Zapata Ossa no se fragu\u00f3 en ninguna tienda ubicada en \u00a0el \u00a0sector \u00a0en \u00a0donde viv\u00eda la v\u00edctima como lo afirm\u00f3 Mar\u00eda de los \u00c1ngeles, \u00a0resultando \u00a0totalmente \u00a0il\u00f3gico \u00a0que \u00a0PEL\u00c1EZ \u00a0MONSALVE \u00a0siendo \u00a0un \u00a0trabajador \u00a0lograra \u00a0que \u00a0su patr\u00f3n WILSON DE JES\u00daS cometiera una conducta punible como la \u00a0investigada \u00a0por \u00a0celos, \u00a0menos a\u00fan cuando en autos se habla del comportamiento \u00a0indebido \u00a0 de \u00a0 Mario \u00a0 Rolando \u00a0 que \u00a0 pudo \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0 el \u00a0m\u00f3vil \u00a0de \u00a0su \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que se demostr\u00f3 fue que WILSON DE JES\u00daS \u00a0es \u00a0un \u00a0hombre \u00a0dedicado \u00a0al \u00a0trabajo \u00a0y que el d\u00eda de los hechos se encontraba \u00a0trabajando \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la ciudad de Medell\u00edn, tal como lo corroboraron testigos \u00a0serios y sinceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Igualmente se tergivers\u00f3 el hecho de que \u00a0WILSON \u00a0DE \u00a0JES\u00daS hubiera sido condenado por un delito de porte ilegal de armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal, porque \u201chay personas que portan armas y que no \u00a0tienen \u00a0un \u00a0buen \u00a0manejo \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0las \u00a0hay \u00a0que \u00a0las \u00a0llevan \u00a0solo por \u00a0impresionar\u201d. \u00a0De \u00a0esa condena no se puede inferir l\u00f3gicamente que RODR\u00cdGUEZ \u00a0CHICA fue la persona que caus\u00f3 la muerte de Mario Rolando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita casar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se profiera la de reemplazo que absuelva al \u00a0procesado \u00a0 WILSON \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0CHICA \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Procurador Tercero Delegado para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0al \u00a0ocuparse \u00a0del \u00fanico cargo formulado por el recurrente, lo \u00a0hace de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La demanda no se ajusta a los requisitos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0porque \u00a0alegando \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0omite \u00a0indicar con precisi\u00f3n cu\u00e1les son las pruebas que estima mal \u00a0apreciadas \u00a0y \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0indicar \u00a0qu\u00e9 \u00a0hechos \u00a0de \u00a0los contenidos en el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00c1ngeles Garc\u00eda Zapata fueron modificados para \u00a0sustentar \u00a0 en \u00a0los \u00a0equivocadamente \u00a0inferidos \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0interpretar \u00a0el libelo \u00a0podr\u00eda \u00a0desprenderse \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0ataque \u00a0contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0de los \u00c1ngeles Garc\u00eda Zapata, pero se echa de menos \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica cuyo quebranto se atribuye \u00a0al fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con las normas de derecho \u00a0sustancial \u00a0violadas \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0establecer \u00a0con \u00a0claridad \u00a0si el demandante \u00a0cuestiona \u00a0la prueba de autor\u00eda, o la adecuaci\u00f3n del hecho investigado al tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0calificado, \u00a0o \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dudas \u00a0probatorias que \u00a0conducir\u00edan \u00a0 a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0constitucional de presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0hizo \u00a0un \u00a0resumen \u00a0de las \u00a0diversas \u00a0intervenciones \u00a0procesales \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0de los \u00c1ngeles Garc\u00eda Zapata \u00a0declarando \u00a0como \u00a0probado \u00a0que \u00a0ella \u00a0identific\u00f3 \u00a0a WILSON DE JES\u00daS RODR\u00cdGUEZ \u00a0CHICA \u00a0inicialmente \u00a0por la voz, luego percibi\u00f3 su fisonom\u00eda cuando ingres\u00f3 a \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sac\u00f3 \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0a \u00a0Mario \u00a0Rolando armado con un rev\u00f3lver, \u00a0oblig\u00e1ndolo \u00a0 a \u00a0poner \u00a0las \u00a0manos \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0posterior \u00a0de \u00a0su \u00a0cabeza \u00a0y \u00a0llev\u00e1ndoselo \u00a0de \u00a0all\u00ed, hechos que corresponden a las expresiones idiom\u00e1ticas \u00a0utilizadas \u00a0por \u00a0la \u00a0declarante \u00a0en \u00a0su \u00a0narraci\u00f3n \u00a0as\u00ed como al sentido de las \u00a0expresiones \u00a0usadas, que no dejaron duda alguna del reconocimiento de la persona \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no se puede afirmar que se haya distorsionado el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la prueba, base fundamental para la demostraci\u00f3n de un \u00a0error de hecho como el alegado por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Es cierto que la declarante Mar\u00eda de los \u00a0\u00c1ngeles \u00a0narr\u00f3 \u00a0haber \u00a0tenido conocimiento de que algunas personas hablaron en \u00a0una \u00a0tienda \u00a0del sector en donde viv\u00edan sobre la muerte de Mario Rolando y este \u00a0hecho \u00a0fue \u00a0negado por el propietario del establecimiento donde se llev\u00f3 a cabo \u00a0el \u00a0di\u00e1logo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho no hubiera ocurrido, como lo \u00a0insin\u00faa el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. La posibilidad de que Mario Rolando fuera \u00a0muerto \u00a0por \u00a0terceras \u00a0personas \u00a0encargadas \u00a0de \u00a0ajustarle \u00a0cuentas \u00a0por \u00a0su mal \u00a0comportamiento, \u00a0es una posibilidad, pero \u00e9sta es abstracta, una hip\u00f3tesis que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0peso \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0m\u00f3viles \u00a0deducidos de las pruebas aportadas al \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Frente a la aseveraci\u00f3n del casacionista \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0ordinario \u00a0ocurrir de las cosas que el patrono \u00a0realice \u00a0acciones \u00a0il\u00edcitas \u00a0a instancias de un empleado suyo, proposici\u00f3n con \u00a0la \u00a0que \u00a0al \u00a0parecer pretende controvertir alguna de las afirmaciones contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0imputar\u00eda \u00a0a \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CHICA \u00a0(patrono) \u00a0el \u00a0delito \u00a0a t\u00edtulo de autor material, al paso que PEL\u00c1EZ MONSALVE \u00a0(trabajador) \u00a0 ser\u00eda \u00a0 el \u00a0 determinador, \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser \u00a0una \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0descontextualizada \u00a0a \u00a0la que, por lo dem\u00e1s, se opone abiertamente el contenido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0porque, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo supuesto por el recurrente, el Tribunal no \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de haber creado en el autor la conducta \u00a0punible \u00a0investigada \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo probar que hubiera actuado en \u00a0aquella \u00a0condici\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que el hecho que err\u00f3neamente pudo declararse \u00a0como probado, no se encuentra declarado en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Sala no casar \u00a0el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal cuando pone de presente la falta de t\u00e9cnica y \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo formulado por el demandante contra la \u00a0sentencia \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Antioquia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0error \u00a0de hecho en la modalidad de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0cuya \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0propuso el casacionista, se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0contemplar el contenido material de\u00a0 la \u00a0prueba \u00a0lo \u00a0desconoce \u00a0por \u00a0agregaci\u00f3n, \u00a0cercenamiento o mutaci\u00f3n, haci\u00e9ndole \u00a0expresar lo que en realidad no dice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0 yerro \u00a0 se \u00a0demuestra \u00a0confrontando \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0medio \u00a0con \u00a0la lectura que de su texto hizo la \u00a0sentencia, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0fin \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0entre \u00a0uno \u00a0y \u00a0otra \u00a0no \u00a0existe \u00a0coincidencia, \u00a0y \u00a0que \u00a0los jueces de instancia dicen de la prueba lo que en ella \u00a0no \u00a0se \u00a0afirma siendo indispensable, adem\u00e1s, atacar toda la base probatoria que \u00a0sirve \u00a0de \u00a0sustento \u00a0a la decisi\u00f3n a fin de derruir la presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad con que viene amparado el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a0demandante afirm\u00f3 que el Tribunal \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n de Mar\u00eda de los \u00c1ngeles Garc\u00eda Zapata, pero \u00a0omiti\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el segmento de tal testimonio que fue tergiversado \u00a0bien \u00a0por \u00a0adici\u00f3n, cercenamiento o transmutaci\u00f3n de su literalidad, dejando a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sin \u00a0saber en qu\u00e9 consisti\u00f3 el yerro de contemplaci\u00f3n en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la mencionada prueba y su trascendencia en el sentido de justicia declarado \u00a0en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El \u00a0censor pronto abandona el yerro de \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0anunciado \u00a0e \u00a0incursiona \u00a0en un posible error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0respecto del testimonio de Mar\u00eda de los \u00c1ngeles \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por el Tribunal no resultaba factible otorgarle credibilidad \u00a0por \u00a0aspectos \u00a0tales \u00a0como \u00a0las deficiencias que se detectan en su personalidad, \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0psiqui\u00e1tricos \u00a0de familia que ocult\u00f3 al m\u00e9dico legista, la \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0que sent\u00eda hacia WILSON DE JES\u00daS, y porque no se demostr\u00f3 que \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Mario \u00a0Rolando \u00a0Zapata \u00a0Ossa \u00a0se \u00a0hubiera fraguado en una tienda \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0donde \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0viv\u00eda, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo afirm\u00f3 la \u00a0declarante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0 planteamientos \u00a0 a \u00a0 m\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0una adulteraci\u00f3n del contenido material de la prueba, obligaba \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0a \u00a0demostrar la transgresi\u00f3n manifiesta de los principios de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia que \u00a0constituyen \u00a0el \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0informaba \u00a0la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0acuerdo con la sistem\u00e1tica procesal penal vigente al momento de \u00a0producirse \u00a0el \u00a0fallo y cu\u00e1les de tales postulados debieron ser aplicados en el \u00a0an\u00e1lisis\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n y su incidencia en el sentido de \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0exigencias \u00a0 que \u00a0 igualmente \u00a0 fueron \u00a0 omitidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Al margen de las anteriores falencias y \u00a0las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0destacadas \u00a0con \u00a0acierto\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0al \u00a0demandante \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0sustancial \u00a0frente a los reparos que \u00a0formula al fallo, por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. El libelista no indica cu\u00e1les son esos \u00a0rasgos \u00a0de \u00a0la personalidad de Mar\u00eda de los \u00c1ngeles Garc\u00eda Zapata que dar\u00edan \u00a0cabida \u00a0a \u00a0poner \u00a0en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio \u00a0su \u00a0habilidad como declarante o aquellas \u00a0deficiencias \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0mentales \u00a0superiores \u00a0que le hubieran impedido \u00a0percibir \u00a0lo \u00a0relatado, aspectos frente a los cuales el Tribunal con apego\u00a0 \u00a0a las pruebas periciales obrantes en el proceso consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas pericias psiqui\u00e1tricas cumplidas en \u00a0la \u00a0persona \u00a0de Mar\u00eda de los \u00c1ngeles Garc\u00eda, testigo de los hechos, legajadas \u00a0a \u00a0fls. \u00a0502 \u00a0y 559, dictaminan que esta dama muestra plena conservaci\u00f3n de las \u00a0funciones \u00a0mentales \u00a0superiores \u00a0y \u00a0no \u00a0se advierten en ella signos ni s\u00edntomas \u00a0psicopatol\u00f3gicos, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo de d\u00e9ficit cognoscitivo que la \u00a0inhabilite \u00a0como testigo v\u00e1lido, \u201cpor tanto, su testimonio, desde el punto de \u00a0vista \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 funciones \u00a0 mentales \u00a0superiores \u00a0y \u00a0del \u00a0comportamiento, \u00a0es \u00a0confiable.\u201d\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y agreg\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(…) la peritaci\u00f3n ampliatoria de fls. \u00a0559 \u00a0que, desde el punto de vista psiqui\u00e1trico, los antecedentes de suicidio en \u00a0su \u00a0grupo \u00a0familiar \u00a0no tienen ninguna incidencia ni nexo de causalidad respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0aptitud s\u00edquica de la declarante, por lo que se refrendan \u00edntegramente \u00a0las conclusiones de la primera experticia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0deja \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0al \u00a0criticar \u00a0a \u00a0la \u00a0declarante \u00a0por haber omitido \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre los antecedentes psiqui\u00e1tricos de su familia, pues ella s\u00ed \u00a0los \u00a0consign\u00f3 \u00a0y \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0permiti\u00f3 \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0razonablemente \u00a0concluir \u00a0que \u00a0Mar\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00c1ngeles no se encontraba afectada por trastorno \u00a0mental \u00a0o d\u00e9ficit cognoscitivo para comprender la realidad y las circunstancias \u00a0de su entorno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora: \u00a0que \u00a0la declarante hubiera actuado \u00a0movida \u00a0 exclusivamente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 odio \u00a0 fue \u00a0 aspecto \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0valor\u00f3 para desestimarlo en el \u00a0entendido \u00a0que habr\u00eda podido sindicar directamente del hecho a su ex compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0vida \u00a0marital ALBERTO EL\u00cdAS PEL\u00c1EZ MONSALVE, en lugar de hacerlo contra su \u00a0amigo \u00a0WILSON \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CHICA, porque con aqu\u00e9l hab\u00eda convivido \u00a0antes \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 Mario \u00a0Rolando, \u00a0quien \u00a0seg\u00fan \u00a0afirm\u00f3 \u00a0aquella \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0directamente \u00a0interesado \u00a0en \u00a0la \u00a0muerte de su compa\u00f1ero ya que la hab\u00eda hecho \u00a0objeto \u00a0de \u00a0amenazas \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encontraban; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0sus distintas \u00a0intervenciones \u00a0reitera \u00a0la \u00a0presencia \u00a0f\u00edsica en el escenario de los hechos de \u00a0WILSON \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0y \u00a0afirma \u00a0no \u00a0haber \u00a0observado \u00a0a \u00a0PEL\u00c1EZ MONSALVE en esos \u00a0instantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0El \u00a0impugnante \u00a0expresa \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0qued\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de Mario Rolando Zapata Ossa no se \u00a0fragu\u00f3 \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0tienda \u00a0ubicada en el sector en donde viv\u00eda la v\u00edctima y \u00a0enseguida \u00a0aduce que es probable que su deceso obedeciera a un ajuste de cuentas \u00a0por su indebido comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0con acierto lo destaca el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0la declarante Mar\u00eda de los \u00c1ngeles narr\u00f3 haber tenido conocimiento \u00a0que \u00a0algunas \u00a0personas \u00a0hablaron \u00a0sobre la muerte de Mario Rolando en una tienda \u00a0del \u00a0sector \u00a0donde \u00a0viv\u00edan \u00a0y este hecho fue negado por Francisco Javier Arango \u00a0Valencia, \u00a0 propietario \u00a0 del \u00a0 establecimiento, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 implica \u00a0que \u00a0indefectiblemente \u00a0el \u00a0hecho no hubiera ocurrido, situaci\u00f3n que impide afirmar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0recurrente, que en la actuaci\u00f3n est\u00e9 plenamente demostrado \u00a0que ese hecho no existi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0posibilidad \u00a0de que la muerte de Mario \u00a0Rolando \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0causada \u00a0por \u00a0terceras \u00a0personas encargadas de ajustarle \u00a0cuentas \u00a0por \u00a0su \u00a0indebido \u00a0comportamiento, \u00a0es \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0m\u00f3viles \u00a0deducidos \u00a0de \u00a0las pruebas acopiadas al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0imput\u00f3 \u00a0a ALBERTO \u00a0EL\u00cdAS \u00a0PEL\u00c1EZ \u00a0MONSALVE \u00a0la \u00a0calidad de determinador de la conducta punible de \u00a0homicidio \u00a0en Mario Rolando Zapata Ossa al no estar demostrado en el proceso que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0hubiera \u00a0actuado \u00a0en esa condici\u00f3n, luego resulta carente de fundamento \u00a0argumentativo \u00a0que el censor pretenda descalificar el fallo de segundo instancia \u00a0bajo \u00a0el supuesto que le hubiera imputado a RODR\u00cdGUEZ CHICA (patrono) el delito \u00a0a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0autor \u00a0material \u00a0y \u00a0a \u00a0PEL\u00c1EZ \u00a0MONSALVE \u00a0(trabajador) \u00a0la \u00a0de \u00a0determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0es \u00a0elemental \u00a0porque si el \u00a0ad \u00a0quem\u00a0 \u00a0no \u00a0hall\u00f3 \u00a0prueba \u00a0para \u00a0considerar \u00a0que \u00a0PEL\u00c1EZ MONSALVE hubiera determinado a RODR\u00cdGUEZ \u00a0CHICA \u00a0a cometer el homicidio, no puede por este aspecto criticarse la legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0porque aquella condici\u00f3n no se declar\u00f3 probada ni se dedujo \u00a0de \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0consecuencias \u00a0 \u00a0desfavorables \u00a0 \u00a0para \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0CHICA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0Ninguna \u00a0duda\u00a0 \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de trabajador de WILSON DE JES\u00daS RODR\u00cdGUEZ CHICA, \u00a0pero \u00a0s\u00ed con razonado an\u00e1lisis se consider\u00f3 que el procesado RODR\u00cdGUEZ CHICA \u00a0hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0impreciso \u00a0y \u00a0dubitativo \u00a0al \u00a0intentar \u00a0acreditar \u00a0en \u00a0d\u00f3nde \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0y \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0se dedicaba el d\u00eda del homicidio de Mario Rolando, esto \u00a0es, \u00a0el \u00a024 \u00a0de agosto de 1997, pues inicialmente manifest\u00f3 que era posible que \u00a0estuviera \u00a0en \u00a0Medell\u00edn, luego en posterior intervenci\u00f3n precis\u00f3 que para esa \u00a0fecha \u00a0 se \u00a0 hallaba \u00a0 trabajando \u00a0para \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Naturagua \u00a0en \u00a0la \u00a0Dorada, \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Caldas, \u00a0a donde hab\u00eda sido llevado el 20 de agosto un tanque \u00a0que \u00a0se \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0instalar \u00a0y \u00a0dos \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0esto \u00a0es, el 22, ya se \u00a0encontraba en esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0este \u00a0punto \u00a0se \u00a0analizaron las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Gabriel \u00a0Jaime \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0V\u00e9lez, \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0Naturagua, \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Duque \u00a0L\u00f3pez, \u00a0contratista \u00a0de la misma, Margarita \u00a0Mar\u00eda \u00a0Rodr\u00edguez Chica, hermana de WILSON DE JES\u00daS, para concluir que ninguna \u00a0de \u00a0estas declaraciones pod\u00eda acreditar que el procesado labor\u00f3 el d\u00eda de los \u00a0hechos en las labores que se dice cumpl\u00eda en La Dorada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en relaci\u00f3n con los resultados de\u00a0 \u00a0la \u00a0prueba pericial practicada por la fiscal\u00eda en las oficinas de la mencionada \u00a0compa\u00f1\u00eda, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ctampoco permitieron avalar el dicho del \u00a0procesado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0examinarse \u00a0la carpeta correspondiente al citado \u00a0WILSON \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0s\u00f3lo se advierte un reporte de trabajo fechado en agosto 29 \u00a0de \u00a01997, \u00a0cuando \u00a0la occisi\u00f3n de Mario Rolando tuvo acaecimiento, se itera, el \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997. \u00a0Curiosamente, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0fue \u00a0descubierto en esas \u00a0instalaciones \u00a0documento \u00a0alguno \u00a0demostrativo \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral entre \u00a0WILSON \u00a0y \u00a0NATURAGUA, \u00a0a \u00a0pesar de que, seg\u00fan el testimonio de su representante \u00a0legal, \u00a0lleva \u00a0trabajando informalmente para la firma unos cinco a\u00f1os, y que no \u00a0s\u00f3lo \u00a0labora \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0WILSON, \u00a0sino otros tres de sus hermanos, incluida \u00a0Margarita \u00a0Mar\u00eda, \u00a0compa\u00f1era de Gabriel Jaime Vel\u00e1squez. Adem\u00e1s, es del caso \u00a0puntualizar \u00a0que \u00a0revisada \u00a0la carpeta correspondiente a la obra \u201cParador Alto \u00a0Bonito\u201d, \u00a0se encuentra una factura mediante la cual Rodrigo Valencia certifica \u00a0haber \u00a0 prestado \u00a0 servicios \u00a0 de \u00a0 transporte \u00a0 a \u00a0 NATURAGUA \u00a0en \u00a0el \u00a0trayecto \u00a0Medell\u00edn-Alto \u00a0Bonito, \u00a0durante \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a017 \u00a0\u00f3 18, \u00f3 18 a 19 de agosto de \u00a01997, \u00a0y \u00a0en la Dorada-Medell\u00edn el d\u00eda 20 de agosto del mismo a\u00f1o, fechas que \u00a0no \u00a0 \u00a0concuerdan \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0avalan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0exposici\u00f3n \u00a0 \u00a0injurada \u00a0 \u00a0de \u00a0 WILSON \u00a0RODR\u00cdGUEZ.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede \u00a0verse \u00a0de \u00a0manera razonada el \u00a0Tribunal \u00a0analiz\u00f3 las explicaciones de RODR\u00cdGUEZ CHICA las cuales no encontr\u00f3 \u00a0acreditadas, \u00a0y \u00a0s\u00ed la credibilidad que otorg\u00f3 a las acusaciones reiteradas de \u00a0la \u00a0declarante \u00a0Mar\u00eda \u00a0de los \u00c1ngeles Garc\u00eda Zapata quien dijo haber visto al \u00a0mencionado \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0y a la hora en que se cometi\u00f3 la conducta \u00a0punible \u00a0investigada, \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria frente a la cual el recurrente no \u00a0demuestra \u00a0que el ad quem se \u00a0hubiera \u00a0equivocado \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. El fallador de segundo grado se ocup\u00f3 \u00a0del \u00a0indicio de \u201clas malas explicaciones\u201d del procesado RODR\u00cdGUEZ CHICA, el \u00a0cual \u00a0se \u00a0rebustece \u00a0con la aseveraci\u00f3n hecha por el sindicado en el sentido de \u00a0ignorar \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego, cuando en el proceso est\u00e1 debidamente \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0antes \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos investigados ya hab\u00eda sido condenado en \u00a0otro \u00a0 proceso \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0indicio \u00a0apenas \u00a0se \u00a0mencion\u00f3 en el \u00a0fallo \u00a0sin \u00a0que \u00a0del \u00a0mismo \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0llegado a la inferencia l\u00f3gica de que \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CHICA \u00a0fue \u00a0la persona que caus\u00f3 la muerte de la v\u00edctima, sino que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n de este cargo surgi\u00f3 primordialmente de las serias y reiteradas \u00a0acusaciones \u00a0que \u00a0en su contra lanz\u00f3 Mar\u00eda de los \u00c1ngeles Garc\u00eda Zapa cuando \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0la persona que la madrugada de autos lleg\u00f3 hasta su casa de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0provista \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0sac\u00f3 de all\u00ed a Mario Rolando y lo \u00a0llev\u00f3 hasta el lugar donde se le caus\u00f3 la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6. Se equivoc\u00f3 el demandante al se\u00f1alar \u00a0como \u00a0violado \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0324 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, preceptiva que se \u00a0refer\u00eda \u00a0a la conducta punible de homicidio agravado, cargo que no fue imputado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CHICA \u00a0por el Tribunal que no encontr\u00f3 acreditada la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refer\u00eda el numeral 4\u00b0 (por precio, \u00a0promesa \u00a0 remuneratoria, \u00a0 \u00e1nimo \u00a0 de \u00a0 lucro \u00a0o \u00a0por \u00a0otro \u00a0motivo \u00a0abyecto \u00a0o \u00a0f\u00fatil). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, el cargo no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n final. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0favorabilidad \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en vigencia de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad o al \u00a0juez de primera instancia, seg\u00fan el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al decidirse la casaci\u00f3n sin sustituci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fallo contra el cual va dirigida, esta providencia queda ejecutoriada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en que es suscrita (art\u00edculo 187 Ley 600 de 2000, antes art\u00edculo 197 \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991) y no admite recurso alguno. En todo caso, se notificar\u00e1 \u00a0en la forma prevista por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Impedido \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18181 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0\u00a0 59. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., agosto \u00a0tres (3) de dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9299","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9299","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9299"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9299\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9299"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9299"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9299"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}