\u00a0 \u00a0 Proceso No 18109 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 59. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., agosto \u00a0tres (3) de dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor de los procesados ROBERTO HIGUERA y \u00c1NGEL ANTONIO \u00a0RIA\u00d1O \u00a0HIGUERA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 3 de octubre de 2000 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual confirm\u00f3 con algunas \u00a0modificaciones \u00a0la dictada el 1\u00b0 de septiembre de 1999 por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0que los conden\u00f3 como coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado y hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. Entre las cuatro y cinco de la ma\u00f1ana del \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01993 \u00a0a \u00a0la casa de habitaci\u00f3n de la familia Sanabria Romero \u00a0ubicada \u00a0en la vereda Poima del municipio de Encino, Santander, arribaron varios \u00a0individuos \u00a0que \u00a0provistos \u00a0de armas de fuego secuestraron al menor Luis Ernesto \u00a0Sanabria \u00a0Romero, exigiendo por su liberaci\u00f3n la suma de diez millones de pesos \u00a0($10.000.000.oo) \u00a0o \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0lo \u00a0asesinar\u00edan. \u00a0Antes de abandonar el \u00a0inmueble \u00a0rompieron \u00a0un mueble y se llevaron setecientos mil pesos ($700.000.oo) \u00a0que all\u00ed se ten\u00edan guardados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el transcurso del d\u00eda los esposos \u00c1ngel \u00a0Mar\u00eda \u00a0Sanabria Le\u00f3n y Mar\u00eda Eugenia Romero Sanabria se dedicaron a conseguir \u00a0dinero \u00a0prestado \u00a0con \u00a0sus \u00a0parientes \u00a0y amigos, logrando reunir una parte de lo \u00a0solicitado \u00a0que \u00a0fue \u00a0entregado \u00a0hacia \u00a0las \u00a07:00 \u00a0p.m. \u00a0de ese mismo d\u00eda a los \u00a0secuestradores \u00a0logr\u00e1ndose \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n del menor Luis Ernesto, pero en ese \u00a0momento \u00a0con \u00a0la intervenci\u00f3n de la Polic\u00eda Nacional avisada de los sucesos se \u00a0produjo \u00a0disparos \u00a0resultando \u00a0muertos los hermanos \u00c1ngel Mar\u00eda y Luis Ernesto \u00a0Sanabria \u00a0Le\u00f3n, padre y t\u00edo respectivamente del ni\u00f1o, hechos estos que fueron \u00a0motivo de investigaci\u00f3n separada por la justicia penal militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0menor \u00a0Luis \u00a0Ernesto \u00a0Sanabria \u00a0Romero \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0entre el grupo de sus secuestradores a Gilberto Mart\u00ednez Guti\u00e9rrez \u00a0y \u00a0su \u00a0padre \u00a0\u00c1ngel Mar\u00eda tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 a LIBARDO MART\u00cdNEZ GUTI\u00c9RREZ y a \u00a0los \u00a0RIA\u00d1O, \u00a0as\u00ed \u00a0se lo manifest\u00f3 a su esposa y a su hermano Jos\u00e9 Patrocinio \u00a0Sanabria Le\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0en el tr\u00e1mite de \u00a0beneficios \u00a0 por \u00a0 colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia \u00a0Gilberto \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0se \u00a0autoincrimin\u00f3 \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0delat\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0hermano LIBARDO, \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00c1NGEL ANTONIO RIA\u00d1O HIGUERA fueron quienes idearon \u00a0el \u00a0plan \u00a0delictivo y \u00e9stos en compa\u00f1\u00eda de \u00c1NGEL DE JES\u00daS PICO D\u00cdAZ y LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0RIA\u00d1O HIGUERA secuestraron al menor y hurtaron el dinero, mientras que \u00a0\u00e9l \u00a0los \u00a0estaba esperando cerca de la casa con un bolso donde llevaba ropa para \u00a0que \u00a0todos \u00a0se \u00a0cambiaran una vez cometidos los il\u00edcitos, agregando que ROBERTO \u00a0HIGUERA \u00a0era \u00a0el \u00a0encargado de avisar si hab\u00eda o no Polic\u00eda y de las gestiones \u00a0que \u00a0adelantaba \u00a0la \u00a0madre \u00a0del \u00a0secuestrado \u00a0en Charal\u00e1 para conseguir la suma \u00a0exigida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0vinculadas \u00a0varias \u00a0personas, \u00a0resuelta \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica y cerrada la investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con ALFONSO RIA\u00d1O HIGUERA, ROBERTO HIGUERA, \u00c1NGEL DE JES\u00daS PICO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0y \u00a0\u00c1NGEL \u00a0ANTONIO \u00a0RIA\u00d1O \u00a0HIGUERA, \u00a0el \u00a07 de marzo de 1997 la Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0C\u00facuta profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra los mismos como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de secuestro extorsivo agravado y hurto calificado y \u00a0agravado, \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0adicion\u00f3 \u00a0el \u00a026 \u00a0de ese mismo mes y a\u00f1o para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del sindicado LIBARDO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0al \u00a0demostrarse \u00a0su \u00a0deceso. \u00a0La \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0junio siguiente cuando se declar\u00f3 desierto el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ALFONSO RIA\u00d1O HIGUERA por falta de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0un Juzgado Regional de \u00a0C\u00facuta \u00a0iniciar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0en \u00a0cuyo tr\u00e1mite por auto del 28 de septiembre de \u00a01998\u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0acumular \u00a0a \u00a0\u00e9ste proceso el adelantado por el Juzgado 7\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga contra \u00c1NGEL DE JES\u00daS PICO D\u00cdAZ por las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio agravado, hurto calificado y agravado y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal, y el 4 de marzo de 1999 cit\u00f3 \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0la \u00a0cual no produjo pues el 6 de julio siguiente con la entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0504 \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo a\u00f1o orden\u00f3 enviar el asunto por \u00a0competencia al Juez Penal del Circuito Especializado de San Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0Juzgado \u00a0el \u00a01\u00b0 de septiembre de 1999 \u00a0adopt\u00f3 las siguientes determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Conden\u00f3 \u00a0a los hermanos ALFONSO y \u00c1NGEL \u00a0ANTONIO \u00a0RIA\u00d1O \u00a0HIGUERA y a ROBERTO HIGUERA cada uno a la pena de cuarenta (40) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0tres (3) meses de prisi\u00f3n, multa de ciento un (101) salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0el a\u00f1o de 1993, a la accesoria de diez (10) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y al pago de la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 perjuicios \u00a0 correspondiente, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0de \u00a0las conductas punibles de secuestro extorsivo agravado y hurto \u00a0calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Conden\u00f3 a \u00c1NGEL DE JES\u00daS PICO D\u00cdAZ a la \u00a0pena \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0y nueve (59) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de ciento diez (110) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales legales vigentes, a la accesoria de diez (10) a\u00f1os \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas y al pago de indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0coautor \u00a0penalmente responsable de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado, secuestro extorsivo agravado, hurto calificado y agravado y \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Orden\u00f3 el comiso de las armas incautadas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0acumulado \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0fuere apelado se \u00a0consultara \u00a0con el superior de conformidad con lo dispuesto por el art\u00edculo 206 \u00a0del Decreto 2700 de 1991. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La providencia anterior fue impugnada por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ROBERTO \u00a0HIGUERA,\u00a0 \u00a0\u00c1NGEL \u00a0ANTONIO \u00a0y LUIS ALFONSO RIA\u00d1O \u00a0HIGUERA \u00a0y \u00a0el defensor de estos dos, mientras que los recursos interpuestos por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0\u00c1NGEL DE JES\u00daS PICO D\u00cdAZ y el defensor de ROBERTO HIGUERA fueron \u00a0declarados desiertos por falta de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al revisar el fallo de primer grado en virtud \u00a0de \u00a0 las \u00a0apelaciones \u00a0y \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior\u00a0 \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0en \u00a0providencia del 3 de octubre de 2001 \u00a0resolvi\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Declar\u00f3 la nulidad parcial de lo actuado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0\u00c1NGEL \u00a0DE JES\u00daS PICO D\u00cdAZ a partir del auto de fecha 9 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01996 por medio del cual la Fiscal\u00eda Regional de C\u00facuta lo declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de los hechos ocurridos en el \u00a0municipio de Enciso era menor de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Orden\u00f3 \u00a0compulsar \u00a0copias con destino al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil \u00a0para \u00a0que \u00a0investigue \u00a0y falle lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta de PICO D\u00cdAZ frente al delito de secuestro extorsivo \u00a0en \u00a0el \u00a0menor \u00a0Luis \u00a0Ernesto \u00a0Sanabria \u00a0Romero \u00a0y \u00a0la \u00a0conducta punible de hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado, hechos ocurridos en el municipio de Encino en el a\u00f1o de \u00a01993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Declar\u00f3 \u00a0nulo \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0fecha \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1998 por medio del cual el Juzgado Regional de C\u00facuta dispuso la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos seguidos contra \u00c1NGEL DE JES\u00daS PICO D\u00cdAZ y en \u00a0consecuencia \u00a0orden\u00f3 \u00a0devolver al Juzgado 7\u00b0 Penal del Circuito de Bucaramanga \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que all\u00ed se ven\u00eda adelantando contra \u00e9ste acusado por los delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado y porte ilegal de armas de \u00a0fuego de defensa personal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 Confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0contra \u00a0ROBERTO HIGUERA, LUIS ALFONSO y \u00c1NGEL ANTONIO RIA\u00d1O HIGUERA \u00a0por \u00a0las conductas punibles de secuestro extorsivo agravado y hurto calificado y \u00a0agravado, \u00a0pero \u00a0modific\u00e1ndola para fijar en cincuenta (50) a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de\u00a0 \u00a0doscientos \u00a0(200) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales, la pena \u00a0que en definitiva deben cumplir estos procesados.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 La \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0decide, interpuesto por el defensor de los procesados \u00a0ROBERTO HIGUERA y \u00c1NGEL ANTONIO RIA\u00d1O HIGUERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0presentada a nombre del procesado ROBERTO HIGUERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0\u00fanico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 en asunto \u00a0viciado \u00a0por \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0afectaron \u00a0el debido proceso y el derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0carecen de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 porque \u00a0condenaron \u00a0a \u00a0ROBERTO \u00a0HIGUERA \u00a0como \u00a0coautor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas punibles de secuestro extorsivo agravado y hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0sin \u00a0preciar cu\u00e1l o cu\u00e1les fueron las pruebas que lo \u00a0incriminan \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 proclam\u00f3 \u00a0 con \u00a0 bastante \u00a0 verosimilitud \u00a0su \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que en tales pronunciamientos se \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n a la imputaci\u00f3n que Gilberto Mart\u00ednez Guti\u00e9rrez hiciera contra \u00a0ROBERTO \u00a0HIGUERA \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que \u00e9ste \u201cera el que estaba avisando si \u00a0hab\u00eda \u00a0polic\u00eda \u00a0o no\u201d, pero sin ning\u00fan an\u00e1lisis que llevara a tenerlo como \u00a0coautor o c\u00f3mplice de los delitos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional de C\u00facuta que \u00a0instruy\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0serias \u00a0irregularidades que afectaron los \u00a0derechos \u00a0fundamentales de ROBERTO HIGUERA, porque orden\u00f3 emplazar a \u201cROBERTO \u00a0HIGUERAS \u00a0RIA\u00d1O\u201d, cuando ha debido ser a ROBERTO HIGUERA, \u201csin la \u201cS\u201d y \u00a0sin \u00a0 el \u00a0\u201cRIA\u00d1O\u201d, \u00a0se\u00f1al\u00e1ndolo \u00a0como \u00a0indocumentado \u00a0cuando \u00a0era \u00a0f\u00e1cil \u00a0constatar \u00a0en \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda del Estado Civil de Charal\u00e1 que su c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0 vigente \u00a0 es\u00a0 \u00a0 la \u00a0 N\u00b0 \u00a0 5.633.533 \u00a0 expedida \u00a0 en \u00a0Encino, \u00a0Santander. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0edicto \u00a0emplazatorio se fij\u00f3 en C\u00facuta \u00a0(Norte \u00a0de \u00a0Santander), \u00a0San \u00a0Vicente \u00a0de \u00a0Chucur\u00ed \u00a0y \u00a0El \u00a0Carmen \u00a0(Santander), \u00a0conociendo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Regional que ROBERTO HIGUERA viv\u00eda en la vereda Poima \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Encino \u00a0(Santander), \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0obraba en el expediente, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 impidi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 imputado \u00a0 conocer \u00a0 oportunamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se adelantaba en su contra lo cual tan s\u00f3lo vino a ocurrir \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0aprehendido \u00a0estando \u00a0ya con resoluci\u00f3n acusatoria en v\u00edsperas de \u00a0quedar ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. El derecho a la defensa de HIGUERA fue \u00a0transgredido \u00a0porque \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0oficio \u00a0y \u00a0contractual que durante la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 fueron \u00a0designados \u00a0no \u00a0presentaron \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios, \u00a0\u201ctan \u00a0s\u00f3lo se alleg\u00f3 tard\u00edamente vacuo escrito fuera de \u00a0tiempo\u201d, \u00a0tampoco \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y en la fase \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0juicio \u00a0solamente \u00a0se \u00a0pidieron las declaraciones de Luis Jos\u00e9 \u00a0Morantes \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Le\u00f3n las cuales fueron ordenadas por el Juzgado \u00a0Regional \u00a0\u201cpara \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0del lugar o \u00e1libi, sin que se sepa \u00a0hasta ahora cu\u00e1l fue su resultado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. El principio de investigaci\u00f3n integral \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0porque \u00a0no \u00a0fueron \u00a0recibidos \u00a0los testimonios de V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Le\u00f3n, \u00a0Gloria \u00a0Sanabria, \u00a0Francisco \u00a0Rangel, \u00a0Juan \u00a0Evangelista Rivera, \u00a0Servilio \u00a0y \u00a0Manuel \u00a0Ignacio Le\u00f3n para establecer la condici\u00f3n de labriego del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0de \u00a0Gerardo \u00a0Sanabria, \u00a0Marcos \u00a0Bastilla, \u00a0Jos\u00e9 Antonio Higuera, \u00a0Estella \u00a0Higuera, \u00a0Mar\u00eda Eugenia Romero de Sanabria, \u201cen fin que se yo, todas \u00a0y \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las circunstancias que emanan de su indagatoria.\u201d Tampoco se \u00a0\u201cinvestig\u00f3\u201d \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0jurada \u00a0de \u00a0Gilberto Mart\u00ednez Guti\u00e9rrez, \u201cse \u00a0dej\u00f3 as\u00ed, quieta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita casar la sentencia \u00a0y \u00a0decretar la nulidad de todo lo actuado desde el edicto emplazatorio fijado el \u00a028 de julio de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. Demanda a nombre \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 \u00c1NGEL \u00a0 ANTONIO \u00a0 RIA\u00d1O \u00a0 HIGUERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0primero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0se dict\u00f3 en actuaci\u00f3n \u00a0viciada \u00a0por \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0afectaron \u00a0el debido proceso y el derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0emplaz\u00f3 \u00a0a \u00a0\u201c\u00c1NGEL RIA\u00d1O HIGUERAS\u201d, cuando el citado ha debido ser \u00c1NGEL \u00a0ANTONIO \u00a0RIA\u00d1O \u00a0HIGUERA,\u00a0 \u00a0\u201ccon el \u201cANTONIO\u201d\u00a0 y sin la \u201cS\u201d, \u00a0calific\u00e1ndolo \u00a0a \u00a0la vez de indocumentado siendo que el procesado es titular de \u00a0la \u00a0c\u00e9dula de ciudadan\u00eda N\u00b0 5.633.678 de Encino (Santander) y se\u00f1alando como \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia \u00a0la \u00a0finca \u00a0El Terr\u00f3n, vereda El L\u00edbano, municipio de El \u00a0Carmen, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que en autos aparece que viv\u00eda en el barrio La Cumbre de \u00a0Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0edicto \u00a0emplazatorio se fij\u00f3 en C\u00facuta \u00a0(Norte \u00a0de \u00a0Santander), \u00a0en \u00a0San \u00a0Vicente \u00a0de \u00a0Chucur\u00ed y El Carmen (Santander), \u00a0ignorando \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0requerido \u00a0ten\u00eda \u00a0su \u00a0lugar de residencia en \u00a0Bucaramanga, \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0impidieron al imputado conocer oportunamente \u00a0el proceso que se segu\u00eda en su contra.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La \u00a0garant\u00eda del derecho a la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de RIA\u00d1O HIGUERA fue conculcada, porque el defensor de oficio y el de \u00a0confianza \u00a0 no \u00a0 presentaron \u00a0 alegatos, \u00a0 recursos, \u00a0tampoco \u00a0pidieron \u00a0pruebas \u00a0desaprovechando \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0 probatoria \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 donde \u00a0se \u00a0ha \u00a0podido \u00a0contrainterrogar \u00a0a \u00a0Gilberto \u00a0Mart\u00ednez Guti\u00e9rrez y a los familiares del menor \u00a0Luis \u00a0Ernesto \u00a0Sanabria \u00a0Romero, a efectos de \u201crelievar sus falencias\u201d, y no \u00a0se \u00a0recibieron \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Orlando \u00a0Traslavi\u00f1a, \u00a0Benilda \u00a0Uribe de \u00a0Carrillo, \u00a0Efra\u00edn Ni\u00f1o, Alfonso Guti\u00e9rrez y Aurelio Chaparro, \u201csin que nada \u00a0justifique \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0estando claras las anotaciones sobre su existencia y \u00a0lugares de trabajo.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. El principio de investigaci\u00f3n integral \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0transgredido \u00a0al \u00a0no \u00a0ordenarse, por ejemplo, prueba grafol\u00f3gica \u00a0sobre \u00a0el escrito extorsivo que se menciona en el expediente y las declaraciones \u00a0mencionadas por el procesado en su indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita casar la sentencia \u00a0y \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n cumplida desde el edicto emplazatorio \u00a0fijado el 28 de julio de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cargo \u00a0segundo \u00a0(subsidiario): \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso juicio de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n del testimonio de Gilberto Mart\u00ednez Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Los \u00a0jueces \u00a0de instancia le otorgaron \u00a0credibilidad \u00a0a las declaraciones rendidas por Mart\u00ednez Guti\u00e9rrez sin tener en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0tal \u00a0persona \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0narrar \u00a0c\u00f3mo ocurrieron los hechos, \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron los actos ejecutados por \u00c1NGEL ANTONIO RIA\u00d1O HIGUERA, habiendo \u00a0indicado \u00a0que \u00a0los part\u00edcipes de los hechos llevaban ropa \u201cverde o pintada\u201d \u00a0que \u00a0esas \u00a0prendas \u00a0de \u00a0vestir \u00a0eran de ellos \u201cporque para cometer el hecho se \u00a0pusieron \u00a0una \u00a0ropa como verde o pintada y la ropa que yo cuidaba era para ellos \u00a0despu\u00e9s de cambiarse\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0dijo \u00a0el \u00a0declarante \u00a0que \u00a0\u00c1NGEL \u00a0ANTONIO \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0colocado \u00a0una \u201cm\u00e1scara\u201d para cometer el delito y luego \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0era \u00a0una \u00a0m\u00e1scara, \u00a0era \u00a0una peluca\u201d, aspecto que por su falta de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0llevaba \u00a0a \u00a0que \u00a0al \u00a0testigo no se le diera credibilidad frente a la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0formul\u00f3 \u00a0contra \u00a0su \u00a0defendido \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de \u00a0secuestro \u00a0 de \u00a0 que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0el \u00a0menor \u00a0Luis \u00a0Ernesto \u00a0Sanabria \u00a0Romero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, solicita casar la sentencia y en \u00a0su lugar dictar la que deba reemplazarla.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0Cargo \u00fanico y \u00a0primero: \u00a0demandas \u00a0en nombre de los procesados ROBERTO HIGUERA y \u00c1NGEL ANTONIO \u00a0RIA\u00d1O HIGUERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0al ocuparse de las dos demandas presentadas por el recurrente, \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cargo de nulidad en raz\u00f3n de la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0planteamientos, \u00a0pero \u00a0en \u00a0el \u00a0orden \u00a0que corresponde a la t\u00e9cnica \u00a0propia \u00a0de esta clase de impugnaciones de acuerdo con el mayor alcance del vicio \u00a0procesal denunciado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Irregular \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 b\u00fasqueda \u00a0 ineficaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 El \u00a0 demandante \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que en sus derechos fundamentales pudiera tener el hecho de haber \u00a0sido \u00a0citado \u00a0y emplazado ROBERTO HIGUERA con la inclusi\u00f3n del segundo apellido \u00a0\u201cRIA\u00d1O\u201d, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0acredita que se trata de una persona distinta y si \u00a0bien \u00a0en \u00a0el \u00a0documento \u00a0de \u00a0identidad s\u00f3lo aparece con los nombres y apellidos \u00a0indicados, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0incriminado \u00a0admite que escuch\u00f3 los disparos el d\u00eda del \u00a0rescate \u00a0del \u00a0menor \u00a0y \u00a0vio \u00a0los \u00a0cad\u00e1veres \u00a0de \u00a0los parientes de \u00e9ste, porque \u00a0siempre \u00a0ha \u00a0vivido \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Poima \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Encino y tambi\u00e9n \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0en \u00a0dicha \u00a0regi\u00f3n \u00a0no \u00a0conoce \u00a0a \u00a0otro de nombre Roberto Higuera \u00a0Ria\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que es primo de \u00c1NGEL \u00a0ANTONIO \u00a0y LUIS ALFONSO RIA\u00d1O HIGUERA y por eso no cabe duda que s\u00f3lo a \u00e9l se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0Gilberto Mart\u00ednez Guti\u00e9rrez cuando se\u00f1al\u00f3 su participaci\u00f3n en los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0\u201cporque quiz\u00e1s con esos apellidos era conocido por sus \u00a0coterr\u00e1neos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trat\u00f3, entonces, de un error en la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos de una irregularidad que reste eficacia al acto \u00a0del emplazamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Lo \u00a0mismo cabe decir en relaci\u00f3n con \u00a0\u00c1NGEL \u00a0ANTONIO \u00a0RIA\u00d1O \u00a0HIGUERA \u00a0pues \u00a0el censor eleva a grave irregularidad el \u00a0simple \u00a0hecho de la omisi\u00f3n de su segundo nombre y la adici\u00f3n de una \u201cS\u201d a \u00a0su \u00a0segundo \u00a0apellido, \u00a0sin probar su trascendencia para modificar la esencia de \u00a0su identificaci\u00f3n personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna incidencia tiene en la validez de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que se enviara copia del edicto emplazatorio al municipio del Carmen \u00a0de \u00a0Chucur\u00ed, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0el \u00a0propio \u00a0RIA\u00d1O \u00a0HIGUERA \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en su \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0vivi\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0vereda \u00a0 \u00a0Santo \u00a0 Domingo \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0poblaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como tampoco la tiene la menci\u00f3n de los dos \u00a0requeridos \u00a0como \u00a0indocumentados, porque ello obedeci\u00f3 precisamente al hecho de \u00a0que \u00a0hasta ese momento no se conoc\u00eda el registro ni el n\u00famero del documento de \u00a0identidad \u00a0de \u00a0los imputados, y menor incidencia constituye el haberse se\u00f1alado \u00a0como \u00a0sitios \u00a0de \u00a0domicilio y la fijaci\u00f3n del edicto en lugares distintos al de \u00a0su \u00a0residencia \u00a0habitual \u00a0que indicaron en sus respectivas indagatorias, pues el \u00a0art\u00edculo \u00a0 356 \u00a0 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0entonces \u00a0vigente \u00a0\u00fanicamente \u00a0autorizaba \u00a0la publicaci\u00f3n en un lugar visible del despacho donde se adelantaba \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0l\u00f3gica \u00a0y razonablemente porque esta forma de vinculaci\u00f3n \u00a0obedece \u00a0precisamente \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0del paradero del requerido como a la \u00a0imposibilidad de lograr su aprehensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. La afirmaci\u00f3n en el sentido de que la \u00a0judicatura \u00a0fue inepta en la tarea de ubicar a los incriminados para asegurar su \u00a0comparecencia \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0busc\u00f3 en las poblaciones donde realmente se \u00a0encontraban, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad como lo propone el demandante, \u00a0pues \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0los \u00a0hubiera \u00a0enterado \u00a0de \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0signific\u00f3 de ning\u00fan modo que se les juzgara sin ser o\u00eddos \u00a0y vencidos en juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Infracci\u00f3n al \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 Ning\u00fan \u00a0 esfuerzo \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0por \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0mencionado principio porque \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de allegar algunos \u00a0elementos \u00a0de juicio pero no cit\u00f3 en concreto cu\u00e1les fueron las pruebas que se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0practicar, \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas y menos \u00a0demostr\u00f3 su trascendencia en el sentido de la decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. La jurisprudencia tiene establecido que \u00a0la \u00a0simple \u00a0falta \u00a0de \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0o de evacuaci\u00f3n de las citas del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0implica \u00a0de \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0pues \u00a0la inactividad en la pr\u00e1ctica de pruebas afecta la validez del \u00a0proceso \u00a0\u00fanicamente \u00a0cuando \u00a0es \u00a0producto de la arbitrariedad o el capricho del \u00a0funcionario judicial, aspectos que el libelista no acredit\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. El recurrente admite que la recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0testimonios \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0a \u00a0instancias de la defensa para respaldar la \u00a0coartada \u00a0del \u00a0procesado, y ninguna duda queda que la prueba cuya pr\u00e1ctica echa \u00a0de \u00a0menos es s\u00f3lo las citas de los indagados, pero estas \u00fanicamente llevar\u00edan \u00a0a \u00a0corroborar la condici\u00f3n de labriego que manifest\u00f3 ROBERTO HIGUERA y nunca a \u00a0confirmar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0lugar \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0pues es claro cuando afirm\u00f3 que estuvo \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0los \u00a0lados \u00a0del \u00a0r\u00edo \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0que escuch\u00f3 los disparos y vio los \u00a0cad\u00e1veres.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Violaci\u00f3n al \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. El recurrente se conform\u00f3 con resaltar \u00a0de \u00a0modo \u00a0general \u00a0la \u00a0pasividad \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores \u00a0que \u00a0representaron \u00a0a los \u00a0procesados, \u00a0porque \u00a0no \u00a0alegaron en la oportunidad previa a la calificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0tampoco \u00a0solicitaron \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0menos apelaron decisiones \u00a0desfavorables, \u00a0pero \u00a0sin demostrar como era forzoso con el respectivo an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0el sentido de las decisiones hubiera sido otro de haberse \u00a0presentado \u00a0alegatos o que por falta de ejercicio del derecho de impugnaci\u00f3n se \u00a0impidi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 casos \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0pronunciamientos por la segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. La actuaci\u00f3n demuestra que el defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0que \u00a0represent\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0inculpados luego de que se notific\u00f3 de la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0dictada en contra de \u00e9stos no interpuso los recursos \u00a0ordinarios \u00a0 y \u00a0 tampoco \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 oportunamente \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, como tambi\u00e9n es claro que present\u00f3 memorial previo \u00a0a \u00a0la calificaci\u00f3n se\u00f1alando su conformidad siempre que se respetara el debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0se \u00a0decidiera \u00a0en \u00a0justicia, pero a partir del momento de su captura \u00a0ROBERTO \u00a0HIGUERA \u00a0estuvo \u00a0representado \u00a0por \u00a0defensor contractual que en la fase \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0juicio \u00a0solicit\u00f3 \u00a0dos \u00a0declaraciones tendientes a demostrar su \u00a0coartada, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado adem\u00e1s de otras en forma oficiosa \u00a0para esclarecer la verdad de lo acontecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este mismo defensor present\u00f3 alegato previo \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0reclamando \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0con fundamento en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo. \u00a0Otro \u00a0defensor \u00a0de confianza que HIGUERA nombr\u00f3 \u00a0renunci\u00f3 \u00a0sin cumplir con el deber de sustentar el recurso de apelaci\u00f3n contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0el \u00a0superior \u00a0revis\u00f3 el fallo en virtud del grado \u00a0jurisdiccional de consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. En relaci\u00f3n con \u00c1NGEL ANTONIO RIA\u00d1O \u00a0HIGUERA \u00a0estuvo \u00a0asistido \u00a0desde \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0abogado \u00a0de \u00a0confianza \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 de estudiar la sentencia que se \u00a0dict\u00f3 en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. La simple enunciaci\u00f3n de la pasividad \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores \u00a0no \u00a0bastaba \u00a0por s\u00ed sola para comprometer la legalidad del \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0era \u00a0necesario \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0actitud \u00a0del \u00a0profesional no \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0posibilidades que en \u00a0concreto \u00a0arrojaba la realidad probatoria, sino a mero descuido o abandono de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0en el caso sometido a estudio no son abordadas por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0quien \u00a0tampoco \u00a0acredit\u00f3 da\u00f1o trascendente a la garant\u00eda de \u00a0defensa de sus representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0 -cargo \u00a0 en \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 ROBERTO \u00a0HIGUERA-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0La \u00a0irregularidad \u00a0denunciada \u00a0por el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0se present\u00f3 en este asunto porque en el fallo de primer grado se \u00a0calific\u00f3 \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n de todos los procesados como propia de una empresa \u00a0criminal \u00a0y en la sentencia de segunda instancia en cuanto a la intervenci\u00f3n en \u00a0concreto de ROBERTO HIGUERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cpone \u00a0en \u00a0claro que su encargo era el de \u00a0vigilar, \u00a0todo \u00a0conforme \u00a0a los t\u00e9rminos de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n que lo \u00a0consider\u00f3 \u00a0como \u00a0coautor \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0las manifestaciones del coprocesado \u00a0Gilberto \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0a \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Roberto Higuera \u201c…\u00e9l era quien \u00a0tra\u00eda \u00a0las razones si estaban consiguiendo la plata para el rescate del ni\u00f1o y \u00a0avisando \u00a0si hab\u00eda o no polic\u00eda y estuvo como tres (sic) ah\u00ed donde ten\u00edan al \u00a0ni\u00f1o…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0As\u00ed \u00a0no \u00a0exista \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que fue \u00a0ROBERTO \u00a0HIGUERA \u00a0uno \u00a0de \u00a0los sujetos que directamente arrebat\u00f3 de su hogar al \u00a0menor, \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resulta predicable la coautor\u00eda debido a su v\u00ednculo \u00a0final\u00edstico \u00a0con \u00a0los \u00a0objetivos \u00a0de quienes lo hicieron de recibir el dinero y \u00a0asegurarse \u00a0de \u00a0no \u00a0ser sorprendidos por la autoridad, sobre todo si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 permanente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. La decisi\u00f3n del Tribunal que conforma \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0una \u00a0unidad \u00a0inescindible \u00a0en todo lo que no se \u00a0contradigan, \u00a0deja \u00a0en \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0HIGUERA \u00a0era integrante de la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0y \u00a0ninguna \u00a0duda asoma que la imputaci\u00f3n se basa en la \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0que \u00a0surge \u00a0de la declaraci\u00f3n de otro part\u00edcipe en la ilicitud \u00a0de cuya credibilidad se exponen razones m\u00e1s que suficientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Segundo cargo \u00a0(subsidiario). \u00a0 \u00a0 Demanda \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00c1NGEL \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0RIA\u00d1O \u00a0HIGUERA.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0denunci\u00f3 un error de \u00a0hecho \u00a0derivado de falso juicio de identidad en la valoraci\u00f3n del testimonio de \u00a0Gilberto \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0pero \u00a0no \u00a0especific\u00f3 \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su contenido f\u00e1ctico, por el contrario dedic\u00f3 sus esfuerzos a \u00a0tratar \u00a0de \u00a0imponer su criterio personal, contrario al del fallador, respecto de \u00a0c\u00f3mo se debi\u00f3 apreciar esa prueba.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0 Tampoco \u00a0 ense\u00f1a \u00a0el \u00a0censor \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la l\u00f3gica, postulado cient\u00edfico o m\u00e1xima de la experiencia que \u00a0el \u00a0Tribunal desconoci\u00f3 en la valoraci\u00f3n de la mencionada declaraci\u00f3n, evento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0debi\u00f3 \u00a0plantear \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio; \u00a0simplemente \u00a0presenta su \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la cual pretende en vano acreditar que la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0es \u00a0ajena \u00a0a \u00a0su defendido, postura equivocada \u00a0porque \u00a0la \u00a0simple \u00a0disparidad de criterios entre el raciocinio del juzgador con \u00a0los \u00a0 del \u00a0demandante \u00a0no \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 Demandas \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre de los procesados ROBERTO HIGUERA y \u00c1NGEL ANTONIO RIA\u00d1O \u00a0HIGUERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo \u00fanico y primero: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este reparo el demandante propone en un \u00a0s\u00f3lo \u00a0 cargo \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0varias \u00a0irregularidades \u00a0constitutivas \u00a0de \u00a0nulidad, pero inobserv\u00f3 que si bien ello es \u00a0posible \u00a0se deben distinguir con precisi\u00f3n y claridad unas de otras e invocarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0preferente aquella que mayor incidencia pueda tener en la actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de ROBERTO \u00a0HIGUERA \u00a0se desatendi\u00f3 el principio de prelaci\u00f3n al proponerse como primera la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0existe \u00a0identidad \u00a0de \u00a0materia \u00a0en las \u00a0restantes \u00a0de \u00a0las dos demandas, la Sala as\u00ed como en principio acertadamente lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0abordar\u00e1 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0en \u00a0el \u00a0orden correcto y \u00a0emitir\u00e1 \u00a0 respuesta \u00a0 conjunta \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0com\u00fan \u00a0a \u00a0ambos \u00a0procesados, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Irregular \u00a0vinculaci\u00f3n a la investigaci\u00f3n y b\u00fasqueda ineficaz.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0El \u00a0actor \u00a0plantea \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en irregularidades que afectaron los derechos fundamentales \u00a0de \u00a0ROBERTO \u00a0HIGUERA\u00a0 \u00a0y \u00a0\u00c1NGEL \u00a0ANTONIO \u00a0RIA\u00d1O \u00a0HIGUERA, \u00a0al \u00a0citarlos y \u00a0emplazarlos \u00a0sin \u00a0la correcta indicaci\u00f3n de sus verdaderos nombres y apellidos, \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0eran \u00a0indocumentados \u00a0cuando \u00a0era \u00a0f\u00e1cil constatar su n\u00famero de \u00a0c\u00e9dula \u00a0y \u00a0lugar \u00a0de \u00a0expedici\u00f3n, \u00a0y fijar el edicto en lugares distintos a su \u00a0sitio de residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Ninguna irregularidad encuentra la Sala \u00a0en \u00a0la vinculaci\u00f3n, individualizaci\u00f3n e identificaci\u00f3n de los dos procesados, \u00a0por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1. \u00a0En \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0Gilberto \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0intervinieron \u00a0como \u00a0coautores, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0\u201cANGEL \u00a0RIA\u00d1O\u201d y \u201cROBERTO \u00a0HIGUERAS RIA\u00d1O\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.2. \u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n de fecha 6 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0C\u00facuta orden\u00f3 vincularlos a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dispuso librar orden de aprehensi\u00f3n en su contra, reiterando \u00a0la \u00a0impartida \u00a0contra \u00a0ALFONSO \u00a0RIA\u00d1O \u00a0HIGUERA\u00a0 \u00a0no sin antes precisar que \u00a0teniendo en cuenta las \u00faltimas pruebas recibidas, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cse \u00a0remitir\u00e1n \u00a0sendas \u00a0copias \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura \u00a0emitidas \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ALFONSO RIA\u00d1O HIGUERA y \u00c1NGEL \u00a0RIA\u00d1O \u00a0HIGUERA \u00a0al \u00a0Cuerpo T\u00e9cnico Regional de Bucaramanga, informando que los \u00a0mismos \u00a0se \u00a0encuentran viviendo en el barrio La Cumbre en la casa de una hermana \u00a0de \u00a0nombre \u00a0MARGARITA \u00a0RIA\u00d1O, ubicada en la esquina donde salen los buses de la \u00a0ruta \u00a0 ca\u00f1averal \u00a0 al \u00a0 lado \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 casa \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 se\u00f1or \u00a0 de \u00a0 nombre \u00a0Vicente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.3. \u00a0Con fecha 19 de marzo de 1996 en el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Encino, Santander, se recibi\u00f3 la declaraci\u00f3n a Estrella Higuera \u00a0de \u00a0Ria\u00f1o, \u00a0quien \u00a0declar\u00f3 \u00a0ser \u00a0la \u00a0madre de ALFONSO y \u00c1NGEL RIA\u00d1O HIGUERA, \u00a0\u201cellos \u00a0hace \u00a0bastante \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0se \u00a0fueron \u00a0y \u00a0no \u00a0viven conmigo\u201d, y en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ROBERTO \u00a0HIGUERA dijo que era su sobrino y viv\u00eda con ella en la \u00a0mencionada localidad, finca El Terr\u00f3n, vereda Poima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.4. \u00a0En \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0reiterar las \u00f3rdenes de aprehensi\u00f3n para \u00c1NGEL RIA\u00d1O \u00a0HIGUERA, \u00a0ROBERTO \u00a0HIGUERA \u00a0y \u00a0\u00c1NGEL \u00a0PICO \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0efectos \u00a0para los cuales se \u00a0libraron \u00a0comunicaciones \u00a0a los Comandos de Polic\u00eda de San Vicente de Chucur\u00ed, \u00a0El \u00a0Carmen, C.T.I. Regional Bucaramanga, DAS del nivel central y de esta \u00faltima \u00a0ciudad, \u00a0precisando \u00a0los \u00a0lugares \u00a0de \u00a0residencia \u00a0que \u00a0aparec\u00edan \u00a0dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n hasta ese momento procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.5. \u00a0 Tales \u00a0entidades \u00a0informaron \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de lograr la captura de los requeridos, motivos por los cuales se \u00a0orden\u00f3 \u00a0su \u00a0emplazamiento \u00a0y \u00a0los \u00a0edictos \u00a0correspondientes \u00a0fueron fijados en \u00a0C\u00facuta \u00a0y adem\u00e1s en la Alcald\u00eda de los municipios de San Vicente y El Carmen, \u00a0\u201clugares que al parecer son frecuentados por estos sujetos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0edicto se incluyeron algunas de sus \u00a0anotaciones \u00a0civiles y personales, caracter\u00edsticas y los lugares de residencia, \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0la \u00a0desfijaci\u00f3n, \u00a0y como los requeridos no comparecieron fueron \u00a0declarados \u00a0personas \u00a0ausentes por auto del 9 de agosto de 1996 y se les nombr\u00f3 \u00a0defensor de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.6. \u00a0Ahora: \u00a0que inicialmente se cit\u00f3 y \u00a0emplaz\u00f3 \u00a0a \u00a0ROBERTO \u00a0HIGUERA \u00a0incluyendo \u00a0una \u00a0\u201cS\u201d \u00a0y como segundo apellido \u00a0\u201cRIA\u00d1O\u201d, \u00a0y \u00a0a \u00c1NGEL ANTONIO RIA\u00d1O HIGUERA, omitiendo su segundo nombre y \u00a0la \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0\u201cS\u201d \u00a0a \u00a0su \u00a0segundo \u00a0apellido, \u00a0ninguna trascendencia \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0censor \u00a0frente \u00a0a su individualizaci\u00f3n e identificaci\u00f3n que fue \u00a0adecuadamente \u00a0precisada \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y que a ellos fue a \u00a0quienes \u00a0 se \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 Gilberto \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0cuando \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n en los hechos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.7. El art\u00edculo 356 del Decreto 2700 de \u00a01991, \u00a0precepto \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0adelantarse \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal, \u00a0se\u00f1alaba \u00a0que en los casos en que no hubiere sido posible hacer comparecer a la \u00a0persona \u00a0que \u00a0deba \u00a0rendir \u00a0indagatoria, \u00a0\u201cse \u00a0le \u00a0emplazara \u00a0por \u00a0edicto \u00a0que \u00a0permanecer\u00e1 \u00a0fijado \u00a0durante \u00a0cinco \u00a0d\u00edas \u00a0en un lugar visible del despacho\u201d \u00a0donde se adelanta la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda Regional de C\u00facuta acat\u00f3 ese \u00a0mandato \u00a0al \u00a0fijar el edicto en el lugar donde se adelantaba la investigaci\u00f3n y \u00a0para \u00a0ahondar \u00a0en \u00a0garant\u00edas lo hizo extensivo a aquellos donde la informaci\u00f3n \u00a0acopiada \u00a0indicaba \u00a0que \u00a0los \u00a0requeridos ten\u00edan su lugar de residencia al punto \u00a0que \u00a0RIA\u00d1O \u00a0HIGUERA \u00a0manifest\u00f3 en su indagatoria que vivi\u00f3 en la vereda Santo \u00a0Domingo \u00a0del \u00a0municipio \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0de Chucur\u00ed a donde no solamente se libr\u00f3 \u00a0orden \u00a0 de \u00a0 aprehensi\u00f3n \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 all\u00ed \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0el \u00a0edicto \u00a0emplazatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.8. \u00a0Contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0plantea \u00a0el \u00a0libelista \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0agot\u00f3 los mecanismos \u00a0pertinentes \u00a0en \u00a0orden a ubicar a los imputados para asegurar su comparecencia y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, sin que pueda \u00a0afirmarse \u00a0que por haber sido declarados personas ausentes luego del agotamiento \u00a0de \u00a0los pasos previstos por el ordenamiento procesal penal signifique que fueron \u00a0juzgados sin ser o\u00eddos y vencidos en juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Violaci\u00f3n del \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0esta \u00a0garant\u00eda \u00a0le \u00a0fue \u00a0transgredida \u00a0a \u00a0sus \u00a0representados porque los defensores de \u00a0oficio \u00a0y \u00a0contractual \u00a0que \u00a0actuaron \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juicio \u00a0no \u00a0presentaron \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios, \u00a0dejaron de recurrir la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n y tampoco pidieron pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con la garant\u00eda que se \u00a0afirma \u00a0vulnerada (derecho a la defensa t\u00e9cnica), la Corte tiene dicho que ella \u00a0est\u00e1 \u00a0orientada \u00a0a \u00a0lograr \u00a0que \u00a0el inculpado cuente con asistencia profesional \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0con \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0continuidad y \u00a0permanencia, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0sin \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n no es factible \u00a0concebir el proceso como leg\u00edtimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0La \u00a0pasividad \u00a0del \u00a0defensor no puede \u00a0concebirse \u00a0 per \u00a0se \u00a0como \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0La falta de alegatos, la no interposici\u00f3n de recursos o \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas \u00a0decisiones, no necesariamente revelan \u00a0negligencia \u00a0pues \u00a0muchas veces la suficiencia del acopio probatorio y su fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0llevan \u00a0a \u00a0asumir \u00a0tal \u00a0posici\u00f3n \u00a0y \u00a0dejar \u00a0para \u00a0los momentos \u00a0propicios \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de los argumentos defensivos, sobre todo en aquellos \u00a0casos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0existe \u00a0amplia \u00a0y \u00a0s\u00f3lida \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0No \u00a0solicitar \u00a0pruebas \u00a0tampoco puede \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0abstracto \u00a0como \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0especificar \u00a0cu\u00e1les \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0practicar \u00a0y en qu\u00e9 forma \u00a0habr\u00edan \u00a0llegado \u00a0a cambiar el sentido del fallo, am\u00e9n de que no notificarse o \u00a0no \u00a0impugnar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n puede y suele obedecer a t\u00e1ctica del defensor, o a \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las decisiones por considerarlas acertadas e inexorables, o al \u00a0menos favorables o menos onerosas para el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0El derecho a la defensa, entonces, se \u00a0debe \u00a0tener \u00a0por \u00a0garantizado \u00a0cuando \u00a0se ha contado con oportunidades reales de \u00a0participar \u00a0en \u00a0el \u00a0acopio \u00a0probatorio, \u00a0presentar argumentaciones y rebatir las \u00a0contrarias, \u00a0 impugnar \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0adversas, \u00a0asistido \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado, \u00a0profesional \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0fuero \u00a0interno, \u00a0capacitaci\u00f3n, estilo y \u00a0actitud \u00a0\u00e9tica, \u00a0es quien determina el momento y la forma de ejercer la defensa \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0t\u00e1ctica \u00a0adoptada, \u00a0la cual puede incluir el empleo asiduo de todas \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0legales \u00a0o \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0algunas, incluso limitadas al control \u00a0expectante del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0En el presente asunto la revisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n en punto de la referida garant\u00eda permite concluir razonablemente \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento de la instrucci\u00f3n o del juicio le fue cercenada a los \u00a0procesados \u00a0ROBERTO \u00a0HIGUERA \u00a0y \u00a0\u00c1NGEL \u00a0ANTONIO \u00a0RIA\u00d1O HIGUERA, porque en todo \u00a0momento \u00a0del proceso seguido en su contra contaron con asistencia t\u00e9cnica y los \u00a0profesionales \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0encarg\u00f3 de tal cometido estuvieron informados de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los pronunciamientos y de las actuaciones que se iban cumpliendo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0les \u00a0permiti\u00f3 \u00a0ejercer \u00a0vigilancia \u00a0sobre el desarrollo del proceso y, \u00a0fundamentalmente, \u00a0optar por la estrategia defensiva que consideraron pertinente \u00a0en \u00a0pro \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses de los vinculados, al punto que pidieron las pruebas \u00a0que \u00a0estimaron \u00a0conducentes, controvirtieron las oportunamente allegadas y\u00a0 \u00a0recurrieron \u00a0las decisiones que as\u00ed lo aconsejaba el desenvolvimiento procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Orlando \u00a0S\u00e1nchez \u00a0D\u00edaz \u00a0designado defensor de oficio de los procesados, una vez asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0sus \u00a0defendidos y de aquella que dispuso el cierre de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0habiendo \u00a0presentado alegato precalificatorio en el cual pidi\u00f3 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que no pod\u00eda d\u00e1rsele \u00a0credibilidad \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0incriminatorias \u00a0de \u00a0Gilberto \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0quien \u00a0lo \u00a0hizo para obtener beneficios y tampoco a Jos\u00e9 Patrocinio \u00a0Sanabria \u00a0Le\u00f3n, \u00a0pues \u00a0se trata de un familiar de las v\u00edctimas quien esper\u00f3 a \u00a0que \u00a0los \u00a0RIA\u00d1O estuvieran en la c\u00e1rcel para rendir su versi\u00f3n (fs. 224 y 225 \u00a0cd. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estando \u00a0notific\u00e1ndose \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0\u00c1NGEL \u00a0ANTONIO \u00a0RIA\u00d1O \u00a0HIGUERA \u00a0design\u00f3 \u00a0como su \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Orlando \u00a0Prada \u00a0Ochoa, \u00a0quien \u00a0se notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0y enterado tambi\u00e9n de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0la \u00a0recurri\u00f3, \u00a0pero \u00a0no \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la alzada motivo por el cual el \u00a0recurso \u00a0 fue \u00a0 declarado \u00a0 desierto\u00a0 \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada la fase del juicio, el defensor de \u00a0RIA\u00d1O \u00a0HIGUERA \u00a0sustituy\u00f3 poder en el doctor Juan de D\u00edos Barrera Gonz\u00e1lez y \u00a0ROBERTO \u00a0HIGUERA \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0mismo \u00a0abogado, quien en el traslado \u00a0probatorio \u00a0solicit\u00f3 \u00a0recepcionar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Orlando Traslavi\u00f1a, \u00a0Efra\u00edn \u00a0Ni\u00f1o, \u00a0Alfonso Guti\u00e9rrez y Aurelio Chaparro para que declararan sobre \u00a0las \u00a0actividades \u00a0desarrolladas por \u00c1NGEL ANTONIO RIA\u00d1O HIGUERA en la fecha de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Jos\u00e9 Antonio Morantes Santos y Jos\u00e9 de Jes\u00fas Le\u00f3n \u00a0G\u00f3mez, \u00a0quienes \u00a0se hallaban en compa\u00f1\u00eda de ROBERTO HIGUERA ese mismo d\u00eda en \u00a0actividades \u00a0de \u00a0pesca, pruebas que fueron decretadas por el Juzgado Regional en \u00a0auto \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1997, pronunciamiento en el cual igualmente se \u00a0dispuso \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0estos \u00a0dos procesados, diligencias en las \u00a0cuales estuvieron asistidos por su defensor de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El doctor Barrera Gonz\u00e1lez pidi\u00f3 y obtuvo \u00a0copias \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0fue \u00a0informado del auto de citaci\u00f3n para \u00a0audiencia \u00a0y \u00a0present\u00f3 alegaciones en las cuales reclam\u00f3 la absoluci\u00f3n de sus \u00a0defendidos \u00a0por \u00a0carecer \u00a0el proceso de pruebas que conduzcan a certeza sobre su \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dictado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado, fue \u00a0recurrido \u00a0y \u00a0sustentado, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0sujetos \u00a0procesales, por el defensor de \u00a0\u00c1NGEL \u00a0ANTONIO \u00a0RIA\u00d1O HIGUERA. En relaci\u00f3n con ROBERTO HIGUERA, \u00e9ste otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0al \u00a0abogado \u00a0Rodrigo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Urrego Gallego quien en ejercicio de ese \u00a0mandato \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pero \u00a0el \u00a029 \u00a0de septiembre de 1999 present\u00f3 \u00a0memorial \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0renunciaba \u00a0al \u00a0mandato \u00a0y \u00a0como \u00a0no \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0declarada desierta, sin embargo la providencia fue revisada por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0HIGUERA, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0RIA\u00d1O \u00a0HIGUERA \u00a0y \u00a0su defensor, y por virtud del grado \u00a0jurisdiccional de consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia fue \u00a0impugnada \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0designado \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00c1NGEL ANTONIO RIA\u00d1O HIGUERA y ROBERTO HIGUERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0Todo lo anterior pone de presente que \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0en \u00a0todo \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0contaron \u00a0con \u00a0asistencia \u00a0letrada \u00a0y \u00a0adicionalmente se tiene que el recurrente acepta que sus \u00a0antecesores \u00a0s\u00ed \u00a0pidieron \u00a0pruebas que fueron oportunamente decretadas, pero en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio a Gilberto Mart\u00ednez Guti\u00e9rrez y a los \u00a0familiares \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, omite precisar cu\u00e1les eran las \u201cfalencias\u201d que \u00a0se \u00a0deb\u00edan \u00a0dilucidar \u00a0y \u00a0su incidencia en el sentido final del fallo, falencia \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se observa cuando se abstiene de precisar qu\u00e9 se hubiera logrado \u00a0con \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de alegatos precalificatorios o con la impugnaci\u00f3n de la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de defensa t\u00e9cnica, no resulta suficiente en casaci\u00f3n \u00a0con \u00a0descalificar \u00a0la \u00a0tarea \u00a0cumplida \u00a0por \u00a0otros \u00a0defensores \u00a0pues corresponde \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0omisiones inexcusables comprometieron la garant\u00eda fundamental \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa, \u00a0 \u00a0carga \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0 no \u00a0 cumple \u00a0 siquiera \u00a0m\u00ednimamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Violaci\u00f3n al \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Acusa \u00a0el censor que en la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0no \u00a0fueron atendidas las citadas efectuadas por los procesados ROBERTO \u00a0HIGUERA \u00a0y \u00a0\u00c1NGEL ANTONIO RIA\u00d1O HIGUERA, como tampoco fueron practicadas otras \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala tiene \u00a0establecido \u00a0 que \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 reclama \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0suficiente con afirmar que se omiti\u00f3 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0determinadas \u00a0pruebas y se\u00f1alar su fuente, sino que es necesario \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0pertinencia,\u00a0 \u00a0conducencia y utilidad y, particularmente, su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n final, la cual no surge del medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0s\u00ed mismo considerado sino de su confrontaci\u00f3n l\u00f3gica con las \u00a0probanzas \u00a0que sustentaron el fallo, de modo que aparezca que de haberse llevado \u00a0a cabo, \u00e9ste hubiera sido distinto y favorable al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se ha reiterado que no todo aspecto \u00a0que \u00a0se menciona en el proceso debe ser indefectiblemente objeto de prueba, pues \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0diligencia \u00a0no \u00a0constituye de por s\u00ed transgresi\u00f3n \u00a0autom\u00e1tica \u00a0de la garant\u00eda fundamental de investigaci\u00f3n integral debido a que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0en \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0debe \u00a0seleccionar, de oficio o a \u00a0petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0\u00fanicamente \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0conducentes \u00a0al esclarecimiento de la verdad, como lo dispon\u00eda el art\u00edculo 334 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0en \u00a0cuya \u00a0vigencia \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 gran parte de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0luego \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el art\u00edculo 331 de la Ley 600 de 2000, en \u00a0armon\u00eda \u00a0con los principios de econom\u00eda y celeridad. Por tanto, la omisi\u00f3n de \u00a0diligencias \u00a0in\u00fatiles \u00a0o superfluas, no constituyen menoscabo de los derechos a \u00a0la defensa o al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Al libelista no le asiste raz\u00f3n en sus \u00a0argumentos por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.1. \u00a0En \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0ROBERTO \u00a0HIGUERA \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0\u00e9poca de los hechos investigados se \u00a0dedicaba \u00a0a \u00a0labores \u00a0agr\u00edcolas \u00a0en \u00a0predios de Gloria Sanabria, V\u00edctor Manuel \u00a0Le\u00f3n, \u00a0Enrique \u00a0Sanabria, Francisco Rangel, Juan Evangelista Rivera, Servilio y \u00a0Manuel \u00a0Ignacio \u00a0Le\u00f3n, \u00a0luego \u00a0estas \u00a0citas \u00a0lo \u00fanico que demostrar\u00edan ser\u00eda \u00a0aquellas \u00a0actividades \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0curso de la actuaci\u00f3n en ning\u00fan momento se \u00a0pusieron \u00a0en entredicho, por tanto, tales constataciones resultaban irrelevantes \u00a0frente \u00a0a las conductas punibles investigadas lo que explica por qu\u00e9 la defensa \u00a0y \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0no estimaron pertinente verificar medios en relaci\u00f3n con los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0indica \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0su \u00a0trascendencia frente al \u00a0sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.2. \u00a0Igualmente \u00a0el mencionado sindicado \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0escuch\u00f3 \u00a0los \u00a0disparos y al otro d\u00eda se enter\u00f3 de la muerte de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Sanabria \u00a0Le\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0cuando lo primero aconteci\u00f3 acababa de \u00a0llegar \u00a0de \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Luis Jos\u00e9 Morantes Santos y Jos\u00e9 de \u00a0Jes\u00fas Le\u00f3n G\u00f3mez a donde hab\u00eda ido a llevarles unos pescados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0estas \u00a0dos personas \u00a0fueron \u00a0pedidas \u00a0por la defensa en el per\u00edodo probatorio del juicio habi\u00e9ndose \u00a0ordenado \u00a0su acopio como as\u00ed sucedi\u00f3, manifestando los declarantes que el d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0vieron \u00a0a \u00a0ROBERTO \u00a0HIGUERA, \u00a0luego resulta inexplicable la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del recurrente cuando indic\u00f3 que no se sabe cu\u00e1l fue el resultado \u00a0de tales medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.3. \u00a0En sus descargos ROBERTO HIGUERA en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0Gerardo \u00a0Sanabria \u00a0y Marcos Bastilla como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0entiende \u00a0el \u00a0casacionista; s\u00ed coment\u00f3 que viv\u00eda con sus \u00a0t\u00edos \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0y Estella Higuera, habi\u00e9ndose escuchado el testimonio de \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima quien corrobor\u00f3 tal hecho; y en lo que respecta a Mar\u00eda Eugenia \u00a0Romero \u00a0de \u00a0Sanabria, \u00a0madre \u00a0del menor secuestrado, la actuaci\u00f3n demuestra que \u00a0fue \u00a0escuchada \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0posterior \u00a0ampliaci\u00f3n de la misma, sin que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las pruebas que echa de menos el casacionista apuntaran a confirmar \u00a0d\u00f3nde \u00a0se \u00a0encontraba el d\u00eda de los hechos pues afirm\u00f3 que estuvo s\u00f3lo en el \u00a0r\u00edo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.4. Se queja el recurrente que tampoco se \u00a0\u201cinvestig\u00f3\u201d \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0jurada \u00a0de \u00a0Gilberto \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Guti\u00e9rrez, sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0era \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0dilucidar \u00a0frente \u00a0a las declaraciones \u00a0vertidas por tal persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.5. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0\u00c1NGEL \u00a0ANTONIO \u00a0RIA\u00d1O \u00a0HIGUERA \u00a0solicit\u00f3 \u00a0recepcionar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Orlando \u00a0Traslavi\u00f1a, \u00a0Efra\u00edn \u00a0Ni\u00f1o, Alfonso Guti\u00e9rrez y Aurelio Chaparro, petici\u00f3n a \u00a0la \u00a0cual accedi\u00f3 el Juzgado Regional de C\u00facuta en auto del 12 de septiembre de \u00a01995, \u00a0y \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de despacho comisorio el Juzgado Promiscuo Municipal de El \u00a0Carmen \u00a0(Santander) recepcion\u00f3 los testimonios de los anteriores con excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0Alfonso \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0quien \u00a0citado \u00a0no \u00a0compareci\u00f3, \u00a0de \u00a0manera que resulta \u00a0inexplicable \u00a0que \u00a0el censor afirme que tales pruebas no se recibieron y Benilda \u00a0Uribe \u00a0de \u00a0Carrillo \u00a0no \u00a0aparece \u00a0citada por RIA\u00d1O HIGUERA y tampoco la defensa \u00a0pidi\u00f3 su declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.6. \u00a0El \u00a0libelista igualmente incumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0deber de demostrar la necesidad, pertinencia y conducencia que tendr\u00eda \u00a0practicar \u00a0prueba \u00a0grafol\u00f3gica \u00a0sobre \u00a0el \u00a0escrito enviado a los familiares del \u00a0menor \u00a0secuestrado \u00a0y su trascendencia en el sentido de justicia declarado en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 \u2013cargo \u00a0 en \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 ROBERTO \u00a0HIGUERA-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Acusa el demandante que los fallos de \u00a0instancia \u00a0carecen \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n porque no indicaron cu\u00e1l o cu\u00e1les eran las \u00a0pruebas \u00a0que lo incriminaban como coautor de las conductas punibles de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0y \u00a0hurto calificado y agravado por las cuales finalmente se \u00a0conden\u00f3, irregularidad que afect\u00f3 el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0plantea la violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0falta de motivaci\u00f3n de la sentencia, es preciso demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0fundamentos y alcances de la decisi\u00f3n son incomprensibles, por una de \u00a0las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0Cuando \u00a0hay \u00a0ausencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0es decir, que el juzgador omite precisar los fundamentos f\u00e1cticos \u00a0y jur\u00eddicos que sustentan la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Cuando \u00a0la motivaci\u00f3n es incompleta o \u00a0deficiente, \u00a0que se presenta cuando el juzgador omite analizar uno cualquiera de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0antes \u00a0mencionados \u00a0o \u00a0lo \u00a0hace \u00a0en \u00a0forma tan precaria que no es \u00a0posible determinar sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es equ\u00edvoca, \u00a0ambigua, \u00a0dil\u00f3gica o ambivalente, es decir, cuando los argumentos que sirven de \u00a0sustento \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n se excluyen entre s\u00ed impidiendo conocer el contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0se \u00a0aducen contrastan con la \u00a0decisi\u00f3n tomada en la parte resolutiva. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n es sof\u00edstica, \u00a0aparente \u00a0o \u00a0falsa, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cuando \u00a0contradice \u00a0de manera grotesca la verdad \u00a0probada1.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0proteger la garant\u00eda de la plenitud \u00a0de las formas propias del juicio, la Sala tiene establecido que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201csi la sentencia carece absolutamente de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0un elemento del delito, la responsabilidad del acusado, o en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 una \u00a0 espec\u00edfica \u00a0 circunstancia \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n, \u00a0 o \u00a0 la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0o \u00a0no \u00a0empece \u00a0tener \u00a0motivaci\u00f3n la misma es \u00a0ambigua \u00a0o \u00a0contradictoria, \u00a0o se fundamenta en supuestos f\u00e1cticos o racionales \u00a0inexistentes, \u00a0y \u00a0en tal medida las consideraciones del juzgador no podr\u00edan ser \u00a0fundamento \u00a0legal \u00a0y razonable de la decisi\u00f3n contenida en la parte resolutiva, \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0erige \u00a0como \u00a0la \u00a0\u00fanica v\u00eda plausible de soluci\u00f3n2.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0tema \u00a0en \u00a0oportunidad \u00a0posterior precis\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa irregularidad, sin embargo, como todo \u00a0defecto \u00a0que \u00a0puede \u00a0conducir \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0debe \u00a0ser de \u00a0contenido \u00a0 sustancial. \u00a0No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0seleccionar \u00a0caprichosamente \u00a0alg\u00fan \u00a0segmento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0reprocharle \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0o \u00a0de \u00a0profundidad, \u00a0su \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0o \u00a0contradicci\u00f3n. El fallo es una unidad que, si \u00a0permite \u00a0integralmente \u00a0su comprensi\u00f3n y explica su contenido, debe tenerse por \u00a0suficientemente \u00a0 \u00a0motivado \u00a0 \u00a0independientemente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0peque\u00f1os \u00a0 \u00a0vac\u00edos, \u00a0incongruencias \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0contradicciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pudiera \u00a0 \u00a0contener3.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0que \u00a0una \u00a0censura \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza, record\u00f3 la Corte en otra oportunidad, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cno \u00a0consiste entonces en la afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0simple \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n hecha en la sentencia o del \u00a0descontento \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0suministra el fallador porque se estimen \u00a0equivocados \u00a0o de la aspiraci\u00f3n a que ellos sean presentados de una determinada \u00a0manera, \u00a0sino \u00a0que debe se\u00f1alarse con precisi\u00f3n la carencia absoluta o parcial \u00a0de \u00a0contenido \u00a0o \u00a0el \u00a0ambivalente \u00a0razonamiento \u00a0que \u00a0le \u00a0impide \u00a0a \u00a0los sujetos \u00a0procesales \u00a0explicarse \u00a0c\u00f3mo \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0a la conclusi\u00f3n que finalmente \u00a0expresa \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva de la providencia4.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Al \u00a0examinar los fallos de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que se reitera constituye una unidad jur\u00eddica inescindible, \u00a0encuentra la Sala lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.1. El Juzgado Penal del Circuito de San \u00a0Gil \u00a0una vez se refiri\u00f3 en forma pormenorizada a las pruebas acopiadas lleg\u00f3 a \u00a0la conclusi\u00f3n del \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cactuar \u00a0desviado \u00a0de \u00a0ALFONSO \u00a0RIA\u00d1O \u00a0HIGUERA, \u00a0ROBERTO \u00a0HIGUERA \u00a0RIA\u00d1O \u00a0(sic), \u00a0\u00c1NGEL \u00a0RIA\u00d1O HIGUERA y \u00c1NGEL PICO \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0montando \u00a0una \u00a0empresa \u00a0criminal \u00a0para realizar el plagio de la v\u00edctima \u00a0previamente seleccionada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n rendida por Gilberto Mart\u00ednez Guti\u00e9rrez, quien \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201crelata \u00a0ampliamente \u00a0los \u00a0momentos \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y se\u00f1ala a los implicados como part\u00edcipes directos del actuar il\u00edcito. \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0quien \u00a0ide\u00f3 la acci\u00f3n criminal fue Angel Ria\u00f1o, proporcion\u00f3 una \u00a0m\u00e1scara, \u00a0y \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0que \u00a0les \u00a0facilitar\u00eda la acci\u00f3n criminal; los que \u00a0sacaron \u00a0al \u00a0ni\u00f1o de su hogar fueron LIBARDO, \u00c1NGEL PICO D\u00cdAZ, \u00c1NGEL RIA\u00d1O, \u00a0ALFONSO \u00a0RIA\u00d1O y \u00e9l, una vez en su poder el menor lo condujeron al borde de la \u00a0carretera \u00a0en donde permanecieron todo el d\u00eda, a eso de las seis de la tarde se \u00a0efectu\u00f3 la entrega del ni\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATROCINIO SANABRIA, sostuvo que su hermano \u00a0\u00c1ngel \u00a0Mar\u00eda le hab\u00eda asegurado que los autores del secuestro de su peque\u00f1o, \u00a0eran \u00a0los \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0los \u00a0Ria\u00f1o, \u00a0quienes \u00a0son \u00a0ampliamente conocidos en la \u00a0regi\u00f3n, hab\u00edan nacido, crecido y trabajo (sic) en esta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en las pruebas relacionadas, esta \u00a0judicatura \u00a0declara \u00a0que \u00a0los procesados ALFONSO RIA\u00d1O, ROBERTO HIGUERA, \u00c1NGEL \u00a0PICO D\u00cdAZ y \u00c1NGEL ANTONIO RIA\u00d1O HIGUERA son culpables\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.2. \u00a0Recurrido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0revisado \u00a0igualmente \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta, el Tribunal al \u00a0tratar \u00a0los \u00a0reparos \u00a0formulados \u00a0al testimonio de Gilberto Mart\u00ednez Guti\u00e9rrez \u00a0respondi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPensar \u00a0 que \u00a0 est\u00e1 \u00a0mintiendo \u00a0como \u00a0sostienen \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ninguna \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0antes \u00a0por el \u00a0contrario \u00a0el mismo Gilberto Mart\u00ednez se autoincrimina al igual que delata a su \u00a0hermano \u00a0Libardo, \u00a0cuenta que \u00c1ngel Ria\u00f1o y Libardo fueron los que organizaron \u00a0o \u00a0idearon \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0\u00e9stos \u00a0en compa\u00f1\u00eda de \u00c1ngel Pico D\u00edaz y Alfonso \u00a0Ria\u00f1o \u00a0fueron \u00a0los \u00a0que \u00a0llegaron \u00a0hasta \u00a0la \u00a0casa de los Sanabria, hurtaron el \u00a0dinero \u00a0y \u00a0sacaron al ni\u00f1o, mientras tanto \u00e9l los estaba esperando cerca de la \u00a0casa \u00a0con \u00a0un \u00a0bolso \u00a0donde \u00a0llevaba \u00a0ropa \u00a0para \u00a0que todos se cambiaran una vez \u00a0cometidos \u00a0los \u00a0il\u00edcitos, \u00a0pues \u00a0all\u00ed \u00a0llegaron con ropa camuflada, agrega que \u00a0Roberto \u00a0Higuera \u00a0\u201cera el que les estaba avisando s\u00ed hab\u00eda polic\u00eda o no\u201d; \u00a0dice \u00a0que como a las cuatro de la ma\u00f1ana lleg\u00f3 Libardo a la casa de su pap\u00e1 y \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0se \u00a0vinieran, \u00a0se \u00a0fueron \u00a0Gilberto \u00a0y Libardo para Bucaramanga y \u00a0llegaron \u00a0a donde su t\u00edo Acisclo Guti\u00e9rrez Mart\u00ednez, hecho que corrobora este \u00a0\u00faltimo \u00a0aunque \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0sab\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0que \u00a0sus \u00a0sobrinos hab\u00edan \u00a0cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se estableci\u00f3 plenamente la participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Gilberto Mart\u00ednez porque fue reconocido por \u00c1ngel Mar\u00eda Sanabria y por el \u00a0propio secuestrado luego su versi\u00f3n es totalmente cre\u00edble\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.3. \u00a0 Del \u00a0 texto \u00a0que \u00a0se \u00a0acaba \u00a0de \u00a0reproducir, \u00a0como \u00a0con \u00a0acierto \u00a0tambi\u00e9n lo estableci\u00f3 el Procurador Delegado, \u00a0surge \u00a0claro \u00a0que el Tribunal s\u00ed se ocup\u00f3 de valorar la prueba que se\u00f1alaba a \u00a0ROBERTO \u00a0HIGUERA como coautor de los delitos investigados, de manera que resulta \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0formulada \u00a0por el casacionista acerca de la falta de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0punto \u00a0a la demostraci\u00f3n de la responsabilidad del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.4. \u00a0Lo \u00a0dicho en precedencia constituye \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0los cargos formulados por el demandante \u00a0bajo la causal tercera no est\u00e1n llamados a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Segundo cargo \u00a0(subsidiario) \u00a0\u2013demanda en \u00a0nombre del procesado \u00c1NGEL ANTONIO RIA\u00d1O HIGUERA-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0acusa la sentencia de \u00a0haber \u00a0incurrido en violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en la apreciaci\u00f3n del testimonio de \u00a0Gilberto Mart\u00ednez Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho en la modalidad de falso juicio de identidad se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0contemplar el contenido material de\u00a0 la \u00a0prueba \u00a0lo \u00a0desconoce \u00a0por \u00a0agregaci\u00f3n, \u00a0cercenamiento o mutaci\u00f3n, haci\u00e9ndole \u00a0expresar lo que en realidad no dice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0 yerro \u00a0 se \u00a0demuestra \u00a0confrontando \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0medio \u00a0con \u00a0la lectura que de su texto hizo la \u00a0sentencia, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0fin \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0entre \u00a0uno \u00a0y \u00a0otra \u00a0no \u00a0existe \u00a0coincidencia, \u00a0y \u00a0que \u00a0los jueces de instancia dicen de la prueba lo que en ella \u00a0no \u00a0se \u00a0afirma siendo indispensable, adem\u00e1s, atacar toda la base probatoria que \u00a0sirve \u00a0de \u00a0sustento \u00a0a la decisi\u00f3n a fin de derruir la presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad con que viene amparado el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0El recurrente afirm\u00f3 que el Tribunal \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Mart\u00ed\u00f1ez \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0pero \u00a0omiti\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el segmento de tal testimonio que fue tergiversado bien por \u00a0adici\u00f3n, \u00a0cercenamiento \u00a0o transmutaci\u00f3n de su literalidad, dejando a la Corte \u00a0sin \u00a0saber \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el yerro de contemplaci\u00f3n en relaci\u00f3n con la \u00a0mencionada \u00a0prueba \u00a0y su trascendencia en el sentido de justicia declarado en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4. \u00a0El censor pronto abandona el yerro de \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0anunciado \u00a0e \u00a0incursiona \u00a0en un posible error de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0respecto \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Gilberto \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta por el juzgador, no resultaba factible otorgarle \u00a0credibilidad \u00a0por \u00a0aspectos tales como que se abstuvo de narrar c\u00f3mo ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0actos \u00a0ejecutados \u00a0por \u00c1NGEL ANTONIO RIA\u00d1O \u00a0HIGUERA \u00a0y \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00e9ste llevaba era una \u201cm\u00e1scara\u201d o una \u201cpeluca\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este planteamiento a m\u00e1s de no corresponder \u00a0a \u00a0una adulteraci\u00f3n del contenido material de la prueba, obligaba al recurrente \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0manifiesta de los principios de la l\u00f3gica, las \u00a0leyes \u00a0de la ciencia o las m\u00e1ximas de la experiencia que constituyen el m\u00e9todo \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica que informaba la valoraci\u00f3n probatoria de acuerdo con la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0vigente al momento de producirse el fallo y cu\u00e1l \u00a0de \u00a0tales \u00a0postulados debieron ser aplicados en el an\u00e1lisis\u00a0 de los medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia en el sentido de la sentencia, exigencias que \u00a0igualmente fueron omitidas por el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.5. Al margen de las anteriores falencias y \u00a0las \u00a0destacadas \u00a0con \u00a0acierto \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador Delegado, al demandante no le \u00a0asiste raz\u00f3n en lo sustancial, por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.5.1. Gilberto Mart\u00ednez Guti\u00e9rrez rindi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0el \u00a018 de enero y 13 de febrero de 1996, diligencias en las cuales \u00a0relat\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0del menor Luis Ernesto Sanabria Romero fue planeado \u00a0por \u00a0\u00c1NGEL \u00a0ANTONIO \u00a0RIA\u00d1O \u00a0HIGUERA y su hermano Libardo Mart\u00ednez Guti\u00e9rrez; \u00a0estos \u00a0dos \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de \u00c1NGEL ANTONIO PICO D\u00cdAZ y ALFONSO RIA\u00d1O HIGUERA \u00a0se \u00a0encargaron \u00a0de \u00a0ir \u00a0hasta la casa y secuestrar al menor, utilizando armas de \u00a0fuego, \u00a0ropa camuflada y una \u201cm\u00e1scara\u201d o \u201cpeluca\u201d\u00a0 que us\u00f3 \u00c1NGEL \u00a0ANTONIO; \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0le \u00a0encarg\u00f3 \u00a0de esperarlos con prendas de vestir para que \u00a0luego \u00a0se \u00a0cambiaran \u00a0y \u00a0cuidar \u00a0al \u00a0menor, \u00a0mientras ROBERTO HIGUERA avisaba la \u00a0presencia \u00a0o no de la polic\u00eda, estuvo al tanto de las gestiones adelantadas por \u00a0la \u00a0familia \u00a0para \u00a0conseguir \u00a0el \u00a0dinero exigido y se present\u00f3 tres veces donde \u00a0ten\u00edan \u00a0al \u00a0ni\u00f1o; \u00a0luego \u00a0de \u00a0la \u00a0entrega del menor se reunieron en la casa de \u00a0Estella \u00a0Higuera \u00a0a \u00a0repartir \u00a0el \u00a0dinero \u00a0obtenido y algunos de ellos partieron \u00a0hacia Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.5.2. \u00a0Este \u00a0relato \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0manifestado por el censor, que el declarante s\u00ed relat\u00f3 c\u00f3mo \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0los \u00a0actos ejecutados por cada uno de los coautores en \u00a0particular \u00a0de \u00a0\u00c1NGEL \u00a0ANTONIO RIA\u00d1O HIGUERA y si bien en un comienzo dijo que \u00a0\u00e9ste \u00a0us\u00f3 \u00a0una \u201cm\u00e1scara\u201d, aclar\u00f3 que \u201cesa no era una m\u00e1scara, era una \u00a0peluca y \u00e9l mismo fue el que la utiliz\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta censura tampoco prospera. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0resumen \u00a0se \u00a0desestimar\u00e1n las demandas \u00a0presentadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Cuesti\u00f3n \u00a0final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al decidirse la casaci\u00f3n sin sustituci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fallo contra el cual va dirigida, esta providencia queda ejecutoriada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en que es suscrita (art\u00edculo 187 Ley 600 de 2000, antes art\u00edculo 197 \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991) y no admite recurso alguno. En todo caso, se notificar\u00e1 \u00a0en la forma prevista por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sents. \u00a0Cas. \u00a031 \u00a0de marzo y 6 octubre de 2004, rads. 17738 y 15390, Ms.Ps., Drs. \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA y YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Sent. \u00a0 \u00a0Cas. \u00a0julio \u00a011 \u00a0de \u00a02002, \u00a0rad. \u00a011.862, \u00a0M. \u00a0P., \u00a0Dr. Fernando E. \u00a0Arboleda Ripoll. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, Sent. \u00a0Cas. \u00a0Junio \u00a05 \u00a0de 2003, rad. 19.689, M. P., Dr. \u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Sent. \u00a0 \u00a0Cas. \u00a0Agosto \u00a031 \u00a0de \u00a02001, rad. 15.745, M. P., Dr. \u00c1lvaro Orlando \u00a0P\u00e9rez Pinz\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18109 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 59. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., agosto \u00a0tres (3) de dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9298","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9298","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9298"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9298\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9298"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9298"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9298"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}