\u00a0 \u00a0 Proceso No 18103 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., dos (2) de marzo de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 31 de julio de 2000, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito Especializado de Barranquilla conden\u00f3 a \u00a0MAURICIO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0GAL\u00c1N y a JORGE FARID ESTEBAN, en calidad de coautores del \u00a0il\u00edcito \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0conservar \u00a0estupefacientes \u00a0(hero\u00edna) \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, a la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso, al pago de multa por valor \u00a0de \u00a0$ \u00a023.646.000; \u00a0y \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los implicados, el Tribunal Superior de Barranquilla, en fallo del \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre de 2000, revoc\u00f3 \u00edntegramente la sentencia de primera instancia, \u00a0los absolvi\u00f3 y concedi\u00f3 su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de \u00a0Justicia \u00a0resuelve \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el Fiscal instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0acontecimientos \u00a0que dieron origen a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0fueron \u00a0relatados \u00a0de la siguiente manera por el Tribunal \u00a0Superior de Barranquilla en el fallo de segundo grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe conformidad con el informe rendido por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Judicial adscrita al departamento de Polic\u00eda Atl\u00e1ntico, al se\u00f1or \u00a0WILSON \u00a0BUSTILLO \u00a0SIERRA \u00a0le \u00a0fueron encontrados en su residencia, ubicada en la \u00a0carrera \u00a09 \u00a0No. 61-27 de esta ciudad (Barranquilla), el 22 de abril de 1999, dos \u00a0bandejas \u00a0 de \u00a0 aluminio \u00a0las \u00a0cuales \u00a0sirven \u00a0de \u00a0accesorios \u00a0de \u00a0los \u00a0carritos \u00a0repartidores \u00a0 de \u00a0alimentos \u00a0que \u00a0se \u00a0utilizan \u00a0en \u00a0los \u00a0aviones.\u00a0 \u00a0Dichos \u00a0elementos \u00a0en \u00a0su interior conten\u00edan una sustancia pulvurenta (sic), al parecer \u00a0hero\u00edna, \u00a0que \u00a0detectaron \u00a0al \u00a0hacerle \u00a0sendas perforaciones.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0le \u00a0encontr\u00f3 \u00a0al aprehendido un rev\u00f3lver calibre 38 largo, Smith \u00a0and \u00a0Werson \u00a0(sic), \u00a0con \u00a0seis proyectiles, sin salvoconducto.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0WILSON BUSTILLO SIERRA informara que las bandejas las hab\u00eda recibido, sin \u00a0conocer \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0de los se\u00f1ores MAURICIO MART\u00cdNEZ GAL\u00c1N y JORGE FARID \u00a0ESTEBAN \u00a0para \u00a0que \u00a0las \u00a0llevara a Soledad y las entregara los tripulantes de un \u00a0cami\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Aeroservicios, \u00a0encargada \u00a0de \u00a0suministrar \u00a0los carros \u00a0repartidores \u00a0de \u00a0comidas \u00a0a \u00a0las aerov\u00edas (sic) que viajan al exterior, por lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0pagaron la suma de cien mil pesos ($ 100.000), se procedi\u00f3 a vincular \u00a0a \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 dichos \u00a0 sujetos, \u00a0siendo \u00a0capturados \u00a0para \u00a0dicha \u00a0eventualidad.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Seg\u00fan el informe de polic\u00eda, efectuada \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0WILSON BUSTILLO SIERRA, despu\u00e9s de gestiones de inteligencia y \u00a0seguimiento, \u00a0 en \u00a0 cuya \u00a0 residencia \u00a0 se \u00a0 encontraron \u00a0las \u00a0bandejas \u00a0con \u00a0el \u00a0estupefaciente, \u00a0\u00e9l \u00a0condujo \u00a0a \u00a0los \u00a0detectives \u00a0hasta \u00a0el \u00a0lugar donde fueron \u00a0aprendidos \u00a0MAURICIO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0GAL\u00c1N \u00a0y JORGE FARID ESTEBAN, quienes habr\u00edan \u00a0suministrado \u00a0al \u00a0primero \u00a0dichos elementos y las instrucciones para llevarlos a \u00a0su destino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del asunto la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 DAS \u00a0 y \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los tres implicados. WILSON \u00a0BUSTILLO \u00a0SIERRA \u00a0confes\u00f3 \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0e incrimin\u00f3 a \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0GAL\u00c1N \u00a0y a FARID ESTEBAN; al primero, asegurando que le entreg\u00f3 las \u00a0bandejas \u00a0de aluminio, y al segundo, porque le indic\u00f3 lo que deber\u00eda hacer con \u00a0ellas. Los dos \u00faltimos negaron su participaci\u00f3n en el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Al \u00a0definir \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisionalmente, \u00a0 el \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01999, \u00a0una \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0afect\u00f3 \u00a0a \u00a0WILSON \u00a0BUSTILLO \u00a0SIERRA, \u00a0MAURICIO MART\u00cdNEZ GAL\u00c1N y \u00a0JORGE \u00a0FARID \u00a0ESTEBAN \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0por el delito de tr\u00e1fico de estupefacientes, \u00a0como \u00a0era \u00a0tipificado en el art\u00edculo 33 de la Ley 30 de 1986, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a017 \u00a0de \u00a0la Ley 365 de 1997. (Folio 59 cdno. \u00a01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Habiendo \u00a0confesado \u00a0el il\u00edcito, WILSON \u00a0BUSTILLO \u00a0SIERRA \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0deseo de someterse a la justicia y acept\u00f3 los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0formul\u00f3 la Fiscal\u00eda instructora, produci\u00e9ndose la ruptura de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0con relaci\u00f3n a los dos restantes implicados. (Folios 156 y 305 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0recaudar \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0testimonios \u00a0y experticias, el 20 de septiembre de 1999, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. (Folios 210 \u00a0cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a027 \u00a0de octubre de 1999, la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales del Circuito Especializados de Barranquilla \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria contra MAURICIO MART\u00cdNEZ GAL\u00c1N y JORGE FARID \u00a0ESTEBAN \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes y mantuvo vigente la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0preventiva. \u00a0 \u00a0(Folio \u00a0 \u00a0284 \u00a0 \u00a0cdno. \u00a01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno de los sujetos procesales impugn\u00f3 la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La \u00a0causa \u00a0fue adelantada por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Barranquilla; practic\u00f3 pruebas y \u00a0culminada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a031 \u00a0de julio de 2000 profiri\u00f3 el fallo \u00a0condenatorio, \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0anotada \u00a0en \u00a0la parte inicial de esta providencia. \u00a0(Folio 86 cdno. 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Al desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0GAL\u00c1N \u00a0y \u00a0FARID \u00a0ESTEBAN, \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02000, revoc\u00f3 la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0y en consecuencia los absolvi\u00f3 del cargo por el que fueron \u00a0convocados \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0juicio. \u00a0 \u00a0(Folio \u00a0 \u00a032 \u00a0 \u00a0cdno. \u00a0Tribunal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0No conforme con tal decisi\u00f3n, la Fiscal \u00a0Tercera \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0interpuso \u00a0y sustent\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n cuyo fondo resuelve \u00a0la Sala en este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo propone la Fiscal Tercera Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces Penales del Circuito Especializados de Barranquilla, contra el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la misma ciudad, con fundamento en la causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Decreto 2700 de \u00a01991), \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 553 de 2000, por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad y la aducci\u00f3n de la prueba \u00a0incriminatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0WILSON \u00a0BUSTILLO SIERRA en su \u00a0testimonio \u00a0vertido \u00a0dentro \u00a0de su indagatoria inicial eleva cargos concretos en \u00a0contra \u00a0de \u00a0MAURICIO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0GAL\u00c1N y JORGE FARID ESTEBAN, en el sentido que \u00a0fueron \u00a0ellos \u00a0quienes le entregaron las bandejas que resultaron con hero\u00edna en \u00a0su \u00a0 interior; \u00a0 y \u00a0 que, \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0declar\u00f3 \u00a0sin \u00a0validez \u00a0jur\u00eddico-procesal \u00a0dicha \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque el funcionario instructor \u00a0pretermiti\u00f3 \u00a0las \u00a0advertencias \u00a0contempladas en el art\u00edculo 285 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Decreto 2700 de 1991), y tambi\u00e9n omiti\u00f3 el juramento al \u00a0cosindicado BUSTILLO SIERRA que actuaba como testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0censora, \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0omitieron \u00a0las \u00a0advertencias \u00a0y \u00a0las \u00a0amonestaciones \u00a0propias \u00a0del juramento, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0la \u00a0Fiscal instructora pregunt\u00f3 a BUSTILLO \u00a0SIERRA \u00a0 \u201csi \u00a0se \u00a0ratifica \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos\u201d contra MART\u00cdNEZ GAL\u00c1N y \u00a0FARID \u00a0 ESTEBAN, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0respondi\u00f3: \u00a0\u201cSi \u00a0me \u00a0ratifico \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo dicho, y adem\u00e1s le digo doctora, que me acojo desde ya a \u00a0sentencia \u00a0 anticipada.\u201d \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0concluye, \u00a0la \u00a0irregularidad era s\u00f3lo aparente y sin trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 trae \u00a0 a \u00a0 colaci\u00f3n \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal vertida en Sentencia del 15 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 1992 \u00a0 (M.P. \u00a0 Dr. \u00a0Gustavo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 6387), \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual: \u00a0\u201ccuando \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0hace \u00a0acusaciones \u00a0contra \u00a0terceros, \u00a0pero \u00a0a su turno \u00a0reconoce \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el delito \u00a0investigado, \u00a0no \u00a0puede jurament\u00e1rselo, so pena que su versi\u00f3n se convierta en \u00a0prueba \u00a0v\u00e1lida \u00a0en \u00a0contra de s\u00ed mismo y, por contera, se lesione la garant\u00eda \u00a0procesal del silencio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0asegura que a\u00fan sin juramento y sin \u00a0amonestaci\u00f3n \u00a0WILSON \u00a0BUSTILLO \u00a0SIERRA \u00a0fue \u00a0coherente, \u00a0l\u00f3gico y merecedor de \u00a0credibilidad \u00a0cuando \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria y ante los polic\u00edas que lo capturaron \u00a0dijo \u00a0que \u00a0las \u00a0bandejas donde iba la hero\u00edna le fueron entregadas por MAURICIO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0GAL\u00c1N \u00a0y JORGE FARID ESTEBAN, al punto que condujo a los uniformados \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0GAL\u00c1N, \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0nexos con la empresa \u00a0Aeroservicios, en calidad de jefe de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0como \u00a0violados \u00a0el \u00a0art\u00edculo 33 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica \u00a0 \u00a0(derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 no \u00a0autoincriminaci\u00f3n) \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo 247 (prueba \u00a0para \u00a0condenar) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991); \u00a0y solicita a la Corte casar el \u00a0fallo impugnado para que en su lugar profiera el que corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0NO \u00a0RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0MAURICIO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0GAL\u00c1N \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0FARID \u00a0ESTEBAN \u00a0critica \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del libelo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la Fiscal instructora, en tanto no precisa el supuesto error de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0apenas \u00a0esboza; \u00a0y porque incumpli\u00f3 el deber de \u00a0atacar \u00a0toda \u00a0la prueba basal de la absoluci\u00f3n \u201ccuya validez ni contenido han \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0controversia\u201d, por lo cual, acota, el libelo se asemeja a un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0donde \u00a0la \u00a0Funcionaria \u00a0judicial \u00a0expresa sus opiniones \u00a0acerca \u00a0del m\u00e9rito que debi\u00f3 otorg\u00e1rsele a un testimonio, sin que tal modo de \u00a0argumentar tenga aptitud como demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0libelista incurre en falencias sustanciales \u00a0insalvables \u00a0que \u00a0conducen \u00a0al \u00a0fracaso de su pretensi\u00f3n, toda vez que lejos de \u00a0atacar \u00a0la \u00a0estructura jur\u00eddica del fallo la demanda se reduce a la exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0pensamiento \u00a0libre, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la legalidad de un medio de prueba y su \u00a0poder \u00a0suasorio, \u00a0como \u00a0si fuese un alegato de instancia, por lo cual solicita a \u00a0la Corte no casar la sentencia cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0no \u00a0recurrente \u00a0en cuanto destaca que la libelista limit\u00f3 su discurso al tema de la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0testimonio vertido en la indagatoria por WILSON BUSTILLO SIERRA, \u00a0pues \u00a0de \u00a0ese modo \u201cdesconoci\u00f3 la totalidad de la realidad objetiva del fallo \u00a0absolutorio \u00a0impugnado, \u00a0en \u00a0donde \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se absolvi\u00f3 a los procesados por \u00a0encontrar \u00a0que el acto de amonestaci\u00f3n que deb\u00eda preceder al juramento y \u00e9ste \u00a0no \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0por \u00a0el \u00a0instructor…sino \u00a0que \u00a0se \u00a0bas\u00f3 en que a\u00fan si se \u00a0aceptara \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0esa \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso de all\u00ed y de los dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de juicio acopiados en el proceso no emerg\u00eda clara la incriminaci\u00f3n \u00a0formulada contra los sindicados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda, entonces, que el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla tambi\u00e9n sopes\u00f3 la retractaci\u00f3n de BUSTILLO SIERRA al ampliar \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0los \u00a0descargos de los sindicados, el informe de polic\u00eda y las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0la captura, conjunto de \u00a0medios \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0analizados por la casacionista, pese a que era su deber \u00a0verificar \u00a0s\u00ed \u00a0conduc\u00edan \u00a0a la certeza para condenar, ejercicio imprescindible \u00a0cuando \u00a0se \u00a0propon\u00eda \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0ilegalidad del fallo absolutorio, y que no \u00a0puede \u00a0acometer \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0porque \u00a0se \u00a0lo \u00a0impide \u00a0el principio de \u00a0limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0con \u00a0apoyo en \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal2, \u00a0 el \u00a0 Procurador \u00a0 Delegado \u00a0asegura \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 inobservancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0\u2013amonestaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0y \u00a0juramento \u00a0al \u00a0indagado \u00a0cuando \u00a0hizo \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0terceros- \u00a0no era de suyo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desacreditarla \u00a0como prueba en contra de los implicados, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que, \u00a0por \u00a0ese s\u00f3lo factor, no se le puede considerar como obtenida \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0m\u00e1xime que es complejo determinar si el \u00a0juramento \u00a0puede atentar contra la garant\u00eda de no autoincriminaci\u00f3n reconocida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta; siendo en todo caso, que lo verdaderamente \u00a0esencial \u00a0es \u00a0la \u00a0entidad probatoria que pueda dimanar de tales incriminaciones, \u00a0las cuales ten\u00edan que sopesarse en sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0dice, \u00a0en \u00a0el caso que se examina, \u00a0aunque \u00a0 sin \u00a0formula \u00a0especial \u00a0ni \u00a0juramento \u00a0propiamente \u00a0tal, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0s\u00ed \u00a0le pregunt\u00f3 a WILSON BUSTILLO SIERRA si se ratificaba bajo la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0los \u00a0dos \u00a0procesados, \u00a0y \u00a0\u00e9l \u00a0respondi\u00f3 que s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte no casar \u00a0el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n asiste al Procurador Delegado cuando \u00a0advierte \u00a0que, \u00a0si \u00a0bien, \u00a0el libelista seleccion\u00f3 adecuadamente la causal y el \u00a0motivo \u00a0de casaci\u00f3n, al desarrollar el cargo dej\u00f3 hondos vac\u00edos de contenido, \u00a0que le restan toda posibilidad de prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En suma, la demandante denuncia un falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad cometido sobre el testimonio vertido en la misma diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0donde \u00a0el \u00a0confeso \u00a0implicado, \u00a0WILSON BUSTILLO SIERRA, elev\u00f3 \u00a0cargos \u00a0 contra \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0MAURICIO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0GAL\u00c1N \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0FARID \u00a0ESTEBAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00e9l \u00a0 error \u00a0 de \u00a0derecho, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0libelista, \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Barranquilla excluy\u00f3 ese \u00a0testimonio, \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0sin \u00a0validez \u00a0jur\u00eddica y no lo tuvo en cuenta, s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0no \u00a0advirti\u00f3, \u00a0ni \u00a0amonest\u00f3 \u00a0a BUSTILLO SIERRA no sobre la \u00a0importancia \u00a0del testimonio, ni le tom\u00f3 el juramento, en los t\u00e9rminos exigidos \u00a0por los art\u00edculos 285 y 357 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tales \u00a0ritualidades \u00a0no \u00a0resultaron \u00a0trascendentales \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0dice \u00a0la censora, era necesario apreciar dicha \u00a0prueba, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0as\u00ed, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0mantenido \u00a0 inc\u00f3lume \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De tiempo atr\u00e1s la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0de derecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba pueden ocurrir por dos v\u00edas distintas: falso juicio \u00a0de legalidad y falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio de legalidad se relaciona con el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0las \u00a0normas que regulan la manera \u00a0leg\u00edtima \u00a0de \u00a0producir \u00a0e \u00a0incorporar la prueba al proceso, con el principio de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia de los presupuestos y las \u00a0formalidades exigidas para cada medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad \u00a0\u201cgira \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0la \u00a0validez \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la \u00a0prueba, \u00a0o lo que es igual, de su existencia jur\u00eddica (concepto que no debe ser \u00a0equiparado \u00a0con el de existencia material), y suele manifestarse de dos maneras: \u00a0a) \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0una determina prueba, le otorga validez \u00a0jur\u00eddica \u00a0porque \u00a0considera \u00a0que cumple las exigencias formales de producci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0llenarlas \u00a0(aspecto \u00a0positivo); \u00a0y, b) cuando se la niega, porque considera \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0re\u00fane, \u00a0 cumpli\u00e9ndolas \u00a0 (aspecto \u00a0 negativo).\u201d \u00a0(Sentencia del 27 de febrero de 2001, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a015.042. \u00a0 \u00a0M.P. \u00a0 Dr. \u00a0 Fernando \u00a0 Arboleda \u00a0 Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la postulaci\u00f3n de este tipo de error \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0indicar \u00a0el \u00a0precepto \u00a0procesal \u00a0que establece la ritualidad \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0el decreto, pr\u00e1ctica, aducci\u00f3n o formaci\u00f3n de la prueba, \u00a0sino \u00a0que de ah\u00ed se debe trascender hasta conectar aquella falencia, de causa a \u00a0efecto, \u00a0o \u00a0de \u00a0medio \u00a0a \u00a0fin, \u00a0con \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de una norma de contenido \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a que el debido proceso que estatuye el art\u00edculo 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0no es un fin en s\u00ed mismo, sino que tiene como \u00a0finalidad \u00a0garantizar \u00a0los derechos materiales de las personas, de suerte que es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial la que eventualmente podr\u00eda erigirse en \u00a0causal de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0casos \u00a0como \u00a0el \u00a0presente, donde se \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal Superior dej\u00f3 de apreciar una prueba que s\u00ed pod\u00eda \u00a0valorarse \u00a0por \u00a0ser \u00a0esencialmente \u00a0legal, \u00a0aunque \u00a0en su producci\u00f3n se hubiese \u00a0cometido \u00a0un error insignificante, para el correcto planteamiento de ese defecto \u00a0in judicando en el marco del \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0 cumplir \u00a0imprescindiblemente ciertos requisitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0debe confrontar el \u00a0procedimiento \u00a0real \u00a0utilizado \u00a0en \u00a0el caso concreto para la aducci\u00f3n (decreto, \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0producci\u00f3n) \u00a0de \u00a0la prueba sobre la que hace recaer el yerro, con \u00a0las \u00a0 exigencias \u00a0 normativas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0misma, \u00a0para \u00a0de \u00a0ese \u00a0modo \u00a0verificar \u00a0objetivamente \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0manera \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0produjo el medio de \u00a0convicci\u00f3n y las formas exigidas en ley que reglamenta la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se debe demostrar, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0racionales, que el defecto en la aducci\u00f3n de la prueba \u00a0no \u00a0era \u00a0esencial, por no interferir negativamente en contra de alg\u00fan derecho o \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales; \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0pese a su \u00a0constataci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0entidad \u00a0para \u00a0invalidar \u00a0o \u00a0comprometer la existencia jur\u00eddica de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3 \u00a0Es \u00a0necesario \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0siguiendo la \u00a0secuencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior cometi\u00f3 un error al \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0dicha prueba, porque tal consecuencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0condigna \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0donde se constata la vulneraci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0en cuanto el incumplimiento de las disposiciones que contienen \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0 probatoria \u00a0hubiese \u00a0conllevado \u00a0indefectiblemente \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales de los sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4 De ah\u00ed, debe avanzarse hasta verificar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 el juzgador, lo cual se cumple \u00a0demostrando \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0apreciado \u00a0la \u00a0prueba indebidamente excluida, las \u00a0declaraciones de la sentencia ser\u00edan diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose del error de \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n de la censura en punto de la trascendencia no \u00a0se \u00a0cumple \u00a0con la simple denuncia o advertimiento del error, ni con la opini\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0tenga el libelista; de una parte, porque no es en el error en \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0considerado donde radica el motivo casacional, sino en la incidencia \u00a0e \u00a0importancia \u00a0del \u00a0mismo \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al resto del acopio probatorio; y de \u00a0otra, \u00a0porque \u00a0de \u00a0bastar \u00a0la \u00a0menci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro el recurso extraordinario no \u00a0distar\u00eda en mucho de un alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la trascendencia del \u00a0yerro \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0Ad-quem comporta la obligaci\u00f3n de ense\u00f1ar a la Corte que \u00a0si \u00a0tal \u00a0falencia no se hubiese presentado, entonces el sentido del fallo ser\u00eda \u00a0distinto; \u00a0y \u00a0para \u00a0ello \u00a0es \u00a0preciso demostrar que si la prueba defectuosamente \u00a0valorada \u00a0 se \u00a0hubiese \u00a0apreciado \u00a0en \u00a0forma \u00a0correcta, \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas \u00a0sopesadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal ten\u00edan la entidad jur\u00eddica necesaria y suficiente \u00a0para mover hacia la convicci\u00f3n que pretende el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5 Ahora bien, contradecir o desvirtuar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0concedido por el Ad-quem a las otras pruebas implica a su vez demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0erraron \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0poder \u00a0suasorio, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tampoco \u00a0se logra a trav\u00e9s de la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0del criterio particular del censor, sino demostrando con la l\u00f3gica \u00a0casacional \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en errores de hecho en ese ejercicio; esto es, falso \u00a0juicio de existencia, falso juicio de legalidad o falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0el caso que se examina, la Fiscal \u00a0Especializada \u00a0 demandante \u00a0 pregona \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal de los implicados, era obligatorio para ella referirse al \u00a0verdadero \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance de la prueba excluida debido al influjo del falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, y, adem\u00e1s, demostrar que dicha prueba aunada a todas las \u00a0analizadas \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0s\u00ed \u00a0permit\u00edan arribar a dicha \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0consagra \u00a0la \u00a0regla general de exclusi\u00f3n al disponer que: \u201cEs nula \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0obtenida \u00a0con violaci\u00f3n del debido proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0opera de maneras diversas y \u00a0genera \u00a0 consecuencias \u00a0 distintas \u00a0dependiendo \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0prueba \u00a0 \u00a0il\u00edcita \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0prueba ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1 \u00a0 Se \u00a0 entiende \u00a0 por \u00a0 prueba \u00a0il\u00edcita \u00a0la \u00a0que \u00a0se obtiene con \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las personas, entre ellos la \u00a0dignidad, \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0intimidad, \u00a0la \u00a0no \u00a0autoincriminaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0solidaridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00edntima3;\u00a0 \u00a0y \u00a0aquellas \u00a0en \u00a0cuya \u00a0producci\u00f3n, \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0o aducci\u00f3n se somete a las personas a torturas, tratos \u00a0crueles, \u00a0inhumanos \u00a0o degradantes, sea cual fuere el g\u00e9nero o la especie de la \u00a0prueba as\u00ed obtenida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0il\u00edcita \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0ser \u00a0indefectiblemente \u00a0excluida \u00a0y \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0formar \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0el juez sopese para adoptar la decisi\u00f3n en el asunto sometido \u00a0a \u00a0 su \u00a0 conocimiento, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0discrecionalidad \u00a0ni \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0los intereses sociales. En cada caso, de confirmad con la Carta \u00a0y \u00a0las \u00a0leyes \u00a0deber\u00e1 \u00a0determinarse \u00a0si excepcionalmente subsiste alguna de las \u00a0pruebas \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0il\u00edcita, \u00a0o \u00a0si corren la misma suerte que \u00a0\u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0confrontar \u00a0la \u00a0Sentencia de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2004 (M.P. Dr. Herman \u00a0Gal\u00e1n \u00a0Castellanos, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a018451), providencia \u00a0donde \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0analiza \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0doctrina \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0perfila \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2 \u00a0La \u00a0prueba \u00a0ilegal se genera cuando en su producci\u00f3n, pr\u00e1ctica o \u00a0aducci\u00f3n \u00a0se \u00a0incumplen los requisitos legales esenciales, caso en el cual debe \u00a0ser excluida, como lo indica el art\u00edculo 29 Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0eventualidad, corresponde al juez \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el \u00a0requisito \u00a0legal \u00a0pretermitido \u00a0es \u00a0esencial \u00a0y discernir su \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0sobre el debido proceso, toda vez que la omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0formalidad \u00a0insustancial, por s\u00ed sola no autoriza la exclusi\u00f3n del \u00a0medio de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El an\u00e1lisis del presente asunto a la luz \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0lineamientos \u00a0jurisprudenciales \u00a0permite \u00a0evidenciar que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0recaud\u00f3 de manera defectuosa, en la misma diligencia de \u00a0indagatoria, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0WILSON \u00a0BUSTILLO SIERRA, porque no le hizo las \u00a0amonestaciones \u00a0previas \u00a0obligatorias, ni le tom\u00f3 el juramento propiamente tal, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0al final le pregunt\u00f3 si ratificaba bajo juramento las imputaciones \u00a0contra los coprocesados, y \u00e9l respondi\u00f3 que s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma manera, se constata que tales \u00a0irregularidades \u00a0ninguna \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0tuvieron sobre las derechos y garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales, y que, por consiguiente, err\u00f3 el Tribunal Superior \u00a0al \u00a0declarar \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0inv\u00e1lido \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0BUSTILLO \u00a0SIERRA \u00a0y \u00a0excluirlo del acopio probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0la demandante \u00a0denuncia \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0desatino del Ad-quem, centr\u00f3 sus argumentos en esa \u00a0problem\u00e1tica, \u00a0pero \u00a0olvid\u00f3 abordar con l\u00f3gica jur\u00eddica el resto del recaudo \u00a0probatorio, \u00a0hasta \u00a0demostrar \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0declarado en la sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0medios allegados ten\u00eda la entidad para indicar, \u00a0sin \u00a0duda \u00a0alguna, \u00a0que \u00a0MAURICIO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0GAL\u00c1N \u00a0y \u00a0JORGE FARID ESTEBAN son \u00a0coautores \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aquella omisi\u00f3n, como adecuadamente lo \u00a0resaltan \u00a0el \u00a0no recurrente y el Procurador Delegado, radica la imposibilidad de \u00a0que el cargo salga avente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Al \u00a0coprocesado WILSON BUSTILLO SIERRA, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria decidi\u00f3 declarar en contra de MART\u00cdNEZ GAL\u00c1N y FARID \u00a0ESTEBAN, \u00a0no \u00a0se le hicieron las advertencias que la ley exige ni se le tom\u00f3 el \u00a0juramento \u00a0en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 285 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0(Decreto 2700 de 1991). Dicho precepto establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cToda autoridad a quien corresponda tomar \u00a0juramento, \u00a0 amonestar\u00e1 \u00a0previamente \u00a0a \u00a0quien \u00a0debe \u00a0prestarlo \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0importancia \u00a0moral \u00a0y legal del acto y las sanciones penales establecidas contra \u00a0los \u00a0que \u00a0declaren \u00a0falsamente o incumplan lo prometido, para lo cual se leer\u00e1n \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivas \u00a0 \u00a0 \u00a0disposiciones. \u00a0 \u00a0 Acto \u00a0 \u00a0 seguido \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 tomar\u00e1 \u00a0juramento.\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0357 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0estipula: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa indagatoria no podr\u00e1 recibirse bajo \u00a0juramento…Pero \u00a0si \u00a0el \u00a0imputado \u00a0declarare \u00a0contra \u00a0otro, \u00a0se \u00a0le \u00a0volver\u00e1 a \u00a0interrogar \u00a0sobre \u00a0aquel \u00a0punto \u00a0bajo \u00a0juramento, \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0un \u00a0testigo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0omiti\u00f3 \u00a0las \u00a0advertencias \u00a0previas, \u00a0no tom\u00f3 juramento, bajo ninguna f\u00f3rmula a WILSON BUSTILLO SIERRA, lo \u00a0interrog\u00f3 \u00a0 detalladamente \u00a0 sobre \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0aspectos \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0donde implic\u00f3 a MART\u00cdNEZ GAL\u00c1N y a FARID ESTEBAN, y s\u00f3lo al \u00a0finalizar le pregunt\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDiga el indagado si se ratifica bajo la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0juramento \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0hace \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0antes \u00a0mencionadas \u00a0por \u00a0Usted?, \u00a0respondi\u00f3: \u00a0\u201cS\u00ed \u00a0me \u00a0ratifico \u00a0en todo lo dicho y \u00a0adem\u00e1s digo Dra. Que me acojo desde ya a sentencia anticipada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Barranquilla aplic\u00f3 la regla general de exclusi\u00f3n contenida en el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0seg\u00fan la cual \u201cEs \u00a0nula, \u00a0de \u00a0pleno derecho, la prueba obtenida con violaci\u00f3n del \u00a0debido proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo expres\u00f3 el Ad-quem: \u00a0<\/p>\n
\u201cEntonces \u00a0deviene \u00a0apod\u00edctico \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instructora \u00a0al \u00a0no \u00a0tomar \u00a0el \u00a0juramento de rigor, previa las \u00a0amonestaciones \u00a0consagradas en el art\u00edculo 285 del C. de P.P., deja sin validez \u00a0jur\u00eddico-procesal \u00a0la declaraci\u00f3n rendida por WILSON BUSTILLO SIERRA en cuanto \u00a0formula \u00a0cargos a MAURICIO MART\u00cdNEZ GAL\u00c1N y JORGE FARID ESTEBAN, que es el eje \u00a0central \u00a0de \u00a0la medida de aseguramiento, de la Resoluci\u00f3n de Acusaci\u00f3n y de la \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 proferida \u00a0 contra \u00a0 \u00e9stos.\u201d \u00a0 (Folio \u00a0 10 \u00a0 cdno. \u00a0Tribunal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juez colegiado repar\u00f3 en que a pesar de \u00a0la \u00a0seriedad \u00a0y \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0las imputaciones a terceros, la Fiscal\u00eda no \u00a0amonest\u00f3 \u00a0previamente \u00a0a \u00a0BUSTILLO \u00a0SIERRA, \u00a0quien \u00a0era profano en el campo del \u00a0derecho y con precario nivel de estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observ\u00f3 \u00a0que la Fiscal\u00eda omiti\u00f3 tomar el \u00a0juramento \u00a0en \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n normativa, y asegur\u00f3 que tal falencia no pod\u00eda \u00a0ser \u00a0suplida \u00a0con \u00a0s\u00f3lo \u00a0preguntarle \u00a0si \u00a0ratificaba \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0pues no se le \u00a0explic\u00f3 en qu\u00e9 consiste el juramento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones declar\u00f3 sin validez \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u201ctestimonio\u201d de BUSTILLO SIERRA, por carecer de los requisitos \u00a0de \u00a0legalidad, m\u00e1xime que, desde un principio, como se trataba de la diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0se \u00a0le \u00a0hizo \u00a0saber \u00a0que no se encontraba bajo la gravedad del \u00a0juramento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Como se dijo con antelaci\u00f3n, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0al \u00a0declarar \u00a0la inexistencia jur\u00eddica de esa prueba, porque estim\u00f3 \u00a0esenciales \u00a0las \u00a0omisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0el interrogatorio del confeso \u00a0WILSON \u00a0BUSTILLO \u00a0SIERRA, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad no lo eran, y porque \u00fanicamente \u00a0verific\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0\u00f3ptica\u00a0 \u00a0de \u00a0tales \u00a0omisiones, \u00a0sin ligarlas con \u00a0reflexiones \u00a0demostrativas \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas constitucionales \u00a0para cualquiera de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 decir, \u00a0 el \u00a0 Ad-quem \u00a0 reclam\u00f3 \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0legales \u00a0al \u00a0pie \u00a0de la letra, tomando por tal el \u00a0\u201cdebido \u00a0proceso\u201d, \u00a0cuando la garant\u00eda constitucional del debido proceso va \u00a0mucho \u00a0 m\u00e1s \u00a0 all\u00e1, \u00a0y \u00a0lo \u00a0edifican \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0mecanismos \u00a0concatenados, \u00a0 herramientas, \u00a0 m\u00e9todos \u00a0 y \u00a0recursos \u00a0destinados \u00a0todos \u00a0a \u00a0la \u00a0preservaci\u00f3n \u00a0de los derechos constitucionales de que son titulares los sujetos \u00a0procesales. \u00a0El Tribunal defendi\u00f3 el debido proceso como si fuese un fin en s\u00ed \u00a0mismo, \u00a0e ignor\u00f3 que el fin del debido proceso no consiste en salvar las formas \u00a0por \u00a0el \u00a0culto \u00a0a \u00a0las \u00a0formas, \u00a0sino \u00a0en \u00a0exigir su cumplimento cuando de ellas \u00a0depende la intangibilidad de los derechos Superiores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. En la Sentencia del 25 de octubre de 2004 \u00a0(M.P. \u00a0Dr. \u00a0Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego, radicaci\u00f3n \u00a021587), la Sala de Casaci\u00f3n Penal rememor\u00f3 la l\u00ednea \u00a0jurisprudencial, \u00a0que \u00a0contin\u00faa \u00a0vigente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0problem\u00e1tica que se viene \u00a0tratando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara el casacionista la ilegalidad de la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0presenta \u00a0porque en ese acto no se sigui\u00f3 la ritualidad prevista en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0337 \u00a0de la Ley 600 de 2000, ni se le impusieron al declarante los \u00a0preceptos \u00a0sobre \u00a0el \u00a0falso \u00a0testimonio, motivo por el cual, por inexistente, no \u00a0debi\u00f3 ser apreciada como apoyo de los fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
Es evidente que en la citada diligencia el \u00a0fiscal \u00a0no \u00a0hizo cita expl\u00edcita de las normas que regulaban para ese momento lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la toma del juramento, pero esa situaci\u00f3n, de un lado, es algo que \u00a0no \u00a0reviste \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0le \u00a0da \u00a0el \u00a0censor, y de otro, no significa \u00a0necesariamente, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0particularidades \u00a0de la diligencia, que no se \u00a0haya cumplido con la formalidad indicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0las \u00a0nombradas disposiciones \u00a0exigen \u00a0que \u00a0al \u00a0sindicado que en su indagatoria formula cargos contra terceros, \u00a0se \u00a0le \u00a0debe interrogar bajo juramento como si estuviera rindiendo un testimonio \u00a0y \u00a0que, \u00a0en tal virtud, debe amonest\u00e1rsele sobre la importancia y consecuencias \u00a0del \u00a0acto \u00a0y se le debe tomar juramento. Pero en parte alguna se\u00f1alan que en la \u00a0admonici\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0toma \u00a0del \u00a0juramento \u00a0o \u00a0en la redacci\u00f3n del acta se deba \u00a0seguir un predeterminado formalismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa manera, por omitirse juramentar al \u00a0indagado \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que lanza contra terceros, la versi\u00f3n dada en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0no \u00a0pierde \u00a0validez ni eficacia porque conserva su calidad de \u00a0prueba, \u00a0que como tal debe ser apreciada por el funcionario judicial con apego a \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica y en especial con los criterios de evaluaci\u00f3n \u00a0fijados \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0277 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, equivalente al 294 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991. El \u00fanico efecto adverso de la falta de juramento es la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0investigar \u00a0a \u00a0quien \u00a0declar\u00f3 falsamente (cfr., entre otras, \u00a0sentencias \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre de 1998, radicaci\u00f3n 10.934; 21 de noviembre de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a014.065, \u00a0y \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero de 2003, radicaci\u00f3n 17.837, con \u00a0ponencias \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados Arboleda Ripoll, Mej\u00eda Escobar y de quien ahora \u00a0cumple igual tarea, respectivamente).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, se insiste, incurri\u00f3 el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0en \u00a0error \u00a0de derecho por \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 legalidad, \u00a0porque \u00a0excluy\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0WILSON \u00a0BUSTILLO \u00a0SIERRA, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0ten\u00eda \u00a0que ser \u00a0valorado \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, en tanto, en este caso \u00a0concreto, \u00a0ninguna \u00a0relevancia \u00a0tuvieron \u00a0las \u00a0omisiones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda instructora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Sin \u00a0embargo, la verificaci\u00f3n objetiva \u00a0del \u00a0dislate \u00a0del Ad-quem no es suficiente motivo para casar su fallo, porque la \u00a0libelista, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a tal verificaci\u00f3n, sin desarrollar el \u00a0cargo \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0resto de pruebas sopesadas que influyeron en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0revocar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0absolver a los \u00a0implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, adem\u00e1s de excluir el testimonio \u00a0de \u00a0WILSON \u00a0BUSTILLO \u00a0SIERRA, \u00a0el Tribunal Superior motiv\u00f3 su fallo absolutorio \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0otros \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0probatoria \u00a0que la casacionista no \u00a0abord\u00f3, entre ellos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. En la ampliaci\u00f3n de indagatoria, WILSON \u00a0BUSTILLO \u00a0SIERRA \u00a0se \u00a0retract\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0imputaciones contra MAURICIO MART\u00cdNEZ \u00a0GAL\u00c1N \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0FARID ESTEBAN; explic\u00f3 que inicialmente declar\u00f3 contra ellos \u00a0debido \u00a0a que estaba presionado por la polic\u00eda, e indic\u00f3 que recibi\u00f3 la droga \u00a0de \u00a0alguien llamado \u201cJos\u00e9 Chamorro\u201d, quien adem\u00e1s lo instruy\u00f3 para que en \u00a0caso \u00a0 de \u00a0 problemas \u00a0 incriminara \u00a0\u201cal \u00a0viejo \u00a0JORGE\u201d. \u00a0Tal \u00a0circunstancia \u00a0\u201cdebilita la inicial incriminaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Los \u00a0acusados, MART\u00cdNEZ GAL\u00c1N y FARID \u00a0ESTEBAN, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0aprehendidos en situaci\u00f3n de flagrancia, porque no se les \u00a0encontr\u00f3 en posesi\u00f3n o tenencia de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Ellos niegan haber entregado las bandejas \u00a0que \u00a0conten\u00edan \u00a0la hero\u00edna a BUSTILLO SIERRA; y, ni en el informe de polic\u00eda, \u00a0ni \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de los uniformados se asegura que a aquellos les fuera \u00a0encontrada alguna sustancia estupefaciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Por tanto, expres\u00f3 el Ad-quem, a\u00fan si \u00a0se \u00a0otorgara \u00a0validez \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0WILSON BUSTILLO SIERRA, de todas \u00a0maneras \u00a0no \u00a0se \u00a0llegar\u00eda \u00a0a \u00a0la certeza para condenar, pues el Juez de primera \u00a0instancia \u00a0\u201cacudi\u00f3 \u00a0a \u00a0hip\u00f3tesis y conjeturas no demostradas\u201d, por lo cual \u00a0se \u00a0 precisa \u00a0 absolverlos \u00a0 en \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, es claro que fuera del testimonio \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0colegiado \u00a0excluy\u00f3, \u00a0existieron otros medios que contribuyeron a \u00a0determinar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n, pero que la libelista ignor\u00f3, cuando \u00a0corr\u00eda \u00a0con la carga de ense\u00f1ar a la Corte que el resto de pruebas s\u00ed ten\u00edan \u00a0entidad \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0tipicidad, \u00a0la antijuridicidad y la culpabilidad a \u00a0cada uno individualmente, es decir su responsabilidad subjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal Superior ponder\u00f3 \u00a0diversos \u00a0factores \u00a0y \u00a0diferentes \u00a0medios de prueba, fincando en ese conjunto el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el cargo que deja intactos esos restantes medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0es \u00a0incompleto \u00a0y \u00a0no \u00a0satisface \u00a0la \u00a0exigencia l\u00f3gica del recurso \u00a0extraordinario, \u00a0donde lo importante es someter a un juicio l\u00f3gico jur\u00eddico la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0hasta demostrar que todas sus bases se derrumban \u00a0con la fuerza que dimana de la raz\u00f3n del libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Este es uno de aquellos casos donde se \u00a0observa \u00a0con \u00a0nitidez \u00a0la \u00a0operancia \u00a0del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que gravita en el recurso extraordinario, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual, en principio, \u201cla Corte no podr\u00e1 tener en cuenta causales de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 distintas \u00a0 a \u00a0 las \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0expresamente \u00a0alegadas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante\u201d5, \u00a0salvo \u00a0en materia de nulidades, que podr\u00e1n decretarse de oficio, \u00a0y cuando sea ostensible la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estricto \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0constituye \u00a0una garant\u00eda para los sujetos procesales -en \u00a0este \u00a0evento \u00a0para \u00a0los sindicados-, pues si la demandante no estudi\u00f3 las otras \u00a0pruebas, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0recurrente \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de su \u00a0contenido, \u00a0no \u00a0puede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal asumir de oficio el estudio \u00a0\u00edntegro \u00a0del \u00a0expediente, porque de hacerlo estar\u00eda sometiendo oficiosamente a \u00a0un \u00a0nuevo juicio a MAURICIO MART\u00cdNEZ GAL\u00c1N y a JORGE FARID ESTEBAN, siendo tal \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0 lejana \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0l\u00f3gico \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0 condiciones, \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. CUESTIONES FINALES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0la entrada en vigencia del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Ley 599 de 2000, eventualmente podr\u00eda abrirse la posibilidad de aplicar \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0\u00e9ste r\u00e9gimen contempla, por favorabilidad respecto de \u00a0las anteriores, si a ello hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0quedar \u00a0en \u00a0firme \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0radica \u00a0en \u00a0el \u00a0Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0numeral \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a079 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley 600 de 2000), soluci\u00f3n que se ajusta a derecho y que \u00a0garantiza el principio de la doble instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0disposici\u00f3n del art\u00edculo 187 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal (Ley 600 de 2000), la presente providencia, en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0sustituye \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0queda \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0se suscribe y contra ella no \u00a0procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR el fallo \u00a0materia del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 5 de octubre de 2000, folio 4 cdno. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre de 1998, M.P. Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a010934, \u00a0y \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a014 de noviembre de 2001, M.P. Dr. Nilson \u00a0Pinilla Pinilla, radicaci\u00f3n 15345. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0art\u00edculo \u00a033. \u00a0Nadie \u00a0podr\u00e1 ser obligado a declarar \u00a0contra \u00a0s\u00ed mismo o contra su c\u00f3nyuge, compa\u00f1ero permanente o parientes dentro \u00a0del \u00a0 cuarto \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 consanguinidad, \u00a0 segundo \u00a0 de \u00a0afinidad \u00a0o \u00a0primero \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Id\u00e9ntica \u00a0redacci\u00f3n \u00a0presenta \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Art\u00edculo \u00a0228 C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Decreto 2700 de 1991; y art\u00edculo \u00a0216 C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18103 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 014 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., dos (2) de marzo de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9297","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9297","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9297"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9297\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9297"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9297"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9297"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}