\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a018044 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 080 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veinte (20) de octubre de dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor de RUBELIO \u00a0TANGARIFE \u00a0contra la sentencia de la Sala Especial de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, D.C., \u00a0proferida \u00a0el \u00a024 de marzo de 2000, mediante la cual confirm\u00f3 la dictada por el \u00a0juzgado \u00a0regional\u00a0 \u00a0de Medell\u00edn, fechada el 24 de noviembre de 1998, en la \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 a las penas principales de 34 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 100 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el lapso de 10 a\u00f1os, como coautor de la \u00a0conducta punible de secuestro extorsivo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Procurador \u00a0Delegado \u00a0los \u00a0rese\u00f1\u00f3, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn horas de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01995, \u00a0Luis \u00a0Guillermo Escobar, Silvia Escobar, \u00a0William \u00a0Ot\u00e1lvaro \u00a0Correa \u00a0y Jhon Jairo Rend\u00f3n descargaban en la zona aduanera \u00a0de \u00a0los \u00a0Almacenes \u00a0Generales de Dep\u00f3sito (Almaviva) de la ciudad de Medell\u00edn, \u00a0una \u00a0mercanc\u00eda \u00a0que \u00a0en \u00a0parte \u00a0no estaba debidamente legalizada, cuando fueron \u00a0abordados \u00a0por \u00a0dos \u00a0individuos \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0como \u00a0funcionarios \u00a0de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0acompa\u00f1ados \u00a0de \u00a0tres \u00a0uniformados \u00a0de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0quienes \u00a0los \u00a0obligaron a trasladarse al lugar donde ten\u00edan \u00a0aquellos \u00a0sus \u00a0oficinas \u00a0supuestamente para recepcionar la indagatoria de uno de \u00a0ellos \u00a0por \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0enriquecimiento il\u00edcito y \u00a0evasi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0impuestos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0adelantaba \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 ciudad \u00a0 de \u00a0Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0inmueble, \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0Camilo \u00a0Alberto \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0despojaron a \u00e9ste\u00a0 del tel\u00e9fono celular y del \u00a0beeper \u00a0a \u00a0William \u00a0Ot\u00e1lvaro, procedieron a un reconocimiento de la oficina y a \u00a0la \u00a0desconexi\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0tel\u00e9fonos \u00a0fijos, encerr\u00e1ndolos a todos en un \u00a0sal\u00f3n, \u00a0hasta \u00a0cuando\u00a0 el supuesto Fiscal dio inicio a la indagatoria, que \u00a0se \u00a0interrumpi\u00f3 \u00a0por \u00a0m\u00e1s de una vez en procura de que arreglara la situaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0asistente \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0quien exigi\u00f3 ciento cincuenta millones de \u00a0pesos \u00a0($150.000.000), suma que posteriormente rebaj\u00f3 a veintisiete millones de \u00a0pesos ($27.000.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna\u00a0 \u00a0 \u00a0vez\u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0concret\u00f3\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0arreglo,\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0permiti\u00f3\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0salida\u00a0 \u00a0de \u00a0William \u00a0Ot\u00e1lvaro \u00a0y \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Rend\u00f3n, \u00a0acompa\u00f1ados \u00a0por \u00a0uno de los captores vestido de civil e identificado \u00a0como \u00a0el \u00a0cabo \u00a0Guisao, \u00a0para \u00a0que \u00a0retiraran \u00a0la \u00a0mitad de la mercanc\u00eda de las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0Almaviva. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0de Silvia Escobar y su esposo Camilo \u00a0Alberto \u00a0Londo\u00f1o \u00a0con \u00a0el encargo de reunir el dinero, pero \u00e9stos aprovecharon \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0comunicarse \u00a0con \u00a0un \u00a0amigo \u00a0y \u00a0pedirle que verificara la \u00a0legalidad del procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0esa \u00a0forma \u00a0intervino \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y \u00a0mediante \u00a0un \u00a0operativo logr\u00f3 la captura de Carlos \u00a0Alberto \u00a0G\u00f3mez \u00a0Avenda\u00f1o \u00a0y \u00a0Harold Antonio S\u00e1nchez Estrada cuando manten\u00edan \u00a0retenida \u00a0a \u00a0las \u00a0otras \u00a0personas en espera de la entrega del dinero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0Delegada \u00a0del C.T.I de Medell\u00edn, mediante resoluci\u00f3n del 4 de agosto \u00a0de \u00a01995, declar\u00f3 la apertura de la instrucci\u00f3n, ordenando, entre otras cosas, \u00a0vincular a las personas capturadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchados \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0Carlos Alberto \u00a0G\u00f3mez \u00a0Avenda\u00f1o \u00a0y \u00a0Harold \u00a0S\u00e1nchez Estrada, el 10 de agosto de 1995, les fue \u00a0resuelta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0usurpaci\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, escuchado en indagatoria, \u00a0entre \u00a0 \u00a0otros, \u00a0 \u00a0Rubelio \u00a0 \u00a0Tangarife, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica le fue resuelta el 23 de agosto de esa \u00a0anualidad \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por los delitos \u00a0de secuestro simple y extorsi\u00f3n en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegados \u00a0plurales elementos de juicio, la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0clausur\u00f3 el 8 de abril de 1996. No obstante, Carlos Alberto \u00a0G\u00f3mez \u00a0Avenda\u00f1o, \u00a0deprec\u00f3 \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0especial, y Fabio \u00a0Albeiro \u00a0 \u00a0 Jaramillo \u00a0 \u00a0 Meneses \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Rubelio \u00a0Tangarife \u00a0 solicitaron \u00a0acogerse \u00a0al \u00a0instituto \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0peticiones que fueron despachadas desfavorablemente, por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0incoadas, seg\u00fan el fiscal, por fuera del t\u00e9rmino legal, decisi\u00f3n \u00a0que no fue objeto de recursos por ninguno de los memorialistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00e9bese \u00a0 aclarar \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0coprocesado \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0G\u00f3mez \u00a0Avenda\u00f1o interpuso recurso de reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que clausur\u00f3 el ciclo investigativo, alegando la falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0el deseo de su procurado de acogerse a los institutos de \u00a0audiencia \u00a0especial \u00a0y \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n por no haber sido modificada la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0sugeridos \u00a0por \u00a0el \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 funcionario, \u00a0 peticiones \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 fueron \u00a0denegadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a01 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1996, se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sumario \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 otros, \u00a0 de \u00a0 Rubelio \u00a0Tangarife\u00a0 por los delitos \u00a0de \u00a0 extorsi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 tentativa \u00a0 y \u00a0 usurpaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada la anterior decisi\u00f3n por el agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Nacional, el 5 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01997, \u00a0la \u00a0modific\u00f3, \u00a0en \u00a0el sentido de atribuirle a todos los \u00a0procesados \u00a0la comisi\u00f3n de los delitos de secuestro extorsivo. Acl\u00e1rese que en \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia\u00a0 a otros procesados en los que no est\u00e1 el procesado \u00a0recurrente, \u00a0se \u00a0les imput\u00f3 igualmente la comisi\u00f3n del delito de usurpaci\u00f3n y \u00a0abuso de funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceso \u00a0pas\u00f3 \u00a0a un juez regional que, \u00a0luego \u00a0de \u00a0tramitar \u00a0el \u00a0juicio, el 24 de noviembre de 1998, dict\u00f3 sentencia de \u00a0primera \u00a0 instancia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 conden\u00f3, \u00a0 entro \u00a0otros, \u00a0a \u00a0Rubelio \u00a0 \u00a0Tangarife \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 penas \u00a0principales \u00a0de \u00a039 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y multa de 140 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a010 a\u00f1os y al pago de perjuicios, como coautor del delito de \u00a0secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el fallo por los defensores de los \u00a0procesados, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Especial \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0marzo de 2000, la modific\u00f3, en el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 imponer, \u00a0 entre \u00a0 otros, \u00a0 a \u00a0Rubelio \u00a0Tangarife \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a034 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de 100 salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentada la demanda y tramitado el recurso \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo reglado en la Ley 533 de 2000, procede la Sala a resumir la \u00a0demanda, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0 DEMANDA\u00a0 DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rubelio \u00a0Tangarife, \u00a0con \u00a0base en la \u00a0causal \u00a0 tercera \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0presenta \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0considera que el Tribunal \u00a0dict\u00f3 \u00a0fallo \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad, por transgresi\u00f3n del debido \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0\u201cpues \u00a0 se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0ejecutoriarse \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de cierre de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0es \u00a0posible \u00a0presentar \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0la sentencia \u00a0anticipada, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0significado \u00a0para \u00a0RUBIELO \u00a0TANGARIFE \u00a0lograr una \u00a0condenaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 benigna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0estatuye, entre otras cosas, que el juzgamiento de los \u00a0ciudadanos \u00a0debe \u00a0cumplirse \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las leyes preexistentes al acto que se \u00a0imputa, \u00a0ante \u00a0juez \u00a0o \u00a0tribunal \u00a0competente \u00a0y observ\u00e1ndose la plenitud de las \u00a0formas propias de cada juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que la jurisprudencia de la Corte a \u00a0partir \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01998, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0es \u00a0posible acogerse \u201cal \u00a0agotamiento \u00a0anticipado \u00a0del \u00a0ius \u00a0puniendi \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0formulada \u00a0desde \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 decreta \u00a0 la \u00a0 clausura \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Reiterada \u00a0jurisprudencia, \u00a0que \u00a0fuera acogida por el legislador a trav\u00e9s del art\u00edculo 40 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0 599 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2000, \u00a0 \u00a0aun \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0vigencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que los funcionarios judiciales, con \u00a0sentido \u00a0 restrictivo, \u00a0 interpretaban \u00a0 que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0manifestar \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0al \u00a0instituto \u00a0de sentencia anticipada preclu\u00eda hasta \u00a0antes\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cde la resoluci\u00f3n que decretaba \u00a0el \u00a0cierre de investigaci\u00f3n y no hasta su ejecutoria; de all\u00ed que se rechazara \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0la solicitud de sentencia anticipada\u00a0 entregada el 22 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01996, pretextada extempor\u00e1nea por haberse presentado una vez cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0a pesar de no haber sido a\u00fan notificados todos los sujetos \u00a0procesales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0decret\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cierre \u00a0 \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0del acontecer \u00a0procesal \u00a0la Corte no se hab\u00eda pronunciado sobre el punto en discusi\u00f3n, siendo \u00a0ese \u00a0el \u00a0motivo \u00a0por el cual la defensa no impugn\u00f3 la decisi\u00f3n del 25 de abril \u00a0de \u00a0 \u00a01996 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0improcedente \u00a0 \u00a0la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, opina que a partir de \u00a0abril \u00a0de \u00a01998, \u00a0la jurisprudencia y los funcionarios judiciales han reconocido \u00a0que \u00a0resulta \u00a0procedente la manifestaci\u00f3n de acogerse al instituto de sentencia \u00a0anticipada\u00a0 \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 ejecutoriarse \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0la negativa del fiscal regional \u00a0para \u00a0citar \u00a0a \u00a0diligencia de formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de cargos condujo a que \u00a0no \u00a0se le reconociera a su defendido la rebaja de una tercera parte de la pena a \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho, \u00a0\u201cpues que no le permiti\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0participar activamente en la decisi\u00f3n que lo afectaba, renunciando a \u00a0parte \u00a0del juicio de responsabilidad penal, obteniendo, a cambio, una sustancial \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0que \u00a0no \u00a0lograr\u00eda por los tr\u00e1mites ordinarios del proceso, y \u00a0como \u00a0para \u00a0tal \u00a0momento \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0desarrollado es de \u00a0justicia \u00a0aplicarla \u00a0retroactivamente \u00a0a la situaci\u00f3n presentada, en virtud del \u00a0favor rei\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0declarar la nulidad de todo lo actuado \u00a0\u201ca \u00a0 la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Especializada \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn, \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados de Medell\u00edn\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONCEPTO \u00a0 \u00a0DEL \u00a0PROCURADOR \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CUARTO DELEGADO PARA LA CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 notificados \u00a0 personalmente, \u00a0 entre \u00a0otros, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0recurrente \u00a0manifest\u00f3 la intenci\u00f3n de acogerse a la rebaja de pena contemplada \u00a0para \u00a0el instituto de sentencia anticipada, que fue negada por el instructor por \u00a0haber \u00a0sido solicitada cuando se cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n. De igual manera, dice \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0dos a\u00f1os despu\u00e9s reconoci\u00f3 \u201csobre \u00a0toda \u00a0 la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0que \u00a0empleaba \u00a0\u2018y \u00a0 hasta \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0que \u00a0cierre \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u2019 hab\u00eda producido incertidumbre en su \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0que \u00a0racionalmente \u00a0era \u00a0posible derivar de la \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0 \u00a0entendi\u00f3 \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 sentido \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0 y \u00a0 racionalidad \u00a0teleol\u00f3gica \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0deb\u00eda \u00a0interpretarse \u00a0que se extend\u00eda hasta la ejecutoria del prove\u00eddo que clausuraba \u00a0la investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0con la expedici\u00f3n de la Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, se aclar\u00f3 el punto de discusi\u00f3n, para lo cual hace referencia al \u00a0art\u00edculo 40. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de informar que para efectos del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n la denuncia debe ir referida a la infracci\u00f3n de la norma \u00a0jur\u00eddica,\u00a0 \u00a0 que \u00a0algunos \u00a0autores \u00a0propugnan \u00a0por \u00a0retroactividad \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0la interpretaci\u00f3n de la ley, anota que el actor busca que se \u00a0afecte \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que neg\u00f3 por extempor\u00e1nea el tr\u00e1mite de la solicitud de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0\u201cs\u00f3lo porque el mejor \u00a0entendimiento \u00a0ulterior \u00a0de \u00a0la \u00a0inteligencia \u00a0del \u00a0precepto \u00a0que \u00a0aplic\u00f3 dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0proviene \u00a0de \u00a0una \u00a0ley interpretativa\u00a0 sino del \u00f3rgano \u00a0jurisdiccional \u00a0encargado \u00a0de \u00a0unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia, en el empe\u00f1o de la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0las decisiones que tambi\u00e9n es un principio del Estado \u00a0Social \u00a0y Democr\u00e1tico de Derecho. Pretende, en suma, que una regla que surge de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, esto es, de la interpretaci\u00f3n de una disposici\u00f3n normativa \u00a0por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 autoridad \u00a0judicial \u00a0gobierne \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0emite \u00a0concepto sobre la \u00a0raz\u00f3n \u00a0del instituto de sentencia anticipada y audiencia especial y dice que la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0censor no constituye yerro de actividad, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0 \u201cno \u00a0existe \u00a0impedimento \u00a0legal \u00a0ni \u00a0nada \u00a0garantiza \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0que sea el mismo cargo de Extorsi\u00f3n Agravada en grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0formulado \u00a0en la medida cautelar personal y vigente cuando inst\u00f3 \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de la diligencia de aceptaci\u00f3n de cargos, y no la imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Secuestro \u00a0Extorsivo Agravado que dio m\u00e9rito a la calificaci\u00f3n del sumario \u00a0e \u00a0incluso \u00a0a \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0condena \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0se le requer\u00eda su \u00a0consentimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 asunci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0dice \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0rebajar \u00a0la pena, por cuanto el procesado jam\u00e1s ha aceptado la comisi\u00f3n de los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los cuales fue condenado y del mismo modo, afectar\u00eda el principio \u00a0de \u00a0congruencia. \u00a0Todo \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0\u201csu silencio \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0que \u00a0no estaba dispuesto a aceptarlo de ning\u00fan modo ya que de \u00a0lo \u00a0 \u00a0contrario \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0insistido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 sentencia \u00a0anticipada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0sugiere \u00a0a la Corte no \u00a0casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0de Rubelio Tangarife, al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad, por violaci\u00f3n del debido proceso, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0cerrada \u00a0la investigaci\u00f3n y estando dentro del t\u00e9rmino de \u00a0ejecutoria, \u00a0el citado acusado, el 22 de abril de 1996, manifest\u00f3 la intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0al \u00a0instituto \u00a0de sentencia anticipada y de esta manera obtener la \u00a0rebaja \u00a0de pena de una tercera parte, petici\u00f3n que fue negada por el instructor \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0clausurado \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, tesis \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0imperaba para ese entonces y que posteriormente fue recogida por \u00a0la Corte, en sentencia del\u00a0 16 de abril de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como lo destaca el Procurador Delegado, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0denunciando \u00a0un \u00a0error in procedendo sino que est\u00e1 \u00a0reclamando \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0le \u00a0dio al \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991, en cuanto al t\u00e9rmino \u201chasta \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 cierre \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n\u201d \u00a0 para \u00a0 efecto \u00a0de \u00a0que \u00a0procesado \u00a0solicite \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca en que la \u00a0deprec\u00f3 \u00a0el \u00a0hoy sentenciado (1996), se entend\u00eda que emitida la resoluci\u00f3n de \u00a0clausura \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0investigativo, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de ejecutoria, \u00a0fenec\u00eda dicho plazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, la acusaci\u00f3n del fallo \u00a0con \u00a0apego \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n no resulta afortunada, pues el \u00a0mismo \u00a0casacionista \u00a0reconoce que el presunto yerro que se invoca para fundar el \u00a0reparo, \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se le daba al art\u00edculo 37 del \u00a0Decreto \u00a0 2700 \u00a0 de \u00a01991 \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0una \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0En \u00a0\u00faltimas, \u00a0reclama \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0se \u00a0le aplique la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201chasta \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 cierre \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n\u201d, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0su criterio, debi\u00f3 ser aceptada por el instructor \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0dicte \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0presentada \u00a0en el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 ejecutoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 que \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 cerrar \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, es cierto que para la \u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0que se dictara sentencia \u00a0anticipada \u00a0y, particularmente, la expresi\u00f3n \u201chasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se cierre la investigaci\u00f3n\u201d, en ese \u00a0entonces \u00a0y \u00a0para dichos efectos, conduc\u00eda a dos interpretaciones, a saber: que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0dictado \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n o que era \u00a0presupuesto que esa providencia no hubiese cobrado ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en sentencia del 16 de abril de \u00a01998, \u00a0con \u00a0ponencia de los H. Magistrados Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego y Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Mej\u00eda Escobar, se recogi\u00f3 la primera de las tesis, que necesariamente \u00a0ten\u00eda efectos en la dosificaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como se advirti\u00f3 que de acuerdo con \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0interpretativa \u00a0que \u00a0estatuyen \u00a0los art\u00edculos 28 y 30 del C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 37 del Decreto 2700 de 1991, deb\u00eda ser interpretado desde \u00a0un \u00a0\u00e1mbito \u00a0sistem\u00e1tico. Por ello, atendiendo a lo reglado en el art\u00edculo 438 \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0estatuto \u00a0citado, \u00a0el \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n, desde el plano \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 desde \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0declare, \u00a0\u201cla cual opera conforme los disponen los art\u00edculos \u00a0196 \u00a0y \u00a0197 \u00a0del C. de P.P. y da v\u00eda a la ejecuci\u00f3n del mandato judicial o sus \u00a0efectos, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 334 del C. de P.C. Lo \u00a0anterior \u00a0 sin \u00a0 dejar \u00a0 de \u00a0 considerar \u00a0factores \u00a0tan \u00a0trascendentales \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0como \u00a0son \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0teleol\u00f3gica, \u00a0la \u00a0eficiencia \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0ambos \u00a0referidos \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0en \u00a0comentario, \u00a0auspiciados \u00a0por \u00a0imperativos \u00a0de \u00a0racionalidad, \u00a0seguridad jur\u00eddica y eficacia \u00a0social \u00a0de \u00a0las \u00a0normas\u201d \u00a01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0planteamiento \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0sostener \u00a0 que \u00a0 \u201cDe \u00a0la \u00a0norma \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0antes expuestos, se infiere que una exigencia fundamental en la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0como \u00a0paso \u00a0previo \u00a0a \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, es la de la \u00a0preservaci\u00f3n \u00a0de la unidad o car\u00e1cter sistem\u00e1tico del ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0Por \u00a0 \u00a0ello, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2018antes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 cierre \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n\u2019, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 entenderse \u00a0 como \u00a0escuetamente \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el art\u00edculo 37 del C. de P.P., sino que es necesario \u00a0precisarla \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0definiciones \u00a0y matizaciones que de la figura se \u00a0hace \u00a0bien s\u00f3lo dentro de la ley de procedimiento penal ora dentro del resto de \u00a0reglas \u00a0y \u00a0principios \u00a0del \u00a0ordenamiento jur\u00eddico y, en especial, de las normas \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s adelante se agreg\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0concluye \u00a0parcialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 \u2018antes\u2019 \u00a0escrutado \u00a0no \u00a0se \u00a0agota \u00a0con \u00a0la mera declaraci\u00f3n de cierre de investigaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0proyecta hasta la ejecutoria de la respectiva providencia. Aunque \u00a0se \u00a0pensara, en gracia de discusi\u00f3n, que el genuino querer de los redactores de \u00a0la \u00a0ley \u00a0se \u00a0orientaba \u00a0a sellar la oportunidad con el s\u00f3lo proferimiento de la \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0no fue eso lo que expresaron claramente en el \u00a0texto \u00a0normativo, y por ello se impone esta suerte de interpretaci\u00f3n contextual \u00a0o \u00a0sistem\u00e1tica que, frente a la ambig\u00fcedad de la letra de la ley, es el \u00fanico \u00a0m\u00e9todo \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0suministra \u00a0 \u00a0 \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0valores \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0derecho \u00a0\u2013aunque \u00a0no el \u00a0\u00fanico-, \u00a0en \u00a0el sentido de que fijar como punto de llegada la ejecutoria de las \u00a0resoluciones \u00a0es \u00a0algo \u00a0que, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0su \u00a0sentido jur\u00eddico \u2013sistem\u00e1tico \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por su \u00a0ambientaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica judicial para otras instituciones, resulta m\u00e1s \u00a0f\u00e1cil \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prever \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 destinatarios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0se advierte que cerrada la investigaci\u00f3n, el 8 de abril de 1996, estando \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia, entre otros, el procesado \u00a0recurrente \u00a0present\u00f3, \u00a0el 22 de abril siguiente, la solicitud\u00a0 de acogerse \u00a0al \u00a0instituto \u00a0de \u00a0sentencia anticipada, aspecto que de acuerdo con lo precisado \u00a0en \u00a0precedencia, resulta l\u00f3gico que se impon\u00eda la celebraci\u00f3n de la audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, que de ser aceptados, implicaba al \u00a0procesado un descuento de pena de la tercera parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0ello no quiere decir que le asista \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0casacionista, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0adem\u00e1s de que \u00e9l ni su \u00a0defensor \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0alguno \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fiscal que \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0el \u00a0pedido de sentencia\u00a0 anticipada, posteriormente no manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n de aceptar los cargos que por secuestro extorsivo se le atribuy\u00f3 \u00a0en la acusaci\u00f3n de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, acept\u00f3 la decisi\u00f3n del \u00a0fiscal, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que solo viene a cuestionarla en esta sede y con el criterio \u00a0interpretativo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s, \u00a0aclarando \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0solicitar \u00a0que \u00a0se dicte sentencia anticipada en el t\u00e9rmino de ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0ordena \u00a0clausurar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y hacerse acreedor a la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0una tercera parte de la pena, seg\u00fan lo que preve\u00eda el art\u00edculo 37 \u00a0del Decreto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e1s \u00a0de lo anterior, como lo destaca el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0si se invalidara la actuaci\u00f3n tampoco ello garantizar\u00eda \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado se le imputar\u00eda el cargo de extorsi\u00f3n en grado de tentativa \u00a0que \u00a0se le atribuy\u00f3 en la resoluci\u00f3n que le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0pues, \u00a0 como \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 rese\u00f1ado \u00a0 en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0fue \u00a0objeto de controversia, al punto que el fiscal de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, la revoc\u00f3, e imput\u00f3 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica que fue respetada por \u00a0los juzgadores de instancia al encontrarla ajustada a la legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0que el procesado hubiese \u00a0aceptado \u00a0los cargos en la etapa del juicio a trav\u00e9s del instituto de sentencia \u00a0anticipada, \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0era la decisi\u00f3n adoptar, \u00a0habida \u00a0cuenta, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha dicho la Sala, \u201cEn tal \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0si la solicitud de sentencia anticipada se formula durante el \u00a0correspondiente \u00a0 lapso \u00a0 de \u00a0 ejecutoria, \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0fij\u00f3 \u00a0fecha para audiencia p\u00fablica, o de la que \u00a0cit\u00f3 \u00a0para \u00a0sentencia, \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de la desaparecida justicia \u00a0regional \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0debe rebajar la pena, la soluci\u00f3n tanto en \u00a0sede \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n como de casaci\u00f3n, no ser\u00e1 la nulidad, sino la correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0ajustar la sanci\u00f3n, en la medida legalmente autorizada \u00a0seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0 oportunidad\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma, no observa la Corte que al \u00a0procesado \u00a0se le hubiese transgredido el debido proceso, toda vez que se reclama \u00a0por \u00a0un beneficio interpretativo de un instituto al que nunca se acogi\u00f3 y, como \u00a0lo \u00a0dice \u00a0la Delegada, \u201cpor el contrario su silencio \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0que \u00a0no estaba dispuesto a aceptarlo de ning\u00fan modo ya que de \u00a0lo \u00a0 \u00a0contrario \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0insistido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 sentencia \u00a0anticipada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, el cargo no est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 \u00a0 SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen.\u00a0 C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a06 \u00a0de junio de 2002. M.P. Dr. Herman \u00a0Gal\u00e1n Castellanos. Rad. 11643. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0abril \u00a016 \u00a0de \u00a01998. \u00a0MP. \u00a0Drs. Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0Gallego \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 Eduardo \u00a0 Mej\u00eda \u00a0 Escobar. \u00a0 Rad. \u00a010.397. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a017 \u00a0de \u00a0mayo de 2001. M.P. Dr. Nilson \u00a0Pinilla Pinilla. Rad. 15.634. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a018044 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 080 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veinte (20) de octubre de dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9296","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9296","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9296"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9296\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9296"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9296"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9296"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}