\u00a0 \u00a0 Proceso No 17838 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.065 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., siete (7) de septiembre de \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0formales que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de JORGE CORT\u00c9S, contra el fallo del 14 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2000, mediante el cual el Tribunal Superior de Monter\u00eda confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el 17 de marzo de 2000 por el Juzgado Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la misma ciudad, que conden\u00f3 a dicho procesado por el delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes, art\u00edculo 33 de la Ley 30 de 1983 (modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0365 de 1997), agravado por el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 38 ib\u00eddem \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0la sustancia, a la pena principal de doce (12) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0al pago de multa por valor de doscientos salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0a \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0siete \u00a0a\u00f1os; \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron relatados de la siguiente manera por \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Monter\u00eda \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a09 de julio del presente a\u00f1o \u00a0(1997) \u00a0agentes \u00a0adscritos \u00a0a \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0Rural \u00a0de Polic\u00eda de Pueblo Nuevo \u00a0(C\u00f3rdoba), \u00a0 instalaron \u00a0un \u00a0puesto \u00a0de \u00a0control \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0conocido \u00a0como \u00a0\u201cCarimagua\u201d. \u00a0A \u00a0las \u00a05 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0aproximadamente, \u00a0hicieron \u00a0parar \u00a0y \u00a0registraron \u00a0el bus de la Empresa Brasilia de placas SBK-015 que cubr\u00eda la ruta \u00a0Medell\u00edn \u00a0\u2013 Maicao y en \u00a0la \u00a0bodega \u00a0del automotor hallaron empacadas en una caja de cart\u00f3n, 12 paquetes \u00a0de \u00a0la sustancia estupefaciente com\u00fanmente conocida como \u201cBazuca\u201d, cada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0paquetes \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0peso \u00a0aproximado \u00a0de \u00a01.000 gramos. Las pesquisas \u00a0realizadas \u00a0en \u00a0el mismo sitio por los uniformados permitieron establecer que el \u00a0propietario \u00a0de \u00a0la citada caja era el se\u00f1or JORGE CORT\u00c9S a quien de inmediato \u00a0privaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 libertad.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0cargos \u00a0propone \u00a0el defensor de JORGE \u00a0CORT\u00c9S \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Monter\u00eda. Uno, por \u00a0nulidad, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n contemplada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Decreto 2700 de 1991); y los \u00a0otros, \u00a0con arreglo a la causal primera ib\u00eddem, aduciendo violaci\u00f3n directa de \u00a0la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0 \u00a0CARGO. \u00a0Nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el libelista que en desarrollo de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0se incurri\u00f3 in varias irregularidades que comportaron \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso y del derecho a la defensa, siendo, por tanto, el \u00a0fallo \u00a0producido \u00a0en un juicio viciado de nulidad en los t\u00e9rminos del art\u00edculo \u00a0304 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Decreto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0motivos que a decir del censor generan \u00a0la invalidez del tr\u00e1mite son los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 No \u00a0 notific\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0legal \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica, porque no env\u00edo el telegrama \u00a0al \u00a0defensor, priv\u00e1ndolo de la posibilidad de interponer recursos \u201cen caso de \u00a0no estar de acuerdo con la providencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n personal al sindicado \u00a0\u2013preso- \u00a0se \u00a0coloc\u00f3 \u00a0la \u00a0huella \u00a0digital \u00a0y \u00a0aparece el nombre de Henry Alberto Ortega como \u201ctestigo de \u00a0firma\u201d, desconoci\u00e9ndose en qu\u00e9 calidad suscribe el acta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0libertad \u00a0para \u00a0JORGE \u00a0CORT\u00c9S \u00a0en la etapa instructiva. El instructor resolvi\u00f3 \u00a0negativamente \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 cerrar \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0notificar la doble decisi\u00f3n, contenida \u00a0en \u00a0una sola providencia, al implicado y al Procurador Delegado, se incurri\u00f3 en \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial, \u00a0pues la resoluci\u00f3n interlocutoria que neg\u00f3 la \u00a0libertad \u00a0se convirti\u00f3 en una resoluci\u00f3n de sustanciaci\u00f3n, dejando al abogado \u00a0sin posibilidad de impugnar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. En la etapa de la causa, el Juez Regional \u00a0comision\u00f3 \u00a0al \u00a0Juez del Circuito de Turbo para que practicara unas pruebas. Sin \u00a0embargo \u00a0\u201cterminan \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Turno de Monter\u00eda Folio 273 para tal \u00a0fin\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Tambi\u00e9n en la etapa del juzgamiento se \u00a0orden\u00f3 \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0diligencia de sentencia anticipada a JORGE CORTES, sin \u00a0que tal actuaci\u00f3n se hubiese solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Cuando \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0el Juzgado Penal del Circuito Especializado de Monter\u00eda \u201creadecua la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0(Ley \u00a0504 \u00a0– \u00a099) \u00a0acto \u00a0que considero violatorio del debido proceso \u00a0porque \u00a0lo que ha debido hacerse fue proferir la respectiva sentencia porque los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0traslado \u00a0que \u00a0cit\u00f3 a sentencia el Juez Regional para la \u00e9poca \u00a0estaban \u00a0vencidos.\u201d; \u00a0y \u00a0luego, \u00a0le \u00a0notificaron \u00a0tard\u00edamente el traslado que \u00a0preve\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Decreto 2700 de \u00a01991), lo que no dej\u00f3 tiempo suficiente para preparar la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0pruebas. \u00a0Se \u00a0evacuaron \u00a0una y otras no. Cuando insisti\u00f3 en \u00e9stas, en la audiencia p\u00fablica, \u00a0le \u00a0fueron negadas por inoportunas, cuando eran indispensables para demostrar la \u00a0inocencia del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita a la Corte declarar inv\u00e1lidas las \u00a0actuaciones \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 disponga \u00a0 el \u00a0 regreso \u00a0 del \u00a0 expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0SEGUNDO. \u00a0Subsidiario. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial. Aplicaci\u00f3n indebida \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio del censor no era aplicable la \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva contenida en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, \u00a0prevista \u00a0para \u00a0una cantidad mayor de 5 kilos de \u00a0coca\u00edna \u00a0o metacualona, si se tiene en cuenta que JORGE CORTES se le imput\u00f3 el \u00a0delito \u00a0por transportar la sustancia denominada \u201cbazuco\u201d, no incluida dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0agravante, por ser clara la diferencia entre la coca\u00edna y las sustancia \u00a0a \u00a0base de ella, que el Tribunal Superior ignor\u00f3 al punto de confundir una cosa \u00a0con la otra y tomarlas como si fueran la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que dicho precepto fue indebidamente \u00a0aplicado, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0ten\u00eda lugar si lo que hubiese llevado era coca\u00edna, mas \u00a0no \u00a0sus \u00a0derivados. Solicita a la Corte Casar parcialmente el fallo impugnado en \u00a0el sentido de retirar la agravante punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER \u00a0 CARGO. \u00a0Subsidiario. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se refiere nuevamente a la circunstancia de \u00a0incremento \u00a0punitivo establecida en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 38 de la Ley 30 \u00a0de \u00a01986, \u00a0con \u00a0id\u00e9nticos \u00a0argumentos \u00a0a \u00a0los expuestos en la censura anterior, \u00a0agregando \u00a0que \u00a0dicha \u00a0norma \u00a0fue interpretada equivocadamente por los Jueces de \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0atribuirle un sentido jur\u00eddico que no tiene, pues el legislador \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0pureza de la sustancia para aumentar la sanci\u00f3n cuando la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0se \u00a0comete \u00a0con \u00a0coca\u00edna, \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0con \u00a0\u201cbazuco, \u00a0que es \u00a0sustancia \u00a0a \u00a0base \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0o \u00a0tal vez sustancias que se encuentra en otro \u00a0estado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha que el Ad-quem hubiese atribu\u00eddo a \u00a0la \u00a0normatividad un sentido que no tiene \u201cporque interpreta que coca\u00edna es lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0sustancia a base de ella o sustancia equivalente que se encuentra en \u00a0otro estado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aspira \u00a0 a \u00a0 que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0y \u00a0que \u00a0se ajuste la pena a seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n, por ser la \u00a0que corresponde al delito sin la circunstancia de agravante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0JORGE \u00a0CORT\u00c9S no satisface los requisitos formales establecidos en el art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento Penal, Decreto 2700 de 1991, equivalente al \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0212 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000. \u00a0 Debido \u00a0 a \u00a0 ello, \u00a0 ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que el recurso de casaci\u00f3n es un medio \u00a0extraordinario \u00a0destinado \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la estructura jur\u00eddica del fallo, que \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0viene \u00a0amparado por la doble la presunci\u00f3n de legalidad y acierto, \u00a0exige \u00a0rigurosidad \u00a0en \u00a0la observaci\u00f3n de las reglas que tocan la esencia de la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0est\u00e1 inhibida para actuar \u00a0oficiosamente, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0advierta \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0o \u00a0cuando \u00a0encuentre que la sentencia atenta contra garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0actividad de la \u00a0Corte \u00a0est\u00e1 \u00a0circunscrita a los par\u00e1metros que le fija el demandante seg\u00fan la \u00a0causal \u00a0que \u00a0elige, \u00a0sin \u00a0que le sea posible a la Sala mejorar o complementar el \u00a0libelo, \u00a0pues \u00a0compete \u00a0al recurrente ser claro y preciso en la v\u00eda que invoca, \u00a0en \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0que la sustentan, en la citaci\u00f3n de las normas que estima \u00a0infringidas \u00a0y en el concepto de la violaci\u00f3n. Requisitos que debe cumplir, por \u00a0separado, \u00a0cada \u00a0vez \u00a0que \u00a0seleccione \u00a0una \u00a0de las causales. Y si acude a cargos \u00a0excluyentes, \u00a0adem\u00e1s, es menester plantearlos en cap\u00edtulos separados e indicar \u00a0cu\u00e1l o cu\u00e1les tienen el car\u00e1cter de subsidiarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE EL CARGO POR NULIDAD \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Si bien la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0vale \u00a0decir cuando la sentencia se haya dictado en un juicio viciado de nulidad, \u00a0aparentemente \u00a0no \u00a0exige \u00a0en \u00a0su \u00a0redacci\u00f3n \u00a0formas \u00a0espec\u00edficas \u00a0en cuanto su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo, \u00a0la \u00a0demanda no es un escrito de libre confecci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0otras \u00a0causales, \u00a0debe \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0ciertos \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0modo \u00a0que se comprendan con claridad y precisi\u00f3n los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0las irregularidades sustanciales alegadas y la manera \u00a0como \u00a0se \u00a0quebranta la estructura del proceso o se afectan las garant\u00edas de los \u00a0sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0particular, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, corresponde al censor determinar en cu\u00e1l de \u00a0los \u00a0diferentes eslabones concatenados y subsiguientes que estructuran el debido \u00a0proceso \u00a0se \u00a0presenta \u00a0el \u00a0irremediable \u00a0defecto; por ejemplo, en la apertura de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0en la indagatoria, en la definici\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica si \u00a0a \u00a0ello hay lugar, en la clausura del ciclo instructivo, en la calificaci\u00f3n, en \u00a0las \u00a0 \u00a0audiencias \u00a0 \u00a0preparatoria \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0p\u00fablica, \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de esta causal corresponde tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0recurrente demostrar que la irregularidad cometida durante el desarrollo del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0inadvertida en el fallo incide de tal manera, que para remediarla no \u00a0queda \u00a0ninguna \u00a0alternativa \u00a0distinta \u00a0a \u00a0invalidar \u00a0las diligencias, y por ello \u00a0quien \u00a0as\u00ed \u00a0alega debe indicar con precisi\u00f3n el momento procesal al que han de \u00a0retrotraerse \u00a0 las \u00a0actuaciones, \u00a0una \u00a0vez \u00a0excluidas \u00a0las \u00a0alcanzadas \u00a0por \u00a0los \u00a0vicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ha reiterado la jurisprudencia de la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0que si la nulidad se vincula a la vulneraci\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0porque \u00a0el \u00a0profesional \u00a0a \u00a0cargo dej\u00f3 de solicitar pruebas, o no \u00a0interpuso \u00a0los recursos de ley; o si la causa generadora de invalidez se refiere \u00a0al \u00a0 desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0porque \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0no \u00a0decretaron \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0para \u00a0la \u00a0correcta \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la censura corresponde al demandante ocuparse de los siguientes \u00a0aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Especificar cu\u00e1les son aquellos medios \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0extra\u00f1a, \u00a0 verbi \u00a0gratia \u00a0 testimonios, \u00a0 experticias, \u00a0 inspecciones, \u00a0verificaci\u00f3n de citas, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 Explicar razonadamente que tales medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0eran \u00a0procedentes, \u00a0por \u00a0estar \u00a0admitidos \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal; \u00a0conducentes, por relacionarse directamente con el objeto de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0del \u00a0juzgamiento; y factibles de practicar, puesto que ni los \u00a0abogados \u00a0 defensores \u00a0ni \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0est\u00e1n \u00a0obligados \u00a0a \u00a0intentar \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0posible \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 f\u00edsica \u00a0 ni \u00a0jur\u00eddicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0est\u00e9 \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance, el \u00a0demandante \u00a0debe aproximarse al contenido material de las pruebas omitidas, para \u00a0brindar \u00a0a \u00a0la Sala la oportunidad de confrontar el aporte de aquellos elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y as\u00ed poder concluir si en \u00a0realidad \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0han \u00a0 \u00a0vulnerado \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4 Adem\u00e1s, es preciso que el casacionista \u00a0discierna \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0manera c\u00f3mo las pruebas dejadas de practicar, por la \u00a0postura \u00a0negligente \u00a0del \u00a0antiguo \u00a0defensor, o por la ausencia de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0ten\u00edan \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0incidir \u00a0favorablemente \u00a0en la situaci\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0 \u201cbien \u00a0sea \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0grado \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que le fue deducido, o frente a la sanci\u00f3n punitiva que le fue \u00a0impuesta \u00a0o \u00a0simplemente \u00a0porque \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio que se hecha de menos \u00a0podr\u00eda \u00a0desvirtuar \u00a0razonablemente \u00a0la existencia del hecho punible o acreditar \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0beneficio \u00a0frente \u00a0a la imputaci\u00f3n que soporta.\u201d \u00a0(Sentencia \u00a0del \u00a04 \u00a0de diciembre de \u00a02000, radicaci\u00f3n 14.127; M.P. Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada \u00a0uno de estos t\u00f3picos debe abordarse \u00a0separadamente, \u00a0debido a que su comprobaci\u00f3n implica desarrollo y sustentaci\u00f3n \u00a0espec\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5 En cuanto a la trascendencia del vac\u00edo \u00a0dejado \u00a0por \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0se omiti\u00f3, es preciso recordar que la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0no \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en s\u00ed misma \u00a0considerada, \u00a0sino \u00a0de \u00a0su confrontaci\u00f3n l\u00f3gica con las que s\u00ed fueron tenidas \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0 como \u00a0soporte \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0\u201cpara \u00a0a \u00a0partir \u00a0de su contraste evidenciar que las extra\u00f1adas, \u00a0de \u00a0haberse\u00a0 \u00a0practicado, derrumbar\u00edan la decisi\u00f3n, erigi\u00e9ndose entonces \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0remedio procesal la invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n censurada a fin \u00a0de \u00a0que \u00a0esos elementos que se echan de menos puedan ser tenidos en cuenta en el \u00a0proceso.\u201d \u00a0(Auto \u00a0del \u00a012 de marzo de 2001, radicaci\u00f3n 16.463, M.P. Dr. Jorge \u00a0An\u00edbal G\u00f3mez Gallego). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6 \u00a0Si \u00a0el \u00a0menoscabo \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0la obstaculizaci\u00f3n de los recursos ordinarios \u00a0contra \u00a0las \u00a0providencias, \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0postular \u00a0esta \u00a0frase \u00a0de manera \u00a0gen\u00e9rica. \u00a0Es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0exprese \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron las \u00a0acciones \u00a0u omisiones que impidieron el acceso a tales mecanismos defensivos; se \u00a0precisa \u00a0individualizar \u00a0las \u00a0decisiones que era necesario impugnar, identificar \u00a0en \u00a0cada caso los argumentos que en su criterio pod\u00edan rebatirse, y exponer las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cu\u00e1les \u00a0la decisi\u00f3n adoptada ten\u00eda que ser sustancialmente \u00a0m\u00e1s favorable a los intereses que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ninguno de los anteriores lineamientos \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00a0el libelo presentado por el defensor de JORGE CORT\u00c9S, quien en \u00a0lugar \u00a0de referirse a la trascendencia de cada uno de los defectos que encuentra \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0manera \u00a0c\u00f3mo se mengu\u00f3 el derecho a la \u00a0defensa \u00a0 o \u00a0 se \u00a0 quebrant\u00f3 \u00a0 el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0relatar \u00a0el \u00a0acontecimiento \u00a0que \u00a0estima \u00a0an\u00f3malo, como si esperase que la Corte se encargue \u00a0de auscultar las incidencias en el rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0entiende cu\u00e1l alcance otorga a la \u00a0falta \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal al defensor de la resoluci\u00f3n que defini\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica; no explica por qu\u00e9 tal hecho lo priv\u00f3 de la posibilidad \u00a0de \u00a0impugnarla, \u00a0y \u00a0tampoco dice en qu\u00e9 aspectos debi\u00f3 cuestionarse, ni lo que \u00a0hubiese obtenido con alg\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0acontece con la queja porque en una \u00a0misma \u00a0providencia \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad provisional y se declar\u00f3 cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0censor \u00a0no presenta las razones que lo llevan a afirmar que \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0ofrece \u00a0argumentos \u00a0en torno de la \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la defensa, puesto que no explica si se le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra la clausura del ciclo \u00a0instructivo, \u00a0y \u00a0no \u00a0indica las causas por las cuales en las fases subsiguientes \u00a0no pudo abogar por la libertad del implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0concreta \u00a0la \u00a0manera c\u00f3mo se habr\u00edan \u00a0quebrantado \u00a0el debido proceso y el derecho a la defensa por que algunas pruebas \u00a0\u2013que \u00a0 no \u00a0especifica- \u00a0fueron \u00a0practicadas \u00a0por un Juez de la ciudad de Monter\u00eda; y la referencia a la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0es \u00a0superflua, \u00a0puesto que el proceso no \u00a0culmin\u00f3 \u00a0de \u00a0esa forma, sino con un fallo proferido despu\u00e9s de llevarse a cabo \u00a0la audiencia p\u00fablica de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0discurso \u00a0del \u00a0censor, al reprochar que el Juez Penal del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0 Monter\u00eda \u00a0hubiera \u00a0\u201creadecuado \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n\u201d \u00a0ordenando \u00a0surtir \u00a0el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo 446 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Decreto 2700 de \u00a01991). \u00a0Pues \u00a0primero \u00a0asegura \u00a0que \u00a0al \u00a0sumir \u00a0el conocimiento debi\u00f3 dictar la \u00a0sentencia \u00a0inmediatamente, y a continuaci\u00f3n se queja porque la notificaci\u00f3n de \u00a0dicho traslado se hizo en forma tard\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ninguna manera explica por qu\u00e9 result\u00f3 \u00a0quebrantado \u00a0el debido proceso, ni por qu\u00e9 se recort\u00f3 el derecho a la defensa, \u00a0pues \u00a0no \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0entenderse \u00a0qu\u00e9 \u00a0quiso \u00a0decir \u00a0a partir de su afirmaci\u00f3n \u00a0escueta seg\u00fan la cual no qued\u00f3 tiempo para preparar la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0menci\u00f3n de pruebas que \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0practicarse \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0luce aislada, dado que no \u00a0determin\u00f3 \u00a0de \u00a0cu\u00e1les \u00a0medios \u00a0se \u00a0trataba, \u00a0ni adicion\u00f3 ideas relativas a su \u00a0presunta \u00a0capacidad \u00a0persuasiva, \u00a0ni \u00a0sobre \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0respecto \u00a0de las \u00a0pruebas que si fueron recaudadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente asunto la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0profundiza; \u00a0s\u00f3lo \u00a0contiene \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista en el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0se ha generado una nulidad por transgresi\u00f3n del debido proceso, o \u00a0por \u00a0menoscabo \u00a0del derecho a la defensa, pero omite la construcci\u00f3n l\u00f3gica de \u00a0las premisas de las que supuestamente dimana tal conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0existe, \u00a0pues, \u00a0reparo \u00a0condigno \u00a0a la \u00a0l\u00f3gica \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0pueda \u00a0admitir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE LOS CARGOS POR VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE \u00a0LA LEY SUSTANCIAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las censuras segunda y tercera plantean la \u00a0misma \u00a0tem\u00e1tica: la supuesta vulneraci\u00f3n de la ley sustancial, por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0subsidiaria y respectivamente, del \u00a0numeral \u00a03\u00b0 del art\u00edculo 38 de la Ley 30 de 1986, que prev\u00e9 una circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0para el delito de tr\u00e1fico de estupefacientes, cuando \u00a0la \u00a0 cantidad \u00a0de \u00a0sustancia \u00a0\u201ccoca\u00edna \u00a0o \u00a0metacualona\u201d \u00a0supera \u00a0los \u00a0cinco \u00a0kilogramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Se ha difundido en la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0censor elige la causal primera de casaci\u00f3n, vale decir \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, acepta los hechos, las pruebas y la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en las instancias. En ese entorno l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0factible discutir cuestiones de facto, puesto que toda la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0estricto \u00a0orden jur\u00eddico y recae sobre la ley sustancial, \u00a0por \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 aplicaci\u00f3n, \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 o \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el marco de esta causal de casaci\u00f3n es \u00a0requisito \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddico insoslayable que el cuestionamiento contra el fallo \u00a0impugnado \u00a0se \u00a0desarrolle \u00a0en \u00a0estricto \u00a0derecho, \u00a0es \u00a0decir, no se trata de una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 sino \u00a0circunscrita \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0corresponder a los hechos probados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Si, como ocurre en el caso presente, se \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0alcance \u00a0dado \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0a \u00a0los \u00a0medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0calidad, \u00a0pureza \u00a0y \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la sustancia \u00a0incautada \u00a0\u201cbazuco\u201d, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0coca\u00edna, y en cuanto no \u00a0hicieron \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0matriz \u00a0y la derivada, la censura se \u00a0traslada \u00a0al \u00a0terreno \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y, entonces, abandona la \u00a0l\u00f3gica \u00a0propia \u00a0de la violaci\u00f3n directa, para ubicarse en el cuerpo segundo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, vale decir, la v\u00eda indirecta de vulneraci\u00f3n \u00a0de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro que el debate se est\u00e1 proponiendo \u00a0en \u00a0el campo de lo probatorio y valorativo, pues la queja es directa en cuanto a \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia confundieron coca\u00edna, con coca\u00edna base u otras \u00a0sustancias derivadas de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, el cargo casacional \u00a0debido \u00a0postularse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0alguna de las modalidades de error de hecho, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad (cercenar o \u00a0tergiversar \u00a0una \u00a0prueba), falso juicio de existencia \u00a0(inventar \u00a0 o \u00a0 ignorar \u00a0 una \u00a0 prueba), \u00a0o \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0(distanciarse de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el censor tampoco ahonda en \u00a0aspectos \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0ineludible \u00a0abordaje, \u00a0como \u00a0por ejemplo, el grado de \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0coca\u00edna \u00a0en \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0derivada, \u00a0la \u00a0necesidad de \u00a0tratamiento \u00a0punitivo \u00a0igual \u00a0o \u00a0diferente \u00a0y \u00a0el \u00a0efecto \u00a0social de la conducta \u00a0delictiva, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0son \u00a0criterios \u00a0que \u00a0deben \u00a0sopesarse \u00a0para \u00a0decidir \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n de la pena agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, los cargo por violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial no se admitir\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0dado que la jurisprudencia \u00a0cumple \u00a0adem\u00e1s una labor pedag\u00f3gica, se estima pertinente recordar que la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0ha \u00a0expresado \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el estupefaciente traficado es \u00a0\u201cbasuco\u201d \u00a0o \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0coca\u00edna, y supera los cinco kilogramos, debe \u00a0aplicarse \u00a0el agravante previsto en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 38 de la Ley 30 \u00a0de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, confrontar la Sentencia del 27 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a017.503, con ponencia de quien ahora cumple la \u00a0misma funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, las \u00a0impropiedades \u00a0advertidas \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0conllevan \u00a0a \u00a0inadmitir la demanda, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0en la revisi\u00f3n del expediente se observa la vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0que \u00a0amerite el ejercicio de las facultades \u00a0oficiosas \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de JORGE \u00a0CORT\u00c9S. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la presente providencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a05 cdno. Tribunal Superior. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17838 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.065 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., siete (7) de septiembre de \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9293","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9293","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9293"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9293\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9293"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9293"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9293"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}