\u00a0 \u00a0 Proceso No 17819 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.055 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., trece (13) de julio de dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0formales que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de UBALDO VARELA OSPINO, contra el fallo \u00a0del \u00a030 \u00a0de julio de 2000, mediante el cual el Tribunal Superior de Barranquilla \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1999 por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad, que conden\u00f3 a dicho procesado \u00a0por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, a \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el lapso de diez a\u00f1os, a \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios causados con la infracci\u00f3n; y le neg\u00f3 el subrogado \u00a0de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron relatados de la siguiente manera por \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Barranquilla \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCerca de las 11:45 de la noche del 2 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01998, \u00a0en la calle 38 B con carrera 3C de la ciudad de Barranquilla, \u00a0el \u00a0Sr. \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0ORTIZ \u00a0PORTILLA, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0la muerte luego de que fuera \u00a0herido, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 varias \u00a0 \u00a0ocasiones, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0zonas \u00a0 \u00a0vitales \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0arma \u00a0cortopunzante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Momentos \u00a0antes, el hoy occiso conduc\u00eda el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placas \u00a0UVW-345 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0al \u00a0parecer \u00a0transportaba \u00a0a \u00a0una pasajera, de nombre PATRICIA, quien lo habr\u00eda herido en el \u00a0cuello, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0otro \u00a0sujeto \u00a0que se transportaba como parrillero en una \u00a0motocicleta se encarg\u00f3 de rematarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0 ocasional \u00a0 testigo \u00a0 presenci\u00f3 \u00a0el \u00a0acontecimiento \u00a0y reconoci\u00f3 al Sr. UBALDO VARELA OSPINO como el conductor de la \u00a0motocicleta, \u00a0el \u00a0que le habr\u00eda efectuado un disparo de arma de fuego por estar \u00a0observando \u00a0los \u00a0acontecimientos. \u00a0La polic\u00eda fue conducida a la residencia del \u00a0encartado, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0retenido \u00a0y \u00a0decomisada la ropa que el testigo se\u00f1alaba \u00a0como \u00a0la usada cuando se llev\u00f3 a cabo el suceso.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos \u00a0propone \u00a0el defensor de UBALDO \u00a0VARELA \u00a0OSPINO \u00a0contra \u00a0la sentencia del Tribunal Superior de Barranquilla. Uno, \u00a0por \u00a0nulidad, con fundamento en la causal tercera de casaci\u00f3n contemplada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal (Decreto 2700 de 1991); y \u00a0otro, \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a la causal primera ib\u00eddem, aduciendo violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 por \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 estimaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0 \u00a0CARGO: \u00a0Nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0emitido en un \u00a0juicio \u00a0 viciado \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo de cargo, se\u00f1or \u00a0David \u00a0Llanos \u00a0Bola\u00f1os, \u00a0relat\u00f3 \u00a0que el crimen fue cometido por tres personas, \u00a0suministrando \u00a0algunos \u00a0datos \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno, \u00a0entre \u00a0ellos, el procesado UBALDO \u00a0VARELA \u00a0OSPINO; y que, sin embargo, la Fiscal\u00eda no investig\u00f3 ni vincul\u00f3 a los \u00a0dem\u00e1s; \u00a0omisi\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u201cse est\u00e1 privando al sindicado del derecho a \u00a0controvertir \u00a0 esas \u00a0 pruebas\u201d, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0las \u00a0indagatorias, \u00a0sitios \u00a0de \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0y aporte a la acci\u00f3n delictiva, de modo que no se puede saber si el \u00a0procesado debe responder como autor, coautor o c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0por \u00a0no \u00a0comunicar a los otros \u00a0implicados \u00a0la \u00a0existencia de imputaciones en su contra, se vulner\u00f3 tambi\u00e9n el \u00a0debido proceso y el derecho a la igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, se\u00f1ala infringido el derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0cuanto no se verificaron citas que VARELA OSPINO hizo en su \u00a0indagatoria, \u00a0pues \u00a0dijo que a la hora del crimen estaba en su casa, acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0toda \u00a0su \u00a0familia, \u00a0mam\u00e1, \u00a0pap\u00e1, \u00a0hermanos, \u00a0esposa \u00a0y \u00a0suegra, pero no se \u00a0recaudaron tales testimonios, que hubiesen corroborado su versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0corte \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0desde cu\u00e1l momento \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO. Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0subsidio \u00a0del \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0postula \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0el \u00a0acopio \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0censor, con los testigos \u00a0Cesar \u00a0Augusto \u00a0Pe\u00f1a, Omar Enrique D\u00edaz y Rafael Carmona Pimienta se comprob\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0UBALDO \u00a0VARELA OSPINO se encontraba en su propia casa cuando \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el crimen, solo que mencionan tiempos con pocos minutos de diferencia, \u00a0porque no estaban pendientes del reloj. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0ropa \u00a0que encontraron los \u00a0polic\u00edas \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0VARELA \u00a0OSPINO \u00a0instantes \u00a0despu\u00e9s del crimen, las \u00a0experticias \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal no detectaron ninguna \u00a0huella \u00a0de \u00a0violencia ni manchas de sangre, lo cual indica que \u00e9l no particip\u00f3 \u00a0en el acontecer delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, sostiene que el testigo de cargo \u00a0fue \u00a0con \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0hasta \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0VARELA OSPINO, resultado as\u00ed \u00a0contaminado \u00a0su testimonio y la pr\u00e1ctica posterior de reconocimiento; cuando lo \u00a0correcto \u00a0era \u00a0interrogarlo \u00a0acerca \u00a0de las caracter\u00edsticas de los implicados y \u00a0dejar constancia por escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la Corte casar la el fallo del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar absolver a UBALDO VARELA \u00a0OSPINO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0UBALDO \u00a0VARELA \u00a0OSPINO \u00a0no \u00a0satisface los requisitos formales establecidos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991, \u00a0equivalente \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000. Debido a ello, ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionada al cumplimiento de las exigencias impuestas por el art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0600 de 2000. Tal disposici\u00f3n \u00a0establece \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 inherentes \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 esencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que el recurso de casaci\u00f3n es un medio \u00a0extraordinario \u00a0destinado \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la estructura jur\u00eddica del fallo, que \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0viene \u00a0amparado por la doble la presunci\u00f3n de legalidad y acierto, \u00a0exige \u00a0rigurosidad \u00a0en \u00a0la observaci\u00f3n de las reglas que tocan la esencia de la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0la Sala est\u00e1 inhibida para actuar \u00a0oficiosamente, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0advierta \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0o \u00a0cuando \u00a0encuentre que la sentencia atenta contra garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE EL CARGO POR NULIDAD \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Si bien la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0vale \u00a0decir cuando la sentencia se haya dictado en un juicio viciado de nulidad, \u00a0aparentemente \u00a0no \u00a0exige \u00a0en \u00a0su \u00a0redacci\u00f3n \u00a0formas \u00a0espec\u00edficas \u00a0en cuanto su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo, \u00a0la \u00a0demanda no es un escrito de libre confecci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0otras \u00a0causales, \u00a0debe \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0ciertos \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0modo \u00a0que se comprendan con claridad y precisi\u00f3n los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0las irregularidades sustanciales alegadas y la manera \u00a0como \u00a0se \u00a0quebranta la estructura del proceso o se afectan las garant\u00edas de los \u00a0sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0censor \u00a0determinar en cu\u00e1l de los diferentes \u00a0eslabones \u00a0concatenados \u00a0y \u00a0subsiguientes \u00a0que \u00a0estructuran el debido proceso se \u00a0presenta \u00a0 el \u00a0 irremediable \u00a0 defecto; \u00a0 por \u00a0 ejemplo, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0en la indagatoria, en la definici\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica si \u00a0a \u00a0ello hay lugar, en la clausura del ciclo instructivo, en la calificaci\u00f3n, en \u00a0las \u00a0 \u00a0audiencias \u00a0 \u00a0preparatoria \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0p\u00fablica, \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de esta causal corresponde tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0recurrente demostrar que la irregularidad cometida durante el desarrollo del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0inadvertida en el fallo incide de tal manera, que para remediarla no \u00a0queda \u00a0ninguna \u00a0alternativa \u00a0distinta \u00a0a \u00a0invalidar \u00a0las diligencias, y por ello \u00a0quien \u00a0as\u00ed \u00a0alega debe indicar con precisi\u00f3n el momento procesal al que han de \u00a0retrotraerse \u00a0 las \u00a0actuaciones, \u00a0una \u00a0vez \u00a0excluidas \u00a0las \u00a0alcanzadas \u00a0por \u00a0los \u00a0vicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ha reiterado la jurisprudencia de la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0que si la nulidad se vincula a la vulneraci\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0porque \u00a0el \u00a0profesional \u00a0a \u00a0cargo dej\u00f3 de solicitar pruebas, o no \u00a0interpuso \u00a0los recursos de ley; o si la causa generadora de invalidez se refiere \u00a0al \u00a0 desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0porque \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0no \u00a0decretaron \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0para \u00a0la \u00a0correcta \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la censura corresponde al demandante ocuparse de los siguientes \u00a0aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Especificar cu\u00e1les son aquellos medios \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0extra\u00f1a, \u00a0 verbi \u00a0gratia \u00a0 testimonios, \u00a0 experticias, \u00a0 inspecciones, \u00a0verificaci\u00f3n de citas, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 Explicar razonadamente que tales medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0eran \u00a0procedentes, \u00a0por \u00a0estar \u00a0admitidos \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal; \u00a0conducentes, por relacionarse directamente con el objeto de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0del \u00a0juzgamiento; y factibles de practicar, puesto que ni los \u00a0abogados \u00a0 defensores \u00a0ni \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0est\u00e1n \u00a0obligados \u00a0a \u00a0intentar \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0posible \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 f\u00edsica \u00a0 ni \u00a0jur\u00eddicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0est\u00e9 \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe aproximarse al contenido material de las pruebas omitidas, para \u00a0brindar \u00a0a \u00a0la Sala la oportunidad de confrontar el aporte de aquellos elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y as\u00ed poder concluir si en \u00a0realidad \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0han \u00a0 \u00a0vulnerado \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4 Adem\u00e1s, es preciso que el casacionista \u00a0discierna \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0manera c\u00f3mo las pruebas dejadas de practicar, por la \u00a0postura \u00a0negligente \u00a0del \u00a0antiguo \u00a0defensor, o por la ausencia de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0ten\u00edan \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0incidir \u00a0favorablemente \u00a0en la situaci\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0 \u201cbien \u00a0sea \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0grado \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que le fue deducido, o frente a la sanci\u00f3n punitiva que le fue \u00a0impuesta \u00a0o \u00a0simplemente \u00a0porque \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0que se echa de menos \u00a0podr\u00eda \u00a0desvirtuar \u00a0razonablemente \u00a0la existencia del hecho punible o acreditar \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0beneficio \u00a0frente \u00a0a la imputaci\u00f3n que soporta.\u201d \u00a0(Sentencia \u00a0del \u00a04 \u00a0de diciembre de \u00a02000, radicaci\u00f3n 14.127; M.P. Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada \u00a0uno \u00a0de estos t\u00f3picos debe abordarse \u00a0separadamente, \u00a0debido a que su comprobaci\u00f3n implica desarrollo y sustentaci\u00f3n \u00a0espec\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5 En cuanto a la trascendencia del vac\u00edo \u00a0dejado \u00a0por \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0se omiti\u00f3, es preciso recordar que la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0no \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en s\u00ed misma \u00a0considerada, \u00a0sino \u00a0de \u00a0su confrontaci\u00f3n l\u00f3gica con las que s\u00ed fueron tenidas \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0 como \u00a0soporte \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0\u201cpara \u00a0a \u00a0partir \u00a0de su contraste evidenciar que las extra\u00f1adas, \u00a0de \u00a0haberse\u00a0 \u00a0practicado, derrumbar\u00edan la decisi\u00f3n, erigi\u00e9ndose entonces \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0remedio procesal la invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n censurada a fin \u00a0de \u00a0que \u00a0esos elementos que se echan de menos puedan ser tenidos en cuenta en el \u00a0proceso.\u201d \u00a0(Auto \u00a0del \u00a012 de marzo de 2001, radicaci\u00f3n 16.463, M.P. Dr. Jorge \u00a0An\u00edbal G\u00f3mez Gallego). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ninguno de los anteriores lineamientos se \u00a0observa \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0por el defensor de VARELA OSPINO, quien, so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0acopio \u00a0probatorio \u00a0hasta \u00a0refutar la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de responsabilidad penal como autor del homicidio, aduciendo que el \u00a0procesado \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0su casa mientras el episodio delictivo se llevaba a cabo. \u00a0Esa \u00a0especie \u00a0de \u00a0reflexiones \u00a0es \u00a0por \u00a0completo extra\u00f1o a la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(nulidad), \u00a0e implica un traslado repentino a la cr\u00edtica probatoria, \u00a0atacable\u00a0 por la causal primera del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 aunque \u00a0 protesta \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 no \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de citas, en cuanto no se recaud\u00f3 el testimonio de los parientes \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0quienes habr\u00edan corroborado que UBALDO VARELA OSPINO estaba en \u00a0su \u00a0casa \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0del \u00a0crimen, nada dijo el censor respecto del conjunto de \u00a0declaraciones \u00a0sopesadas por los jueces de instancia para descartar precisamente \u00a0esa \u00a0coartada, \u00a0de modo que la censura omiti\u00f3 referirse a la manera como alguna \u00a0de \u00a0 las \u00a0 versiones \u00a0 que \u00a0 extra\u00f1a \u00a0 habr\u00eda \u00a0 incidido \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En cuanto a la vulneraci\u00f3n del derecho a \u00a0la \u00a0defensa, la censura se reduce a protestar porque no se esclarecieron algunos \u00a0aspectos \u00a0para \u00a0la \u00a0cabal \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido; \u00a0no obstante, olvid\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0concreto cu\u00e1les pruebas \u2013distintas \u00a0de los testimonios de la familia- era preciso practicar, \u00a0no \u00a0inform\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte qu\u00e9 se hubiese logrado en cada evento, ni expuso los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0lo \u00a0mov\u00edan \u00a0a \u00a0pensar \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia de tales pruebas condujo \u00a0indefectiblemente a la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Un \u00a0tanto igual ocurre con la protesta \u00a0porque \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0logr\u00f3 individualizar ni vincular a dos personas m\u00e1s \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0tomaron \u00a0parte \u00a0activa \u00a0en \u00a0el homicidio, pues no se ofrecen \u00a0argumentos \u00a0razonables \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0salvo \u00a0la \u00a0frase \u00a0conclusiva \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de aquellos hubiese permitido establecer \u201csi el sujeto pasivo de \u00a0la acci\u00f3n debe ser llamado como autor, coautor, c\u00f3mplice.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista atribuye efectos invalidantes \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de vinculaci\u00f3n de lo otros posibles implicados, pero sin explicar \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0razonables \u00a0por \u00a0qu\u00e9 tal omisi\u00f3n dio traste con la estructura \u00a0del \u00a0rito \u00a0procesal, \u00a0o \u00a0impidi\u00f3 el cabal ejercicio del derecho a la defensa de \u00a0UBALDO VARELA OSPINO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0intento, el libelista abandona la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0para \u00a0inmiscuirse \u00a0tangencialmente \u00a0en \u00a0las \u00a0lindes \u00a0de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0protesta por la imputaci\u00f3n de autor\u00eda que \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de instancia contra VARELA OSPINO, para crear la duda con \u00a0relaci\u00f3n a una posible complicidad u otra forma de participaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se percibe con nitidez que en criterio del \u00a0demandante \u00a0se \u00a0hubiese podido ahondar en ciertos aspectos probatorios, que a su \u00a0juicio \u00a0podr\u00edan \u00a0favorecer \u00a0los intereses de su pupilo; pero tal expectativa la \u00a0expresa \u00a0equivocadamente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0como \u00a0un \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad, bien por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la defensa, o bien como ausencia de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0sin \u00a0fundamentaci\u00f3n adecuada, porque no demuestra la desprotecci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0el abandono del procesado a su propia suerte; y tampoco suministra elementos \u00a0para \u00a0verificar \u00a0la \u00a0desidia, \u00a0o la parcialidad de los jueces, ni complementa el \u00a0cargo con el rigor que requiere el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0existe, \u00a0pues, \u00a0reparo \u00a0condigno \u00a0a la \u00a0l\u00f3gica \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0pueda \u00a0admitir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE EL CARGO POR VIOLACI\u00d3N INDIRECTA DE \u00a0LA LEY SUSTANCIAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice el censor que los Jueces de instancia \u00a0realizaron \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de prueba hasta llevarlos a \u00a0producir \u00a0consecuencias \u00a0negativas para el procesado, que en sana cr\u00edtica no su \u00a0hubiesen obtenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin postular en forma concreta alg\u00fan error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0expres\u00f3 su punto de vista acerca la credibilidad que \u00a0debi\u00f3 \u00a0reconocerse a Omar D\u00edaz Garz\u00f3n, Rafael Carmona Pimienta y Cesar Pe\u00f1a, \u00a0cuyas \u00a0declaraciones \u00a0probaron que UBALDO VARELA OSPINO estaba en su casa cuando \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0se \u00a0estaba \u00a0produciendo; \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 a la ausencia de huellas o \u00a0manchas \u00a0de \u00a0sangre \u00a0en \u00a0la ropa encontrada en la residencia de \u00e9ste, e hizo un \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0inicial \u00a0del \u00a0testigo \u00a0de cargo El\u00edas Llanos \u00a0Bola\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0que \u00a0puede demandarse la casaci\u00f3n por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en el ejercicio de la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0haya incurrido en errores de hecho o de derecho \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0al \u00a0parecer fue el camino que eligi\u00f3 el \u00a0libelista, \u00a0puede \u00a0estar \u00a0determinado \u00a0por: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, falso \u00a0juicio de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre en error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia el juez que \u00a0omite \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba legalmente aportada al proceso, o cuando, contrario \u00a0sensu, \u00a0infiere \u00a0consecuencias \u00a0valorativas \u00a0a partir de un medio de convicci\u00f3n \u00a0que no forma parte del mismo por no haber sido incorporado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0supone, en \u00a0cambio, \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0s\u00ed \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0medio probatorio legal y \u00a0oportunamente \u00a0practicado; no obstante, al sopesarlo lo distorsiona, tergiversa, \u00a0recorta o adiciona en su contenido literal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este evento, el censor tiene la carga de \u00a0confrontar \u00a0por \u00a0separado \u00a0el \u00a0tenor \u00a0literal \u00a0de \u00a0cada prueba sobre la que hace \u00a0recaer \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal pens\u00f3 que ellas dec\u00edan; y as\u00ed, \u00a0demostrada \u00a0la diferencia y el desfase, debe continuar hacia la trascendencia de \u00a0aquella impropiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0prueba \u00a0existe \u00a0legalmente \u00a0y \u00a0es \u00a0valorada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0pero \u00a0se \u00a0le asigna una fuerza de convicci\u00f3n que \u00a0contraviene \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es decir, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de la experiencia com\u00fan y los aportes de las ciencias, \u00a0se \u00a0 incurre \u00a0 en \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta hip\u00f3tesis, el demandante corre con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, o cu\u00e1l principio de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0cual \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue \u00a0desconocido por el juez, e \u00a0igualmente \u00a0tiene \u00a0el deber de indicar cu\u00e1l era el aporte cient\u00edfico correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l el raciocinio l\u00f3gico, o cu\u00e1l la deducci\u00f3n por experiencia que debi\u00f3 \u00a0aplicarse para esclarecer el asunto debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0trascendencia de los yerros endilgados \u00a0al \u00a0Ad-quem \u00a0no \u00a0consiste en las afirmaciones personales que al respecto haga el \u00a0demandante, \u00a0sino en demostrar con argumentos racionales que de haberse valorado \u00a0correctamente \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sobre las que se hacen recaer los errores, entonces \u00a0el \u00a0 sentido \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0ser\u00eda \u00a0distinto, \u00a0porque \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0actuales \u00a0perder\u00edan sustento y no podr\u00edan subsistir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En este cargo, el libelo se asemeja por \u00a0entero \u00a0a \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de instancia, confeccionado sin la l\u00f3gica argumentativa \u00a0condigna \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de quebrar el fallo, conformado por las sentencias \u00a0convergentes \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido. \u00a0No \u00a0postula \u00a0ni \u00a0desarrolla alguna de las \u00a0modalidades \u00a0de error de hecho, independientemente de que no los mencione con el \u00a0nombre \u00a0asignado \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0de modo que no es factible deducir el \u00a0verdadero contenido ni los alcances del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Con todo, en cuanto la queja pareciera \u00a0referida \u00a0a \u00a0supuestos \u00a0falsos raciocinios \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0otorg\u00f3 \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0El\u00edas \u00a0Llanos \u00a0Bola\u00f1os \u00a0un \u00a0poder \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0que \u00a0no tiene, y no otorg\u00f3 cr\u00e9dito a las \u00a0declaraciones \u00a0de Omar D\u00edaz Garz\u00f3n, Rafael Carmona Pimienta y Cesar Pe\u00f1a, ese \u00a0enunciado \u00a0no \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, pues su \u00a0fundamento \u00a0no \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a \u00a0la comprobaci\u00f3n de alg\u00fan distanciamiento de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0ni \u00a0a \u00a0la tergiversaci\u00f3n de lo manifestado por \u00a0alg\u00fan \u00a0testigo en particular, deformaci\u00f3n que de darse hubiese extralimitado o \u00a0recortado \u00a0su \u00a0alcance \u00a0probatorio, \u00a0sino \u00a0que apunta a criticar el m\u00e9rito o el \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0de \u00a0la prueba, anteponiendo su particular manera de entender el \u00a0asunto, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0esperanza \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0criterio \u00a0prevalezca \u00a0sobre \u00a0el \u00a0del \u00a0Ad-quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Agotado \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio en las \u00a0instancias, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0puede \u00a0esperar \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0deduzca \u00a0o descubra \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0falta de certeza para condenar, a partir de su afirmaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0la investigaci\u00f3n dej\u00f3 vac\u00edos. De ah\u00ed que, en casos como el \u00a0presente, \u00a0donde el Tribunal Superior declar\u00f3 que exist\u00eda certeza acerca de la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0UBALDO \u00a0VARELA \u00a0OSPINO, \u00a0el \u00a0reclamo por la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo s\u00f3lo alcanza la entidad requerida para sustentar \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0casacional, \u00a0cuando deriva de la cabal demostraci\u00f3n de errores \u00a0de hecho o de derecho en la estimaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0manera \u00a0de postular \u201cel cargo\u201d le \u00a0hacer \u00a0perder \u00a0consistencia \u00a0jur\u00eddica, \u00a0lo \u00a0ubica \u00a0en t\u00e9rminos distantes de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0que requiere el recurso extraordinario, donde lo exigible es precisar y \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0con \u00a0reflexiones que revistan la suficiente \u00a0entidad \u00a0para \u00a0desquiciar \u00a0la \u00a0solidez \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo, \u00a0que \u00a0ha cobrado la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad; no siendo suficiente, por el contrario, la \u00a0simple \u00a0 \u00a0oposici\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0con \u00a0 discrepancias \u00a0gen\u00e9ricas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el cargo por errores de \u00a0hecho no se admitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las impropiedades \u00a0advertidas \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0conllevan \u00a0a \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0m\u00e1xime que \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente se observa la vulneraci\u00f3n de alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0que amerite el ejercicio de las facultades oficiosas de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre de UBALDO \u00a0VARELA OSPINO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la presente providencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a04 cdno. Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17819 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.055 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., trece (13) de julio de dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9291","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9291","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9291"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9291\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9291"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9291"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9291"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}