\u00a0 \u00a0 PRESCRIPCION\/ \u00a0 ACCION \u00a0DE \u00a0REVISION-Prueba \u00a0nueva \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 79 del C.P. \u00a0“La \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0pena \u00a0se \u00a0extinguen \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n”, que corre para la \u00a0primera \u00a0en \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de la pena privativa de la libertad \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sin \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a cinco a\u00f1os ni exceder de veinte, \u00a0seg\u00fan dispone el art\u00edculo 80 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La estafa est\u00e1 sancionada con pena privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de uno (1) a diez (10) a\u00f1os de prisi\u00f3n y resulta claro (f.30 \u00a0ib.) \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto se tuvo en cuenta “la cuant\u00eda del reato, el numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art. 372 del C. P.”, que prev\u00e9 aumento de la sanci\u00f3n “de una tercera \u00a0parte \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad”, con lo cual la pena m\u00e1xima de prisi\u00f3n se ubica en quince \u00a0(15) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0referencias \u00a0anteriores \u00a0constituyen \u00a0el \u00a0marco \u00a0 legal \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0ubica \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0que se computa con la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0principia \u00a0a \u00a0correr \u00a0de nuevo el t\u00e9rmino, reducido a la mitad (7 \u00a0a\u00f1os y medio, art. 84 C. P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
Obliga recordar que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no \u00a0persigue \u00a0la correcci\u00f3n de errores de procedimiento, ni tiene por objeto volver \u00a0a \u00a0confrontar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0la \u00a0ley. \u00a0La \u00a0revisi\u00f3n \u00a0tiene como finalidad \u00a0exclusiva corregir un error judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prueba nueva es aquel mecanismo probatorio que \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0causa no se conoci\u00f3 en el proceso, cuyo aporte ex novo tiene un \u00a0valor \u00a0tal \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0modificar \u00a0sustancialmente el juicio\u00a0 positivo de \u00a0responsabilidad penal y trocarlo en una declaratoria de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 5638 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.99 (Agosto 26\/97). \u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1 D.C.,agosto veintinueve \u00a0(29) de mil novecientos noventa y siete (1997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S: \u00a0<\/p>\n
TARCISIO RODRIGUEZ ALAYON solicita por medio \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n de los fallos de fecha\u00a0 18 de Marzo de 1988 y \u00a010 \u00a0de Febrero de 1989, emanados del Juzgado Penal del Circuito de C\u00e1queza y de \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0respectivamente, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la\u00a0 pena \u00a0principal \u00a0de \u00a019 \u00a0meses y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n, multa de $1.400 e interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas y suspensi\u00f3n de la patria potestad por ese \u00a0mismo \u00a0per\u00edodo,\u00a0 \u00a0por el delito de ESTAFA, cometido en perjuicio de MIGUEL \u00a0PARDO PARDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas providencias se conden\u00f3 igualmente, \u00a0en \u00a0calidad de c\u00f3mplice, a LEONIDAS ESAU TORRES GUEVARA, a la pena principal de \u00a010 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0otras estimadas. A los dos les fue concedido el \u00a0subrogado penal de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Elevado recurso extraordinario, por causales \u00a0y \u00a0cargos \u00a0sin atinencia alguna a la ahora pretendida prescripci\u00f3n que adelante \u00a0se \u00a0analizar\u00e1, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0NO \u00a0CASO \u00a0la aludida determinaci\u00f3n condenatoria, en \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0tres \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01990, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0doctor \u00a0Gustavo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Vel\u00e1squez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estuvo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0el \u00a0sacerdote \u00a0OSCAR \u00a0FRANCISCO MACHADO PALACIOS, cuyo juzgamiento, por competencia, \u00a0correspondi\u00f3 a los entonces Jueces Superiores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Constituida \u00a0la \u00a0Sala \u00a0con \u00a0los \u00a0Conjueces \u00a0sorteados, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n del impedimento especial de los Magistrados titulares que \u00a0conocieron \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n (Art. 236 C. P. P.) y los \u00a0que asumieron posteriormente, se procede a resolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01968, \u00a0Miguel Pardo Pardo \u00a0afrontaba \u00a0en Choach\u00ed un proceso ejecutivo, iniciado con base en unas letras de \u00a0cambio \u00a0por \u00a0la \u00a0suma de $80.000.oo giradas por \u00e9l a Carlos Bejarano, quien las \u00a0endos\u00f3 \u00a0a \u00a0Carmen \u00a0Elisa \u00a0Vel\u00e1squez\u00a0 \u00a0e \u00a0Ignacio \u00a0Guevara. \u00a0Dentro de esa \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0fueron embargados los predios \u201cSanta M\u00f3nica\u201d y \u201cSan Jos\u00e9\u201d, \u00a0posteriormente denominado \u201cEl Relicario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pardo \u00a0Pardo, aconsejado por algunos amigos, \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0contacto \u00a0con el profesor en Filosof\u00eda y Letras Tarcisio Rodr\u00edguez \u00a0Alay\u00f3n \u00a0y \u00a0con el sacerdorte Oscar Francisco Machado Palacios, ya que \u00e9stos le \u00a0prometieron \u00a0salvarle los terrenos embargados y extra\u00eddos del comercio, bajo el \u00a0artificio \u00a0de \u00a0que \u00a0Pardo \u00a0Pardo \u00a0se los traspasara a Rodr\u00edguez Alay\u00f3n, con el \u00a0supuesto objetivo de impedir el remate de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0episodio, \u00a0lo \u00a0narra el\u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026entonces aparecieron en escena Tarcisio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Alay\u00f3n, \u00a0el \u00a0sacerdote \u00a0Oscar Francisco Machado Palacios y Leonidas \u00a0Esa\u00fa \u00a0Torres \u00a0Guevara, \u00a0con \u00a0el \u00a0aparente \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de ayudar al denunciante \u00a0Miguel \u00a0Pardo \u00a0Pardo en sus problemas judiciales, sin que ninguno de ellos fuese \u00a0abogado. \u00a0El \u00a0hecho es que fue rematado el predio \u201cSanta M\u00f3nica\u201d y entonces \u00a0Tarcisio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Alay\u00f3n con la ayuda de los mencionados sindicados, logr\u00f3 \u00a0que \u00a0Pardo \u00a0Pardo le firmara la escritura No. 396 de la Notar\u00eda de F\u00f3meque, el \u00a0d\u00eda \u00a014 \u00a0de \u00a0Agosto \u00a0de \u00a01982, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0lote de terreno denominado \u201cEl \u00a0Relicario\u201d, \u00a0luego \u00a0de una serie de ardides y de maniobras enga\u00f1osas, como la \u00a0de \u00a0hacerle \u00a0creer que con dicha operaci\u00f3n se salvar\u00eda el otro predio. Este es \u00a0aspecto central materia de este proceso\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0entre \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0iniciaci\u00f3n del \u00a0juicio \u00a0ejecutivo \u00a0y \u00a0la \u00a0del \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura en la Notar\u00eda de \u00a0F\u00f3meque, \u00a0median \u00a0catorce \u00a0(14) a\u00f1os, precisa hacer claridad sobre lo sucedido \u00a0durante este largo tiempo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 el \u00a0 designio \u00a0de \u00a0obstaculizar \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0adelantada contra Miguel Pardo Pardo, Tarcisio Rodr\u00edguez Alay\u00f3n el \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01974 \u00a0y \u00a0el \u00a029 de los mismos mes y a\u00f1o, a trav\u00e9s de las \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablica \u00a0Nos. \u00a06332 \u00a0y \u00a06870, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0compr\u00f3 \u00a0a Pardo los \u00a0inmuebles \u00a0 embargados \u00a0 por \u00a0 Carmen \u00a0 Elisa \u00a0 Vel\u00e1squez \u00a0e \u00a0Ignacio \u00a0Guevara, \u00a0transacciones \u00a0de \u00a0confianza \u00a0al \u00a0decir \u00a0de varios testigos,\u00a0 que recayeron \u00a0exactamente \u00a0sobre \u00a0los \u00a0predios \u201cSanta M\u00f3nica\u201d y \u201cEl Relicario\u201d,\u00a0 \u00a0que era conocido que se hallaban fuera del comercio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importa \u00a0destacar \u00a0que \u00a0el \u00a0terreno \u00a0\u201cEl \u00a0Relicario\u201d \u00a0aparece \u00a0vendido por la suma de TREINTA MIL PESOS MONEDA CORRIENTE \u00a0($30.000.oo), \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0materia \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0recibidos \u00a0por \u00a0el \u00a0propietario. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0la \u00a0compraventa \u00a0ficticia \u00a0de \u201cEl \u00a0Relicario\u201d, \u00a0Tarcisio Rodr\u00edguez Alay\u00f3n hizo suscribir a Pardo un contrato de \u00a0arrendamiento \u00a0del \u00a0predio \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$8.000.oo anuales, en donde Pardo \u00a0aparece como inquilino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0enterarse \u00a0los ejecutantes Carmen Elisa \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0e \u00a0Ignacio \u00a0Guevara \u00a0de las extra\u00f1as ventas, procedieron a demandar \u00a0por \u00a0v\u00eda del proceso ordinario la nulidad de tales escrituras, logrando al cabo \u00a0de \u00a0 varios \u00a0a\u00f1os, \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito\u00a0 \u00a0de \u00a0C\u00e1queza, \u00a0profiriera \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0declarando \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0precitadas\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0negociaciones,\u00a0\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0raz\u00f3n de la \u00a0ilic\u00edtud de su objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juicio ejecutivo de Vel\u00e1squez y Guevara \u00a0contra \u00a0Pardo, \u00a0prosigui\u00f3. \u00a0Se\u00f1al\u00e1ndose, \u00a0finalmente, \u00a0el d\u00eda 25 de marzo de \u00a01981 \u00a0como \u00a0fecha de remate, diligencia que Miguel Pardo y sus hermanas buscaron \u00a0a \u00a0toda \u00a0costa \u00a0evitar, procurando pagar el cr\u00e9dito antes de que tal diligencia \u00a0se \u00a0ejecutara. \u00a0A \u00a0tal \u00a0finalidad \u00a0Chiquinquir\u00e1 \u00a0Pardo \u00a0Pardo vendi\u00f3 una finca \u00a0denominada \u00a0\u201cLa \u00a0Selva\u201d, \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0trescientos cincuenta mil pesos \u00a0($350.000.oo) \u00a0de los cuales entreg\u00f3 directamente al sacerdote Machado Palacios \u00a0la \u00a0suma \u00a0de ciento cincuenta mil pesos ($150.000.oo), para que \u00e9l se encargara \u00a0en forma personal de la cancelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0pago \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0efectivo porque ni \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Alay\u00f3n ni Machado aparecieron en la fecha del remate y antes por el \u00a0contrario, \u00a0utilizando \u00a0a \u00a0Leonidas \u00a0Esau \u00a0Torres Guevara, impidieron que Miguel \u00a0Pardo \u00a0 compareciera \u00a0 a \u00a0 arreglar,\u00a0 \u00a0 intimid\u00e1ndolo \u00a0 con \u00a0 un \u00a0probable \u00a0encausamiento\u00a0 \u00a0y \u00a0asegur\u00e1ndole \u00a0que, \u00a0sin \u00a0su \u00a0presencia, el remate no se \u00a0podr\u00eda \u00a0llevar \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino. \u00a0In\u00e9s \u00a0Pardo de Rinc\u00f3n, otra de las hermanas del \u00a0demandado \u00a0Pardo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de salvar a su consangu\u00edneo de la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 bienes, \u00a0 ayud\u00f3 \u00a0 a \u00a0 conseguir \u00a0 ochenta \u00a0 mil \u00a0 pesos \u00a0($80.000.oo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era tan dram\u00e1tica la situaci\u00f3n, que seg\u00fan \u00a0el \u00a0fallo \u00a0Miguel \u00a0Alfonso D\u00edaz, conmovido ante la angustia de Miguel Pardo por \u00a0la \u00a0inminencia \u00a0del \u00a0remate, \u00a0fu\u00e9 \u00a0hasta \u00a0el Banco y como a\u00fan hab\u00eda tiempo de \u00a0hacer \u00a0posturas, \u00a0consign\u00f3 una suma que hizo que la subasta subiera a algo m\u00e1s \u00a0de un mill\u00f3n de pesos. El rematante fue Carlos Alberto Pardo Alba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0siguiente \u00a0acto \u00a0dentro de la cadena de \u00a0defraudaciones \u00a0 protagonizada \u00a0por \u00a0Tarcisio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Alay\u00f3n, \u00a0fue \u00a0el \u00a0de \u00a0convencer \u00a0a \u00a0Pardo \u00a0de realizar una nueva venta aparente sobre el terreno \u201cEl \u00a0Relicario\u201d, \u00a0antes \u00a0\u201cSan \u00a0Jos\u00e9\u201d.\u00a0 \u00a0Fu\u00e9 \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0suscribieron la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0No.\u00a0 \u00a0396 \u00a0de \u00a014 \u00a0de agosto de 1982 en la Notar\u00eda de \u00a0F\u00f3meque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de entorpecer a\u00fan m\u00e1s los tr\u00e1mites judiciales, Rodr\u00edguez Alay\u00f3n \u00a0vendi\u00f3 \u00a0a \u00a0Jaime \u00a0Ignacio \u00a0Torres, \u00a0hijo \u00a0de Leonidas Esa\u00fa Torres Guevara, y a \u00a0Carlos Enrique Cajamarca Rey, partes de la misma heredad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este importante t\u00f3pico, la sentencia \u00a0de primera instancia expresa (f. 13 cd. Corte): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna vez que Pardo perdi\u00f3 la propiedad de \u00a0\u201cSan \u00a0Jos\u00e9\u201d \u00a0al \u00a0ser \u00a0adjudicado \u00a0en \u00a0remate al se\u00f1or CARLOS ALBERTO PARDO \u00a0ALBA, \u00a0con \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0se \u00a0pod\u00eda salvar del pleito \u00a0judicial\u00a0 \u00a0la \u00a0finca \u00a0\u201cSanta \u00a0M\u00f3nica\u201d, mediante enga\u00f1os, el sindicado \u00a0TARCISIO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0ALAYON \u00a0obtuvo \u00a0que \u00a0en \u00a0agosto 14 de 1982, cuando la finca \u00a0realmente \u00a0no \u00a0se hab\u00eda entregado, Miguel Pardo le hiciera la escritura No. 396 \u00a0de \u00a0la Notar\u00eda de F\u00f3meque, relacionada con el lote de terreno denominado \u201cEl \u00a0Relicario\u201d, \u00a0disgregado \u00a0de \u00a0lote de terreno \u201cSan Jos\u00e9\u201d, \u00fanica propiedad \u00a0que \u00a0 quedaba \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0ahora \u00a0pretende \u00a0despojarlo\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en la indagatoria por Rodr\u00edguez Alay\u00f3n, \u00e9ste el \u00fanico inter\u00e9s que \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0los procesos que segu\u00edan contra Pardo, era que Pardo le saneara los \u00a0lotes \u00a0que \u00a0desde \u00a01974 \u00a0le hab\u00edan comprado, ya que las escrituras hab\u00edan sido \u00a0declaradas \u00a0nulas \u00a0por \u00a0haber vendido estando embargado y que ese fu\u00e9 el motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0los \u00a0dos \u00a0acudieron en agosto de 1982 a la Notar\u00eda de F\u00f3meque y \u00a0firmaron \u00a0la \u00a0escritura \u00a0No. \u00a0396 \u00a0sobre \u00a0el lote \u201cEl Relicario\u201d, registrada \u00a0seg\u00fan se ve a folio 51 del cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0Tarcisio \u00a0Rodr\u00edguez Alay\u00f3n al alegar de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0se refiere a la venta de agosto de 1982 argumentando que \u201c\u2026 en \u00a0acto \u00a0escriturario \u00a0de \u00a01982, no existe ninguna venta, puesto que \u00fanicamente se \u00a0expres\u00f3 \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de las partes para sanear los vicios que hubiesen podido \u00a0surgir \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0adquirido en la escritura corrida en la Notar\u00eda \u00a0Novena de 1974\u2026\u201d (fs. 23 y 24 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre sus descargos aparece tambi\u00e9n que fue \u00a0en \u00a0 forma \u00a0 libre \u00a0 y \u00a0espont\u00e1nea \u00a0que \u00a0Miguel \u00a0Pardo \u00a0y \u00a0Tarcisio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0perfeccionaron \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0\u201cEl \u00a0Relicario\u201d \u00a0y no puede haber conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0Tarcisio, \u00a0al \u00a0pagar \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del precio de dicho predio, un \u00a0inmueble \u00a0que estaba fuera del comercio, y luchar durante doce a\u00f1os para que el \u00a0vendedor \u00a0saneara \u00a0esa \u00a0venta, \u00a0cuando adem\u00e1s existe la denuncia juramentada de \u00a0Miguel \u00a0Pardo\u00a0 en 1975, en la cual afirma que en un viaje hecho de Choach\u00ed \u00a0a \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a0d\u00e9cima \u00a0de esta ciudad le robaron los dineros que \u00a0tra\u00eda \u00a0para \u00a0abrir \u00a0una \u00a0cuenta, \u00a0los \u00a0cuales\u00a0 \u00a0proven\u00edan del pago que le \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0Tarcisio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0por \u00a0la \u00a0venta \u00a0de unos terrenos, que en su \u00a0totalidad ya le hab\u00eda cancelado a Pardo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0obstante \u00a0 \u00a0estos \u00a0 \u00a0persistentes \u00a0razonamientos, \u00a0TARCISIO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0ALAYON \u00a0fue \u00a0llamado a responder en juicio, \u00a0luego \u00a0de deneg\u00e1rsele en dos ocasiones diferentes la cesaci\u00f3n de procedimiento \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0163 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. \u00a0P. \u00a0entonces vigente (D. 409\/71). \u00a0Desarrollado el juicio, fue finalmente condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el fallo de primera instancia se analiza \u00a0la \u00a0escritura \u00a0No. \u00a0396, \u00a0realzando que el Notario de F\u00f3meque, funcionario ante \u00a0quien \u00a0se otorg\u00f3, explic\u00f3 que el texto de la misma se dirige a PERFECCIONAR UN \u00a0CONTRATO \u00a0DE \u00a0COMPRAVENTA Y NO A ACLARAR, ADICIONAR, o RATIFICAR el contenido de \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0anterior \u00a0(f. \u00a024 \u00a0ib.). Esa la raz\u00f3n para que el sentenciador \u00a0discurra as\u00ed (fs. 26 y 27 ib.): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe observa por los anteriores hechos que \u00a0est\u00e1n \u00a0concatenados \u00a0y convergen a demostrar, que en verdad Miguel Pardo Pardo, \u00a0jam\u00e1s \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0realizar \u00a0un \u00a0contrato \u00a0real de compraventa en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0su \u00a0predio \u201cSan Jos\u00e9\u201d, hoy \u201cEl Relicario\u201d, otorgando la \u00a0escritura \u00a0No. \u00a0396 \u00a0de agosto 14 de 1982 de la Notar\u00eda Unica de F\u00f3meque, sino \u00a0una \u00a0 \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0aconsejada \u00a0 \u00a0h\u00e1bilmente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Tarcisio \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Alay\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 plenamente probado que el remate de la \u00a0finca \u00a0\u201cSanta \u00a0M\u00f3nica\u201d \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0marzo de 1981 y la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0entrega \u00a0del \u00a0bien se efectu\u00f3 el 12 de julio de 1982, pero esta \u00a0diligencia \u00a0fu\u00e9 \u00a0demandada y se vino a cumplir solamente el 5 de abril de 1983; \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0No. \u00a0396 es de fecha agosto 14 de 1982, luego nos est\u00e1 \u00a0indicando \u00a0indefectiblemente \u00a0que \u00a0este \u00a0lapso fue aprovechado por Tarcisio para \u00a0enga\u00f1ar \u00a0a \u00a0Miguel \u00a0Pardo; \u00a0para evitar el remate de \u201cEl Relicario\u201d, deb\u00eda \u00a0hacerle \u00a0traspaso del bien y \u00e9sto concuerda en forma veros\u00edmil con lo afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0de \u00a0que la escritura no era real, sino ficticia, llevada a \u00a0cabo para salvar ese predio de la acci\u00f3n judicial correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 plenamente demostrado que el precio de \u00a0$30.000.oo \u00a0dado \u00a0al \u00a0inmueble \u00a0motivo \u00a0del \u00a0contrato que figura en la precitada \u00a0escritura \u00a0era \u00a0verdaderamente irrisorio\u2026 Miguel formula la denuncia de marras \u00a0pero \u00a0explicando que el 8 de noviembre de 1974 vendi\u00f3 a Tarcisio Rodr\u00edguez una \u00a0finquita \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Choach\u00ed, \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$60.000.oo \u2026 la \u00a0escritura, \u00a0comparados \u00a0los linderos y dem\u00e1s que concuerdan con la 396 de 1982, \u00a0es la 6870 de fecha\u00a0 29 de noviembre de 1974\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia fu\u00e9 impuganda por el defensor \u00a0de \u00a0Rodr\u00edguez Alay\u00f3n y el 10 de febrero de 1989 se produjo la confirmaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0adicion\u00e1ndola \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u00fanicamente \u00a0en el sentido de disponer \u00a0\u201cla \u00a0cancelaci\u00f3n de la escritura p\u00fablica No. 396 del 14 de agosto de 1982 de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Unica \u00a0de \u00a0F\u00f3meque \u00a0y \u00a0que \u00a0dio \u00a0origen \u00a0a este proceso\u201d (f. 40 \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE REVISION \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0condenado \u00a0TARCISIO \u00a0 \u00a0RODRIGUEZ \u00a0 \u00a0ALAYON, \u00a0 hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los hechos y a la actuaci\u00f3n procesal, destacando que el tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0remonta \u00a0desde \u00a01974, \u00a0cuando su poderdante compareci\u00f3 libremente junto con \u00a0Miguel \u00a0Pardo \u00a0Pardo \u00a0a la Notar\u00eda 9\u00aa de Bogot\u00e1, y celebraron, ante testigos, \u00a0la compraventa de una parte del inmueble \u201cSan Jos\u00e9\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade el abogado que despu\u00e9s de proferido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0\u201d\u2026han \u00a0aparecido \u00a0una \u00a0serie \u00a0de hechos novedosos y \u00a0pruebas \u00a0diversas, \u00a0que de haber sido expuestas en las instancias necesariamente \u00a0habr\u00edan \u00a0conducido \u00a0a \u00a0la absoluci\u00f3n total de Tarcisio Rodr\u00edguez Alay\u00f3n y de \u00a0Leonidas Esa\u00fa Torres Guevara\u2026\u201d (f. 82 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invoca \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0hoy \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales 2\u00ba y 3\u00ba del art\u00edculo 232 del Decreto 2700\/91 \u00a0(231 \u00a0D.050\/87), \u00a0a saber: \u201cCuando se hubiere dictado sentencia condenatoria o \u00a0que \u00a0imponga \u00a0medida \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0en \u00a0proceso \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0iniciarse \u00a0o \u00a0proseguirse \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n\u2026\u201d Y \u201cCuando despu\u00e9s de la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos nuevos o surjan pruebas, no conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0que \u00a0establezcan la inocencia del condenado, o su \u00a0inimputabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0CARGO. Lo \u00a0resume \u00a0el \u00a0demandante diciendo: \u201cComo la justicia a trav\u00e9s de sus instancias \u00a0y \u00a0la \u00a0demanda de Casaci\u00f3n conocida por la Honorable Corte concept\u00fao y lo tuvo \u00a0por \u00a0establecido \u00a0que \u00a0desde \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0el \u00a0se\u00f1or Tarcisio Rodr\u00edguez Alay\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0inducido \u00a0en error al se\u00f1or Miguel Pardo Pardo para hacerse al inmueble \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0de maniobras enga\u00f1osas, coincidencialmente el presunto il\u00edcito se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01974\u2026.La escritura que aparece suscribi\u00e9ndose con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la fecha anterior, exactamente el 14 de agosto de 1982, no fue \u00a0una \u00a0nueva \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de sus manifestaciones reales o formales, \u00a0sino \u00a0que \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0el se\u00f1or Miguel Pardo Pardo daba \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0escrituraria \u00a0de \u00a0transferir \u00a0el \u00a0dominio \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0de \u00a05.200 \u00a0M2, \u00a0que no hab\u00eda podido efectuar por haberse declarado la \u00a0nulidad \u00a0 del \u00a0 acto \u00a0escriturario \u00a0anterior\u2026As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0si \u00a0los \u00a0actos \u00a0criminales \u00a0(supuestos, \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0lo \u00a0fueron) \u00a0tuvieron \u00a0operancia \u00a0el 29 de \u00a0Noviembre \u00a0de \u00a01974, \u00a0para el 28 de Noviembre de 1984, ya la acci\u00f3n prescrib\u00eda \u00a0para \u00a0Tarcisio \u00a0Rodr\u00edguez Alay\u00f3n y a partir de esta fecha debi\u00f3 declararse en \u00a0tal \u00a0 sentido, \u00a0 y \u00a0no \u00a0proseguirse \u00a0con \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0susodicha\u2026\u201d \u00a0 \u00a0 (El \u00a0 \u00a0 subrayado \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0del \u00a0accionante). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO. Lo \u00a0hace \u00a0 consistir \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 en \u00a0 que, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0proferidos \u00a0los \u00a0fallos \u00a0condenatorios, \u00a0 han \u00a0 surgido \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0conducido \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de Tarcisio Rodr\u00edguez, si hubieran sido conocidas en tiempo. Estas \u00a0novedades \u00a0posteriores \u00a0se \u00a0concretan en la venta que hiciera Miguel Pardo Pardo \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01989 \u00a0(Notar\u00eda 12 de Bogot\u00e1), del mismo inmueble \u201cEl \u00a0Relicario\u201d, \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Francia \u00a0Ruth \u00a0Cruz \u00a0de \u00a0Riveros, por un valor de \u00a0$500.000.oo, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Banco \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0sobre \u00a0devaluaci\u00f3n \u00a0monetaria, \u00a0de diciembre de 1974 a diciembre de 1984, lo que lleva \u00a0a \u00a0concluir, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0postura \u00a0del demandante, que no hubo estafa ni se \u00a0pag\u00f3 \u00a0precio \u00a0irrisorio \u00a0por \u00a0el \u00a0inmueble, \u00a0de \u00a0cuya \u00a0posesi\u00f3n no hab\u00eda sido \u00a0despojado Miguel Pardo Pardo . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0sostiene que el pago del predio es \u00a0un \u00a0hecho \u00a0cierto \u00a0y \u00a0para \u00a0ello se fundamenta en los testimonios de ANGEL MARIA \u00a0GALVIS \u00a0y \u00a0MANUEL \u00a0JOSE BELLO MENDEZ, cuyas declaraciones extrajuicio adjunta al \u00a0libelo, junto con los dem\u00e1s documentos a que se ha hecho menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del per\u00edodo probatorio el apoderado \u00a0de \u00a0 \u00a0 TARCISIO \u00a0 \u00a0RODRIGUEZ \u00a0 \u00a0ALAYON\u00a0 \u00a0 propici\u00f3 \u00a0 el \u00a0acopio \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0comprobaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0extraprocesalmente, \u00a0 \u00a0sumadas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 esposos \u00a0 MARIA \u00a0 ISAURA \u00a0 HURTADO \u00a0 y \u00a0LAUREANO \u00a0ALAYON \u00a0GUEVARA, \u00a0 \u00a0primo \u00a0 \u00a0hermano \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 \u00a0Tarcisio \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Alay\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Tener en cuenta el peritaje ordenado por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00e1queza \u00a0y \u00a0compararlo \u00a0con \u00a0la \u00a0constancia expedida por el Banco de la Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Oficiar al Catastro de Cundinamarca para \u00a0establecer \u00a0si \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Alay\u00f3n \u00a0estaba inscrito como propietario del predio \u00a0numerado \u00a0010002-017 \u00a0desde el 25 de Enero de 1975 y tener como prueba un recibo \u00a0de valorizaci\u00f3n, cancelado por el condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGACIONES DEL APODERADO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0representante \u00a0del \u00a0procesado \u00a0TARCISIO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0ALAYON \u00a0present\u00f3 \u00a0el escrito correspondiente, sustentando cada una de sus pretensiones. \u00a0Resulta de importancia destacar los siguientes apartes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe infiere del plenario que el d\u00eda 29 de \u00a0Noviembre \u00a0de \u00a01974 \u00a0entre \u00a0los \u00a0comparecientes \u00a0a la Notar\u00eda 9\u00aa de Bogot\u00e1 se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0un \u00a0negocio \u00a0de compraventa mediante escritura p\u00fablica No.6870\u2026 \u00a0de \u00a0 un \u00a0 lote \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0denomin\u00f3 \u00a0\u201cEl \u00a0Relicario\u201d \u00a0por \u00a0un \u00a0precio \u00a0de \u00a0$30.000.oo\u2026 \u00a0 Posteriormente, \u00a0mediante \u00a0acci\u00f3n \u00a0ordinaria\u2026se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0venta \u00a0precedentemente \u00a0referida\u2026 \u00a0Las \u00a0partes, \u00a0sin embargo, \u00a0continuaron \u00a0con \u00a0el \u00a0estado \u00a0anterior \u00a0y se comprometieron aunque verbalmente a \u00a0sostener \u00a0 el \u00a0 negocio\u2026Efectivamente, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a014 \u00a0de \u00a0Agosto \u00a0de \u00a01982 \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0o \u00a0se \u00a0reafirm\u00f3\u2026 \u00a0en \u00a0la \u00a0escritura No.396 de la \u00a0Notar\u00eda \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0F\u00f3meque\u2026se \u00a0trataba \u00a0del \u00a0acto \u00a0que \u00a0por haberse \u00a0declarado nulo judicialmente, simplemente ahora se reafirmaba\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u2026 \u2026 \u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0se \u00a0resumen \u00a0en \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0Banco \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Bello \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0Galvis \u00a0Galvis, \u00a0Laureano \u00a0Alay\u00f3n \u00a0y \u00a0se\u00f1ora \u00a0y las \u00a0Escrituras \u00a0 Nos.2101 \u00a0 y \u00a02885 \u00a0(sic) \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0Agosto \u00a0y \u00a026 \u00a0de \u00a0Octubre, \u00a0respectivamente \u00a0 otorgadas \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Doce \u00a0de \u00a0la \u00a0capital \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0constantes \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario, as\u00ed como la certificaci\u00f3n del se\u00f1or Registrador \u00a0de \u00a0 Instrumentos \u00a0 P\u00fablicos \u00a0 en \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0de \u00a0C\u00e1queza \u00a0(Cundinamarca) \u00a0actualizado\u201d. \u00a0(La segunda escritura realmente corresponde al No. 2825 y ambas \u00a0son de 1989, aclara la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u2026 \u2026 \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0auto \u00a0de \u00a0llamamiento \u00a0a \u00a0juicio \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0hab\u00edan \u00a0transcurrido m\u00e1s de diez a\u00f1os\u2026 el proceso no \u00a0pod\u00eda \u00a0haberse \u00a0continuado\u2026 \u00a0por \u00a0haber \u00a0quedado \u00a0cobijado \u00a0por \u00a0el fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de sus consideraciones, culmina \u00a0solicitando textualmente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00ba. \u00a0– \u00a0Declarar \u00a0sin \u00a0valor \u00a0la sentencia \u00a0motivo del recurso y dictar la que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba. \u00a0– En subsidio, ordenar la devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0igual \u00a0categor\u00eda, diverso al que profiri\u00f3 el \u00a0fallo, \u00a0para \u00a0que \u00a0se cumpla con lo dispuesto en el literal b) del art\u00edculo 239 \u00a0(sic) del C.P.Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00ba. \u00a0– \u00a0Que \u00a0con posterioridad, operen las \u00a0consecuencias indicadas en el art\u00edculo 241 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta, ab initio, que frente a \u00a0la \u00a0naturaleza especial de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, no obsta que en un caso como \u00a0el \u00a0presente se puedan proponer cargos excluyentes, que el accionante formular\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0orden \u00a0que \u00a0estime \u00a0apropiado, \u00a0precedencia que aqu\u00ed resulta pertinente \u00a0seguir, \u00a0por cuanto la prosperidad del primer\u00a0 cargo dejar\u00eda sin objeto el \u00a0an\u00e1lisis subsiguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se invoca en la demanda como primera causal \u00a0para \u00a0impetrar \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el numeral segundo del actual \u00a0art\u00edculo \u00a0232 del C.P.P., apoy\u00e1ndose el cargo propuesto en la imposibilidad de \u00a0proseguir un proceso que ya estaba prescrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0maquinaciones, \u00a0argucias \u00a0y \u00a0ardides \u00a0en detrimento del patrimonio econ\u00f3mico de \u00a0Miguel \u00a0 Pardo \u00a0Pardo, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Tarcisio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Alay\u00f3n, \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0en el a\u00f1o de 1974, fecha en la cual se otorg\u00f3 la primera escritura \u00a0ante \u00a0la \u00a0Notar\u00eda 9\u00aa de la capital y que por tanto, es desde ese a\u00f1o que debe \u00a0contabilizarse \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual al proferir la \u00a0justicia \u00a0 penal \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0enjuiciamiento, \u00a0ese \u00a0lapso \u00a0ya \u00a0estaba \u00a0desbordado, \u00a0operando \u00a0de inmediato el fen\u00f3meno prescriptivo. Todo lo anterior, \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0apoderado de que en virtud de un juicio \u00a0ordinario, \u00a0ese \u00a0documento \u00a0fue \u00a0anulado \u00a0por sentencia proferida por el Juzgado \u00a0Civil del Circuito de C\u00e1queza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la \u00a0nueva \u00a0escritura \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0celebrada \u00a0entre \u00a0los \u00a0mismos contratantes, sobre el \u00a0mismo \u00a0predio \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0precio ($30.000.oo), ocho a\u00f1os despu\u00e9s de la \u00a0anulaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0recoge \u00a0en \u00a0sus \u00a0cl\u00e1usulas un nuevo convenio, sino que integra \u00a0sencillamente \u00a0un \u00a0acto de confirmaci\u00f3n o reafirmaci\u00f3n de un compromiso verbal \u00a0y bilateral de sostener el negocio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con el art\u00edculo 79 del C.P. \u00a0\u201cLa \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0pena se extinguen por prescripci\u00f3n\u201d, que corre para la \u00a0primera \u00a0en \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de la pena privativa de la libertad \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sin \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a cinco a\u00f1os ni exceder de veinte, \u00a0seg\u00fan dispone el art\u00edculo 80 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 estafa \u00a0est\u00e1 \u00a0sancionada \u00a0con \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0uno (1) a diez (10) a\u00f1os de prisi\u00f3n y resulta \u00a0claro \u00a0(f.30 ib.) que en este asunto se tuvo en cuenta \u201cla cuant\u00eda del reato, \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art. \u00a0372 del C. P.\u201d, que prev\u00e9 aumento de la sanci\u00f3n \u00a0\u201cde \u00a0una \u00a0tercera parte a la mitad\u201d, con lo cual la pena m\u00e1xima de prisi\u00f3n \u00a0se ubica en quince (15) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0referencias \u00a0anteriores constituyen el \u00a0marco \u00a0 legal \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0ubica \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0que se computa con la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0principia \u00a0a \u00a0correr \u00a0de nuevo el t\u00e9rmino, reducido a la mitad (7 \u00a0a\u00f1os y medio, art. 84 C. P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0admitirse \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0en \u00a0cuanto a que el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n en el evento examinado \u00a0ha \u00a0debido \u00a0contarse \u00a0a \u00a0partir \u00a0del a\u00f1o de 1974, fecha de la primera escritura \u00a0anulada \u00a0por \u00a0la justicia civil, ignorando que la real culminaci\u00f3n del atentado \u00a0patrimonial \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0con \u00a0el otorgamiento de la escritura p\u00fablica No.396 de \u00a0agosto 14 de 1982 de la Notar\u00eda Unica de F\u00f3meque (f. 47-A cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El criterio consistente en que el mencionado \u00a0instrumento \u00a0notarial no contiene un contrato de compraventa, sino que apenas se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0un \u00a0escrito \u00a0que perfecciona, ratifica o reafirma el convenio anulado \u00a0por la jurisdicci\u00f3n civil, es francamente ilusorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0la providencia de primera \u00a0instancia, \u00a0precisa \u00a0repetir \u00a0que \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0al \u00a0respecto del Notario de \u00a0F\u00f3meque, \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0BARBOSA \u00a0RUBIANO, \u00a0son lo suficientemente claras en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0referida Escritura No. 396, PERFECCIONABA \u00a0UN \u00a0 CONTRATO \u00a0 DE \u00a0 COMPRAVENTA \u00a0 Y \u00a0 NO \u00a0CONSTITUIA \u00a0DOCUMENTO \u00a0CONTENTIVO \u00a0DE \u00a0ACLARACIONES, \u00a0 ADICIONES \u00a0 O \u00a0 RATIFICACIONES \u00a0 DE \u00a0 INSTRUMENTOS \u00a0 ANTERIORES, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0reafirma \u00a0la \u00a0irrealidad de lo que \u00a0reclama \u00a0el \u00a0accionante \u00a0y \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0cuando en la diligencia de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0(fs. 37 y Ss. cd. 3 orig.)\u00a0 aleg\u00f3 que la escritura de \u00a0venta \u00a0No. \u00a0396 \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0Agosto \u00a0de 1982, era s\u00f3lo la formalizaci\u00f3n de un \u00a0acuerdo \u00a0 sobre \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 anterior, \u00a0 aludiendo \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 escrituras \u00a0 de \u00a01974. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0apreciaciones \u00a0no son de recibo. La \u00a0escritura \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0sentada \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Unica de F\u00f3meque bajo el \u00a0n\u00famero \u00a0396, \u00a0es \u00a0el \u00a0documento solemne con el cual fructifica la inducci\u00f3n en \u00a0error \u00a0contra MIGUEL PARDO PARDO, tal como lo coligen, con s\u00f3lido fundamento en \u00a0diversos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, los falladores de instancia. Ese fue el momento \u00a0de \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0y \u00a0no \u00a0puede \u00a0el \u00a0accionante \u00a0en el presente caso \u00a0pretender cambiarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Ministerio P\u00fablico en el tr\u00e1mite del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0alude \u00a0a \u00a0esa \u00a0escritura diciendo: \u201c\u2026si la \u00a0escritura no hubiera sido la culminaci\u00f3n de un il\u00edcito\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n la \u00a0efectu\u00f3 \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de C\u00e1queza, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a0fecha octubre 31 de 1986 (fs. 234 y Ss. cd. 3 orig.), \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 16 de junio de 1987 \u00a0(fs. \u00a0334 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0ib.), \u00a0de \u00a0manera \u00a0que los lapsos anteriormente especificados \u00a0estuvieron \u00a0bien lejos de cumplirse, empezando a correr el primer per\u00edodo el 14 \u00a0de \u00a0agosto de 1982 y culminando el segundo el 3 de septiembre de 1990 (sentencia \u00a0de casaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo expuesto aparece con nitidez que el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0 extintivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0camino \u00a0de \u00a0la \u00a0PRESCRIPCION \u00a0no ha tenido ocurrencia, \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00edtem de que este t\u00f3pico ha sido dilucidado en forma clara, en eventos \u00a0similares, por reiterada jurisprudencia de esta Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cabe, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0admitir este \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0CARGO. \u00a0Radica \u00a0\u00e9ste, al decir del demandante, en la aparici\u00f3n posterior a la condena, \u00a0de \u00a0hechos \u00a0y \u00a0probanzas in\u00e9ditos que, de haber sido conocidos al tiempo de los \u00a0debates, hubieran establecido la inocencia del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obliga recordar que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0persigue \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores de procedimiento, ni tiene por objeto \u00a0volver \u00a0a \u00a0confrontar la sentencia con la ley. La revisi\u00f3n tiene como finalidad \u00a0exclusiva corregir un error judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prueba nueva es aquel mecanismo probatorio \u00a0que \u00a0por cualquier causa no se conoci\u00f3 en el proceso, cuyo aporte ex novo tiene \u00a0un \u00a0valor \u00a0tal que podr\u00eda modificar sustancialmente el juicio\u00a0 positivo de \u00a0responsabilidad penal y trocarlo en una declaratoria de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0estudiado \u00a0el \u00a0demandante se \u00a0limita \u00a0a \u00a0enfocar de otra manera, con criterios diferentes, hechos ya debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y situaciones ya examinadas por el juzgador de instancia, que no \u00a0estructuran \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0revelaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0siendo \u00a0lo \u00fanico novedoso el \u00a0enfoque con que ahora los analiza el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto el apoderado aporta y \u00a0propicia \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas \u00a0declaraciones, \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0quienes \u00a0califica \u00a0de \u00a0testigos presenciales del momento del otorgamiento de la escritura \u00a0de \u00a01974 \u00a0y \u00a0del \u00a0pago \u00a0del \u00a0precio, \u00a0o \u00a0de \u00a0eventos \u00a0subsiguientes, no se puede \u00a0desconocer \u00a0lo \u00a0que al respecto destaca el fallo de primera instancia (f. 18 cd. \u00a0Corte), \u00a0que \u00a0muestra \u00a0c\u00f3mo lo que ahora se pretende novedoso no lo es, pues ya \u00a0hab\u00eda sido objeto de cr\u00edtica probatoria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn la diligencia de AUDIENCIA PUBLICA\u2026 \u00a0se \u00a0oy\u00f3 a TARCISIO RODRIGUEZ, quien dijo que se le hab\u00eda denunciado por ESTAFA \u00a0con \u00a0fundamento en la compra de un inmueble en 1974\u2026 que en el a\u00f1o de 1974 el \u00a0compr\u00f3 \u00a0y \u00a0pag\u00f3 \u00a0en \u00a0su totalidad el inmueble a su antiguo due\u00f1o MIGUEL PARDO \u00a0PARDO, \u00a0que \u00a0fuera \u00a0de la escritura TIENE UNA PRUEBA, \u00a0LA \u00a0DECLARACION DE MANUEL JOSE BELLO MENDEZ, quien lo \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0quien \u00a0le \u00a0prest\u00f3 \u00a0parte \u00a0del dinero\u2026\u201d \u00a0(resalta la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bello \u00a0M\u00e9ndez ha expresado que acompa\u00f1\u00f3 \u00a0en \u00a01974 \u00a0a \u00a0Tarcisio\u00a0 a sentar la escritura y que \u201cle prest\u00e9 $5.000 que \u00a0le \u00a0faltaban para completar el valor de la tierra\u201d, pero despu\u00e9s indica que a \u00a0su \u00a0amigo \u00a0\u201cno \u00a0le \u00a0alcanzaba \u00a0el \u00a0dinero\u2026 \u00a0para \u00a0pagar \u00a0los \u00a0gastos \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda\u201d (fs. 46 y 47 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante el acopio probatorio de la acci\u00f3n se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0a \u00a0Mar\u00eda \u00a0Isaura \u00a0Hurtado Ram\u00edrez, abogada de profesi\u00f3n, esposa del \u00a0primo \u00a0de \u00a0Tarcisio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Alay\u00f3n \u00a0a quien en seguida se hace referencia, \u00a0quien \u00a0 no \u00a0 es \u00a0una \u00a0declarante \u00a0desprovista \u00a0de \u00a0prevenciones \u00a0frente \u00a0a \u00a0este \u00a0caso,\u00a0 \u00a0sobre \u00a0el cual indica que Miguel Pardo Pardo ha sido mal aconsejado \u00a0por \u00a0individuos \u00a0\u201ca quienes personalmente tengo denunciados en la Fiscal\u00eda de \u00a0C\u00e1queza\u201d (f. 204 cd. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su esposo Laureano Alay\u00f3n Guevara, deponente \u00a0primo \u00a0de \u00a0Tarcisio \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0abogado, recuerda que Mar\u00eda Isaura \u201cha sido \u00a0apoderada \u00a0en \u00a0algunos \u00a0casos de Tarcisio y como mi se\u00f1ora y yo trabajamos como \u00a0esposos \u00a0de \u00a0com\u00fan acuerdo y nos ayudamos\u201d, conoce \u201calgunos detalles de ese \u00a0asunto\u201d, \u00a0pero \u00a0uno \u00a0y otra informan poco o nada nuevo sobre el tema cardinal, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0expresar el gran intrincamiento que ha surgido, con acci\u00f3n de uno y \u00a0otro \u00a0lado, con relaci\u00f3n a la titularidad, negociaciones, escrituras, registros \u00a0y \u00a0procesos \u00a0en \u00a0torno, \u00a0directa o indirectamente, a los predios de Miguel Pardo \u00a0Pardo, \u00a0pero \u00a0su \u00a0aporte \u00a0probatorio,\u00a0 \u00a0abundante \u00a0en \u00a0referencias \u00a0a otras \u00a0personas \u00a0y \u00a0con \u00a0entendible propensi\u00f3n,\u00a0 no desvirt\u00faa la prueba de cargo \u00a0consolidada \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ideaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0estafa \u00a0por la que fue \u00a0condenado Rodr\u00edguez Alay\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0Angel \u00a0Mar\u00eda \u00a0Galvis \u00a0Galvis, \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0estudio \u00a0y de trabajo de Tarcisio, quien dice presenci\u00f3 el acto \u00a0notarial \u00a0de 1974 pero inexplicablemente no es mencionado en la referencia antes \u00a0transcrita, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0Miguel \u00a0Pardo Pardo s\u00ed le vendi\u00f3 a su amigo las \u00a0tierras que han originado todo este conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0y \u00a0que por parte de personas \u00a0allegadas \u00a0a \u00a0Tarcisio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0por \u00a0parentesco, \u00a0amistad \u00a0de vieja data y\/o \u00a0compromiso \u00a0profesional, \u00a0se \u00a0venga \u00a0a \u00a0decir \u00a0ahora, \u00a0por algunos y entre otros \u00a0puntos, \u00a0que \u00e9ste s\u00ed le dio treinta mil pesos a Miguel Pardo Pardo, no remueve \u00a0ni \u00a0tan \u00a0siquiera \u00a0debilita la cosa juzgada, pues cabe recordar la insuficiencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0cifra como precio de la finca, a\u00fan en 1974, y que en el proceso consta \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima reconoce el \u201crecibo sobre una peque\u00f1a suma de dinero\u201d (f. \u00a037 \u00a0cd. Corte), que pudo tener origen en el retorno de recursos que Pardo hab\u00eda \u00a0a \u00a0 su \u00a0 turno \u00a0 entregado \u00a0 previamente, \u00a0 o \u00a0 en\u00a0\u00a0 \u00a0 pago \u00a0de \u00a0otros \u00a0gastos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0otro \u00a0enfoque, \u00a0estas \u00a0declaraciones \u00a0tard\u00edas, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0explica \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0a \u00a0destiempo \u00a0vinieron \u00a0a ofrecerse, \u00a0proviniendo \u00a0 de \u00a0 personas \u00a0 cercanas \u00a0 al \u00a0condenado, \u00a0no \u00a0conllevan\u00a0 \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0ni \u00a0la \u00a0elevada \u00a0consistencia \u00a0de \u00a0que deben estar revestidos unos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales se aspire a obtener la revisi\u00f3n de un \u00a0asunto ya fallado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con las escrituras aportadas, \u00a0en \u00a0donde \u00a0consta la posterior venta que del mismo predio efectuara Miguel Pardo \u00a0Pardo \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora FRANCIA RUTH CRUZ DE RIVEROS, es situaci\u00f3n que nada tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el asunto aqu\u00ed estudiado, no s\u00f3lo porque para esas fechas ya se \u00a0hab\u00eda \u00a0producido \u00a0el \u00a0fallo del Tribunal, que adicion\u00f3 \u201cla CANCELACION de la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica\u00a0 \u00a0No. 396 del 14 de agosto de 1982 de la Notar\u00eda Unica \u00a0de \u00a0F\u00f3meque\u201d, \u00a0sino porque, como se desprende de lo expuesto por los abogados \u00a0MARIA \u00a0ISAURA \u00a0HURTADO \u00a0RAMIREZ y LAUREANO ALAYON, ya referidos como declarantes \u00a0dentro \u00a0del \u00a0per\u00edodo \u00a0probatorio, \u00a0un \u00a0presunto il\u00edcito fue denunciado ante la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0halla en averiguaci\u00f3n\u00a0 ante la \u00a0Unidad de Fiscal\u00eda de C\u00e1queza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Banco \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica se acredita el hecho \u00a0notorio \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0dinero \u00a0ha \u00a0sufrido \u00a0el \u00a0impacto \u00a0de \u00a0la \u00a0devaluaci\u00f3n, \u00a0circunstancia \u00a0obvia \u00a0que \u00a0tampoco incide en este tr\u00e1mite ni es demostrativa de \u00a0la inocencia de RODRIGUEZ ALAYON. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual comentario merece la constancia sobre \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0un \u00a0impuesto \u00a0de \u00a0valorizaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0quien \u00a0quiera \u00a0que \u00a0lo haya \u00a0efectuado, \u00a0para \u00a0nada influye en la determinaci\u00f3n de una responsabilidad penal \u00a0que ya est\u00e1\u00a0 decidida con fuerza de cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importa \u00a0recordar \u00a0que los nuevos hechos y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0surgidas, \u00a0previstos \u00a0como propiciadores de la causal de revisi\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en el numeral tercero del art\u00edculo 232 del estatuto procedimental, \u00a0est\u00e1n \u00a0relacionados \u00a0a \u00a0un \u00a0acaecimiento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0vinculado al delito que fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no se conoci\u00f3 en ninguna de las etapas de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ser valorado ni controvertido, \u00a0proveyendo \u00a0conducencia, idoneidad y fortaleza para alcanzar, llegado el caso, a \u00a0desquiciar la decisi\u00f3n ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0se \u00a0entiende, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n, \u00a0que la inocencia del acusado podr\u00eda derivarse de que el hecho no haya \u00a0existido, \u00a0no \u00a0sea constitutivo de delito, no haya sido realizado por \u00e9l,\u00a0 \u00a0u \u00a0obr\u00f3 dentro de las causales de justificaci\u00f3n o inculpabilidad. Hacia alguno \u00a0de \u00a0estos \u00a0factores \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ir \u00a0dirigido el planteamiento del accionante en \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0para \u00a0demostrarlo \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0(s) novedad (es) \u00a0aducidas \u00a0(s), \u00a0a \u00a0tal \u00a0punto \u00a0que \u00a0el \u00a0defecto \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y\/o en la \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0dejar\u00e1 \u00a0sin \u00a0bases lo que se pretende, que es nada menos que la \u00a0remoci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa juzgada, por causales muy excepcionales y, por lo mismo, \u00a0exigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0\u00e9sto tampoco se logra en el segundo \u00a0cargo, \u00a0 dadas \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0 expuestas, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 prosperar \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0manifestado, \u00a0la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NEGAR \u00a0 la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0por \u00a0el delito de estafa, se adelant\u00f3 y fall\u00f3 en \u00a0contra de TARCISIO RODRIGUEZ ALAYON y otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el expediente a la oficina de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ARBOLEDA RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LEONEL OLIVAR BONILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 No \u00a0firmo \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0WHANDA FERNANDEZ LEON \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS UPEGUI ZAPATA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PRESCRIPCION\/ \u00a0 ACCION \u00a0DE \u00a0REVISION-Prueba \u00a0nueva \u00a0\u00a0 De \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 79 del C.P. \u00a0“La \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0pena \u00a0se \u00a0extinguen \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n”, que corre para la \u00a0primera \u00a0en \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de la pena privativa de la libertad \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sin \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a cinco a\u00f1os ni […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-929","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/929","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=929"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/929\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=929"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=929"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=929"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}