\u00a0 \u00a0 Proceso No 17773 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.065 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., siete (7) de septiembre de \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 7de abril de 2000, el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Armenia conden\u00f3 a NELSON ENRIQUE \u00a0FORERO \u00a0BRICE\u00d1O, WILLIAM PACH\u00d3N COLMENARES, GUSTAVO OSPINA QUINCH\u00cdA y ALBERTO \u00a0ARTUNDUAGA \u00a0MURCIA, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes1, \u00a0a \u00a0la pena principal de doce (12) a\u00f1os de prisi\u00f3n cada uno, al \u00a0pago \u00a0de \u00a0multa \u00a0equivalente a doscientos salarios m\u00ednimos legales mensuales, a \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el lapso de diez a\u00f1os; y \u00a0les neg\u00f3 el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, absolvi\u00f3 a BLANCA CECILIA \u00a0CANO OSORIO, quien hab\u00eda sido acusada por el mismo delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0en \u00a0fallo del 23 de junio de 2000, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Armenia confirm\u00f3 la condena contra NELSON ENRIQUE BRICE\u00d1O FORERO \u00a0y \u00a0WILLIAM \u00a0PACH\u00d3N COLMENARES; y revoc\u00f3 la sentencia y en su lugar absolvi\u00f3 a \u00a0GUSTAVO OSPINA QUINCH\u00cdA y ALBERTO ARTUNDUAGA MURCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta oportunidad, con el fin de verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane los requisitos formales que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de BRICE\u00d1O FORERO y PACH\u00d3N \u00a0COLMENARES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron relatados de la siguiente manera por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Armenia en la sentencia de \u00a0primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvo conocimiento el teniente Francisco \u00a0G\u00e9lves \u00a0Alem\u00e1n, \u00a0Subjefe \u00a0de \u00a0polic\u00eda judicial del Departamento del Quind\u00edo, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0llamada \u00a0an\u00f3nima \u00a0realizada a las 11:45 a.m. del 18 de junio de \u00a01997 \u00a0que \u00a0en \u00a0dos \u00a0inmuebles \u00a0ubicados \u00a0en \u00a0el barrio La Miranda y en el barrio \u00a0Ciudad \u00a0Dorada, \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0(Armenia) se iban a realizar transacciones de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0en donde estaba inmiscuido el se\u00f1or GUSTAVO OSPINA QUINCH\u00cdA. En \u00a0tal \u00a0virtud \u00a0dispuso \u00a0vigilancia externa para esos sitios. M\u00e1s tarde orden\u00f3 el \u00a0registro \u00a0de \u00a0la \u00a0residencia situada en el barrio La Miranda manzana A. Casa 11, \u00a0habitada \u00a0por \u00a0la se\u00f1ora Blanca Cecilia Cano Osorio, quien permiti\u00f3 el ingreso \u00a0del \u00a0 personal \u00a0 policivo. \u00a0 All\u00ed \u00a0 se \u00a0hall\u00f3 \u00a0unos \u00a0estupefacientes \u00a0en \u00a0unos \u00a0compartimientos \u00a0de \u00a0madera \u00a0y \u00a0mientras \u00a0se \u00a0realizaba \u00a0el registro, repic\u00f3 el \u00a0tel\u00e9fono \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0que \u00a0fue atendido por el agente Wilson G\u00f3mez Rinc\u00f3n. \u00a0Del \u00a0otro \u00a0lado de la comunicaci\u00f3n telef\u00f3nica se preguntaba por GUSTAVO OSPINA \u00a0QUINCH\u00cdA \u00a0y \u00a0como el agente manifest\u00f3 que era \u00e9l, de inmediato le dijeron que \u00a0en \u00a0hora y media se ve\u00edan en la Virgen Negra\u201d para entregarle ala (sic) leche \u00a0y \u00a0 que \u00a0 ven\u00edan \u00a0por \u00a0Cajamarca, \u00a0en \u00a0el \u00a0cami\u00f3n2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0placas \u00a0SND007.-\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0policiales \u00a0comunicaron al Teniente \u00a0G\u00e9lves \u00a0Alem\u00e1n \u00a0quien dedujo la posibilidad que se tratara de un cargamento de \u00a0droga \u00a0y \u00a0fue \u00a0por \u00a0ello \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0operativo. \u00a0Concurrieron al sitio en \u00a0menci\u00f3n \u00a0en donde hallaron el referido cami\u00f3n el cual era conducido por NELSON \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 BRICE\u00d1O \u00a0 \u00a0 FORERO \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0WILLIAM \u00a0 \u00a0PACH\u00d3N \u00a0COLMENARES.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLuego \u00a0del \u00a0correspondiente \u00a0registro se \u00a0hall\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0compartimiento \u00a0se \u00a0hallaba sin sellos de seguridad y que de su \u00a0tapa \u00a0prend\u00eda un lazo del cual estaba sujeto un costal con 18 paquetes forrados \u00a0con pl\u00e1stico transparente en cuyo interior se hall\u00f3 coca\u00edna.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Pach\u00f3n \u00a0Colmenares \u00a0fue \u00a0conducido \u00a0al veh\u00edculo policial, mientras el Teniente G\u00e9lves Alem\u00e1n se mont\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0cami\u00f3n simulando ser el ayudante, en espera que las personas que iban a \u00a0reclamar \u00a0el \u00a0cargamento \u00a0aparecieran. \u00a0Efectivamente \u00a0en el sector de la Virgen \u00a0Negra, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0taxi \u00a0de \u00a0placas \u00a0WNF081 \u00a0del \u00a0cual su ocupante y \u00a0conductor \u00a0hac\u00eda se\u00f1as para que interrumpieran la marcha. El cami\u00f3n se detuvo \u00a0en \u00a0una estaci\u00f3n de servicio al llegar a la municipalidad de Calarc\u00e1, en donde \u00a0el \u00a0ocupante \u00a0del \u00a0taxi \u00a0que result\u00f3 ser GUSTAVO OSPINA QUINCH\u00cdA pidi\u00f3 que le \u00a0entregaran \u00a0el \u00a0encargo y el Teniente inmediatamente se identific\u00f3 como miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional. Este sujeto trat\u00f3 de huir y luego de un forcejeo con \u00a0el uniformado fue sometido y aprehendido.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0las \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana del d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0al \u00a0bipper \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Ospina \u00a0Quinch\u00eda, \u00a0ingres\u00f3 \u00a0un mensaje que \u00a0dec\u00eda: \u00a0\u201cfavor \u00a0llamar \u00a0a Alberto al tel\u00e9fono 624414 de Cartago, urgente\u201d. \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que se ten\u00eda informaci\u00f3n que uno de los socios del se\u00f1or Ospina \u00a0Quinch\u00eda \u00a0era \u00a0un \u00a0se\u00f1or llamado Alberto, se coordin\u00f3 para que personal de la \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0este \u00a0Departamento, \u00a0en \u00a0asocio \u00a0con \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0esa \u00a0localidad \u00a0ingresaran \u00a0a \u00a0la \u00a0residencia \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a010\u00aa \u00a0No. 18-51, barrio \u00a0Mariscal, \u00a0de \u00a0Cartago. \u00a0En \u00a0efecto \u00a0all\u00ed \u00a0acudieron \u00a0y \u00a0se encontr\u00f3 al se\u00f1or \u00a0ALBERTO \u00a0 ARTUNDUAGA \u00a0MURCIA, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0otros \u00a0individuos \u00a0quien \u00a0fue \u00a0retenido.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEse mismo d\u00eda, 19 de junio, al efectuar \u00a0nueva \u00a0 requisa \u00a0 al \u00a0cami\u00f3n \u00a0conducido \u00a0por \u00a0Brice\u00f1o \u00a0Forero, \u00a0se \u00a0hall\u00f3 \u00a0un \u00a0compartimiento \u00a0ubicado debajo del la silla del automotor, ocho paquetes mas del \u00a0alucin\u00f3geno, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0sumados a la droga hallada en el interior del tanque \u00a0arroj\u00f3 \u00a0un \u00a0peso \u00a0total \u00a0del sesenta y dos mil cuatrocientos cincuenta y cuatro \u00a0con cinco (62.454.5) gramos de coca\u00edna.-\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos \u00a0propone \u00a0el defensor de NELSON \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 BRICE\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FORERO3 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0WILLIAM \u00a0 \u00a0PACH\u00d3N \u00a0COLMENARES4 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Decreto 2700 de 1991, modificado por la Ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000, \u00a0aduciendo violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de \u00a0hecho en la estimaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0CARGO. Falso juicio de identidad en \u00a0el caso de NELSON ENRIQUE BRICE\u00d1O FORERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postula \u00a0errores \u00a0de hecho por falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0 por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas e indebida confecci\u00f3n de los indicios sopesados en \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0conductor \u00a0del \u00a0carro tanque involucrado, NELSON ENRIQUE BRICE\u00d1O \u00a0FORERO, \u00a0protestando \u00a0porque \u00a0no \u00a0se acept\u00f3 su confesi\u00f3n calificada, seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0asaltado \u00a0en el camino por un grupo de personas que dispararon contra \u00a0el veh\u00edculo y lo obligaron a llevar la carga il\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Se \u00a0 refiere \u00a0 al \u00a0indicio \u00a0de \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0trata \u00a0de \u00a0desvirtuar afirmando que los disparos contra el \u00a0cami\u00f3n \u00a0s\u00ed \u00a0existieron, \u00a0como \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0en inspecci\u00f3n judicial, con una \u00a0experticia \u00a0y \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0fotograf\u00edas, \u00a0donde \u00a0se \u00a0registraron las huellas \u00a0dejadas \u00a0por \u00a0los \u00a0impactos, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que se rest\u00f3 m\u00e9rito a dicha prueba \u201ccon \u00a0argumentos \u00a0balad\u00edes\u201d \u00a0como \u00a0el \u00a0desconocerse \u00a0\u201cla edad de los disparos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, el coprocesado WILLIAM PACH\u00d3N \u00a0COLMENARES \u00a0(cu\u00f1ado \u00a0de BRICE\u00d1O FORERO), \u00a0quien \u00a0abord\u00f3 \u00a0el carro tanque en Espinal (Tolima), y viaj\u00f3 en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0del \u00a0ayudante, no neg\u00f3 la presencia de veh\u00edculos que persiguieran o \u00a0escoltaran \u00a0al \u00a0cami\u00f3n; \u00a0y dijo que su cu\u00f1ado iba muy nervioso, fumaba mucho y \u00a0miraba por los retrovisores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello indica, dice el censor, que los carros \u00a0de \u00a0los \u00a0asaltantes \u00a0s\u00ed \u00a0pudieron \u00a0existir, \u00a0pero \u00a0huyeron \u00a0al percatarse de la \u00a0presencia de las autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Am\u00e9n \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0agrega, \u00a0PACH\u00d3N \u00a0COLMENARES \u00a0abord\u00f3 el carro tanque en Espinal (Tolima), debido a que su cu\u00f1ado \u00a0BRICE\u00d1O \u00a0FORERO \u00a0iba \u00a0enfermo, \u00a0padeciendo \u00a0una \u00a0dolencia \u00a0cardiaca; \u00a0y pensaba \u00a0manejar \u00a0cuando \u00a0llegara \u00a0a Bogot\u00e1. Entonces, no es como lo afirma el Tribunal, \u00a0que \u00a0PACH\u00d3N \u00a0COLMENARES \u00a0dej\u00f3 sus actividades a cambio de nada, porque ninguna \u00a0labor \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en \u00a0ayuda \u00a0de \u00a0su \u00a0pariente, \u00a0supuestamente \u00a0con \u00a0quebrantos de \u00a0salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Protesta porque el Tribunal Superior no \u00a0crey\u00f3 \u00a0que \u00a0los asaltantes dieron instrucciones al conductor del cami\u00f3n acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0c\u00f3mo \u00a0deb\u00eda \u00a0entregar \u00a0la \u00a0droga, \u00a0porque \u00a0\u00e9ste \u00a0dijo \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0no se dio cuenta de lo que los asaltantes hicieron en la parte \u00a0trasera \u00a0del \u00a0veh\u00edculo. \u00a0Para \u00a0el censor, tales indicaciones s\u00ed existieron, al \u00a0punto \u00a0que BRICE\u00d1O FORERO hizo una llamada a un tel\u00e9fono que le suministraron, \u00a0precisamente siguiendo las instrucciones impartidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0No \u00a0acepta \u00a0que NELSON ENRIQUE BRICE\u00d1O \u00a0FORERO \u00a0hubiese \u00a0dicho al polic\u00eda Germ\u00e1n Iv\u00e1n Romero Sanabria que en un lugar \u00a0oculto \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0la \u00a0cabina \u00a0del \u00a0cami\u00f3n \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0otra \u00a0parte \u00a0del \u00a0estupefaciente. \u00a0Lo \u00a0cierto, \u00a0dice \u00a0el libelista, es que ese hallazgo se produjo \u00a0luego \u00a0de \u00a0\u201cuna \u00a0requisa m\u00e1s minuciosa\u201d del veh\u00edculo, como se anot\u00f3 en el \u00a0acta \u00a0de incautaci\u00f3n, que el procesado suscribi\u00f3 despu\u00e9s y en otro lugar, sin \u00a0haber presenciado esta diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Para \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0sopesaron \u00a0en \u00a0forma \u00a0parcializada \u00a0y \u00a0por \u00a0ello el Tribunal erigi\u00f3 en indicios \u00a0detalles \u00a0como \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aviso sobre el asalto en alguno de los retenes que \u00a0pas\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0carretera; y que, seg\u00fan la versi\u00f3n policial, BRICE\u00d1O FORERO se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0sorprendido \u00a0por \u00a0el \u00a0descubrimiento de la droga en el tercer viaje, lo \u00a0que no sucedi\u00f3 en dos ocasiones anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0apreciado \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0arreglo a los par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica, por lo menos ten\u00eda \u00a0que reconocerse el beneficio de la duda a favor de BRICE\u00d1O FORERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO. Falso juicio de identidad en \u00a0el caso de WILLIAM PACH\u00d3N COLMENARES \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista postula errores de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de las pruebas e indicios contra PACH\u00d3N COLMENARES, yerros \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a su injusta condena, cuando en realidad no exist\u00eda certeza \u00a0acerca de su participaci\u00f3n en el il\u00edcito de narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Recuerda \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad-quem edific\u00f3 los \u00a0indicios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0presencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mala \u00a0 justificaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 dicho \u00a0procesado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0acepta \u00a0que \u00a0PACH\u00d3N COLMENARES fue \u00a0encontrado \u00a0\u201cdebajo \u00a0del \u00a0cami\u00f3n\u201d \u00a0mientras \u00a0se \u00a0realizaba \u00a0el operativo de \u00a0captura, \u00a0refuta su presencia en el lugar como indicador de su compromiso penal, \u00a0pues \u00a0el \u00a0cami\u00f3n \u00a0fue \u00a0\u201ccargado\u201d \u00a0en \u00a0el Caquet\u00e1 y \u00e9l s\u00f3lo lo abord\u00f3 en \u00a0Espinal \u00a0(Tolima), \u00a0y \u00a0no \u00a0ten\u00eda conocimiento de que en el veh\u00edculo se hubiese \u00a0ocultado \u00a0la droga. Tan es as\u00ed, que ninguno de los agentes de polic\u00eda declar\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 tuviese \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sustancia \u00a0il\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El indicio de presencia fue elaborado con \u00a0base \u00a0 en \u00a0 meras \u00a0 suposiciones, \u00a0 para \u00a0 burlar \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo, \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0reconocerse \u00a0a \u00a0su \u00a0favor, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0se puede afirmar que PACH\u00d3N COLMENARES \u00a0abandon\u00f3 \u00a0sus actividades e ir a \u201chacer nada\u201d, debido a que no ayud\u00f3 en la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0del \u00a0carro \u00a0tanque, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que s\u00ed iba a apoyar a su \u00a0cu\u00f1ado \u00a0NELSON \u00a0ENRIQUE \u00a0BRICE\u00d1O \u00a0FORERO, quien estaba padeciendo una dolencia \u00a0cardiaca, que, por dem\u00e1s, no fue objeto de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Reprocha \u00a0la \u00a0descalificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Jos\u00e9 Emilio Fandi\u00f1o y Edgar Nieto Nieto, personas que llevaron \u00a0a \u00a0PACH\u00d3N \u00a0COLMENARES \u00a0desde Bogot\u00e1 hasta Girardot, s\u00f3lo porque no son claros \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0ni en las circunstancias por las cuales recuerdan tal hecho. (Sin \u00a0embargo, no desarrolla alguna censura en concreto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los dos cargos se\u00f1ala como infringidos, \u00a0entre \u00a0otros,\u00a0 \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0el art\u00edculo 33 de la Ley 30 de \u00a01986, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0365 \u00a0de \u00a01997, \u00a0y \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a040-1 \u00a0 \u00a0 (insuperable \u00a0 \u00a0 coacci\u00f3n \u00a0ajena) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980; y \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Corte casar el fallo impugnado, para que en su lugar profiera la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0resolviendo \u00a0la \u00a0duda a favor de NELSON ENRIQUE BRICE\u00d1O \u00a0FORERO y WILLIAM PACH\u00d3N COLMENARES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0CARLOS \u00a0 ALBERTO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 VERA \u00a0 no \u00a0 satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 del C\u00f3digo de procedimiento Penal, Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0equivalente \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0212 de la Ley 600 de 2000. Debido a \u00a0ello, ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El recurso extraordinario de casaci\u00f3n no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0especie de tercera instancia; no consiste en someter a un nuevo \u00a0juicio \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0ni \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0postularse un debate \u00a0probatorio \u00a0generalizado \u00a0y \u00a0sin \u00a0acatamiento de la l\u00f3gica que le es inherente, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso extraordinario no fue concebido como un medio adicional \u00a0para \u00a0litigar \u00a0libremente igual que en las instancias, sino como una excepcional \u00a0manera \u00a0de \u00a0llevar \u00a0a \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Ad-quem, por las causales taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0seleccionadas \u00a0y \u00a0adecuadamente \u00a0desarrolladas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, el recurso de casaci\u00f3n se concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0instituto \u00a0procesal extraordinario que busca remediar o poner fin a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0actividad, \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 tal \u00a0comporta \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, o sobre la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0si \u00a0fuere \u00a0el \u00a0caso, siguiendo el derrotero trazado en las \u00a0causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Aunque \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0utiliza \u00a0la \u00a0terminolog\u00eda \u00a0difundida \u00a0en \u00a0la jurisprudencia y en la doctrina, y con apoyo en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, endilga al Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0incursi\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, la demanda se \u00a0reduce \u00a0 pr\u00e1cticamente \u00a0 a \u00a0 dicha \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0conclusiva, \u00a0siendo \u00a0imposible \u00a0comprender \u00a0en \u00a0d\u00f3nde radican los supuestos desatinos del Ad-quem, toda vez que \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0la argumentaci\u00f3n en torno de esa modalidad de yerro \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0se dio a la \u00a0tarea de verter al respecto su propio an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0ocasiones que puede demandarse la casaci\u00f3n del fallo \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en el ejercicio de la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0haya incurrido en errores de hecho o de derecho \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0camino \u00a0seguido \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, puede \u00a0estar \u00a0determinado \u00a0por: falso juicio de existencia, falso juicio de identidad y \u00a0falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0seleccionado por el libelista, supone \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0un \u00a0medio probatorio legal y oportunamente \u00a0practicado; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0al \u00a0sopesarlo \u00a0lo distorsiona, tergiversa, recorta o \u00a0adiciona en su contenido literal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese evento, el censor tiene la carga de \u00a0confrontar \u00a0por \u00a0separado \u00a0el \u00a0tenor \u00a0literal \u00a0de \u00a0cada prueba sobre la que hace \u00a0recaer \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0el Ad-quem pens\u00f3 que ellas dec\u00edan; y una vez \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0desfase, \u00a0debe \u00a0continuar \u00a0hacia \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0aquella \u00a0impropiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, quien as\u00ed alega debe \u00a0comparar \u00a0puntualmente \u00a0lo dicho por los testigos, o lo indicado por las pruebas \u00a0de \u00a0otras \u00a0especies, \u00a0con lo que el Tribunal Superior ley\u00f3 en esas espec\u00edficas \u00a0versiones \u00a0testimoniales, \u00a0o \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0entendi\u00f3 \u00a0indicaban \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas; \u00a0todo \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar que el fallo se ha distanciado de la \u00a0realidad \u00a0objetivamente \u00a0declarada \u00a0por \u00a0el \u00a0acopio probatorio, por distorsi\u00f3n, \u00a0recorte o adici\u00f3n en su contenido material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0estructuraci\u00f3n de la censura en punto \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 cumple \u00a0 con \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0haga \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0como \u00a0si de su opini\u00f3n \u00a0personal \u00a0se \u00a0tratara; \u00a0pues, \u00a0de \u00a0bastar \u00a0aquel \u00a0tipo \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0el recurso \u00a0extraordinario no distar\u00eda en mucho de un alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la trascendencia del \u00a0yerro \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0Ad-quem comporta la obligaci\u00f3n de ense\u00f1ar a la Corte que \u00a0si \u00a0tal \u00a0falencia no se hubiese presentado, entonces el sentido del fallo ser\u00eda \u00a0distinto; \u00a0y \u00a0para \u00a0ello \u00a0es \u00a0preciso \u00a0demostrar que si la prueba cuestionada se \u00a0hubiese \u00a0apreciado \u00a0en \u00a0forma \u00a0correcta, \u00a0las restantes pruebas sopesadas por el \u00a0Tribunal \u00a0perder\u00edan \u00a0la \u00a0entidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0necesaria \u00a0y suficiente para mover \u00a0hacia la convicci\u00f3n declarada en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0decir, en este evento, correspond\u00eda \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0referirse \u00a0al \u00a0verdadero \u00a0sentido y alcance de cada una de las \u00a0pruebas \u00a0 supuestamente \u00a0tergiversadas, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0demostrar \u00a0si \u00a0aquellas \u00a0se \u00a0hubieren \u00a0analizado \u00a0correctamente, \u00a0aunadas a todas las dem\u00e1s estudiadas en el \u00a0fallo, \u00a0 no \u00a0 permit\u00edan \u00a0 arribar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad penal de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, desvirtuar el m\u00e9rito concedido \u00a0a \u00a0las \u00a0otras pruebas implica a su vez demostrar que los funcionarios judiciales \u00a0erraron \u00a0en \u00a0el proceso de valoraci\u00f3n y fijaci\u00f3n de su poder suasorio, lo cual \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0logra \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0del criterio particular del \u00a0censor, \u00a0sino \u00a0demostrando con la l\u00f3gica casacional la incursi\u00f3n en errores de \u00a0hecho o de derecho en ese ejercicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En el caso que se examina, similar a un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0el casacionista manifest\u00f3 lo que a bien tuvo acerca de \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0fallo, argumentando en forma libre y sin referencia a la \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0adici\u00f3n \u00a0o \u00a0cercenamiento \u00a0de \u00a0alguna prueba que hubiese sido \u00a0defectuosamente \u00a0apreciada por el Ad-quem, al punto que se pierde en comentarios \u00a0generales, \u00a0pero \u00a0sin concentrarse en demostrar en qu\u00e9 consisten los errores de \u00a0hecho que le atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0en cuanto la queja se presenta \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las indagatorias, de varios testimonios, de \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n judicial y de una experticia, era de esperarse que el libelista \u00a0desarrollara \u00a0su postulaci\u00f3n a cabalidad, pero no lo hizo, porque incumpli\u00f3 el \u00a0deber \u00a0de \u00a0identificar las expresiones objetivas y literales de cada medio sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0hace recaer el yerro, y frente a cada expresi\u00f3n relevante especificar \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal Superior ley\u00f3 o entendi\u00f3 que dec\u00eda, con la finalidad de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 la tergiversaci\u00f3n de la prueba, por \u00a0recorte, adici\u00f3n o alteraci\u00f3n de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es suficiente, entonces, en el marco de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal se equivoc\u00f3 al apreciar las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0interesan al libelista, con base en deducciones subjetivas ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0apunta \u00a0hacia \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0especie \u00a0de yerro \u00a0in iudicando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El Tribunal Superior de Armenia arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0certeza sobre la responsabilidad penal de NELSON ENRIQUE \u00a0BRICE\u00d1O \u00a0FORERO \u00a0y WILLIAM PACH\u00d3N COLMENARES sopesando el acopio probatorio en \u00a0su \u00a0 conjunto, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0experticias, \u00a0y \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los detectives y polic\u00edas que \u00a0intervinieron en los operativos; y deriv\u00f3 una serie de indicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0indicios, \u00a0que \u00a0a decir del censor se construyeron y apreciaron equivocadamente, \u00a0era \u00a0menester \u00a0abordar \u00a0por \u00a0separado \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno de esos medios \u00a0probatorios, \u00a0pero \u00a0no \u00a0para \u00a0hacer al respecto una cr\u00edtica gen\u00e9rica, buscando \u00a0anteponer \u00a0su personal criterio, sino a profundidad, con la l\u00f3gica del recurso, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez colegiado cometi\u00f3 determinada especie de \u00a0error \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los componentes del indicio o en los procesos l\u00f3gicos de \u00a0inferencia, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0en \u00a0la estimaci\u00f3n del hecho indicador, al deducir el \u00a0hecho indicado, o al valorarlos separada o conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, la controversia que el actor \u00a0plantea \u00a0no sobrepas\u00f3 de un intento por convencer acerca de la falta de certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0BRICE\u00d1O FORERO y PACH\u00d3N COLMENARES, sin \u00a0precaver \u00a0que \u00a0era \u00a0obligatorio \u00a0ocuparse \u00a0en \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0le \u00a0sirvieron al Tribunal para cimentar la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0explicado \u00a0repetidas \u00a0veces \u00a0la manera como debe encararse la prueba de indicios \u00a0para \u00a0su censura en casaci\u00f3n, en diversos pronunciamientos, autos y sentencias, \u00a0entre los cuales se estima oportuno recordar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0primer lugar, la t\u00e9cnica requerida \u00a0para \u00a0el \u00a0ataque dirigido contra la prueba indiciaria reclama que, coherente con \u00a0la \u00a0estructura \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la misma, la censura se oriente hacia cualquiera de \u00a0los \u00a0momentos \u00a0de su construcci\u00f3n, es decir, a los elementos de convicci\u00f3n que \u00a0soportan \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0a \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n mental de inferencia del dato \u00a0indicado \u00a0o \u00a0a la estimaci\u00f3n individual o conjunta de su poder suasorio, por lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0menester \u00a0de \u00a0parte \u00a0del \u00a0recurrente el se\u00f1alamiento de cu\u00e1l de estos \u00a0pasos \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0duele \u00a0del error, de qu\u00e9 especie es, pues eventualmente \u00a0podr\u00edan \u00a0ser \u00a0de \u00a0diversa \u00a0naturaleza, y c\u00f3mo por su incidencia en el fallo se \u00a0obtuvo \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que debe ser remplazada por otra que rinda homenaje a la \u00a0legalidad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0esencia \u00a0constituye el tema central de la casaci\u00f3n.\u201d \u00a0(Sentencia \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Jorge \u00a0An\u00edbal G\u00f3mez \u00a0Gallego) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0se \u00a0trata, \u00a0los \u00a0errores pueden ser de hecho o de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0cualquiera de sus modalidades. En cambio, en el proceso intelectual \u00a0camino \u00a0a \u00a0construir \u00a0la deducci\u00f3n o la inferencia y en la asignaci\u00f3n de poder \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0al \u00a0indicio \u00fanicamente pueden tener lugar errores de hecho, en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0momentos \u00a0u \u00a0operaciones \u00a0que \u00a0requieran aplicaci\u00f3n de los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0se presentan en el an\u00e1lisis de la prueba de los hechos indicadores, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con cada indicio, identificar las pruebas \u00a0que \u00a0le \u00a0sirven \u00a0de \u00a0sustento \u00a0e \u00a0indicar el error denunciado, si de existencia, \u00a0identidad, \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0para \u00a0la \u00a0correcta \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura. \u00a0Y \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0el valor \u00a0probatorio \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0los \u00a0indicios, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0recurrente acreditar el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, lo cual se cumple mostrando \u00a0la \u00a0divergencia \u00a0existente entre las deducciones y declaraciones de la sentencia \u00a0en \u00a0dicho \u00a0sentido \u00a0y \u00a0las \u00a0que \u00a0corresponde hacer de acuerdo con la l\u00f3gica, la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0la ciencia.\u201d (Sentencia del 27 de noviembre de 1996, M. P. Dr. \u00a0Fernando Arboleda Ripoll) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era imprescindible, en la confecci\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0analizar por separado y con l\u00f3gica casacional todos y cada uno de los \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0asumidos \u00a0por \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0de instancia y verificar que la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n que derivaron de ellos estaban en franco \u00a0desfase \u00a0con \u00a0la \u00a0verdad probada, o que las deducciones en sana cr\u00edtica pod\u00edan \u00a0ofrecer \u00a0conclusiones \u00a0equ\u00edvocas o discordantes, en lugar de converger hacia la \u00a0responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En ese orden de ideas, es evidente que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0confeccion\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0manera libere, como si la casaci\u00f3n \u00a0fuese \u00a0otra \u00a0instancia, de suerte que no postula ni desarrolla en rigor el cargo \u00a0por \u00a0 ninguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 especies \u00a0 de \u00a0 error, \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0ni \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que no hubiese citado el nombre concreto asignado a cada \u00a0uno \u00a0de ellos por la jurisprudencia o la doctrina, sino que se explaya en tratar \u00a0de \u00a0convencer \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0los acontecimientos es la \u00a0acertada, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se concluye que el problema subyace en la credibilidad, la \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0poder \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0que el Tribunal Superior \u00a0otorg\u00f3 \u00a0al \u00a0acopio \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0su conjunto, pero en este tema prevalece el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la Corporaci\u00f3n, al punto que el fallo viene amparado con la doble \u00a0presunci\u00f3n de legalidad y acierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 \u00a0Las \u00a0impropiedades \u00a0advertidas \u00a0conllevan a inadmitir la demanda, m\u00e1xime que tampoco \u00a0en \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del expediente se observa la vulneraci\u00f3n de alguna garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0que amerite el ejercicio de las facultades oficiosas de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre de NELSON \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0BRICE\u00d1O \u00a0 \u00a0FORERO \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0WILLIAM \u00a0 PACH\u00d3N \u00a0 COLMENARES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la presente providencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Art\u00edculo \u00a033 de la Ley 30 de 1986, modificado por el art\u00edculo 17 de la Ley 365 \u00a0de \u00a01997, \u00a0que \u00a0sanciona \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico de estupefacientes con prisi\u00f3n de 6 a 20 \u00a0a\u00f1os, para cantidades superiores a 2.000 gramos de coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Se \u00a0trataba de un carro tanque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Conductor del carro tanque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Quien \u00a0hac\u00eda las veces de ayudante del carro tanque. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17773 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.065 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., siete (7) de septiembre de \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Mediante […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9289","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9289","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9289"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9289\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9289"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9289"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9289"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}