\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a017757 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 012. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 febrero \u00a0 veintitr\u00e9s \u00a0 (23) \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cinco \u00a0(2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta por la \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0sentenciado JORGE ENRIQUE CASTRO LOZANO \u00a0contra la providencia del 29 de noviembre de 2004, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0decidi\u00f3 \u00a0aceptar \u00a0el \u00a0desistimiento \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentado por la misma profesional del derecho, en desarrollo de las \u00a0instrucciones impartidas por su poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Refiere \u00a0la recurrente que con base en un escrito que le dirigi\u00f3 su \u00a0representado \u00a0y \u00a0que aport\u00f3 a la actuaci\u00f3n, present\u00f3 el 6 de mayo de 2004 una \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0 orientada \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u201cretirar \u00a0 \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n\u201d instaurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0su \u00a0asistido \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0escrito, \u00a0en \u00a0tal oportunidad encaminado a que solicitara a \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0que continuara con el tr\u00e1mite de la referida acci\u00f3n, motivo \u00a0por \u00a0el cual present\u00f3 la correspondiente petici\u00f3n sobre el particular el 10 de \u00a0noviembre de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que mediante providencia del 29 de los mismos mes y a\u00f1o, la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 manifest\u00f3: \u00a0 \u00a0\u201cAdvi\u00e9rtasele \u00a0(a \u00a0la \u00a0defensora, \u00a0se \u00a0aclara) \u00a0que \u00a0es \u00a0improcedente \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0coincide con la verdad procesal su \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0su \u00a0acudido quien desisti\u00f3 de la acci\u00f3n. Lo hizo \u00a0ella \u00a0 compartiendo \u00a0 el \u00a0 deseo \u00a0del \u00a0sindicado. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0existe \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0entre los reclamos del procesado y su apoderada que deba \u00a0resolverse en beneficio de \u00e9sta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0texto transcrito es confuso, dado que no propuso \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo de contradicci\u00f3n entre ella y su cliente y que al parecer la Sala \u00a0no \u00a0entendi\u00f3 \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de la segunda petici\u00f3n, pues lo que solicita es que \u00a0\u201cla \u00a0Sala \u00a0exprese \u00a0si \u00a0es \u00a0procedente \u00a0retirar \u00a0un \u00a0memorial \u00a0de \u00a0desistimiento radicado, para que prosiga el tr\u00e1mite indicado y lo \u00a0que est\u00e1 resolviendo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 base \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0depreca \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n impugnada, para que en su lugar se pronuncie sobre \u00a0la \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0retirar \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0desistimiento \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0present\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurso de reposici\u00f3n constituye un medio \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0a \u00a0los sujetos procesales, para que al provocar un nuevo \u00a0examen \u00a0 de \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0tenga \u00a0la oportunidad de corregir los \u00a0errores \u00a0en \u00a0que \u00a0haya podido incurrir. Por ello, el impugnante est\u00e1 obligado a \u00a0se\u00f1alar \u00a0de manera clara y precisa los motivos de disentimiento, por los cuales \u00a0estima \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0revocar, modificar o aclarar la providencia recurrida, lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0impone \u00a0abordar \u00a0puntualmente los fundamentos de la decisi\u00f3n atacada, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0conseguir \u00a0que esta var\u00ede en alguno de los sentidos ya \u00a0indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el asunto que concita la atenci\u00f3n de la Sala se tiene que si la \u00a0inconformidad \u00a0de la recurrente est\u00e1 circunscrita a las razones expuestas en la \u00a0providencia \u00a0atacada \u00a0para considerar improcedente la solicitud de retractaci\u00f3n \u00a0del \u00a0desistimiento \u00a0que \u00a0present\u00f3, \u00a0sin \u00a0dificultad se advierte que, si bien es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0no \u00a0existe discrepancia alguna entre el sentenciado y la recurrente \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0inicial \u00a0desistimiento de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n y su posterior \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0como quiera que ambas solicitudes presentadas por la profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0han obedecido a precisas instrucciones que de manera escrita sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0le \u00a0ha \u00a0impartido \u00a0JORGE ENRIQUE CASTRO \u00a0LOZANO, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto que el tr\u00e1mite judicial es un \u00a0asunto \u00a0demasiado \u00a0serio \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0sirva \u00a0de \u00a0recept\u00e1culo a solicitudes \u00a0contradictorias de los mismos sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si el sentenciado otorg\u00f3 poder a \u00a0la \u00a0defensora \u00a0para que demandara la revisi\u00f3n del fallo de condena proferido en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual procedi\u00f3 esta, pero posteriormente aqu\u00e9l le solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0desistiera de la referida acci\u00f3n, a lo que nuevamente accedi\u00f3 la abogada, \u00a0pero \u00a0tiempo \u00a0despu\u00e9s, \u00a0el \u00a0condenado \u00a0le \u00a0pide \u00a0que \u00a0retire \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0desistimiento \u00a0para conseguir que la acci\u00f3n contin\u00fae, instrucci\u00f3n que una vez \u00a0m\u00e1s \u00a0acat\u00f3 \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0profesional, no hay duda que un tal proceder no se \u00a0aviene \u00a0 con \u00a0el \u00a0cabal \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0sobre un mismo punto se \u00a0formulan \u00a0peticiones antag\u00f3nicas, se advierten ostensibles cambios de parecer y \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0rigor \u00a0propio de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, dispuesta en la ley \u00a0para \u00a0 \u00a0corregir \u00a0 la \u00a0 injusticia \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0definitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior se tiene que si bien el art\u00edculo 230 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0establece \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n sea \u00a0susceptible \u00a0desistimiento \u00a0antes \u00a0que \u00a0la Sala la decida, tambi\u00e9n lo es que el \u00a0legislador \u00a0no dispuso una especie de desistimiento del \u00a0desistimiento, \u00a0con \u00a0lo cual propugn\u00f3 a la postre por \u00a0la seriedad que debe regir el tr\u00e1mite judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0impone \u00a0mantener \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0dado \u00a0que los argumentos expuestos por la recurrente no \u00a0consiguieron persuadir a la Sala para disponer su revocatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 REPONER \u00a0la \u00a0providencia \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n, de conformidad con las razones expuestas en \u00a0la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a017757 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 012. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 febrero \u00a0 veintitr\u00e9s \u00a0 (23) \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cinco \u00a0(2005). \u00a0\u00a0 VISTOS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9288","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9288","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9288"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9288\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9288"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9288"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9288"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}