\u00a0 \u00a0 PROCESO No 17752 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 # \u00a039 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., mayo dieciocho (18) de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala los recursos de casaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0KENMER RAM\u00d3N ARIZA ARIZA y DAVID DAR\u00cdO \u00a0ARIZA \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria que les dict\u00f3 el Juzgado 1\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Barranquilla y que confirm\u00f3 el Tribunal \u00a0Superior de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. Varios campesinos \u00a0invadieron \u00a0en \u00a01992 \u00a0las casi 400 hect\u00e1reas de la Finca Loma Arena, ubicada en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de Ponedera (Atl\u00e1ntico), cuya adjudicaci\u00f3n le revoc\u00f3 el Incora \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 Teodoro \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ariza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013secuestrado \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 muerto \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0parecer \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0grupo \u00a0guerrillero\u2013, \u00a0 mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01993. \u00a0Sus \u00a0hijos \u00a0amenazaron \u00a0en distintas \u00a0oportunidades \u00a0a \u00a0los \u00a0invasores, arrasaron sus cultivos y quemaron sus ranchos. \u00a0La \u00a0\u00faltima vez que aconteci\u00f3 un acto de esa naturaleza fue en febrero de 1994, \u00a0cuando les advirtieron que si no se marchaban los matar\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 3 de marzo de 1994, a las 3 de la ma\u00f1ana, \u00a0varios \u00a0hombres armados obligaron a salir de la choza en la que dorm\u00edan a Pablo \u00a0El\u00ed \u00a0Mora \u00a0Alvernia \u00a0(62 \u00a0a\u00f1os), \u00a0Jorge \u00a0Eugenio Maldonado Mercado (26), Julio \u00a0Alejandro \u00a0D\u00edaz \u00a0Vergara \u00a0(64), \u00a0Crist\u00f3bal Celis Meza (57) y a Jos\u00e9 Asdr\u00fabal \u00a0Ceballos \u00a0L\u00f3pez \u00a0(54), \u00a0ejecut\u00e1ndolos de varios disparos en la cabeza luego de \u00a0maniatarlos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Al proceso fueron \u00a0vinculados \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0KENMER \u00a0RAM\u00d3N \u00a0ARIZA \u00a0ARIZA, \u00a0JOS\u00c9 GREGORIO \u00a0CABARCAS \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0FREDY ENRIQUE CABARCAS GARC\u00cdA, ADOLFO MART\u00cdNEZ MART\u00cdNEZ y \u00a0TEODORO \u00a0GUSTAVO \u00a0ARIZA \u00a0HOYOS; y mediante declaraci\u00f3n de persona ausente DAVID \u00a0DAR\u00cdO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARIZA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 D\u00cdAZ1. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica2 y el 22 de mayo de 1995 acus\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00faltimos por el cargo de homicidio agravado, en concurso homog\u00e9neo, \u00a0y \u00a0le \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0restantes3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0al \u00a0revisar \u00a0ese pronunciamiento por apelaci\u00f3n y consulta, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0el \u00a09 de enero de 1996 acusar a KENMER RAM\u00d3N ARIZA ARIZA (a. Chucho), \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0intelectual de los homicidios agravados y material de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de porte ilegal de armas, derivada \u00e9sta \u00faltima del hecho de \u00a0llevar \u00a0consigo \u00a0cuando \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver que no era suyo sino de \u00a0DAVID \u00a0DAR\u00cdO \u00a0ARIZA. \u00a0En lo dem\u00e1s se confirmaron las determinaciones adoptadas \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0instancia4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a029 de septiembre de 1999\u00a0 el Juzgado 1\u00ba \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Barranquilla los conden\u00f3 como coautores de \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0con \u00a0fines \u00a0terroristas \u00a0a \u00a0480 meses de prisi\u00f3n, monto que se \u00a0increment\u00f3 \u00a0en \u00a06 \u00a0meses \u00a0m\u00e1s a KENMER ARIZA en raz\u00f3n del porte de armas. Les \u00a0impuso, \u00a0asimismo, \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el lapso \u00a0de \u00a010 a\u00f1os y la obligaci\u00f3n solidaria de indemnizar a los perjudicados con los \u00a0atentados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vida5. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 De \u00a0 ese \u00a0pronunciamiento \u00a0conoci\u00f3 \u00a0el Tribunal Superior de Barranquilla en virtud de los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0por \u00a0los defensores de KENMER ARIZA y de \u00a0TEODORO \u00a0GUSTAVO \u00a0ARIZA, \u00a0y \u00a0de \u00a0la consulta relacionada con la condena de DAVID \u00a0ARIZA, \u00a0y \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la providencia recurrida en casaci\u00f3n, \u00a0expedida el 15 de junio de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0La \u00a0presentada a nombre de KENMER RAM\u00d3N \u00a0ARIZA ARIZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Consta \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo \u00a0de violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 23, 323 y 324 del C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0que \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0seg\u00fan \u00a0la defensora en error de derecho porque el \u00a0juzgador \u00a0 admiti\u00f3 \u00a0 como \u00a0 pruebas \u00a0 de \u00a0 certeza \u00a0 del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0sindicado las declaraciones de varias personas6 \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0acusaron, \u00a0e \u00a0igual \u00a0\u2013\u201cen \u00a0abstracto\u201d\u2014 \u00a0a \u00a0\u201clos \u00a0hijos \u00a0de \u00a0Teodoro \u00a0Ariza\u201d, de\u00a0 amenazar con anterioridad a los cr\u00edmenes \u00a0la \u00a0integridad \u00a0personal \u00a0de \u00a0los \u00a0campesinos que hab\u00edan invadido la finca Loma \u00a0Arena \u00a0para \u00a0de \u00a0esa manera amedrentarlos y conseguir que se fueran, vali\u00e9ndose \u00a0de individuos armados que los acompa\u00f1aban.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno de esos testigos se refiri\u00f3 a KENMER \u00a0como \u00a0autor \u00a0material \u00a0o \u00a0intelectual \u00a0de \u00a0los homicidios y, sin embargo, fueron \u00a0adoptados \u00a0como \u00a0indicios \u00a0graves de su responsabilidad junto con la resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0Incora \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual se le adjudic\u00f3 la hacienda a Teodoro Ariza y \u00a0aquella \u00a0posterior \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el mismo Instituto, al resolver el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra esa decisi\u00f3n por Fanal \u2013sindicato \u00a0 de \u00a0 campesinos \u00a0 al \u00a0cual \u00a0\u201cestar\u00edan\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 vinculados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invasores\u2014, la revoc\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0los \u00a0ARIZA, \u00a0 entre \u00a0 ellos \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0\u2013dice \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0recurrente\u2014, \u00a0 \u2018estaban \u00a0molestos \u00a0por la p\u00e9rdida de las tierras\u2019, \u00a0 son \u00a0 los \u00a0 \u00fanicos \u00a0 beneficiarios \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0de \u00a0los \u00a0finados\u2019, \u00a0y \u00a0\u2018KENMER \u00a0es \u00a0la \u00a0persona que m\u00e1s conoce \u00a0las \u00a0tierras \u00a0y \u00a0como \u00a0es \u00a0primo \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0acusados, no estaba obligado a \u00a0declarar \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 ellos. \u00a0 \u00a0 \u2018Conclusi\u00f3n: \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0ARIZA \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1or KENMER ARIZA ARIZA \u00a0planearon \u00a0y \u00a0ordenaron la muerte de los campesinos para detener la invasi\u00f3n de \u00a0las \u00a0 tierras \u00a0 y \u00a0tomar \u00a0venganza \u00a0por \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa premisa mayor consistente en la muerte \u00a0de \u00a0los \u00a0campesinos \u00a0es \u00a0entrelazada \u00a0con la menor, o sea las amenazas y el odio \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el sentenciador profesaban los encausados, uno de ellos KENMER, en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0invasores, \u00a0para \u00a0concluir determinando la muerte de algunos de \u00a0\u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0conclusi\u00f3n condenatoria se vierte en \u00a0contra \u00a0de \u00a0KENMER \u00a0pese \u00a0a que \u00e9ste no tiene, en absoluto, derecho hereditario \u00a0sobre ninguno de los bienes de Teodoro Ariza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Advierte \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0dable \u00a0oponer \u00a0su \u00a0criterio al del Tribunal y que \u00a0comparte \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0salv\u00f3 el voto pues en realidad no \u00a0existe \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0de \u00a0responsabilidad en contra del acusado o relacionada \u00a0directamente con el hecho criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe ha incurrido en violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por error en derecho, cuando con base en unos indicios, que \u00a0no \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0condena a un ciudadano al sufrimiento de grave pena principal y \u00a0accesoria, \u00a0declar\u00e1ndolo \u00a0responsable \u00a0de \u00a0haber \u00a0causado \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de cinco \u00a0personas, \u00a0acabando \u00a0de \u00a0tajo con su juventud, su inteligencia, su familia y sus \u00a0metas \u00a0de \u00a0prosperidad, \u00a0pues \u00a0qu\u00e9 otra cosa puede constituir su relegaci\u00f3n en \u00a0cautiverio, como v\u00edctima de condenaci\u00f3n injusta?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0es \u00a0admisible \u00a0la \u00a0existencia de las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0aseguran \u00a0la ocurrencia de las amenazas, en ninguna de ellas \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0KENMER ARIZA haya intervenido a alg\u00fan t\u00edtulo en la masacre de \u00a0los \u00a0campesinos \u00a0y \u00a0a \u00a0ellas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u201cse les ha dado el valor que no \u00a0corresponde, \u00a0 por \u00a0 falla \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 valor \u00a0tarifario \u00a0probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. ARIZA ARIZA, por \u00a0\u00faltimo, \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor intelectual de la masacre y se le \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0con fines terroristas, incurri\u00e9ndose en \u00a0nulidad \u00a0 procesal \u00a0 por \u00a0 quebrantamiento \u00a0 del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0discordancia \u00a0entre \u00a0esas \u00a0piezas \u00a0procesales y a que el inculpado nunca tuvo la \u00a0oportunidad \u00a0 \u201cde \u00a0 descargarse \u00a0 indagatorialmente \u00a0por \u00a0cargos \u00a0de \u00a0autor\u00eda \u00a0intelectual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La petici\u00f3n de la defensora es, en fin, que \u00a0se case la sentencia y se dicte la que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de DAVID \u00a0ARIZA D\u00cdAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consta de 5 cargos, el primero apoyado en la \u00a0causal \u00a0 3\u00aa \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 1991 (nulidad) y los restantes en la 1\u00aa, cuerpo 2\u00ba, de \u00a0la misma disposici\u00f3n (violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0<\/p>\n
1. Se transgredi\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral porque pese a que exist\u00edan pruebas que \u00a0indicaban \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0otras \u00a0personas \u00a0pudieron ser las autoras o \u00a0determinadoras \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en cuenta para \u00a0orientar la investigaci\u00f3n en tal sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Seg\u00fan \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Augusto \u00a0Fonseca \u00a0, rendido el 3 de marzo de 1994 ante el Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de Investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda, el 18 de febrero de ese a\u00f1o varios \u00a0hombres \u00a0armados \u00a0les \u00a0dijeron \u00a0que \u00a0deb\u00edan desocupar la tierra pues la hab\u00edan \u00a0comprado \u00a0 a \u00a0TEODORO \u00a0GUSTAVO \u00a0ARIZA. \u00a0Posteriormente, \u00a0en \u00a0otra \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que Sequi Sabbath, quien le hab\u00eda comprado a David Ariza la \u00a0finca \u00a0La \u00a0Monta\u00f1a, de 414 hect\u00e1reas y vecina de Loma Arena, les dijo que as\u00ed \u00a0como \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0dinero \u00a0para adquirir la tierra ten\u00eda para armar 40 o 100 \u00a0sicarios y acabar con los campesinos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rafael \u00a0Arturo \u00a0Maldonado \u00a0Fontalvo y F\u00e9lix \u00a0Ortiz \u00a0Pacheco \u00a0expresaron \u00a0que \u00a0TEODORO GUSTAVO y KENMER ARIZA, acompa\u00f1ados de \u00a0\u201ctipos \u00a0con \u00a0prendas \u00a0militares\u201d \u00a0o \u00a0de \u00a0\u201cunos \u00a0militares\u201d, \u00a0los hab\u00edan \u00a0amenazado; \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Acosta \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0que \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0enero de 1994 recibieron \u00a0amenazas de \u201cvarias personas que ten\u00edan aspecto de militares\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0d\u00eda \u00a0despu\u00e9s de la masacre DAVID ARIZA \u00a0relat\u00f3 \u00a0que \u00a0Alcides Berr\u00edo, quien \u201cmeti\u00f3\u201d a los campesinos en Loma Arena \u00a0y \u00a0era \u00a0tenido \u00a0por \u00a0las autoridades como guerrillero, secuestrador e invasor de \u00a0tierras, \u00a0les \u00a0exigi\u00f3 \u00a0que \u00a0le \u00a0pagaran \u00a0y \u00a0como no lo hicieron los amenaz\u00f3 de \u00a0muerte \u00a0 y \u00a0exigi\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0marcharan \u00a0para \u00a0poder \u00a0traer \u00a0gente \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0recompensarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0 Esas \u00a0sindicaciones \u00a0no \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de investigaci\u00f3n sino que \u00e9sta se limit\u00f3 a \u00a0tres \u00a0 de \u00a0muchos \u00a0sospechosos, \u00a0seleccionados \u00a0como \u00a0\u201cchivos \u00a0expiatorios\u201d, \u00a0abandon\u00e1ndose \u00a0las \u00a0dem\u00e1s hip\u00f3tesis en el proceso investigativo y el hallazgo \u00a0de la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo se actu\u00f3 con preconcepto de que los \u00a0ARIZA \u00a0deb\u00edan \u00a0ser los determinadores de la muerte de los cinco campesinos, por \u00a0estar \u00a0la \u00a0finca \u00a0Loma Arena invadida, se dej\u00f3 de investigar de manera profunda \u00a0otras \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 que \u00a0 bien \u00a0 pudieron \u00a0 esclarecer \u00a0 realmente \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0beneficio \u00a0de inventario se dio por \u00a0sentado \u00a0que \u00a0se trataba de campesinos humildes que luchaban por tener un pedazo \u00a0de \u00a0 tierra \u00a0 para \u00a0subsistir \u00a0cuando \u00a0en \u00a0Loma \u00a0Arena \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0iniciado \u00a0un \u00a0asentamiento subversivo que puso en alerta a las autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0se \u00a0examina \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0los \u00a0distintos \u00a0campesinos \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0provienen \u00a0de los m\u00e1s variados \u00a0lugares \u00a0del \u00a0pa\u00eds, que adoptando la falsa condici\u00f3n de campesinos se apoderan \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes rurales adquiridos con justos t\u00edtulos, y desde all\u00ed montan sus \u00a0centros \u00a0de actividades subversivas. De all\u00ed que la manera como fueron hallados \u00a0los \u00a0cad\u00e1veres \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0de ejecuci\u00f3n, en nada difiere de las matanzas de \u00a0Caloto y Trujillo: maniatados, en fila y con tiros en la cabeza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo (Subsidiario). \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia al omitir la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conversaci\u00f3n grabada\u00a0 entre TEODORO GUSTAVO y DAVID \u00a0ARIZA \u00a0que \u00a0se \u00a0aport\u00f3 \u00a0al proceso, a trav\u00e9s de la cual el primero amenaz\u00f3 al \u00a0segundo \u00a0con \u00a0implicarlo como determinador de los homicidios si no le daba parte \u00a0del \u00a0dinero \u00a0que \u00a0hab\u00eda obtenido por la venta de la finca La Monta\u00f1a, estimada \u00a0bien hereditario por el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0documento evidencia que los hermanos no \u00a0ten\u00edan \u00a0inter\u00e9s \u00a0com\u00fan \u00a0en \u00a0los cr\u00edmenes, como lo concluy\u00f3 el ad quem, sino \u00a0que \u00a0manten\u00edan conflictos que impiden pensar que actuaron mancomunadamente para \u00a0determinarlos, como lo sostuvo el Magistrado que salv\u00f3 voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n el casacionista reproduce una \u00a0buena parte de la charla\u00a0 y concluye: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0di\u00e1logo \u00a0anteriormente \u00a0transcrito \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0ninguna participaci\u00f3n de DAVID ARIZA en los hechos investigados. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0con \u00a0gran honradez profesional, y sin ninguna clase de animadversi\u00f3n \u00a0contra \u00a0GUSTAVO, \u00a0me \u00a0atrevo \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00e9ste tambi\u00e9n es inocente sobre los \u00a0hechos \u00a0denunciados. \u00a0Estos \u00a0dos \u00a0hermanos \u00a0se \u00a0han \u00a0visto \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la posici\u00f3n absurda e irracional de GUSTAVO, de \u00a0querer \u00a0responsabilizar a DAVID de la muerte de los cinco campesinos, pese a ser \u00a0inocente, \u00a0y \u00a0ello porque mi defendido no le ha entregado una suma de dinero por \u00a0concepto de la venta del predio La Monta\u00f1a\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ignor\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0certificado \u00a0de \u00a0tradici\u00f3n \u00a0que \u00a0se alleg\u00f3 en el \u00a0juicio, \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0DAVID \u00a0ARIZA \u00a0era \u00a0el \u00a0propietario \u00a0de \u00a0La \u00a0Monta\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El bien hab\u00eda pertenecido a su padre Teodoro \u00a0Ariza \u00a0Ibarra, \u00a0aunque nunca estuvo a su nombre porque les deb\u00eda a sus antiguos \u00a0due\u00f1os, \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Ahumada \u00a0Barros, \u201cuna alta suma del dinero como parte \u00a0del precio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0eso, \u00a0al \u00a0morir \u00a0a \u00a0manos \u00a0de \u00a0unos \u00a0secuestradores \u00a0el \u00a0se\u00f1or Teodoro Ariza Ibarra, su hijo DAVID ARIZA cancel\u00f3 la \u00a0suma \u00a0adeudada \u00a0por \u00a0su \u00a0padre \u00a0a \u00a0los \u00a0Ahumada \u00a0Barros y \u00e9stos le otorgaron la \u00a0correspondiente \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica de venta\u201d (2.512 del 29 de abril de 1993, \u00a0otorgada por la Notar\u00eda de Soledad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa situaci\u00f3n enemist\u00f3 a TEODORO GUSTAVO y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Auxiliadora \u00a0Ariza \u00a0Hoyos \u00a0con DAVID ARIZA, en raz\u00f3n a que los primeros \u00a0consideraron \u00a0que \u00a0su medio hermano se hab\u00eda apropiado de un bien hereditario y \u00a0que deb\u00eda repartir la suma obtenida con la venta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha animosidad de los ARIZA HOYOS explica \u00a0que \u00a0se hayan confabulado para imputarle a DAVID ARIZA unos hechos de los que es \u00a0inocente, \u00a0conforme lo acredita el contenido del cassette que la defensa aport\u00f3 \u00a0a la actuaci\u00f3n y que se desgrab\u00f3 en la fase del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haber sido tenido en cuenta el medio de \u00a0prueba \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0podido el juzgador formular las err\u00f3neas apreciaciones que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0contrav\u00eda de los hechos probados, como aquella consistente en que \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0ten\u00edan \u00a0intereses \u00a0econ\u00f3micos \u00a0en \u00a0las \u00a0tierras, \u00a0de la cual se \u00a0deriv\u00f3 el m\u00f3vil para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DAVID \u00a0ARIZA \u00a0no \u00a0ten\u00eda ninguno sobre Loma \u00a0Arena, \u00a0donde \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0la \u00a0masacre, \u00a0sino \u00a0sobre \u00a0La \u00a0Monta\u00f1a, \u00a0que no estaba \u00a0invadida \u00a0como lo demostr\u00f3 la inspecci\u00f3n judicial practicada en dicho predio e \u00a0igualmente omitida por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0pues, al ignorarse que el acusado no \u00a0ten\u00eda \u00a0inter\u00e9s econ\u00f3mico en Loma Arena y que le era indiferente que estuviese \u00a0invadida o no \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cse \u00a0arrib\u00f3 a una conclusi\u00f3n errada, al \u00a0dar \u00a0por \u00a0sentado \u00a0un \u00a0m\u00f3vil \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0inexistente, \u00a0por \u00a0ignorarse \u00a0la \u00a0escritura \u00a0de \u00a0adquisici\u00f3n de la finca La Monta\u00f1a, que es un inmueble distinto \u00a0al de Loma Arena, lugar \u00e9ste en que se perpetr\u00f3 la matanza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Otro medio de \u00a0prueba \u00a0omitido \u00a0fue \u00a0el testimonio que rindi\u00f3 DAVID DAR\u00cdO ARIZA D\u00cdAZ el 4 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01994, \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo en su \u00a0residencia \u00a0en \u00a0Barranquilla. \u00a0All\u00ed asegur\u00f3 que la finca La Monta\u00f1a era de su \u00a0propiedad, \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda problemas de colonos pero s\u00ed hab\u00edan rumores de que \u00a0delincuentes \u00a0 asociados \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 subversi\u00f3n \u00a0ten\u00edan \u00a0planeado \u00a0invadirla, \u00a0secuestrarlo y darle muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inspecci\u00f3n que tuvo lugar en La Monta\u00f1a \u00a0ratific\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0invadida \u00a0y \u00a0entonces el procesado no ten\u00eda \u00a0razones para determinar la muerte de los cinco campesinos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Se omitieron, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Gina Mendoza Palacios, de Reinaldo Rogelio \u00a0Franco \u00a0 Castro, \u00a0 ex \u00a0 Director \u00a0Regional \u00a0del \u00a0Incora, \u00a0y \u00a0de \u00a0Alfonso \u00a0Mar\u00eda \u00a0Jim\u00e9nez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0corrobor\u00f3 que La Monta\u00f1a, de \u00a0DAVID \u00a0ARIZA, \u00a0no \u00a0fue \u00a0invadida, \u00a0sino \u00a0Loma \u00a0Arena, perteneciente a los dem\u00e1s \u00a0herederos de Teodoro Ariza Ibarra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo se refiri\u00f3 a la adquisici\u00f3n de \u00a0la \u00a0finca \u00a0La \u00a0Monta\u00f1a \u00a0por \u00a0parte de Sequi Sabath, la cual est\u00e1 ubicada en el \u00a0sector \u00a0del mismo nombre que alcanza un tama\u00f1o de 2.000 a 3.000 hect\u00e1reas y en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0est\u00e1 \u00a0ubicada \u00a0Loma \u00a0Arena, ubicada a m\u00e1s de 3 \u00a0kil\u00f3metros \u00a0 de \u00a0 La \u00a0 Monta\u00f1a \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 declarante \u00a0Mar\u00eda \u00a0Isabel \u00a0San \u00a0Juan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tercero \u00a0ratific\u00f3 \u00a0que se trata de dos \u00a0predios diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cosas \u00a0 \u00a0\u2013finaliza \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0cargo\u2014, \u00a0si \u00a0el juzgador de segunda instancia \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0ignorado \u00a0los anteriores medios de prueba, jam\u00e1s hab\u00eda hallado el \u00a0m\u00f3vil \u00a0que consider\u00f3 exist\u00eda en mi defendido para determinar la muerte de los \u00a0campesinos, \u00a0pues crey\u00f3 erradamente al ignorar estas pruebas que el predio Loma \u00a0Arena \u00a0y \u00a0La \u00a0Monta\u00f1a \u00a0constituyen uno solo; pese a que son diferentes y est\u00e1n \u00a0distantes \u00a0uno \u00a0del otro 3 kil\u00f3metros. Adem\u00e1s, mi defendido ten\u00eda inter\u00e9s en \u00a0la \u00a0\u00e9poca de los hechos en el predio La Monta\u00f1a, que no estaba invadida, y que \u00a0posteriormente \u00a0vendi\u00f3 \u00a0y \u00a0del \u00a0dinero \u00a0de \u00a0esa \u00a0venta exig\u00eda su medio hermano \u00a0TEODORO \u00a0GUSTAVO \u00a0ARIZA \u00a0que le entregara una parte, por considerar que ese bien \u00a0era \u00a0de \u00a0su \u00a0finado padre, y que si no acced\u00eda a su pretensi\u00f3n, lo se\u00f1alar\u00eda \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0los \u00a0campesinos, \u00a0tal \u00a0como aparece en el \u00a0cassette \u00a0desgrabado que anteriormente me refer\u00ed, el cual se someti\u00f3 al cotejo \u00a0de \u00a0voces \u00a0y el resultado fue que efectivamente TEODORO GUSTAVO ARIZA era uno de \u00a0los interlocutores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo (Subsidiario). \u00a0<\/p>\n
1. Al advertirse en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que varios declarantes se\u00f1alaron a DAVID \u00a0ARIZA \u00a0como \u00a0una \u00a0de \u00a0las personas que amenaz\u00f3 de muerte a los campesinos o les \u00a0destruy\u00f3 \u00a0sus pertenencias o cosechas, se incurri\u00f3 en error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0porque \u00a0ninguno se refiri\u00f3 a \u00e9l, sino a \u201clos hermanos \u00a0ARIZA\u201d, \u00a0los \u00a0cuales son 18. Fue el caso de los testigos Gabino Mercado, Jos\u00e9 \u00a0Calaz\u00e1n \u00a0Polo, Rafael Arturo Maldonado Fontalvo, F\u00e9lix Bautista Ortiz Pacheco, \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Fonseca \u00a0Morales, \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto Fonseca Meza y Jos\u00e9 Andr\u00e9s \u00a0Acosta Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00fanico declarante \u201cque se atrevi\u00f3\u201d a \u00a0se\u00f1alar \u00a0a \u00a0DAVID \u00a0ARIZA \u00a0como una de las personas que en compa\u00f1\u00eda de TEODORO \u00a0GUSTAVO, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis y CHUCHO ARIZA amenazaba a los campesinos en la Finca Loma \u00a0Arena \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cfue \u00a0el invasor profesional Sa\u00fal Colpas \u00a0Castro, \u00a0quien \u00a0falsamente \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0a \u00a0declarar \u00a0para afirmar que el d\u00eda \u00a0anterior \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0el campesino Crist\u00f3bal Celis le hab\u00eda \u00a0comentado \u00a0que se sent\u00eda amenazado por los ARIZA, incluyendo al joven DAVID\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0mismo \u00a0\u2013dice \u00a0el \u00a0 casacionista\u2014no \u00a0es \u00a0merecedor \u00a0de \u00a0credibilidad en concordancia con las cr\u00edticas que formul\u00f3 en su \u00a0contra \u00a0en \u00a0el \u00a0alegato \u00a0previo a la calificaci\u00f3n sumarial, que reproduce en la \u00a0demanda, \u00a0y \u00a0debido a que no es en realidad un campesino (su firma y la falta de \u00a0callosidades \u00a0en \u00a0sus \u00a0manos \u00a0lo \u00a0revelan), \u00a0sino \u00a0una \u00a0persona \u00a0de cierto nivel \u00a0cultural \u00a0que \u00a0ha \u00a0liderado \u00a0a \u00a0los \u00a0grupos \u00a0invasores \u00a0de tierras en el sur del \u00a0Atl\u00e1ntico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rafael Arturo Maldonado precis\u00f3 que quienes \u00a0los \u00a0 amenazaban \u00a0 eran \u00a0 KENMER \u00a0 ARIZA, \u00a0 Ezequiel \u00a0 y \u00a0 GUSTAVO \u00a0 ARIZA, \u00a0 el \u00a0promotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa respuesta anterior es la comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0ajenidad \u00a0en \u00a0los hechos de DAVID ARIZA, y pese a ello, el \u00a0se\u00f1or \u00a0TEODORO \u00a0GUSTAVO, \u00a0contra toda evidencia procesal, se empecin\u00f3 en decir \u00a0que \u00a0su \u00a0hermano \u00a0DAVID \u00a0era \u00a0part\u00edcipe \u00a0y \u00a0determinador \u00a0de \u00a0la masacre de los \u00a0campesinos, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 obstante \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 propios \u00a0 \u00a0 campesinos \u00a0 \u00a0lo \u00a0desmienten\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No puede admitirse, entonces, la afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0TEODORO \u00a0GUSTAVO \u00a0ARIZA \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n de su \u00a0indagatoria, \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0que \u00a0su \u00a0hermano \u00a0DAVID \u00a0orden\u00f3 \u00a0matar \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En resumen, en atenci\u00f3n a que los testigos \u00a0citados \u00a0no \u00a0sindicaron a DAVID ARIZA DIAZ, es claro que el ad quem distorsion\u00f3 \u00a0sus \u00a0 dichos \u00a0y \u00a0procede, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0absolverlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo (Subsidiario). \u00a0<\/p>\n
1. Lo enunci\u00f3 el \u00a0defensor as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0cometi\u00f3 \u00a0por \u00a0parte del juzgador de \u00a0instancia \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, al no reconocer la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 clara \u00a0 duda \u00a0 probatoria, \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0presunta \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0… (DAVID ARIZA D\u00cdAZ), que de haber sido aceptadas por la \u00a0instancia, \u00a0 se \u00a0habr\u00eda \u00a0desembocado \u00a0de \u00a0manera \u00a0necesaria \u00a0en \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0absolutoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De acuerdo con \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios que se han mencionado a lo largo del libelo se sabe que \u00a0grupos \u00a0paramilitares, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que Sequi Sabbath y Alcides Berr\u00edo, pudieron \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0masacre. \u00a0Y \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que los campesinos declarantes \u00a0expresaron \u00a0que \u00a0quienes \u00a0los \u00a0amenazaban \u00a0iban en un veh\u00edculo Trooper rojo que \u00a0pertenec\u00eda \u00a0al \u00a0Ej\u00e9rcito, \u00a0sobre lo cual nada se investig\u00f3, existe duda sobre \u00a0los autores de los homicidios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los determinadores han podido ser distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0no \u00a0existe \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que el poder del Estado se haya \u00a0dirigido \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, descart\u00e1ndose de manera arbitraria a los \u00a0dem\u00e1s \u00a0 sospechosos \u00a0 y \u00a0 desconoci\u00e9ndose \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Solicita \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y se absuelva a su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo (Subsidiario). \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error de hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n de las evidencias \u00a0demostrativas \u00a0de \u00a0que \u00a0DAVID \u00a0ARIZA \u00a0amenaz\u00f3 \u00a0a \u00a0los campesinos, destruy\u00f3 sus \u00a0cosechas o fue visto en Loma Arena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0son las amenazas y ninguno de los declarantes dijo que el mencionado \u00a0las \u00a0haya \u00a0pronunciado, se carece de la premisa en la construcci\u00f3n de la prueba \u00a0indiciaria \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0poder \u00a0inferir \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0es determinador de los \u00a0homicidios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se impone, por lo tanto, casar la sentencia \u00a0y absolverlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 LA \u00a0 PROCURADORA \u00a0 1\u00aa \u00a0DELEGADA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0de la demanda \u00a0presentada a nombre de KENMER RAM\u00d3N ARIZA ARIZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Ni t\u00e9cnica ni \u00a0conceptualmente\u00a0 \u00a0 se \u00a0 acert\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0originada \u00a0en \u00a0error de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 irregularidad \u00a0 ocurre \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desconocen \u00a0normas reguladoras de la incorporaci\u00f3n de pruebas al proceso (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad) \u00a0o normas que les fijan su valor o eficacia (falso juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0y \u00a0el censor no acredit\u00f3 ninguna de esas circunstancias sino \u00a0que \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0le \u00a0reconocieron \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0dio \u00a0por \u00a0demostrada la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0ARIZA \u00a0ARIZA, \u00a0desconociendo que el Juez s\u00f3lo est\u00e1 \u00a0limitado \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0por \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica \u00a0\u2013cuyo \u00a0desbordamiento \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la defensa\u2014 y que \u00a0la ley no establece ninguna tarifa a la prueba testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Es impropia, de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0la Corte, en desarrollo de su \u00a0facultad \u00a0oficiosa, \u00a0examine \u00a0y \u00a0declare \u00a0una \u00a0nulidad por violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso. \u00a0Le \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de \u00a0desplegar \u00a0 toda \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0posible\u00a0 \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0confiados \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0rogada de la casaci\u00f3n, plantear y desarrollar \u00a0todos \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0en su criterio resultaran lesivos de la legalidad del \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea v\u00e1lida su estrategia de trasladarle a la Corte la carga \u00a0de \u00a0precisar \u00a0y \u00a0desarrollar posibles falencias in procedendo que pudieron haber \u00a0tenido ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0fin, \u00a0 \u00a0no \u00a0 debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. Sobre la demanda presentada a nombre de \u00a0DAVID DAR\u00cdO ARIZA D\u00cdAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
1. El principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0no \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0porque \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0recurrente deb\u00edan ser objeto de investigaci\u00f3n \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0sustancialidad \u00a0para \u00a0orientar \u00a0el proceso en sentido diferente y \u00a0para \u00a0excluir \u00a0o \u00a0disminuir la responsabilidad penal deducida al procesado ARIZA \u00a0D\u00cdAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0queja \u00a0consistente en que no se investigaron las denuncias de los campesinos \u00a0sobre \u00a0amenazas \u00a0realizadas por grupos militares, se cuenta en el expediente con \u00a0la \u00a0que \u00a0formularon \u00a0contra \u00a0el Comandante de la Base Militar de Puerto Giraldo, \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0lo sucedido el 18 de febrero de 1994, tambi\u00e9n presentada ante \u00a0la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl no haberse allegado mayores elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la intervenci\u00f3n de los militares en la matanza de los \u00a0campesinos, \u00a0es \u00a0cuesti\u00f3n que en nada altera la estructura legal del proceso ni \u00a0perjudica \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0DAVID \u00a0ARIZA \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0procesados, \u00a0pues \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0ello \u00a0los releva de su participaci\u00f3n en el \u00a0injusto \u00a0como \u00a0determinadores \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0Los \u00a0campesinos \u00a0que denunciaron las \u00a0amenazas \u00a0de los sujetos uniformados y armados con elementos de uso privativo de \u00a0las \u00a0Fuerzas Militares, coincidieron en se\u00f1alar que los hermanos ARIZA, quienes \u00a0consideraban \u00a0como \u00a0propio \u00a0el \u00a0predio invadido, fueron los que llevaron a tales \u00a0sujetos para que presionaran su desalojo por la fuerza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La amenaza que \u00a0el \u00a0comprador \u00a0de \u00a0la \u00a0finca La Monta\u00f1a le hizo a los campesinos, conforme a la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0declarante \u00a0Augusto Fonseca Mesa, ten\u00eda como finalidad evitar \u00a0que los invasores de Loma Arena ingresaran a su predio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEmpero, \u00a0tal conducta no tiene relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con los hechos investigados, pues los campesinos masacrados no ocupaban \u00a0la \u00a0hacienda \u00a0adquirida \u00a0por \u00a0Sabbat, y el problema relacionado con la invasi\u00f3n \u00a0era \u00a0de los herederos de Teodoro Ariza Ibarra, quien pretendi\u00f3 la adjudicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0predio en conflicto, raz\u00f3n por la cual sus hijos se consideraban due\u00f1os y \u00a0trataron por todos los medios posibles de lograr su desalojo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La revisi\u00f3n del \u00a0acervo \u00a0probatorio, por \u00faltimo, ense\u00f1a que la hip\u00f3tesis introducida por DAVID \u00a0ARIZA \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0que rindi\u00f3 al d\u00eda siguiente de la masacre, de acuerdo \u00a0con \u00a0la cual \u201cten\u00eda entendido\u201d que Alcides Berr\u00edo amenaz\u00f3 de muerte a los \u00a0campesinos \u00a0porque \u00a0no \u00a0le pagaron el dinero que les exig\u00eda en su condici\u00f3n de \u00a0gestor \u00a0de \u00a0la \u00a0invasi\u00f3n \u00a0a Loma Arena, carece de sustento y eso explica que no \u00a0fuera considerada por los investigadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSu propia formulaci\u00f3n proviene de uno de \u00a0los \u00a0encartados \u00a0en el asunto, lo cual se explica como mecanismo para desviar la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0comprometer \u00a0de \u00a0manera \u00a0vaga \u00a0e incierta con la expresi\u00f3n \u00a0\u2018tengo \u00a0entendido\u2019, a un tercero en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0sindicaba \u00a0por \u00a0algunos como \u00a0coautor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos segundo y tercero. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 estimar \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 complementan \u00a0arm\u00f3nicamente \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de \u00a0las pruebas, la Delegada decidi\u00f3 responderlos de forma conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Revisados los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, que hacen unidad jur\u00eddica inescindible, se establece que \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0menci\u00f3n \u00a0efectuada en el de primer grado a la transcripci\u00f3n del \u00a0cassette \u00a0con \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0TEODORO \u00a0GUSTAVO y DAVID ARIZA, ninguna \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0fue hecha en relaci\u00f3n con su contenido, lo cual confirma que el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por omisi\u00f3n de esa prueba documental denunciado por el censor \u00a0se configur\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0conversaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan su defensor, la \u00a0grab\u00f3 DAVID ARIZA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cporque \u00a0conociendo \u00a0el \u00a0talante \u00a0de \u00a0su \u00a0hermano \u00a0GUSTAVO \u00a0ARIZA, \u00a0quer\u00eda \u00a0dejar \u00a0prueba \u00a0del \u00a0chantaje a que lo quer\u00eda \u00a0someter, \u00a0pues \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0mandado \u00a0raz\u00f3n de que le participara del dinero que \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido por la venta de la finca La Monta\u00f1a, o si no lo sindicar\u00eda de \u00a0ser \u00a0 autor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 homicidios \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 campesinos \u00a0(fl. \u00a091 \u00a0a \u00a092 \u00a0c. \u00a03)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta la Delegada algunos fragmentos de la \u00a0charla, \u00a0igualmente \u00a0reproducidos \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, y concluye que evidencian que \u00a0TEODORO \u00a0GUSTAVO \u00a0ARIZA \u00a0chantaje\u00f3 \u00a0a DAVID ARIZA dici\u00e9ndole que si no le daba \u00a0dinero \u00a0lo iba a se\u00f1alar como autor de la masacre, lo que efectivamente hizo en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria; \u00a0y \u00a0revelan \u00a0igualmente \u00a0la conformidad de TEODORO \u00a0GUSTAVO \u00a0ARIZA \u00a0con \u00a0la afirmaci\u00f3n de su hermano de no haber participado en los \u00a0homicidios \u00a0\u201cy \u00a0ni \u00a0siquiera haberle expresado en alg\u00fan momento su intenci\u00f3n \u00a0de matarlos, pues su deseo era el de desalojarlos\u201d sin violencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Los falladores \u00a0no \u00a0analizaron \u00a0el \u00a0efecto que la enajenaci\u00f3n de la finca La Monta\u00f1a por parte \u00a0de \u00a0DAVID \u00a0ARIZA produjo en sus hermanos y en especial en TEODORO GUSTAVO ARIZA, \u00a0quien \u00a0por \u00a0considerarla \u00a0del patrimonio de su padre le exigi\u00f3 una porci\u00f3n del \u00a0dinero de la venta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0la raz\u00f3n al \u00a0impugnante \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de libertad correspondiente a ese \u00a0inmueble \u00a0permite concluir que su representado no ten\u00eda inter\u00e9s sobre la finca \u00a0Loma \u00a0Arena \u00a0pues \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0grabada \u00a0entre \u00a0los \u00a0hermanos acredita que \u00a0quer\u00eda \u00a0 \u00a0desalojar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0campesinos, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0violenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La omisi\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 DAVID ARIZA el 4 de marzo de 1994 es intrascendente: el \u00a0intento \u00a0 de \u00a0sindicar \u00a0a \u00a0Alcides \u00a0Berr\u00edo \u00a0era \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0sin \u00a0sustento \u00a0probatorio que no acogieron investigadores ni Jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carecen igualmente de importancia los medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0con \u00a0los \u00a0que pretende el casacionista demostrar que Loma Arena y La \u00a0Monta\u00f1a \u00a0 \u00a0eran \u00a0 \u00a0predios \u00a0 distintos, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 \u2013de propiedad de DAVID ARIZA\u2014no \u00a0 fue \u00a0el \u00a0invadido. \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0aspectos \u00a0 que \u00a0no \u00a0ofrecieron \u00a0confusi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0a \u00a0juzgadores \u00a0y \u00a0a \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Se configura el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad que vincula el casacionista a la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0pues se rebas\u00f3 su contenido material al hacerlas expresar, \u00a0sin \u00a0decir \u00a0eso, \u00a0que \u00a0DAVID \u00a0ARIZA D\u00cdAZ particip\u00f3 en los actos intimidatorios \u00a0contra los campesinos previos a la masacre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRevisado \u00a0el \u00a0sustento \u00a0probatorio de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0\u00fanica \u00a0remisi\u00f3n \u00a0posible \u00a0toda \u00a0vez que el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0valor\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas, se encuentra que los diferentes declarantes \u00a0coinciden \u00a0en que los hermanos ARIZA fueron las personas que los amenazaron para \u00a0que \u00a0abandonaran \u00a0la finca Loma Arena, se\u00f1alando a GUSTAVO ARIZA como el sujeto \u00a0que \u00a0lider\u00f3 tales actos, los que realiz\u00f3 junto a su hermano JOS\u00c9 LUIS ARIZA y \u00a0sus \u00a0primos \u00a0KENMER \u00a0ARIZA \u00a0(Chucho) \u00a0y \u00a0Mildred \u00a0Ibarra (El Negro). Empero, los \u00a0declarantes \u00a0 omiten \u00a0 hacer \u00a0referencia \u00a0directa \u00a0de \u00a0DAVID \u00a0ARIZA, \u00a0de \u00a0alguna \u00a0participaci\u00f3n \u00a0suya \u00a0que \u00a0permita \u00a0afirmar \u00a0con \u00a0certeza \u00a0que \u00a0intervino en las \u00a0amenazas \u00a0y \u00a0que \u00a0compart\u00eda los mecanismos violentos orquestados por su hermano \u00a0GUSTAVO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hizo \u00a0 \u00a0referencia \u00a0 \u00a0la \u00a0 Procuradora, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Gabino Mercado Mercado, Jos\u00e9 Calazan Polo, \u00a0Rafael \u00a0Maldonado \u00a0Fontalvo, \u00a0F\u00e9lix \u00a0Bautista \u00a0Ortiz \u00a0Pacheco, \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Fonseca, \u00a0Augusto \u00a0Fonseca \u00a0Meza, Jos\u00e9 Andr\u00e9s Acosta Hern\u00e1ndez, Sa\u00fal Alberto \u00a0Colpas \u00a0Castro \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Mart\u00edn Hern\u00e1ndez de la Hoz, quienes en su mayor\u00eda se \u00a0refirieron \u00a0a \u00a0los atropellos de \u201clos ARIZA\u201d y no mencionaron a DAVID ARIZA, \u00a0salvo \u00a0Calaz\u00e1n \u00a0Polo, \u00a0Acosta \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Colpas \u00a0Castro. El primero, en la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01994, \u00a0no \u00a0lo \u00a0relacion\u00f3 \u00a0y \u00a0s\u00ed lo hizo en su \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del 20 de octubre siguiente, omitiendo el instructor preguntarle el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0de \u00a0su variaci\u00f3n. Declar\u00f3 nuevamente el 22 de agosto de 1996 y esta \u00a0vez tampoco lo incluy\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0Acosta \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0lo \u00a0relacion\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0quienes \u00a0por \u00a0espacio \u00a0de un a\u00f1o los ven\u00edan amenazando para que se \u00a0marcharan, \u00a0junto \u00a0con \u00a0TEODORO \u00a0GUSTAVO \u00a0y Jos\u00e9 Luis ARIZA, al pedirle que los \u00a0describiera \u00a0respondi\u00f3 que s\u00f3lo conoci\u00f3 al \u00faltimo cuando fue al rancho donde \u00a0\u00e9l se encontraba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Colpas \u00a0Castro, \u00a0quien \u00a0sostuvo que el d\u00eda \u00a0previo \u00a0a \u00a0la \u00a0masacre \u00a0Crist\u00f3bal Celis le dijo que tuviera cuidado con TEODORO \u00a0GUSTAVO, \u00a0DAVID \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Ariza \u00a0porque \u00a0los \u00a0buscaban \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0y a otros \u00a0compa\u00f1eros \u00a0para \u00a0matarlos, \u00a0\u201cno \u00a0relata \u00a0un \u00a0solo \u00a0hecho en que afirme haber \u00a0observado \u00a0 a \u00a0 DAVID \u00a0 ARIZA \u00a0 amenazando \u00a0 o \u00a0atropellando \u00a0a \u00a0los \u00a0campesinos \u00a0invasores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Si bien los \u00a0testigos \u00a0se \u00a0refieren \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0a los hermanos ARIZA como los autores de \u00a0los \u00a0 atropellos \u00a0 y \u00a0 amenazas, \u00a0al \u00a0relatar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0\u201cque \u00a0directamente \u00a0percibieron\u201d \u00a0coinciden en se\u00f1alar a TEODORO GUSTAVO ARIZA como quien siempre \u00a0los \u00a0amenaz\u00f3 y destruy\u00f3 sus ranchos y sembrados, en compa\u00f1\u00eda de KENMER ARIZA \u00a0y Mindred Ibarra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0suceso \u00a0del \u00a018 \u00a0de febrero de 1994 \u00a0ning\u00fan \u00a0declarante \u00a0dijo \u00a0que \u00a0haya \u00a0estado \u00a0presente, contrariamente a como lo \u00a0manifest\u00f3 TEODORO GUSTAVO ARIZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, pues, la conclusi\u00f3n de los juzgadores \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0DAVID \u00a0ARIZA \u00a0D\u00cdAZ particip\u00f3 en los actos intimidatorios \u00a0desplegados \u00a0contra los campesinos desbord\u00f3 las afirmaciones de \u00e9stos, quienes \u00a0no \u00a0lo mencionaron amenaz\u00e1ndolos de manera directa o realizando actos violentos \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, o coordin\u00e1ndolos, como s\u00ed pregonan que lo hizo TEODORO GUSTAVO \u00a0ARIZA HOYOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos desaciertos en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0resultan trascendentes en la decisi\u00f3n \u00a0condenatoria \u00a0adoptada \u00a0respecto \u00a0de \u00a0DAVID ARIZA D\u00cdAZ, pues la responsabilidad \u00a0penal \u00a0deducida \u00a0en \u00a0contra \u00a0suya \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0procesados \u00a0se fundamenta \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0en \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0la \u00a0cual fue elaborada por los juzgadores \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0amenazas que aqu\u00e9llos profirieron en \u00a0diversas \u00a0oportunidades \u00a0contra \u00a0los \u00a0campesinos \u00a0invasores \u00a0de \u00a0la \u00a0finca \u00a0Loma \u00a0Arena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed las cosas, la estructura del indicio \u00a0resulta \u00a0seriamente \u00a0afectada, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que la conclusi\u00f3n de responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0DAVID \u00a0ARIZA \u00a0se \u00a0desvirt\u00faa \u00a0en \u00a0forma \u00a0incuestionable, por falta de \u00a0sustento, ante la no demostraci\u00f3n del principal hecho indicador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0a lo anterior se a\u00f1ade \u2013finaliza \u00a0 \u00a0la \u00a0 Delegada\u2014 \u00a0la no consideraci\u00f3n de la prueba que \u00a0recoge \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n de una conversaci\u00f3n entre DAVID ARIZA D\u00cdAZ y su hermano \u00a0TEODORO \u00a0GUSTAVO \u00a0ARIZA \u00a0HOYOS, \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0muestra \u00a0su \u00a0conformidad con la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l de no haber participado en el crimen y ni siquiera haber \u00a0proferido \u00a0amenazas \u00a0en \u00a0contra de los campesinos, la decisi\u00f3n condenatoria del \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0confirma \u00a0la \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0pierde \u00a0toda \u00a0solidez, no \u00a0quedando \u00a0opci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0a \u00a0casar la sentencia impugnada y absolver a ARIZA \u00a0D\u00cdAZ de los cargos imputados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las censuras, por lo tanto, deben prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo. \u00a0<\/p>\n
No se precis\u00f3 en el mismo el tipo de error \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0Tribunal y mucho menos se demostr\u00f3. El recurrente se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0expresar \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0investigaron \u00a0\u201ctodas \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis que sobre posibles autores intelectuales \u00a0se \u00a0desprenden de algunos testimonios\u201d y ello no pone de presente que se hayan \u00a0apreciado \u00a0err\u00f3neamente \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sino \u00a0una \u00a0deficiente \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0termina \u00a0alegando \u00a0la configuraci\u00f3n de un error in \u00a0procedendo, \u00a0 propio \u00a0 de \u00a0 plantearse \u00a0 con \u00a0 apoyo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 causal \u00a03\u00aa \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 incorrecci\u00f3n \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 en \u00a0 la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del ataque, aunada al principio de limitaci\u00f3n que rige el recurso \u00a0extraordinario, no deja opci\u00f3n distinta a su desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por suposici\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0las amenazas de DAVID ARIZA contra los campesinos no tuvo ocurrencia \u00a0porque \u00a0las instancias no se inventaron ninguna prueba para sustentar el indicio \u00a0de \u00a0 responsabilidad \u00a0 deducido \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0sino \u00a0que \u00a0distorsionaron \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0campesinos \u00a0que declararon, en la forma y t\u00e9rminos que se \u00a0consignaron \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto \u00a0al \u00a0hacer referencia a los cargos 2\u00ba y 3\u00ba de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0censura, entonces, no est\u00e1 llamada a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Seg\u00fan \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0varios testimonios allegados a la actuaci\u00f3n \u00a0referidos \u00a0a \u00a0hechos \u00a0anteriores \u00a0a los cr\u00edmenes, demuestran la responsabilidad \u00a0penal de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gabino Mercado Mercado, Jos\u00e9 Calaz\u00e1n Polo \u00a0Pacheco,\u00a0 \u00a0Rafael Arturo Maldonado Fontalvo, F\u00e9lix Bautista Ortiz Pacheco, \u00a0C\u00e9sar \u00a0Fonseca Morales, Augusto Fonseca Meza, Bernardino Olivares Mej\u00eda, Jos\u00e9 \u00a0Acosta \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Abel \u00a0Camacho \u00a0Cantillo, Sa\u00fal Colpas Castro, Jos\u00e9 Mart\u00edn \u00a0Reales \u00a0De \u00a0La Hoz\u00a0 y V\u00edctor Manuel Jim\u00e9nez, entre otros, coincidieron en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0ARIZA\u201d, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0cre\u00edan propietarios de Loma Arena \u00a0luego \u00a0de \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0de don Teodoro Ariza Ibarra y pese a que el Incora \u00a0hab\u00eda \u00a0revocado \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual le adjudic\u00f3 a \u00e9ste el \u00a0predio, \u00a0amenazaron en diferentes oportunidades a los campesinos que lo ocuparon \u00a0y construyeron ranchos y sembraron plant\u00edos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0\u00fanico \u00a0antecedente \u00a0y \u00a0que en forma \u00a0reiterada \u00a0se \u00a0plasma en la actuaci\u00f3n, es el enfrentamiento existente entre los \u00a0campesinos \u00a0que \u00a0ocupaban Loma Arena y los miembros de la familia ARIZA, quienes \u00a0a \u00a0 toda \u00a0 costa \u00a0 trataban \u00a0 de \u00a0 hacerlos \u00a0 salir \u00a0 del \u00a0 predio \u00a0que \u00a0cre\u00edan \u00a0suyo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cS\u00f3lo los ARIZA\u201d ten\u00edan inter\u00e9s en el \u00a0desalojo \u00a0y lo demostraron de manera reiterada, siendo el episodio de febrero de \u00a01994, \u00a0cuando \u00a0advirtieron \u00a0que si no se iban ocurrir\u00eda una masacre, el \u00faltimo \u00a0que tuvo lugar antes de la tragedia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTestigos \u00a0presenciales \u00a0del \u00a0hecho \u00a0no \u00a0existen, \u00a0comoquiera que el escenario lo fue un lugar despoblado del \u00e1rea rural \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0los \u00a0campesinos \u00a0que ocupaban el predio hac\u00edan constante presencia \u00a0all\u00ed, \u00a0no \u00a0todos pernoctaban, habiendo correspondido el infortunio a quienes la \u00a0nefasta \u00a0noche \u00a0de \u00a0la masacre, por una u otra raz\u00f3n dorm\u00edan en Loma Arena. No \u00a0es \u00a0un \u00a0solo \u00a0testimonio \u00a0el \u00a0obrante \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad de los \u00a0procesados, \u00a0sino \u00a0varios \u00a0y \u00a0todos \u00a0coinciden \u00a0en se\u00f1alar a los se\u00f1ores ARIZA \u00a0\u2013dos \u00a0de ellos hermanos de \u00a0padre \u00a0y \u00a0el \u00a0tercero \u00a0primo \u00a0de \u00a0ambos\u2014\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0se \u00a0observa un enfrentamiento por \u00a0cuestiones \u00a0econ\u00f3micas \u00a0entre \u00a0DAVID \u00a0DAR\u00cdO \u00a0y \u00a0TEODORO \u00a0GUSTAVO \u00a0ARIZA, \u201ces \u00a0evidente \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0ambos manifestaron en Loma Arena y sacar de all\u00ed a \u00a0los \u00a0presuntos invasores, pues el prop\u00f3sito era vender el fundo y al parecer ya \u00a0ten\u00edan \u00a0 \u00a0un \u00a0 posible \u00a0 comprador \u00a0 \u2013Sequi \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sabag\u2014\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cosas \u00a0 \u00a0\u2013concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 a \u00a0 quo\u2014 \u00a0no es s\u00f3lo el elemento probatorio el \u00a0que \u00a0compromete \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores ARIZA; el soporte en tal \u00a0sentido \u00a0se \u00a0nutre \u00a0de \u00a0afinidad \u00a0de \u00a0declaraciones \u00a0juradas, \u00a0en documentos que \u00a0evidencian \u00a0la \u00a0problem\u00e1tica \u00a0existente entre los campesinos y los ARIZA, am\u00e9n \u00a0de las amenazas y agresiones de \u00e9stos contra aquellos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0dichos argumentos el Juzgado 1\u00ba Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Barranquilla arrib\u00f3 a la certeza para condenar a \u00a0los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 En \u00a0 ese \u00a0pronunciamiento, \u00a0seg\u00fan \u00a0expres\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia recurrida en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 tom\u00f3 \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0indiciaria, sino la testimonial y la documental \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cteniendo en cuenta que con anterioridad a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0exist\u00eda en forma reiterada un enfrentamiento entre las v\u00edctimas y \u00a0los \u00a0miembros de la familia ARIZA, lo cual est\u00e1 corroborado con los testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0campesinos \u00a0de \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0y la resoluci\u00f3n del Incora que revoc\u00f3 la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0tierras \u00a0al padre de los sindicados, como secuela de una \u00a0apelaci\u00f3n interpuesta por los campesinos de la regi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0instancia judicial estim\u00f3 demostrados \u00a0los siguientes hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u201cLas \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0muerte por parte de los ARIZA, acreditadas por \u00a0los \u00a0 testimonios \u00a0 debidamente \u00a0 analizados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u201cLa \u00a0 \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 cosechas \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 los \u00a0mismos\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u201cLas \u00a0nuevas \u00a0amenazas hechas a las v\u00edctimas, consistentes que en \u00a0caso \u00a0 de \u00a0 persistir \u00a0 la \u00a0 invasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 tierras \u00a0les \u00a0pasar\u00eda \u00a0algo \u00a0peor\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u201cLa \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de la adjudicaci\u00f3n de la hacienda por parte de los \u00a0ARIZA \u00a0 debido \u00a0a \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpusieron \u00a0los \u00a0campesinos \u00a0ante \u00a0el \u00a0Incora\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u201cLa \u00a0muerte \u00a0de \u00a0los \u00a0cultivadores que coincide con la prevenci\u00f3n \u00a0que \u00a0le hicieron los acusados despu\u00e9s de destruirle los cultivos, en el sentido \u00a0de que algo peor les pasar\u00eda si no se iban del lugar\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0consider\u00f3 \u00a0como \u00a0m\u00f3vil \u00a0de los hechos, \u00a0estar \u00a0\u201clos \u00a0hermanos \u00a0ARIZA \u00a0molestos con la p\u00e9rdida de las tierras, ser los \u00a0\u00fanicos \u00a0beneficiados \u00a0con \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas, y ser KENMER ARIZA la \u00a0persona \u00a0que \u00a0m\u00e1s las conoc\u00eda y no estar obligado a declarar contra sus primos \u00a0en raz\u00f3n del parentesco\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0lo \u00a0precedente \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia concluy\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hermanos \u00a0ARIZA \u00a0y el se\u00f1or KENMER \u00a0ARIZA \u00a0ARIZA \u00a0planearon \u00a0y ordenaron la muerte de los campesinos para detener la \u00a0invasi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0tierras y tomar venganza por la p\u00e9rdida de la adjudicaci\u00f3n \u00a0de ellas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los siguientes son los argumentos restantes \u00a0de la sentencia recurrida en casaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. KENMER ARIZA \u00a0no \u00a0queda \u00a0\u201cpor \u00a0fuera de la autor\u00eda determinante\u201d de los homicidios por el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0encontrarse \u00a0en \u00a0su \u00a0casa \u00a0para \u00a0cuando \u00a0se produjeron o porque no lo \u00a0beneficiaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo anterior teniendo en cuenta que \u00e9l es \u00a0un \u00a0familiar \u00a0en \u00a0cuarto grado de consanguinidad de DAVID y TEODORO ARIZA. Es el \u00a0hombre \u00a0de \u00a0confianza \u00a0del \u00a0primero, es su capataz y trabajador como bien quiera \u00a0llamarse \u00a0porque \u00a0por \u00a0la primera circunstancia no estaba obligado a declarar en \u00a0su \u00a0contra \u00a0y por la segunda su testimonio se encuentra afectado por el grado de \u00a0subordinaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0mejor \u00a0conoce las tierras y los \u00a0cultivadores \u00a0no \u00a0desconf\u00edan \u00a0de \u00a0su \u00a0persona, por cuanto saben que todo lo que \u00a0hace \u00a0es \u00a0por \u00a0orden \u00a0de \u00a0su patrono y por tanto le era m\u00e1s f\u00e1cil mostrarle el \u00a0camino \u00a0a \u00a0los \u00a0ejecutores de la masacre, como entrar y salir del lugar, la hora \u00a0en \u00a0que \u00a0pod\u00edan \u00a0hacerlo y d\u00f3nde dorm\u00edan los campesinos porque necesariamente \u00a0estuvo \u00a0conjuntamente \u00a0planeado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0con los otros y obviamente actu\u00f3 en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinador \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0resulta irrelevante d\u00f3nde estaba en el \u00a0momento cuando ocurrieron los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 Existen \u00a0contradicciones \u00a0entre \u00a0KENMER \u00a0ARIZA y los declarantes Alfonso Jim\u00e9nez y Jairo \u00a0Monsalve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jim\u00e9nez \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que cuando se levant\u00f3 a \u00a0orde\u00f1ar \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0a \u00a0las \u00a03, el ganado estaba revuelto. \u00a0Monsalve \u00a0que \u00a0escuch\u00f3 el ruido de un veh\u00edculo y no se par\u00f3 sino que llam\u00f3 a \u00a0KENMER, \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0levant\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a05 \u00a0\u00f3 5 y media de la ma\u00f1ana vio todo \u00a0normal. \u00a0ARIZA \u00a0ARIZA, \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, dice que observ\u00f3 un carro rojo y s\u00f3lo se \u00a0levant\u00f3 \u00a0cuando \u00a0Monsalve \u00a0lo \u00a0llam\u00f3 a las 6 de la ma\u00f1ana, encontrando que el \u00a0ganado estaba agitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe detectan entonces las contradicciones \u00a0porque \u00a0los tres m\u00e1s o menos se levantan a la misma hora y ven cosas distintas, \u00a0uno \u00a0no \u00a0escuch\u00f3 \u00a0nada, el otro oy\u00f3 un ruido pero no sabe de qu\u00e9 y el tercero \u00a0vio \u00a0un \u00a0carro \u00a0rojo, \u00a0pero no sali\u00f3, a pesar que ya sab\u00eda, como todos en esos \u00a0predios \u00a0que \u00a0dicho \u00a0automotor \u00a0con \u00a0anterioridad hab\u00eda entrado y sus ocupantes \u00a0hab\u00edan \u00a0amenazado \u00a0a \u00a0los \u00a0sembradores, \u00a0pero por el contrario s\u00ed sali\u00f3 de la \u00a0regi\u00f3n \u00a0hacia \u00a0Barranquilla a avisarle a su patrono que el ganado se encontraba \u00a0revuelto, \u00a0a\u00fan \u00a0a sabiendas que \u00e9ste no ten\u00eda ganado en la finca. Finalmente, \u00a0\u00e9l \u00a0estaba \u00a0cuidando \u00a0la \u00a0hacienda, \u00a0por \u00a0lo tanto deb\u00eda salir a observar qu\u00e9 \u00a0pasaba \u00a0por lo menos apenas se fue el carro, pero por qu\u00e9 hacerlo, si ya sab\u00eda \u00a0qui\u00e9nes \u00a0eran. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0fue \u00a0revolver \u00a0el \u00a0ganado para poder salir de la \u00a0regi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Las amenazas \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0a \u00a0los \u00a0campesinos, el odio que les ten\u00edan por el hecho de \u00a0conseguir \u00a0que el Incora revocara la adjudicaci\u00f3n hecha a Tedodoro Ariza Ibarra \u00a0y \u00a0la destrucci\u00f3n de cultivos, son hechos que indican que \u201clos hermanos ARIZA \u00a0y \u00a0su \u00a0primo \u00a0KENMER \u00a0determinaron \u00a0la \u00a0muerte \u00a0violenta \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TEODORO GUSTAVO y DAVID ARIZA \u201cnecesitaban \u00a0un \u00a0medio \u00a0para \u00a0realizar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0acuden a entrar en relaci\u00f3n con las \u00a0v\u00edctimas \u00a0para \u00a0lo cual buscan a su primo KENMER, una persona de confianza, que \u00a0ante \u00a0todo no estaba obligada a declarar contra ellos y … est\u00e1 involucrado en \u00a0los hechos desde el inicio del iter criminis\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Necesariamente \u00a0los \u00a0acusados, entonces, son culpables de los homicidios con fines terroristas a \u00a0t\u00edtulo de determinadores \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cpero \u00a0no \u00a0solo \u00a0con \u00a0fundamentos \u00a0en las \u00a0pruebas \u00a0directas \u00a0testimoniales \u00a0y \u00a0documentales \u00a0sino tambi\u00e9n por las pruebas \u00a0indirectas \u00a0o \u00a0indiciarias \u00a0antes \u00a0analizadas, \u00a0debido a que la recaudada por la \u00a0Juez \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0corroboran \u00a0los \u00a0eventos \u00a0indicadores \u00a0lo cual conduce a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0apod\u00edctica \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal de los sindicados en la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0residenciados en \u00a0juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
KENMER ARIZA lo es, adem\u00e1s, de la conducta \u00a0punible de porte ilegal de arma de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Rememorados en \u00a0detalle \u00a0los fundamentos que se expusieron en los fallos de instancia, que\u00a0 \u00a0hacen \u00a0una \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0y \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0oportuno traer a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0para \u00a0una \u00a0mejor comprensi\u00f3n de las determinaciones que adoptar\u00e1 la \u00a0Sala, se pasa al examen de las demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo de la presentada a \u00a0nombre del procesado KENMER RAM\u00d3N ARIZA ARIZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El indicio es \u00a0\u2013como \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0tiene \u00a0dicho7\u2014 un medio probatorio a trav\u00e9s del cual \u00a0se \u00a0obtiene \u00a0el conocimiento indirecto de la realidad y consta de los siguientes \u00a0elementos:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Un \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0que \u00a0debe \u00a0estar \u00a0demostrado en el proceso con \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0autorizados \u00a0por la ley, menos con otro \u00a0indicio. Y \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Un \u00a0razonamiento \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0permite \u00a0derivar, a partir del hecho \u00a0probado, la existencia de otro hecho. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Si el indicio es \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0claro que cuando se plantean en casaci\u00f3n \u00a0defectos \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial, \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0tiene \u00a0que ser la indirecta, siendo deber del \u00a0demandante \u00a0indicarle \u00a0a \u00a0la Corte la clase de error que denuncia (de hecho o de \u00a0derecho), \u00a0su \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0si \u00a0lo predica del hecho indicador o probado, de la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica o de la fuerza persuasiva obtenida del an\u00e1lisis conjunto de \u00a0los diferentes indicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hace \u00a0recaer \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba del hecho indicador, los errores \u00a0susceptibles de ser planteados son los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0De \u00a0hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, que tiene ocurrencia cuando se supone esa prueba o \u00a0se omite considerar otra que la desvirt\u00faa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) De hecho por falso juicio de identidad, \u00a0que ocurre cuando se distorsiona su contenido f\u00edsico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0De \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, que \u00a0sucede \u00a0cuando \u00a0la \u00a0premisa \u00a0obtenida a partir de la prueba del hecho indicador, \u00a0desde \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0construir\u00e1 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0fue \u00a0el \u00a0producto \u00a0de un \u00a0razonamiento apartado de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d) \u00a0 De \u00a0 derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0que tiene lugar cuando el Juez estima probado el hecho indicador con \u00a0una \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 inv\u00e1lida, \u00a0 o \u00a0 considera \u00a0 inv\u00e1lida \u00a0 una \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0desvirt\u00faa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) De derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se presenta cuando el funcionario judicial \u00a0considera \u00a0que \u00a0la prueba tiene tarifa legal, no teni\u00e9ndola, o estando sujeta a \u00a0ella \u00a0 desconoce \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 eficacia \u00a0 probatoria \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0asigna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.2. \u00a0La \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0que \u00a0no es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0reproche \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se refuta el hecho \u00a0indicador \u00a0 por \u00a0constituir \u00a0ello \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0contradictorio, \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0atacable \u00a0por error de hecho por falso raciocinio y es carga del casacionista en \u00a0tal \u00a0eventualidad, aparte de probar la trascendencia, demostrarle a la Corte que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0intelectual \u00a0que condujo a inferir la existencia del otro hecho fue \u00a0irrespetuoso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0contravino \u00a0las \u00a0leyes \u00a0cient\u00edficas, \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 o \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.3.\u00a0 \u00a0La \u00a0fuerza demostrativa que le \u00a0otorga \u00a0el juzgador al conjunto indiciario, por \u00faltimo, es tambi\u00e9n susceptible \u00a0de \u00a0 reproche \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio.\u00a0 \u00a0Este \u00a0ataque, \u00a0que \u00a0implica \u00a0aceptar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0probado y la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el Juez, le impone al censor \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso intelectual a trav\u00e9s del cual se vincularon los \u00a0diferentes \u00a0indicios, \u00a0se desbordaron las reglas de la sana cr\u00edtica y que de no \u00a0haberse \u00a0incurrido en el error otra hubiera sido la decisi\u00f3n, lo cual lo obliga \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0fundamentos \u00a0probatorios en los que eventualmente se \u00a0encuentre fundamentada la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 En el caso \u00a0examinado \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el ataque se dirigi\u00f3 contra la prueba indiciaria, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0est\u00e1 sin duda edificada la sentencia, pero no logr\u00f3 acreditar \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de convicci\u00f3n que a su \u00a0parecer \u00a0produjo la violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 323 y 324 del C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0estructura esa equivocaci\u00f3n por el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0fundar \u00a0el fallo \u00fanicamente en indicios porque una eventualidad como \u00a0esa \u00a0no \u00a0la \u00a0prohibe \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0tampoco por colegir de las afirmaciones de los \u00a0testigos \u00a0 alusivas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0amenazas \u00a0contra \u00a0los \u00a0campesinos \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ARIZA \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0determinaron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0criminales, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0la ley no contempla un cat\u00e1logo de inferencias que \u00a0deba \u00a0hacer \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0frente \u00a0a \u00a0determinados \u00a0tipos de hechos \u00a0indicadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sugerir, \u00a0pues, \u00a0que \u00a0los \u00a0indicios \u00a0no son \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0por \u00a0esa v\u00eda oponerse a la sentencia condenatoria; o afirmar que \u00a0los \u00a0alcances \u00a0otorgados \u00a0a \u00a0la prueba testimonial no corresponden a su \u201cvalor \u00a0tarifario\u201d, \u00a0son \u00a0ideas \u00a0que \u00a0no solamente muestran falta de claridad sobre la \u00a0noci\u00f3n \u00a0del error in iudicando planteado sino que no acreditan ninguno otro del \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En realidad, como lo revela el reproche, la \u00a0inconformidad \u00a0de la defensa es con la circunstancia de que las instancias hayan \u00a0inferido \u00a0de \u00a0las amenazas y de la revocatoria de la adjudicaci\u00f3n de Loma Arena \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Incora, \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0determinaron \u00a0la \u00a0masacre de los \u00a0campesinos. \u00a0Y \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo que ese elemento de la prueba indiciaria, en cuanto \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con el proceso intelectivo necesario para colegir la existencia \u00a0del \u00a0hecho desconocido, s\u00f3lo es refutable en casaci\u00f3n por la v\u00eda del error de \u00a0raciocinio, ni siquiera mencionado en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0advierte, adem\u00e1s, que aunque es cierto \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos que se relacionan en el cargo afirm\u00f3 que KENMER \u00a0ARIZA \u00a0 \u2013o \u00a0 sus \u00a0primos \u00a0procesados\u2014hayan \u00a0intervenido \u00a0a \u00a0alg\u00fan \u00a0t\u00edtulo \u00a0en los cr\u00edmenes, los juzgadores no dijeron que \u00a0hayan \u00a0 expresado \u00a0 lo \u00a0contrario \u00a0sino \u00a0que \u00a0derivaron \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0antecedentes \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos su responsabilidad penal y ello deja fuera de lugar \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0prueba directa de la autor\u00eda material o \u00a0intelectual \u00a0de cualquiera de los acusados en los homicidios pues es la realidad \u00a0que \u00a0revela \u00a0la actuaci\u00f3n,\u00a0 atendida por el Juzgado Especializado y por el \u00a0Tribunal Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0 La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0alega \u00a0al \u00a0final del cargo deb\u00eda ser \u00a0formulada \u00a0en \u00a0reproche \u00a0separado, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal 2\u00aa de casaci\u00f3n y \u00a0contener \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Pero \u00a0no \u00a0s\u00f3lo se cometi\u00f3 el error de presentar la proposici\u00f3n al \u00a0interior \u00a0del cargo de violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, incurri\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0insalvable, \u00a0sino \u00a0que \u00a0las superficiales razones \u00a0esbozadas \u00a0por \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0evidencian \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0se \u00a0haya \u00a0producido. \u00a0De \u00a0hecho, \u00a0dejan en claro lo contrario\u00a0 al se\u00f1alar que KENMER \u00a0ARIZA \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0como \u00a0autor \u00a0intelectual de los homicidios y condenado como \u00a0coautor de los mismos delitos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, como se constata al revisar las \u00a0respectivas \u00a0piezas procesales, ARIZA ARIZA y sus primos TEODORO GUSTAVO y DAVID \u00a0ARIZA \u00a0fueron \u00a0acusados como autores intelectuales de los delitos contra la vida \u00a0y \u00a0condenados \u00a0en las mismas condiciones, siendo as\u00ed completamente infundada la \u00a0idea de lesi\u00f3n del principio de congruencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0fin, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a nombre de \u00a0DAVID DAR\u00cdO ARIZA D\u00cdAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: nulidad por transgresi\u00f3n del \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0propone \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga de precisar qu\u00e9 pruebas se dejaron de allegar a la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0qu\u00e9 \u00a0hubieran \u00a0demostrado \u00a0y \u00a0acreditar que de haberse contado con \u00a0ellas \u00a0otra \u00a0habr\u00eda \u00a0sido la orientaci\u00f3n de la sentencia, lo cual le impone la \u00a0carga \u00a0adicional \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0y \u00a0desvirtuar \u00a0sus t\u00e9rminos a partir de tales \u00a0evidencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Para el defensor \u00a0exist\u00edan \u00a0 \u00a0medios \u00a0 probatorios \u00a0 indicativos \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 otros \u00a0 individuos, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0Sequi Sabbath\u00a0 y Alcides Berr\u00edo, pudieron haber sido los \u00a0autores \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0y, \u00a0pese \u00a0a ello, \u201cno fueron tenidos en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0orientar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d, \u00a0que \u00a0se limit\u00f3 a algunos de los \u00a0sospechosos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0independencia de que tenga o no raz\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0idea, \u00a0puede \u00a0colegirse \u00a0que \u00a0su inconformidad se reduce a desaprobar la \u00a0circunstancia \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 esas \u00a0 personas \u00a0 no \u00a0 hayan \u00a0sido \u00a0vinculadas \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0lo cual no le aporta ning\u00fan contenido a la acreditaci\u00f3n de la \u00a0violaci\u00f3n denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo el supuesto de que sus indagatorias son \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0estima \u00a0omitidos, pues no se refiri\u00f3 a ninguno en \u00a0concreto, \u00a0la \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que \u00a0no suministr\u00f3 ning\u00fan argumento acerca de c\u00f3mo \u00a0esas \u00a0vinculaciones procesales habr\u00edan producido una modificaci\u00f3n favorable en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de su representado, incumpliendo as\u00ed con el deber de claridad y \u00a0precisi\u00f3n en la formulaci\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad \u00a0le \u00a0bast\u00f3 \u00a0asegurar \u00a0que los \u00a0acusados \u00a0 fueron \u00a0 seleccionados \u00a0 como \u00a0 \u201cchivos \u00a0expiatorios\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0abandonaron \u00a0otras hip\u00f3tesis investigativas as\u00ed como el hallazgo de la verdad, \u00a0qued\u00e1ndose \u00a0en \u00a0puras \u00a0generalidades \u00a0y \u00a0olvid\u00e1ndose \u00a0de \u00a0los \u00a0deberes \u00a0que le \u00a0impon\u00eda \u00a0 una \u00a0 censura \u00a0 de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral que atr\u00e1s se dejaron mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. No est\u00e1 de m\u00e1s \u00a0se\u00f1alar, \u00a0como \u00a0igual \u00a0lo hizo la Sala en otra oportunidad al examinar un cargo \u00a0similar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 actual8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0que \u00a0as\u00ed fuera cierto que se cont\u00f3 con \u00a0fundamento \u00a0probatorio \u00a0s\u00f3lido \u00a0para \u00a0vincular a otros sospechosos conocidos al \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0haberlo \u00a0hecho \u00a0no es irregular de acuerdo con la ley procesal, la \u00a0cual \u00a0contempla \u00a0y \u00a0tolera \u00a0ese tipo de eventualidades a condici\u00f3n de que no se \u00a0afecten \u00a0con \u00a0ello \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, como lo evidencian los art\u00edculos \u00a087, \u00a088 y 90 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991, y 89, 90 y 92 de la ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0jur\u00eddica completa y no est\u00e1 llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo: \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0originada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Es verdad que \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0relaciona \u00a0en \u00a0esta \u00a0censura \u00a0el \u00a0actor no fueron \u00a0considerados \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0pero \u00a0no \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de una exclusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0resquebraje \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la sentencia, \u00a0esencialmente \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados ARIZA \u00a0hab\u00edan \u00a0amenazado \u00a0de \u00a0muerte \u00a0a \u00a0los \u00a0campesinos \u00a0que ocuparon las tierras que \u00a0estimaban de su propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 La \u00a0cinta \u00a0magnetof\u00f3nica \u00a0que \u00a0documenta \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvo lugar entre TEODORO \u00a0GUSTAVO \u00a0y \u00a0DAVID \u00a0ARIZA \u00a0fue \u00a0allegada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00faltimo el 18 de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 19949, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de que el primero, \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0se llev\u00f3 a cabo el 21 de octubre del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0su medio hermano ser el autor intelectual de los \u00a0homicidios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos \u00a0el \u00a0abogado \u00a0explic\u00f3 la forma como se obtuvo la grabaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAntes de producirse la famosa ampliaci\u00f3n \u00a0y \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0libre, \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de una \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica, \u00a0arrancarle \u00a0a mi cliente alguna contraprestaci\u00f3n a \u00a0cambio \u00a0de no hacerle, sobre los hechos de Ponedera, alg\u00fan tipo de imputaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0no \u00a0aceptarlos \u00a0DAVID \u00a0ARIZA \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0y \u00a0al \u00a0producirse su captura, pretende \u00a0nuevamente \u00a0que \u00a0mi \u00a0apadrinado \u00a0le \u00a0suministre \u00a0alg\u00fan dinero, posici\u00f3n que es \u00a0rechazada, \u00a0ante \u00a0esta \u00a0negativa \u00a0sobreviene la multicitada ampliaci\u00f3n, como un \u00a0acto de retaliaci\u00f3n o venganza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0 corroborar \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n en este escrito, DAVID ARIZA \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0tal \u00a0vez \u00a0conociendo el talante de su hermano, grab\u00f3 en un cassette ese \u00a0di\u00e1logo, el cual se adjunta a este escrito…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la fase del juicio, luego de insistir en \u00a0ello \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0DAVID ARIZA, el Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0y \u00a0cotej\u00f3 \u00a0las \u00a0voces \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0interlocutores \u00a0que \u00a0la \u00a0protagonizaron \u00a0con \u00a0la \u00a0muestra \u00a0tomada \u00a0previamente a \u00a0TEODORO \u00a0GUSTAVO \u00a0ARIZA, \u00a0concluyendo que \u00e9ste particip\u00f3 en la misma luego del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 espectrogr\u00e1fico \u00a0 \u00a0 correspondiente10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. El texto obra \u00a0a \u00a0folio \u00a0172 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0#5 \u00a0y \u00a0luego de leerlo con atenci\u00f3n las \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0se \u00a0extractan \u00a0no \u00a0prueban \u00a0que \u00a0el sindicado DAVID ARIZA sea \u00a0inocente \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue acusado y tampoco lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda en claro, eso s\u00ed, que TEODORO GUSTAVO \u00a0ARIZA \u00a0hab\u00eda \u00a0intentado \u00a0localizar \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades a su hermano, que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0oculto \u00a0en \u00a0una \u00a0ciudad \u00a0que no era Barranquilla y que el \u00a0primero \u00a0estaba \u00a0molesto \u00a0porque DAVID ARIZA hab\u00eda vendido varias hect\u00e1reas de \u00a0tierra \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0La Monta\u00f1a y no comparti\u00f3 con \u00e9l y sus hermanas el \u00a0dinero \u00a0recibido \u00a0por \u00a0la \u00a0venta \u00a0del bien, que consideraban perteneciente a los \u00a0herederos \u00a0 de \u00a0TEODORO \u00a0ARIZA \u00a0IBARRA.\u00a0 \u00a0Igualmente \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0interlocutores \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0al otro alguna participaci\u00f3n en la masacre del 4 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1994, que TEODORO GUSTAVO ARIZA le pidi\u00f3 ayuda econ\u00f3mica a DAVID \u00a0ARIZA \u00a0pero \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0bajo \u00a0chantaje y que el \u00faltimo, que es quien \u00a0grababa \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n, fue insistente en reclamarle a TEODORO GUSTAVO\u00a0 \u00a0por \u00a0haberle \u00a0mandado \u00a0decir \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0le \u00a0daba dinero dir\u00eda que \u00e9l fue el \u00a0responsable de los homicidios de Loma Arena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0comienzo \u00a0de la charla, por ejemplo, al \u00a0referirse \u00a0DAVID \u00a0ARIZA \u00a0a una pl\u00e1tica que hab\u00eda tenido con \u201cmadre\u201d (o con \u00a0\u201cMabel\u201d \u00a0Ariza \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0que \u00a0introdujo \u00a0en \u00a0una copia de la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0ARIZA \u00a0HOYOS \u00a0y \u00a0que \u00a0aparece \u00a0a \u00a0folio \u00a0129\/5), \u00a0manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cYo discut\u00ed con ella porque yo le dije a \u00a0ella \u00a0que nos pusi\u00e9ramos de acuerdo o no de acuerdo por aquel xxxxx11 \u00a0resto de la \u00a0finca \u00a0y no quiso, estoy de acuerdo le dije ahora xxxxx porque yo con amenazas y \u00a0amenazas \u00a0yo \u00a0no \u00a0vendo \u00a0n\u00e1, \u00a0pero \u00a0si \u00a0quiere \u00a0vendemos \u00a0el resto de la finca, \u00a0entonces \u00a0ella \u00a0me dijo no que … te voy a decir lo que me dijo, lo que pasa es \u00a0que \u00a0GUSTAVO \u00a0dijo \u00a0que \u00a0si tu no le dabas una plata \u00e9l iba a decir que tu eras \u00a0que \u00a0hab\u00edas \u00a0matado \u00a0la \u00a0gente esa en la finca ya entiendes xxxxx y entonces tu \u00a0sabes \u00a0hermano \u00a0no \u00a0puedes decir esa vaina porque … yo que todo tu, es m\u00e1s te \u00a0juro la verdad loco que yo pens\u00e9 que hab\u00edas sido tu\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Ni en \u00e9sta ni \u00a0en \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0oportunidades \u00a0en \u00a0las cuales DAVID ARIZA efectu\u00f3 afirmaciones \u00a0como \u00a0la anterior, su interlocutor neg\u00f3 que hayan sido sus advertencias y mucho \u00a0menos \u00a0que \u00a0la \u00a0inculpaci\u00f3n \u00a0que \u00a0estaba \u00a0dispuesto a hacer fuera mentirosa. La \u00a0respuesta \u00a0que \u00a0sigui\u00f3 al aparte antes reproducido y las siguientes expresiones \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0protagonistas \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 charla \u00a0 son \u00a0 ilustrativas \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cV.G.12: Nierda viejo xxxxx me dej\u00f3 \u00a0enganchado \u00a0compadre \u00a0limpio, \u00a0yo \u00a0que, \u00a0que \u00a0no joda, tu me dijiste a m\u00ed, hora \u00a0viejo \u00a0Tavo yo lo voy a tener a usted en cuenta cuando yo venda la finca, cuando \u00a0tuvimos la primera reuni\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cV.D.13: Nombe, si yo estaba, lo que \u00a0pasa \u00a0fue que tu … lo que pas\u00f3, lo que pas\u00f3 es que tu, tu te desesperaste ya \u00a0entiendes, \u00a0tu te desesperaste y entonces me mandaste una raz\u00f3n con Joel Blanco \u00a0y \u00a0Joel Blanco tambi\u00e9n me dijo … este man dice que si tu no le das un billete \u00a0\u00e9l \u00a0te \u00a0va a echar la culpa a ti que tu mataste a esa gente, te fijas, entonces \u00a0qu\u00e9 \u00a0pasa, \u00a0una \u00a0cosa \u00a0es \u00a0que \u00a0tu \u00a0hables \u00a0conmigo \u00a0y \u00a0otra \u00a0cosa es que tu me \u00a0extorsiones a m\u00ed ya entiendes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cV.G.: \u00a0Es \u00a0que \u00a0yo \u00a0a \u00a0ti \u00a0no \u00a0te \u00a0estoy \u00a0extorsionando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cV.D.: Ah … bueno correcto. \u00a0<\/p>\n
\u201cV.G.: \u00a0Yo \u00a0te \u00a0estoy \u00a0diciendo \u00a0hermano \u00a0pa\u2019ve qu\u00e9 es lo que usted \u00a0va a tirar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casi \u00a0enseguida, a prop\u00f3sito de una charla \u00a0que \u00a0TEODORO GUSTAVO ARIZA tuvo con la mam\u00e1 de DAVID ARIZA, \u00e9ste insiste en el \u00a0tema: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cV.D.:\u00a0 \u00a0No, \u00a0pero \u00a0sabes qu\u00e9 pasa, \u00a0entonces \u00a0ella me dijo que tu tambi\u00e9n le hab\u00edas dicho que si yo no te daba una \u00a0plata \u00a0tu \u00a0me ibas a echar la culpa a mi de eso, entiendes, entonces esos no son \u00a0los \u00a0medios marica, tu debes hablar conmigo Davi ven ac\u00e1 yo … tu sabes cuando \u00a0me \u00a0dices \u00a0que \u00a0estas jodido yo necesito esta vaina o, o, recon\u00f3ceme algo de la \u00a0finca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cV.G.: \u00a0Sabes \u00a0que \u00a0yo \u00a0estoy \u00a0jodido, ya \u00a0entiendes, \u00a0yo \u00a0no tengo nada que hablar, porque si yo no estuviera jodido xxxxx \u00a0viejo Davi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cV.D.: \u00a0Pero \u00a0es \u00a0que \u00a0Joel \u00a0Blanco \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0con el abogado m\u00edo y le dijo as\u00ed, \u00e9ste pelao dice que si no le dan \u00a0un \u00a0billete \u00a0le \u00a0va a echar la culpa a \u00e9l, que \u00e9l fue que mat\u00f3 esa gente y tu \u00a0sabes \u00a0loco \u00a0que \u00a0yo, \u00a0yo nunca te dije que iba a matar gente en la finca ni esa \u00a0vaina \u00a0marica, \u00a0entiendes entonces qu\u00e9 pasa, que ya son vainas delicadas que tu \u00a0oyes \u00a0la gente por la calle GUSTAVO y va a pensar que es verdad que yo fui quien \u00a0mat\u00e9 \u00a0a \u00a0esa \u00a0gente ya entiendes, yo no he mandado a matar a nadie, c\u00f3mo se te \u00a0ocurre \u00a0a \u00a0ti que voy a matar a cinco personas y voy a tirar mi finca yo, ah … \u00a0pa\u2019qu\u00e9, \u00a0pa\u2019ten\u00e9 \u00a0que \u00a0vend\u00e9 \u00a0la finca como estoy \u00a0saliendo de la finca ahora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V.G.: \u00a0La \u00a0verdad \u00a0primo \u00a0es que yo no joda \u00a0estoy \u00a0jodido \u00a0primo, \u00a0venga \u00a0yo, \u00a0ahora tu tienes que tener en cuenta una vaina \u00a0viejo \u00a0Davi, \u00a0tu \u00a0vendiste, yo pido que tu hayas vendido hermano, porque todo el \u00a0mundo \u00a0cogi\u00f3 y era de tu primo y una vez que te quedaste con la vaina xxxxx voy \u00a0a \u00a0vender la tierra solo, no voy a vender la casa xxxxx la finca primero, es que \u00a0usted \u00a0est\u00e1 vendiendo una tierra que tambi\u00e9n era m\u00eda, as\u00ed se las haya puesto \u00a0tu, pero conscientemente a consciencia sabemos que era de todos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cV.D.: \u00a0xxxxx \u00a0yo compr\u00e9 una tierra y la \u00a0vend\u00ed, ahora cuadro, eso lo… \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cV.G.: \u00a0Aqu\u00ed \u00a0nadie hab\u00eda vendido nada, \u00a0aqu\u00ed nadie hab\u00eda vendido nada, porque yo no he vendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cV.D.: Tu sabes que yo compr\u00e9 una tierra \u00a0y \u00a0la \u00a0vend\u00ed, \u00a0eso \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que yo hice yo, yo no hecho m\u00e1s que un negocio de \u00a0compra \u00a0y venta, eche pero es que esos no son los medios marica, porque tu debes \u00a0decirme \u00a0a m\u00ed Davicito, o sea …, yo te he dicho un mill\u00f3n de veces que no me \u00a0mandes razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cV.G.: \u00a0Oiga \u00a0con \u00a0qui\u00e9n le voy a mandar \u00a0razones yo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cV.D.: Necesito al negro, tu sabes que el \u00a0negro xxxxx. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cV.G.: \u00a0 \u00a0Yo \u00a0 \u00a0me \u00a0 le \u00a0 perd\u00ed \u00a0 al \u00a0negro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cV.D.: \u00a0xxxxx es que yo me perd\u00ed una vez \u00a0xxxxx \u00a0pero entonces tu te desesperaste y te pusiste a decir que me ibas a echar \u00a0la culpa a m\u00ed de los muertos de la finca y esa vaina xxxxx. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cV.G.: \u00a0xxxxx usted nojoda, usted nojoda, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s l\u00f3gico es que usted me dice a m\u00ed, vea viejo Tavo m\u00e1ndame a decir con \u00a0xxxxx que yo a usted le voy a dar su billete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cV.D.: Pero entonces tu tienes que decirme \u00a0eso \u00a0a \u00a0m\u00ed \u00a0y tal pero … a m\u00ed me dicen, a m\u00ed me dicen no, a m\u00ed me dicen te \u00a0mand\u00f3 \u00a0a decir Gustavo que o le das un billete o dice que tu fuiste que mataste \u00a0a \u00a0los \u00a0manes \u00a0esos \u00a0en la finca y te echa la culpa a ti, \u00e9l no puede decir eso \u00a0porque \u00a0yo, \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0habl\u00e9 \u00a0contigo te dije GUSTAVO v\u00e9, vamos a hacer un \u00a0desalojo en la finca xxxxx entonces yo no te dije. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cV.G.: Si me lo dijistes. \u00a0<\/p>\n
\u201cV.D.: Pero yo nunca te he dicho que iba a \u00a0matar \u00a0esas cinco personas, que voy a tirar la finca eso es una brutalidad loco, \u00a0la \u00a0gente \u00a0quien, \u00a0yo no se qui\u00e9n carajo se les ocurre que uno va a matar cinco \u00a0personas \u00a0y va a tirar la finca de uno, eso no lo hace nadie marica, entonces tu \u00a0hablas \u00a0conmigo \u00a0y \u00a0me \u00a0dices nierda Davi ven ac\u00e1, yo necesito eta vaina y esta \u00a0vaina, \u00a0bueno \u00a0eso \u00a0es lo que hablamos, otra cosa, este … yo tengo las tierras \u00a0que \u00a0ah\u00ed que yo te dije que yo iba a dar un billete y te lo voy a dar, pero las \u00a0tierras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cV.G.: De cu\u00e1l. \u00a0<\/p>\n
\u201cV.D.: \u00a0De las cuarenta y pico hect\u00e1reas \u00a0de \u00a0tierra, \u00a0pero \u00a0esas \u00a0tierras \u00a0a \u00a0m\u00ed \u00a0no \u00a0me las han pagado xxxxx a m\u00ed esas \u00a0tierras no me las han pagado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La conversaci\u00f3n sigue vinculada al tema de \u00a0las \u00a0tierras, \u00a0TEODORO \u00a0GUSTAVO \u00a0ARIZA \u00a0le dice a DAVID que recibi\u00f3 m\u00e1s de 500 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0por \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0La \u00a0Monta\u00f1a, \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0advierte \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0compr\u00f3 \u00a0una \u00a0finca a un precio y la vendi\u00f3 por uno mayor y que no \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0tenga \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0500 \u00a0millones \u00a0y, por \u00faltimo, le plantea a su \u00a0hermano \u00a0que \u00a0negocien \u00a0las \u201ctierras de \u201cchivolo\u201d, que \u00e9l otorga el poder \u00a0que \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0y \u00a0que \u00a0esa \u00a0operaci\u00f3n \u00a0representa \u00a0120 \u00a0millones de pesos \u00a0aproximadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Es claro para \u00a0la \u00a0Corte, en fin, que aunque se pueda colegir\u00a0 de la conversaci\u00f3n grabada \u00a0que \u00a0TEODORO \u00a0GUSTAVO \u00a0ARIZA \u00a0le dijo a varias personas que si DAVID ARIZA no le \u00a0daba \u00a0parte \u00a0del dinero de la venta de La Monta\u00f1a lo culpaba de los homicidios, \u00a0eso \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de una imputaci\u00f3n mentirosa la que estaba \u00a0dispuesto \u00a0a \u00a0hacer, \u00a0simplemente para vengarse de su medio hermano.\u00a0 No se \u00a0deriva \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0por \u00a0lo tanto, que el procesado ARIZA D\u00cdAZ sea \u00a0inocente \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles por las cuales debi\u00f3 responder en juicio \u00a0criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0la \u00a0circunstancia de que TEODORO GUSTAVO \u00a0ARIZA \u00a0HOYOS \u00a0no \u00a0le \u00a0haya \u00a0atribuido la masacre en el curso de la charla, no es \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0que \u00a0DAVID \u00a0ARIZA no tuvo ninguna \u00a0participaci\u00f3n en la misma, como lo sugiere la Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0es verdad, como se deriva de uno de \u00a0los \u00a0apartes \u00a0transcritos, \u00a0que \u00a0el \u00faltimo le record\u00f3 al primero que en alguna \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0le \u00a0dijo que hicieran \u201cun desalojo en la finca\u201d, por s\u00ed mismo ese \u00a0suceso \u00a0no \u00a0lleva a concluir que no determin\u00f3 la muerte de los campesinos y s\u00ed \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en \u00a0cierto \u00a0momento \u00a0\u2013que \u00a0pudo coincidir con la fecha de los hechos si se tiene en cuenta \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0grabada \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0posterior\u2014, \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0actuaron \u00a0de \u00a0com\u00fan \u00a0acuerdo \u00a0para conseguir que los colonos se marcharan de \u201csus tierras\u201d a como \u00a0diera lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 intrascendente, \u00a0pues, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0documental a que se ha hecho referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Y \u00a0lo \u00a0son \u00a0igualmente \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0relacionadas en la censura. El propio DAVID ARIZA, como \u00a0se \u00a0vio, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0haberle \u00a0propuesto \u00a0a \u00a0TEODORO GUSTAVO ARIZA desalojar a los \u00a0campesinos \u00a0y \u00a0ello \u00a0deja \u00a0sin piso el planteamiento de la defensa relativo a su \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0la \u00a0finca \u00a0Loma Arena y la supuesta indiferencia que le \u00a0produc\u00eda \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0estuviese \u00a0invadida \u00a0o \u00a0no. En \u00a0consecuencia, \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0ignorado \u00a0evidencias \u00a0indicativas \u00a0de \u00a0que \u00a0era due\u00f1o de La Monta\u00f1a y no del predio donde sucedieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0e igual pruebas que acreditaban que eran inmuebles distintos y que \u00a0el de su propiedad no tuviera problemas de colonos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cosas, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0prospera.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial originada en falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Esa \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hace \u00a0consistir, \u00a0se recuerda, en la circunstancia de que las \u00a0instancias, \u00a0al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales se sustent\u00f3 la \u00a0sentencia, \u00a0les hicieron decir algo contrario a su contenido, esto es, que DAVID \u00a0DAR\u00cdO \u00a0 ARIZA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0form\u00f3 \u00a0parte \u00a0de \u00a0\u201cLos \u00a0ARIZA\u201d \u00a0que \u00a0intimidaron \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0oportunidades a los campesinos que ocupaban la finca Loma Arena para \u00a0que se marcharan.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente, sin embargo, que el reproche, e \u00a0igual \u00a0el concepto de la Procuradur\u00eda sobre el mismo, encierran una impropiedad \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0impide su prosperidad y que se concreta en el hecho de admitir que \u00a0varios \u00a0declarantes, como es el caso de Jos\u00e9 Calazan Polo, Jos\u00e9 Andr\u00e9s Acosta \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Sa\u00fal \u00a0 \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0 Colpas \u00a0 \u00a0 Castro \u00a0 \u00a0 \u2013todos \u00a0rese\u00f1ados en el fallo de primer \u00a0grado\u2014, citan a DAVID ARIZA \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los miembros de la familia ARIZA que reiteradamente efectuaron actos \u00a0de \u00a0agresi\u00f3n contra los colonos, previos\u00a0 a la masacre de algunos de ellos \u00a0realizada en la madrugada del 3 de marzo de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El hecho de que \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0testigos \u00a0se \u00a0hayan \u00a0referido \u00a0a \u201cLos ARIZA\u201d sin relacionar con \u00a0nombre \u00a0propio \u00a0a \u00a0DAVID \u00a0ARIZA, como s\u00ed lo hicieron\u00a0 con TEODORO GUSTAVO, \u00a0KENMER \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0ARIZA, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0con\u00a0 \u00a0Mildred Ibarra, no es \u00a0demostrativo \u00a0del \u00a0yerro \u00a0denunciado. \u00a0De una parte, porque si no lo mencionaron \u00a0tampoco \u00a0lo excluyeron y, de otra, porque al ser se\u00f1alado por algunos y ocurrir \u00a0exactamente \u00a0lo mismo con los otros procesados, pues no todos los que declararon \u00a0se \u00a0refirieron \u00a0a \u00a0las \u00a0mismas \u00a0personas \u00a0en \u00a0sus \u00a0relatos as\u00ed en general hayan \u00a0coincidido \u00a0en \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0a \u00a0\u201cLos \u00a0ARIZA\u201d, \u00a0pod\u00eda \u00a0concluirse \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0que hizo parte de ese grupo dado que as\u00ed lo indicaron al menos tres \u00a0deponentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ahora bien: a\u00fan \u00a0si \u00a0se \u00a0aceptara que en las circunstancias que plantea el cargo se incurri\u00f3 por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0testimonial, \u00a0al \u00a0hacerle \u00a0decir \u00a0a algunos \u00a0testigos \u00a0que \u00a0DAVID \u00a0ARIZA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0intimidaci\u00f3n \u00a0previos \u00a0a \u00a0los \u00a0cr\u00edmenes, \u00a0sin \u00a0que lo hubieran dicho, quedaban \u00a0varios \u00a0 que \u00a0le \u00a0daban \u00a0pie \u00a0a \u00a0esa \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0desvirtuar \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0configurara \u00a0una proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa \u00a0con \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0de resquebrajar los t\u00e9rminos de la \u00a0sentencia. \u00a0Y \u00a0aunque \u00a0lo intent\u00f3, e igual la Procuradora en el concepto, fue a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0discutir \u00a0los \u00a0alcances \u00a0otorgados \u00a0a \u00a0esos \u00a0medios de prueba\u00a0 \u00a0\u2013que es un asunto marginal \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n\u2014, \u00a0y \u00a0no \u00a0pasando por la demostraci\u00f3n de alg\u00fan error de hecho o de \u00a0derecho vinculado a su apreciaci\u00f3n como correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0pues, es manifiesta la improsperidad \u00a0de esta censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo: violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0originada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0duda \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0simplemente \u00a0de un argumento del \u00a0censor \u00a0dirigido \u00a0a sostener que existen dudas sobre la responsabilidad penal de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0deriva \u00a0de la consideraci\u00f3n de que habr\u00eda otras \u00a0personas que pudieron ordenar los homicidios. Nada m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0ninguna \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0trascendente del Tribunal y mucho menos la demostr\u00f3. Ni siquiera \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el tipo de error en el que a su parecer incurri\u00f3 esa Corporaci\u00f3n (de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho) \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0su \u00a0modalidad, dejando as\u00ed el reproche \u00a0carente \u00a0del \u00a0contenido \u00a0necesario \u00a0de claridad y precisi\u00f3n que le permita a la \u00a0Corte pronunciarse de fondo sobre \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, se desestimar\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Quinto cargo: violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0originada \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por suposici\u00f3n del hecho \u00a0indicador de la prueba indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es cierto que el juzgador haya supuesto \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0demostrativas \u00a0de \u00a0que \u00a0DAVID DAR\u00cdO ARIZA hizo parte del grupo de \u00a0personas \u00a0que \u00a0buscaban \u00a0ahuyentar a los colonos de la finca Loma Arena. Como se \u00a0dej\u00f3 \u00a0dicho \u00a0al responder el tercer cargo de la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0a \u00a0su \u00a0nombre, \u00a0algunos \u00a0testigos \u00a0lo \u00a0relacionaron entre \u201cLos ARIZA\u201d que en \u00a0distintas \u00a0oportunidades \u00a0los \u00a0amenazaron \u00a0y \u00a0eso \u00a0es \u00a0suficiente para fundar la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de la defensa se soport\u00f3 en pruebas inventadas que \u00a0dej\u00f3 de relacionar.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 cargo, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte\u00a0 \u00a0 Suprema\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n no proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0Folios 23, 27, 29 y 33\/1; 187, 232 y 293\/2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0. \u00a0Folios 171\/1 y 237 y 261\/2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0. \u00a0Folio 372\/3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0. \u00a0Folios 80, 90 y 101\/1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0. \u00a0Folio 14\/7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0. \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Calazan \u00a0Polo \u00a0Pacheco, \u00a0Gabino \u00a0Mercado Mercado, Rafael Arturo Maldonado \u00a0Fontalvo, \u00a0F\u00e9lix \u00a0Bautista \u00a0Ortiz \u00a0Pacheco, \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Fonseca \u00a0Morales, \u00a0Augusto \u00a0 Fonseca \u00a0 Meza, \u00a0Bernardino \u00a0Olivares \u00a0Mej\u00eda, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Acosta \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Abel \u00a0Camacho \u00a0Cantillo, Sa\u00fal Alberto Colpas Castro, Jos\u00e9 Mart\u00edn \u00a0Reales De La Hoz\u00a0 y V\u00edctor Manuel Jim\u00e9nez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0. \u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA. \u00a0Sentencia \u00a0– \u00a0Casaci\u00f3n \u00a015.980, \u00a0noviembre \u00a014 \u00a0de \u00a02002, \u00a0M.P., \u00a0Dr. YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA. \u00a0Sentencia \u00a0– \u00a0Casaci\u00f3n \u00a014.562, \u00a0junio 17 de 2004, M.P., Dr. YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0. \u00a0Folio 91\/3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0. \u00a0Folio 164\/6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 . \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0usada \u00a0en \u00a0el \u00a0documento \u00a0para indicar un fragmento inaudible de la \u00a0conversaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 . \u00a0Voz de GUSTAVO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 . \u00a0Voz de DAVID. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No 17752 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9287","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9287","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9287"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9287\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9287"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9287"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9287"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}