\u00a0 \u00a0 Proceso No 17722 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 12. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., febrero \u00a0veintitr\u00e9s (23) de dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil y el defensor del procesado \u00a0OCTAVIO \u00a0EUGENIO \u00a0MOW \u00a0ROBINSON, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el 5 de mayo de \u00a02000 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s, \u00a0por \u00a0cuyo medio revoc\u00f3 la \u00a0absolutoria \u00a0dictada el 15 de diciembre de 1999 por el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0ciudad y, en su lugar, entre otras determinaciones, lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen legal de inhabilidades e incompatibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Con fecha 6 de agosto de 1996, en San Andr\u00e9s \u00a0Isla, \u00a0OCTAVIO \u00a0EUGENIO MOW ROBINSON, gerente de la empresa Isle\u00f1a de Servicios \u00a0S.A. \u00a0ESP, \u00a0Issesa y GUSTAVO ADOLFO JAY PANG SOMERSON, en su doble condici\u00f3n de \u00a0gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0de \u00a0econom\u00eda \u00a0mixta \u00a0del orden nacional vinculada al \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Minas \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 Energ\u00eda, \u00a0 \u00a0 Archipi\u00e9lago\u2019s \u00a0Power \u00a0& \u00a0Ligth \u00a0CO.S.A. \u00a0ESP, \u00a0A.P.L. \u00a0y\u00a0 \u00a0a \u00a0la vez socio de Issesa, suscribieron un contrato de gesti\u00f3n \u00a0que \u00a0 ten\u00eda \u00a0 por \u00a0 objeto \u00a0 la \u00a0 operaci\u00f3n, \u00a0 mantenimiento, \u00a0mejoramiento \u00a0y \u00a0administraci\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0distribuci\u00f3n y comercializaci\u00f3n de energ\u00eda \u00a0el\u00e9ctrica \u00a0en San Andr\u00e9s y Providencia, durante un per\u00edodo de cinco a\u00f1os y a \u00a0cargo de la compa\u00f1\u00eda Issesa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAY \u00a0PANG \u00a0SOMERSON adem\u00e1s de representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0A.P.L., era socio fundador y accionista de la compa\u00f1\u00eda \u00a0Issesa, \u00a0donde \u00a0su hijo Gustavo Eduardo Jay Pang Moncada, su progenitora Salom\u00e9 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Somerson \u00a0de \u00a0Jay \u00a0Pang \u00a0y \u00a0sus \u00a0hermanos Mary, Betty y Graford Jay Pang \u00a0Somerson tambi\u00e9n eran due\u00f1os de otras acciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a03 \u00a0de febrero de 1997, JAY PANG SOMERSON \u00a0hizo \u00a0entrega \u00a0a \u00a0Issesa \u00a0de \u00a0doscientos diez millones de pesos ($210.000.000) a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0anticipo \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a verificar la entrega de otros \u00a0bienes \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de labores propias del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y vinculados \u00a0OCTAVIO \u00a0EUGENIO \u00a0MOW \u00a0ROBINSON \u00a0y \u00a0GUSTAVO \u00a0ADOLFO \u00a0JAY \u00a0PANG SOMERSON\u00a0 al \u00a0proceso \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 200 Seccional de Bogot\u00e1 en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 3 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01998 \u00a0les \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva que \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0por \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0presuntos autores del delito de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0 inhabilidades \u00a0 e \u00a0incompatibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0la \u00a0misma \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a013 \u00a0de noviembre siguiente profiri\u00f3 en contra de los mencionados \u00a0vinculados \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0la \u00a0misma conducta punible por la cual \u00a0hab\u00eda \u00a0resuelto \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica, disponiendo compulsar copias para que \u00a0por \u00a0separado \u00a0se \u00a0investigara el posible delito de peculado por apropiaci\u00f3n en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0la \u00a0suma \u00a0entregada \u00a0por anticipo a la empresa Issesa y en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0incompatibilidades \u00a0 no \u00a0 comprendidas \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0pronunciamiento, \u00a0el cual alcanz\u00f3 ejecutoria el 2 de febrero de 1999 cuando fue \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante los Tribunales Superiores de Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por los \u00a0defensores de los dos procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Isla \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio y celebrada la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a015 \u00a0de diciembre de 1999 resolvi\u00f3 absolver a los acusados de los \u00a0cargos imputados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La providencia anterior fue impugnada por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y por el Fiscal 44 Seccional de San Andr\u00e9s \u00a0Isla, \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de esa ciudad, mediante la suya del 5 de mayo de \u00a02000 \u00a0la\u00a0 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a GUSTAVO ADOLFO JAY PANG \u00a0SOMERSON \u00a0y \u00a0a \u00a0OCTAVIO \u00a0EUGENIO \u00a0MOW ROBINSON, a la pena principal de cinco (5) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa de treinta (30) salarios m\u00ednimos mensuales legales y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0privativa de la libertad, como autores penalmente responsables \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0 inhabilidades \u00a0 e \u00a0incompatibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Absolvi\u00f3 a los acusados de la obligaci\u00f3n de \u00a0indemnizar \u00a0perjuicios \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0estos \u00a0no \u00a0fueron demostrados en el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0si \u00a0bien A.P.L. pag\u00f3 a Issesa un anticipo por la suma de doscientos \u00a0diez \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($210.000.000), \u00a0dicho \u00a0pago \u00a0estaba \u00a0amparado por la \u00a0p\u00f3liza \u00a0de cumplimiento N\u00b0 0345057 del 23 de diciembre de 1996 constituida por \u00a0la Compa\u00f1\u00eda de Seguros La Previsora S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 La \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que ahora se decide, interpuesto por el apoderado de la parte civil y \u00a0el defensor del procesado OCTAVIO EUGENIO MOW ROBINSON. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
1. Demanda presentada por el apoderado de la \u00a0parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal primera del art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, por remisi\u00f3n del art\u00edculo 221 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991, acusa la sentencia proferida por el Tribunal de incurrir \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los art\u00edculos 43, 44 y \u00a045 \u00a0del estatuto procesal penal antes indicado, de los art\u00edculos 103, 104, 105, \u00a0106 \u00a0y \u00a0107 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980, en concordancia con los art\u00edculos 1613, \u00a01614, \u00a02341, 2341, 2343 y 2344 del C\u00f3digo Civil y art\u00edculos 51, 52, 56 y 57 de \u00a0la Ley 80 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que la sentencia impugnada al negar el \u00a0reconocimiento \u00a0y pago a cargo de los procesados por\u00a0 perjuicios materiales \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0lucro \u00a0cesante \u00a0y \u00a0morales, \u00a0interpret\u00f3 err\u00f3neamente el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0definido \u00a0en \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Civil antes \u00a0indicados \u00a0y \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0\u201cpuesto que la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0garant\u00eda \u00a0\u00fanica \u00a0de \u00a0cumplimiento \u00a0asegura \u00a0la \u00a0cabal \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato pero no ampara el pago del lucro cesante ni el pago de \u00a0los perjuicios morales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente inaplic\u00f3 el art\u00edculo 106 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0\u201cpuesto que al no existir elementos objetivos que permitan su \u00a0cuantificaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0m\u00e1s apropiado es el arbitrio judicial, pues en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0ser\u00e1 \u00a0el juez quien, en atenci\u00f3n a las circunstancias espec\u00edficas \u00a0de cada proceso, fijar\u00e1 el monto de dichos perjuicios.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0jurisprudencia \u00a0y doctrina han \u00a0\u201caceptado \u00a0que \u00a0el hecho da\u00f1oso puede originar perjuicios morales subjetivos, \u00a0sin \u00a0importar que sea delictuoso o no y aceptan la posibilidad de que se den los \u00a0perjuicios \u00a0morales no solamente en el campo penal sino tambi\u00e9n en el civil, en \u00a0el comercial y en el contencioso administrativo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0agrega \u00a0que \u00a0de \u00a0no haber mediado \u201cesta \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n\u201d \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00fanica de \u00a0cumplimiento, \u00a0\u201cbastar\u00eda, \u00a0entonces, \u00a0hacer \u00a0efectiva \u00a0la \u00a0p\u00f3liza de buena y \u00a0correcta \u00a0inversi\u00f3n del anticipo para hablar de una indemnizaci\u00f3n integral por \u00a0da\u00f1os y perjuicios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0dictar \u00a0la de reemplazo que reconozca el pago de indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0por \u00a0lucro \u00a0cesante \u00a0y \u00a0morales \u00a0a \u00a0favor \u00a0de la Naci\u00f3n \u00a0-Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0presentada en nombre del procesado OCTAVIO EUGENIO MOW ROBINSON. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo del art\u00edculo 220 del Decreto 2700 de 1991, se ataca \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal de incurrir en violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancia \u00a0y \u00a0para ello se formulan dos cargos, uno como principal y el \u00a0otro subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que respecto de la prueba sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, especialmente del dolo con que supuestamente \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0la comisi\u00f3n del delito, el fallo recurrido incurri\u00f3 en desacierto, \u00a0\u201cpor \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0falsa \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0indicios \u00a0que utiliza para \u00a0demostrarlo, \u00a0porque \u00a0se \u00a0les dio un alcance y un sentido material que no tienen \u00a0en su contenido f\u00e1ctico.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0de la providencia impugnada se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0diferenci\u00f3 \u00a0tres \u00a0hechos \u00a0indicadores que se pueden \u00a0relacionar as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c- \u00a0Que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0OCTAVIO \u00a0EUGENIO \u00a0MOW \u00a0ROBINSON \u00a0conoc\u00eda \u00a0al se\u00f1or GUSTAVO ADOLFO JAY PANG SOMERSON, porque era amigo \u00a0suyo y de su hermano GRAFORD y sus hermanas MARY y BETTY; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Que como gerente de ISSESA pose\u00eda la lista \u00a0de \u00a0accionistas \u00a0y \u00a0deb\u00eda llamarle la atenci\u00f3n la presencia en ella del se\u00f1or \u00a0GUSTAVO \u00a0ADOLFO \u00a0JAY \u00a0PANG \u00a0SOMERSON, \u00a0y \u00a0que \u00a0como ocurre en todas las ciudades \u00a0capitales \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0se \u00a0conoce \u00a0qui\u00e9n \u00a0es \u00a0el \u00a0gerente \u00a0de \u00a0la empresa de \u00a0energ\u00eda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Afirma \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la \u00a0tercera \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0consiste \u00a0en \u00a0se\u00f1alar que en San Andr\u00e9s Isla, todos conocen qui\u00e9n \u00a0es \u00a0el \u00a0gerente \u00a0de la empresa de energ\u00eda y que el ad \u00a0quem \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0como m\u00e1xima de la experiencia, \u201cque \u00a0en \u00a0todas \u00a0las \u00a0capitales de departamento en Colombia, todos conocemos qui\u00e9n es \u00a0el gerente de la empresa de energ\u00eda el\u00e9ctrica.\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primer \u00a0hecho indicador asume el censor que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0utiliz\u00f3 como m\u00e1xima de la experiencia, \u201cque los amigos conocen \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0sus \u00a0aspectos personales, y que al ser su defendido amigo del se\u00f1or \u00a0GUSTAVO \u00a0ADOLFO JAY PANG SOMESON sab\u00eda que ten\u00eda acciones en la empresa ISSESA \u00a0de la cual \u00e9l era su gerente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0en \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, extiende irregularmente sus efectos \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien es cierto que por v\u00eda de observaci\u00f3n emp\u00edrica se puede tener \u00a0que \u00a0los \u00a0amigos \u00a0conocen \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0aspectos \u00a0personales, \u201cesta afirmaci\u00f3n \u00a0comporta \u00a0 realmente \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0generalidad \u00a0de \u00a0temas \u00a0que \u00a0no \u00a0involucran \u00a0 aspectos \u00a0 considerados \u00a0 \u00edntimos, \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 sexualidad \u00a0o \u00a0la \u00a0econom\u00eda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pregunta qui\u00e9nes de nuestros amigos saben \u00a0con \u00a0certidumbre \u00a0porque \u00a0se \u00a0lo \u00a0hayamos \u00a0contado, \u00a0por ejemplo, sobre nuestros \u00a0bienes \u00a0e \u00a0inversiones, \u00a0seguramente \u00a0que algunos pocos les hemos confiado estos \u00a0datos, \u00a0pero \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0nos \u00a0hayan \u00a0inspirado \u00a0una \u00a0confianza \u00a0particular \u00a0y \u00a0se \u00a0practique \u00a0una lealtad rec\u00edproca, personas que se encuentran \u00a0dentro \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0mejores \u00a0amigos o amigos \u00edntimos. Pero esta no es la \u00a0calidad \u00a0que \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0la sentencia para definir la relaci\u00f3n entre MOW \u00a0ROBINSON \u00a0y \u00a0JAY \u00a0PANG SOMERSON, de manera que la correlaci\u00f3n que se hace entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0extremos \u00a0del \u00a0silogismo \u00a0indiciario \u00a0(amistad \u00a0y \u00a0conocimiento de las \u00a0acciones) \u00a0\u201cno \u00a0est\u00e1 \u00a0conforme \u00a0con las reglas de la sana cr\u00edtica, seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0dos \u00a0simples \u00a0amigos \u00a0(hip\u00f3tesis \u00a0expuesta en la sentencia demandada) por \u00a0regla \u00a0 \u00a0general, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0cuentan \u00a0 las \u00a0 inversiones \u00a0 comerciales \u00a0 que \u00a0realizan.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone de presente que es bueno recordar que la \u00a0inversi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una sociedad \u00a0comercial \u00a0an\u00f3nima, \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0ofrece \u00a0cierta \u00a0confidencialidad \u00a0a sus \u00a0accionistas \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ello \u00a0se \u00a0inclinan \u00a0a la reversa de su identidad y sus \u00a0bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es del criterio que se tiene como socialmente \u00a0inadecuado \u00a0que \u00a0las \u00a0personas cuenten a sus amistades los bienes que poseen, no \u00a0solo \u00a0porque puede parecer un acto de soberbia o de inmodestia, sino por razones \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0al verse expuestas a un atentado contra su libertad individual o \u00a0su \u00a0patrimonio \u00a0y a sentimientos malsanos o envidias que incluso pueden llegar a \u00a0difamarlos \u00a0sobre \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0origen il\u00edcito de sus bienes, o a denunciarlos \u00a0ante autoridades fiscales o penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. \u00a0 \u00a0Frente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0segundo \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0parece funcionar \u00a0como \u00a0indicio de demostraci\u00f3n del dolo, a partir de una regla de la experiencia \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u201cel gerente de las sociedades an\u00f3nimas que tiene la lista de \u00a0sus \u00a0accionistas, \u00a0la lee\u201d. Esta regla no corresponde a la sana cr\u00edtica, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0existen otras m\u00e1ximas que indican que las personas \u201cnos comportamos \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0unos \u00a0prop\u00f3sitos que est\u00e1n definidos en la satisfacci\u00f3n de un \u00a0inter\u00e9s o porque representan una utilidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0quien elige a estos \u00a0gerentes, \u00a0la convocatoria de los accionistas, que estos no deben inscribirse en \u00a0la \u00a0c\u00e1mara \u00a0de \u00a0comercio \u00a0sino en libro de registro de acciones,\u00a0\u00a0 la \u00a0elecci\u00f3n \u00a0y \u00a0la posibilidad de que los representantes legales puedan conocer el \u00a0listado \u00a0de \u00a0accionistas, \u00a0el libelista expresa que \u201cesta hip\u00f3tesis tiene que \u00a0ser \u00a0atemperada al caso concreto, porque en la estad\u00edstica, las variables hacen \u00a0que \u00a0las reglas se comporten de manera diversa, si estuvi\u00e9ramos ante el caso de \u00a0que \u00a0el se\u00f1or GUSTAVO ADOLFO JAY PANG SOMERSON fuese un accionista mayoritario, \u00a0es \u00a0posible que su nombre en la lista fuese especial y atrajera la atenci\u00f3n del \u00a0representante \u00a0legal, \u00a0pero \u00a0siendo \u00a0al \u00a0igual que cientos de otros accionistas, \u00a0minoritario, \u00a0 no \u00a0representaba \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0especial \u00a0para \u00a0el \u00a0representante \u00a0legal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0no es conforme a la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0la \u00a0universalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un evento que siendo posible, lo es a \u00a0manera de excepci\u00f3n y no de regla general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3. \u00a0 \u00a0Respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 tercer \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0se \u00a0expresa como \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0en \u00a0todas \u00a0las \u00a0capitales \u00a0de departamento en \u00a0Colombia, \u00a0todos \u00a0conocemos \u00a0qui\u00e9n \u00a0es \u00a0el \u00a0gerente \u00a0de \u00a0la empresa de energ\u00eda \u00a0el\u00e9ctrica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con lo anterior, precisa que lo que se desea \u00a0demostrar \u00a0es \u00a0el \u00a0dolo \u00a0con \u00a0que actu\u00f3 su defendido en la comisi\u00f3n del delito \u00a0imputado, \u00a0porque sab\u00eda que el representante de la entidad p\u00fablica contratante \u00a0A.P.L. \u00a0era \u00a0accionista de la sociedad contratista y a pesar de ese conocimiento \u00a0particip\u00f3 en la celebraci\u00f3n del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0este \u00a0indicio \u00a0resulta \u00a0in\u00fatil \u00a0porque \u00a0s\u00f3lo \u00a0permitir\u00eda \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0su \u00a0representado sab\u00eda que \u00a0GUSTAVO \u00a0ADOLFO \u00a0JAY \u00a0PANG \u00a0SOMERSON \u00a0era gerente de A.P.L, conclusi\u00f3n a la que \u00a0bien \u00a0se pod\u00eda llegar por otros medios, pero no es prueba de dolo, \u201cla prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0proponga \u00a0demostrar \u00a0una \u00a0sola \u00a0de \u00a0las \u00a0calidades \u00a0que ocasionar\u00eda la \u00a0inhabilidad, \u00a0como \u00a0en este caso. Las inhabilidades resultan del contraste entre \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s calidades simult\u00e1neas, que indican en una de ellas la capacidad de \u00a0decidir \u00a0algo \u00a0a favor de la otra, en ofensa b\u00e1sicamente de la transparencia de \u00a0los \u00a0actos \u00a0del \u00a0Estado, y en perjuicios de otras personas que por esa raz\u00f3n no \u00a0pueden participar en igualdad frente al Estado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de este indicio no se hizo \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, pues la idoneidad de una prueba que \u00a0tuviera \u00a0esa \u00a0finalidad, \u00a0radicar\u00eda \u00a0como \u00a0en los otros dos hechos indicadores, \u00a0poder \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0su defendido conoc\u00eda la doble calidad (\u201caccionista del \u00a0contratista \u00a0y \u00a0representante legal del contratante\u201d), y este indicio no tiene \u00a0esa \u00a0vocaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0eficaz \u00a0frente \u00a0a esta funci\u00f3n que le \u00a0atribuy\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.4. \u00a0Cita \u00a0a continuaci\u00f3n los preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0infringidos \u00a0directamente art\u00edculos 247, 300 y 254 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0y \u00a0las disposiciones indirectamente transgredidas art\u00edculo 144 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, modificado por el art\u00edculo 57 de la Ley 80 de 1993, numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 44 de la Ley 142 de 1994 y art\u00edculos 52 y 56 de la Ley 80 de \u00a01993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida expresa que si bien en el presente \u00a0caso \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 objetivamente que GUSTAVO ADOLFO JAY PANG SOMERSON fue socio \u00a0fundador \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa Issesa y era propietario de 390 acciones, hecho que de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 8\u00b0, numeral 2\u00b0, literal d) de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de 1993, lo inhabilitaba para suscribir el 6 de agosto de 1996 como \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la sociedad A.P.L. con la sociedad Iseesa, el contrato \u00a0cuyo \u00a0objeto \u00a0era \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n, mantenimiento, mejoramiento y administraci\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de distribuci\u00f3n y comercializaci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica en San \u00a0Andr\u00e9s \u00a0y \u00a0Providencia, \u00a0durante \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0cinco (5) a\u00f1os, el aspecto \u00a0subjetivo \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0no \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0hubiera \u00a0llegado \u00a0a conclusi\u00f3n \u00a0contraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0en el proceso no existe prueba \u00a0\u201crespecto \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or OCTAVIO EUGENIO MOW ROBINSON ten\u00eda conocimiento \u00a0que \u00a0GUSTAVO \u00a0ADOLFO \u00a0JAY \u00a0PANG \u00a0SOMERSON \u00a0gerente \u00a0de \u00a0ARCHIPIELAGO\u2019S \u00a0POWER \u00a0& \u00a0LIGHT \u00a0CO.S.A.E.S.P. \u00a0(A.P.L.) \u00a0fuera \u00a0accionista \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0ISLE\u00d1A \u00a0DE SERVICIOS S.A. E.S.P. \u00a0(ISEESA).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0es as\u00ed, considera que se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0aplicar el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 40 y art\u00edculo 5\u00b0 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0que determina la absoluci\u00f3n de su defendido \u201cy por tanto removido \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0la inferencia l\u00f3gica de los indicios que demostraban el dolo, lo \u00a0que \u00a0queda \u00a0es que no hay prueba del dolo, en virtud de lo cual no se estructura \u00a0delito y por lo tanto procede la absoluci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
2.2.1. \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0\u201cel sentenciador le dio a las indagatorias de Mary Jay \u00a0Pang \u00a0Somerson \u00a0y \u00a0de \u00a0Octavio \u00a0Eugenio \u00a0Mow Robinson un alcance objetivo que no \u00a0tienen, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0les \u00a0otorg\u00f3 un sentido que no responde a sus contenidos, \u00a0excedi\u00e9ndose \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo como se desprende de las afirmaciones de los mismos \u00a0con respecto a la apreciaci\u00f3n del Tribunal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a02.2.2. El ad quem\u00a0 afirm\u00f3 que \u00a0su \u00a0defendido por ser conocido y \u201camigo personal\u201d de GUSTAVO ADOLFO JAY PANG \u00a0SOMERSON \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0familia, deber\u00eda saber que aqu\u00e9l era su socio en ISSESA y \u00a0pese \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0sobre \u00a0tal circunstancia ten\u00eda firm\u00f3 el contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0el \u00a0procesado MOW \u00a0ROBINSON\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0nunca \u00a0expres\u00f3 \u00a0ser \u00a0amigo \u00a0personal \u00a0de \u00a0JAY \u00a0PANG SOMERSON, por el contrario, se\u00f1al\u00f3 que eran conocidos, \u00a0lo \u00a0que es diferente al calificativo de amigo personal. Y Mary Jay Pang Somerson \u00a0al \u00a0responder \u00a0pregunta \u00a0sobre \u00a0si \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0OCTAVIO \u00a0EUGENIO \u00a0MOW ROBINSON, \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0eran \u00a0amigos \u00a0de saludo, \u201cno hay amistad estrecha entre \u00e9l y \u00a0yo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el Tribunal hubiese apreciado debidamente \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0indagatorias, \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0concluido \u00a0que OCTAVIO EUGENIO MOW \u00a0ROBINSON \u00a0fuera \u00a0amigo \u00a0personal \u00a0de \u00a0GUSTAVO \u00a0ADOLFO \u00a0JAY PANG SOMERSON y de su \u00a0familia, \u00a0y \u00a0deducir \u00a0por \u00a0ello \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0saber \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0era su socio en \u00a0ISSESA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 yerro \u00a0 anterior \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0inaplicaran \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 40 del C\u00f3digo Penal y el art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal, en la medida que su defendido no era amigo de \u00a0JAY \u00a0PANG \u00a0SOMERSON \u00a0y \u00a0por lo mismo no ten\u00eda conocimiento de que \u00e9ste tuviera \u00a0acciones en la empresa ISSESA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita casar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se profiera la de reemplazo que absuelva al \u00a0procesado MOW ROBINSON. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 al \u00a0 ocuparse \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0recurrentes, lo hace de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Demanda \u00a0del \u00a0apoderado de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Cargo \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.1. El demandante incurre en desaciertos \u00a0t\u00e9cnico-conceptuales \u00a0al \u00a0proponer \u00a0inapropiadamente \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0dada \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de las \u00a0normas que exigen el pago de perjuicios ocasionados con el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.2. Como la pretensi\u00f3n del apoderado de \u00a0la \u00a0parte civil es demostrar que el Tribunal absolvi\u00f3 a los procesados del pago \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0de orden material y moral ocasionados con el \u00a0delito, \u00a0cuando debi\u00f3 ordenar su cancelaci\u00f3n, debi\u00f3 proponer la inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 sustanciales \u00a0 que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0exigen \u00a0y \u00a0no \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0pues \u00a0si se escoge este motivo de casaci\u00f3n se parte \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que la norma si fue considerada por el fallador, pero le asign\u00f3 \u00a0un \u00a0significado \u00a0jur\u00eddico \u00a0que no tiene o le atribuy\u00f3 efectos que no causa, lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0si bien se conden\u00f3 a los \u00a0acusados, \u00a0se \u00a0les \u00a0exoner\u00f3 \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0da\u00f1os y perjuicios o sea que no se \u00a0aplicaron los preceptos normativos correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.3. \u00a0Aparte \u00a0del \u00a0anterior \u00a0desacierto \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que solamente es \u00a0factible \u00a0condenar \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0si \u00a0\u00e9stos \u00a0se \u00a0demuestran, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0en \u00a0este asunto donde para el Tribunal los \u00a0perjuicios \u00a0 materiales \u00a0 y \u00a0 morales \u00a0y \u00a0su \u00a0cuant\u00eda \u00a0no \u00a0fueron \u00a0demostrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.4. \u00a0Seg\u00fan los art\u00edculos 106 y 107 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior \u00a0permiten \u00a0al juez fijar una determinada indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0materiales o morales cuando \u00e9stos no hayan sido demostrados en \u00a0el \u00a0proceso, siempre y cuando no quepa duda de la existencia del perjuicio, pero \u00a0su \u00a0cuantificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0imposibilitado en la pr\u00e1ctica para el caso de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales, o se imposibilite te\u00f3ricamente, como en el caso de \u00a0los \u00a0perjuicios morales, pero se insiste, esto a condici\u00f3n de que se encuentren \u00a0demostrados \u00a0y \u00a0sea \u00a0dable \u00a0reconocerlos \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0las personas jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para que el juzgador pueda hacer uso de esa \u00a0facultad \u00a0discrecional, \u00a0se requer\u00eda demostrar que el perjuicio moral realmente \u00a0existi\u00f3, \u00a0que \u00a0su causaci\u00f3n se encuentra acreditada en el proceso, y que s\u00f3lo \u00a0resta \u00a0cuantificar \u00a0su \u00a0valor, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0trata, \u00a0como \u00a0parece entenderlo el \u00a0recurrente, \u00a0 de \u00a0dejar \u00a0al \u00a0arbitrio \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0perjuicio, \u00a0sino \u00a0de \u00a0permitirle \u00a0tasar \u00a0racionalmente su valor \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que la misma norma establece como lo tiene sentado el \u00a0criterio jurisprudencial de esta Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0estos \u00a0presupuestos, el cargo resulta \u00a0inadmisible y debe ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0OCTAVIO \u00a0EUGENIO MOW ROBINSON. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 Primer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0al \u00a0proponer que el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0respecto de la inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0indicios \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, porque les dio un \u00a0alcance \u00a0 y \u00a0 sentido \u00a0 material \u00a0 que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0desatendiendo \u00a0con \u00a0ello \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0la luz de la cual el juzgador debe valorar las \u00a0pruebas, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en desaciertos formales y sustanciales que conspiran contra \u00a0su prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0ataca \u00a0la sentencia por \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, y en este caso \u00a0concreto \u00a0a \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, ello corresponde a la forma del \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0como una de las modalidades del error de hecho, desligado por \u00a0completo \u00a0de \u00a0sus \u00a0particularidades \u00a0del falso juicio de identidad como lo tiene \u00a0definido la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3. \u00a0En \u00a0la argumentaci\u00f3n de los cargos \u00a0incurre \u00a0en \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0desacierto \u00a0al desconocer la demostraci\u00f3n de los hechos \u00a0indicadores, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el juzgador err\u00f3 en la inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios a partir de la apreciaci\u00f3n de los hechos indicadores \u00a0precisados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es que en el desarrollo de los reparos \u00a0asevera \u00a0que en la sentencia no se indic\u00f3 el grado de amistad \u00edntimo entre los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.4. \u00a0El \u00a0ataque \u00a0a la inferencia l\u00f3gica \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el Tribunal aplicando las reglas de la experiencia, no puede ser \u00a0atendido \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0el demandante, toda vez que la apreciaci\u00f3n de las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia referidas consultan la realidad jur\u00eddico procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior porque el ad quem acudi\u00f3 a dos \u00a0elementos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de an\u00e1lisis, amistad y conocimiento de la calidad de socio \u00a0de \u00a0Issesa \u00a0de \u00a0GUSTAVO \u00a0ADOLFO \u00a0JAY \u00a0PANG \u00a0SOMERSON, \u00a0\u201cuno \u00a0aludido de manera \u00a0expresa, \u00a0a \u00a0la estrecha amistad personal que manten\u00eda MOW ROBINSON con GUSTAVO \u00a0JAYU \u00a0 PANG \u00a0SOMERSON \u00a0y \u00a0su \u00a0familia \u00a0lo \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0deducir \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0las \u00a0razones \u00a0que pudo tener para conocer de sobra las condiciones \u00a0de \u00a0socio \u00a0de \u00a0Issesa \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u00e9l \u00a0era \u00a0el \u00a0representante legal y dado el \u00a0conocimiento \u00a0pleno \u00a0de JAY PANG sobre su impedimento para contratar con Issesa. \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n el conocimiento mutuo de los procesados respecto del impedimento \u00a0era \u00a0claro y sabido para poder contratar como representantes legales de Issesa y \u00a0A.P.L., \u00a0lo \u00a0que los hac\u00eda sujetos de violaci\u00f3n al r\u00e9gimen de inhabilidades e \u00a0incompatibilidades.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0tiene dicho la jurisprudencia, la \u00a0experiencia \u00a0forma \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0los \u00a0anunciados \u00a0basados \u00a0en ella conllevan \u00a0generalizaciones, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0deben ser experimentadas en t\u00e9rminos racionales \u00a0para \u00a0fijar \u00a0ciertas \u00a0reglas \u00a0con \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0universalidad, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0comunican \u00a0determinado \u00a0grado \u00a0de \u00a0validez \u00a0y factibilidad, en un contexto socio \u00a0hist\u00f3rico espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido la Corte ha indicado que para \u00a0que \u00a0ofrezca \u00a0fiabilidad \u00a0un premisa elaborada a partir de un dato o regla de la \u00a0experiencia \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0expuesta, \u00a0a modo de operador l\u00f3gico, as\u00ed: siempre o \u00a0casi siempre que se da A, entonces sucede B. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conciencia y la voluntad de transgredir \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de inhabilidades e incompatibilidades, mediante la celebraci\u00f3n de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0prohibido, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0demostrada en el proceso a trav\u00e9s de prueba \u00a0indiciaria, \u00a0pues \u00a0de varios hechos probados pueden inferirse tales ingredientes \u00a0subjetivos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta, \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 todas \u00a0formas \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0el \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los cargos resultan inadmisibles y deben ser \u00a0desestimados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 Segundo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.2.1. \u00a0Este reparo resulta infundado si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que OCTAVIO EUGENIO MOW ROBINSON en su indagatoria reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0 amistad \u00a0 personal \u00a0 y \u00a0familiar \u00a0con \u00a0GUSTAVO \u00a0JAY \u00a0PANG \u00a0SOMERSON \u00a0y \u00a0las \u00a0implicaciones \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0como se dej\u00f3 expuesto en la \u00a0censura anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0las \u00a0declaraciones de MOW \u00a0ROBINSON \u00a0y \u00a0MARY \u00a0JAY \u00a0PANG \u00a0SOMERSON \u00a0pretenden \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0amistad y \u00a0familiaridad \u00a0entre \u00a0los \u00a0MOW \u00a0ROBINSON \u00a0y \u00a0JAY \u00a0PANG \u00a0SOMERSON \u00a0\u201cera \u00a0solo de \u00a0saludo\u201d, \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0una \u00a0estrecha \u00a0relaci\u00f3n, \u00a0ello \u00a0en manera alguna \u00a0desvirt\u00faa \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0fundamentadas del Tribunal, que en un an\u00e1lisis y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0determin\u00f3 \u00a0el conocimiento y el \u00a0querer \u00a0de \u00a0MOW \u00a0ROBINSON en la suscripci\u00f3n del contrato entre Issesa y A.P.L., \u00a0con \u00a0lo \u00a0que infringi\u00f3 el r\u00e9gimen de inhabilidades e incompatibilidades de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo 144 del Decreto 100 de 1980, modificado por el art\u00edculo 57 \u00a0de la Ley 80 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.3. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0no establece que el \u00a0juzgador \u00a0haya \u00a0desacatado \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, al inferir de la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba acopiados, la determinaci\u00f3n \u00a0delictuosa \u00a0por \u00a0parte \u00a0de MOW ROBINSON que la fundament\u00f3 el fallador en prueba \u00a0indiciaria \u00a0concordante y convergente, pretendiendo tan s\u00f3lo oponer su personal \u00a0criterio \u00a0al \u00a0expuesto \u00a0razonadamente \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, postura inadmisible en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0viene \u00a0precedido \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0<\/p>\n
La Delegada sugiera a la Sala con fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0122 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0adicionar \u00a0a \u00a0la pena \u00a0accesoria \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0funciones p\u00fablicas, a los \u00a0procesados \u00a0 GUSTAVO \u00a0 ADOLFO \u00a0 JAY \u00a0 PANG \u00a0 SOMERSON \u00a0 y \u00a0OCTAVIO \u00a0EUGENIO \u00a0MOW \u00a0ROBINSON. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0solicita \u00a0desestimar \u00a0las \u00a0demandas \u00a0y \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, \u00fanicamente con relaci\u00f3n a la pena \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0 inhabilidad \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
I. Demanda presentada por el apoderado de la \u00a0parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche \u00a0propuesto \u00a0por el demandante \u00a0adolece \u00a0de \u00a0serias falencias de \u00edndole t\u00e9cnico y de fundamento que conducen a \u00a0su desestimaci\u00f3n, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 La \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0\u2013v\u00eda \u00a0escogida \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista- \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0concepto \u00a0o \u00a0sentido \u00a0de la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el juzgador selecciona correctamente la norma \u00a0que \u00a0debe \u00a0regir el caso y la aplica, pero le otorga unos alcances que no tiene, \u00a0o \u00a0 unos \u00a0 efectos \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 causa1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0su pretensi\u00f3n \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el Tribunal absolvi\u00f3 a los procesados del pago de indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0de \u00a0orden material y moral causados con el delito, cuando debi\u00f3 \u00a0ordenar \u00a0su cancelaci\u00f3n en obedecimiento a los preceptos que as\u00ed lo exigen, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de tales disposiciones as\u00ed debi\u00f3 \u00a0proponerlo \u00a0y \u00a0no \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la ley sustancial \u00a0porque, \u00a0como \u00a0lo\u00a0 \u00a0ha reiterado la jurisprudencia, si el demandante escoge \u00a0este \u00a0motivo de casaci\u00f3n se parte del hecho de que la norma s\u00ed fue considerada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0lo que ocurre es que le asign\u00f3 un significado jur\u00eddico que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0o le atribuy\u00f3 efectos que no causa, pero ello no fue lo que ocurri\u00f3 \u00a0aqu\u00ed \u00a0porque \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0se \u00a0les \u00a0exoner\u00f3 del pago de indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios, \u00a0es decir, no se aplicaron las normas correspondientes que el censor \u00a0se\u00f1ala como interpretadas err\u00f3neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Al margen de la falencia anterior, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0condena al pago de indemnizaci\u00f3n de perjuicios es \u00a0procedente \u00a0si \u00a0\u00e9stos \u00a0se demuestran, tal como as\u00ed lo contemplaba el art\u00edculo \u00a055 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0disposici\u00f3n vigente al momento de ocurrir la \u00a0conducta \u00a0investigada \u00a0y \u00a0de \u00a0proferirse \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0al \u00a0ordenar \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0conoc\u00eda \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0liquidar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0cuya \u00a0existencia se hubiera demostrado procesalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que si en el desarrollo de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0no \u00a0se \u00a0muestra \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0que deban \u00a0pagarse, \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 absolver \u00a0 por \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0Los art\u00edculos 106 y 107 del Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0– normas citadas por el recurrente como inaplicadas-,\u00a0\u00a0 \u00a0permiten \u00a0al \u00a0juez \u00a0otorgar \u00a0prudencialmente \u00a0una determinada indemnizaci\u00f3n por \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0o morales cuando la fijaci\u00f3n no haya sido demostrada en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0preceptos \u00a0que s\u00f3lo son aplicables cuando no exista la menor duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del perjuicio, pero su cuantificaci\u00f3n se dificulte en la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales, \u00a0o \u00a0se \u00a0imposibilite \u00a0te\u00f3ricamente, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de los perjuicios morales, pero en uno y otro \u00a0caso, \u00a0se reitera, bajo el supuesto de que se encuentren demostrados y sea dable \u00a0su reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0 Frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 fijaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0a \u00a0favor de las personas jur\u00eddicas, la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0como \u00a0bien lo recuerda la Procuradora Delegada, ha \u00a0expresado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la jurisprudencia y la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0anta\u00f1o \u00a0han \u00a0aceptado \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0dos \u00a0tipos de da\u00f1os \u00a0morales, los objetivados y los subjetivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0objetivados \u00a0consistentes en aquellos \u00a0da\u00f1os \u00a0que \u00a0repercuten \u00a0en \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0productiva \u00a0o \u00a0laboral de la persona \u00a0agraviada, \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0consiguiente \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0 cuantificables \u00a0pecuniariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y los subjetivos \u201cpretium doloris\u201d, que \u00a0lesionan \u00a0el \u00a0fuero \u00a0interno \u00a0de \u00a0las \u00a0personas perviviendo en su intimidad y se \u00a0traducen \u00a0en \u00a0la tristeza, el dolor, la congoja, o la aflicci\u00f3n que sienten las \u00a0personas \u00a0con \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0de \u00a0un \u00a0ser querido. Da\u00f1os que por \u00a0permanecer \u00a0en \u00a0el interior de la persona no son cuantificables econ\u00f3micamente. \u00a0A \u00a0ellos \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal al \u00a0prescribir \u00a0\u201cEn \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0no valorables pecuniariamente, la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0se \u00a0fijar\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente, \u00a0la Sala viene aceptando \u00a0que \u00a0las \u00a0personas \u00a0naturales \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0pueden \u00a0sufrir \u00a0perjuicios morales \u00a0objetivados, \u00a0pero en estas \u00faltimas siempre que como consecuencia del delito se \u00a0disminuya \u00a0considerablemente \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0productiva \u00a0o \u00a0laboral, \u00a0o ponga en \u00a0peligro su existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa perspectiva, es l\u00f3gico que las \u00a0personas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0p\u00fablicas \u00a0no \u00a0sufrir\u00e1n \u00a0este \u00a0tipo de da\u00f1os, por cuanto \u00a0siendo \u00a0su \u00a0creaci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, la comisi\u00f3n de un delito en su \u00a0contra \u00a0no \u00a0tiene la posibilidad de reducir la prestaci\u00f3n del servicio p\u00fablico \u00a0que \u00a0les \u00a0es \u00a0propia, \u00a0y \u00a0menos de poner en riesgo su supervivencia.2\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. \u00a0 Para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0resultaba \u00a0procedente \u00a0condenar \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados al pago de indemnizaci\u00f3n de perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u201cno \u00a0fueron demostrados en el proceso\u201d, \u00a0aspecto \u00a0que el libelista no acierta a demeritar al punto que ni siquiera exhibe \u00a0argumento \u00a0sobre \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0su \u00a0monto \u00a0dejando \u00a0con \u00a0ello \u00a0en entredicho su \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico por raz\u00f3n de la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ad \u00a0quem \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0encontrar \u00a0demostrado \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0argument\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0bien la compa\u00f1\u00eda \u00a0A.P.L. \u00a0pag\u00f3 \u00a0a \u00a0ISSESA \u00a0un \u00a0anticipo \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0diez \u00a0millones \u00a0de pesos \u00a0($210.000.000.oo), \u00a0esa \u00a0suma \u00a0estaba \u00a0amparada \u00a0con \u00a0la p\u00f3liza de cumplimiento \u00a0n\u00famero \u00a00345058 \u00a0del \u00a023 \u00a0de diciembre de 1996 constituida por la Compa\u00f1\u00eda de \u00a0Seguros \u00a0La \u00a0Previsora \u00a0S.A., a lo que en criterio de la Sala se a\u00fana que en la \u00a0providencia \u00a0calificatoria la fiscal\u00eda en relaci\u00f3n con el pago de ese anticipo \u00a0dispuso \u00a0investigar \u00a0por \u00a0separado \u00a0la conducta punible que pudiera surgir de su \u00a0erogaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0ese \u00a0anticipo no era materia de este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y la Corte tampoco encuentra acreditado que \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0investigado \u00a0la \u00a0empresa \u00a0A.P.L. de San Andr\u00e9s \u00a0hubiera \u00a0disminuido \u00a0sensiblemente \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0productiva \u00a0o \u00a0laboral, \u00a0o se \u00a0hubiera \u00a0puesto \u00a0en \u00a0peligro su existencia, siendo de a\u00f1adir que de acuerdo con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial anterior dada su creaci\u00f3n legal no es susceptible \u00a0de sufrir da\u00f1os morales subjetivados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado OCTAVIO EUGENIO MOW ROBINSON. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Primer cargo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio de identidad en relaci\u00f3n con la inferencia l\u00f3gica \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0indicios \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0porque les dio un sentido \u00a0material \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0al \u00a0desatender \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0junto con los dictados de la l\u00f3gica y los datos de la ciencia \u00a0conforman \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0que debi\u00f3 guiar al juzgador en la valoraci\u00f3n de \u00a0las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo as\u00ed enunciado ofrece desaciertos \u00a0formales, \u00a0como los que se ver\u00e1n enseguida, y de falta de fundamentaci\u00f3n, como \u00a0adelante se tratar\u00e1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0El error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0est\u00e1 \u00a0vinculado \u00a0con el contenido material de la prueba, nace en su \u00a0contemplaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n o distorsi\u00f3n de su expresi\u00f3n literal, al \u00a0hacerle \u00a0decir por agregaci\u00f3n o cercenamiento lo que en realidad no expresa. El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio, surge en la valoraci\u00f3n de la prueba por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0aplicables \u00a0del \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(postulado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 ley\u00a0 \u00a0 cient\u00edfica \u00a0 o \u00a0 m\u00e1xima \u00a0 de \u00a0la \u00a0experiencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ambos \u00a0son errores de hecho pero afectan de \u00a0manera \u00a0diferente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto deben identificase, desarrollarse y \u00a0demostrarse \u00a0conforme \u00a0a \u00a0su \u00a0propia naturaleza. De manera que el actor tiene el \u00a0deber \u00a0de \u00a0demostrar el error y su trascendencia en uno u otro caso (identidad o \u00a0raciocinio) con el juicio l\u00f3gico jur\u00eddico correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error de\u00a0 hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0 impone \u00a0confrontar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0con \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0de ella asumen los jueces de instancia en el fallo, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar su falta de correspondencia y su trascendencia frente al \u00a0contenido \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el error de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0obliga \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0el an\u00e1lisis realizado por los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0acerca \u00a0del \u00a0m\u00e9rito de la prueba contradice de manera ostensible las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Resulta incompatible dentro del mismo \u00a0cargo \u00a0y \u00a0frente \u00a0a la misma prueba mezclar indistintamente argumentos del falso \u00a0juicio \u00a0de identidad y del falso raciocinio, como lo hizo en el presente caso el \u00a0recurrente, \u00a0quien \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0en \u00a0rigor \u00a0t\u00e9cnico el cargo, pues cuando se \u00a0esperaba \u00a0que \u00a0entrara \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0distorsionadas, \u00a0cercenadas \u00a0o \u00a0aumentadas \u00a0en \u00a0su\u00a0 \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0es \u00a0cuestionar \u00a0su valoraci\u00f3n, por la fuerza de convicci\u00f3n encontrada en ellas por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0terminando \u00a0de \u00a0esta manera denunciando el quebrantamiento de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n de la prueba indiciaria y en \u00a0concreto frente a las m\u00e1ximas de la experiencia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. El desacierto t\u00e9cnico no queda all\u00ed, \u00a0pues \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de indicios el recurrente debe precisar si el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la censura lo constituye el hecho indicador, la inferencia l\u00f3gica o \u00a0la estimaci\u00f3n probatoria otorgada al conjunto indiciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura \u00a0en relaci\u00f3n con la prueba del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0puede \u00a0formularse por v\u00eda del error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0(por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o suposici\u00f3n) o falso juicio de identidad, o de \u00a0derecho por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los reproches orientados hacia la inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria individual o del conjunto de indicios, s\u00f3lo \u00a0admiten \u00a0el \u00a0reproche \u00a0por \u00a0la v\u00eda del falso raciocinio, por desconocimiento de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de los reparos a la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0el \u00a0actor pese a sostener que conoce la t\u00e9cnica casacional \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el ataque por error en la inferencia l\u00f3gica respecto de los \u00a0indicios, \u00a0la \u00a0inobserv\u00f3 \u00a0pues \u00a0en \u00a0tal caso se exige que el actor comience por \u00a0admitir \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria se encuentran \u00a0debidamente \u00a0demostrados, \u00a0lo \u00a0cual pas\u00f3 por alto al sostener, en primer lugar, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no indic\u00f3 expresamente el grado de amistad \u00edntimo entre los \u00a0procesados, \u00a0por tanto \u201cla correlaci\u00f3n que se hace entre los dos extremos del \u00a0silogismo \u00a0indiciario (amistad y conocimiento de las acciones) no est\u00e1 conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual dos simples amigos \u00a0(hip\u00f3tesis \u00a0expuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada) \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, no se \u00a0cuentan las inversiones comerciales que se realizan.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, como segundo aspecto, se\u00f1al\u00f3 que \u201cno \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or Octavio Eugenio Mow Robinson ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0Jay \u00a0Pang Somerson gerente de Archipi\u00e9lagos \u00a0Power \u00a0& \u00a0Ligth \u00a0Co. \u00a0S.A. \u00a0E.S.P. \u00a0(A.P.L.) fuera accionista de la sociedad \u00a0Isle\u00f1a \u00a0 de \u00a0Servicios \u00a0S.A.ES. \u00a0(Issesa)\u201d, \u00a0aseveraciones \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem que con base en las pruebas acopiadas afirm\u00f3 que MOW \u00a0ROBINSON \u00a0conoc\u00eda muy bien que GUSTAVO ADOLFO era su socio en Issesa y a la vez \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0A.P.L., \u00a0en la indagatoria aqu\u00e9l sostuvo que Graford un hermano de \u00a0JAY \u00a0PAGN \u00a0SOMERSON \u00a0era socio miembro principal de la Junta Directiva y Gerente \u00a0Suplente \u00a0de \u00a0su \u00a0empresa \u00a0y \u00a0por \u00a0ello renunci\u00f3 a sus dignidades, los conoc\u00eda \u00a0porque \u00a0era \u00a0amigo \u00a0de los dos hermanos y de sus hermanas Mary y Betty y a pesar \u00a0de conocer de la incompatibilidad prefiri\u00f3 firmar el contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 a \u00a0 esa \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0casacionista, \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0recordar el criterio reiterado de la Corte y \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0evoca \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido\u00a0 que si \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cel \u00a0error \u00a0se \u00a0ubica \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello \u00a0supone partir de aceptar la validez del medio con el \u00a0que \u00a0se acredita el hecho indicador, y demostrar al tiempo que el juzgador en la \u00a0labor \u00a0de \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0las leyes de la \u00a0ciencia, \u00a0los \u00a0principios de la l\u00f3gica o las reglas de la experiencia, haciendo \u00a0evidente \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la operancia correcta de cada uno de \u00a0ellos, \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0en concreto esto es desconocido\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. El reparo que formula el libelista a la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0aplicando \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la \u00a0experiencia, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 acogido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.1. Como bien lo recordara la Procuradora \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0lo \u00a0penal, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta corporaci\u00f3n tiene sentado \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0 la \u00a0experiencia \u00a0es \u00a0una \u00a0forma \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0conocimiento que se origina por la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0una impresi\u00f3n. Es experiencia todo lo que llega o se \u00a0percibe \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los sentidos, lo cual supone que lo experimentado no sea \u00a0un \u00a0fen\u00f3meno \u00a0transitorio, sino un hecho que ampl\u00eda y enriquece el pensamiento \u00a0de manera estable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 mismo \u00a0 modo, \u00a0si \u00a0se \u00a0entiende \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0como \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0sensaciones \u00a0a las que se reducen todas las \u00a0ideas \u00a0o \u00a0pensamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0mente, \u00a0o bien, en un segundo sentido, que versa \u00a0sobre \u00a0el pasado, el conjunto de las percepciones habituales que tiene su origen \u00a0en \u00a0la \u00a0costumbre; \u00a0la \u00a0base de todo conocimiento corresponder\u00e1 y habr\u00e1 de ser \u00a0vertido \u00a0en \u00a0dos \u00a0tipos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0las \u00a0cuestiones de hecho, que versan sobre \u00a0acontecimientos \u00a0existentes \u00a0y \u00a0que son conocidos a trav\u00e9s de la experiencia, y \u00a0las \u00a0cuestiones de sentido, que son reflexiones y an\u00e1lisis sobre el significado \u00a0que se da a los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0las \u00a0proposiciones \u00a0anal\u00edticas \u00a0que \u00a0dejan \u00a0traslucir \u00a0el conocimiento se reducen siempre a una generalizaci\u00f3n sobre \u00a0lo \u00a0aportado \u00a0por \u00a0la \u00a0experiencia, entendida como el \u00fanico criterio posible de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0enunciado \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de enunciados, elaboradas \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0desde una perspectiva de racionalidad que las apoya y que llevan a la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0unas \u00a0reglas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0gnoseolog\u00eda, \u00a0en \u00a0cuanto el sujeto toma \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0lo que aprehende, y de la ontolog\u00eda, porque lo pone en contacto \u00a0con \u00a0 el \u00a0 ser \u00a0 cuando \u00a0exterioriza \u00a0lo \u00a0conocido.4\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.2. Frente a la valoraci\u00f3n probatoria de \u00a0la prueba indiciaria el Tribunal expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOCTAVIO \u00a0EUGENIO \u00a0MOW \u00a0ROBINSON \u00a0por ser \u00a0conocido \u00a0y \u00a0amigo personal de GUSTAVO ADOLFO JAY PANG SOMERSON y de su familia, \u00a0deb\u00eda \u00a0saber \u00a0que \u00e9ste era su socio en ISSESA y pese al conocimiento que sobre \u00a0tal circunstancia ten\u00eda firm\u00f3 el contrato mencionado antes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
Cuando JAY PANG SOMERSON se posesion\u00f3 en la \u00a0Gerencia \u00a0de \u00a0A.P.L. \u00a0su hermano Graford era socio, miembro suplente de la Junta \u00a0Directiva y Gerente suplente de ISSESA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0tuvieron en cuenta que sus actuaciones, \u00a0por \u00a0estar \u00a0involucradas \u00a0con dineros estatales o de los usuarios, deb\u00edan estar \u00a0libres \u00a0de \u00a0toda \u00a0sospecha \u00a0de \u00a0parcialidad. \u00a0Olvidaron \u00a0que estaban obligados a \u00a0actuar \u00a0con \u00a0transparencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0la administraci\u00f3n p\u00fablica y frente a la \u00a0sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ADOLFO JAY PANG SOMERSON adem\u00e1s de \u00a0ser \u00a0socio \u00a0de \u00a0ISSESA tiene parentesco en primer grado de consanguinidad con su \u00a0hijo \u00a0y \u00a0su \u00a0madre \u00a0y \u00a0en \u00a0segundo grado con sus hermanos Mary, Betty y Graford, \u00a0tambi\u00e9n socios de la misma entidad privada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ADOLFO afirma que el Ministerio de \u00a0Minas \u00a0y Energ\u00eda y el Gobernador de San Andr\u00e9s Islas, de ese entonces, estaban \u00a0enterados \u00a0de su condici\u00f3n de socio de ISSESA y que \u00e9l les advirti\u00f3, pero que \u00a0le \u00a0dijeron \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0ninguna inhabilidad. En ese entonces, el procesado \u00a0antes \u00a0de aceptar el cargo de Gerente de A.P.L. debi\u00f3 consultar antes que nadie \u00a0a \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 ley, \u00a0porque \u00a0bien \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0temprano \u00a0que \u00a0tarde \u00a0le \u00a0corresponder\u00eda \u00a0celebrar \u00a0el \u00a0contrato \u00a0con la sociedad an\u00f3nima de la cual era \u00a0socio \u00a0denominada \u00a0ISSESA. \u00a0Su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0pod\u00eda ser m\u00ednima pero de todas \u00a0maneras \u00a0segu\u00eda \u00a0siendo un socio. JAY PANG SOMERSON desde antes de posesionarse \u00a0sab\u00eda \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0atenerse \u00a0pero \u00a0prefiri\u00f3 \u00a0convertirse \u00a0en servidor p\u00fablico de \u00a0A.P.L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte \u00a0el \u00a0procesado \u00a0MOW ROBINSON \u00a0conoc\u00eda \u00a0muy \u00a0bien \u00a0que \u00a0JAY \u00a0PANG era su socio en ISSESA y a la vez Gerente de \u00a0A.P.L. \u00a0Es que MOW ROBINSON conoc\u00eda muy bien la historia de ISSESA y dijo en su \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0el hermano de GUSTAVO ADOLFO de nombre Graford renunci\u00f3 a sus \u00a0dignidades \u00a0en \u00a0ISSESA apenas su hermano fue nombrado como Gerente de A.P.L. MOW \u00a0ROBINSON \u00a0 conoc\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 incompatibilidad \u00a0 pero \u00a0 prefiri\u00f3 \u00a0 firmar \u00a0el \u00a0contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 dos \u00a0 procesados \u00a0 ten\u00edan, \u00a0cuando \u00a0celebraron \u00a0el \u00a0contrato \u00a0especial, \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0entender \u00a0lo que estaban \u00a0haciendo \u00a0y sin embargo consumaron el hecho porque suscribieron el acuerdo entre \u00a0A.P.L. e ISSESA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
Los procesados sab\u00edan perfectamente que la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del contrato especial no era la debida, teniendo en cuenta que JAY \u00a0PANG \u00a0SOMERSON \u00a0era \u00a0socio \u00a0de ISSESA. Conoc\u00edan muy bien su posici\u00f3n dentro de \u00a0las \u00a0dos \u00a0empresas \u00a0contratantes y sin embargo, pese a todo, decidieron llevar a \u00a0t\u00e9rmino la negociaci\u00f3n firmando el documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
MOW ROBINSON por su parte, conoc\u00eda muy bien \u00a0cuando \u00a0desempe\u00f1aba la gerencia de ISSESA que Graford Jay Pang Somerson, socio, \u00a0miembro \u00a0principal \u00a0de \u00a0la \u00a0Junta Directiva y Gerente Suplente de su empresa era \u00a0hermano \u00a0del \u00a0futuro \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0A.P.L. \u00a0Por \u00a0qu\u00e9 los conoc\u00eda? Sencillamente \u00a0porque \u00a0era \u00a0amigo \u00a0de los dos hermanos y de sus hermanas Mary y Betty. Adem\u00e1s, \u00a0pose\u00eda \u00a0la lista de los accionistas. No pudo haber conocido a todos los socios, \u00a0pero \u00a0el \u00a0nombre de GUSTAVO ADOLFO JAY PANG SOMERSON s\u00ed debe haberle llamado la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0porque \u00a0era \u00a0nada \u00a0menos \u00a0que \u00a0el \u00a0Gerente \u00a0de A.P.L., la empresa que \u00a0vend\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0Isla \u00a0la energ\u00eda el\u00e9ctrica y que aqu\u00ed ocurre lo que en todas \u00a0las \u00a0ciudades \u00a0capitales de Colombia, que se conoce, por lo menos sino de manera \u00a0personal, \u00a0el \u00a0nombre del Gerente de la empresa dedicada al servicio p\u00fablico de \u00a0energ\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0que los procesados actuaron con \u00a0pleno \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0iban \u00a0a \u00a0realizar \u00a0y \u00a0prefirieron suscribir el \u00a0contrato \u00a0 especial \u00a0 y \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0atentaron \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El contexto anterior pone de presente que el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en su valoraci\u00f3n acudi\u00f3 a dos elementos b\u00e1sicos de su an\u00e1lisis: la \u00a0amistad \u00a0y \u00a0conocimiento de la calidad de socio de ISSESA del procesado JAY PANG \u00a0SOMERSON. \u00a0El primero, tratado de manera expresa a partir de la estrecha amistad \u00a0personal \u00a0que manten\u00eda OCTAVIO EUGENIO MOW ROBINSON con GUSTAVO ADOLFO JAY PANG \u00a0SOMERSON \u00a0y \u00a0su \u00a0familia \u00a0y, el segundo, al deducir l\u00f3gicamente las razones que \u00a0pudo \u00a0tener \u00a0MOW \u00a0ROBINSON para conocer las condiciones de socio de ISSESA de la \u00a0cual \u00a0\u00e9l \u00a0era \u00a0el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0y \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0pleno de JAY PANG \u00a0SOMERSON sobre su impedimento para contratar con la empresa ISSESA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0proceso intelectivo el Tribunal al \u00a0correlacionar \u00a0los \u00a0dos \u00a0aspectos \u00a0(amistad \u00a0y conocimiento), determin\u00f3 que los \u00a0procesados \u00a0al \u00a0suscribir \u00a0el \u00a0contrato \u00a0como representantes legales de ISSESA y \u00a0A.P.L., \u00a0lo \u00a0hac\u00edan con conocimiento y prop\u00f3sito de transgredir el r\u00e9gimen de \u00a0inhabilidades e incompatibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora: \u00a0MOW \u00a0ROBINSON \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0GUSTAVO \u00a0ADOLFO \u00a0JAY \u00a0PANG \u00a0SOMERSON \u00a0era \u00a0el \u00a0Gerente \u00a0de A.P.L., pues en la indagatoria \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0ello se enter\u00f3 por la \u201cradio\u201d, de manera que frente a esa \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0intrascendente \u00a0resultaba \u00a0indicar que por lo general en todas las \u00a0ciudades \u00a0capitales \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0incluida San Andr\u00e9s Isla, se sabe el nombre \u00a0del \u00a0Gerente de la empresa dedicada al servicio p\u00fablico de la energ\u00eda, aspecto \u00a0que \u00a0fue \u00a0tratado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado al margen de que MOW ROBINSON no pudo \u00a0haber \u00a0conocido a todos los socios de ISSESA, pero s\u00ed a su amigo GUSTAVO ADOLFO \u00a0JAY PANG SOMERSON en ese entonces Gerente la empresa A.P.L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, los reparos formulados por \u00a0el recurrente no prosperan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Segundo cargo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. El demandante plantea la existencia de \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad porque el Tribunal al apreciar las indagatorias de \u00a0Mary \u00a0Jay Pang Somerson y de OCTAVIO EUGENIO MOW ROBINSON les dio un alcance que \u00a0no \u00a0tienen, \u00a0pues de tales pruebas no se puede inferir un conocimiento y amistad \u00a0estrecha \u00a0que \u00a0permitiera \u00a0deducir el dolo con el cual actu\u00f3 su defendido en el \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 de \u00a0 inhabilidades \u00a0 e \u00a0 incompatibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la Procuradora \u00a0Delegada \u00a0cuando \u00a0afirma que el reproche resulta infundado si se tiene en cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado MOW ROBINSON en su indagatoria reconoci\u00f3 la amistad personal \u00a0y \u00a0familiar \u00a0con \u00a0GUSTAVO \u00a0JAY \u00a0PANG SOMERSON y las implicaciones respecto de la \u00a0conducta punible investigada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la mencionada diligencia OCTAVIO EUGENIO \u00a0MOW \u00a0ROBINSON, \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0a GUSTAVO JAY PANG SOMERSON desde 1983, \u00a0cuando \u00a0era funcionario de la entonces Intendencia, al igual que a su familia, a \u00a0algunas \u00a0de sus hermanas desde temprana edad, \u201cpero particularmente a Mery … \u00a0somos conocidos hemos alguna vez hablado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el contrato manifest\u00f3 que \u00a0lo \u00a0firm\u00f3 \u00a0como \u00a0representante \u00a0y \u00a0gerente \u00a0debidamente autorizado por la Junta \u00a0Directiva de ISSESA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cescuch\u00e9 \u00a0por la radio en el mes de mayo \u00a0de \u00a01996, \u00a0de \u00a0que el nuevo gerente de APL en propiedad era el ingeniero Gustavo \u00a0Jay \u00a0Pang \u00a0y \u00a0el \u00a0firm\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato entre ISSESA y APL, en agosto de 1996. La \u00a0verdad \u00a0yo se que eso es un proceso que viene de atr\u00e1s … desde 1995 o quiz\u00e1s \u00a0antes, \u00a0yo \u00a0no \u00a0puedo \u00a0dar \u00a0fe \u00a0y si bien es cierto que yo no era negociador por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Issesa como su representante legal y gerente s\u00ed estuve en reuniones, \u00a0pocas \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0estuve \u00a0donde \u00a0se \u00a0discutieron \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del contrato con la \u00a0presencia del ingeniero, despu\u00e9s de su posesi\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y agreg\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(…) no es secreto que Gustavo ten\u00eda un \u00a0hermano \u00a0en \u00a0Issesa. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0yo \u00a0me \u00a0acuerdo cuando se sabe el nombramiento de \u00a0Gustavo \u00a0como \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0APL, \u00a0el \u00a0hermano \u00a0renuncia \u00a0a la Junta Directiva de \u00a0Issesa, \u00a0el \u00a0fue \u00a0vicepresidente \u00a0de la Junta … y estuvo participando (Graford \u00a0Jay \u00a0Pang), \u00a0como uno de los negociadores por parte de Issesa. Yo en realidad no \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0Gustavo como tal era accionista de Issesa, por eso yo … realmente \u00a0para \u00a0m\u00ed \u00a0eso \u00a0no surt\u00eda ning\u00fan efecto, yo sab\u00eda que Graford era, pero yo no \u00a0sab\u00eda que Gustavo ten\u00eda…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARY \u00a0JAY \u00a0PANG SOMERSON al referirse a MOW \u00a0ROBINSON, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201clo \u00a0conozco \u00a0desde \u00a0que \u00a0\u00e9ramos adolescentes. Somos \u00a0amigos de saludo, no hay amistad estrecha entre \u00e9l y yo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la contemplaci\u00f3n de estas declaraciones \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el Tribunal hubiera incurrido en el error de hecho \u00a0planteado, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que al afirmar que el procesado MOW ROBINSON conoc\u00eda \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0la \u00a0gerencia \u00a0de ISSESA que Graford Jay Pang Somerson, \u00a0socio, \u00a0miembro principal de la Junta Directiva y Gerente Suplente de su empresa \u00a0era \u00a0hermano \u00a0del \u00a0Gerente \u00a0de A.P.L., era porque los conoc\u00eda, \u201csencillamente \u00a0porque \u00a0era \u00a0amigo \u00a0de los dos hermanos y de sus hermanas Mary y Betty\u201d, no se \u00a0est\u00e1 \u00a0afirmando algo m\u00e1s all\u00e1 de lo expresado por tales personas acerca de su \u00a0conocimiento y amistad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. El demandante pronto abandona el error \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0anunciado, \u00a0para \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0Tribunal de la prueba de indicios que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a determinar la autor\u00eda y responsabilidad del procesado MOW ROBINSON en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de inhabilidades e incompatibilidades, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0no \u00a0se pod\u00eda llegar a esa conclusi\u00f3n, pero sin acreditar si la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los medios demostrativos de los \u00a0hechos \u00a0indicadores,\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 conjunta, \u00a0 al \u00a0 apreciar \u00a0 su \u00a0 articulaci\u00f3n, \u00a0 convergencia \u00a0y \u00a0concordancia \u00a0de \u00a0los \u00a0varios \u00a0indicios entre s\u00ed, y entre estos y las restantes \u00a0pruebas para llegar a la conclusi\u00f3n desacertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0este \u00a0cargo \u00a0tampoco \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0resumen \u00a0se \u00a0desestimar\u00e1n las demandas \u00a0presentadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. Casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0solicitud de la Procuradora Delegada en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 122 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0la \u00a0Sala \u00a0adicione \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, no est\u00e1 llamada a ser \u00a0atendida, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0inciso \u00a0\u00faltimo del art\u00edculo 122 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0antes de ser subrogado por el Acto Legislativo 01 del \u00a02004, dispon\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0perjuicio de las dem\u00e1s sanciones \u00a0que \u00a0establezca \u00a0la \u00a0ley, \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que sea condenado por delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0Estado, quedar\u00e1 inhabilitado para el desempe\u00f1o de \u00a0funciones p\u00fablicas\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Precisando \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0segundo del \u00a0art\u00edculo 38 de la Ley 734 del 2002 se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0los \u00a0fines \u00a0previstos en el inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0122 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica a que se refiere el \u00a0numeral \u00a01 \u00a0de \u00a0este \u00a0art\u00edculo, \u00a0se \u00a0entender\u00e1 \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0afecten \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0Estado \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0produzcan \u00a0de manera directa lesi\u00f3n del \u00a0patrimonio \u00a0p\u00fablico, \u00a0representada \u00a0en \u00a0el \u00a0menoscabo, disminuci\u00f3n, perjuicio, \u00a0detrimento, \u00a0p\u00e9rdida, \u00a0uso \u00a0indebido \u00a0o \u00a0deterioro \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0o recursos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0 producida \u00a0por \u00a0una \u00a0conducta \u00a0dolosa, \u00a0cometida \u00a0por \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0 estos \u00a0 efectos \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0deber\u00e1 \u00a0especificar \u00a0si la conducta objeto de la misma constituye \u00a0un delito que afecte el patrimonio del Estado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n de la inhabilidad \u00a0prevista \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 122 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Carta \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTrat\u00e1ndose de una inhabilidad, es decir, \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que le impide a una persona ejercer, obtener o conservar un \u00a0empleo, \u00a0oficio, \u00a0cargo \u00a0o \u00a0ventaja, \u00a0bien podr\u00eda sostenerse que opera de pleno \u00a0derecho, \u00a0con la sola condici\u00f3n de que, como lo precisa la Ley 734 del 2002, el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0\u2013que la \u00a0conducta \u00a0objeto de sentencia condenatoria constituya un delito doloso contra el \u00a0patrimonio \u00a0 del \u00a0Estado- \u00a0se \u00a0haga \u00a0expl\u00edcito \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0declara \u00a0la \u00a0responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, para la aplicaci\u00f3n de esa \u00a0restricci\u00f3n \u00a0ser\u00eda irrelevante que la consecuencia del comportamiento il\u00edcito \u00a0\u2013la \u00a0 \u00a0 inhabilidad \u00a0intemporal- \u00a0se \u00a0expresara \u00a0o \u00a0no \u00a0en la correspondiente sentencia, pues en todo \u00a0caso \u00a0\u201cel servidor p\u00fablico que sea condenado por delitos contra el patrimonio \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0quedar\u00e1 inhabilitado para el desempe\u00f1o de funciones p\u00fablicas\u201d \u00a0como reza, se repite, la norma que se comenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0impediente opere de \u00a0pleno \u00a0 derecho, \u00a0 implica \u00a0 que \u00a0 rige \u00a0 aunque \u00a0 no \u00a0 se \u00a0declare.5\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 legal \u00a0 o \u00a0 constitucional \u00a0 de \u00a0 inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0indicadas, no es de aquellas que conformidad con el art\u00edculo 38 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0734 \u00a0de 2002 causara lesi\u00f3n del patrimonio p\u00fablico, raz\u00f3n por la \u00a0cual se negar\u00e1 la petici\u00f3n de casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. Cuesti\u00f3n final. \u00a0<\/p>\n
Al decidirse la casaci\u00f3n sin sustituci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fallo contra el cual va dirigida, esta providencia queda ejecutoriada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en que es suscrita (art\u00edculo 187 Ley 600 de 2000, antes art\u00edculo 197 \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991) y no admite recurso alguno. En todo caso, se notificar\u00e1 \u00a0en la forma prevista por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C0RTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, Sent. 26 de septiembre de \u00a02000, \u00a0 rad. \u00a0 13466, \u00a0 M.P., \u00a0 Dr. \u00a0 Fernando \u00a0 E. \u00a0 Arboleda \u00a0 Ripoll, \u00a0 entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, Auto segunda instancia, \u00a0rad. 19.464, M. P., Dr. \u00c9dgar Lombana Trujillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sent. Junio 26 de 2002, rad. 11.451, M. P., Dr. Fernando \u00a0E. Arboleda Ripoll. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sent. Cas. Noviembre 21 de \u00a02002, rad. 16.472, M. P., Dr. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sent. Cas. Octubre 13 de \u00a02004, rad. 20.944, M. P., Dr. \u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17722 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 12. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., febrero \u00a0veintitr\u00e9s (23) de dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9286","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9286","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9286"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9286\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9286"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9286"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9286"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}