\u00a0 \u00a0 Proceso No 17478 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 52. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0junio \u00a0veintinueve (29) de dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor de los procesados WILLIAM ANTONIO MADRIGAL ARROYO y \u00a0JAVER \u00a0AMANCIO \u00a0RIVERO \u00a0SALGADO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal Superior de \u00a0Sincelejo, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, por cuyo medio fueron condenados como coautores \u00a0penalmente responsables del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Como \u00a0consecuencia de algunos problemas \u00a0surgidos \u00a0por \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0el 7 de julio de 1998 WILLIAM \u00a0ANTONIO \u00a0MADRIGAL \u00a0ARROYO, \u00a0alias \u201cWalby\u201d, llev\u00f3 enga\u00f1ado a \u00c9DGAR BERR\u00cdO \u00a0BERR\u00cdO \u00a0a \u00a0un \u00a0potrero \u00a0aleda\u00f1o al barrio Cielo Azul de la ciudad de Sincelejo \u00a0donde \u00a0lo \u00a0esperaba \u00a0JAVER \u00a0AMANCIO RIVERO SALGADO, quien dispar\u00f3 arma de fuego \u00a0contra \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0caus\u00e1ndole la muerte en forma instant\u00e1nea, siendo vistos \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Caldera \u00a0y Adalberto Bertel Montes, emprendiendo \u00a0luego la huida de su lugar de residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y o\u00eddos en \u00a0indagatoria \u00a0WILLIAM \u00a0ANTONIO MADRIGAL ARROYO y JAVER AMANCIO RIVERO SALGADO, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a06\u00aa \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Sincelejo con fechas 6 y 17 de noviembre de 1998, \u00a0respectivamente, \u00a0 los \u00a0 afect\u00f3 \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Cerrada la instrucci\u00f3n el 1\u00b0 de marzo de \u00a01998 \u00a0los \u00a0acus\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales hab\u00eda resuelto la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, pronunciamiento que alcanz\u00f3 ejecutoria el 22 de abril de \u00a01999 \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Sincelejo \u00a0lo confirm\u00f3 al resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por los \u00a0defensores de los sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio y celebrada la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente \u00a0conden\u00f3 \u00a0a los procesados MADRIGAL \u00a0ARROYO \u00a0y \u00a0RIVERO SALGADO a la pena de cuarenta y uno (41) y cuarenta y dos (42) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, interdicci\u00f3n en el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0al pago de la \u00a0correspondiente \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 perjuicios, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables de la conducta punible objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contra la providencia anterior el defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0interpuso el recurso de apelaci\u00f3n, impugnaci\u00f3n que el 16 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02000 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Sincelejo, confirmando el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0providencia que fue objeto del recurso de casaci\u00f3n que ahora \u00a0se decide, sustentado por el mismo recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA : \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0de 2000, el recurrente formula un \u00fanico cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0acus\u00e1ndola \u00a0de haber sido \u00a0dictada \u00a0en \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0viciada \u00a0por \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0afectaron el debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda 6\u00aa Seccional de Sincelejo \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de instrucci\u00f3n el 22 de septiembre de 1998 y \u00a0con \u00a0fecha 3 de febrero de 1999 declar\u00f3 cerrada la etapa instructiva, es decir, \u00a0que \u00a0esta \u00a0fase \u00a0s\u00f3lo \u00a0dur\u00f3 cuatro (4) meses y once (11) d\u00edas, actuaci\u00f3n que \u00a0viola \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0329 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal vigente en ese momento, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993, \u00a0el \u00a0cual establec\u00eda que el t\u00e9rmino de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0no \u00a0podr\u00e1 exceder de dieciocho (18) meses contados a partir de la \u00a0fecha de su iniciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ente investigador no pod\u00eda justificar el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0asegurando \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0recaudado \u00a0la \u00a0prueba \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0calificar, \u00a0porque \u00a0mediante resoluci\u00f3n del 29 de diciembre de \u00a01999 \u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0varias \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0acopiadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Igualmente fue transgredido el principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral porque, primero, no se\u00a0 practic\u00f3 diligencia de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0entre \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0el declarante \u00a0Adalberto \u00a0Bertel \u00a0Montes, \u00a0prueba \u00a0que \u00a0resultaba indispensable debido a que el \u00a0declarante \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0dudoso \u00a0en \u00a0los nombres de los imputados al hablar de \u00a0alias\u00a0 \u00a0\u201ccabez\u00f3n\u201d, \u00a0despu\u00e9s de Jader y por \u00faltimo de JAVER RIVERO, y \u00a0con \u00a0esta \u00a0informaci\u00f3n incompleta se captur\u00f3 a JAVER AMANCIO RIVERO SALGADO. Y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dijo que la v\u00edctima iba acompa\u00f1ada de \u201cWalbi\u201d y con base en esto \u00a0se \u00a0aprehendi\u00f3 \u00a0a WILLIAM ANTONIO MADRIGAL ARROYO, luego lo natural y obvio era \u00a0que el fiscal ordenara la mencionada prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0segundo, \u00a0tampoco se llam\u00f3 a declarar a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Miguel \u00a0Villa \u00a0y \u00a0Julia \u00a0Ochoa, \u00a0personas \u00a0citadas por el sindicado JAVER \u00a0AMANCIO \u00a0RIVERO \u00a0SALGADO \u00a0en \u00a0su indagatoria como quienes estaban con \u00e9l viendo \u00a0por \u00a0televisi\u00f3n\u00a0 un partido de f\u00fatbol del mundial para la fecha y hora en \u00a0que ocurrieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Bertel \u00a0Montes \u00a0fue \u00a0allegado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0en \u00a0forma irregular porque su nombre no aparece citado en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas obrantes en el expediente, sino que en informe rendido \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0noviembre de 1998 por un T\u00e9cnico Judicial II de la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n se dijo que por \u201cinformaciones llegadas del personal del Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n se tiene conocimiento que el se\u00f1or ADALBERTO\u00a0 \u00a0BERTEL \u00a0MONTES \u00a0es \u00a0testigo \u00a0de los hechos en que perdi\u00f3 la vida \u00c9DGAR BERR\u00cdO \u00a0BERR\u00cdO\u201d, \u00a0y \u00a0seguidamente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a06\u00aa \u00a0Seccional \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0ordenando \u00a0 recepcionar \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 as\u00ed \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0esa \u00a0misma \u00a0fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En la fase del juicio la defensa solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones rendidas por Flor Mar\u00eda, \u00c1ngel Manuel, \u00a0Manuel \u00a0y \u00a0Esilda \u00a0Berr\u00edo \u00a0Berr\u00edo, \u00a0todos \u00a0familiares \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0y \u00a0de los \u00a0declarantes \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Ram\u00f3n \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Caldera \u00a0y \u00a0Adalberto \u00a0Bertel \u00a0Montes, \u00a0petici\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la cual el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Sincelejo \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a024 de junio de 1999 orden\u00f3 la ampliaci\u00f3n del testimonio rendido \u00a0por \u00a0los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos \u00a0y \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0entre el \u00a0declarante \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Caldera \u00a0y el procesado WILLIAM ANTONIO MADRIGAL ARROYO, \u00a0pero ninguna de estas pruebas fueron evacuadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior impidi\u00f3 que en relaci\u00f3n con los \u00a0dos \u00a0 declarantes \u00a0 de \u00a0 cargo \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0pudiera \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 manda \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita casar la sentencia \u00a0y \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado a partir de la resoluci\u00f3n de cierre de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0NO RECURRENTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Procurador Judicial II Penal 168 Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Sincelejo solicita a la Sala no casar el fallo \u00a0proferido por esa corporaci\u00f3n, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El t\u00e9rmino m\u00e1ximo de instrucci\u00f3n de 18 \u00a0meses \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0precepto \u00a0citado por el casacionista no debe cumplirse \u00a0fatalmente, \u00a0sino \u00a0que el funcionario instructor puede optar por el cierre en el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0encuentre \u00a0acopiadas las pruebas suficientes para calificar la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0este \u00a0caso la Fiscal\u00eda Seccional que \u00a0conoci\u00f3 del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Frente al acopio probatorio que sirvi\u00f3 de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de instancia, las evidencias echadas de menos por la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0podr\u00edan \u00a0tener \u00a0la virtualidad de modificar la sentencia. Si no se \u00a0pudo \u00a0contrainterrogar \u00a0a \u00a0los \u00a0familiares Berr\u00edo Berr\u00edo fue porque el juez de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0consider\u00f3 en el auto del 24 de junio de 1999 no decretar la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0declaraciones, porque se trataba de versiones de o\u00eddas, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 denegatoria \u00a0 que \u00a0 ning\u00fan \u00a0 reproche \u00a0 le \u00a0 mereci\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El reconocimiento en fila de personas que \u00a0reclama \u00a0la \u00a0defensa tampoco se ofrec\u00eda indispensable porque los declarantes de \u00a0cargo \u00a0dieron \u00a0datos \u00a0suficientes \u00a0que \u00a0permitieron la individualizaci\u00f3n de los \u00a0imputados, \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0esa \u00a0exigencia, de manera que ninguna \u00a0irregularidad \u00a0 con \u00a0 trascendencia \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0al \u00a0ocuparse \u00a0del \u00fanico cargo formulado por el impugnante, lo \u00a0hace de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Lo \u00a0perseguido \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0al \u00a0consagrar \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0dieciocho (18) meses para la instrucci\u00f3n contados a \u00a0partir \u00a0de su iniciaci\u00f3n es que esa etapa no se prolongue de manera indefinida, \u00a0porque \u00a0si \u00a0no \u00a0fuese \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0mantendr\u00eda \u00a0al \u00a0sindicado en una situaci\u00f3n de \u00a0incertidumbre que podr\u00eda afectar garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0438 del Decreto 2700 de 1991, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 56 de la Ley 81 de 1993, autorizaba al funcionario \u00a0a \u00a0cerrar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0cuando hubiese recaudado la prueba necesaria para \u00a0calificar \u00a0o \u00a0cuando \u00a0venciera \u00a0el t\u00e9rmino de instrucci\u00f3n, luego no acierta el \u00a0demandante \u00a0en su pretensi\u00f3n porque para cuando el fiscal adopt\u00f3 esa decisi\u00f3n \u00a0ya \u00a0exist\u00edan \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0necesarios para acusar a los procesados. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0el defensor no estaba de acuerdo con el cierre pod\u00eda solicitar la \u00a0reposici\u00f3n de esa determinaci\u00f3n y no lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Del \u00a0estudio de la actuaci\u00f3n se observa \u00a0que \u00a0una \u00a0de \u00a0las diligencias echadas de menos por la defensa fue ordenada en la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0esto es, el reconocimiento en fila de personas por parte de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Caldera, otra cosa es que no se haya podido practicar \u00a0debido a la imposibilidad de encontrar al declarante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El libelista no comprob\u00f3 la trascendencia \u00a0que \u00a0el reconocimiento en fila de personas con intervenci\u00f3n de Adalberto Bertel \u00a0Montes \u00a0pod\u00eda \u00a0tener \u00a0en el sentido del fallo, simplemente se refiri\u00f3 a que el \u00a0testigo \u00a0resultaba \u00a0dudoso porque en su versi\u00f3n no dio los nombres completos de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0sino \u00a0que \u00a0habl\u00f3 \u00a0de \u00a0JAVER RIVERO y \u201cWalbi\u201d, sin tener en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que\u00a0 \u00a0en \u00a0su exposici\u00f3n el declarante fue claro en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que no sab\u00eda el nombre del sujeto apodado \u201cWalbi\u201d, pero s\u00ed el de \u00a0alias \u00a0\u201ccabez\u00f3n\u201d quien se llama JAVER RIVERO, persona que conoce desde hace \u00a0tiempo, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primero \u00a0el \u00a0apodo \u00a0indicado coincide con lo \u00a0afirmado \u00a0 por \u00a0 WILLIAM \u00a0 ANTONIO \u00a0MADRIGAL \u00a0ARROYO \u00a0cuando \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria sostuvo que as\u00ed tambi\u00e9n lo llaman. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan sentido entonces tiene retrotraer la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que el declarante Bertel Montes realice reconocimiento en fila \u00a0de \u00a0personas, si existe suficiente claridad de acuerdo con la prueba allegada al \u00a0proceso \u00a0que \u00a0el \u00a0individuo \u00a0conocido \u00a0como \u00a0\u201cWalbi\u201d, al cual se refiri\u00f3 el \u00a0testigo, es el mismo MADRIGAL ARROYO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El actor tampoco demostr\u00f3 la pertinencia, \u00a0utilidad \u00a0y conducencia que dentro de la actuaci\u00f3n tendr\u00eda llamar a declarar a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Miguel \u00a0Villa \u00a0y \u00a0Julia \u00a0Ochoa, se\u00f1alados por el procesado JAVER AMANCIO \u00a0RIVERO \u00a0SALGADO \u00a0como \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0lo acompa\u00f1aban el d\u00eda de los hechos \u00a0viendo \u00a0un \u00a0partido \u00a0de \u00a0f\u00fatbol, \u00a0porque \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0instructor no est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a comprobar todo lo que dice el procesado, sino aquello que interese a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y en este caso la coartada del sindicado fue desvirtuada por \u00a0los testigos de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Se equivoc\u00f3 el demandante al postular por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera que se habr\u00eda incurrido en error de actividad o de \u00a0car\u00e1cter \u00a0procesal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el acopio de la declaraci\u00f3n de Adalberto \u00a0Bertel \u00a0Montes \u00a0llevada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0que \u00a0existiera \u00a0prueba \u00a0que \u00a0lo \u00a0mencionara, \u00a0porque \u00a0tal \u00a0irregularidad \u00a0podr\u00eda \u00a0constituir \u00a0un \u00a0error\u00a0 in \u00a0iudicando, \u00a0concretamente \u00a0un \u00a0yerro de derecho por falso juicio de legalidad en \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0o \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de ese medio de convicci\u00f3n que se debi\u00f3 plantear \u00a0por la causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante el desacierto en la postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo \u00a0no se vislumbra ninguna irregularidad en el acopio de la mencionada \u00a0prueba, \u00a0porque \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0libertad de ordenar aquellas que lo \u00a0lleven \u00a0 a \u00a0establecer \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0resulten \u00a0pertinentes, \u00a0conducentes \u00a0y \u00a0\u00fatiles, como en este caso, donde Adalberto Bertel \u00a0Sierra \u00a0presenci\u00f3 \u00a0todo \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0y \u00a0aport\u00f3 \u00a0datos \u00a0trascendentes para la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Al recurrente no le asiste raz\u00f3n cuando \u00a0critica \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0fase del juicio no se acopiaron algunas pruebas, porque el \u00a0declarante \u00a0Adalberto Bertel Montes s\u00ed fue escuchado en la vista p\u00fablica donde \u00a0se \u00a0retract\u00f3 \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0su inicial declaraci\u00f3n y en lo que respecta a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Rodr\u00edguez\u00a0 \u00a0Caldera la actuaci\u00f3n indica que fue citado por \u00a0el Juzgado, pero no se logr\u00f3 su ubicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0concluye \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0vulnerados \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0pues tuvieron la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Bertel \u00a0Montes y Rodr\u00edguez \u00a0Caldera \u00a0allegados desde la instrucci\u00f3n, y aunque la defensa no estuvo presente \u00a0en \u00a0su recepci\u00f3n, es claro que el contrainterrogatorio no es la \u00fanica forma de \u00a0controvertir \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0porque \u00a0existen \u00a0otros \u00a0medios que fueron utilizados \u00a0cuando \u00a0se atac\u00f3 el testimonio de Rodr\u00edguez Caldera por tratarse de un menor y \u00a0el \u00a0de \u00a0Bertel \u00a0Montes \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas por el actor en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que el cargo no puede \u00a0prosperar, solicita no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE : \u00a0<\/p>\n
Acierta \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la impugnaci\u00f3n extraordinaria en el sentido \u00a0que \u00a0 al \u00a0 demandante \u00a0 no \u00a0 le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0sus \u00a0pretensiones, \u00a0por \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El derecho fundamental al debido proceso \u00a0a \u00a0que alude el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica comprende no s\u00f3lo la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0pasos \u00a0que la ley impone a los procesos judiciales y a los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0administrativos, \u00a0sino tambi\u00e9n el respeto a las formalidades propias \u00a0de \u00a0cada \u00a0juicio que trat\u00e1ndose del proceso penal deber\u00e1 adelantarse de manera \u00a0p\u00fablica y sin dilaciones injustificadas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0es \u00a0garant\u00eda \u00a0basilar de la organizaci\u00f3n de una sociedad, porque es expresi\u00f3n del \u00a0poder \u00a0punitivo \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0as\u00ed \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0imprescindible para el procesado, la v\u00edctima y la colectividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 329 del Decreto 2700 de 1991, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a042 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de 1991, establec\u00eda que el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de instrucci\u00f3n \u201cno podr\u00e1 exceder de dieciocho (18) meses, contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha de su iniciaci\u00f3n\u201d, y que si se tratare de tres (3) o \u00a0m\u00e1s sindicados o delitos, el m\u00e1ximo ser\u00eda de treinta (30) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0judiciales \u00a0los se\u00f1ala el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0realicen \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso sin dilaciones injustificadas determina el \u00a0art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0El \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0precepto \u00a0inicialmente \u00a0citado \u00a0al \u00a0establecer ese l\u00edmite de dieciocho (18) meses para la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0iniciaci\u00f3n, \u00a0no es otro que esa fase \u00a0procesal \u00a0no \u00a0se \u00a0prolongue \u00a0de \u00a0manera \u00a0indefinida \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0en principio se \u00a0entend\u00eda \u00a0la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0original \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0329 del mencionado estatuto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0indicaba \u00a0que \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0pod\u00eda \u00a0realizarse \u00a0mientras \u00a0no \u00a0prescribiera \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, norma parcialmente declarada inexequible en el \u00a0entendido que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 2\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0es fin esencial del Estado asegurar la vigencia de un \u00a0orden \u00a0justo. \u00a0Ahora \u00a0bien: si el Estado es quien ha de probar que la persona no \u00a0es \u00a0inocente \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de usar todos sus recursos por un tiempo razonable no \u00a0logra \u00a0establecerlo, es injusto que, en lugar de reconocer su fracaso y devolver \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0el \u00a0pleno \u00a0goce \u00a0de \u00a0sus \u00a0libertades \u00a0y \u00a0derechos, se la deje en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0entredicho \u00a0y \u00a0con \u00a0las garant\u00edas constitucionales suspendidas, \u00a0hasta \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0el Estado pueda llevarla a juicio o prescriba la acci\u00f3n \u00a0penal\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 438 del Decreto 2700 de 1991, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 56 de la Ley 81 de 1993, autorizaba al funcionario \u00a0a \u00a0cerrar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0cuando hubiese recaudado la prueba necesaria para \u00a0calificar \u00a0o \u00a0vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n que de manera \u00a0similar acontece con el art\u00edculo 393 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0disposiciones \u00a0consultan el sistema \u00a0procesal \u00a0con \u00a0tendencia \u00a0acusatoria \u00a0imperante \u00a0bajo \u00a0esa \u00a0normatividad, \u00a0en el \u00a0entendido \u00a0que la fiscal\u00eda debe desarrollar la averiguaci\u00f3n s\u00f3lo en la medida \u00a0que \u00a0le \u00a0permita \u00a0obtener \u00a0la \u00a0prueba \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0acusar ante los jueces o \u00a0precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0resultare \u00a0indispensable agotar todo el \u00a0acopio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0con \u00a0mayor \u00a0importancia puede dejarse para la etapa del \u00a0juicio \u00a0donde la inmediaci\u00f3n y las posibilidades de contradicci\u00f3n materializan \u00a0su esencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas \u00a0no \u00a0resulta admisible la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0cuando reclama la anulaci\u00f3n del proceso porque \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0se \u00a0clausur\u00f3 \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0fenecido el t\u00e9rmino m\u00e1ximo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0la \u00a0ley y sin practicar varias pruebas ordenadas, toda vez que no \u00a0era \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se \u00a0agotara en su totalidad el mencionado t\u00e9rmino y porque \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Seccional de Sincelejo declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n ya \u00a0exist\u00edan \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n indispensables para calificar en la forma \u00a0como lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora: \u00a0si la defensa no estaba de acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0clausura \u00a0de la instrucci\u00f3n ha podido impugnar la resoluci\u00f3n que as\u00ed \u00a0lo \u00a0 dispuso, \u00a0 pero \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0mostrando \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cumplida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Afirma el libelista la transgresi\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral porque no se practic\u00f3 reconocimiento en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas entre los procesados y el declarante Adalberto Bertel Montes, \u00a0y \u00a0porque \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0llam\u00f3 \u00a0a rendir testimonio a Jos\u00e9 Miguel Villa y Julia \u00a0Ochoa, \u00a0personas \u00a0citadas \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0JAVER AMANCIO RIVERO SALGADO como \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1aban \u00a0en la fecha y hora en que ocurrieron los hechos \u00a0viendo por televisi\u00f3n un partido de f\u00fatbol. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0reclama \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0principio tiene definido la jurisprudencia de la Sala que no resulta \u00a0suficiente \u00a0con \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0se omiti\u00f3 la pr\u00e1ctica de determinadas pruebas y \u00a0se\u00f1alar \u00a0su fuente, sino que es necesario demostrar su pertinencia, conducencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0y, \u00a0particularmente \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0no \u00a0surge \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0s\u00ed mismo considerado sino de su confrontaci\u00f3n l\u00f3gica con las \u00a0probanzas \u00a0que sustentaron el fallo, de modo que aparezca que de haberse llevado \u00a0a cabo, \u00e9ste hubiera sido distinto y favorable al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0que \u00a0no \u00a0todo \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0se \u00a0menciona \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso debe ser indefectiblemente objeto de \u00a0prueba, \u00a0porque \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier diligencia no constituye de por s\u00ed \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0 autom\u00e1tica \u00a0 de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0 debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0en \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0debe \u00a0seleccionar, \u00a0de oficio o a petici\u00f3n de los sujetos procesales, \u00fanicamente los \u00a0medios \u00a0de prueba conducentes al esclarecimiento de la verdad, como lo dispon\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0334 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991 en cuya vigencia se adelant\u00f3 la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0luego \u00a0lo estableci\u00f3 el art\u00edculo 331 de la Ley 600 de 2000, en \u00a0armon\u00eda con los principios de econom\u00eda y celeridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al revisar la actuaci\u00f3n procesal encuentra \u00a0la \u00a0Corte que no fue ordenado y practicado el reconocimiento en fila de personas \u00a0cuya \u00a0ausencia reclama el casacionista, pero esa prueba no fue solicitada por la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de las etapas procesales y tampoco dispuesta oficiosamente \u00a0por \u00a0su inutilidad a los prop\u00f3sitos a los que se refiere el actor en el sentido \u00a0que \u00a0el\u00a0 \u00a0declarante \u00a0Adalberto \u00a0Bertel \u00a0Montes \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0dubitativo en \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0nombres \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados, \u00a0porque si se tiene en cuenta que el \u00a0reconocimiento \u00a0est\u00e1 \u00a0estrechamente \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio, \u00a0en esta \u00a0prueba \u00a0Bertel \u00a0Montes \u00a0fue \u00a0claro en manifestar que \u00e9l no sab\u00eda el nombre del \u00a0sujeto \u00a0apodado \u201cWalbi\u201d, pero s\u00ed el de alias \u201ccabez\u00f3n\u201d, quien se llama \u00a0JAVER \u00a0RIVERO, \u00a0persona \u00a0que \u00a0conoce \u00a0desde \u00a0hace \u00a0tiempo, y en relaci\u00f3n con el \u00a0primero \u00a0el sobrenombre indicado corresponde con lo afirmado por WILLIAM ANTONIO \u00a0MADRIGAL \u00a0ARROYO \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la diligencia de indagatoria sostuvo que tiene ese \u00a0apodo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0entonces al Procurador \u00a0Delegado \u00a0cuando \u00a0concept\u00faa \u00a0que ning\u00fan sentido tendr\u00eda retrotraer el proceso \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante \u00a0Bertel \u00a0Montes participe en reconocimiento en fila de \u00a0personas, \u00a0cuando \u00a0existe claridad sobre la individualizaci\u00f3n de los procesados \u00a0MADRIGAL \u00a0ARROYO \u00a0y \u00a0RIVERO \u00a0SALGADO, \u00a0a quienes se\u00f1al\u00f3 de ser los autores del \u00a0homicidio de \u00c9dgar Berr\u00edo Berr\u00edo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con las citas efectuadas por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JAVER AMANCIO RIVERO SALGADO es cierto que la Fiscal\u00eda Seccional \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sincelejo \u00a0omitieron llamar a \u00a0declarar \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Miguel \u00a0Villa \u00a0y \u00a0Julia \u00a0Ochoa \u00a0citados \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0pero \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0que tales pruebas tampoco fueron pedidas por la \u00a0defensa \u00a0en las fases de instrucci\u00f3n y\u00a0 juzgamiento, el demandante omiti\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0acopio de esas declaraciones hubiese cambiado el sentido del \u00a0fallo, \u00a0punto \u00a0frente al cual cabe destacar que la coartada de RIVERO SALGADO de \u00a0no \u00a0encontrarse \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de los hechos, sino en otro viendo un partido de \u00a0f\u00fatbol, \u00a0fue desvirtuada por los testigos de cargo que lo se\u00f1alaron como quien \u00a0esper\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0tra\u00edda \u00a0desprevenidamente por el coprocesado MADRIGAL \u00a0ARROYO y le dispar\u00f3 hasta causarle la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El \u00a0casacionista \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Adalberto \u00a0Bertel \u00a0Montes \u00a0fue \u00a0allegado \u00a0de manera irregular al \u00a0proceso, \u00a0porque \u00a0no \u00a0existe \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0medio de prueba que se \u00a0refiera a este deponente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0la Sala es la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que incurre el censor en la postulaci\u00f3n de este yerro por la \u00a0causal \u00a0tercera, porque si el reparo tiene que ver con la apreciaci\u00f3n de prueba \u00a0carente \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0legales \u00a0que \u00a0regulan \u00a0su aducci\u00f3n o acopio, el \u00a0defecto \u00a0es \u00a0de \u00a0juicio \u00a0y \u00a0no \u00a0de actividad, en concreto se estar\u00e1 frente a un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad propio de la causal primera, \u00a0cuerpo segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0esta \u00a0falencia \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala que producido el deceso de \u00c9dgar Berr\u00edo Berr\u00edo, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a06\u00aa \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Sincelejo \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto de 1998 orden\u00f3 \u00a0diligencias \u00a0previas \u00a0y \u00a0comision\u00f3 \u00a0al \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n para \u00a0adelantar \u00a0las \u00a0averiguaciones \u00a0pertinentes. Mediante informe N\u00b0 0890 del\u00a0 \u00a014 \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998 el mencionado organismo dio cuenta pormenorizada de las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0las \u00a0pruebas que se\u00f1alaban a \u00a0WILLIAM \u00a0ANTONIO \u00a0MADRIGAL \u00a0ARROYO \u00a0y \u00a0JAVER \u00a0AMANCIO \u00a0RIVERO \u00a0SALGADO \u00a0como los \u00a0autores, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0la \u00a0versi\u00f3n del menor Jos\u00e9 Ram\u00f3n Rodr\u00edguez Caldera y \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0afloraba \u00a0de \u00a0las \u00a0\u201cversiones de moradores del \u00a0sector\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0adelantadas \u00a0por \u00a0el \u00a0C.T.I. \u00a0se \u00a0inform\u00f3 \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0instructor \u00a0que \u00a0se tuvo \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0Adalberto \u00a0Bertel Montes presenci\u00f3 los hechos en que perdi\u00f3 \u00a0la \u00a0vida \u00a0Berr\u00edo Berr\u00edo y ante esta informaci\u00f3n mediante resoluci\u00f3n de fecha \u00a06 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998 se dispuso escucharlo en declaraci\u00f3n y as\u00ed se hizo, \u00a0luego \u00a0ninguna \u00a0irregularidad \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala en la ordenaci\u00f3n y acopio de \u00a0esta prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el \u00a0traslado \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0Decreto 2700 de 1991 la defensa solicit\u00f3 la ampliaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0Flor \u00a0Mar\u00eda, \u00a0\u00c1ngel Manuel, Manuel y Esilda \u00a0Berr\u00edo \u00a0Berr\u00edo, \u00a0petici\u00f3n negada por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0Sincelejo en providencia del 24 de junio de 1999 al se\u00f1alar que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cno \u00a0 \u00a0accede \u00a0 a \u00a0 decretarlas \u00a0 en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que si bien es cierto fueron deponentes dentro del proceso lo \u00a0son \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con el homicidio \u00a0perpetrado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notificada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0providencia \u00a0la \u00a0defensa \u00a0la \u00a0consinti\u00f3 \u00a0al \u00a0no \u00a0impugnarla \u00a0y \u00a0en verdad que tales ampliaciones \u00a0resultaban inconducentes por tratarse de pruebas de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0pronunciamiento anterior se \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0se dispuso la ampliaci\u00f3n de las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Rodr\u00edguez Caldera y \u00a0Adalberto \u00a0Bertel \u00a0Montes \u00a0y \u00a0el reconocimiento en fila de personas por parte de \u00a0aqu\u00e9l con el procesado WILLIAM ANTONIO MADRIGAL ARROYO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0intervenci\u00f3n de Rodr\u00edguez Caldera no \u00a0se \u00a0 logr\u00f3 \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0las \u00a0citaciones \u00a0libradas \u00a0fue \u00a0imposible \u00a0su \u00a0ubicaci\u00f3n. \u00a0Y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con Bertel Montes \u00e9ste concurri\u00f3 a la audiencia \u00a0donde \u00a0fue \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0e \u00a0interrogado por los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0incluso \u00a0el \u00a0defensor \u00a0objet\u00f3 preguntas formuladas por el \u00a0Fiscal, \u00a0luego \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad procesal que a la defensa se le \u00a0hubiera \u00a0 impedido \u00a0 ejercer \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0este \u00a0declarante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con\u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Caldera, \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0forma de controvertir la \u00a0prueba, \u00a0porque \u00a0existen \u00a0otros \u00a0como el aporte de medios para desvirtuar los de \u00a0cargo, \u00a0cuestionar su validez o la credibilidad otorgada, mecanismos que en este \u00a0caso \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n cuando refut\u00f3 que al \u00a0declarante no se le identific\u00f3 o que se trataba de un menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho \u00a0en precedencia constituye raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado por el demandante no est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Al decidirse \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0sustituci\u00f3n sobre el fallo contra el cual va dirigida, esta \u00a0providencia \u00a0queda \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a0d\u00eda en que es suscrita (art\u00edculo 187 Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0antes \u00a0art\u00edculo \u00a0197 \u00a0Decreto 2700 de 1991) y no admite recurso \u00a0alguno. \u00a0 En \u00a0 todo \u00a0 caso, \u00a0 se \u00a0 notificar\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0prevista \u00a0por \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Debe se\u00f1alarse, para finalizar, que la \u00a0eventual \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio de favorabilidad por la entrada en vigencia \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, es competencia del Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas \u00a0de Seguridad respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y\u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL, \u00a0 \u00a0Sent. \u00a0C-411, septiembre 28 de 1993, M.P., Dr. Carlos Gaviria D\u00edaz. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17478 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 52. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0junio \u00a0veintinueve (29) de dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9279","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9279","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9279"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9279\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9279"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9279"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9279"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}