\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso 16429 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 001 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., diecinueve (19) de enero de \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de CARLOS JULIO VILLALBA LE\u00d3N y JOS\u00c9 \u00a0RAUL \u00a0VILLALBA \u00a0GAONA, contra el fallo del 12 de marzo de 1999, mediante el cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0la sentencia proferida el 5 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998, \u00a0por \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0Regional de Bogot\u00e1, que conden\u00f3 a dichos \u00a0procesados \u00a0por el delito de extorsi\u00f3n agravada en la modalidad de tentativa, a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(34) \u00a0meses de prisi\u00f3n cada uno, a \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por igual lapso, a indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios causados con el il\u00edcito; y les neg\u00f3 el subrogado de la condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0relatados de la siguiente manera por \u00a0el Tribunal Nacional en la sentencia de segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe originaron \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1996 cuando desconocidos hicieron llegar a las oficinas de \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Jos\u00e9 Borb\u00f3n Garc\u00eda, ubicadas en la poblaci\u00f3n de Soacha (Cund.), una \u00a0nota \u00a0exigi\u00e9ndole \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0doscientos millones de pesos, supuestamente \u00a0para \u00a0financiar \u00a0el \u00a022 \u00a0Frente \u00a0de \u00a0las FARC, bajo amenaza de atentar contra su \u00a0familia en caso de no acceder a dicha pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como posteriormente Borb\u00f3n Garc\u00eda recibi\u00f3 \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas en el mismo sentido, enter\u00f3 del hecho al \u00a0GAULA, \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0un operativo que culmin\u00f3 el 5 de junio del mismo a\u00f1o con \u00a0la \u00a0 captura \u00a0de \u00a0Mois\u00e9s \u00a0Penagos \u00a0Carranza, \u00a0Nelson \u00a0Marentes, \u00a0Jos\u00e9 Rub\u00e9n Villalba Pardo, Carlos Julio Villalba Le\u00f3n y Jos\u00e9 Raul \u00a0Villalba \u00a0Gaona, \u00a0justo en el momento en que desde un \u00a0tel\u00e9fono \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n de Fusagasuga (Cund.) se comunicaban con \u00a0\u00c1lvaro \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Borb\u00f3n \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0reiterarle \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0exigencia \u00a0econ\u00f3mica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0que \u00a0Mois\u00e9s \u00a0Penagos Carranza y \u00a0Nelson \u00a0Marentes \u00a0solicitaron la sentencia anticipada, hubo ruptura de la unidad \u00a0procesal, \u00a0 continuando \u00a0 este \u00a0 diligenciamiento \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Julio \u00a0Villalba \u00a0Le\u00f3n, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Raul Villalba \u00a0Gaona \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Rub\u00e9n Villalba Pardo..\u201d1 \u00a0(Negrillas \u00a0fuera del texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Con base en la denuncia instaurada por el \u00a0ciudadano \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Borb\u00f3n \u00a0Garc\u00eda, \u00a0una Fiscal\u00eda Regional adscrita al \u00a0grupo \u00a0 \u201cUNASE \u00a0RURAL\u201d \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0adelant\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0disponiendo \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0tel\u00e9fonos receptores de las llamadas \u00a0extorsivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del Departamento Administrativo de Seguridad \u00a0DAS, \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0grupo \u201cGaula Rural Cundinamarca\u201d, detectaron que las \u00a0llamadas \u00a0proced\u00edan \u00a0de \u00a0l\u00edneas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0instaladas \u00a0en \u00a0el municipio de \u00a0Fusagasuga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0lugar \u00a0se adelant\u00f3 el operativo de \u00a0seguimiento \u00a0y, el 5 de junio de 1996, mientras realizaban una llamada desde una \u00a0cabina \u00a0telef\u00f3nica \u00a0fueron capturados los implicados MOIS\u00c9S PENAGOS CARRANZA y \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0VILLALBA \u00a0LE\u00d3N, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RAUL \u00a0VILLALBA, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RUB\u00c9N \u00a0VILLALBA \u00a0PARDO \u00a0y \u00a0NELSON MARENTES, quienes fueros puestos a disposici\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda Regional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Recaudadas las indagatorias, al definir la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisionalmente, \u00a0el \u00a021 de junio de 1996, una Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad de Secuestro y Extorsi\u00f3n con sede en Bogot\u00e1 afect\u00f3 a \u00a0los \u00a0cinco \u00a0implicados, \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0 sin \u00a0 excarcelaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada, \u00a0en la modalidad de \u00a0tentativa, tipificada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0355 \u00a0del C\u00f3digo Penal de 1980, modificado por la Ley 40 de 1993, con \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 con \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0causar \u00a0infortunio \u00a0y por la cuant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (exigencia \u00a0de \u00a0$ \u00a0200.000.000) seg\u00fan el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0372 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0(Folio \u00a0 167 \u00a0 cdno. \u00a01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Los implicados MOIS\u00c9S PENAGOS CARRANZA y \u00a0NELSON \u00a0MARENTES manifestaron su deseo de someterse a la justicia, y en el marco \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia anticipada aceptaron los cargos que les formul\u00f3 la Fiscal\u00eda. \u00a0(Folios 120 y 131; y 139 y 200 cdno. 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0recaudar \u00a0pluralidad de pruebas, el 27 de febrero de \u00a01997 \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto de JOS\u00c9 RAUL VILLALBA \u00a0GAONA \u00a0y CARLOS JULIO VILLALBA LE\u00d3N. (Folio 185 cdno. \u00a02) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con JOS\u00c9 RUB\u00c9N VILLALBA PARDO, \u00a0la instrucci\u00f3n continu\u00f3 por separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Una \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Antiextorsi\u00f3n \u00a0y Secuestro de Bogot\u00e1 calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario, el 9 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01997, con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra JOS\u00c9 RAUL VILLALBA GAONA y \u00a0CARLOS \u00a0JULIO VILLALBA LE\u00d3N, como presuntos responsables de extorsi\u00f3n agravada \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cuant\u00eda, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0 tentativa.. \u00a0 (Folio 333 cdno. 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Verificada la fase de la causa, un Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0sentencia del 20 de agosto de 1997, conden\u00f3 a \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0VILLALBA \u00a0LE\u00d3N \u00a0y \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 RAUL VILLALBA GAONA por el delito de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, en la modalidad de tentativa, a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0cuatro (34) meses de prisi\u00f3n cada uno; y adopt\u00f3 las \u00a0otras \u00a0determinaciones \u00a0referidas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0inicial \u00a0de \u00a0esta providencia. \u00a0(Folio 238 cdno. 3) \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. El defensor apel\u00f3 la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia, \u00a0siendo \u00a0confirmada \u00a0\u00edntegramente por el Tribunal Nacional, en fallo \u00a0del \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 1999. \u00a0 (Folio \u00a03 \u00a0cdno. \u00a0Tribunal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Inconforme con la decisi\u00f3n anterior, el \u00a0mismo \u00a0defensor interpuso el recurso de casaci\u00f3n cuyo fondo resuelve la Sala en \u00a0este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0abogado de CARLOS JULIO VILLALBA LE\u00d3N y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RAUL \u00a0VILLALBA \u00a0GAONA \u00a0alleg\u00f3 \u00a0escritos \u00a0de \u00a0demanda \u00a0independientes. No \u00a0obstante, \u00a0por \u00a0la \u00a0similitud \u00a0esencial \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0ser\u00e1n \u00a0resumidas \u00a0y \u00a0analizadas conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la sentencia del Tribunal \u00a0Nacional \u00a0postula \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0los procesados con fundamento en la causal \u00a0primera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Decreto \u00a02700 de 1991), aduciendo violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria. En \u00a0concreto, \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omitir la estimaci\u00f3n de unas pruebas, lo cual condujo a dicha \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0inaplicar \u00a0el \u00a0principio in dubio pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0medios de prueba, \u00a0asegurando que no fueron valorados en el fallo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Testimonio del se\u00f1or Hernando Hern\u00e1ndez \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0\u201cquien \u00a0declara en relaci\u00f3n con la actividad il\u00edcita que realizaban \u00a0CARLOS \u00a0 JULIO \u00a0 VILLALBA \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RAUL \u00a0VILLALBA, \u00a0la \u00a0tarde \u00a0en \u00a0que \u00a0fueron \u00a0capturados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0de Mois\u00e9s \u00a0Penagos \u00a0Carranza, \u00a0\u201cdonde acepta su participaci\u00f3n en los hechos delictivos y \u00a0confirma \u00a0el \u00a0desconocimiento de los mismos por parte de CARLOS JULIO VILLALBA y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RAUL \u00a0VILLALBA, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que la absoluta ausencia de participaci\u00f3n de \u00a0\u00e9stos en los hechos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Nelson \u00a0Marentes \u00a0\u201cdonde \u00a0acepta su participaci\u00f3n en los hechos delictivos y confirma \u00a0la \u00a0inocencia de CARLOS JULIO VILLALBA y JOS\u00c9 RAUL VILLALBA en relaci\u00f3n con el \u00a0il\u00edcito.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0advera \u00a0que en el memorial de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia hizo referencia expresa a \u00a0tales \u00a0pruebas, \u00a0pero \u00a0el \u00a0Tribunal no las apreci\u00f3, ignorando su trascendencia, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0desvirtuaban la base de la condena y demostraban que no converg\u00eda \u00a0la certeza requerida para adoptar tal determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita como violados, por aplicaci\u00f3n indebida, \u00a0el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0355 \u00a0 \u00a0(extorsi\u00f3n) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior; \u00a0y, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, el \u00a0art\u00edculo \u00a0 445 \u00a0 (in \u00a0 dubio \u00a0pro \u00a0reo) \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 Decreto \u00a0 2700 \u00a0 de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cuestionado y en su lugar absolver a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0analiza las demandas conjuntamente al encontrarlas id\u00e9nticas, \u00a0y \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0incurre en falencias de l\u00f3gica casacional y de \u00a0fondo \u00a0insalvables, que destinan su pretensi\u00f3n al fracaso, por lo cual solicita \u00a0a la Corte no casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicia destacando lo inapropiado que resulta, \u00a0por \u00a0atentar \u00a0contra el principio l\u00f3gico seg\u00fan el cual una cosa no puede ser y \u00a0no \u00a0ser \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0reclamar \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 355 \u00a0(extorsi\u00f3n) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980), \u00a0y al mismo tiempo afirmar que se presenta duda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad de los implicados en ese delito, pues aspirar al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0presupone \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0f\u00e1ctica de la \u00a0conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0observa \u00a0infundado el cargo \u00a0casacional \u00a0tras \u00a0constatar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta el falso juicio de existencia \u00a0pregonado, \u00a0debido \u00a0a que el Tribunal Nacional s\u00ed consider\u00f3 las pruebas que el \u00a0censor \u00a0dice \u00a0omitidas, \u00a0pues \u00a0desde el resumen invoc\u00f3 las versiones de Mois\u00e9s \u00a0Penagos \u00a0Carranza \u00a0y \u00a0Nelson Marentes, quienes respaldaban la supuesta inocencia \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0JULIO VILLALBA LE\u00d3N y JOS\u00c9 RAUL VILLALBA GAONA, tema abordado a lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0toda \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0como \u00a0lo \u00a0demuestra con la transcripci\u00f3n del \u00a0siguiente p\u00e1rrafo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0era de esperarse, Villalba Le\u00f3n y \u00a0Villalba \u00a0 Gaona \u00a0se \u00a0mostraron \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0la \u00a0ilicitud, \u00a0pero \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0exculpativos, \u00a0aunque \u00a0encontraron \u00a0parcialmente \u00a0eco \u00a0en \u00a0lo \u00a0admitido \u00a0por los \u00a0coprocesados \u00a0que \u00a0se \u00a0acogieron a la sentencia anticipada (Penagos y Marentes), \u00a0ninguna \u00a0credibilidad \u00a0merecen, \u00a0no s\u00f3lo por ser pueriles y carecer de respaldo \u00a0probatorio, \u00a0sino porque de la informaci\u00f3n suministrada por el ofendido \u00c1lvaro \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Bar\u00f3n \u00a0Garc\u00eda, \u00a0los agentes captores, el testigo Jos\u00e9 Javier Gonz\u00e1lez \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0el \u00a0taxista \u00a0Carlos Enrique Guevara Jim\u00e9nez, se puede inferir con \u00a0certeza \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0que \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0menoscabar el patrimonio econ\u00f3mico de Borb\u00f3n Garc\u00eda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, en criterio del Delegado, las \u00a0demandas \u00a0se \u00a0fundamentan \u00a0en aseveraciones distantes de la realidad, puesto que \u00a0el \u00a0Ad-quem \u00a0s\u00ed \u00a0estudi\u00f3 las pruebas que el demandante se\u00f1ala omitidas, s\u00f3lo \u00a0que \u00a0 no \u00a0 les \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 poder \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 interesa \u00a0 al \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte no casar \u00a0la sentencia materia del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad, \u00a0la demanda a nombre de CARLOS \u00a0JULIO \u00a0VILLALBA LE\u00d3N y la presentada en nombre de JOS\u00c9 RAUL VILLALBA GAONA son \u00a0id\u00e9nticas, por lo cual se estudiar\u00e1n al mismo tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0asiste al Procurador Delegado cuando \u00a0advierte \u00a0que \u00a0los \u00a0libelos \u00a0fueron estructurados de manera diversa a la exigida \u00a0por \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0casacional, \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se incurre en \u00a0desaciertos esenciales que le restan toda posibilidad de prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El censor postula el cargo afirmando que \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 Nacional \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omitir la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del testimonio de Hernando Hern\u00e1ndez Pinz\u00f3n, y la ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0los coprocesados Mois\u00e9s Carranza y Nelson Marentes, desatino a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0reconoci\u00f3 la duda en beneficio de los procesados CARLOS \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0VILLALBA \u00a0 \u00a0LE\u00d3N \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0RAUL \u00a0 \u00a0VILLALBA \u00a0 GAONA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el beneficio de la duda y su correcta \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0en el marco del recurso extraordinario, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0ha reiterado los siguientes lineamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Cuando el Tribunal a pesar de reconocer \u00a0en \u00a0su \u00a0discurso \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0certeza \u00a0deja \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0se debe demandar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0lo \u00a0consagran:\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal anterior \u00a0(Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991) y art\u00edculo 7\u00b0 del r\u00e9gimen procedimental (Ley 600 de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Contrario \u00a0sensu, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace el \u00a0Tribunal \u00a0es suponer certeza cuando en verdad no se puede llegar a este grado de \u00a0convencimiento, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0presenta \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la apreciaci\u00f3n probatoria, y los cargos en casaci\u00f3n \u00a0deben \u00a0presentarse \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0cualquiera de sus \u00a0modalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En tales condiciones, en principio, hizo \u00a0bien \u00a0el \u00a0censor \u00a0al \u00a0escoger \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria; \u00a0puesto \u00a0que emerge di\u00e1fano que para el Tribunal Nacional el acopio \u00a0probatorio \u00a0no \u00a0dej\u00f3 \u00a0duda alguna acerca de la responsabilidad de los coautores \u00a0VILLALBA \u00a0LE\u00d3N \u00a0y \u00a0VILLALBA GAONA; y as\u00ed lo declar\u00f3 en el texto del fallo, de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0condena \u00a0ante su convicci\u00f3n de certeza, \u00a0quedando \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 por \u00a0 explorar \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0censor orient\u00f3 las demandas por el \u00a0sendero \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, derivada de error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha reiterado la jurisprudencia de esta Sala \u00a0que \u00a0incurre \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0el \u00a0juez \u00a0que \u00a0omite \u00a0apreciar \u00a0una prueba \u00a0legalmente \u00a0 aportada \u00a0 al \u00a0 proceso, \u00a0 o \u00a0cuando, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0infiere \u00a0consecuencias \u00a0valorativas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0medio de convicci\u00f3n que no forma \u00a0parte del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por \u00a0omisi\u00f3n en el recurso extraordinario \u00a0debe \u00a0 iniciar \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 constataci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0existe \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0en \u00a0el expediente y que, pese ello, su contenido material no fue \u00a0sopesado \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador. A continuaci\u00f3n se precisa indicar la trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0de \u00a0modo que sin su influjo el fallo hubiera sido diferente; y todo \u00a0ha \u00a0de \u00a0enlazarse \u00a0con \u00a0la violaci\u00f3n de determinada ley sustancial por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0verificar \u00a0que el fallo \u00a0impugnado es manifiestamente contrario a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La estructuraci\u00f3n del cargo en punto de la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0se \u00a0cumple \u00a0con \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0haga \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0como \u00a0si de su opini\u00f3n \u00a0personal \u00a0se \u00a0tratara; \u00a0pues, \u00a0de \u00a0bastar \u00a0aquel \u00a0tipo \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0el recurso \u00a0extraordinario no distar\u00eda en mucho de un alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la trascendencia del \u00a0yerro \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0Ad-quem comporta la obligaci\u00f3n de ense\u00f1ar a la Corte que \u00a0si \u00a0tal \u00a0falencia no se hubiese presentado, entonces el sentido del fallo ser\u00eda \u00a0distinto; \u00a0y \u00a0para ello es preciso demostrar que si la prueba omitida se hubiese \u00a0apreciado \u00a0en \u00a0forma \u00a0correcta, \u00a0las restantes pruebas sopesadas por el Tribunal \u00a0perder\u00edan \u00a0la \u00a0entidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0necesaria \u00a0y \u00a0suficiente para mover hacia la \u00a0convicci\u00f3n declarada en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale decir, en este evento, correspond\u00eda al \u00a0casacionista \u00a0referirse \u00a0al verdadero sentido y alcance de las pruebas omitidas, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s demostrar que dichas pruebas aunadas a todas las dem\u00e1s analizadas en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de instancia, no permit\u00edan arribar a la convicci\u00f3n de certeza \u00a0sobre la responsabilidad penal de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, desvirtuar el m\u00e9rito concedido \u00a0a \u00a0las \u00a0otras pruebas implica a su vez demostrar que los funcionarios judiciales \u00a0erraron \u00a0en \u00a0el proceso de valoraci\u00f3n y fijaci\u00f3n de su poder suasorio, lo cual \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0logra \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0del criterio particular del \u00a0censor, \u00a0sino \u00a0demostrando \u00a0con \u00a0el rigor casacional la incursi\u00f3n en errores de \u00a0hecho o de derecho en ese ejercicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Siguiendo el derrotero antedicho, tocaba \u00a0al \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0VILLALBA \u00a0LE\u00d3N \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RAUL VILLALBA GAONA \u00a0identificar \u00a0todas \u00a0y \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sobre las cuales el Tribunal \u00a0Nacional \u00a0ciment\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, y adelantar un escrutinio sobre \u00a0tales \u00a0 medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0hasta \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0no \u00a0eran \u00a0id\u00f3neos, \u00a0ni \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0determinar, \u00a0en \u00a0grado \u00a0de certeza la responsabilidad penal a \u00a0ellos \u00a0atribuida, por la extorsi\u00f3n intentada contra un ciudadano radicado en la \u00a0poblaci\u00f3n de Soacha (Cundinamarca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0camino, \u00a0imprescindible \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0indicado, \u00a0no \u00a0fue \u00a0recorrido por el censor, quien redujo su discurso a ense\u00f1ar \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0presencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0avanzar hasta la \u00a0especificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de cada prueba soslayada, ni a la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0al an\u00e1lisis cr\u00edtico del restante \u00a0acopio probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0al revisar el expediente se \u00a0constata \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0Juez Regional como el Tribunal Nacional s\u00ed disertaron \u00a0acerca \u00a0del valor que les merec\u00eda el testimonio de Hernando Hern\u00e1ndez Pinz\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n de indagatoria de los coprocesados Mois\u00e9s Penagos Carranza y \u00a0Nelson \u00a0 \u00a0Marentes, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0acertadamente \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0resalt\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Procurador \u00a0Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia, con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0coprocesado Mois\u00e9s Penagos Carranza, se destac\u00f3 que admiti\u00f3 su \u00a0culpabilidad \u00a0precisando \u00a0que \u00a0llam\u00f3 \u00a0a la v\u00edctima unas treces veces y que, el \u00a0d\u00eda \u00a0de la captura cuando hizo la primera llamada se encontraban CARLOS JULIO y \u00a0RAUL \u00a0 VILLALBA; \u00a0 igual \u00a0 que \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0pero \u00a0a \u00a0una \u00a0distancia \u00a0de \u00a04 \u00a0metros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0al \u00a0referirse \u00a0a Nelson \u00a0Marentes, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 sometido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0justicia, \u00a0el \u00a0A-quo \u00a0descalifica \u00a0por \u00a0inveros\u00edmil \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0estaba con sus amigos RAUL y JULIO \u00a0VILLALBA, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0invitaron \u00a0a cobrar la plata de unas boletas, y con ellos \u00a0abord\u00f3 el taxi que se menciona en el informe de captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Hernando \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Pinz\u00f3n, \u00a0testigo \u00a0cuya \u00a0omisi\u00f3n \u00a0se \u00a0reprocha, \u00a0relat\u00f3 ante la Unidad Investigativa del \u00a0C.T.I. \u00a0de Fusagasuga que CARLOS JULIO VILLALBA acudi\u00f3 a su taller de mec\u00e1nica \u00a0el \u00a0 5 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01996 \u00a0(el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0captura), \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de RAUL VILLALBA, con el fin \u00a0de \u00a0venderle \u00a0una \u00a0boleta \u00a0para \u00a0la \u00a0rifa \u00a0de un carro, una moto y unos tiquetes \u00a0a\u00e9reos, \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$ \u00a065.000, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0le \u00a0pag\u00f3 \u00a0$ \u00a010.000 y se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0a cancelarle el saldo por cuotas. (Folio \u00a041 cdno. 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre aquel episodio, el de la venta de las \u00a0boletas, en la decisi\u00f3n de primera instancia se apunt\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0exculpaciones \u00a0vertidas \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0las que niegan toda participaci\u00f3n en los hechos alegando que su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar de la retenci\u00f3n era la venta de unas boletas, disculpa \u00a0que \u00a0no \u00a0merece \u00a0ninguna \u00a0credibilidad, \u00a0pues carecen de toda l\u00f3gica, ya que no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0obra \u00a0de \u00a0la \u00a0casualidad \u00a0que \u00a0se \u00a0desplacen \u00a0en \u00a0el \u00a0taxi en que se \u00a0movilizaba \u00a0MOIS\u00c9S \u00a0PENAGOS y NELSON MARENTES personas que aceptaron los hechos \u00a0y \u00a0se \u00a0sometieron a la sentencia anticipada, pues en cambio de dirigirse como lo \u00a0sostienen \u00a0a \u00a0la \u00a0venta \u00a0o \u00a0cobro \u00a0de boletas, se detuvieron precisamente en los \u00a0tel\u00e9fonos \u00a0 donde \u00a0sus \u00a0compinches \u00a0(sic) \u00a0realizaban \u00a0las \u00a0llamadas, \u00a0quedando \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0JOS\u00c9 RAUL y CARLOS JULIO VILLALBA formaban parte del grupo que \u00a0exig\u00eda \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0\u00c1LVARO \u00a0BORB\u00d3N \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $ 200.000.000.\u201d (Folio 252 \u00a0cdno.3) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que el Juez Regional s\u00ed estudi\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de las pruebas sobre las cuales el libelista equivocadamente hace \u00a0recaer la supuesta omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0el fallo del Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0cuyo \u00a0aparte \u00a0preciso \u00a0fue \u00a0transcrito en el resumen del concepto del \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0es \u00a0claro \u00a0el \u00a0estudio acerca de la falta de credibilidad \u00a0concedida \u00a0a los coautores Penagos y Marentes, sometidos a sentencia anticipada, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0buscan \u00a0salvar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de sus compa\u00f1eros CARLOS JULIO \u00a0VILLALBA \u00a0LE\u00d3N y JOS\u00c9 RAUL VILLALBA GAONA. (Folio 10 \u00a0cdno. Tribunal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el Ad-quem concedi\u00f3 mucha \u00a0importancia \u00a0a \u00a0las sospechas de la v\u00edctima, corroboradas en la investigaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0RAUL VILLALBA, conocido suyo, quien extra\u00f1amente lo \u00a0llam\u00f3 \u00a0por \u00a0tel\u00e9fono a su casa con el pretexto de dialogar sobre negocios nada \u00a0concretos, antes y despu\u00e9s de recibir las exigencias extorsivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue entonces el estudio global de los medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0lo \u00a0que \u00a0condujo a la certeza sobre la responsabilidad penal de \u00a0los \u00a0coprocesados \u00a0y \u00a0no \u00a0el supuesto error gestado en la pretendida omisi\u00f3n de \u00a0pruebas, que infundadamente se pregona en las demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0De conformidad con el art\u00edculo 187 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0equivalente al 197 del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0procedimental \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0presente \u00a0sentencia, que no sustituye al \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0queda \u00a0ejecutoriada el d\u00eda en que se suscribe, y contra ella \u00a0no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR el fallo \u00a0motivo de impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0sentencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Tribunal \u00a0 Nacional, \u00a0 Sentencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999, \u00a0folio \u00a03 \u00a0cdno. \u00a0Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso 16429 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 001 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., diecinueve (19) de enero de \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9270","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9270","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9270"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9270\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9270"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9270"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9270"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}