\u00a0 \u00a0 Proceso No 16015 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta # 027 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0abril veinte (20) de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0presentada a nombre del condenado HUGO ALBERTO G\u00d3MEZ LOTERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Mediante \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0noviembre \u00a024 de 1997 y marzo 4 de 1998 expedidas por el Juzgado \u00a012 \u00a0Penal del Circuito de Medell\u00edn y por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, respectivamente, el mencionado fue\u00a0 condenado a 72 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de $5.434.000.oo, en calidad de autor responsable de los \u00a0cargos \u00a0de secuestro simple, hurto calificado y agravado y porte ilegal de armas \u00a0de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Su defensor, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232-6 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 1991, \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0no \u00a0se \u00a0le reconoci\u00f3 la diminuente punitiva \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 374-1 del C\u00f3digo Penal de 1980 porque la decisi\u00f3n de \u00a0indemnizar \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0producto \u00a0de un sincero arrepentimiento, criterio \u00e9ste \u00a0opuesto \u00a0 al \u00a0 acogido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0noviembre \u00a023 \u00a0de \u00a019981 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0de acuerdo con la cual esa circunstancia \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter eminentemente objetivo \u2013s\u00f3lo \u00a0se \u00a0exige \u00a0que \u00a0el responsable \u00a0restituya \u00a0el \u00a0objeto \u00a0material del delito o su valor e indemnice los perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 perjudicado\u2014 \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0las \u00a0motivaciones o sentimientos que hayan \u00a0determinado \u00a0la \u00a0conducta \u00a0no \u00a0son \u00a0aspectos \u00a0llamados \u00a0a producir consecuencias \u00a0jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0solicitud del abogado es, entonces, que \u00a0se \u00a0aplique esa jurisprudencia y se dicte sentencia sustitutiva en la cual se le \u00a0reconozca \u00a0a G\u00d3MEZ LOTERO la disminuci\u00f3n punitiva prevista en el art\u00edculo 374 \u00a0del C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda, pidi\u00f3 el expediente, abri\u00f3 el tr\u00e1mite a pruebas y como \u00a0no \u00a0fueron solicitadas ni se vio la necesidad de practicar de oficio, se corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0para alegar por el t\u00e9rmino de 15 d\u00edas, conforme al art\u00edculo 225 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0y ninguna de las partes lo hizo, no \u00a0obstante \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 notific\u00f3 \u00a0 en\u00a0 \u00a0debida \u00a0forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, igual a \u00a0como \u00a0lo \u00a0hac\u00eda \u00a0el \u00a0238 \u00a0del \u00a0decreto 2700 de 1991, le impone al demandante la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alegar \u00a0dentro del t\u00e9rmino de traslado previo al proferimiento \u00a0de \u00a0la sentencia de revisi\u00f3n y la Corte ha se\u00f1alado frente a esa carga, que es \u00a0condici\u00f3n \u00a0legal \u00a0para \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a sentencia de m\u00e9rito en \u00a0atenci\u00f3n a la naturaleza dispositiva de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ese \u00a0deber fue \u00a0incumplido \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso y aunque ello conducir\u00eda a proferir decisi\u00f3n \u00a0inhibitoria, \u00a0la \u00a0Sala estima, con fundamento en el principio de prevalencia del \u00a0derecho \u00a0sustancial contenido en el art\u00edculo 228 Superior y en la circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el caso concreto carece de sentido la exigencia de alegar porque no \u00a0hubo \u00a0actividad probatoria durante el tr\u00e1mite y bajo esa circunstancia el actor \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0nada \u00a0distinto que decir diferente a lo que consign\u00f3 en la demanda, \u00a0que \u00a0es \u00a0procedente \u00a0examinar \u00a0las pretensiones y dictar la sentencia a que haya \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0En \u00a0 la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de primera instancia se \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a048 meses de prisi\u00f3n correspondientes al delito de secuestro simple \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201caumentados \u00a0en \u00a024 \u00a0meses \u00a0en \u00a0virtud del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0(arts. 349, 350-1, 351-6, 9 y 10 y \u00a0372-1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980) y porte ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal \u00a0(Decreto \u00a02266\/91, art. 1\u00ba) para un pena en definitiva de 72 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0(relacionada \u00a0con el delito contra la libertad) por valor de \u00a0$5.434.000.oo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la posibilidad de aplicar el \u00a0art\u00edculo \u00a0 374-1\u00a0 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 se \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0misma \u00a0providencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0obstante \u00a0que el ofendido recibi\u00f3 la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$400.000.oo, como pago de los perjuicios materiales ocasionados con el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0de \u00a0hurto y que por ello el procesado al tenor del art\u00edculo 415 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, numeral 7\u00ba, recobr\u00f3 su libertad, no es \u00a0merecedor \u00a0a \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0de que trata el art\u00edculo 374-1 del C\u00f3digo Penal, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n por parte del procesado no la tom\u00f3 como un sincero \u00a0arrepentimiento, \u00a0sino \u00a0en \u00a0busca de un beneficio liberatorio establecido en las \u00a0normas procedimentales, lo que la hace improcedente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el fallo de segunda instancia, dictado por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn el 4 de marzo de 1998, no tuvo lugar ninguna \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0y \u00a0en esa medida los referidos \u00a0criterios del a quo se mantuvieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0invocado \u00a0por \u00a0el \u00a0actor como fundamento de su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las varias consideraciones que se realizaron alrededor \u00a0del \u00a0mecanismo de reducci\u00f3n de la pena previsto en el art\u00edculo 374 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0 de \u00a0 1980 \u00a0 y \u00a0reproducido \u00a0en \u00a0el \u00a0269 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0se \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0 Es \u00a0 de \u00a0car\u00e1cter \u00a0eminentemente \u00a0objetivo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0el supuesto f\u00e1ctico que recoge puede ser constatado \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario judicial sin necesidad de tener que recurrir a valoraciones \u00a0subjetivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara la operancia de la rebaja, la norma \u00a0solo \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0responsable \u00a0restituya \u00a0el \u00a0objeto materia del delito o su \u00a0valor, \u00a0e \u00a0indemnice \u00a0los \u00a0perjuicios ocasionados al ofendido o perjudicado. Las \u00a0motivaciones \u00a0 que \u00a0 hayan \u00a0 podido \u00a0 haber \u00a0determinado \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0o \u00a0los \u00a0sentimientos \u00a0que \u00a0haya \u00a0experimentado \u00a0al \u00a0hacerlo, \u00a0no \u00a0son aspectos que\u00a0 \u00a0determinen \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0no de la consecuencia jur\u00eddica. De all\u00ed que su \u00a0exigencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0 \u00a0 ileg\u00edtima.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0lo pretendido a trav\u00e9s de la rebaja \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0fue \u00a0crear \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0est\u00edmulo \u00a0para que el \u00a0procesado \u00a0haga cesar los efectos de la conducta delictiva mediante el reintegro \u00a0del \u00a0objeto \u00a0material \u00a0del \u00a0delito o su valor, y la indemnizaci\u00f3n al ofendido o \u00a0perjudicado, \u00a0dicho \u00a0prop\u00f3sito \u00a0resultar\u00eda \u00a0comprometido \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0adicionales \u00a0anotadas, \u00a0ante \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0reparando el da\u00f1o, la \u00a0retribuci\u00f3n \u00a0 anunciada \u00a0 (reducci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pena) \u00a0 podr\u00eda \u00a0 terminar \u00a0siendo \u00a0desconocida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4. \u00a0 Es \u00a0 de \u00a0 condici\u00f3n \u00a0alternativa \u00a0supletoria. \u00a0Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0cuando la restituci\u00f3n del objeto material es \u00a0posible, \u00a0es \u00a0\u00e9sta \u00a0la que debe hacerse por el procesado, y que solo cuando sea \u00a0irrealizable, \u00a0porque el objeto material ha desaparecido, o ha sido destruido, o \u00a0el \u00a0imputado \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0recuperarlo, \u00a0puede \u00a0acudirse a la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0por \u00a0equivalencia, \u00a0que se concreta, seg\u00fan lo establece la norma, \u00a0en \u00a0el \u00a0pago \u00a0del \u00a0valor \u00a0del objeto. En ambos casos (restituci\u00f3n natural y por \u00a0equivalencia), \u00a0el \u00a0responsable \u00a0debe \u00a0indemnizar \u00a0al \u00a0ofendido \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0de \u00a0precisarse \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0objeto \u00a0material \u00a0fue \u00a0recuperado, \u00a0o \u00a0no \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0ser objeto de apoderamiento como \u00a0acontece \u00a0en \u00a0las \u00a0tentativas, \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0se \u00a0obtiene \u00a0si \u00a0el \u00a0responsable \u00a0indemniza \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible, de acuerdo con la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0ellos \u00a0haga \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0el \u00a0perjudicado, \u00a0o \u00a0la \u00a0que \u00a0pericialmente se realice (art. 295 C. P. P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5. La reparaci\u00f3n debe ser integral. Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0las \u00a0restituciones \u00a0e \u00a0indemnizaciones \u00a0deben \u00a0ser \u00a0totales, \u00a0no \u00a0parciales. \u00a0Los \u00a0resarcimientos \u00a0incompletos, solo ameritan el reconocimiento de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0prevista en el art\u00edculo 64.7 del \u00a0C\u00f3digo Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0para negarle a G\u00d3MEZ LOTERO la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 1\u00ba del art\u00edculo 374 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0eso \u00a0es \u00a0innegable, \u00a0result\u00f3 modificado favorablemente por la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la jurisprudencia transcrita, al desvincular la rebaja de \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0que \u00a0hayan \u00a0determinado \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de indemnizar y de los \u00a0sentimientos experimentados al hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En el tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0hurto \u00a0de \u00a0su \u00a0automotor, \u00a0recuperado \u00a0luego por la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0declar\u00f3 \u00a0bajo \u00a0juramento que a trav\u00e9s del defensor le fue entregada \u00a0la \u00a0suma de dinero en la que estim\u00f3 el valor de los da\u00f1os materiales y morales \u00a0causados \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0 punible2 \u00a0y \u00a0eso \u00a0significa, \u00a0como \u00a0se \u00a0deduce \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0negarle al acusado la \u00a0diminuente \u00a0punitiva \u00a0de \u00a0la reparaci\u00f3n estuvo asociada a que la determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar \u00a0no tuvo como causa el arrepentimiento, esto es, a un aspecto que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el pronunciamiento de la Corte del 23 de noviembre de 1998 \u00a0ya \u00a0 aludido \u00a0 \u2013que \u00a0fue \u00a0posterior \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0favorable\u2014, \u00a0no es determinante de la reducci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0la \u00a0cual \u00a0procede \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0condici\u00f3n de que se restituya el objeto \u00a0materia \u00a0del \u00a0delito o su valor y se indemnicen los perjuicios ocasionados antes \u00a0del fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 fundada la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n invocada por el defensor del condenado HUGO ALBERTO G\u00d3MEZ \u00a0LOTERO, \u00a0como consecuencia se dejar\u00e1 sin valor la pena privativa de la libertad \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso y, en su lugar, se fijar\u00e1 la que resulte luego de disminuir \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0hurto \u00a0en la mitad, que es el m\u00ednimo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0374 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0y \u00a0que \u00a0a juicio de la Sala es el \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la gravedad, circunstancias y \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0delito: \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0fue \u00a0abordado \u00a0y \u00a0sometido \u00a0por \u00a0varios \u00a0individuos \u00a0que \u00a0portaban \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dispon\u00eda a ingresar al \u00a0parqueadero \u00a0del \u00a0edificio \u00a0donde \u00a0viv\u00eda, lo llevaron con ellos agazapado en el \u00a0interior \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u2013siempre \u00a0bajo la amenaza de que lo matar\u00edan e igual a su familia si \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0planes \u00a0 \u00a0 \u00a0criminales \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 les \u00a0 \u00a0 sal\u00edan \u00a0 \u00a0 bien\u2014 \u00a0y luego de un tiempo lo condujeron a \u00a0un \u00a0lugar \u00a0solitario \u00a0donde \u00a0lo \u00a0dejaron \u00a0amarrado \u00a0de \u00a0pies, \u00a0manos \u00a0y \u00a0cabeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El juzgador al \u00a0determinar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 no \u00a0 particulariz\u00f3 \u00a0 como \u00a0deb\u00eda \u00a0la de los delitos concursales de hurto y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0sino que simplemente decidi\u00f3 incrementar por raz\u00f3n de ellos \u00a0en \u00a024 \u00a0meses \u00a0los \u00a048 meses de prisi\u00f3n que impuso por la conducta punible m\u00e1s \u00a0grave (secuestro simple).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trata de una situaci\u00f3n que le impone a la \u00a0Sala, \u00a0para poder aplicar la consecuencia jur\u00eddica derivada de declarar fundada \u00a0la \u00a0causal de revisi\u00f3n invocada, establecer razonablemente qu\u00e9 lapso de los 24 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0atentado \u00a0patrimonial \u00a0y cu\u00e1l al porte de \u00a0armas. \u00a0Para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0a partir de las penas m\u00ednimas fijadas por el C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para esas hip\u00f3tesis \u00a0delictivas, \u00a0se \u00a0establecer\u00e1 \u00a0una proporci\u00f3n que actuar\u00e1 como par\u00e1metro para \u00a0la definici\u00f3n requerida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El delito de hurto calificado y agravado que \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0al \u00a0condenado \u00a0(arts. \u00a0350-1, \u00a0351-6, \u00a09 \u00a0y 10, y 372-1) estaba \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0una pena m\u00ednima de 36 meses y 10 d\u00edas de prisi\u00f3n, y el porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0con 12 meses. Eso significa una proporci\u00f3n de 1 a 3, es decir, que 6 \u00a0meses \u00a0ser\u00eda \u00a0la cantidad de pena privativa de la libertad del porte de armas y \u00a018 \u00a0meses \u00a0la \u00a0del delito patrimonial. En la mitad de esta \u00faltima, entonces, se \u00a0reducir\u00e1 \u00a0la pena al sentenciado, que quedar\u00e1 fijada en 63 meses de prisi\u00f3n y \u00a0en \u00a0 \u00a0igual \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 interdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. DECLARAR fundada \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el defensor del condenado HUGO ALBERTO \u00a0G\u00d3MEZ LOTERO. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 DEJAR\u00a0 \u00a0sin \u00a0valor \u00a0la \u00a0pena \u00a0de 72 meses de prisi\u00f3n que se le impuso en las sentencias \u00a0de \u00a0noviembre \u00a024 \u00a0de \u00a01997 y marzo 4 de 1998, expedidas por el Juzgado 12 Penal \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0respectivamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 lugar, \u00a0fijarla\u00a0 \u00a0en \u00a063 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n. En el mismo \u00a0lapso \u00a0queda \u00a0establecida \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo dem\u00e1s se mantienen las determinaciones \u00a0adoptadas en el fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DEVOLVER \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a la oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contra de la presente decisi\u00f3n no procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA. \u00a0 Sent. \u00a0\u2013 Casaci\u00f3n \u00a09.657, M.P., Dr. FERNANDO ARBOLEDA RIPOLL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0. \u00a0Folio 48. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 16015 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta # 027 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0abril veinte (20) de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0presentada a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9265","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9265","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9265"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9265\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9265"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9265"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9265"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}