\u00a0 \u00a0 Proceso No 15225 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.068 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0quince (15) de septiembre de \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 13 de mayo de 1998, el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de Manizales, conden\u00f3 anticipadamente a los \u00a0hermanos \u00a0FELIPE \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0y LUIS MAURICIO ZULUAGA GONZ\u00c1LEZ a la pena principal \u00a0de \u00a019 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, al primero, y de 31 meses y 20 d\u00edas al segundo; y a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n principal impuesta a cada uno de ellos, y al pago de los \u00a0perjuicios \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del delito de hurto calificado y agravado. Adem\u00e1s, \u00a0les otorg\u00f3 el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el cual fue desatado el 24 de julio de 1998 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Manizales, que\u00a0 lo modific\u00f3 en el sentido de \u00a0imponerle \u00a0a \u00a0FELIPE ANDR\u00c9S ZULUAGA GONZ\u00c1LEZ 29 meses y 5 d\u00edas de prisi\u00f3n; y \u00a0a \u00a0LUIS MAURICIO ZULUAGA GONZ\u00c1LEZ 35 meses, tiempo al que igualmente se ajust\u00f3 \u00a0la \u00a0pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas. Tambi\u00e9n, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0a la condena de ejecuci\u00f3n condicional para en su lugar \u00a0negarle \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0dicho subrogado, y en consecuencia, orden\u00f3 expedir \u00a0orden de captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
El \u00a020 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01995, \u00a0Gustavo Alberto \u00a0Cardona \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0Toyota \u00a0Hilux, modelo 1994, de \u00a0placas \u00a0MAM \u00a0973 \u00a0de propiedad de la empresa DISGOS S.A., denunci\u00f3 el hurto del \u00a0citado \u00a0automotor. \u00a0Afirm\u00f3 que a eso de las 4:45 de la ma\u00f1ana, cuando cumpl\u00eda \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0habituales \u00a0de transporte de mercanc\u00eda fue interceptado por una \u00a0camioneta \u00a0blanca \u00a0de \u00a0la que se bajaron dos individuos, quienes tras amenazarlo \u00a0con \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0se \u00a0apoderaron de la direcci\u00f3n del rodante, mientras que \u00a0otros \u00a0dos lo obligaron a introducirse en el automotor en el que se movilizaban, \u00a0le \u00a0dieron \u00a0a beber algo que le produjo mucho sue\u00f1o y lo llevaron por los lados \u00a0del \u00a0sector conocido como la Manuela y all\u00ed lo dejaron amarrado con una correa. \u00a0Se \u00a0despert\u00f3 \u00a0a eso de las 7:00 a.m., busc\u00f3 ayuda en una finca cercana, avis\u00f3 \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0y \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0m\u00e1s tarde a denunciar \u00a0formalmente \u00a0lo \u00a0ocurrido. \u00a0Precis\u00f3 que el valor de la mercanc\u00eda ascend\u00eda a $ \u00a02\u2019746.632. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 de julio de 1995, el Jefe del Grupo de \u00a0Apoyo \u00a0de \u00a0la Unidad de Polic\u00eda Judicial de Caldas, inform\u00f3 que el denunciante \u00a0Gustavo \u00a0 Adolfo \u00a0 Cardona \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0 se \u00a0 present\u00f3 \u00a0a \u00a0dichas \u00a0instalaciones \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0el \u00a0hurto \u00a0de \u00a0la camioneta y la mercanc\u00eda fue \u00a0acordado \u00a0previamente \u00a0por \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Felipe \u00a0y \u00a0Andr\u00e9s Zuluaga Gonz\u00e1lez, \u00a0quienes \u00a0desde \u00a0hac\u00eda \u00a0varios \u00a0d\u00edas se lo hab\u00edan propuesto bajo la amenaza de \u00a0que \u00a0si \u00a0no acced\u00eda, pondr\u00eda en riesgo la vida de su peque\u00f1o hijo. Adem\u00e1s le \u00a0prometieron \u00a0 que \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0le \u00a0pasar\u00eda \u00a0nada. \u00a0Explic\u00f3, \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0entregarles \u00a0el \u00a0veh\u00edculo en el sitio indicado en la denuncia, \u00e9l se fue en un \u00a0taxi \u00a0hasta la Manuela, esper\u00f3 un rato y despu\u00e9s denunci\u00f3 los hechos conforme \u00a0lo hab\u00edan planeado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 24 de junio del mismo a\u00f1o, se present\u00f3 en \u00a0dicha \u00a0Unidad \u00a0MAURICIO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MEJ\u00cdA, e inform\u00f3 que el veh\u00edculo \u00a0hurtado \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en la ciudad de Cali, a donde se dirigi\u00f3 en compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0policial, \u00a0logr\u00e1ndose efectivamente su recuperaci\u00f3n, aunque \u00a0para \u00a0entonces \u00a0le \u00a0faltaba \u00a0el \u00a0pasacintas, \u00a0el \u00a0furg\u00f3n y la placa trasera. La \u00a0mercanc\u00eda fue vendida en la ciudad de Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en la anterior informaci\u00f3n, el 30 de \u00a0junio \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo a\u00f1o la Fiscal\u00eda 6\u00ba Delegada ante los Jueces Penales del \u00a0Circuito \u00a0dispuso \u00a0formalmente \u00a0la apertura de instrucci\u00f3n y orden\u00f3 la captura \u00a0de \u00a0Gustavo \u00a0Alberto \u00a0Cardona Jim\u00e9nez, a quien, una vez materializada la misma, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria. En esta oportunidad precis\u00f3 que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0entregado \u00a0el \u00a0veh\u00edculo con la mercanc\u00eda, \u00e9l se devolvi\u00f3 en el \u00a0taxi \u00a0con \u00a0Mauricio, esperaron un rato, mientras descargaban la camioneta, luego \u00a0se \u00a0metieron \u00a0en \u00a0un cafetal en donde su compa\u00f1ero lo amarr\u00f3 con la correa que \u00a0llevaba \u00a0puesta, \u00a0y \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0esperara ah\u00ed al menos media hora y despu\u00e9s \u00a0saliera \u00a0a \u00a0pedir \u00a0ayuda. Efectivamente as\u00ed lo hizo. Fue a una finca cercana en \u00a0donde \u00a0lo \u00a0desataron \u00a0y desde all\u00e1 llam\u00f3 a la Polic\u00eda; despu\u00e9s, se fue hasta \u00a0Manizales \u00a0y \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0denuncio \u201c haciendo todo \u00a0como \u00a0me \u00a0hab\u00edan \u00a0dicho \u00a0ellos\u201d \u00a0(f. \u00a031 vto.), pues \u00a0FELIPE \u00a0y \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0le \u00a0sugirieron \u00a0decir que \u201cen la \u00a0carretera \u00a0me \u00a0hab\u00edan atravezado un carro, cualquiera, que me lo inventara, que \u00a0me \u00a0hab\u00edan \u00a0amenazado \u00a0con \u00a0armas, \u00a0que si quer\u00eda que hiciera una descripci\u00f3n \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0y que yo no los qued\u00e9 conociendo, FELIPE antes de \u00a0venirse \u00a0para \u00a0la \u00a0Manuela me dijo que diera la descripci\u00f3n de dos, vine y puse \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0di \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 descripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 tipos \u00a0imaginarios\u2026\u201d(ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La situaci\u00f3n jur\u00eddica de este procesado fue \u00a0resuelta \u00a0 mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01995, \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en detenci\u00f3n preventiva, como coautor del delito de \u00a0hurto calificado y agravado, sin excarcelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Capturado \u00a0FELIPE ANDR\u00c9S ZUALUADA GONZ\u00c1LEZ, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue vinculado mediante indagatoria. Afirm\u00f3 que efectivamente el hurto \u00a0fue \u00a0previamente \u00a0acordado \u00a0con \u00a0GUSTAVO \u00a0y un muchacho de nombre Edison, que se \u00a0reunieron \u00a0la \u00a0noche anterior para preparar la forma en que iban a actuar, y \u00e9l \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en la casa de Gustavo para salir al otro d\u00eda juntos en la camioneta \u00a0y \u00a0entregarla en el camino a Mauricio y a Edison. Despu\u00e9s, \u00e9l se devolvi\u00f3 con \u00a0Gustavo \u00a0en un Jeep hasta la Manuela, all\u00ed comieron y luego se fueron caminando \u00a0por \u00a0la \u00a0carretera, se metieron en un cafetal y aqu\u00e9l le entreg\u00f3 la correa que \u00a0llevaba puesta para que lo amarrara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luis Mauricio Zuluaga Gonz\u00e1lez, afirm\u00f3 en la \u00a0indagatoria \u00a0algo \u00a0similar \u00a0a lo sostenido por su hermano, pero enfatiz\u00f3 que la \u00a0idea \u00a0del \u00a0hurto \u00a0fue \u00a0de Gustavo, y que a \u00e9l solo lo contrataron para hacer la \u00a0carrera en el taxi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Capturado Edison Pulgar\u00edn Betancourt, sostuvo \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0solo \u00a0le propusieron llevar la camioneta hurtada hasta la ciudad de \u00a0Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a026 de julio de 1995, se \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0FELIPE \u00a0ANDR\u00c9S ZULUAGA GONZ\u00c1LEZ, LUIS \u00a0MAURICIO \u00a0 ZULUAGA \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0y \u00a0Edison \u00a0Pulgar\u00edn \u00a0Betancour \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0como \u00a0coautores de los \u00a0delitos de hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0tanto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el 30 de agosto, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor de Gustavo \u00a0Alberto \u00a0Cardona \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0contra \u00a0la \u00a0medida \u00a0detentiva que le fuera impuesta, \u00a0confirm\u00e1ndola, \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0otorgarle \u00a0la libertad \u00a0provisional \u00a0a \u00a0dicho procesado. Posteriormente el instructor le concedi\u00f3 igual \u00a0beneficio \u00a0a \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0LUIS \u00a0MAURICIO \u00a0y FELIPE ANDR\u00c9S ZULUAGA GONZ\u00c1LEZ, \u00a0mientras que se lo neg\u00f3 a Edison Pulgar\u00edn Betancourt. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 10 de septiembre de \u00a01996, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0a MAURICIO ANDR\u00c9S GONZ\u00c1LEZ MEJ\u00cdA, y el \u00a0siguiente \u00a012 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0se le defini\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica afect\u00e1ndolo con \u00a0medida \u00a0detentiva, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto calificado y \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 24 y 25 de octubre de 1995, Gustavo Alberto \u00a0Cardona \u00a0y \u00a0Edison \u00a0Pulgar\u00edn \u00a0Betancour, \u00a0previa \u00a0solicitud efectuada por ellos \u00a0mismos \u00a0y \u00a0sus defensores, aceptaron los cargos que la Fiscal\u00eda les propuso por \u00a0el delito de hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Continuada la investigaci\u00f3n en relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0vinculados, el 16 de septiembre de 1997 se decret\u00f3 su cierre, y el \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, cuya \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0concret\u00f3 la convocatoria a juicio para los procesados FELIPE \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 Y \u00a0LUIS \u00a0MAURICIO \u00a0ZULUAGA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0y \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0MAURICIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MEJ\u00cdA,\u00a0 \u00a0por\u00a0 el delito de hurto calificado y agravado, en calidad de \u00a0coautores, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que la concreci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica en la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho prove\u00eddo se hizo como hurto agravado. Adem\u00e1s se orden\u00f3 \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0por \u00a0separado, \u00a0todos los vinculados a este asunto \u00a0fueran investigados por el delito de falsa denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la anterior decisi\u00f3n, el defensor de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0interpuso \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, que le fue declarado \u00a0desierto mediante resoluci\u00f3n del 6 de enero de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada \u00a0la etapa del juicio, los procesados \u00a0FELIPE \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0MAURICIO \u00a0ZULUAGA \u00a0GONZ\u00c1LEZ decidieron acogerse a la sentencia \u00a0anticipada, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia llevada a cabo con tal fin dijeron aceptar los \u00a0cargos propuestos en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0 condiciones, \u00a0 en \u00a0 sentencia \u00a0dictada\u00a0 \u00a0por el Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito de Manizales, se aprob\u00f3 la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos efectuada por los sindicados, y\u00a0 en consecuencia, se \u00a0les \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el Fiscal y confirmada por el Tribunal con la \u00a0modificaci\u00f3n se\u00f1alada en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0primero de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa el demandante el fallo de segundo grado de violar \u00a0directamente \u00a0y \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea el art\u00edculo 68.2 del Decreto 100 \u00a0de 1980, pues se le otorg\u00f3 un alcance que no tiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, afirma la vulneraci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a031 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica y 17 y 531 del Decreto 2700 de 1991, dado \u00a0que \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 se \u00a0 les \u00a0 agrav\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, precisa que como el ataque \u00a0se \u00a0dirige \u00a0\u00fanicamente \u00a0a cuestionar la negativa del subrogado de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0no \u00a0polemizar\u00e1 \u00a0sobre la responsabilidad penal por el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fueron \u00a0condenados sus \u00a0defendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica, \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0para \u00a0negar \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la sentencia, el Tribunal se apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201ccuant\u00eda \u00a0del \u00a0il\u00edcito, \u00a0algunas \u00a0de \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0la \u00a0conducta posterior de los se\u00f1ores Zuluaga, y en general, \u00a0los \u00a0factores \u00a0analizados\u201d. En estas condiciones, el \u00a0yerro \u00a0alegado se advierte porque la naturaleza del delito materia de la condena \u00a0no \u00a0es \u00a0grave, \u00a0pues se trata del hurto de una camioneta y una mercanc\u00eda, en el \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0simular \u00a0el \u00a0hurto \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, particip\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0en la comisi\u00f3n del il\u00edcito; no se ejerci\u00f3 violencia, tampoco \u00a0se \u00a0utilizaron \u00a0armas, ni se puso en peligro la integridad f\u00edsica de nadie o se \u00a0amenazaron \u00a0otros \u00a0bienes jur\u00eddicos, como lo reconocieron al un\u00edsono todos los \u00a0funcionarios que conocieron de este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En apoyo de sus afirmaciones, recuerda que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0a \u00a0sus \u00a0defendidos la libertad \u00a0provisional \u00a0por \u00a0considerar, \u00a0que no obstante encontrarse el delito investigado \u00a0en \u00a0la \u00a0lista del art\u00edculo 417 del entonces C\u00f3digo de Procedimiento Penal, era \u00a0viable \u00a0la \u00a0excarcelaci\u00f3n porque los sindicados, al momento de la sentencia, se \u00a0har\u00edan \u00a0merecedores \u00a0al \u00a0subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. Del \u00a0mismo \u00a0criterio \u00a0fue \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Sexto \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces penales del \u00a0Circuito, \u00a0dado \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0presentan \u00a0antecedentes \u00a0penales, \u00a0ni \u00a0sindicaciones \u00a0anteriores, \u00a0y por el contrario, parece que es la primera vez que \u00a0se encuentran involucrados en actos il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0para otorgarles dicho \u00a0subrogado, \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia, \u00a0consider\u00f3 \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antecedentes, \u00a0y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que dada la modalidad del hecho no era necesario el \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario, \u201cya que si efectivamente \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0comportamiento \u00a0reviste \u00a0peligrosidad, \u00a0en este caso no tuvieron \u00a0consecuencias \u00a0 funestas \u00a0 ya \u00a0que \u00a0quien \u00a0conduc\u00eda \u00a0el \u00a0automotor \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0uno \u00a0de los coautores del hecho y quien se prest\u00f3 para tal \u00a0il\u00edcito, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0su \u00a0integridad \u00a0no \u00a0haya sufrido ning\u00fan da\u00f1o moral o \u00a0material o persona diferente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que el propio Tribunal afirm\u00f3 que el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto, \u00a0en \u00a0abstracto, no es indiferente a la concesi\u00f3n del aludido \u00a0subrogado, \u00a0y \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0asimismo, \u00a0que \u00a0en \u00a0el presente asunto no se ejerci\u00f3 \u00a0violencia \u00a0contra \u00a0las personas, ni se cre\u00f3 situaci\u00f3n de riesgo para la vida o \u00a0integridad f\u00edsica de las v\u00edctimas o terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere al calificativo de grande y atroz \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el Fiscal en el recurso de apelaci\u00f3n para referirse al delito aqu\u00ed \u00a0investigado, \u00a0a \u00a0las \u00a0observaciones efectuadas al respecto por el Magistrado que \u00a0salv\u00f3 \u00a0el \u00a0voto, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento la conducta juzgada no \u00a0reviste \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 mismo, \u00a0 tampoco \u00a0 \u201cgener\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0especial \u00a0 \u00a0 \u00a0alarma \u00a0 \u00a0 comunitaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0ocuparse de la cuant\u00eda del il\u00edcito como \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0para \u00a0negar el subrogado que ahora se reclama, el Tribunal \u00a0tambi\u00e9n \u00a0exager\u00f3 \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis, como tambi\u00e9n se se\u00f1al\u00f3 en el salvamento de \u00a0voto, \u00a0pues \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0hurto \u00a0recay\u00f3 en bienes cuantiosos, sin tener en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0era \u00a0de $ 2.746.632, y s\u00f3lo de ella \u00a0pretend\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 apropiarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0cami\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201caparecer\u00eda \u00a0 despu\u00e9s\u201d, \u00a0 como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0ocurri\u00f3. Recu\u00e9rdese que Mauricio Andr\u00e9s Gonz\u00e1lez Mej\u00eda fue hasta la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0agentes \u00a0del F2 y de manera voluntaria les \u00a0entreg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 veh\u00edculo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201csolamente\u201d \u00a0le \u00a0faltaba \u201cel \u00a0 furg\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 placa \u00a0 trasera, \u00a0 el \u00a0 pasacintas \u00a0 y \u00a0 la \u00a0herramienta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0argumento relacionado con la actitud post \u00a0delictual \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0porque FELIPE ANDR\u00c9S golpe\u00f3 a GUSTAVO ALBERTO \u00a0CARDONA \u00a0por \u00a0haber \u00a0confesado \u00a0ante \u00a0el \u00a0F2 \u00a0y porque en la casa de la madre de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0recibieron \u00a0amenazas \u00a0y \u00a0GUSTAVO fue amenazado de muerte si hablaba, \u00a0esta \u00a0basado \u00a0en circunstancias no probadas. \u00danicamente son conjeturas de dicho \u00a0procesado \u00a0para \u00a0justificar su comportamiento, pues seg\u00fan el informe del DAS ni \u00a0la \u00a0hermana \u00a0ni la madre de aqu\u00e9l pudieron corroborar las supuestas amenazas; y \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de la Unidad Investigativa de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial se consign\u00f3 el incidente entre FELIPE y GUSTAVO, tambi\u00e9n se \u00a0anot\u00f3 que este \u00faltimo dijo no haber sido objeto de amenazas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vuelve \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0expuesto al respecto en el \u00a0salvamento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 voto, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 concluye \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 \u201cobjetividad\u201d \u00a0del \u00a0proceso es la que \u00a0debi\u00f3 \u00a0servirle al Tribunal para concederle a sus representados el subrogado de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional, como quiera que lo que en la actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0revela, \u00a0es \u00a0que se trata de unos j\u00f3venes, del com\u00fan, de un sector popular \u00a0dedicados \u00a0a \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n de automotores, que incurrieron en la comisi\u00f3n de \u00a0un \u00a0delito \u00a0como \u00a0un \u00a0acto impulsivo de inmadurez, y por lo mismo, no se hace en \u00a0ellos \u00a0necesario \u00a0aplicar \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario, \u00a0sino \u00a0por \u00a0el contrario, \u00a0darles la oportunidad de enmendar el error cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0conceda \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados FELIPE ANDR\u00c9S y LUIS MAURICIO \u00a0ZULUAGA \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0subrogado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condena \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0PROCURADOR \u00a0TERCERO DELEGADO EN LO PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Delegado \u00a0destaca \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0que \u00a0incurre \u00a0en \u00a0desatino \u00a0el \u00a0demandante \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 31 de la Carta Pol\u00edtica y 17 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal anterior, porque en este caso la modificaci\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, tuvo como origen la apelaci\u00f3n que interpusiera \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0instructor, \u00a0\u00fanico \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que recurri\u00f3 la decisi\u00f3n de \u00a0primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0planteamiento principal de la \u00a0censura, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa del numeral 2\u00ba del art\u00edculo 68 del \u00a0Decreto \u00a0 100 \u00a0 de \u00a0 1980, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0incurre \u00a0en \u00a0impropiedades \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0inadmisibles, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que su desarrollo se hace a partir del cuestionamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0el \u00a0valor \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0As\u00ed \u00a0ocurre \u00a0con lo \u00a0concerniente \u00a0al comportamiento posterior asumido por los procesados, y la tesis \u00a0del \u00a0libelista \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene que ver con el valor de lo hurtado, seg\u00fan la \u00a0cual, \u00a0los \u00fanicos bienes sobre los que hubo apoderamiento fueron la mercanc\u00eda, \u00a0el \u00a0furg\u00f3n, \u00a0la \u00a0placa \u00a0trasera, \u00a0el pasacintas y la herramienta. Dicha postura \u00a0carece \u00a0de fundamento, porque pretende concluir que el cami\u00f3n no fue objeto del \u00a0hurto, \u00a0 \u00a0pese \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0apareci\u00f3 \u00a0 d\u00edas \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 cometida \u00a0 tal \u00a0ilicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, en lo que concierne al respaldo, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante \u00a0le dio el Tribunal a los calificativos dados por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0grande \u00a0y atroz, al delito investigado, asegura el Procurador que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que a pesar de considerar que el hurto \u00a0aisladamente \u00a0considerado \u00a0no \u00a0excluye la posibilidad de otorgar el subrogado de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional, al valorar los aspectos se\u00f1alados en el \u00a0numeral \u00a02\u00ba del art\u00edculo 68 del C\u00f3digo Penal fue m\u00e1s estricto que el Juez de \u00a0primer \u00a0 grado \u00a0 y \u00a0lo \u00a0neg\u00f3, \u00a0y \u00a0eso, \u00a0no \u00a0configura \u00a0el \u00a0error \u00a0alegado \u00a0cuya \u00a0demostraci\u00f3n no se logr\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0Oficiosa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0es de naturaleza anticipada, lo cual supone la aceptaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados de los cargos formulados por la Fiscal\u00eda, no puede pasarse \u00a0inadvertida \u00a0 la \u00a0 irregularidad \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 juicio, \u00a0vicia \u00a0su \u00a0legalidad, \u00a0imponi\u00e9ndose, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0la Corte acuda a la oficiosidad que para estos \u00a0casos la faculta la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fue \u00a0dada \u00a0en \u00a0la \u00a0parte motiva de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como un delito de hurto agravado, de conformidad con lo dispuesto en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0349 \u00a0y \u00a0351.2.6.9.10. \u00a0Sin \u00a0embargo, en la parte resolutiva los \u00a0sindicados \u00a0fueron acusados por el delito de hurto calificado y agravado, cuando \u00a0ninguna \u00a0circunstancia calificadora de las descritas en el art\u00edculo 350 les fue \u00a0imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, y como quiera que en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0el \u00a0Juez se limit\u00f3 a dar lectura a la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0interrogar \u00a0a \u00a0los acusados si los aceptaban, \u00a0habiendo \u00a0\u00e9stos \u00a0manifestado que s\u00ed, \u201c…realmente \u00a0no \u00a0se sabe si los procesados admitieron su responsabilidad en el cargo de hurto \u00a0agravado \u00a0(que \u00a0aparece \u00a0en \u00a0la \u00a0parte motiva de la acusaci\u00f3n) o en el cargo de \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado (que aparece en la parte resolutiva), pues, como se \u00a0ve, \u00a0en \u00a0el \u00a0acta de formulaci\u00f3n nada se especifica al respecto y los acusados, \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 contrario, \u00a0 \u00a0 manifestaron \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0acepataci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2018conforme \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0formulados \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan as\u00ed, en la sentencia, la Juez de primer \u00a0grado \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0hurto \u00a0era \u00a0calificado porque se realiz\u00f3 con violencia \u00a0sobre \u00a0las \u00a0personas, cuando dicha circunstancia ni siquiera aparece referida en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n; y adem\u00e1s resulta contradictoria si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0relato \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos se sostuvo que el apoderamiento del \u00a0veh\u00edculo \u00a0se llev\u00f3 a cabo con el consentimiento del conductor, a quien se at\u00f3 \u00a0con una correa como parte del plan previamente acordado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, entonces, podr\u00eda sostenerse que hubo \u00a0violencia \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0porque, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, el cami\u00f3n fue entregado \u00a0voluntariamente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 conductor, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto. \u00a0\u201cEs \u00a0decir \u00a0que \u00a0el \u00a0despojo \u00a0del bien material fue \u00a0pac\u00edfico \u00a0y \u00a0consentido y su deterioro (la falta de los elementos que no ten\u00eda \u00a0al \u00a0ser \u00a0recuperado) \u00a0no \u00a0fue \u00a0producto de una violencia constitutiva del hurto, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n posterior dirigida al aprovechamiento del bien despu\u00e9s de \u00a0consumado el delito contra el patrimonio econ\u00f3mico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0tal \u00a0desatino fue advertido por el \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0lo \u00a0corrigi\u00f3, y por el contrario termin\u00f3 justific\u00e1ndolo con el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que no pod\u00eda hacer nada porque los procesados \u201cy la defensa\u201d \u00a0aceptaron \u00a0los \u00a0cargos, que comprenden el hurto calificado como se indic\u00f3 en la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0tampoco \u00a0apelaron dicha \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0ni\u00a0 \u00a0solicitaron \u00a0la nulidad por tal motivo dentro del traslado \u00a0para \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencia p\u00fablica. Desconoci\u00f3 as\u00ed el Tribunal que \u00a0gozaba \u00a0de \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0para \u00a0invalidar la actuaci\u00f3n, o incluso, pod\u00eda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0excluyendo \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del hurto que no fue \u00a0imputada en el pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, no obstante tales razones, persiste en \u00a0este \u00a0evento la vulneraci\u00f3n al principio de legalidad, en tanto que se err\u00f3 en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en una de las circunstancias \u00a0calificantes, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0agrava \u00a0 \u00a0la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0que \u00a0el Tribunal hubiese concluido \u00a0que \u00a0el \u00a0hurto \u00a0es \u00a0calificado, porque en la resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0estim\u00f3, \u00a0y \u00a0porque adecua la circunstancia a lo previsto en el inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0350 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0alusiva a la violencia \u00a0ejercida \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s de cometido el hecho, o empleada por el autor \u00a0o \u00a0part\u00edcipe con el fin de asegurar su producto o la impunidad, porque con ello \u00a0confunde \u00a0la \u00a0violencia posterior con el hurto mismo, m\u00e1s a\u00fan, si como en este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico se hace consistir en los accesorios que le hac\u00edan \u00a0falta \u00a0 al \u00a0 veh\u00edculo \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0encontrado \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0con \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n de uno de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u201ctampoco \u00a0puede \u00a0decirse \u00a0que \u00a0hubo \u00a0violencia \u00a0sobre \u00a0las cosas, porque el veh\u00edculo y la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0fueron \u00a0voluntariamente entregados por el conductor a sus coautores, \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos puede decirse que hubo violencia con posterioridad al hurto, por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0desaparecido \u00a0el \u00a0radio, la placa trasera, la mercanc\u00eda y \u00a0otros \u00a0accesorios \u00a0del \u00a0automotor, porque este hecho, antes que ser un indicador \u00a0de \u00a0violencia, \u00a0lo que permite entender es que fue recuperada tan solo una parte \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad de los bienes hurtados y de los dem\u00e1s dispusieron los autores \u00a0del hecho como un acto de aprovechamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, la prueba recogida no permite \u00a0inferir \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0cometido \u00a0bajo \u00a0ninguna de las \u00a0circunstancias \u00a0calificantes. \u00a0Por \u00a0eso mismo, de acogerse la tesis del Tribunal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0violencia \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cosas \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del delito, \u00a0igualmente \u00a0se impondr\u00eda la nulidad del calificatorio por falta de motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0precisa, \u00a0que \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0extendi\u00f3 \u00a0esa \u00a0misma \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0MAURICIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MEJ\u00cdA, vinculado al proceso en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0ausente \u00a0\u201cy \u00a0por \u00a0ello \u00a0a \u00a0no \u00a0haberse \u00a0sometido \u00a0a \u00a0sentencia anticipada, se solicitar\u00e1 que la declaraci\u00f3n de nulidad \u00a0oficiosa \u00a0se \u00a0extienda \u00a0a \u00a0\u00e9l, \u00a0como lo dispone el art\u00edculo 243 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0la nulidad a decretar debe hacerse \u00a0en \u00a0forma \u00a0parcial, \u00a0\u201cpuesto \u00a0que \u00a0sin violentar la \u00a0legalidad \u00a0del proceso se puede dictar sentencia exclusivamente por el delito de \u00a0hurto \u00a0agravado, lo que implica que la Corte haga una nueva tasaci\u00f3n de la pena \u00a0a \u00a0 imponer, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0349 \u00a0y \u00a0351 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por tanto, desestimar la demanda y \u00a0casar \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente la sentencia impugnada declarando la nulidad de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0en \u00a0lo que concierne a la calificaci\u00f3n por el delito de hurto, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso, \u201cy, constituy\u00e9ndose \u00a0en \u00a0 tribunal \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0dictar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subsidiariamente \u00a0pide casar oficiosamente la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado por violaci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0desde la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por falta de motivaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0y \u00a0extender \u00a0sus \u00a0efectos a la situaci\u00f3n del procesado \u00a0Andr\u00e9s Mauricio Mej\u00eda Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0comparte \u00a0los \u00a0reparos \u00a0de \u00a0orden \u00a0sustancial \u00a0que el Ministerio P\u00fablico destaca en relaci\u00f3n con el desarrollo de \u00a0la \u00fanica censura propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0postula \u00a0el \u00a0reproche \u00a0por \u00a0motivo \u00a0de la violaci\u00f3n directa de la ley, sin que su desarrollo \u00a0se \u00a0sujete \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que le son predicables, en tanto que, lejos de \u00a0hacer \u00a0una \u00a0propuesta jur\u00eddica sobre los requisitos subjetivos del subrogado de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional regulado en el art\u00edculo 68.2 del Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, se limita a presentar como desacierto las valoraciones probatorias \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente a aspectos como la gravedad del delito y la personalidad de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0sin que en tales referencias se revele cu\u00e1l es el criterio de \u00a0pol\u00edtica criminal o de estricto derecho que las desvirt\u00faa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad, \u00a0lo que el censor presenta como \u00a0yerros \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0la disparidad existente entre su postura \u00a0apreciativa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y las circunstancias que en este \u00a0espec\u00edfico \u00a0 caso \u00a0 rodearon \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0personales \u00a0de sus denfendidos. Por ello, con miras a la pretensi\u00f3n casacional, \u00a0ninguna \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0le \u00a0prestan en su discurso expositivo las citas que hace \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con todos los \u00a0procesados \u00a0 para \u00a0 concederles \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0 que, \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 condenados \u00a0 se \u00a0 har\u00edan \u00a0 merecedores \u00a0a \u00a0dicho \u00a0subrogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, no puede perderse de vista \u00a0que \u00a0las aludidas decisiones se adoptaron inmediatamente despu\u00e9s de definida la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica y con un criterio completamente acr\u00edtico en relaci\u00f3n con \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0particulares \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno de los procesados, pues recogiendo \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia que le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0a Gustavo Alberto Cardona, \u00fanicamente basada en una cita \u00a0doctrinaria, \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0que \u00a0entonces dirig\u00eda la investigaci\u00f3n, se limit\u00f3 a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0LUIS MAURICIO y FELIPE ANDR\u00c9S ZULUAGA GONZ\u00c1LES no \u00a0requer\u00edan tratamiento penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cotejados los argumentos expuestos en el fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado para concederle a los procesados el subrogado de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, y los dados por el Tribunal para revocarlo, se advierte \u00a0claramente \u00a0 que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0simplemente \u00a0retoma \u00a0y \u00a0exalta \u00a0las \u00a0precarias \u00a0argumentaciones \u00a0 del \u00a0Juez \u00a0singular \u00a0para \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0las \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0en \u00a0gran \u00a0parte, \u00a0por \u00a0cierto, \u00a0distorsionando \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 all\u00ed \u00a0 se \u00a0 expuso \u00a0 como \u00a0 fundamento \u00a0 para \u00a0 tal \u00a0negativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eso, es lo que ocurre con la queja que expone \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los calificativos de grande y atroz dado al delito investigado \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0en \u00a0la audiencia de sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n. En \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0debe \u00a0advertirse \u00a0que efectivamente dicho funcionario se refiri\u00f3 \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0a esa clase de ilicitud en tales t\u00e9rminos. Lo que no es cierto, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0el Procurador Delegado, es que el Tribunal haya acogido \u00a0ese \u00a0se\u00f1alamiento y se apoyara en \u00e9l como uno de los fundamentos para negar el \u00a0subrogado. \u00a0Todo lo contrario, a partir de tal afirmaci\u00f3n es que el fallador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0precis\u00f3 \u00a0que el apoderamiento de bienes es percibido de maneras \u00a0diferentes \u00a0por \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0de \u00a0tal modo que, por s\u00ed solo no es extra\u00f1o al \u00a0reconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello, \u00a0 al \u00a0abordar \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Juez de primera instancia fue en \u00a0extremo \u00a0laxa, \u00a0porque solo ponder\u00f3 el valor de la mercanc\u00eda sin considerar el \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0hurtado. \u00a0Esta apreciaci\u00f3n es criticada por el censor afirmando \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en cuenta que el cami\u00f3n aparecer\u00eda despu\u00e9s. Sin embargo, y \u00a0aparte \u00a0que \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0desv\u00eda \u00a0el sentido del ataque hacia cuestionamientos de \u00a0tipo \u00a0probatorio, evidencia un profundo desconocimiento de conceptos b\u00e1sicos de \u00a0la \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0penal \u00a0desde el punto de vista de la adecuaci\u00f3n jur\u00eddica de la \u00a0conducta, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0no \u00a0considera \u00a0es que el delito de hurto se \u00a0consuma \u00a0cuando \u00a0el \u00a0bien \u00a0es \u00a0sacado \u00a0por \u00a0completo de la esfera de dominio del \u00a0due\u00f1o, \u00a0tenedor \u00a0o \u00a0poseedor, \u00a0haciendo \u00a0que \u00a0pierda \u00a0cualquier \u00a0posibilidad de \u00a0protegerlo, \u00a0y \u00a0eso, \u00a0precisamente, fue lo que aqu\u00ed ocurri\u00f3, pues tal como fue \u00a0acordado \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0asalto, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que la v\u00edctima del delito no fue \u00a0Gustavo \u00a0Alberto \u00a0Cardona \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0quien, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, asumi\u00f3 el rol \u00a0de\u00a0 \u00a0 un \u00a0 coautor \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud, \u00a0sino \u00a0la \u00a0empresa \u00a0DISGOS, \u00a0propietaria \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0la cual, justamente por el v\u00ednculo laboral que la \u00a0ataba \u00a0con aqu\u00e9l deposit\u00f3 su confianza en \u00e9l para su conducci\u00f3n. Por eso, lo \u00a0que \u00a0 pretend\u00edan \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 denuncia \u00a0 falsamente \u00a0instaurada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0desconocidos, \u00a0no solo era evitar que fueran descubiertos, sino desviar el rumbo \u00a0de la investigaci\u00f3n e impedir el hallazgo del automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0id\u00e9ntico \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0recuperado \u00a0el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0gracias a la informaci\u00f3n y \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0Mauricio \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Gonz\u00e1lez, no significa que \u00a0para entonces, el delito no se hubiera consumado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0ocurre con las glosas expuestas frente \u00a0al \u00a0apoyo \u00a0probatorio \u00a0en que se bas\u00f3 el Tribunal para hacer un juicio negativo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciados, \u00a0o \u00a0el concepto que al censor le \u00a0merecen \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0pues \u00a0como \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0se \u00a0limita a un \u00a0enfrentamiento \u00a0 probatorio \u00a0 que \u00a0dista \u00a0mucho \u00a0de \u00a0respetar \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0te\u00f3ricos del motivo de violaci\u00f3n directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0as\u00ed, \u00a0s\u00ed \u00a0el \u00a0yerro \u00a0del \u00a0fallador se \u00a0hubiera \u00a0planteado \u00a0por \u00a0la v\u00eda indirecta, habr\u00eda que censurarle al demandante \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0omitido \u00a0referirse en su integridad a todo el supuesto f\u00e1ctico, y \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida, se dir\u00eda que olvid\u00f3 ponderar las consideraciones del Tribunal \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0anticipada \u00a0planeaci\u00f3n del il\u00edcito, que inclu\u00eda el sitio en \u00a0donde \u00a0vender\u00edan \u00a0los objetos hurtados, y la actitud procesal asumida, en tanto \u00a0que \u00a0negaron \u00a0cualquier \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n de la mercanc\u00eda, y \u00a0adem\u00e1s, fueron los ejecutores m\u00e1s importantes del il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, entonces, no prospera el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Delegado solicita de la Corte \u00a0casar \u00a0oficiosamente el fallo impugnado, pues en su criterio, no obstante que la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0por \u00a0el delito de hurto calificado y \u00a0agravado, \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva delimit\u00f3 la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional en \u00a0un \u00a0hurto \u00a0agravado. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0puede \u00a0sostenerse \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiere imputado \u00a0circunstancia \u00a0calificante \u00a0alguna, \u00a0y menos que se estructurara a partir de las \u00a0razones expuestas por los fallos de primera y segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0dicho \u00a0planteamiento, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0encuentra \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0del pliego \u00a0calificatorio \u00a0no \u00a0hay \u00a0referencia \u00a0espec\u00edfica a la norma que tipifica el hurto \u00a0calificado, \u00a0no \u00a0menos \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0existe \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n y su parte resolutiva, en cuanto concreta el llamado \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0a \u00a0juicio por un hurto calificado y agravado. Obs\u00e9rvese al \u00a0respecto, \u00a0que \u00a0en \u00a0recuento \u00a0de los hechos, el Fiscal calificador precis\u00f3 que: \u00a0\u201cseg\u00fan \u00a0informe contenido en el oficio No. 0143 de \u00a0junio \u00a027\/95 \u00a0y suscrito por el Cabo segundo WILLIAM QUIROZ JIM\u00c9NEZ, Jefe Grupo \u00a0Apoyo \u00a0 Sijin, \u00a0 la \u00a0 camioneta \u00a0 fue \u00a0 recuperada \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0\u2018Brisas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0Andes\u2019 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Cali, \u00a0 \u00a0 \u2018… sin furg\u00f3n, y sin placa trasera, \u00a0sin pasacintas sin herramientas …\u201d (f. 281). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0mismo, \u00a0y \u00a0siendo \u00a0que esos son los \u00a0hechos \u00a0por los que se formul\u00f3 acusaci\u00f3n en contra de los procesados, es claro \u00a0que \u00a0cuando \u00e9stos se acogieron a la sentencia anticipada en la etapa del juicio \u00a0pudieron \u00a0conocer \u00a0y \u00a0comprender por qu\u00e9 afrontar\u00edan una sentencia de condena. \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0es, \u00a0y en ello si le asiste raz\u00f3n al Procurador Delegado, \u00a0que \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico que dio lugar a la imputaci\u00f3n del hurto calificado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0recuperar \u00a0el \u00a0veh\u00edculo hurtado, le faltaba el \u00a0furg\u00f3n, \u00a0la \u00a0placa trasera, el pasacintas, y la herramienta, no se ajuste a los \u00a0presupuestos \u00a0 de \u00a0la \u00a0norma \u00a0para \u00a0sostener \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0y \u00a0acorde \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollaron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de una \u00a0violencia \u00a0posterior \u00a0con el \u00e1nimo de asegurar el producto de lo apropiado o su \u00a0impunidad, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0la conexidad ideol\u00f3gica y cronol\u00f3gica \u00a0necesarias \u00a0 para \u00a0 que \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0se \u00a0defina \u00a0por \u00a0ese \u00a0camino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0tema, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0al \u00a0apoderamiento \u00a0en el hurto lo \u00a0acompa\u00f1a \u00a0 la \u00a0violencia \u00a0sobre \u00a0las \u00a0personas, \u00a0si \u00a0\u00e9sta \u00a0es \u00a0al \u00a0menos\u00a0 \u00a0concomitante \u00a0 con \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0el \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0resulta calificado de conformidad con el numeral primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0350 \u00a0del C. P. Si la violencia se produce subsiguientemente a la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0n\u00facleo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta contra el patrimonio econ\u00f3mico, el \u00a0reato \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resulta \u00a0calificado, no se\u00a0 estructura otro il\u00edcito, pero \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0debe \u00a0subsistir \u00a0la \u00a0conexidad \u00a0teol\u00f3gica \u00a0(para \u00a0asegurar el \u00a0producto \u00a0 o \u00a0lograr \u00a0la \u00a0impunidad \u00a0de \u00a0los \u00a0responsables) \u00a0y \u00a0la \u00a0cronol\u00f3gica \u00a0(inmediatez) \u00a0entre \u00a0la \u00a0violencia \u00a0y \u00a0el resultado pretendido\u201d. (Rad. 11.954, \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a030 \u00a0 \u00a0de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2001, \u00a0 M.P., \u00a0 Dr. \u00a0 Herman \u00a0 Gal\u00e1n \u00a0Castellanos). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0raz\u00f3n \u00a0tiene el Delegado \u00a0cuando \u00a0afirma que estructurar el calificante del hurto a partir de ese hecho es \u00a0tanto \u00a0como \u00a0confundir \u00a0el \u00a0atentado \u00a0al \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0con los actos \u00a0posteriores de aprovechamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en este caso, es claro para la Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0violencia \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0el \u00a0cami\u00f3n \u00a0cuando \u00a0fue recuperado, no fue \u00a0ejercida \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0acto \u00a0de \u00a0apoderamiento, y menos con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 \u201casegurar \u00a0 el \u00a0 producto \u00a0o \u00a0la \u00a0impunidad\u201d, pues para entonces el hurto ya se hab\u00eda \u00a0consumado \u00a0sin que mediara violencia concomitante o posterior. En ese orden, los \u00a0da\u00f1os \u00a0causados \u00a0al \u00a0automotor cuando se encontraba bajo la esfera de dominio y \u00a0disposici\u00f3n de los autores, no califica el hurto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, entonces, denota un error de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0hecha en la acusaci\u00f3n, que bien pudo ser \u00a0corregido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0su \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de formulaci\u00f3n de cargos llevada a cabo en la etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0pues en esta materia ha sido criterio sostenido por la Sala que el \u00a0Juzgador \u00a0goza \u00a0de \u00a0una facultad relativa de disposici\u00f3n sobre la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta, \u00a0 \u201cen \u00a0 cuanto \u00a0en \u00a0determinados \u00a0eventos \u00a0puede \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica dada por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0comprometa la estructura b\u00e1sica de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa facultad, como fue admitido por la Sala, \u00a0le \u00a0permite absolver por delitos que han sido imputados aut\u00f3nomamente, pero que \u00a0solo \u00a0constituyen \u00a0elementos \u00a0o \u00a0circunstancias \u00a0estructurantes \u00a0de uno de mayor \u00a0riqueza \u00a0descriptiva, \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n ha sido proferida acusaci\u00f3n, o un \u00a0concurso \u00a0 aparente, \u00a0 siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0profiera \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0(Cfr. \u00a0 Auto \u00a0noviembre \u00a012 de 1998, reiterado en fallo del 26 de ese mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, \u00a0M. \u00a0Ptes, en su orden, doctores Calvete Rangel y Arboleda Ripoll) \u00a0(Casaci\u00f3n \u00a0 19.435 \u00a0 del \u00a0 28 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004, \u00a0M.P., \u00a0Dr. \u00a0Mauro \u00a0Solarte \u00a0Portilla). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, importa tambi\u00e9n precisar que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0prevista \u00a0en el numeral 9\u00ba del art\u00edculo 351 del Decreto 100 \u00a0de \u00a01980,\u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, el delito de hurto se agrava cuando se comete \u00a0\u201cde \u00a0 \u00a0noche, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0en \u00a0 lugar \u00a0 despoblado \u00a0 o \u00a0solitario\u201d, tampoco tiene cabida frente a los hechos \u00a0investigados, \u00a0en raz\u00f3n que la hora y el sitio para la entrega de la camioneta, \u00a0fue \u00a0acordada \u00a0por todos los coautores, inclu\u00eddo, por supuesto el conductor del \u00a0veh\u00edculo. \u00a0Es \u00a0decir, no se trat\u00f3, de ning\u00fan modo, del aprovechamiento de esa \u00a0circunstancia, \u00a0y \u00a0menos \u00a0que el prop\u00f3sito corresponda a la raz\u00f3n de ser de su \u00a0previsi\u00f3n \u00a0legal \u00a0en aras de intensificar la sanci\u00f3n correspondiente al delito \u00a0de \u00a0hurto, \u00a0pues al respecto no puede perderse de vista que su fundamento radica \u00a0en \u00a0la situaci\u00f3n de desamparo en que se halla la v\u00edctima, de tal manera que le \u00a0es \u00a0imposible \u00a0pedir \u00a0auxilio. \u00a0Tampoco \u00a0corresponde a un aprovechamiento de los \u00a0autores, \u00a0 as\u00ed \u00a0 fuera \u00a0transitoriamente, \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0y \u00a0vigilancia \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 normalmente \u00a0 est\u00e1 \u00a0 sujeto \u00a0 el \u00a0bien \u00a0objeto \u00a0del \u00a0apoderamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales \u00a0razones, \u00a0entonces, se casar\u00e1 el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0se \u00a0dictar\u00e1 \u00a0uno \u00a0de reemplazo bajo el entendido de que la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0cometida \u00a0por \u00a0los procesados FELIPE \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0MAURICIO \u00a0ZULUAGA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0de un hurto \u00a0agravado \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en los art\u00edculos 349, 351.2.3.10 y \u00a0372.1 del Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si ello es as\u00ed, la consecuencia necesaria es \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dando por descontado que en este evento, para \u00a0efectos \u00a0de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal resulta indiferente considerar las \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980 o las de la Ley 599 de 2000, por cuanto \u00a0los \u00a0m\u00e1ximos \u00a0punitivos \u00a0permanecieron \u00a0id\u00e9nticos \u00a0en una y otra legislaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso concreto se tiene que el hurto agravado tiene se\u00f1alada pena de 2 \u00a0a \u00a06 \u00a0a\u00f1os, \u00a0que \u00a0incrementados en la mitad por raz\u00f3n de las circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0obtiene un total de 9, que tambi\u00e9n corresponde aumentar en la \u00a0mitad, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0372.1, \u00a0 para \u00a0 un \u00a0 total \u00a0 de \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0legal \u00a0de \u00a013 \u00a0a\u00f1os \u00a0y\u00a0 \u00a06 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interrumpido el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n con \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de la resoluci\u00f3n que declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores \u00a0contra \u00a0el \u00a0prove\u00eddo calificatorio, \u00a0corresponde \u00a0reducir \u00a0dicho \u00a0lapso \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad, esto es a 6 a\u00f1os y 9 meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0y \u00a0siendo \u00a0que \u00a0la \u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0referida \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a014 de enero de 1998 \u00a0mediante \u00a0anotaci\u00f3n en estado, su ejecutoria oper\u00f3 el 19 del mismo mes y a\u00f1o. \u00a0En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n en el juicio se encuentra \u00a0ampliamente \u00a0superado,\u00a0 \u00a0pues \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0desde \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0octubre de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones no queda otro camino que \u00a0declarar \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de hurto agravado, y en \u00a0consecuencia, cesar todo procedimiento al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0razones, \u00a0por sustracci\u00f3n de materia, \u00a0relevan \u00a0a \u00a0la Corte de entrar a dosificar la pena y considerar los dem\u00e1s temas \u00a0que de ella se desprenden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia, en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Desestimar la demanda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en la parte \u00a0motiva \u00a0de esta sentencia, casar oficiosamente el fallo impugnado y declarar que \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0responder en juicio los procesados, era el de \u00a0hurto agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Como consecuencia de lo anterior, declarar \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de hurto agravado a favor de los \u00a0acusados \u00a0LUIS \u00a0MAURICIO \u00a0y \u00a0FELIPE \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0ZULUAGA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0y \u00a0cesar todo \u00a0procedimiento al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE J. ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa \u00a0 \u00a0Ruiz \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 15225 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No.068 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0quince (15) de septiembre de \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Mediante sentencia del 13 de mayo de 1998, el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9259","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9259","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9259"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9259\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9259"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9259"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9259"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}