\u00a0 \u00a0 Proceso No 14492 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.031 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de abril de \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 29 de agosto de 1997, \u00a0el \u00a0Juzgado Veinticuatro Penal del Circuito de Bogot\u00e1, conden\u00f3 a CAMILO PINEDA \u00a0BERNAL \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a028 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por 10 a\u00f1os, en calidad de \u00a0determinador del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada dicha decisi\u00f3n por la Fiscal\u00eda y la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre de 1997, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 la modific\u00f3 en el sentido de imponerle al sentenciado, 40 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0\u201cautor \u00a0determinador\u201d \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0 En \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0 fue \u00a0 confirmada \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada en casaci\u00f3n la sentencia de segundo \u00a0grado, \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0ley, \u00a0y \u00a0una vez obtenido el concepto del \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0 P\u00fablico, \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0dictar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
El \u00a05 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01996, \u00a0en \u00a0la calle 187 \u00a0diagonal \u00a0 al \u00a0No. \u00a035F-10 \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0mientras \u00a0Heli \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0a \u00a0su \u00a0esposa \u00a0Carmen \u00a0Patricia \u00a0Cruz \u00a0a tomar un bus, recibi\u00f3 dos \u00a0disparos \u00a0en \u00a0la regi\u00f3n occipital izquierda, a causa de los cuales muri\u00f3 en el \u00a0acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores hechos fueron reportados a la \u00a0Polic\u00eda \u00a0del \u00a0CAI \u00a0No. \u00a02, por Jorge Alcides Torres Soler, conductor del bus de \u00a0placa \u00a0SGH \u00a0799 de la empresa Uni\u00f3n de Transporte Norte y Sur S.A., que cubr\u00eda \u00a0la \u00a0ruta \u00a0\u201cVerbenal, \u00a0directo caracas, autopista, tercer puente, calle 187\u201d. \u00a0Refiri\u00f3 \u00a0dicho \u00a0ciudadano \u00a0que \u00a0cuando \u00a0hac\u00eda la ruta en menci\u00f3n, en el sitio \u00a0indicado \u00a0observ\u00f3 como dos j\u00f3venes de cabello corto le disparaban a un se\u00f1or, \u00a0logr\u00e1ndose \u00a0evadir \u00a0de inmediato cruz\u00e1ndose por la parte trasera del bus, pues \u00a0al parecer un taxi los esperaba para emprender la huida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trasladada \u00a0esta \u00a0persona \u00a0por la Polic\u00eda al \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0ya \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0practicando \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a un joven que se encontraba observando \u00a0dicho \u00a0procedimiento, \u00a0como \u00a0uno \u00a0de los autores materiales del homicidio que se \u00a0acababa \u00a0de \u00a0cometer, produci\u00e9ndose, en consecuencia la captura de Heli Albeiro \u00a0Ria\u00f1o R\u00edos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con este material probatorio, el\u00a0 mismo 5 \u00a0de \u00a0 marzo \u00a0de \u00a01995, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0279 \u00a0de \u00a0la \u00a0URI, \u00a0abri\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0esa misma fecha, William Botello Barrientos, agente del CAI \u00a065 \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Las Delicias le inform\u00f3 al instructor que hacia las 6:30 de la \u00a0tarde \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0Armando \u00a0Fonseca \u00a0Puerto \u00a0se hizo presente en esa Unidad e \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0hacia \u00a0las 5:30 de la ma\u00f1ana, cuando conduc\u00eda el taxi de placas \u00a0SGK \u00a0507, \u00a0afiliado \u00a0a \u00a0radio \u00a0Taxi \u00a0Aeropuerto, frente al CAI de Matatigres fue \u00a0abordado \u00a0por \u00a0un \u00a0hombre \u00a0y \u00a0una \u00a0mujer, \u00a0que despu\u00e9s le pidieron recoger a un \u00a0tercer \u00a0sujeto \u00a0en la avenida Caracas con 19, para finalmente dirigirse hasta la \u00a0calle \u00a0187 \u00a0con \u00a0carrera \u00a035, \u00a0barrio \u00a0Verbenal. \u00a0Una \u00a0vez en el lugar la pareja \u00a0descendi\u00f3 \u00a0del \u00a0taxi, y entretanto, el otro individuo lo intimidaba con arma de \u00a0fuego, \u00a0 pidi\u00e9ndole \u00a0 que \u00a0esperara \u00a0mientras \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0regresaban; \u00a0y \u00a0efectivamente \u00a0as\u00ed \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de\u00a0 \u00a0que \u00a0escuch\u00f3 \u00a0dos disparos. \u00a0Entonces \u00a0le \u00a0exigieron \u00a0huir \u00a0saliendo \u00a0d\u00e1ndole \u00a0una \u00a0vuelta \u00a0a la sabana para \u00a0ingresar de nuevo a Bogot\u00e1 por la calle 80. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a07 \u00a0de marzo, se escuch\u00f3 en indagatoria a \u00a0Heli \u00a0Albeiro \u00a0Ria\u00f1o \u00a0R\u00edos, \u00a0a \u00a0quien \u00a0el \u00a010 \u00a0siguiente, \u00a0se \u00a0le \u00a0defini\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0absteni\u00e9ndose de imponerle medida de aseguramiento, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0escuchado el testimonio de Wilson Armando Fonseca Puerto, al igual que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0referidas \u00a0por \u00a0\u00e9l en la indagatoria, no \u00a0permit\u00edan \u00a0establecer \u00a0indicios de participaci\u00f3n, m\u00e1xime que el conductor del \u00a0bus \u00a0termin\u00f3 \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0solo \u00a0reconocer\u00eda la ropa que vest\u00eda uno de los \u00a0autores \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0hecho. \u00a0 Se \u00a0 dispuso, \u00a0 entonces \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0Resoluci\u00f3n NO. 556 del 22 de marzo \u00a0de \u00a01996, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n fue reasignada por la entonces Directora Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0y \u00a0adjudicado \u00a0el \u00a0conocimiento al Jefe de la URI, se dispuso de \u00a0inmediato \u00a0practicar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0ordenadas \u00a0en la resoluci\u00f3n que defini\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0Heli \u00a0Ria\u00f1o \u00a0R\u00edos, \u00a0entre \u00a0las \u00a0que \u00a0se encontraban \u00a0comisionar \u00a0al \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaciones \u00a0para \u00a0que estableciera la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0las \u00a0tres \u00a0personas \u00a0referidas \u00a0por \u00a0Wilson Armando Fonseca en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0ante el instructor, e igualmente que con la colaboraci\u00f3n \u00a0de dicho testigo se realizaran retratos hablados de los autores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo de ese mismo a\u00f1o, el Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaciones de la Fiscal\u00eda, rindi\u00f3 el informe No. 025. All\u00ed \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n que se adelantaba en esa oficina, relacionada \u00a0con \u00a0\u201cactividades \u00a0il\u00edcitas \u00a0de \u00a0una \u00a0banda \u00a0de delincuentes, dedicados a las \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, secuestro, usurpaci\u00f3n de autoridad y otros; de los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0era comandados por un sujeto CAMILO PINEDA, el \u00a0cual \u00a0 contaba \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 servicios \u00a0 de \u00a0Agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0POLIC\u00cdA \u00a0NACIONAL \u00a0(SIJIN-DIJIN), \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0oficiales de la misma instituci\u00f3n, del DEPARTAMENTO \u00a0ADMINISTRATIVO \u00a0DE \u00a0SEGURIDAD \u00a0(DAS) \u00a0e \u00a0incluso \u00a0de \u00a0la FISCAL\u00cdA GENERAL DE LA \u00a0NACI\u00d3N \u00a0(FISCAL\u00cdA), \u00a0desconociendo \u00a0v\u00ednculos \u00a0con \u00a0el \u00a0CTI, \u00a0y \u00a0que \u00a0en tales \u00a0averiguaciones \u00a0se \u00a0obtuvo informaci\u00f3n de la comisi\u00f3n de un homicidio, el cual \u00a0fuera \u00a0sufragado \u00a0por \u00a0CAMILO PINEDA, se procedi\u00f3 a hacer las averiguaciones de \u00a0rigor; \u00a0encontrando \u00a0que \u00a0efectivamente la diligencia de Inspecci\u00f3n de Cad\u00e1ver \u00a0practicada por la Fiscal\u00eda coincid\u00eda con la informaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0precis\u00f3 tambi\u00e9n, que uno de los vecinos \u00a0del \u00a0sector donde ocurrieron los hechos materia de este proceso inform\u00f3 que los \u00a0sicarios \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0en un taxi de placas SGK 507, del cual se estableci\u00f3 \u00a0pertenece \u00a0a \u00a0la empresa Radio Taxi Aeropuerto, se identifica con el m\u00f3vil 2552 \u00a0y \u00a0es \u00a0conducido por Wilson Armando Fonseca Puerto, persona que rindi\u00f3 versi\u00f3n \u00a0jurada \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0se\u00f1alando a CAMILO PINEDA como la \u00a0persona \u00a0que \u00a0lo \u00a0contrat\u00f3 \u00a0para \u00a0prestarle \u00a0el \u00a0servicio \u00a0de \u00a0transporte en la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0marzo, \u00a0y \u00a0quien, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0los autores \u00a0materiales, \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0delito. Explic\u00f3 que no hab\u00eda dicho antes la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0por \u00a0temor, \u00a0y \u00a0que cuando fue a \u201centregarse\u201d a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 en la puerta de la URI al incriminado en compa\u00f1\u00eda del \u00a0abogado \u00a0 \u00a0Jairo \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 Trujillo.\u00a0 \u00a0 Dicho \u00a0 profesional \u00a0 \u2013se\u00f1ala \u00a0el \u00a0informe- \u00a0fue el mismo que \u00a0apoder\u00f3 a Heli Ria\u00f1o R\u00edos en la diligencia de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0diligencias \u00a0 \u00a0adicionales, \u00a0 los \u00a0investigadores \u00a0del Cuerpo T\u00e9cnico de la Fiscal\u00eda, se\u00f1alaron haber solicitado \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas reservadas y se intervinieron los mensajes del beeper \u00a0de c\u00f3digo 2357 de propiedad de CAMILO PINEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0informe anterior, el 15 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01996, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0entonces \u00a0vincular \u00a0mediante indagatoria a CAMILO \u00a0PINEDA \u00a0BERNAL, a Jorge Casta\u00f1o Garc\u00eda y a Sandra Patricia Lugo Zamora, contra \u00a0quienes se orden\u00f3 captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante resoluci\u00f3n No. 1520 del 2 de agosto \u00a0de \u00a01995, \u00a0la investigaci\u00f3n fue de nuevo reasignada, correspondi\u00e9ndole en esta \u00a0oportunidad \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Diecisiete Delegada de la Unidad Segunda de Vida, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0de \u00a0inmediato dispuso reiterar las \u00f3rdenes de captura impartidas \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los imputados; y ante la informaci\u00f3n suministrada por el Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de Investigaciones sobre el no registro de las mismas en el sistema de \u00a0esa Instituci\u00f3n, de nuevo las expidi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el curso de la instrucci\u00f3n se estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima era un funcionario de la secci\u00f3n de n\u00f3mina del Ministerio de \u00a0Minas \u00a0y \u00a0Energ\u00eda, \u00a0que \u00a0su esposa Carmen Patricia laboraba en la Procuradur\u00eda \u00a0como \u00a0 auxiliar \u00a0 administrativo, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0instituci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0trabajaron \u00a0 CAMILO \u00a0 PINEDA \u00a0BERNAL \u00a0y \u00a0Wilson \u00a0Armando \u00a0Fonseca \u00a0Puerto, \u00a0como \u00a0conductores \u00a0de \u00a0sus \u00a0dependencias, \u00a0habi\u00e9ndoseles declarado insubsistentes, al \u00a0primero en mayo de 1993 y al segundo en enero de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0diligencia \u00a0de ampliaci\u00f3n de indagatoria \u00a0rendida \u00a0 por \u00a0 Heli \u00a0 Ria\u00f1o \u00a0 el \u00a018 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996, \u00a0fue \u00a0interrogado \u00a0espec\u00edficamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0obtuvo \u00a0para \u00a0su \u00a0inicial versi\u00f3n los \u00a0servicios \u00a0del \u00a0abogado \u00a0Jairo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Trujillo. \u00a0Al respecto afirm\u00f3 que dicho \u00a0profesional \u00a0fue quien le ofreci\u00f3 su asesor\u00eda asegur\u00e1ndole que unos muchachos \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0lo \u00a0contratado. \u00a0Explic\u00f3 \u00a0que \u00a0solo \u00a0fue su defensor en la injurada \u00a0porque \u00a0su \u00a0familia \u00a0\u201cno \u00a0lo \u00a0acept\u00f3\u201d \u00a0y \u00a0contrat\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0mujer \u00a0como su \u00a0apoderada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 31 de de enero de 1996, la SIJIN inform\u00f3 a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda sobre los resultados negativos de la orden de captura impartida en \u00a0contra \u00a0de \u00a0CAMILO \u00a0PINEDA BERNAL; y el 4 de junio del mismo a\u00f1o, el DAS puso a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0instructor \u00a0a \u00a0dicha \u00a0persona, \u00a0quien \u00a0fue aprehendida en las \u00a0instalaciones de esa entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado en indagatoria, CAMILO PINEDA BERNAL \u00a0neg\u00f3 \u00a0todas \u00a0las \u00a0sindicaciones \u00a0hechas en su contra por Wilson Armando Fonseca \u00a0Puerto. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a sus mensajes de beeper, aportados a la investigaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaciones, precis\u00f3 que evidentemente se comunicaba \u00a0mucho \u00a0con \u00a0su \u00a0amiga \u00a0Carmen \u00a0Patricia \u00a0Cruz, \u00a0esposa de la v\u00edctima, y a quien \u00a0conoci\u00f3 \u00a0cuando \u00a0trabaj\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0pues \u00a0con ella sosten\u00eda una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0amorosa \u00a0clandestina, \u00a0pero que en marzo de 1995, la madre de aquella \u00a0mujer \u00a0lo \u00a0llam\u00f3 \u00a0para \u00a0decirle \u00a0que \u00a0no \u00a0la \u00a0volviera \u00a0a buscar porque hab\u00edan \u00a0asesinado a su esposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La situaci\u00f3n jur\u00eddica de este procesado fue \u00a0definida \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0como \u00a0autor \u00a0intelectual del delito de \u00a0homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vinculada \u00a0tambi\u00e9n al proceso, en diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria Carmen Patricia Cruz Benavides, refiri\u00f3 que era amiga de CAMILO \u00a0PINEDA \u00a0BERNAL, \u00a0con \u00a0quien \u00a0sali\u00f3 varias veces, pero aunque \u00e9l pretend\u00eda que \u00a0tuvieran \u00a0una relaci\u00f3n m\u00e1s \u00edntima, ella nunca acept\u00f3 por respeto a su marido \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0hija. \u00a0Su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica se resolvi\u00f3 el 17 de junio siguiente, \u00a0absteni\u00e9ndose de afectarla con medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En resoluci\u00f3n del 21 de junio de ese a\u00f1o, el \u00a0Fiscal \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0no vincular a la investigaci\u00f3n a Orlando Agudelo Guzm\u00e1n por \u00a0haberse \u00a0establecido \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0no es una de las personas se\u00f1aladas por Fonseca \u00a0Puerto, \u00a0y \u00a0que \u00a0su identificaci\u00f3n pod\u00eda estar siendo utilizada por uno de los \u00a0autores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionado \u00a0el ciclo instructivo, el 20 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01996 \u00a0se \u00a0decret\u00f3 su cierre, decisi\u00f3n contra la cual la defensa de \u00a0CAMILO \u00a0PINEDA \u00a0BERNAL interpuso recurso de reposici\u00f3n argumentando que si bien \u00a0en \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0no \u00a0compareci\u00f3 \u00a0el testigo Wilson Armando Fonseca Puerto para la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n iniciada el d\u00eda 15 del mismo mes y a\u00f1o, era \u00a0necesario \u00a0fijar \u00a0nueva \u00a0fecha para su continuaci\u00f3n. Dicho recurso fue resuelto \u00a0adversamente en resoluci\u00f3n del 4 de septiembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a04 de octubre de 1996 se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria en \u00a0contra \u00a0de \u00a0CAMILO \u00a0PINEDA BERNAL, como coautor material del delito de homicidio \u00a0agravado. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se le precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n a Albeiro \u00a0Heli \u00a0Ria\u00f1o \u00a0R\u00edos \u00a0y \u00a0a \u00a0Carmen \u00a0Patricia \u00a0Cruz Benavides. Se orden\u00f3 adem\u00e1s, \u00a0expedir \u00a0las \u00a0copias \u00a0pertinentes \u00a0para \u00a0continuar \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0y remitir \u00a0\u201ctoda \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n\u201d \u00a0 al \u00a0 Juez \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 \u2013Reparto-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0se decretaron las \u00a0pruebas \u00a0pedidas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0PINEDA \u00a0BERNAL, \u00a0excepci\u00f3n \u00a0hecha de la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Wilson \u00a0Armando \u00a0Fonseca \u00a0Puerto, \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0culminada \u00a0la audiencia p\u00fablica se profiri\u00f3 fallo de primer grado de car\u00e1cter \u00a0condenatorio. \u00a0Apelada \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0Procesado y la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0fue \u00a0modificada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en los t\u00e9rminos precedentemente \u00a0expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Primer Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con sustento en el cuerpo segundo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa el demandante el fallo de segundo grado de violar \u00a0indirectamente \u00a0y \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a023 \u00a0y 324.7 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior; y falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 2, 247, 254 y \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0debido \u00a0a \u00a0errores \u00a0de hecho en la \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0funcionarios que conocieron del presente \u00a0proceso, \u00a0y particularmente los jueces de primera instancia y segunda instancia, \u00a0consideraron \u00a0como \u00a0elemento \u00a0de juicio suficiente para emitir fallo de condena, \u00a0la \u00a0 tercera \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Wilson \u00a0Armando \u00a0Fonseca \u00a0Puerto \u00a0ante \u00a0un \u00a0investigador \u00a0del \u00a0CAI \u00a0horas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ocurridos \u00a0los hechos, sin tener en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en que incurri\u00f3 frente a sus otras intervenciones \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0Se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n la sentencia al acta del 17 de marzo de \u00a01995, \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la declaraci\u00f3n vertida ante agentes del C.T.I., en donde, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0testigo \u00a0\u201cdecidi\u00f3 \u00a0delatar \u00a0de manera clara\u201d los \u00a0pormenores \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0el \u00a0acontecer \u00a0delictuoso, se\u00f1alando a CAMILO PINEDA \u00a0BERNAL como su autor intelectual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, la aludida acta no fue objeto de \u00a0controversia, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0 \u201cera \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 pieza \u00a0 \u00a0 \u2018reservada\u2019 del cuaderno de anexos\u201d, como que no \u00a0fue \u00a0objeto de ponderaci\u00f3n por el Fiscal en el calificatorio, ni a ella se hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo atacado, distorsion\u00f3 la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Alcides \u00a0Torres Soler, \u00fanica versi\u00f3n existente en el proceso de una \u00a0persona \u00a0que \u00a0presenci\u00f3 \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n material del delito. Este ciudadano fue \u00a0mencionado \u00a0en \u00a0el \u00a0acta del levantamiento del cad\u00e1ver, como el conductor de un \u00a0bus \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0que observ\u00f3 desde el veh\u00edculo y a pocos metros de \u00a0distancia, \u00a0cuando \u00a0ultimaban \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0el suelo, raz\u00f3n por la cual \u00a0acudi\u00f3 \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0a \u00a0poner \u00a0tales \u00a0hechos \u00a0en \u00a0conocimiento del CAI. En su \u00a0versi\u00f3n \u00a0recogida a las 11: 20 en la Unidad de Reacci\u00f3n Inmediata, aport\u00f3 los \u00a0datos \u00a0para \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de los agresores, mismos que sirvieron para \u00a0lograr \u00a0la captura de Heli Albeiro Ria\u00f1o R\u00edos, a quien la Fiscal\u00eda se abstuvo \u00a0de proferirle medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentenciador \u00a0dio \u00a0por cierto que fue una \u00a0pareja \u00a0la que cometi\u00f3 el homicidio investigado, apoy\u00e1ndose en la declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0conductor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 taxi \u00a0 \u2013Wilson \u00a0Armando Fonseca Puerto- con inter\u00e9s en el proceso, pues las \u00a0informaciones \u00a0 de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0daban \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0veh\u00edculo \u00a0se \u00a0transportaban \u00a0los autores. Sin embargo el Juez acogi\u00f3 la tesis seg\u00fan la cual, \u00a0dos \u00a0personas \u00a0m\u00e1s hab\u00edan participado en la comisi\u00f3n del delito, y que una de \u00a0ellas \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0amigo, \u00a0argumento \u00a0que fue avalado en su integridad por el \u00a0Tribunal, a pesar de que eso no se encuentra demostrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, se invirti\u00f3 la carga de la prueba al \u00a0exigirle \u00a0a \u00a0PINEDA BERNAL y a su defensor que demostraran la participaci\u00f3n que \u00a0le \u00a0atribuyen \u00a0a \u00a0Fonseca \u00a0Puerto, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0contar \u00a0con testimonio serio y \u00a0desinteresado, como el del conductor del bus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0supuso que el tercer hombre que \u00a0abord\u00f3 \u00a0el \u00a0taxi \u00a0de \u00a0Wilson \u00a0Armando \u00a0Fonseca Puerto abandon\u00f3 el lugar de los \u00a0hechos, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en la declaraci\u00f3n rendida el 15 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01996, \u00a0fue que \u00e9l se hab\u00eda bajado advirti\u00e9ndole que lo esperara a \u00a0la \u00a0vuelta, \u00a0pero \u00a0no volvi\u00f3 a saber m\u00e1s nada de \u00e9l; es decir no dijo en qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0CAMILO \u00a0BERNAL \u00a0PINEDA \u00a0se \u00a0subi\u00f3 de nuevo a dicho veh\u00edculo para huir \u00a0junto con los sicarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallador de segundo grado cre\u00f3 el indicio \u00a0de \u00a0presencia a partir de la hip\u00f3tesis\u00a0 de que CAMILO PINEDA se encontraba \u00a0en \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0la URI acompa\u00f1ado del abogado Jairo G\u00f3mez Trujillo, con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0asesorar \u00a0al \u00a0testigo Wilson Armando Puerto Fonseca; sin considerar que \u00a0dicho \u00a0profesional \u00a0desminti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0la veracidad de tal \u00a0afirmaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0Es \u00a0 decir, \u00a0 se \u00a0 desconocieron \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera confusa se refiere al parecer a la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que se dijo en el proceso, existi\u00f3 entre el procesado y Patricia, la \u00a0esposa \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0para quejarse del valor que le dio a la versi\u00f3n de \u00e9stos \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0en \u00a0particular; \u00a0y adem\u00e1s, en lo \u00a0pertinente \u00a0 a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0equivocada, \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0Ad \u00a0Quem de la intervenci\u00f3n \u00a0reservada \u00a0que \u00a0se hiciera del beeper del sentenciado, de donde se dedujo que la \u00a0mujer \u00a0de \u00a0nombre Patricia, a quien aqu\u00e9l llam\u00f3 a la Oficina de Personal de la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0era \u00a0la \u00a0misma \u00a0que \u00a0sosten\u00eda la relaci\u00f3n amorosa con \u00e9l. Tal \u00a0prueba, \u00a0dice \u00a0el demandante, tendr\u00eda alg\u00fan valor para este caso, si a ella se \u00a0le hubiera vinculado a la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dio por demostrado el Tribunal, que el m\u00f3vil \u00a0del \u00a0delito \u00a0lo constituy\u00f3 la pasi\u00f3n de CAMILO por Patricia, y adem\u00e1s, da por \u00a0descontado, \u00a0 sin \u00a0 estar \u00a0 probado, \u00a0 que \u00a0\u00e9l \u00a0es \u00a0un \u00a0\u201csiniestro \u00a0personaje \u00a0perteneciente \u00a0a bandas criminales de cuya realizaci\u00f3n le enrostra cosas jam\u00e1s \u00a0probadas\u201d, \u00a0como haber participado en la extorsi\u00f3n a un importante empresario \u00a0tolimense \u00a0que \u00a0pon\u00eda \u00a0seguros \u00a0de \u00a0vida \u00a0a \u00a0nombre de determinadas personas, y \u00a0despu\u00e9s, \u00a0asesinaba \u00a0indigentes \u00a0para cobrarlos; o que estuvo involucrado en el \u00a0hurto de un cami\u00f3n cargado de insecticida, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0contrasta con los antecedentes \u00a0probados \u00a0del \u00a0testigo Wilson Armando Fonseca Puerto, quien fue destituido de su \u00a0cargo \u00a0por \u00a0inventarse \u00a0toda \u00a0una \u00a0trama, \u00a0lesion\u00e1ndose incluso \u00e9l mismo en un \u00a0antebrazo \u00a0con \u00a0su arma de dotaci\u00f3n para justificar la destrucci\u00f3n que hiciera \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez, \u00a0de \u00a0un veh\u00edculo oficial puesto a su cuidado. Dicha \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0dice, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Veedur\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se refiere a las razones expuestas en el fallo \u00a0de \u00a0segundo grado para dar por demostrada la causal de agravaci\u00f3n relativa a la \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0especificando \u00a0que todo ello es producto de los \u00a0errores que ha destacado de la valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0afirma que las sentencias de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado no apreciaron los documentos que integran el cuaderno \u00a0original \u00a0uno, \u00a0\u201cpor \u00a0cuanto \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0registr\u00f3 un faltante de (1) \u00a0cuaderno \u00a0anexo \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0cassetes \u00a0\u2013hecho \u00a0que \u00a0impidi\u00f3 que ante la Sala de decisi\u00f3n obraran todas las \u00a0pruebas \u00a0arrimadas\u201d. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0expuestas por el Juez en el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, destacando lo relativo al estado de \u00e1nimo del testigo \u00a0Fonseca \u00a0Puerto \u00a0cuando \u00a0rindi\u00f3 su primera versi\u00f3n, y la no crdibilidad que se \u00a0le \u00a0dio a la declaraci\u00f3n de la esposa del sindicado al pretender respaldarlo en \u00a0su \u00a0postura \u00a0defensiva, consistente en que a la hora del homicidio se encontraba \u00a0con ella acompa\u00f1\u00e1ndola a tomar un bus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0yerros \u00a0que \u00a0dice \u00a0haber \u00a0demostrado, \u00a0solicita \u00a0de la Corte se case el fallo recurrido, y se dicte uno de \u00a0reemplazo de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0especificar \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u201cen desacato de \u00a0salvaguardas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0con \u00a0el consiguiente resultado de la \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0comPuerto (sic), en sendas \u00a0oportunidades, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales que afectan el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y en los mismo (sic) casos la consecuente violaci\u00f3n al derecho \u00a0de defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, dice, que de manera subsidiaria pide \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, porque en la etapa del juicio se omiti\u00f3 \u00a0\u201cel \u00a0amplio \u00a0y \u00a0total \u00a0conocimiento de todas las piezas del proceso que fueron \u00a0extraviadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La situaci\u00f3n descrita, dice, conllev\u00f3 a que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0procediera \u00a0a la tard\u00eda vinculaci\u00f3n de su defendido, pues el 25 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01995 \u00a0mediante oficio No. 00707 se solicit\u00f3 la captura de CAMILO \u00a0PINEDA \u00a0BERNAL, \u00a0allanamiento y registro con la misma finalidad. El 16 de agosto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0la orden de aprehensi\u00f3n fue reiterada al DAS y al CTI. El 30 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0se comunic\u00f3 que tal orden no se hab\u00eda radicado. Pasado un a\u00f1o sin \u00a0que \u00a0se lograra dicho cometido, no se vincul\u00f3 al imputado mediante declaratoria \u00a0de \u00a0ausente, \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0finalmente su retenci\u00f3n cuando se present\u00f3 a las \u00a0instalaciones del DAS a solicitar el certificado judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de declaraci\u00f3n de Wilson Armando Puerto con el argumento de que ya \u00a0hab\u00eda \u00a0comparecido \u00a0en \u00a0varias oportunidades; desconociendo que la misma prueba \u00a0fue \u00a0decretada por la Fiscal\u00eda, solo que no se pudo practicar porque el testigo \u00a0no compareci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0hay nulidad por \u201cincongruencia en \u00a0el \u00a0contenido de la parte motiva, el probatorio y la parte motiva en lo que hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0WILSON ARMANDO PUERTO, a quien se le da trato y consideraci\u00f3n de \u00a0testigo \u00a0\u00fanico \u00a0presencial \u00a0y \u00a0base \u00a0para proferir condena… \u201d degradando la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0\u201ctestigo \u00a0original \u00a0y \u00a0genuino, que vio una pareja de muchachos \u00a0cometer \u00a0el crimen y en el mismo orden lo denunci\u00f3\u201d. Sin embargo, en la parte \u00a0resolutiva \u00a0se \u00a0orden\u00f3 compulsarle copias para que se investigue la conducta de \u00a0Wilson Armando Fonseca Puerto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0igualmente, \u00a0que se consolida una \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de defensa, pues en el juicio se \u00a0pretermiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0 probatoria \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 CAMILO \u00a0 PINEDA \u00a0BERNAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0esa situaci\u00f3n, los jueces de instancia \u00a0debieron \u00a0declarar \u00a0de oficio la nulidad de lo actuado, con el fin de garantizar \u00a0debidamente \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0pues \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0obtener un \u00a0expediente \u00a0incompleto el juez no se hizo un juicio verdadero sobre lo ocurrido, \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el principio de prohibici\u00f3n de reforma en peor al \u00a0incrementar la pena en 12 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con sustento en lo expuesto, pide de la Corte \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la nulidad de lo actuado a partir del cierre de la instrucci\u00f3n con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0posibilitar la ampliaci\u00f3n del testimonio de Wilson Armando Fonseca \u00a0Puerto; \u00a0y \u00a0subsidiariamente \u00a0se \u00a0invalide \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0etapa del juicio a \u00a0partir del auto que abri\u00f3 a pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADORA CUARTA DELEGADA EN \u00a0LO PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0Tercera \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de prioridad la \u00a0Representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0responde \u00a0en primer lugar este reparo, \u00a0calific\u00e1ndolo \u00a0de \u00a0antit\u00e9cnico, \u00a0como quiera que el censor no solo plantea sin \u00a0claridad \u00a0temas \u00a0diversos desde el punto de vista f\u00e1ctico y jur\u00eddico, sino que \u00a0predica \u00a0de \u00a0ellos \u00a0indistintamente \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso y a la \u00a0defensa; \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0a \u00a0la \u00a0postre, \u00a0no \u00a0le asiste la raz\u00f3n en ninguno de sus \u00a0planteamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se refiere, as\u00ed a la referencia hecha por el \u00a0actor \u00a0sobre \u00a0la tard\u00eda vinculaci\u00f3n de CAMILO PINEDA BERNAL, para precisar que \u00a0si \u00a0bien \u00a0transcurri\u00f3 \u00a0un \u00a0a\u00f1o despu\u00e9s de ordenada su captura, sin resultados \u00a0positivos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese vinculado mediante declaratoria de ausencia, y \u00a0que \u00a0en \u00a0ese lapso no solo se recogi\u00f3 la ampliaci\u00f3n de declaraci\u00f3n de Fonseca \u00a0Puerto, \u00a0sino \u00a0que \u00a0fueron \u00a0acopiadas \u00a0otras \u00a0pruebas, \u00a0lo cierto es que nada se \u00a0lograr\u00eda \u00a0ahora \u00a0con \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n de lo actuado, pues el sindicado ya fue \u00a0capturado \u00a0y \u00a0vinculado. \u00a0Adem\u00e1s, la ley permite recaudar pruebas a\u00fan antes de \u00a0que \u00a0el imputado se haga presente en el proceso y su contradicci\u00f3n no se limita \u00a0a \u00a0 la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0durante \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0se produjo en etapa de instrucci\u00f3n y su abogado \u00a0contrainterrog\u00f3 \u00a0a Wilson Armando Fonseca Puerto en la declaraci\u00f3n rendida por \u00a0\u00e9ste el 15 de agosto de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al demandante al \u00a0referir \u00a0como \u00a0sustento de nulidad el hecho de no haberse decretado en el juicio \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Wilson \u00a0Armando Fonseca Puerto, pues, las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0anteriormente \u00a0denotan \u00a0que la decisi\u00f3n del juez se adopt\u00f3 \u00a0con \u00a0apego \u00a0a \u00a0las disposiciones procesales pertinentes, y se plasm\u00f3 en un auto \u00a0interlocutorio \u00a0susceptible \u00a0de ser recurrido. El hecho de que la diligencia del \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto de 1996 hubiese quedado suspendida, y que por ello el defensor no \u00a0pudo \u00a0culminar \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio \u00a0sobre \u00a0los \u00a0aspectos relevantes de los \u00a0hechos, \u00a0no \u00a0puede \u00a0atribuirse a inactividad o rechazo del instructor, quien por \u00a0el \u00a0 contrario \u00a0 fijada \u00a0la \u00a0fecha \u00a0para \u00a0su \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0declarante \u00a0no \u00a0compareci\u00f3. \u00a0En \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0juez \u00a0consider\u00f3 \u00a0suficiente \u00a0lo \u00a0aportado hasta el momento y no advirti\u00f3 la presencia de pruebas \u00a0nuevas que pudieran variar el rumbo de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0con \u00a0base \u00a0en sus declaraciones, el \u00a0Tribunal \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 expedir \u00a0 copias \u00a0 para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigara \u00a0la \u00a0posible \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0testigo \u00a0en los hechos, que es en \u00faltimas a lo \u00a0que \u00a0aspira \u00a0el censor, a partir de una exposici\u00f3n particular sobre su forma de \u00a0valorar \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0pues \u00a0considera que de considerarse la participaci\u00f3n de \u00a0Fonseca \u00a0Puerto \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0debe \u00a0excluirse \u00a0la de PINEDA BERNAL. Por eso \u00a0mismo, \u00a0tampoco \u00a0existe \u00a0contradicci\u00f3n en el fallo de segundo grado al proceder \u00a0en \u00a0tales t\u00e9rminos, pues nada se opone a tener como prueba de cargo la versi\u00f3n \u00a0de una persona que ha participado en la comisi\u00f3n del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca a la nulidad parcial por no \u00a0encontrarse \u00a0completo \u00a0el \u00a0expediente \u00a0para \u00a0la etapa del juicio, la Procuradora \u00a0destaca \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de claridad en esta queja le resta las posibilidades de \u00a0prosperidad, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0concret\u00f3 en qu\u00e9 consisti\u00f3 el vicio y \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3. El reparo, adem\u00e1s, resulta incomprensible si se tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0durante \u00a0el \u00a0traslado correspondiente el defensor del procesado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0obtuvo \u00a0del juzgado respuesta mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0interlocutoria. \u00a0Adem\u00e1s, si pretend\u00eda cuestionar la legalidad de la \u00a0prueba \u00a0mencionada por vicios de aducci\u00f3n, lo que correspond\u00eda era proponer un \u00a0cargo por causal primera, violaci\u00f3n indirecta, error de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0precisa, que esa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista no es veraz, pues mediante resoluci\u00f3n del 10 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01995, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de Hel\u00ed Albeiro Ria\u00f1o \u00a0R\u00edos, \u00a0dispuso \u00a0auxiliarse del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaciones para ubicar e \u00a0identificar \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0presenciaron \u00a0los hechos, y determinaran los \u00a0m\u00f3viles \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos; \u00a0y fue precisamente en cumplimiento a ello que dichos \u00a0funcionarios \u00a0recogieron \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0Fonseca Puerto virti\u00f3 el 17 de \u00a0marzo del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0las \u00a0referencias a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0reforma \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0o \u00a0que \u00a0no se hubiera \u00a0concretado \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0al \u00a0expediente \u00a0un \u00a0testimonio, son \u00a0indicativas \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0caracteriza el cargo, siendo m\u00e1s \u00a0impreciso \u00a0e \u00a0incomprensible \u00a0en \u00a0las \u00a0pretensiones, \u00a0pues \u00a0no se sabe a qu\u00e9 se \u00a0refiere \u00a0cuando \u00a0pide \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0parcial, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso solo se \u00a0investig\u00f3 a una persona, y por un solo delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que si tiene raz\u00f3n el casacionista es \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0se adelant\u00f3 con el expediente incompleto, pues \u00a0consta \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0que \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0se produjo el calificatorio del sumario, se \u00a0compon\u00eda \u00a0de \u00a07 \u00a0cuadernos, \u00a0uno \u00a0original de 154 folios, uno de copias con 158 \u00a0folios \u00a0y \u00a0cinco \u00a0anexos de 48, 55, 64, 227 y 227 folios, respectivamente; y sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0al \u00a0Juez \u00a0solo \u00a0le \u00a0fueron remitidos 2 \u00a0cuadernos \u00a0principales \u00a0con 388 folios cada uno, dos cuadernos reservados con 55 \u00a0y \u00a048 \u00a0folios \u00a0y \u00a0tres \u00a0de \u00a0anexos con 227, 64 y 227 folios, y as\u00ed continu\u00f3 el \u00a0tr\u00e1mite del juicio y as\u00ed se encuentra en la actualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0\u201cante \u00a0tan \u00a0evidente \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el cargo formulado no tiene vocaci\u00f3n de \u00a0\u00e9xito, \u00a0y \u00a0que a juicio de esta Procuradur\u00eda Delegada la situaci\u00f3n en comento \u00a0constituye \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0se solicitar\u00e1 la casaci\u00f3n \u00a0oficiosa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, y en lo que tiene que ver con \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a la prohibici\u00f3n de reforma en peor a la que hace alusi\u00f3n el \u00a0defensor, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0expediente \u00a0incompleto, \u00a0precisa \u00a0que \u00a0no se \u00a0enrut\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0los \u00a0cauces \u00a0correspondientes, \u00a0ni tuvo en cuenta los \u00a0presupuestos \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0operancia, \u00a0pues no repar\u00f3 que el procesado no \u00a0actu\u00f3 \u00a0como \u00a0apelante \u00a0\u00fanico de la sentencia de primera instancia, como quiera \u00a0que \u00a0contra \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0alz\u00f3 \u00a0el \u00a0Fiscal, \u00a0circunstancia que \u00a0descarta \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la prohibici\u00f3n contenida en el art\u00edculo 31 de la \u00a0Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0Primera \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0reproche, \u00a0a \u00a0juicio de la Procuradora, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0presenta defectos sustanciales de t\u00e9cnica, pues habiendo anunciado el \u00a0casacionista \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0varios \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0y \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0no \u00a0concret\u00f3 \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0ellos, ni acredit\u00f3 la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la responsabilidad del \u00a0sindicado \u00a0o \u00a0las \u00a0consecuencias punitivas all\u00ed concretadas. Esta labor tampoco \u00a0logr\u00f3 \u00a0consolidarse \u00a0en \u00a0lo \u00a0que el actor denomin\u00f3 \u201cincidencias del error de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos\u201d, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0dicho \u00a0ac\u00e1pite no es m\u00e1s que la \u00a0reiteraci\u00f3n de lo sostenido en el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cit\u00f3 \u00a0el censor el art\u00edculo 445 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0sin considerar su car\u00e1cter sustancial, ni comentario \u00a0alguno \u00a0al respecto. Sin embargo, dicha disposici\u00f3n no guarda coherencia con lo \u00a0planteado, \u00a0porque \u00a0si \u00a0pretend\u00eda demostrar la existencia de la duda a favor de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0debi\u00f3 \u00a0proponer \u00a0el cargo bajo los presupuestos de la violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0cit\u00f3 \u00a0como \u00a0norma \u00a0no aplicada el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0ib\u00eddem, sin \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia no es principio absoluto, porque al \u00a0declararse \u00a0legalmente \u00a0la \u00a0responsabilidad penal, queda desvirtuado. Adem\u00e1s es \u00a0precepto \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0invocarse \u00a0como \u00a0medio \u00a0del \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0contradictorio el argumento, en tanto que \u00a0se \u00a0queja \u00a0de \u00a0que \u00a0el sentenciador supuso de la declaraci\u00f3n rendida por Wilson \u00a0Armando \u00a0Fonseca \u00a0Puerto, \u00a0los \u00a0presupuestos para condenar, y al tiempo sostiene \u00a0que \u00a0ni \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0ni \u00a0el \u00a0Juez \u00a0la \u00a0valoraron. \u00a0Termina, \u00a0as\u00ed, \u00a0atacando \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de la casaci\u00f3n. Pero adem\u00e1s, termina por \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0esa \u00a0prueba no se pudo controvertir por ser una \u201cpieza reservada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0en \u00a0el \u00a0cuadernillo \u00a0de \u00a0anexos\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0apunta a una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0atacable \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, que \u00a0involucra \u00a0apreciaciones \u00a0de errores de hecho por falsos juicios de existencia y \u00a0de raciocinio en relaci\u00f3n con el mismo medio de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a lo anterior, precisa que no es cierto \u00a0que \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0cita \u00a0hubiera \u00a0permanecido \u00a0en \u00a0reserva, \u00a0pues \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0fue \u00a0expresamente \u00a0levantada mediante resoluci\u00f3n del 15 de junio \u00a0de \u00a01995, \u00a0y \u00a0efectivamente la defensa la controvirti\u00f3, como que a ella se hizo \u00a0referencia \u00a0en los alegatos precalificatorios, por ser en dicha diligencia donde \u00a0por \u00a0primera vez Fonseca Puerto lanz\u00f3 cargos en contra de CAMILO PINEDA BERNAL, \u00a0al \u00a0referirlo como la persona que contrat\u00f3 el servicio de transporte y se\u00f1al\u00f3 \u00a0a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas \u00a0maneras, la constante cr\u00edtica del \u00a0recurrente \u00a0a \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria plasmada en la sentencia, se traduce en \u00a0un \u00a0intento \u00a0por oponer su criterio al del fallador amparado b\u00e1sicamente en las \u00a0contradicciones \u00a0en que, dice, incurri\u00f3 el testigo citado. Sin embargo, a\u00fan en \u00a0esa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0es coincidente con la decisi\u00f3n, en donde luego de considerar \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0de las versiones de Fonseca Puerto, concluy\u00f3 que guardaba \u00a0cohesi\u00f3n en los aspectos esenciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0es \u00a0el \u00a0proceder del \u00a0demandante \u00a0cuando \u00a0se \u00a0refiere al contenido de la versi\u00f3n del sindicado, a las \u00a0transcripciones \u00a0del \u00a0beeper de \u00e9ste en relaci\u00f3n con la esposa de la v\u00edctima, \u00a0y \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del abogado G\u00f3mez Trujillo y del conductor del bus Jorge \u00a0Alcides \u00a0Torres \u00a0Soler. \u00a0Se \u00a0opone \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0otorgado a dichas pruebas en el \u00a0fallo, \u00a0apoy\u00e1ndose \u00a0en \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0ciertas. \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0transcripciones \u00a0de \u00a0los \u00a0mensajes \u00a0de \u00a0beeper podr\u00eda tener \u00a0relevancia \u00a0si \u00a0a Patricia Cruz, c\u00f3nyuge del occiso, se le hubiera vinculado al \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0eso \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0Al \u00a0respecto se observa en el proceso que en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01996 \u00a0se orden\u00f3 escucharla en indagatoria, \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0mes y a\u00f1o, defini\u00e9ndole \u00a0despu\u00e9s \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0imponerle \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0y \u00a0posteriormente, \u00a0al \u00a0calificar \u00a0el \u00a0sumario \u00a0se \u00a0precluy\u00f3 la \u00a0instrucci\u00f3n a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por completo incomprensible, el argumento \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de los documentos que integran el \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0No.1 \u00a0\u201cpor cuanto de todo lo cual se registr\u00f3 un faltante \u00a0de \u00a0 un \u00a0 (1) \u00a0 cuaderno \u00a0 anexo \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cassates \u00a0 (sic) \u00a0\u2013hecho \u00a0que impidi\u00f3 que ante la Sala de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0obraran \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0arrimada \u00a0(sic)\u201d. \u00a0Tal \u00a0planteamiento \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue presentado como motivo de nulidad, siendo poco coherente aducir un \u00a0error \u00a0de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0f\u00edsicamente \u00a0no se \u00a0encuentra en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0pretende \u00a0demeritar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo de 1995 por Wilson Armando \u00a0Fonseca \u00a0Puerto, \u00a0tesis que de ser admitida, no tendr\u00eda capacidad para derribar \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad de los fallos de instancia, pues lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0aquella \u00a0oportunidad \u00a0fue reiterado por aqu\u00e9l en sus exposiciones \u00a0juradas \u00a0del 25 de octubre del a\u00f1o mencionado y el 15 de agosto de 1996, frente \u00a0a las cuales no se formul\u00f3 tacha alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0Oficiosa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0advirtiera \u00a0en precedencia, la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0solicita \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0se \u00a0case oficiosamente el fallo \u00a0recurrido \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al debido proceso y al derecho de defensa, pues al \u00a0surtirse \u00a0la \u00a0etapa del juicio con un expediente incompleto, es claro que ni las \u00a0partes \u00a0ni el juez tuvieron conocimiento integral de las pruebas recogidas en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 porque \u00a0 independientemente \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de los cassetes, es claro que el concepto de debido proceso supone la \u00a0publicidad \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0como medio de garant\u00eda del derecho de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, quienes, en este caso concreto, no \u00a0tuvieron \u00a0acceso a ellos para el debate de la audiencia p\u00fablica, y desde luego, \u00a0el \u00a0 \u00a0juez \u00a0 no \u00a0 apreci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0 grabaciones \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0grave \u00a0a\u00fan, \u00a0es \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que al \u00a0enviarse \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0surtiera \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la sentencia de primer grado, se omiti\u00f3 remitir \u00a0el \u00a0 cuaderno \u00a0 de \u00a0 anexos \u00a0compuesto \u00a0por \u00a0227 \u00a0folios, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0todav\u00eda \u00a0faltan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0el \u00a0debate \u00a0procesal \u00a0no \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y las sentencias de instancia \u00a0tampoco se fundamentaron en un expediente completo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, por tanto, se desestime la demanda y \u00a0se \u00a0case \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0declarando \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0\u201cpara \u00a0que \u00a0se \u00a0reponga \u00a0legalmente \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0una \u00a0vez \u00a0allegados \u00a0al \u00a0expediente los documentos que lo conforman \u00a0pero que en este momento no hacen parte de \u00e9l\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0pide \u00a0que \u00a0se \u00a0disponga \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0para \u00a0que \u00a0se de aplicaci\u00f3n a lo dispuesto en el inciso \u00faltimo del \u00a0art\u00edculo 159 del Decreto 2700 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Causal Tercera \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo advirti\u00f3 el Ministerio P\u00fablico, la \u00a0naturaleza, \u00a0fines \u00a0y \u00a0alcances \u00a0de esta censura, imponen su estudio prioritario \u00a0frente \u00a0 al \u00a0 reparo \u00a0 propuesto \u00a0 por \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, no puede desconocerse, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0Delegada, que el libelo no se destaca precisamente por su \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo del ataque, pues se \u00a0entremezclan \u00a0una \u00a0serie \u00a0de afirmaciones, a las que a su turno se les otorga la \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0vulneradores \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso y el derecho de \u00a0defensa, \u00a0pero \u00a0a \u00a0la postre el demandante no deja en claro cu\u00e1l es en realidad \u00a0su fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, oportuno resulta recordar, \u00a0como \u00a0lo viene haciendo desde anta\u00f1o la Corte, de manera pac\u00edfica y constante, \u00a0que \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n de nulidades en casaci\u00f3n no equivale al ejercicio libre e \u00a0ilimitado \u00a0de \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n de razones que a juicio del libelista le resultan \u00a0chocantes \u00a0de cara a la legalidad del proceso, y mucho menos, que este motivo de \u00a0ataque \u00a0resulte \u00a0privilegiado frente a los dem\u00e1s en cuanto tiene que ver con la \u00a0carga \u00a0argumentativa que ineludiblemente se debe cumplir en orden a acreditar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio, \u00a0eso \u00a0s\u00ed, \u00a0acatando \u00a0los \u00a0principios \u00a0procesales que \u00a0inspiran \u00a0dicho \u00a0instituto, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0sirven \u00a0de elementos de juicio para \u00a0valorar, \u00a0en \u00a0cada caso concreto si se consolida el fin buscado con dicha medida \u00a0extrema, \u00a0es \u00a0decir, reencausar por la legalidad un proceso que ha culminado con \u00a0desprecio \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales de los sujetos procesales, o de las \u00a0bases de la instrucci\u00f3n y el juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0misma \u00a0raz\u00f3n, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0insiste, \u00a0en \u00a0que, \u00a0por \u00a0razones \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0metodolog\u00eda, es necesario que el \u00a0recurrente \u00a0se\u00f1ale \u00a0de \u00a0manera clara los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos que \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la \u00a0prosperidad de la pretensi\u00f3n invalidatoria, siendo de estricta \u00a0exigencia \u00a0diferenciar \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0conducen en un determinado caso, a la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso o el derecho de defensa, como quiera que cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0tales \u00a0conceptos \u00a0se \u00a0desarrollan \u00a0a \u00a0partir \u00a0de presupuestos diversos, \u00a0aunque, \u00a0 evidentemente, \u00a0 pueden \u00a0presentarse \u00a0situaciones \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0mengua \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0es consecuencia inevitable del agravio a su legalidad \u00a0durante el tr\u00e1mite del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, supone, tambi\u00e9n, comprobar con \u00a0argumentos \u00a0serios \u00a0y claramente constatables en la actuaci\u00f3n, que la afrenta a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de las partes o la estructura del proceso es de tal magnitud, que \u00a0sus \u00a0consecuencias nocivas incuestionablemente trascendieron a la sentencia, por \u00a0manera \u00a0que \u00a0solo \u00a0deshaciendo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0del momento en que se \u00a0consolid\u00f3 \u00a0 el \u00a0vicio \u00a0es \u00a0posible \u00a0restablecer \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0vulneradas \u00a0o \u00a0reencausar debidamente la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0elementales presupuestos brillan por su \u00a0ausencia \u00a0tanto en la proposici\u00f3n como en el desarrollo de la censura propuesta \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0no obstante resultar en extremo \u00a0antit\u00e9cnica \u00a0y \u00a0carente \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la Procuradora Delegada termina \u00a0sirvi\u00e9ndole para solicitar la casaci\u00f3n oficiosa de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata, \u00a0aqu\u00ed \u00a0de las referencias que sin \u00a0mayor \u00a0claridad \u00a0ni \u00a0profundidad refiere el casacionista sobre la p\u00e9rdida de un \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0anexos \u00a0y \u00a0unos \u00a0elementos \u00a0(14 \u00a0cassetes), \u00a0a \u00a0la que le atribuye \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0todos \u00a0los motivos de su inconformidad en este sentido, esto es, \u00a0la \u00a0tard\u00eda vinculaci\u00f3n de su defendido, desconocimiento del derecho de defensa \u00a0en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0en \u00a0forma \u00a0gen\u00e9rica \u00a0y \u00a0sin \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0realmente \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0el proceso, considera que debe \u00a0casarse \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0porque \u00a0el \u00a0juicio \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0con un \u00a0expediente \u00a0 incompleto, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 las \u00a0partes \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0acceso \u00a0para \u00a0contradecir, \u00a0ni \u00a0los juzgadores tuvieron la oportunidad de conocer el contenido \u00a0de \u00a0tales \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0para \u00a0hacerse \u00a0un \u00a0juicio \u00a0integral de los hechos \u00a0investigados en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto \u00a0a \u00a0simple \u00a0vista \u00a0tal planteamiento, y \u00a0constatado \u00a0que evidentemente en el proceso no aparece materialmente un cuaderno \u00a0de \u00a0anexos \u00a0de \u00a0227 \u00a0folios \u00a0y \u00a014 cassetes, la situaci\u00f3n se apreciar\u00eda de tal \u00a0gravedad \u00a0 que, \u00a0 muy \u00a0 probablemente, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 dudar\u00eda \u00a0 en \u00a0otorgarles \u00a0la \u00a0raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, para la Sala ese hecho claramente \u00a0comprobado, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0argumentos que la mera afirmaci\u00f3n, se le ha otorgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0aparece en el cuaderno de anexos \u00a0No. \u00a01 \u00a0que \u00a0mediante \u00a0oficios \u00a0del \u00a09 y 25 de junio de 1995, respectivamente el \u00a0Director \u00a0Seccional del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaciones le entreg\u00f3 al Fiscal \u00a0instructor, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a09 \u00a0y \u00a02 \u00a0cassetes, \u00a0sin \u00a0referir \u00a0siquiera \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0correspond\u00edan \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0en \u00a0ellos \u00a0contenidas. Hasta aqu\u00ed, se contaba \u00a0entonces con 11 cassetes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0cuando \u00a0por \u00a0primera \u00a0vez \u00a0se \u00a0reasigna \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0la Directora Seccional de Fiscal\u00edas pidi\u00f3 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0esa \u00a0finalidad, \u00a0mediante oficio 989 J del primero de agosto de \u00a01995 \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de las URI, le remiti\u00f3 un cuaderno original con 154 folios, uno \u00a0de \u00a0copias \u00a0(158 \u00a0folios), \u00a0y \u00a05 \u00a0cuadernos \u00a0de anexos con 48, 55, 64, 227 y 227 \u00a0folios, \u00a0m\u00e1s 14 cassetes (f. 172, c.1); mismos que fueron recibidos en la\u00a0 \u00a0Unidad Segunda de Vida (f. 173, c.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calificada la instrucci\u00f3n, con oficio 0628 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0remiti\u00f3 \u00a0al \u00a0reparto \u00a02 \u00a0cuadernos \u00a0con \u00a0388 \u00a0folios \u00a0cada \u00a0uno, dos \u00a0cuadernos \u00a0reservados \u00a0con \u00a055 \u00a0y 58 folios y 3 anexos con 227, 64 y 227 folios, \u00a0respectivamente \u00a0(f. 390, c.2). De tal actuaci\u00f3n, es decir, de 7 cuadernos, sin \u00a0elementos, \u00a0dio \u00a0fe \u00a0de \u00a0su \u00a0efectivo \u00a0recibo el Secretario del Juzgado\u00a0 24 \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1 (f. 89, c. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0Tribunal, cuando se surti\u00f3 el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, se remitieron solo seis \u00a0cuadernos, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0se \u00a0incluy\u00f3 \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0anexos \u00a0contentivos \u00a0de \u00a0227 \u00a0folios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa es, como se dijo, una situaci\u00f3n cierta e \u00a0indesconocible \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0afirmar que la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0uno de los cuadernos de anexos y la de los cassetes sea suficiente \u00a0para \u00a0invalidar \u00a0la actuaci\u00f3n. En primer lugar porque ninguna de las decisiones \u00a0de \u00a0fondo \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, y menos, por \u00a0supuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 en el contenido de los documentos o de las \u00a0grabaciones. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0constituya especulaci\u00f3n, la actuaci\u00f3n \u00a0permite \u00a0certeramente colegir que el cuaderno de anexos contentivo de 227 folios \u00a0que \u00a0se \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la copia que de la hoja de vida de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0remitiera el Instituto de Minas y Energ\u00eda, si se tiene en cuenta que \u00a0mediante \u00a0oficio \u00a0No, \u00a083913 \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1995 (1995), a petici\u00f3n del \u00a0Instructor, \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Divisi\u00f3n de Personal de esa Cartera, remiti\u00f3 \u201cpor \u00a0duplicado\u201d, \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0hoja de vida Heli Cort\u00e9s Beltr\u00e1n, anunciando que \u00a0por tal motivo anexaba 440 folios (f. 123, c.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0a \u00a0ello se suma que el \u00fanico cuaderno de \u00a0anexos \u00a0de \u00a0los \u00a0ahora \u00a0existentes \u00a0materialmente en el proceso que contiene 227 \u00a0folios \u00a0es precisamente el correspondiente a la hoja de vida del occiso, forzoso \u00a0resulta \u00a0reconocer, \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0extraviada es precisamente la copia de \u00a0esa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0resulta \u00a0l\u00f3gico, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0anexos \u00a0contienen \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, la investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n en contra de Wilson \u00a0Armando \u00a0Fonseca Puerto (48 folios); la transcripci\u00f3n de los mensajes de beeper \u00a0de \u00a0CAMILO \u00a0PINEDA BERNAL (64 folios); las diligencias reservadas (55 folios); y \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0copia de la hoja de vida de la v\u00edctima, m\u00e1s los dos cuadernos \u00a0origianles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, permite precisarle al demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0anexos \u00a0solo \u00a0vino \u00a0a \u00a0desaparecer \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n de la sentencia, lo que implica que igual \u00a0que \u00a0su copia permaneci\u00f3 incorporado en el proceso durante la etapa del juicio, \u00a0y \u00a0concretamente \u00a0la audiencia p\u00fablica, diligencia que la Delegada teme haberse \u00a0llevado a cabo sin la presencia de los documentos all\u00ed contenidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a los cassetes, si bien es cierto \u00a0que \u00a0de \u00a0tales \u00a0elementos no se volvi\u00f3 a tener raz\u00f3n despu\u00e9s de calificado el \u00a0sumario, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0incorporados \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0cuando \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a los jueces del Circuito \u2013Reparto-, no puede desconocerse tampoco \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los mismos nunca se conoci\u00f3, pues en el proceso tampoco \u00a0aparece \u00a0la \u00a0orden \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0procediera a su transcripci\u00f3n y mucho menos, \u00a0desde \u00a0luego, su reproducci\u00f3n mecanogr\u00e1fica. Y si bien pudiera intuirse que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0grabaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0a diversas personas, que seg\u00fan el informe \u00a0rendido \u00a0el \u00a030 de mayo de 1995 por el Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaciones, junto \u00a0con \u00a0CAMILO \u00a0PINEDA \u00a0BERNAL \u00a0conformaban \u00a0una \u00a0banda \u00a0dedicada \u00a0a \u00a0la pirater\u00eda \u00a0terrestre, \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0su \u00a0desaparici\u00f3n del proceso no \u00a0mengu\u00f3 \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la defensa de aqu\u00e9l, ni redund\u00f3 en efectos nocivos \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0pudieran \u00a0directamente atribu\u00edrsele a dicha situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, corresponde precisar, como se \u00a0anot\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite anterior, que la orden de vinculaci\u00f3n formal de CAMILO \u00a0PINEDA \u00a0BERNAL \u00a0a este proceso fue motivada por la declaraci\u00f3n rendida el 17 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01995 \u00a0por \u00a0Wilson \u00a0Armando Fonseca Puerto ante los investigadores del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de Investigaciones de la Fiscal\u00eda, a donde se present\u00f3 dicho \u00a0testigo \u00a0para \u00a0corregir \u00a0su \u00a0versi\u00f3n inicial ante el Fiscal instructor, y en su \u00a0lugar \u00a0lanzar \u00a0cargos directos y contundentes en contra de CAMILO PINEDA BERNAL. \u00a0As\u00ed, \u00a0 claramente \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0o\u00edrlo \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0junto \u00a0con \u00a0las \u00a0otras \u00a0personas, \u00a0igualmente \u00a0identificadas \u00a0en el \u00a0mencionado \u00a0informe como los dem\u00e1s part\u00edcipes a los que se refiri\u00f3 el testigo \u00a0Fonseca Puerto (f. 136, c.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0le asiste la raz\u00f3n al demandante en \u00a0su \u00a0tesis \u00a0sobre \u00a0la \u00a0tard\u00eda \u00a0vinculaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0hecho de que se hubiesen \u00a0presentado \u00a0algunos \u00a0inconvenientes \u00a0iniciales con la orden de captura impartida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0CAMILO \u00a0PINEDA \u00a0BERNAL, \u00a0no significa, en el \u00a0contexto \u00a0en \u00a0que \u00a0ello \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0que \u00a0se hubiera hecho con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0impedir \u00a0u \u00a0obstaculizar su comparecencia directa al proceso. Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0subsanada \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0al \u00a0informar \u00a0el Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaciones \u00a0al \u00a0Fiscal Instructor que las \u00f3rdenes de captura \u00a0cuya \u00a0 reiteraci\u00f3n \u00a0se \u00a0ordenaba, \u00a0no \u00a0reposaban \u00a0all\u00ed, \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0fueron \u00a0reemplazadas \u00a0por \u00a0otras, \u00a0y \u00a0eso \u00a0ocurri\u00f3 el 7 de septiembre de 1995, es decir \u00a0poco m\u00e1s de dos meses de ordenada su vinculaci\u00f3n (f. 183, c.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todas maneras, es de resaltar que el 31 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01996 \u00a0la SIJIN inform\u00f3 que hasta esa fecha no hab\u00eda sido posible la \u00a0captura \u00a0de CAMILO PINEDA BERNAL, de quien no se pudo establecer su paradero por \u00a0haberse cambiado de direcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0as\u00ed, tal como lo precisa el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0al hab\u00e9rsele vinculado mediante indagatoria, inmediatamente despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ocurrida \u00a0su \u00a0captura \u00a0durante \u00a0la instrucci\u00f3n, mal har\u00eda el demandante en \u00a0reclamar \u00a0para \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0que \u00a0no \u00a0le fueron \u00a0conculcados. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, la actividad probatoria acopiada desde el momento en que \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la captura de CAMILO PINEDA BERNAL y aquella en que se materializ\u00f3 \u00a0la \u00a0misma, \u00a0fue \u00a0conocida oportunamente por la defensa, quien de manera acuciosa \u00a0la \u00a0controvirti\u00f3, como ocurri\u00f3 precisamente con el testimonio de cargo vertido \u00a0por \u00a0Wilson \u00a0Armando Fonseca Puerto, a quien el abogado del sindicado interrog\u00f3 \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n de declaraci\u00f3n decretada a petici\u00f3n suya (f. \u00a0338, \u00a0c.2), \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1996 (f. 342, \u00a0c.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior precisi\u00f3n, a su turno, sirve para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor en torno a la obstrucci\u00f3n que insin\u00faa \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0por no haberse decretado en la etapa del juicio la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho testimonio, pese a que la diligencia en donde el defensor \u00a0lo \u00a0interrog\u00f3 \u00a0qued\u00f3 \u00a0suspendida, \u00a0sin \u00a0que finalmente pudiera continuarse por \u00a0haberse ordenado el cierre de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, conviene agregar, que no obstante \u00a0ser \u00a0cierta \u00a0esa aseveraci\u00f3n del demandante, no puede perderse de vista, que el \u00a0mismo \u00a0profesional \u00a0que \u00a0se \u00a0encargaba \u00a0de \u00a0los intereses de PINEDA BERNAL en la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0quien \u00a0actu\u00f3 \u00a0en la etapa del juicio solicitando pruebas, y \u00a0efectivamente, \u00a0demand\u00f3 la ampliaci\u00f3n del testimonio de Wilson Armando Fonseca \u00a0Puerto, \u00a0\u201csi \u00a0el se\u00f1or Juez lo estima conveniente\u201d (f. 98, c. 2). Es decir, \u00a0dej\u00f3 \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de dicho funcionario su procedencia o no, quien al resolver lo \u00a0pertinente \u00a0orden\u00f3 \u00a0todas \u00a0las \u00a0pedidas, \u00a0excepto, \u00a0precisamente \u00a0el testimonio \u00a0aludido \u00a0porque \u00a0\u201cha \u00a0sido \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0tres o m\u00e1s oportunidades y se hace \u00a0entonces \u00a0innecesaria \u00a0nuevamente \u00a0su \u00a0presencia\u201d \u00a0(f. 101, c.2). A\u00fan as\u00ed, y \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0dicho \u00a0profesional \u00a0se notific\u00f3 personalmente de dicho prove\u00eddo, \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0en \u00a0 contra, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 consinti\u00f3 \u00a0 tal \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 merece \u00a0 el \u00a0 calificativo \u00a0 de \u00a0irregularidad, \u00a0la supuesta incongruencia que el defensor predica entre la parte \u00a0motiva \u00a0y \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0porque \u00a0se \u00a0le dio credibilidad a las \u00a0versiones \u00a0incriminatorias \u00a0de \u00a0Wilson Armando Fonseca Puerto, y al mismo tiempo \u00a0le \u00a0orden\u00f3 expedir copias. Por el contrario, tal proceder resulta coherente con \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que se hizo de tal testimonio, en el sentido de que inicialmente, \u00a0por \u00a0 diversas \u00a0razones, \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0desviar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0ocultando \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0identidad \u00a0de \u00a0los \u00a0responsables, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s, por las razones de \u00a0\u00edndole \u00a0moral \u00a0que hubiera tenido, retractarse de lo dicho bajo la gravedad del \u00a0juramento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto tiene que ver con la pretensi\u00f3n de \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0porque \u00a0no hubo etapa probatoria del juicio para su defendido, \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0justificaci\u00f3n distinta a la falta de \u00a0seriedad \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0pues \u00a0es \u00a0un \u00a0hecho, como \u00e9l mismo lo refiri\u00f3 al \u00a0interior \u00a0de \u00a0este \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0que s\u00ed la hubo, tanto, que se queja porque se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de cargo. Adem\u00e1s, no se entender\u00eda la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de ser de una nulidad parcial en un juicio que se s\u00f3lo tuvo como objeto \u00a0un delito y un acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0incomprensible \u00a0e \u00a0incoherente \u00a0resultan \u00a0las glosas alusivas al desconocimiento al principio de la prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0reforma \u00a0en \u00a0perjuicio, \u00a0pues \u00a0tal como qued\u00f3 expuesto desde los vistos, la \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0justific\u00f3 \u00a0el \u00a0incremento punitivo efectuado en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0el \u00a0hecho de haber apelado, junto con la \u00a0defensa, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0justamente \u00a0para \u00a0que se le condenara por un \u00a0homicidio \u00a0 agravado, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0simple \u00a0como \u00a0el \u00a0hizo \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0es \u00a0evidente, que el \u00a0casacionista \u00a0ha \u00a0lanzado al azar una serie de afirmaciones, en su gran mayor\u00eda \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la verdad y carentes de cualquier fundamento serio capaz de poner \u00a0en tela de juicio la legalidad del tr\u00e1mite surtido en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, entonces, no prospera este \u00a0cargo, \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0elev\u00f3 \u00a0la \u00a0Procuradora Cuarta \u00a0Delegada en lo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, corresponde precisar, que si bien \u00a0ser\u00eda \u00a0procedente \u00a0ordenarle \u00a0al \u00a0Juez de primera instancia adoptar las medidas \u00a0pertinentes \u00a0conforme \u00a0al \u00a0inciso \u00a0\u00faltimo del art\u00edculo 159 del Decreto 2700 de \u00a01991, \u00a0entonces \u00a0vigente, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las obligaciones del secretario en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0manejo \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0en \u00a0la actualidad se carecer\u00eda de objeto, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0desde \u00a0que se presentaron tales irregularidades, a la \u00a0fecha, \u00a0han \u00a0transcurrido \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os, \u00a0lo que significa que la eventual \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0disciplinaria \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 hubiera \u00a0 lugar \u00a0 se \u00a0 encontrar\u00eda \u00a0prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0Primera \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0sof\u00edstico \u00a0como equivocado y carente de \u00a0fundamento \u00a0es \u00a0este \u00a0reparo \u00a0propuesto por el demandante al amparo de la causal \u00a0primera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 aparte \u00a0 de \u00a0los \u00a0m\u00faltiples \u00a0desaciertos \u00a0de orden t\u00e9cnico en que incurre en la proposici\u00f3n casacional y su \u00a0consiguiente \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0como \u00a0que \u00a0no \u00a0precisa \u00a0en relaci\u00f3n con todas las \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0que \u00a0hace referencia en su discurso, cu\u00e1l es la modalidad de yerro, \u00a0que \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0y cu\u00e1l la trascendencia que todas \u00a0ellas, \u00a0cotejadas \u00a0frente al supuesto f\u00e1ctico de la sentencia, tendr\u00edan frente \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0particular \u00a0de \u00a0CAMILO \u00a0PINEDA \u00a0BERNAL, tampoco es preciso en \u00a0se\u00f1alar \u00a0si \u00a0lo que pretende es acreditar la total inocencia de su sindicado, o \u00a0llegar \u00a0a \u00a0id\u00e9ntica \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0pero \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0duda probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0forma \u00a0ingenuamente \u00a0sof\u00edstica \u00a0todo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del casacionista apunta a demostrar que entre la declaraci\u00f3n rendida \u00a0por \u00a0Jorge \u00a0Alcides Soler, conductor del bus que puso inicialmente los hechos en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0CAI \u00a0y \u00a0la versi\u00f3n suministrada por Wilson \u00a0Armando \u00a0Fonseca \u00a0Puerto, \u00a0debi\u00f3 \u00a0preferirse \u00a0la \u00a0primera, \u00a0por \u00a0ser \u00a0sincera y \u00a0corresponder \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0directamente \u00a0 \u00a0presenci\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin m\u00e1s, concluye que al hab\u00e9rsele otorgado \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0incriminatoria de Fonseca Puerta se supuso la \u00a0certeza para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0tan \u00a0descontextualizada, \u00a0forzoso \u00a0resulta \u00a0precisar que la declaraci\u00f3n de Jorge Alcides Torres Soler fue \u00a0ponderada \u00a0y \u00a0confrontada \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos que el testigo \u00a0inicialmente, \u00a0durante \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0asegur\u00f3 haber visto, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que despu\u00e9s qued\u00f3 en evidencia que la persona a quien sindic\u00f3 como uno \u00a0de \u00a0 los \u00a0 ejecutores \u00a0 materiales, \u00a0 no \u00a0 ten\u00eda \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0 en \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, analizada tal deponencia bajo los \u00a0criterios \u00a0de la sana cr\u00edtica, contrariamente a lo que opina el libelista, bien \u00a0puede \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0existen coincidencias sustanciales con lo manifestado al \u00a0respecto \u00a0por \u00a0Wilson \u00a0Fonseca \u00a0Puerto, \u00a0esto es, que se trataba de dos personas \u00a0j\u00f3venes \u00a0que \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0de los hechos huyeron en un taxi, cuyas \u00a0placas \u00a0(SGK 507) son las mismas del que conduc\u00eda el testigo esa madrugada, las \u00a0cuales, \u00a0adem\u00e1s fueron id\u00e9nticamente se\u00f1aladas por un vecino del sector, como \u00a0se \u00a0anot\u00f3 en el informe rendido el 30 de mayo de 1995 por el Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaciones de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No resulta una contradicci\u00f3n protuberante que \u00a0mientras \u00a0el \u00a0primero \u00a0afirme que eran dos hombres, el segundo asegurara era una \u00a0pareja, \u00a0pues, Wilson fue enf\u00e1tico en precisar que la mujer que \u00e9l transport\u00f3 \u00a0usaba \u00a0el \u00a0cabello corto (f. 65, c.1); mientras que Jorge Alcides, en la fallida \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0intent\u00f3 \u00a0hacer \u00a0con Heli Ria\u00f1o R\u00edos, \u00a0termin\u00f3 \u00a0por \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0al \u00a0segundo \u00a0sujeto \u00a0no \u00a0lo \u00a0alcanz\u00f3 a ver bien, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0persona que vio disparar la observ\u00f3 por cinco segundos, y \u00a0solo \u00a0 si \u00a0 ve\u00eda \u00a0 la \u00a0vestimenta \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0podr\u00eda \u00a0reconocerla \u00a0(f. \u00a089, \u00a0c.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0gen\u00e9rica \u00a0y \u00a0abierta \u00a0queja \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0CAMILO PINEDA BERNAL por un homicidio cuya responsabilidad no se le \u00a0ha \u00a0demostrado es creaci\u00f3n \u00edntegra del casacionista, quien utiliza expresiones \u00a0afirmativas \u00a0e \u00a0indefinidas \u00a0con \u00a0las cuales cree haber cumplido con el deber de \u00a0acreditar \u00a0cada una de los cuestionamientos que sobre la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0le atribuye al fallo de segundo grado, como errores de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo el fundamento del cargo, al igual que las \u00a0referencias \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0dieron como probados en la sentencia y los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0se \u00a0sopesaron \u00a0para llegar a tales conclusiones, como ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0el del abogado Jairo G\u00f3mez Trujillo, el de Carmen Patricia Cruz Benavides, \u00a0su \u00a0madre \u00a0adoptiva, Gloria del Socorro Aza de P\u00e9rez, y obviamente la de Wilson \u00a0Armando \u00a0Fonseca \u00a0Puerto, \u00a0no \u00a0tienen \u00a0alcance \u00a0distinto \u00a0que el de anteponer su \u00a0propia \u00a0y \u00a0peculiar \u00a0forma \u00a0de \u00a0comprender \u00a0los hechos, las pruebas y el proceso \u00a0mismo, \u00a0frente \u00a0al estudio que conforme a las reglas de la sana cr\u00edtica se hizo \u00a0en las sentencias de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0igual que en la censura anterior, recarga \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0ataque \u00a0con \u00a0una \u00a0cadena \u00a0de \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0no guardan \u00a0coherencia \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0torn\u00e1ndose \u00a0su \u00a0argumento en un listado de referencias \u00a0sueltas \u00a0que no logran cohesionarse con capacidad suficiente de poner en tela de \u00a0juicio \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad que ampara las sentencias \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, se tiene que sin hacer una \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0coherente \u00a0e \u00a0integral \u00a0con lo probado en el proceso, se queja por \u00a0haberse \u00a0tomado \u00a0como \u00a0indicio \u00a0en \u00a0contra la presencia del abogado Jairo G\u00f3mez \u00a0Trujillo, \u00a0cuando \u00a0Wilson \u00a0Armando \u00a0Fonseca \u00a0Puerto \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0a \u00a0declarar, \u00a0diciendo \u00a0la verdad, a las instalaciones de la URI. Pretende a toda costa que se \u00a0crea \u00a0solamente \u00a0lo expuesto por dicho profesional en la audiencia p\u00fablica, con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de desacreditar lo maifestado por el deponente, pero no tiene en cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Heli Ria\u00f1o R\u00edos, cuya \u00a0ajenidad \u00a0 con \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0fue \u00a0claramente \u00a0dilucidada \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0fue dicho abogado quien le ofreci\u00f3 sus servicios profesionales \u00a0porque \u00a0para eso lo hab\u00edan contratado unos muchachos, situaci\u00f3n que la familia \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0entonces \u00a0procesado, no consider\u00f3 apropiada y por eso contrat\u00f3 por \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensora \u00a0diferente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que el Tribunal hubiera \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0CAMILO fue la tercera persona que despu\u00e9s de cometido el delito, \u00a0abord\u00f3 \u00a0el \u00a0taxi \u00a0que \u00a0conduc\u00eda \u00a0Wilson \u00a0Armando, para huir del lugar, pues la \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0secuencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0(f. \u00a061, \u00a0c. \u00a0Trib.) \u00a0corresponde \u00a0exactamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0el testigo, en el sentido de que: \u201cuna vez \u00a0escuch\u00f3 \u00a0las \u00a0detonaciones, \u00a0los sicarios llegaron corriendo hasta el veh\u00edculo \u00a0con \u00a0 \u00a0rev\u00f3lver \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 mano, \u00a0 orden\u00e1ndole \u00a0 poner \u00a0 el \u00a0 automotor \u00a0 en \u00a0marcha\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con la relaci\u00f3n \u00a0amorosa \u00a0de \u00a0la esposa de la v\u00edctima con CAMILO PINEDA BERNAL, las afirmaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda son confusas, como se anot\u00f3 en el ac\u00e1pite correspondiente a su \u00a0resumen, \u00a0pues \u00a0no \u00a0queda \u00a0en \u00a0claro \u00a0hacia d\u00f3nde apunta la referencia en dicho \u00a0asunto, \u00a0pero \u00a0si \u00a0por \u00a0las \u00a0glosas \u00a0subsiguientes de las que puede medianamente \u00a0colegirse \u00a0una \u00a0inconformidad \u00a0sobre \u00a0la elaboraci\u00f3n de la cadena indiciaria en \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0reparo \u00a0se \u00a0queda \u00a0trunco, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0si apunta a \u00a0desvirtuar\u00a0 \u00a0la \u00a0inferencia l\u00f3gica, o los hechos indicadores sobre los que \u00a0se elaboraron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, los apuntes relativos a los \u00a0antecedentes \u00a0 disciplinarios \u00a0 del \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0o \u00a0a \u00a0las \u00a0inadecuadas \u00a0acotaciones \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0participaci\u00f3n del \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0bandas de extorsionistas, e incluso los motivos para otorgarle la \u00a0raz\u00f3n \u00a0 a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la indefensi\u00f3n de la v\u00edctima, quedaron sueltos y \u00a0sin desarrollo en este cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0lo primero, se advierte que no \u00a0obstante \u00a0 la \u00a0impertinente \u00a0referencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0las \u00a0otras \u00a0supuestas \u00a0actividades \u00a0delictivas \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0fueron probadas ni se \u00a0intent\u00f3 \u00a0hacerlo \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0ese \u00a0tema en particular no \u00a0constituy\u00f3 el fundamento de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que tiene que ver con los motivos por \u00a0los \u00a0que \u00a0Fonseca \u00a0Puerto fue declarado insubistente del cargo que ocupaba en la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0no \u00a0expuso el censor por qu\u00e9 esa sola \u00a0circunstancia \u00a0obligaba \u00a0restarle \u00a0veracidad \u00a0a sus versiones inculpatorias, las \u00a0cuales, \u00a0de \u00a0todos modos fueron confrontadas por los falladores con las vertidas \u00a0al \u00a0inicio \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0dentro del contexto en que se presentaron. Por eso, \u00a0precisamente \u00a0en la sentencia de primera instancia se orden\u00f3 compulsarle copias \u00a0por \u00a0su \u00a0comportamiento, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0por s\u00ed sola no le resta capacidad \u00a0demostrativa \u00a0a \u00a0todas \u00a0sus \u00a0intervenciones, \u00a0ponderadas en conjunto y frente al \u00a0resto del acopio probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0por \u00faltimo, los motivos en que se base el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0considerar \u00a0que el autor intelectual dispuso actuar sobre seguro \u00a0para \u00a0lograr \u00a0un \u00a0grado \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de efectividad, no dejan de ser una reflexi\u00f3n \u00a0incompleta del censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este cargo, entonces, no prospera. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0administrando Justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No casar el fallo impugnado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Declarar que no prospera la petici\u00f3n que \u00a0de \u00a0 nulidad \u00a0 oficiosa \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Procuradora \u00a0Cuarta \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14492 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No.031 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de abril de \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Mediante \u00a0sentencia del 29 de agosto de 1997, \u00a0el \u00a0Juzgado Veinticuatro Penal del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9256","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9256","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9256"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9256\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9256"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9256"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9256"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}