\u00a0 \u00a0 Proceso No 7026 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta \u00a0# \u00a094 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., octubre veintisiete (27) de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se resuelve lo pertinente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con las solicitudes de rebaja punitiva y acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0penas presentadas por JAIRO JOS\u00c9 RUIZ MEDINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PETICI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Aspira \u00a0el \u00a0condenado \u00a0a que se le resten de la sanci\u00f3n impuesta 8 meses de prisi\u00f3n porque \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dosific\u00f3 en la sentencia fue incrementada en esa cantidad en virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0agravante \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de punibilidad consagrada en el art\u00edculo 66-7 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u201cobrar en complicidad con otro\u201d, y la misma no fue \u00a0determinada \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y jur\u00eddicamente en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, lo cual \u00a0deb\u00eda \u00a0hacerse para que se pudiera imputar en la sentencia conforme lo se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a020041, siguiendo as\u00ed \u00a0el \u00a0criterio \u00a0que \u00a0se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0a partir del pronunciamiento de septiembre 23 de \u00a020032.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0concertado \u00a0con DELF\u00cdN VEGA CACHIQUE para cometer los delitos de peculado y que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0deducido \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0la \u00a0defensa habr\u00eda \u00a0procedido a desvirtuarla por inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0agravante, adem\u00e1s, \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el \u201cprincipio de la doble incriminaci\u00f3n\u201d al increment\u00e1rsele la \u00a0pena \u00a0por \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0complicidad \u00a0que \u00a0no \u00a0se encontraba fundamentada \u201cen \u00a0hechos debidamente probados y con sustento jur\u00eddico v\u00e1lido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0apelando \u00a0a \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0la \u00a0Corte en la sentencia dictada en su \u00a0contra \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0ley de procedimiento penal permite la acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0penas en caso de varios fallos condenatorios dictados en procesos \u00a0distintos \u00a0contra \u00a0la \u00a0misma \u00a0persona, \u00a0se\u00f1ala que es el criterio sostenido por \u00a0algunos \u00a0Magistrados de la Sala en reiteradas aclaraciones de voto (por ejemplo, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a021.580) \u00a0y \u00a0renueva su solicitud de que se le acumule la pena aqu\u00ed \u00a0impuesta a la del proceso 8.664 que ya pag\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0<\/p>\n
1. Es claro que la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria dictada en contra del solicitante el 26 de julio de 2001 \u00a0hizo \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa juzgada y que frente a la misma, en concordancia con el \u00a0segundo \u00a0inciso \u00a0del \u00a0numeral \u00a08\u00ba del art\u00edculo 79 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0act\u00faa como Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y su competencia, por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0limitada a las actuaciones relacionadas en esa norma, \u00a0ninguna \u00a0de las cuales permite volver sobre la discusi\u00f3n probatoria y jur\u00eddica \u00a0que \u00a0se resolvi\u00f3 en el fallo, cuya inmutabilidad s\u00f3lo es atacable a trav\u00e9s de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El condenado RUIZ \u00a0MEDINA \u00a0de forma impropia le pide a la Sala que en la condici\u00f3n que act\u00faa y al \u00a0margen \u00a0de \u00a0alguna de las eventualidades previstas en los ordinales 7\u00ba y 8\u00ba de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0atr\u00e1s \u00a0mencionada, \u00a0proceda a suprimir una de las causales de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0un \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial recientemente \u00a0adoptado por la Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0argumento \u00a0parece \u00a0concordar \u00a0con \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220-6 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0es la v\u00eda a la cual tendr\u00eda que acudir el solicitante \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0punitiva que pretende, pues es notable que la \u00a0Corte \u00a0como \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Penas \u00a0no \u00a0puede \u00a0introducir \u00a0ninguna \u00a0modificaci\u00f3n a la \u00a0sentencia que no est\u00e9 autorizada por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Se advierte, por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas, que la Sala en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0ha \u00a0sostenido que no se pueda aplicar la figura cuando existen \u00a0distintos \u00a0fallos \u00a0condenatorios \u00a0dictados \u00a0en contra de una misma persona, pues \u00a0ello ir\u00eda en contra de la regulaci\u00f3n legal del mecanismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Al neg\u00e1rsele \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena de prisi\u00f3n que se le impuso a RUIZ MEDINA en este \u00a0proceso \u00a0con \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0en \u00a0el expediente 8.664, se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0al \u00a0art\u00edculo 470 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 texto \u00a0 de \u00a0la \u00a0norma \u00a0corresponde \u00a0exactamente \u00a0al \u00a0del \u00a0art\u00edculo 505 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991 y \u00a0las \u00a0 \u00a0consideraciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 \u00e9ste \u00a0 hizo \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 en \u00a0 su \u00a0oportunidad3, \u00a0aplican \u00a0en relaci\u00f3n con la disposici\u00f3n actual.\u00a0 Se tiene, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas procede cuando se cumplan las \u00a0siguientes exigencias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca)\u00a0 \u00a0Que \u00a0contra \u00a0una \u00a0misma \u00a0persona \u00a0se \u00a0hayan \u00a0proferido \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0en \u00a0diferentes procesos y las mismas est\u00e9n ejecutoriadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) Que las penas \u00a0a acumular sean de igual naturaleza.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc) \u00a0 Que \u00a0los \u00a0delitos \u00a0no se hayan cometido con posterioridad al proferimiento de sentencia de \u00a0primera o \u00fanica instancia en cualquiera de los procesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cd) Que las penas \u00a0no \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0impuestas por raz\u00f3n de delitos cometidos por la persona cuando \u00a0se encontraba privada de la libertad. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ce) Que las penas \u00a0no est\u00e9n ejecutadas y no se encuentren suspendidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOportuno \u00a0es \u00a0realizar \u00a0sobre \u00a0este \u00a0particular algunas precisiones que conducen a establecer, \u00a0por \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0dos \u00a0excepciones a la regla: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0 \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0es \u00a0un \u00a0derecho del condenado, sobre lo cual la Sala no \u00a0tiene \u00a0ninguna \u00a0duda en consideraci\u00f3n a que su procedencia no est\u00e1 sujeta a la \u00a0discrecionalidad \u00a0del \u00a0Juez de Penas, su aplicaci\u00f3n tambi\u00e9n procede de oficio, \u00a0simplemente \u00a0porque \u00a0la \u00a0ley contiene un mandato para el funcionario judicial de \u00a0acumular \u00a0las penas acumulables, que no supedita a la mediaci\u00f3n de petici\u00f3n de \u00a0parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0eso es as\u00ed, entonces cuando una pena \u00a0se \u00a0ejecutaba \u00a0y \u00a0era \u00a0viable \u00a0acumularla \u00a0a \u00a0otra u otras, pero no se resolvi\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0as\u00ed \u00a0porque \u00a0nadie \u00a0lo \u00a0solicit\u00f3 \u00a0o \u00a0porque \u00a0no se hizo uso del \u00a0principio \u00a0de \u00a0oficiosidad judicial, son circunstancias que no pueden significar \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0derecho y, por lo tanto, en dicha hip\u00f3tesis es procedente la \u00a0acumulaci\u00f3n de la pena ejecutada. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0se colige \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a089 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, es derecho del procesado \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0conexas se investiguen y juzguen conjuntamente, y \u00a0consecuencialmente \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0dicte \u00a0una sola sentencia y que se le dosifique \u00a0pena \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0establecidas \u00a0para el concurso de conductas \u00a0punibles en el art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0obstante, \u00a0es posible en determinados \u00a0casos \u00a0la \u00a0no investigaci\u00f3n y juzgamiento conjunto de los delitos conexos, pero \u00a0persiste \u00a0la \u00a0prerrogativa a que las penas impuestas en fallos independientes se \u00a0acumulen, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 resalta \u00a0 la \u00a0primera \u00a0parte \u00a0del \u00a0transcrito \u00a0art\u00edculo \u00a0470. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0as\u00ed, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n es perfectamente \u00a0viable \u00a0que se ejecute la pena impuesta respecto de un delito conexo sin haberse \u00a0impuesto \u00a0la \u00a0del otro o sin haber adquirido firmeza la respectiva sentencia, lo \u00a0cual \u00a0sucede \u00a0en \u00a0la pr\u00e1ctica por m\u00faltiples situaciones procesales incluida la \u00a0tardanza\u00a0 \u00a0judicial \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0aviene \u00a0con \u00a0la intenci\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0negar la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas aduciendo que una de ellas \u00a0cumpli\u00f3.\u00a0 \u00a0 El \u00a0 condenado \u00a0por \u00a0conductas \u00a0conexas \u00a0en \u00a0varios \u00a0procesos, \u00a0entonces, \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0tiempo \u00a0a \u00a0que las penas impuestas por \u00a0raz\u00f3n de las mismas le sean acumuladas. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el caso a estudio de la Sala, resulta \u00a0claro \u00a0que cuando se dict\u00f3 la sentencia condenatoria en el presente proceso, ya \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JAIRO JOS\u00c9 RUIZ MEDINA hab\u00eda pagado la pena que se le impuso en el \u00a0proceso \u00a08.664.\u00a0 \u00a0Y \u00a0como \u00a0los \u00a0delitos \u00a0objeto \u00a0de esas actuaciones no son \u00a0conexos, \u00a0resulta \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de penas \u00a0solicitada\u201d.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0En contra de \u00a0ese \u00a0pronunciamiento adverso a la acumulaci\u00f3n de penas, la defensa interpuso el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0la Sala sostuvo la decisi\u00f3n impugnada con apoyo en \u00a0los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0mantendr\u00e1 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0porque \u00a0es \u00a0claro que el art\u00edculo 470 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal impide \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de penas ya ejecutadas y en el presente caso una de \u00a0ellas, \u00a0la \u00a0de 42 meses de prisi\u00f3n que se le impuso a RUIZ MEDINA en el proceso \u00a08.664, \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0antes \u00a0de que se dictara la sentencia condenatoria por los \u00a0cargos de peculado por apropiaci\u00f3n en el proceso 7.026. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0situaci\u00f3n que examin\u00f3 la Sala en la \u00a0providencia \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0mediante \u00a0la cual se decret\u00f3 la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0penas impuestas al sentenciado Heraclio Vega Goyeneche en \u00a0los \u00a0procesos \u00a013.085 y 14.124, era diferente.\u00a0 En este caso ambas condenas \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0aparte \u00a0de esa \u00a0determinaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo se trata de sentencias condenatorias \u00a0a\u00fan \u00a0vigentes, es decir, que se encuentra la primera en ejecuci\u00f3n y la segunda \u00a0en \u00a0espera \u00a0de \u00a0cumplirse, \u00a0y \u00a0no \u00a0existe \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0apartarlas \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de esta figura, como que no se trata de penas impuestas por delitos \u00a0cometidos \u00a0luego del proferimiento de alguna de las sentencias condenatorias, ni \u00a0de \u00a0penas \u00a0ejecutadas, \u00a0ni \u00a0impuestas por delitos cometidos durante el tiempo de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0proceder\u00e1 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0correspondiente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0tiene raz\u00f3n la recurrente, entonces, \u00a0en el reclamo de trato judicial igual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDijo \u00a0la Sala en la providencia recurrida \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0por \u00a0conductas conexas en varios procesos tiene derecho en \u00a0cualquier \u00a0tiempo \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0penas impuestas por raz\u00f3n de las mismas le sean \u00a0acumuladas \u00a0y \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento, \u00a0como lo da a entender la defensora, que no \u00a0est\u00e9 \u00a0permitida \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0frente a condenas relacionadas con \u00a0delitos \u00a0no \u00a0conexos.\u00a0 \u00a0En \u00a0estos \u00a0casos \u00a0es \u00a0clara la ley en se\u00f1alar como \u00a0exigencia \u00a0para \u00a0la aplicaci\u00f3n de la figura que las sentencias condenatorias se \u00a0encuentren \u00a0vigentes, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el \u00a0caso examinado pues la pena \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0ya \u00a0se ejecut\u00f35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Auspiciada por \u00a0la \u00a0nueva solicitud, la Corte encuentra que la citada disposici\u00f3n consagra como \u00a0regla \u00a0general \u00a0que las normas que regulan la dosimetr\u00eda punitiva en materia de \u00a0concurso de conductas punibles se aplican en dos casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Cuando \u00a0los \u00a0delitos \u00a0conexos \u00a0se \u00a0hayan fallado independientemente. \u00a0Y, \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Cuando \u00a0se \u00a0hayan \u00a0dictado \u00a0varias \u00a0sentencias en contra de la misma \u00a0persona en diferentes procesos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.1. \u00a0 \u00a0La \u00a0teleolog\u00eda \u00a0de esa preceptiva consult\u00f3 el esp\u00edritu del legislador del 2000 de \u00a0abarcar \u00a0con \u00a0ella todos aquellos casos susceptibles de acumulaci\u00f3n a partir de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, conforme al art\u00edculo 91 del \u00a0decreto \u00a02790 \u00a0de \u00a01990, \u00a0en procura de impedir las dificultades en la pr\u00e1ctica \u00a0generadas \u00a0por la acumulaci\u00f3n de juicios y conservar la posibilidad de acumular \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0las \u00a0penas \u00a0impuestas \u00a0en \u00a0los \u00a0distintos \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0simult\u00e1neamente o que estuvieron en condici\u00f3n de serlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0idea \u00a0de \u00a0no \u00a0acumular penas ejecutadas \u00a0impide \u00a0el \u00a0logro \u00a0de \u00a0ese \u00a0objetivo \u00a0en hip\u00f3tesis de delitos conexos, en casos \u00a0donde \u00a0las \u00a0sentencias estuvieron vigentes en alg\u00fan momento y no se decret\u00f3 la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0 \u00a0raz\u00f3n6 \u00a0 y, \u00a0en \u00a0general, \u00a0en \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0procesos \u00a0que se tramitaron o pudieron tramitarse al mismo tiempo y en \u00a0los cuales se profirieron las sentencias en distintas \u00e9pocas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todas esas hip\u00f3tesis no se aviene con el \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0instituto supeditar su aplicaci\u00f3n a las contingencias propias de \u00a0los \u00a0distintos \u00a0tr\u00e1mites \u00a0procesales \u00a0finalizados con condena y cuyas penas, en \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 posibles, \u00a0 \u00a0 pudieron \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.2. La norma en \u00a0cita \u00a0except\u00faa \u00a0de esa eventualidad las penas por delitos que se cometieron con \u00a0posterioridad \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 proferimiento \u00a0(no \u00a0ejecutoria) \u00a0de la sentencia de primera o \u00fanica instancia en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0y \u00a0las impuestas por delitos cometidos durante el \u00a0tiempo \u00a0que la persona estuvo privada de la libertad, entonces en cualquier otra \u00a0eventualidad \u00a0de varias condenas contra la misma persona en diferentes procesos, \u00a0procede la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En el presente \u00a0asunto, \u00a0los \u00a0procesos \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JAIRO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RUIZ \u00a0MEDINA \u00a0\u2013el \u00a0 7.026 \u00a0 relacionado \u00a0con \u00a0hechos \u00a0sucedidos \u00a0 entre \u00a0 1990 \u00a0 y \u00a0 1993, \u00a0 y \u00a0 el \u00a08.664 \u00a0con \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a01993\u2014, \u00a0 \u00a0aunque \u00a0 se \u00a0tramitaron \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0momento \u00a0de \u00a0manera \u00a0simult\u00e1nea, \u00a0se fallaron en fechas \u00a0diferentes: \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0el \u00a019 de marzo de 1998 y el primero el 26 de julio de \u00a02001, \u00a0cuando \u00a0reci\u00e9n \u00a0el \u00a0ex \u00a0Parlamentario hab\u00eda purgado la pena de prisi\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0en el proceso 8664, lo cual sucedi\u00f3 el 15 de junio del mismo a\u00f1o, de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que ninguno de los delitos materia de esos procesos se cometi\u00f3 con \u00a0posterioridad \u00a0 al \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0durante \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0inculpado, \u00a0de \u00a0donde se deriva que las penas \u00a0impuestas \u00a0son \u00a0acumulables, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que proceder\u00e1 la Sala con fundamento en el \u00a0art\u00edculo \u00a079-2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. En el proceso \u00a08.664 \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0a \u00a0las \u00a0siguientes penas, por el cargo de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* 42 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por igual \u00a0lapso \u00a0y \u00a0p\u00e9rdida del empleo p\u00fablico. Declar\u00f3 la Corte, a la vez, que quedaba \u00a0inhabilitado \u00a0por \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os \u00a0para \u00a0desempe\u00f1ar \u00a0cualquier \u00a0cargo en la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0la \u00a0Rama Judicial o en el Ministerio P\u00fablico, a \u00a0partir del cumplimiento de la pena privativa de la libertad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0proceso \u00a07.026 se le impusieron las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* 11 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a010 a\u00f1os y multa de $393.000.oo.\u00a0 Mediante providencia del 19 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Penas \u00a0la \u00a0Sala \u00a0fij\u00f3 la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0y 6 meses7. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. La pena m\u00e1s \u00a0grave \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0indicados \u00a0en \u00a0esa disposici\u00f3n es la de 10 a\u00f1os y 6 \u00a0meses \u00a0deducida \u00a0en \u00a0el presente proceso y la final no puede superar el monto de \u00a014 \u00a0 a\u00f1os, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0suma \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0de \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0impuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0partir\u00e1, \u00a0entonces, \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os y 6 \u00a0meses, \u00a0a \u00a0los que se agregar\u00e1n 21 meses por raz\u00f3n del proceso 8.664, quedando \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0la \u00a0pena acumulada en 12 a\u00f1os y 3 meses de prisi\u00f3n, de la cual \u00a0es \u00a0descontable \u00a0todo \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0RUIZ MEDINA ha permanecido privado de la \u00a0libertad por cuenta de las dos actuaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pena \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0se \u00a0fijar\u00e1 \u00a0en \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a0que \u00a0era \u00a0el lapso m\u00e1ximo de \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0sanci\u00f3n autorizado por el art\u00edculo 44 del C\u00f3digo Penal de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0se mantienen las penas de multa impuesta \u00a0en \u00a0el proceso 7.026, la p\u00e9rdida del empleo p\u00fablico decretada en el expediente \u00a08.664 \u00a0y \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0de \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0para \u00a0el desempe\u00f1o de cargos p\u00fablicos \u00a0declarada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 mismo, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 las \u00a0restantes \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de la acumulaci\u00f3n de las penas privativas de la libertad, examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0cu\u00e1nto \u00a0tiempo ha descontado el condenado para ver si se superan las \u00a0tres \u00a0quintas \u00a0partes \u00a0del \u00a0monto \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0quedar\u00e1 \u00a0fijada y viabilizar la \u00a0libertad condicional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Mediante \u00a0providencia del 28 de junio de 2001 la Sala declar\u00f3 en el \u00a0proceso \u00a08.664 \u00a0que \u00a0JAIRO JOS\u00c9 RUIZ MEDINA cumpli\u00f3 42 meses de prisi\u00f3n el 15 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de la misma anualidad y con efectos a partir de esta fecha orden\u00f3 su \u00a0libertad por pena cumplida. Y, \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* En \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0diciembre \u00a03 \u00a0de \u00a02003 proferido en el presente \u00a0proceso \u00a0(7.026)8, \u00a0para \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0el \u00a0condenado \u00a0hab\u00eda permanecido privado de la \u00a0libertad \u00a034 \u00a0meses\u00a0 y se le reconocieron 10 meses y 27 d\u00edas de redenci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 hab\u00eda \u00a0 restado \u00a0 un \u00a0total \u00a0de \u00a044 \u00a0meses \u00a0y \u00a027 \u00a0d\u00edas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, a la fecha (Oct. 27\/04) ha \u00a0restado \u00a0RUIZ MEDINA de los 12 a\u00f1os y 3 meses de prisi\u00f3n (147 meses), un total \u00a0de \u00a097 \u00a0meses y 21 d\u00edas, superando las tres quintas partes de 147 meses que son \u00a088 \u00a0meses \u00a0y \u00a06 d\u00edas, y como ha mantenido buena conducta carcelaria, tal y como \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la Corte al autorizarle la concesi\u00f3n del permiso administrativo \u00a0de \u00a0hasta \u00a072 \u00a0horas, \u00a0merece \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0anunciado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0deber\u00e1 \u00a0garantizar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0relacionadas en el art\u00edculo 65 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0durante \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0que \u00a0falta \u00a0para el cumplimiento total de la pena, \u00a0suscribiendo \u00a0el acta correspondiente, adem\u00e1s de prestar cauci\u00f3n prendaria por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$500.000.oo \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0fija \u00a0considerando que las condiciones \u00a0econ\u00f3micas \u00a0actuales \u00a0de \u00a0JAIRO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RUIZ \u00a0MEDINA \u00a0no son las mejores porque \u00a0conforme \u00a0a las evidencias procesales su casa de habitaci\u00f3n fue comprometida en \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0los \u00a0peculados \u00a0por los cuales fue \u00a0condenado \u00a0y \u00a0sus \u00a0bienes en general\u00a0 objeto de un proceso de extinci\u00f3n de \u00a0dominio \u00a0que la Corte promocion\u00f3 ante la Fiscal\u00eda, seg\u00fan consta en el numeral \u00a05\u00ba de la parte resolutiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. NO ACCEDER a la \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0condenado \u00a0JAIRO JOS\u00c9 RUIZ MEDINA consistente en que se suprima \u00a0la \u00a0causal de agravaci\u00f3n punitiva consagrada en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 66 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980 y, como consecuencia, se le resten 8 meses de la pena \u00a0de prisi\u00f3n que se le impuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0DECRETAR \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de las penas impuestas a JAIRO JOS\u00c9 RUIZ MEDINA en los \u00a0procesos \u00a08.664 \u00a0y \u00a07.026, \u00a0expedidas el 19 de marzo de 1998 y el 26 de julio de \u00a02001, respectivamente, y, en consecuencia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
IMPONERLE, \u00a0en \u00a0definitiva, \u00a012 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a03 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el lapso de 10 a\u00f1os, m\u00e1s la pena de multa deducida en \u00a0el \u00a0expediente \u00a07.026, \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0empleo \u00a0decretada \u00a0en \u00a0el \u00a08.664 y la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0declarada \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las dem\u00e1s \u00a0determinaciones adoptadas en las sentencias. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECLARAR que JAIRO JOS\u00c9 RUIZ MEDINA tiene \u00a0derecho \u00a0a la libertad condicional.\u00a0 Una vez suscriba el acta de compromiso \u00a0correspondiente \u00a0y \u00a0preste la cauci\u00f3n de $500.000.oo, para lo cual se comisiona \u00a0al \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a01\u00ba \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 Leticia, \u00a0 L\u00cdBRESE \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0orden \u00a0 de \u00a0 libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0.\u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0M.P., \u00a0 Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0. \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, M.P., Dr. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0. \u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA. \u00a0 Prov. \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 1997. \u00a0M.P., \u00a0Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA. \u00a0 Auto \u00a0\u2013 \u00a0\u00danica \u00a0instancia \u00a0 7.026, \u00a0 noviembre \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0 M.P., \u00a0 Dr. \u00a0 YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA. \u00a0 Auto \u00a0\u2013 \u00a0\u00danica \u00a0instancia \u00a0 \u00a07.026, \u00a0 \u00a0enero \u00a0 \u00a016 \u00a0 de \u00a0 2003, \u00a0 M.P., \u00a0 Dr. \u00a0 YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 . A \u00a0\u00e9stas \u00a0circunstancias se refiri\u00f3 la Sala en la providencia del 22 de noviembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0cuyo \u00a0aparte pertinente qued\u00f3 transcrito en el cuerpo de la presente \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0. \u00a0Folio 50\/8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0. \u00a0Folio 186\/8. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 7026 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0Acta \u00a0# \u00a094 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., octubre veintisiete (27) de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se resuelve lo pertinente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con las solicitudes de rebaja punitiva […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-9244","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9244","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9244"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9244\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9244"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9244"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9244"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}