\u00a0 \u00a0 Proceso No 23082 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: \u00a0Acta No. \u00a0113 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cuatro \u00a0(2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del 15 de enero del \u00a02004, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\u00b0 \u00a0Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1 declar\u00f3 al \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Gabriel \u00a0 \u00a0Tarazona \u00a0 \u00a0Anteliz \u00a0autor penalmente responsable de infringir los art\u00edculos 33 y 38.3 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, \u00a0en \u00a0concurrencia \u00a0con los art\u00edculos 220 y 222.2 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980. Le impuso las sanciones de 120 meses de prisi\u00f3n, multa \u00a0de \u00a040 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por 10 a\u00f1os y le neg\u00f3 la condena \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fallo fue recurrido por el defensor y ratificado por el Tribunal \u00a0Superior de la misma ciudad el 31 de mayo siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0mismo \u00a0apoderado \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a la casaci\u00f3n, que fue concedida. La \u00a0Sala \u00a0 se \u00a0 pronuncia \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 formales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a018 \u00a0de abril de 1994, Jos\u00e9 Ignacio Rojas, detenido por tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0drogas en una c\u00e1rcel de Miami, Florida (Estados Unidos), dirigi\u00f3 una carta \u00a0al c\u00f3nsul de Colombia en ese pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ella \u00a0denunci\u00f3 \u00a0que \u00a0desde \u00a0una \u00a0oficina \u00a0en \u00a0las cercan\u00edas de \u00a0Unicentro \u00a0 (Bogot\u00e1), \u00a0 Gabriel \u00a0Tarazona, \u00a0quien \u00a0figuraba \u00a0como \u00a0propietario \u00a0de \u00a0la misma y atend\u00eda en el \u00a0tel\u00e9fono \u00a06120585, enga\u00f1aba personas \u2013\u00e9l \u00a0incluido- con el fin de exportar coca\u00edna camuflada en paquetes \u00a0de \u00a0caf\u00e9 \u00a0o \u00a0dulces, o adherida al cuerpo mediante fajas. Aclar\u00f3 que al llegar \u00a0al \u00a0aeropuerto \u00a0de \u00a0Miami, \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la Oficina Antidrogas (DEA) ten\u00edan sus \u00a0datos y eran aprehendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de esos hechos se identific\u00f3 y vincul\u00f3 como procesado a \u00a0Gabriel \u00a0Tarazona \u00a0Anteliz, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0aprehendido \u00a0el 11 de julio de 1998 cuando intentaba salir del pa\u00eds \u00a0identific\u00e1ndose \u00a0con \u00a0una \u00a0c\u00e9dula de ciudadan\u00eda con el nombre de Luis Alberto \u00a0Molano \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0documento \u00a0que un amigo le hab\u00eda fabricado, previo el pago \u00a0de $ 20.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0lo \u00a0acus\u00f3 \u00a0como coautor de infringir el art\u00edculo 33 de la Ley 30 de \u00a01986, \u00a0con \u00a0el \u00a0agravante \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a038.3, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con el delito de \u00a0falsedad personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recurrida \u00a0la decisi\u00f3n, el 15 de febrero de 1999 fue ratificada por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Nacional, con la modificaci\u00f3n de que se \u00a0proced\u00eda \u00a0por \u00a0un \u00a0concurso de infracciones a la Ley 30 de 1986, concurrentes a \u00a0la \u00a0vez \u00a0con \u00a0la \u00a0falsedad, \u00a0no \u00a0la \u00a0deducida por el A \u00a0quo, \u00a0 sino \u00a0 la \u00a0denominada \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0220 \u00a0y \u00a0222.2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego fueron proferidos los fallos indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0caus\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia del 15 de febrero de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ella \u00a0se \u00a0hizo \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de falsedad material de particular en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0agravada por el uso, delito previsto en los art\u00edculos 220 \u00a0y \u00a0222.2 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, que se\u00f1alaban una sanci\u00f3n m\u00e1xima de 12 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la \u00a0misma conducta, los art\u00edculos 287 y 290 del C\u00f3digo Penal \u00a0vigente \u00a0(Ley 599 del 2000), aplicables retroactivamente en virtud del principio \u00a0y \u00a0derecho fundamental de la favorabilidad, fijan una pena extrema de 9 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0fase del juzgamiento se reducen a 5, contados desde el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de cargos adquiere firmeza, de conformidad con los \u00a0art\u00edculos 83 y 86 del mismo Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0\u00faltimo \u00a0lapso \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 el 15 de febrero del 2004, esto es, \u00a0que \u00a0para cuando el Tribunal se pronunci\u00f3 en segunda instancia, el plazo hab\u00eda \u00a0expirado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0aplicar \u00a0el art\u00edculo 39 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0porque \u00a0la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0 proseguir \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 haber \u00a0 \u00a0 prescrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello, \u00a0se \u00a0redosificar\u00e1 la pena de prisi\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0para \u00a0descontar \u00a0los \u00a012 \u00a0meses \u00a0que \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0aument\u00f3 \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0atentado \u00a0contra la fe \u00a0p\u00fablica. Quedar\u00e1 entonces en 108 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la demanda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 213 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0Sala la inadmitir\u00e1 pues el casacionista, al confeccionar su libelo, \u00a0no \u00a0se ci\u00f1\u00f3 a los requisitos previstos en el art\u00edculo 212 del mismo Estatuto. \u00a0En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Formul\u00f3 \u00a0un \u00a0cargo \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0se dirigi\u00f3 por la violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 Afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hab\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0errores \u00a0de hecho. Pero no especific\u00f3 las \u00a0especies \u00a0correspondientes: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, de identidad o falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0No se\u00f1al\u00f3 los yerros cometidos por los servidores judiciales \u00a0al \u00a0realizar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. Dedic\u00f3 su tiempo a fabricar un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre factura, trabajo que si bien podr\u00eda generar consecuencias en \u00a0las \u00a0instancias normales del proceso, es extra\u00f1o en sede de casaci\u00f3n. Buscaba, \u00a0seguramente, \u00a0que \u00a0al \u00a0plantear \u00a0a la Corte su personal y subjetiva inteligencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0darse \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00e9sta \u00a0privilegiara \u00a0 su \u00a0 estudio \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0hecho \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0En \u00a0el \u00a0denominado \u00a0\u201cprimer \u00a0error\u201d, \u00a0il\u00f3gicamente \u00a0mezcl\u00f3 \u00a0enunciados \u00a0que \u00a0ser\u00edan \u00a0propios \u00a0del falso juicio de \u00a0identidad \u00a0 o \u00a0 del \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u201capreciaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorias \u00a0equivocadas\u201d), \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0postulados \u00a0 \u00a0relacionados \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 (un \u00a0dictamen \u00a0t\u00e9cnico \u00a0no estimado), y con an\u00e1lisis inherentes al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0(no fue ordenada una prueba). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 sus \u00a0causas \u00a0y \u00a0consecuencias \u00a0dis\u00edmiles, \u00a0pues \u00a0unas \u00a0exigen \u00a0sentencia \u00a0de reemplazo y otras decisi\u00f3n de reenv\u00edo, tales censuras han debido \u00a0ser \u00a0propuestas \u00a0separadamente, \u00a0una \u00a0como \u00a0principal \u00a0y \u00a0otra u otras a t\u00edtulo \u00a0de\u00a0 subsidiarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0En \u00a0el \u201csegundo error\u201d no precis\u00f3 yerro alguno. Simplemente \u00a0se \u00a0redujo a decir que se hab\u00eda demostrado que un se\u00f1alamiento hecho por Jos\u00e9 \u00a0Ignacio Rojas en su testimonio era contrario a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0la \u00a0Sala \u00a0con \u00a0criterio \u00a0laxo \u00a0pudiera \u00a0inferir \u00a0que apuntaba al \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0tampoco \u00a0habr\u00eda \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0equ\u00edvoco \u00a0porque no indic\u00f3 las reglas l\u00f3gicas, de la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0las \u00a0cient\u00edficas \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0lado por el \u00a0Ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0intercal\u00f3 en el reproche quejas vinculadas con el \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, \u00a0pues, \u00a0 afirm\u00f3, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 ignor\u00f3 \u00a0 un \u00a0 documento \u00a0 que \u00a0 probaba \u00a0 su \u00a0aserto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0En el \u201ctercer error\u201d no especific\u00f3 la clase de falso juicio \u00a0cometido \u00a0y \u00a0no \u00a0comprob\u00f3 la trascendencia que en el sentido del fallo pudieran \u00a0tener\u00a0 \u00a0las \u00a0constancias \u00a0que \u00a0aportara \u00a0y \u00a0que \u00a0no fueran estimadas por la \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0sus \u00a0propias \u00a0palabras, esa incidencia no podr\u00eda ser mayor: \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0quienes \u00a0extendieron \u00a0esas \u00a0certificaciones \u00a0no conocieran a \u00a0determinada \u00a0 \u00a0persona, \u00a0 \u00a0no \u00a0 significa \u00a0 indefectiblemente \u00a0 que \u00a0 \u00e9sta \u00a0 no \u00a0existiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u201ccuarto \u00a0 error\u201d \u00a0 no \u00a0 expres\u00f3 \u00a0 ilegalidad \u00a0 alguna \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal. Sencillamente, como hizo a lo largo de su escrito, \u00a0mostr\u00f3 \u00a0 su \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 alcance \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0debido \u00a0darse \u00a0a \u00a0un \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0otro \u00e1ngulo, tangencialmente insinu\u00f3 reparos a la prueba de \u00a0indicios. \u00a0Pero \u00a0no \u00a0record\u00f3 \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0ha debido hacerlo, tema bastante \u00a0tratado por la jurisprudencia de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0del \u00a0\u201cquinto \u00a0error\u201d, \u00a0no indic\u00f3 con la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y concisi\u00f3n requeridas en qu\u00e9 consisti\u00f3 el mismo. Inconsistencias \u00a0menores \u00a0sobre \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0que \u00a0varios \u00a0testigos \u00a0hicieron \u00a0del procesado \u00a0\u2013si ten\u00eda 34 \u00f3 40 a\u00f1os, \u00a0si \u00a0sus ojos eran color casta\u00f1o claro o caf\u00e9 oscuro-, no demuestran ilegalidad \u00a0alguna \u00a0 cometida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0 quem, que es lo que se debe probar en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a09. \u00a0En \u00a0el \u00a0\u201csexto \u00a0error\u201d no concret\u00f3 si reprochaba la postura \u00a0judicial \u00a0porque la falla obedec\u00eda a una \u201cconfusi\u00f3n\u201d al valorar la prueba, \u00a0o \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 descuido \u00a0 que \u00a0 condujo \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 \u201cse \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0observar \u00a0un \u00a0documento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esos \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0podr\u00edan \u00a0 \u00a0referirse \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad, \u00a0 a \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, \u00a0o \u00a0a \u00a0un \u00a0errado raciocinio. \u00a0Pero \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0puede \u00a0completar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0ni \u00a0logra \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0su \u00a0pensamiento, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas \u00a0por las fronteras que le fija el principio de limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0yerros en el \u00a0contenido \u00a0y \u00a0sentido del fallo. A m\u00e1s de ello, de sus propias palabras resulta \u00a0que \u00a0la imputaci\u00f3n que se le hiciera a su defendido consist\u00eda en que a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0otras \u00a0personas \u00a0ingresaba droga estupefaciente a los Estados Unidos. Que el \u00a0se\u00f1or \u00a0 Tarazona \u00a0 Anteliz \u00a0hubiese \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 viajado \u00a0a \u00a0ese \u00a0pa\u00eds, \u00a0parece \u00a0que \u00a0en \u00a0nada \u00a0variar\u00eda \u00a0el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a010. \u00a0El \u00a0denominado \u00a0\u201cs\u00e9ptimo \u00a0error\u201d, \u00a0no \u00a0es \u00a0tal. \u00a0Que \u00a0cada \u00a0detenido \u00a0en Estados Unidos afirmara que hab\u00eda sido enviado con una cantidad de \u00a0estupefaciente, \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9sta difiera entre ellos, s\u00f3lo apunta a eso: que cada \u00a0quien ingresaba una cantidad diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consecuente \u00a0con lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Declarar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que \u00a0por el delito de falsedad material en documento p\u00fablico se sigue en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 Gabriel \u00a0 Tarazona \u00a0Anteliz. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0cesar \u00a0 \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0 por \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0proseguir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Disponer \u00a0que \u00a0la pena de prisi\u00f3n que \u00a0debe \u00a0 \u00a0 cumplir \u00a0 \u00a0 Tarazona \u00a0 \u00a0Anteliz, \u00a0en raz\u00f3n de los cargos por infringir la Ley 30 de 1986, ser\u00e1 de \u00a0108 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y no los 120 impuestos en las sentencias de primera y \u00a0segunda instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0 Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23082 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: \u00a0Acta No. \u00a0113 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cuatro \u00a0(2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del 15 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-9242","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9242","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9242"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9242\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9242"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9242"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9242"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}