\u00a0 \u00a0 Proceso No 23052 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No. \u00a0109 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0diciembre primero de dos mil cuatro \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Conforme a lo normado en el art\u00edculo 205 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0OMAR \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ALEJO, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado \u00a0proferida \u00a0por la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 28 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0confirm\u00f3 la pena principal a 18 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por \u00a0la suma de $5.000, impuesta al procesado en cita por el \u00a0Juzgado \u00a013 \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad, por su responsabilidad en el \u00a0delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo rese\u00f1ado en la sentencia, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0fueron \u00a0denunciados por el se\u00f1or Luis Helber \u00a0Tovar \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0quien dio cuenta que para el a\u00f1o de 1990 adquiri\u00f3 por compra \u00a0a \u00a0OMAR \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ALEJO, \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de Inversiones e Inmobiliaria \u00a0Roover \u00a0Ltda., \u00a0un lote de terreno demarcado con el No. 71 de la manzana 1 de la \u00a0Urbanizaci\u00f3n \u00a0Le\u00f3n \u00a0XIII, \u00a0segundo \u00a0sector, ubicado en el municipio de Soacha, \u00a0Cundinamarca, \u00a0cuyo \u00a0contrato elevado a escritura p\u00fablica No. 6501, no pudo ser \u00a0registrada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Oficina de Instrumentos P\u00fablicos por evasivas presentadas \u00a0por \u00a0la inmobiliaria, percat\u00e1ndose al pedir copia del certificado de tradici\u00f3n \u00a0y \u00a0libertad \u00a0del \u00a0bien, \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo aparec\u00eda vendido a una tercera persona, \u00a0coligi\u00e9ndose \u00a0un \u00a0perjuicio que lo llev\u00f3 a promover la respectiva denuncia por \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0OMAR RODR\u00cdGUEZ ALEJO present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n por la v\u00eda \u00a0ordinaria, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual presenta tres cargos principales al amparo de la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0un cargo subsidiario al amparo de la causal primera, \u00a0cuerpo primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la\u00a0 determinaci\u00f3n que ha de tomar la Sala, \u00a0se \u00a0rese\u00f1an \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica los argumentos aducidos en los tres primeros \u00a0cargos, \u00a0que \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0de \u00a0manera directa con la supuesta violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0haberse dictado en un juicio viciado de nulidad por la causal del \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, pues se \u00a0oper\u00f3 \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0antes de calificarse el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual tanto del fiscal como el juez de la \u00a0causa \u00a0carec\u00edan de competencia para adelantar la instrucci\u00f3n, la calificaci\u00f3n \u00a0y el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, la conducta juzgada se ejecut\u00f3 cuando OMAR \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ALEJO, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0firma Inversiones e \u00a0Inmobiliaria \u00a0Roover \u00a0Ltda, \u00a0transfiri\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho de dominio y posesi\u00f3n del \u00a0inmueble \u00a0aqu\u00ed \u00a0relacionado a favor de Luis Herber Tovar S\u00e1nchez, negociaci\u00f3n \u00a0materializada \u00a0en \u00a0la escritura p\u00fablica No. 6501 del 15 de junio de 1990, de la \u00a0Notar\u00eda \u00a027 \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0momento \u00a0en que se obtuvo el provecho \u00a0il\u00edcito, \u00a0esto \u00a0es \u00a0el \u00a0pago de $1.500.000 por la compra del bien inmueble cuya \u00a0propiedad nunca obtuvo el comprador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0tal \u00a0forma, \u00a0agrega, el hecho no ocurri\u00f3 en la fecha en que se \u00a0registr\u00f3 \u00a0la \u00a0venta \u00a0que \u00a0posteriormente se hizo a la se\u00f1ora Mar\u00eda Doris Vivi \u00a0Acosta, \u00a0vale \u00a0decir \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1997, porque en dicha ocasi\u00f3n no se \u00a0disput\u00f3 \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0inmueble al se\u00f1or Tovar Herrera, en raz\u00f3n de que \u00a0nunca \u00a0la \u00a0obtuvo, \u00a0y, porque, conforme lo estatuye el art\u00edculo 756 del C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0la \u00a0tradici\u00f3n \u00a0del dominio de los bienes inmuebles se efect\u00faa mediante \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n en la oficina de registro de instrumentos p\u00fablicos, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0concepci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0contenida en el fallo impugnado, seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0el \u00a0provecho \u00a0econ\u00f3mico se obtuvo en el momento citado, es violatoria del \u00a0precepto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a020 \u00a0del decreto 100 de 1980, en cuanto consagra que la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0se \u00a0considera \u00a0realizada \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de la acci\u00f3n o la \u00a0omisi\u00f3n, a\u00fan cuando sea otro el resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cita \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, para insistir luego en que el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0por el que se procede se consum\u00f3 el 15 de junio de 1990, cuando \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compra venta del inmueble aqu\u00ed relacionado, \u00a0fecha \u00a0desde \u00a0la \u00a0cual transcurrieron exactamente 12 a\u00f1os, 7 meses y 20 d\u00edas a \u00a0la \u00a0fecha en que se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario, esto es febrero 4 de 2003, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0oper\u00f3, \u00a0en \u00a0esa etapa, el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Incluso, \u00a0dice, \u00a0cuando \u00a0se abri\u00f3 la investigaci\u00f3n penal mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002, \u00a0ya \u00a0el Estado y la Fiscal\u00eda hab\u00edan \u00a0perdido \u00a0competencia \u00a0para \u00a0iniciar \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0deduce \u00a0de los \u00a0art\u00edculos \u00a020, \u00a079, \u00a080, 83 y 356 de la ley 100 de 1980 en concordancia con los \u00a0art\u00edculos \u00a06\u00ba, \u00a09\u00ba, 10, 15, 16, 20, 38, 39, 327, 306-1, 308 y 310 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0porque se ya se hab\u00eda operado la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n de ritualidades propias del \u00a0proceso \u00a0 como \u00a0 las \u00a0 consagradas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a038 \u00a0y \u00a039 \u00a0idem, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0deprecada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Subsidiariamente, \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0se \u00a0dieron \u00a0otras irregularidades que rompen la estructura del proceso, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Juez 13 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 y la Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de la misma ciudad, carec\u00edan de competencia para conocer del \u00a0caso, \u00a0pues de aceptarse la l\u00f3gica del Tribunal, la estafa se consum\u00f3 el 31 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01997 cuando se suscribi\u00f3 la escritura de venta a favor de la se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Dolores \u00a0Vivi \u00a0Acosta, \u00a0transfiri\u00e9ndose \u00a0la \u00a0propiedad del inmueble que \u00a0antes \u00a0de \u00a0hab\u00eda \u00a0vendido a Tovar S\u00e1nchez, y ese acto de disposici\u00f3n ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el municipio de Soacha, Cundinamarca, espec\u00edficamente en la Notaria Segunda \u00a0de \u00a0esa \u00a0localidad, \u00a0por \u00a0lo que el hecho se habr\u00eda materializado en ese lugar, \u00a0cuya \u00a0comprensi\u00f3n territorial corresponde al Juez Penal del Circuito de Soacha, \u00a0y la Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0dice, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0precepto \u00a0contenido \u00a0en el art\u00edculo 11 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, de acuerdo con \u00a0el \u00a0cual \u00a0nadie \u00a0puede ser juzgado sino por el juez o tribunal competentes, y en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0de \u00a0aceptarse \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0los \u00a0competentes eran las \u00a0\u00faltimas \u00a0autoridades \u00a0citadas, \u00a0seg\u00fan se deduce de los art\u00edculos 73, 77, 81 y \u00a083 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0juez natural, agrega, lleva a la \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n conforme al precepto del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 306 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 rese\u00f1a \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0que \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0irregularidades \u00a0violan \u00a0indefectiblemente \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0OMAR \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ALEJO, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0los consagrados en los \u00a0art\u00edculos 28, 29, 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0tercer cargo tambi\u00e9n acusa la sentencia de haberse dictado \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0con \u00a0base en la causal del numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0306 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0OMAR \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ALEJO, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que se \u00a0materializa \u00a0en \u00a0dos \u00a0aspectos \u00a0fundamentales, a saber, la falta de orientaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0haber \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0la defensa del procesado se confi\u00f3 a un defensor de \u00a0oficio, \u00a0que \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0no \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0acto material de \u00a0defensa, \u00a0y \u00a0menos \u00a0determin\u00f3 \u00a0al \u00a0Fiscal a observar que el hecho imputado a su \u00a0defendido \u00a0hab\u00eda tenido ocurrencia el 15 de junio de 1990, como tampoco le hizo \u00a0caer \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0de que el registro de la escritura p\u00fablica No. 6501 del 15 de \u00a0junio \u00a0de 1990, no era indispensable para que el se\u00f1or Luis Heber Tovar Herrera \u00a0adquiriera \u00a0la \u00a0propiedad del bien, pues si ten\u00eda la posesi\u00f3n del mismo, dicha \u00a0propiedad \u00a0tambi\u00e9n la pod\u00eda obtener por el transcurso del tiempo, a trav\u00e9s de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0pertenencia \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0redujo \u00a0a \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo 5 a\u00f1os la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0adquisitiva,\u00a0 \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0antes \u00a0de que se \u00a0otorgara una nueva escritura a la se\u00f1ora Mar\u00eda Doris Vivi Acosta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 denunciante \u00a0 descuid\u00f3 \u00a0 completamente \u00a0su \u00a0propiedad, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0acord\u00f3 \u00a0de \u00a0ejecutar \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0registro de la \u00a0escritura en el a\u00f1o de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tales \u00a0orientaciones, \u00a0agrega, fueron omitidas por el defensor de \u00a0oficio \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0lo \u00a0cual repercuti\u00f3 negativamente en la defensa de sus \u00a0intereses, \u00a0pues \u00a0de \u00a0haberse \u00a0alegado \u00a0en \u00a0tiempo, \u00a0se \u00a0habr\u00eda concluido en la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual, insiste, se materializa la violaci\u00f3n al derecho a una \u00a0adecuada defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s, agrega, ninguno de los defensores de oficio que tuvo \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0ALEJO \u00a0se \u00a0preocup\u00f3 \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0que oper\u00f3 desde el 14 de junio de 2000, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0aleg\u00f3 \u00a0en los primeros cargos; tampoco se ocuparon de impugnar la \u00a0acusaci\u00f3n, ni de solicitar la nulidad del juicio por esa raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0 se \u00a0 rese\u00f1a \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0subsidiario \u00a0presentado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, cuerpo primero, se \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa, por falta de aplicaci\u00f3n, del art\u00edculo 20 del \u00a0decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de los \u00a0art\u00edculos \u00a079, 80, 83 y 356 \u00eddem y a la consecuente violaci\u00f3n de las derechos \u00a0fundamentales \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a028, \u00a029, 58, 228, 229 y 230 de la \u00a0Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0el demandante no dice expresamente que acude a la casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la v\u00eda discrecional, de los argumentos esbozados se infiere claramente que \u00a0a \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0se dirige la demanda, toda vez que los cargos presentados se \u00a0centran \u00a0en \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0posible violaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0en \u00a0este \u00a0caso se procede por un delito cuya pena m\u00e1xima no \u00a0excede \u00a0los \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n (art\u00edculo 246 de la ley 599 de 2000), \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0esa \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0v\u00eda \u00a0posible \u00a0para \u00a0acceder a esta instancia \u00a0extraordinaria.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0actual \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n discrecional debe reunir los \u00a0requisitos \u00a0establecidos por el art\u00edculo 212 de la ley 600 de 2000, y, adem\u00e1s, \u00a0ha \u00a0de \u00a0expresar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los derechos constitucionales que hubieren \u00a0sido \u00a0transgredidos \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite ordinario del proceso, \u00fanicos motivos por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0puede \u00a0ser \u00a0admitida, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0decidir \u00a0a \u00a0la Corte, en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0otorga, \u00a0si \u00a0la \u00a0admite o \u00a0rechaza.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0 caso, \u00a0 los \u00a0motivos \u00a0esgrimidos \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la causal tercera, en cuanto pone de \u00a0presente \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el derecho de defensa, por haber operado la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0antes de la emisi\u00f3n de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y por no haber contado el procesado con una efectiva defensa letrada \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0primordialmente, \u00a0motivos \u00a0que \u00a0en \u00a0principio \u00a0se acompa\u00f1an de una debida fundamentaci\u00f3n que denota la posibilidad \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido transgredidas las garant\u00edas fundamentales reputadas como objeto \u00a0del \u00a0presunto \u00a0quebranto, \u00a0y \u00a0el efecto negativo que ello pudo haber tenido para \u00a0los intereses de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0tenidos \u00a0por \u00a0satisfechos \u00a0los \u00a0presupuestos que \u00a0tornan \u00a0viable \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, la Corte dispondr\u00e1 que se surta el \u00a0traslado \u00a0 \u00a0al \u00a0 Procurador \u00a0 Delegado \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 emita \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01\u00ba. \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por la v\u00eda discrecional, \u00a0presenta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado OMAR RODR\u00cdGUEZ ALEJO por los motivos \u00a0expresados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0y \u00a0que \u00a0dicen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la violaci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02\u00ba. \u00a0 Correr \u00a0 traslado \u00a0 al \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0por el t\u00e9rmino de veinte (20) d\u00edas para \u00a0que \u00a0emita \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz Nu\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23052 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No. \u00a0109 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0diciembre primero de dos mil cuatro \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-9240","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9240","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9240"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9240\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9240"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9240"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9240"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}