\u00a0 \u00a0 Proceso No 22962 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00ba: 109\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero de diciembre de dos mil \u00a0cuatro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conforme con lo reglado en el art\u00edculo 223 de la Ley 600 de 2000, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0preliminar \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0instaurada por el apoderado especial de OMAR \u00a0CARABALLO \u00a0 \u00a0 QUIROGA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0la \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a021 \u00a0de junio de 1999 el Juzgado 42 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad, por cuyo medio le impuso al aqu\u00ed accionante, y a \u00a0otros, \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a042 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de $150.000.oo, al hallarlos responsables, en calidad de coautores, de \u00a0la conducta punible de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron \u00a0historiados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0segunda instancia, de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor medio de la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica 02697 de 10 de junio de 1987 de la Notar\u00e1 2\u00aa de Bogot\u00e1 se \u00a0hizo \u00a0aparecer \u00a0a \u00a0LEONOR \u00a0PALACIOS DE BEJARANO, transfiriendo, como propietaria \u00a0que \u00a0fue, \u00a0el \u00a0predio \u00a0distinguido \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a065-49 \u00a0interior \u00a09, \u00a0de la \u00a0transversal \u00a085 \u00a0de \u00a0esta ciudad, con cabida superficiaria de 32.295 m2, a favor \u00a0de \u00a0GREGORIO PULIDO POVEDA quien, mediante la escritura p\u00fablica 7.027 del 24 de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0de la Notar\u00eda 4\u00aa , a la vez lo transfiere a PABLO \u00a0ENRIQUE \u00a0LANCHEROS \u00a0CA\u00d1\u00d3N, \u00a0utiliz\u00e1ndose para lo anterior la falsa Matr\u00edcula \u00a0Inmobiliaria \u00a0n\u00famero \u00a0050-1032158, mientras adem\u00e1s se hab\u00eda hecho desaparecer \u00a0el \u00a0folio \u00a0leg\u00edtimo \u00a0de \u00a0Matr\u00edcula \u00a0Inmobiliaria \u00a0de la oficina de Registro de \u00a0Instrumentos \u00a0 P\u00fablicos \u00a0 y \u00a0 Privados \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0utilizaba \u00a0la \u00a0falsa \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble en el Departamento de Catastro Distrital, n\u00famero EG \u00a057 T 85 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFue as\u00ed como a \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0PABLO \u00a0ENRIQUE LANCHEROS CA\u00d1\u00d3N ocurrida el 5 de abril de 1989, \u00a0STELLA \u00a0 DEL \u00a0 CARMEN \u00a0 TORRES \u00a0 GUERRERO \u00a0 en \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hijos \u00a0extramatrimoniales \u00a0nacidos \u00a0de \u00a0su relaci\u00f3n con PABLO ENRIQUE, ante el Juzgado \u00a030 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0capital \u00a0inici\u00f3 casi de inmediato juicio de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0 al \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0aport\u00f3 \u00a0como \u00a0prueba \u00a0la \u00a0falsa \u00a0escritura \u00a0n\u00famero \u00a07.027. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLuego \u00a0por los \u00a0meses \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0y diciembre de 1989 STELLA DEL CARMEN TORRES GUERRERO, con \u00a0la \u00a0intermediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0HUGO \u00a0CARDONA \u00a0quien \u00a0se \u00a0dec\u00eda abogado y era la \u00a0persona \u00a0encargada de asesorar y dar visto bueno a cada transacci\u00f3n, de GABRIEL \u00a0RESTREPO \u00a0GIRALDO \u00a0y \u00a0ENRIQUE \u00a0BONILLA \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0quienes dicen actuaban como \u00a0comisionistas, \u00a0y \u00a0en \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0\u00ednfimo de lotes LUIS EDUARDO OCAMPO HOYOS y \u00a0OMAR \u00a0 CARABALLO \u00a0QUIROGA, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de la citada escritura 7027 del folio de matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0n\u00famero \u00a00501032158 \u00a0as\u00ed como de un plano de loteo, procedieron a \u00a0ofrecer \u00a0y \u00a0a \u00a0negociar \u00a0varios \u00a0lotes, \u00a0en \u00a0permuta, \u00a0por la finca \u2018LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PONDEROSA\u2019 \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio de Puerto \u00a0Rico \u00a0(Meta) \u00a0y otros bienes (veh\u00edculos y dinero), con los hermanos LUIS OLMEDO \u00a0Y \u00a0GABRIEL \u00a0EDELBERTO \u00a0FIGUEROA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0en \u00a0la creencia \u00e9stos, que los lotes \u00a0legalmente \u00a0le pertenec\u00edan a STELLA TORRES GUERRERO, cuando en realidad eran de \u00a0la \u00a0firma \u2018BEATRIZ CLEVES Y \u00a0CIA. \u00a0S. \u00a0EN \u00a0COMANDITA\u2019, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0esta que los dos hermanos vinieron a descubrir, despu\u00e9s de entregar \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0y \u00a0el \u00a0dinero \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0obligado \u00a0a \u00a0permutar, ante el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0STELLA \u00a0DEL CARMEN al no hacer entrega material de los lotes \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del mismo a\u00f1o, la inmediata desaparici\u00f3n de la referida \u00a0se\u00f1ora \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0no \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de escritura p\u00fablica que hab\u00edan \u00a0acordado \u00a0suscribir \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0tardar \u00a0para el 30 de mayo del a\u00f1o siguiente, por \u00a0cuya \u00a0raz\u00f3n \u00a0los \u00a0denunciantes consideraron que su patrimonio econ\u00f3mico hab\u00eda \u00a0sido \u00a0 esquilmado \u00a0 en \u00a0 m\u00e1s \u00a0de \u00a0$20\u2019000.000.oo…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0 amparo \u00a0 de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0pretende \u00a0el \u00a0desquiciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada en sede de revisi\u00f3n por estimar que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, lo \u00a0cual \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a021 de mayo de 1997, ya hab\u00edan transcurrido m\u00e1s de ocho (8) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia de los hechos denunciados y materia de investigaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0g\u00e9nesis \u00a0se \u00a0remonta \u00a0al \u00a010 \u00a0de \u00a0junio de 1987 en la Notar\u00eda Segunda de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0a \u00a0esa \u00a0altura \u00a0procesal \u00a0hab\u00eda \u00a0operado la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a080 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0la sentencia atacada en sede de revisi\u00f3n fue proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0julio de 2000, acota el demandante, \u00a0\u201cse \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0246 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000) \u00a0por \u00a0ser \u00a0m\u00e1s permisiva y favorable aun cuando sea \u00a0posterior \u00a0(…)\u201d, precepto que hoy en d\u00eda fija para \u00a0sus infractores pena de prisi\u00f3n que oscila entre 2 y 8 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0que \u00a0pesa \u00a0sobre su \u00a0defendido ha de ser invalidada, afirma el libelista finalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el Art. 222 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n, entre otros requisitos, debe indicar la causal \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca \u00a0y \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y de derecho en que se apoya la \u00a0solicitud. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, pac\u00edfica y reiterativamente, la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0venga sosteniendo que la selecci\u00f3n de la causal de revisi\u00f3n debe guardar \u00a0coherencia \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0aplicado en el respectivo tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0y dimanar objetivamente de ellos, de modo que al confrontar el libelo \u00a0con \u00a0 las \u00a0 actuaciones \u00a0procesales, \u00a0se \u00a0colija \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0que \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0en que se finca la pretensi\u00f3n tengan cabida en la causal escogida, \u00a0independientemente \u00a0de que llegue a prosperar, o que por el contrario se declare \u00a0infundada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con la causal segunda del Art. 220 del C. de P. Penal, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n procede contra fallos ejecutoriados cuando se hubiere \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0proceso \u00a0que, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0iniciarse \u00a0o \u00a0proseguirse por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0sometido al examen de la Sala, la pretensi\u00f3n del \u00a0demandante \u00a0deviene \u00a0infundada, pues, si como lo admite, y del mismo modo f\u00e1cil \u00a0resulta \u00a0constatarlo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de las copias que del fallo acusado alleg\u00f3 con \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0dicho \u00a0pronunciamiento \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 el 10 de julio de 2000, valga \u00a0decir, \u00a0casi \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0antes \u00a0de entrar en vigencia la nueva normatividad penal \u00a0sustantiva \u00a0-Ley \u00a0599 \u00a0de 2000-, la cual entr\u00f3 a regir a partir del 24 de julio \u00a0de \u00a02001, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0impetrar para efectos de la contabilizaci\u00f3n del t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0el \u00a0referido \u00a0asunto \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del dispositivo \u00a0consagrado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 inciso \u00a0 \u00a01\u00b0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Art. \u00a0 \u00a0246 \u00a0 \u00a0ibidem, \u00a0precepto \u00a0que describe el tipo penal de estafa y cuya \u00a0m\u00e1xima \u00a0sanci\u00f3n \u00a0-8 \u00a0a\u00f1os-, \u00a0ciertamente, \u00a0es m\u00e1s benigna que la de 10 a\u00f1os \u00a0contemplada \u00a0para \u00a0la \u00a0misma \u00a0ilicitud \u00a0en \u00a0la codificaci\u00f3n bajo cuyo amparo se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho y se defini\u00f3 el proceso -Art. 356 del C. Penal de 1980-, si \u00a0ning\u00fan \u00a0conflicto \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0leyes \u00a0en \u00a0el tiempo por el \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0 de \u00a0 legislaciones \u00a0cab\u00eda \u00a0resolver \u00a0en \u00a0ese \u00a0entonces.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por modo que, infundado como deviene el \u00a0ataque \u00a0del \u00a0libelita \u00a0a la sentencia cuyo desquiciamiento pretende a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda de revisi\u00f3n, se impone la inadmisi\u00f3n la demanda conforme a \u00a0lo \u00a0indicado \u00a0en \u00a0el Art. 223 del Estatuto Procesal Penal. A ello se proceder\u00e1, \u00a0una \u00a0vez \u00a0reconocido \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0cargo \u00a0estuvo \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n de \u00a0correspondiente escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Reconocer al abogado Jos\u00e9 Ricardo Ramos \u00a0Espinosa \u00a0como \u00a0defensor \u00a0del \u00a0condenado OMAR CARABALLO \u00a0QUIROGA, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0precisados en el poder conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n que en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0antes \u00a0nombrado \u00a0instaur\u00f3 \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0conforme \u00a0a las \u00a0motivaciones plasmadas en este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Contra la presente determinaci\u00f3n procede \u00a0el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22962 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-9233","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9233","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9233"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9233\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9233"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9233"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9233"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}