\u00a0 \u00a0 COMPETENCIA \u00a0 \u00a0 FUNCIONAL\/ \u00a0 \u00a0DETENCION \u00a0PREVENTIVA-Revocatoria \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de revocatoria de la detenci\u00f3n preventiva elevada por los procesados \u00a0bajo \u00a0 ning\u00fan \u00a0 aspecto \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 considerada.\u00a0 \u00a0Sencillamente \u00a0porque \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0limitada \u00a0exclusivamente a dirimir la \u00a0controversia \u00a0de \u00a0competencias planteada y s\u00f3lo a ello.\u00a0 Al respecto\u00a0 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 101 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal prescribe que las nulidades \u00a0a \u00a0que hubiere lugar s\u00f3lo podr\u00e1 decretarlas el funcionario judicial en el cual \u00a0quede \u00a0radicada \u00a0la \u00a0competencia \u00a0y, \u00a0mientras \u00a0se \u00a0dirime \u00a0el conflicto, “\u2026lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0las \u00a0medidas \u00a0cautelares ser\u00e1 resuelto por el juez que tuviere el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el momento en que deba tomarse la respectiva decisi\u00f3n”, vale decir \u00a0el que acept\u00f3 la colisi\u00f3n de competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO No. 13833 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 155 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0diciembre \u00a0diecis\u00e9is (16) de mil novecientos noventa y siete (1997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Dirime \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0conflicto positivo de \u00a0competencias \u00a0trabado entre los Juzgados 5\u00ba Penal del Circuito de Pereira y uno \u00a0Regional de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y antecedentes: \u00a0<\/p>\n
Sustentado \u00a0en \u00a0un \u00a0informe \u00a0de la Polic\u00eda \u00a0Antinarc\u00f3ticos \u00a0de \u00a0la \u00a0zona \u00a0occidental, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0Aeropuerto \u00a0Mateca\u00f1a \u00a0de \u00a0la ciudad de Pereira se \u00a0estaba \u00a0transportando \u00a0droga \u00a0de manera clandestina y a trav\u00e9s de aeronaves, un \u00a0Fiscal \u00a0Regional \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n preliminar el 1\u00ba de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01995.\u00a0 \u00a0En su marco dispuso obtener la identificaci\u00f3n plena de \u00a0la \u00a0avioneta \u00a0HK \u00a02144P \u00a0modelo \u00a0PA34 \u00a0y establecer pericialmente si hab\u00eda sido \u00a0utilizada para el transporte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 mismo \u00a0 d\u00eda \u00a0 fue \u00a0inmovilizada \u00a0la \u00a0aeronave.\u00a0 \u00a0Las \u00a0plaquetas de identificaci\u00f3n se encontraron removidas y la \u00a0matr\u00edcula \u00a0escrita \u00a0en \u00a0el \u00a0fuselaje \u00a0(HK \u00a03277P) no era coincidente con la que \u00a0aparentemente \u00a0era \u00a0la \u00a0original \u00a0(HK \u00a03277).\u00a0 El 3 de agosto siguiente fue \u00a0sometida \u00a0a \u00a0inspecci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Distintos \u00a0sitios de la misma fueron aspirados, \u00a0entre \u00a0 ellos \u00a0 \u201cla \u00a0 cartera\u201d \u00a0del \u00a0bimotor.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0producto \u00a0aqu\u00ed \u00a0encontrado, \u00a0con \u00a0un \u00a0peso \u00a0aproximado \u00a0de \u00a04 gramos, se encontraron residuos de \u00a0coca\u00edna.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y a la misma \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0FABIO ALFONSO MURILLO VALENCIA y LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0PEDRAZA \u00a0CRUZ, \u00a0piloto y copiloto de la aeronave.\u00a0 El 6 de mayo de \u00a01996 \u00a0un \u00a0Fiscal Regional de Medell\u00edn dict\u00f3 en su contra detenci\u00f3n preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito descrito en el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 33 de la ley 30 de 1986, \u00a0en \u00a0su \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0transportar.\u00a0 \u00a0Y por el mismo cargo, al calificar el \u00a0sumario, \u00a0acus\u00f3 a los imputados el 26 de diciembre de 1996, esencialmente sobre \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de que los rastros de coca\u00edna encontrados en la aeronave prueban \u00a0que \u00a0era \u00a0utilizada \u00a0como \u00a0medio \u00a0de transporte de esa sustancia.\u00a0\u00a0 Se \u00a0consider\u00f3 \u00a0un \u00a0indicio \u00a0de mala justificaci\u00f3n lo sostenido por los procesados, \u00a0esto \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 se \u00a0dedicaban \u00a0al \u00a0transporte \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0desconoc\u00edan \u00a0completamente \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0eran \u00a0ellos \u00a0los \u00a0encargados \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0del \u00a0viaje.\u00a0 \u00a0Adicionalmente \u00a0se \u00a0contaba \u00a0con \u00a0informaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0transporte \u00a0de droga en vuelos charter desde el Aeropuerto \u00a0Mateca\u00f1a, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0lo hallado en la nave inmovilizada no fue producto del \u00a0azar \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, el sitio donde se localiz\u00f3 la sustancia, \u201cla cartera de la \u00a0aeronave\u201d, \u00a0est\u00e1 \u00a0localizada \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0delantera \u00a0izquierda y es de uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0la \u00a0tripulaci\u00f3n \u00a0\u201c\u2026que \u00a0es \u00a0la \u00a0encargada \u00a0de \u00a0organizar los \u00a0equipajes \u00a0de \u00a0los pocos pasajeros que se movilizan en cada vuelo, con lo que se \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que estos ciudadanos no pueden negar el desconocimiento de lo que \u00a0il\u00edcitamente se transportaba en dicha avioneta\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha determinaci\u00f3n result\u00f3 confirmada por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Nacional.\u00a0 Lo \u00a0fue \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0marzo \u00a014 \u00a0de \u00a01997 \u00a0en el cual no obstante \u00a0otorgarle \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa en cuanto a no tener como indicio grave el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0los procesados no recordaran qu\u00e9 personas hab\u00edan transportado, \u00a0dedujo \u00a0 otros \u00a0 para \u00a0 sostener \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0por \u00a0ejemplo,\u00a0 \u00a0las contradicciones en que incurrieron.\u00a0 Sostuvieron que el \u00a0\u00faltimo \u00a0vuelo \u00a0que realizaron fue una semana antes del operativo policial y los \u00a0reportes \u00a0se\u00f1alan \u00a0que \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a03 \u00a0d\u00edas \u00a0antes.\u00a0 \u00a0De otra parte, al \u00a0interrogarse \u00a0al \u00a0gerente \u00a0del taller en el cual se encontraba la avioneta sobre \u00a0cu\u00e1nto \u00a0llevaba \u00a0all\u00ed \u00a0en \u00a0mantenimiento \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a02 \u00a0o \u00a03 meses, \u00a0circunstancia \u00a0 demostrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0desviar \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0indicio \u00a0derivado \u00a0por \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0consisti\u00f3 en el hecho de que el mismo 1\u00ba de agosto del operativo la \u00a0aeronave \u00a0 cambi\u00f3 \u00a0 de \u00a0 due\u00f1o \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0con \u00a0todas \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0fraudulento.\u00a0 \u00a0\u201c\u2026tampoco \u00a0es \u00a0normal \u2013finaliza \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n\u2014que se diga que durante los dos meses \u00a0se \u00a0hicieron aproximadamente 10 viajes charter, pero, salvo los planes de vuelo, \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0aparecen registrados a altas horas de la noche \u2026, no \u00a0aparezcan \u00a0planillas \u00a0de \u00a0pasajeros, \u00a0constancias de pago de fletes, etc., de lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0puede \u00a0inferir, \u00a0como \u00a0lo afirma el informe policial, que si se pod\u00eda \u00a0tratar \u00a0de \u00a0vuelos \u00a0clandestinos \u00a0y, \u00a0de ah\u00ed, que no aparezcan los registros de \u00a0pasajeros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0fase \u00a0del juicio.\u00a0 Orden\u00f3 la realizaci\u00f3n de \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0Pereira \u00a0y \u00a0estando en su pr\u00e1ctica a trav\u00e9s de un Fiscal \u00a0comisionado, \u00a0los \u00a0procesados le solicitaron al Juez Penal del Circuito ( R ) de \u00a0Pereira, \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 97 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0que \u00a0 le \u00a0 provocara \u00a0 al \u00a0 Regional \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn \u00a0 colisi\u00f3n \u00a0 positiva \u00a0de \u00a0competencias.\u00a0 \u00a0Anexaron \u00a0copias de varias piezas procesales para lograr su \u00a0ilustraci\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamentaron \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0en \u00a0que \u00a0la cantidad de sustancia \u00a0hallada \u00a0en \u00a0la \u00a0aeronave, \u00a0no \u00a0m\u00e1s de 8 gramos, \u201c\u2026est\u00e1 muy por debajo del \u00a0l\u00edmite \u00a0legal \u00a0que \u00a0les \u00a0permite \u00a0a \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Regionales conocer en primera \u00a0instancia \u00a0de los hechos punibles por violaci\u00f3n al art\u00edculo 33 de la ley 30 de \u00a01986: \u00a0m\u00e1s de 2.000 gramos\u201d, deduci\u00e9ndose de ello que por el factor objetivo \u00a0y \u00a0territorial \u00a0la \u00a0competencia \u00a0radica \u00a0en \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de \u00a0Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 prueba \u00a0 objetivamente \u00a0recaudada \u00a0(finaliza \u00a0la \u00a0petici\u00f3n) \u00a0soporta \u00a0la \u00a0anterior conclusi\u00f3n.\u00a0 La sustancia \u00a0encontrada \u00a0no \u00a0excede \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0competencial \u00a0que \u00a0faculta a los Jueces \u00a0Regionales \u00a0para \u00a0actuar.\u00a0 \u00a0Y \u00a0no \u00a0se \u00a0puede, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0constitucionales \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio pro reo (C.P.P. \u00a0 \u00a0 art. \u00a0 \u00a0 441) \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 estricta \u00a0 \u00a0legalidad, \u00a0presumir \u00a0o \u00a0suponer \u00a0que la \u00a0sustancia \u00a0comprometida \u00a0superaba \u00a0los \u00a0dos \u00a0mil \u00a0gramos, \u00a0porque no se tiene la \u00a0prueba \u00a0clara \u00a0y \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0que \u00a0ello fue as\u00ed\u201d. (Negrillas originales del \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0asunto \u00a0le correspondi\u00f3 por reparto al \u00a0Juzgado \u00a05\u00ba \u00a0Penal del Circuito de Pereira el cual, mediante providencia del 23 \u00a0de \u00a0julio de 1997, resolvi\u00f3 que era el competente y dispuso solicitarle al Juez \u00a0Regional \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0proponi\u00e9ndole, \u00a0de \u00a0no \u00a0compartir \u00a0sus \u00a0argumentos, \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de competencias, la cual fue efectivamente trabada el 19 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o y, como consecuencia, remitido el proceso a la Corte \u00a0para dirimirla.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0procesados \u00a0le dirigieron a la Sala un \u00a0memorial \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0insisten \u00a0en \u00a0las \u00a0razones que los llevaron a promover el \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencias.\u00a0 \u00a0En \u00a0especial que lo \u00fanico demostrado dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0es \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una peque\u00f1a cantidad de coca\u00edna y que el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0que se les imput\u00f3, por una cantidad mayor, ni siquiera se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0indicios \u00a0leves sino en simples presunciones.\u00a0 Paralelamente \u00a0solicitan \u00a0 que \u00a0sea \u00a0revocada \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0que \u00a0pesa \u00a0en \u00a0su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumentos \u00a0del \u00a0Juez Penal del Circuito de \u00a0Pereira: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para ese despacho es claro que el art\u00edculo \u00a09\u00ba \u00a0de la ley 81 de 1993 le atribuye a los Jueces Regionales el conocimiento de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0descritos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a032 \u00a0y \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 30 de 1986, \u00a0exclusivamente \u00a0cuando la cantidad de coca\u00edna o sustancia a base de ella exceda \u00a0de \u00a02.000\u00a0 \u00a0gramos, \u00a0cantidad \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0superada \u00a0hace \u00a0radicar la \u00a0competencia en los Juzgados Penales del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0las \u00a0piezas \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0los \u00a0peticionarios \u00a0 (resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n) \u00a0\u2013precisa el \u00a0Juzgado\u2014se observa que la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0sustancia \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0part\u00edculas de estupefacientes, \u00a0s\u00f3lo \u00a0pes\u00f3 \u00a0tres \u00a0gramos \u00a0novecientos \u00a0veintinueve \u00a0miligramos, \u00a0de \u00a0lo que se \u00a0infiere \u00a0que por el factor objetivo (la coca\u00edna decomisada no super\u00f3 los 2.000 \u00a0gramos) \u00a0y \u00a0territorial, \u00a0somos \u00a0nosotros \u00a0los competentes para conocer de dicha \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0no se puede presumir, que porque \u00a0en \u00a0 la \u00a0 avioneta \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0vestigios \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0transportaban \u00a0grandes \u00a0cantidades \u00a0de \u00a0este \u00a0material, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento esta \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0probado, \u00a0as\u00ed \u00a0se deduce que las providencias que ha \u00a0proferido la Fiscal\u00eda Regional\u201d, concluye el despacho judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumentos \u00a0 del \u00a0 Juez \u00a0 Regional \u00a0 de \u00a0Medell\u00edn: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0despacho \u00a0se \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para afirmar su \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n de la Sala del 4 de septiembre de 19951 \u00a0\u00a0<\/p>\n
.\u00a0 \u00a0En esta se adujo en lo fundamental \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de elaborar una sustancia \u00a0estupefaciente \u00a0no \u00a0se \u00a0derivaba \u00a0de \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0hallada en el \u00a0laboratorio, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0significar\u00eda \u00a0dar \u00a0por \u00a0probado \u00a0que \u00a0fue \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0elaborada, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trataba de una actividad desarrollada desde varios meses \u00a0atr\u00e1s.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0circunstancia \u00a0hac\u00eda \u00a0claramente inferible una producci\u00f3n \u00a0superior \u00a0a \u00a0los \u00a02.000 \u00a0gramos, \u00a0imputable \u00a0como consecuencia el inciso 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986 \u00a0y \u00a0ubicable \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0el \u00a0conocimiento del caso en la justicia regional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez de Medell\u00edn encontr\u00f3 equiparable \u00a0la \u00a0anterior \u00a0soluci\u00f3n \u00a0frente a la conducta transportar.\u00a0 Los 3 gramos de \u00a0coca\u00edna \u00a0 obtenidos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 aspiraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 avioneta \u00a0 \u2013dice\u2014 \u00a0no \u00a0pueden tenerse como la cantidad \u00a0objeto \u00a0del \u00a0transporte, \u00a0sino \u00a0como \u00a0residuo\u00a0 \u00a0de lo transportado.\u00a0 Y \u00a0agrega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0proceso se aduce que la avioneta \u00a0estaba \u00a0siendo \u00a0dedicada \u00a0al tr\u00e1fico de estupefacientes y de all\u00ed su requisa y \u00a0examen \u00a0que \u00a0brind\u00f3 \u00a0resultados \u00a0positivos \u00a0para \u00a0confirmar la aseveraci\u00f3n, al \u00a0encontrarse \u00a0residuos \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0denominada \u00a0la cartera de la \u00a0aeronave, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0ubicada en la parte delantera izquierda y es \u00a0utilizada \u00a0para los equipajes, y no puede deducirse que los 3 gramos encontrados \u00a0estuvieran \u00a0all\u00ed \u00a0para \u00a0ser transportados, conservados, almacenados, etc., caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0tendr\u00eda \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0colisionante, \u00a0sino que fueron desecho de la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0transportar \u00a0y, para que quedara la basura de ella, se vislumbra, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0dentro \u00a0de \u00a0maletas \u00a0o \u00a0cajas \u00a0sino \u00a0en paquetes de la \u00a0misma.\u00a0 \u00a0Entonces, la infracci\u00f3n se da bajo el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 33 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986 \u00a0cual \u00a0lo \u00a0dedujo la Fiscal\u00eda y ello se dice con todo \u00a0respeto \u00a0por \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia, pero atendiendo los hechos dados por \u00a0probados \u00a0 hasta \u00a0 ahora \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0dicha \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ejecutoriada, y mientras se descubre la propia incompetencia. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY, \u00a0 hasta \u00a0 podr\u00eda \u00a0decirse \u00a0no \u00a0que \u00a0\u2018\u2026se puede presumir que \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0comprometida exced\u00eda los 2.000 gramos de coca\u00edna\u2026\u2019 (fl. 48 colisi\u00f3n), sino que en sana \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a la experiencia y la forma como suceden las cosas, s\u00ed \u00a0puede \u00a0 predicarse \u00a0que \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0transportada \u00a0necesariamente \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0superior, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0va \u00a0a dedicar una avioneta a hacer viajes, clandestinos \u00a0porque \u00a0no \u00a0aparecen registrados en el Libro Reporte de Vuelo, y a la cual si se \u00a0le \u00a0hizo \u00a0mantenimiento \u00a0y \u00a0limpieza \u00a0oportuna, \u00a0de droga en monto \u00ednfimo y los \u00a0policiales \u00a0 hacen \u00a0 referencia \u00a0 a \u00a0 ello \u00a0 y \u00a0 de \u00a0all\u00ed \u00a0la \u00a0g\u00e9nesis \u00a0de \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n.\u00a0 \u00a0No \u00a0es \u00a0conjeturar, \u00a0sospechar;\u00a0 es que los elementos \u00a0constitutivos \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0punible \u00a0pueden \u00a0demostrarse \u00a0con \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0253 \u00a0del \u00a0Ordenamiento \u00a0Procesal \u00a0Penal\u201d, concluye el Juzgado Regional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Corte: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal la Sala es competente para \u00a0dirimir el conflicto de competencias planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0en realidad lo demostrado fuera que los \u00a0procesados \u00a0conservaban \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0avioneta \u00a0los casi 4 gramos de coca\u00edna \u00a0encontrada, \u00a0es \u00a0claro que la imputaci\u00f3n habr\u00eda que hacerla de conformidad con \u00a0el \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 33 de la ley 30 de 1986 y la\u00a0 competencia para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0proceso radicar\u00eda en los Juzgados Penales del Circuito.\u00a0 Sin \u00a0embargo, \u00a0esa \u00a0no \u00a0fue la l\u00f3gica con la cual asumi\u00f3 la situaci\u00f3n de hecho, ni \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ni \u00a0el Juez Regional.\u00a0\u00a0 Independientemente del peso que \u00a0arroj\u00f3 \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0lo \u00a0realmente \u00a0trascendente \u00a0es la manera como se logr\u00f3 \u00a0obtener.\u00a0 \u00a0Fue \u00a0luego \u00a0de \u00a0aspirar \u00a0la \u00a0cartera de la aeronave, es decir el \u00a0sitio \u00a0destinado \u00a0al \u00a0equipaje \u00a0de \u00a0la \u00a0tripulaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual significa que se \u00a0encontraba \u00a0esparcida \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0circunstancia, \u00a0conjugada con \u00a0otras, \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0han \u00a0conducido \u00a0el proceso a darle al \u00a0hallazgo \u00a0el \u00a0tratamiento de \u201cresiduos\u201d y a inferir de all\u00ed la destinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0avioneta \u00a0al transporte de ese tipo de sustancia, en cantidad superior a \u00a0los \u00a02.000 gramos y por esa v\u00eda a sostener la competencia para conocer del caso \u00a0en \u00a0la justicia regional, de conformidad con el ordinal 1\u00ba del art\u00edculo 71 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0comparte \u00a0esa soluci\u00f3n.\u00a0 La \u00a0presencia \u00a0de \u00a0tales \u00a0rastros \u00a0en \u00a0la \u00a0cartera \u00a0del avi\u00f3n, sumada a la falta de \u00a0transparencia \u00a0de las explicaciones suministradas por los procesados en cuanto a \u00a0los \u00a0viajes \u00a0que realizaban, al no registro de los mismos en el libro de reporte \u00a0de \u00a0vuelo \u00a0y a la ausencia de planilla de pasajeros, son elementos de juicio que \u00a0racionalmente \u00a0llevan \u00a0a pensar que el bimotor era utilizado en el transporte de \u00a0coca\u00edna.\u00a0\u00a0 \u00a0Y la circunstancia de no haberse hallado dentro del mismo \u00a0una \u00a0carga \u00a0del \u00a0producto superior a 2.000 gramos, en manera alguna\u00a0 impide \u00a0colegir que una cantidad as\u00ed haya sido transportada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El que objetivamente no se haya logrado con \u00a0exactitud \u00a0establecer \u00a0el \u00a0total \u00a0de \u00a0la \u00a0droga \u00a0efectivamente \u00a0transportada, no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0imposibidad \u00a0para \u00a0que con sustento en la prueba indiciaria sea \u00a0determinable \u00a0si \u00a0la \u00a0cantidad super\u00f3 o no los 2.000 gramos.\u00a0\u00a0 Lo que \u00a0quiere \u00a0significar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0que la materialidad del il\u00edcito examinado, en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad probatoria,\u00a0 puede demostrarse con \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba previstos en el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0cual incluye a los indicios.\u00a0\u00a0 Y si de estos se infiere la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0transporte \u00a0por una cantidad superior a 2.000 gramos, como sucede \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento en atenci\u00f3n al medio utilizado y a lo que dictamina la \u00a0experiencia, \u00a0ello \u00a0solo \u00a0es suficiente para imputar la conducta con sustento en \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 30 de 1986 e igualmente para la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la competencia en los Jueces Regionales, sin que sea necesaria la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0exacta \u00a0de \u00a0lo transportado, que por razones obvias en ocasiones \u00a0es imposible de realizar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo la l\u00f3gica anotada la competencia para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0proceso \u00a0radica \u00a0en \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Regional \u00a0de Medell\u00edn, sin que sea \u00a0atendible \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del Juez Penal del Circuito de Pereira para disputarle \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0sostenido \u00a0exclusivamente en el peso de la coca\u00edna que logr\u00f3 \u00a0obtenerse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la cartera de la \u00a0avioneta.\u00a0 \u00a0Esa \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0droga \u00a0por s\u00ed misma mal pod\u00eda tomarse como \u00a0\u00fanico \u00a0elemento para derivar la conducta que le era atribuible a los procesados \u00a0(conservaci\u00f3n, \u00a0almacenamiento, \u00a0transporte\u2026), \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la cual no hizo \u00a0ninguna \u00a0consideraci\u00f3n el Juez del Circuito, dando paso a pensar que acept\u00f3 la \u00a0modalidad \u00a0 de \u00a0transporte \u00a0en \u00a0los \u00a0casi \u00a04 \u00a0gramos \u00a0de \u00a0sustancia \u00a0encontrada, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que es absurda a la luz del contexto probatorio y en especial de la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0el \u00a0alcaloide, \u00a0a la cual ya se hizo referencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0la cantidad de coca\u00edna hallada, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0su \u00a0peso,\u00a0 \u00a0obraba \u00a0como \u00a0rastro de la actividad de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0drogas en su modalidad de transporte y, conjugada con los indicios \u00a0derivados \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0permit\u00edan concluir que el objeto de la conducta \u00a0superaba \u00a0los 2.000 gramos de coca\u00edna y con ello la fijaci\u00f3n de la competencia \u00a0para el conocimiento del caso en la denominada justicia regional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n final: \u00a0<\/p>\n
La solicitud de revocatoria de la detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0 elevada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 bajo \u00a0 ning\u00fan \u00a0 aspecto \u00a0 ser\u00e1 \u00a0considerada.\u00a0 \u00a0Sencillamente porque la competencia de la Corte se encuentra \u00a0limitada \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0dirimir la controversia de competencias planteada y \u00a0s\u00f3lo \u00a0 a \u00a0ello.\u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto\u00a0 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0101 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0prescribe \u00a0que \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0a \u00a0que hubiere lugar s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 \u00a0decretarlas \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0quede \u00a0radicada la \u00a0competencia \u00a0y, \u00a0mientras \u00a0se \u00a0dirime \u00a0el \u00a0conflicto, \u00a0\u201c\u2026lo \u00a0referente a las \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0ser\u00e1 \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0juez que tuviere el proceso en el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0deba \u00a0tomarse \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0decisi\u00f3n\u201d, vale decir el que \u00a0acept\u00f3 la colisi\u00f3n de competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
1\u00ba.\u00a0 \u00a0 \u00a0 DECLARAR \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0este proceso, adelantado \u00a0contra \u00a0FABIO \u00a0ALFONSO \u00a0MURILLO \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE PEDRAZA corresponde al Juzgado \u00a0Regional de Medell\u00edn, a donde se ordena remitir las diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Dar \u00a0aviso \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado 5\u00ba Penal del Circuito de \u00a0Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00ba.\u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0considerar la solicitud de revocatoria de la medida de aseguramiento elevada \u00a0por los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE \u00a0RANGEL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JUAN M. TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0M.P. Dr. Ricardo Calvete Rangel. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 COMPETENCIA \u00a0 \u00a0 FUNCIONAL\/ \u00a0 \u00a0DETENCION \u00a0PREVENTIVA-Revocatoria \u00a0\u00a0 4\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de revocatoria de la detenci\u00f3n preventiva elevada por los procesados \u00a0bajo \u00a0 ning\u00fan \u00a0 aspecto \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 considerada.\u00a0 \u00a0Sencillamente \u00a0porque \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0limitada \u00a0exclusivamente a dirimir la \u00a0controversia \u00a0de \u00a0competencias planteada y s\u00f3lo a ello.\u00a0 Al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-923","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/923","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=923"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/923\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=923"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=923"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=923"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}