\u00a0 \u00a0 Proceso No 22915 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 94. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 octubre \u00a0 veintisiete \u00a0 (27) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cuatro \u00a0(2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 DANIEL \u00a0RU\u00cdZ \u00a0CASTRO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Bucaramanga, de fecha mayo 31 \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0cuyo medio confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barrancabermeja \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2003, mediante la cual lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor responsable del delito de homicidio agravado en la persona \u00a0de \u00a0 ANTONIO \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0HERRERA \u00a0en concurso con el de rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos tuvieron ocurrencia en la ciudad \u00a0de \u00a0Barrancabermeja \u00a0el \u00a0d\u00eda 4 de agosto de 2000, hacia las 6:30 de la ma\u00f1ana, \u00a0cuando \u00a0 Antonio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Herrera \u00a0sali\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0residencia \u00a0ubicada en la calle 34 con carrera 50, \u00a0lote \u00a051, con destino a una tienda cercana con la intenci\u00f3n de comprar v\u00edveres \u00a0para \u00a0el \u00a0desayuno \u00a0de \u00a0sus hijas, momento en el cual fue sorprendido por varios \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0descendieron \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 de \u00a0 servicio \u00a0 p\u00fablico, \u00a0marca \u00a0 Daewo, \u00a0quienes \u00a0le \u00a0propinaron \u00a0varios \u00a0disparos de arma de fuego que le produjeron su deceso.\u00a0 \u00a0Se \u00a0sindica \u00a0de \u00a0haber sido uno de los autores de dicha agresi\u00f3n a JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0DANIEL \u00a0 RU\u00cdZ \u00a0 CASTRO, \u00a0 alias \u00a0\u201cMarlon \u00a0 o \u00a0 \u201cel \u00a0 flaco \u00a0 Marlon\u201d, \u00a0cu\u00f1ado \u00a0del \u00a0occiso;\u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa \u00a0pertenecer \u00a0a \u00a0una c\u00e9lula urbana de la \u00a0subversi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento en los anteriores supuestos f\u00e1cticos, se inici\u00f3 la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, dentro de la cual fue vinculado mediante \u00a0indagatoria \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0DANIEL \u00a0RU\u00cdZ \u00a0CASTRO, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de \u00a0homicidio agravado en concurso con el de rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra del sindicado el 7 de junio de 2002, como \u00a0presunto \u00a0 autor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 delitos \u00a0 que \u00a0 sustentaron \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0detentiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, la etapa de juzgamiento \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0 al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barrancabermeja, \u00a0despacho \u00a0que profiri\u00f3 la sentencia de fecha febrero 17 de 2003, por cuyo medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0DANIEL \u00a0RUIZ \u00a0CASTRO \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 31 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un lapso de 5 a\u00f1os, al \u00a0hallarlo \u00a0 \u00a0 penalmente \u00a0 \u00a0 responsable \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior determinaci\u00f3n, interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la defensora del sindicado, sobre el cual se pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0confirmando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primer grado \u00a0\u201ccon \u00a0la \u00a0ADICI\u00d3N \u00a0consistente \u00a0en \u00a0se\u00f1alar que el \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DANIEL RUIZ CASTRO no es merecedor de la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustitutiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n por la defensa t\u00e9cnica del \u00a0procesado, \u00a0quien lo sustent\u00f3 mediante demanda, sobre cuya admisibilidad formal \u00a0se pronuncia la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0legal \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 del estatuto procesal \u00a0penal, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DANIEL \u00a0RUIZ \u00a0CASTRO \u00a0propone \u00a0un \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera, cuerpo segundo, violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u201cpor \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0ostensible \u00a0a \u00a0los \u00a0principios de la sana cr\u00edtica incurriendo por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0en \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad. Por distorsi\u00f3n al darle un menor \u00a0alcance \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0LUZ \u00a0AURORA RUIZ CASTRO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras realizar un extenso recuento de la forma \u00a0como \u00a0fueron \u00a0apreciados \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0fundamentalmente \u00a0por el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0 no \u00a0aport\u00f3 \u00a0nada \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0censora \u00a0que \u201cresulta necesario entrar a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la trasgresi\u00f3n \u00a0ostensible \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0de \u00a0tales \u00a0medios \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0certeza \u00a0que \u00a0se \u00a0predica para construir la decisi\u00f3n que es \u00a0materia del recurso extraordinario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0direcci\u00f3n \u00a0indica que \u201cno \u00a0se \u00a0trata \u00a0de atacar en esta demanda el contenido estructural \u00a0de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0como \u00a0base \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0porque \u00a0si \u00a0ello \u00a0fuera \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0hablando de falso \u00a0raciocinio \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0acudido \u00a0 al \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque se \u00a0concentrar\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Aurora Ruiz \u00a0Castro, \u00a0al \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, le \u00a0otorgaron total credibilidad, pero distorsion\u00e1ndolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene espec\u00edficamente que a dicha prueba \u00a0se \u00a0le dio un \u201cmenor valor probatorio\u201d al \u00a0violarse \u00a0en su apreciaci\u00f3n los principios de la sana cr\u00edtica, \u00a0\u201cporque \u00a0fue \u00a0analizado con desconocimiento completo \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0del \u00a0sentido com\u00fan y de los postulados de la \u00a0experiencia \u00a0para \u00a0crear sobre esa falacia la certeza y de esta manera llegar al \u00a0fallo condenatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude, \u00a0 igualmente, \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de primera instancia refiri\u00f3 a todas las circunstancias expuestas \u00a0por \u00a0la \u00a0testigo \u00a0en comento, dej\u00f3 de lado su aseveraci\u00f3n en el sentido de que \u00a0sus \u00a0hijas \u00a0ten\u00edan \u00a0dudas \u00a0en torno a los autores materiales de la muerte de su \u00a0padre \u00a0\u201cy que se preguntaban que no ser\u00edan sus t\u00edos \u00a0que \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0hab\u00edan \u00a0 \u00a0matado \u00a0 \u00a0(sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0afirmaci\u00f3n sobre las dudas de \u00a0las \u00a0 menores, \u00a0 agrega, \u00a0 tiene \u00a0respaldo \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Sandra \u00a0Viviana \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0 de \u00a0 2000;\u00a0 \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0 ello, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0\u201csolo \u00a0tuvieron en cuenta el testimonio de Aurora Ruiz Castro para \u00a0respaldar \u00a0la \u00a0segunda \u00a0versi\u00f3n \u00a0de Sandra Viviana\u201d, \u00a0cuando \u00a0la primera fue rendida a los pocos minutos de ocurridos los hechos y por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0libre \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0apremio \u00a0o \u00a0de \u00a0amenazas, de all\u00ed que \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0cre\u00edble \u00a0que \u00a0estuviera \u00a0bajo \u00a0amenaza \u00a0de \u00a0muerte, \u00a0que \u00a0le \u00a0hubiese impedido manifestar a los agentes del CTI quienes eran \u00a0los asesinos de su padre\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0colige \u00a0que \u00a0se \u00a0le dio un \u00a0\u201calcance \u00a0menor\u201d \u00a0a \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0Luz \u00a0Aurora\u00b8 \u00a0error \u00a0con \u00a0la \u00a0suficiente \u00a0trascendencia \u00a0puesto que condujo al pronunciamiento \u00a0condenatorio, \u00a0al \u00a0cual \u00a0no \u00a0ha \u00a0debido \u00a0llegarse si se hubieran considerado las \u00a0dudas \u00a0planteadas \u00a0por \u00a0la \u00a0deponente;\u00a0 \u00a0en \u00a0esa medida, precisa, se debi\u00f3 \u00a0absolver \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 defendido \u00a0 en \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se case el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0dicte \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0DANIEL \u00a0 \u00a0 RU\u00cdZ \u00a0 \u00a0 CASTRO.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aclaraci\u00f3n previa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino del traslado dispuesto \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n, el cual \u00a0corri\u00f3 \u00a0entre \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a04 de agosto y 15 de septiembre del a\u00f1o en curso, se \u00a0presentaron \u00a0oportunamente \u00a0dos \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a nombre del procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0DANIEL \u00a0 \u00a0 RU\u00cdZ \u00a0 \u00a0 CASTRO;\u00a0 \u00a0la \u00a0primera, \u00a0presentada \u00a0el 23 de agosto y, la segunda, el \u00a0\u00faltimo d\u00eda de traslado, esto es, el referido 15 de septiembre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los dos libelos, adem\u00e1s, fueron presentados \u00a0por \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0 confianza \u00a0 de \u00a0 RU\u00cdZ \u00a0CASTRO \u00a0debidamente \u00a0facultados \u00a0para \u00a0ello, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0al \u00a0defensor \u00a0que \u00a0aparece \u00a0represent\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0la primera demanda le fue otorgado \u00a0poder \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0el 16 de junio anterior y a la abogada que alleg\u00f3 el \u00a0segundo \u00a0escrito \u00a0se \u00a0le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0poder \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que a la postre \u00a0present\u00f3 la demanda, tambi\u00e9n dentro del t\u00e9rmino legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal situaci\u00f3n, como es apenas obvio, apareja \u00a0el \u00a0problema \u00a0de \u00a0establecer \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con cu\u00e1l de los dos escritos ha de \u00a0pronunciarse \u00a0la \u00a0Sala, en tanto que no podr\u00e1 serlo respecto de los dos libelos \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0terminan \u00a0 \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 \u00a0 \u00a0excluyentes, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 medida \u00a0 \u00a0 en \u00a0que\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0su introducci\u00f3n al proceso se explica por la \u00a0revocatoria \u00a0impl\u00edcita \u00a0del \u00a0poder \u00a0con \u00a0el \u00a0que actu\u00f3 el primer demandante, a \u00a0ra\u00edz \u00a0 del \u00a0 nuevo \u00a0 otorgado \u00a0 a \u00a0quien \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0efecto \u00a0de \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que en \u00a0derecho \u00a0corresponda, \u00a0bien \u00a0est\u00e1 traer a colaci\u00f3n lo que la Sala ha concluido \u00a0en \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 mutatis \u00a0mutandi \u00a0se \u00a0 corresponde \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 analizada, \u00a0 a \u00a0partir \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0razonamiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.- Lo primero que se debe advertir es que \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0dos \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n a nombre del \u00a0procesado \u00a0JAVIER ANDRES HERNANDEZ PEREIRA, dentro del t\u00e9rmino legal consagrado \u00a0para \u00a0ello, la Sala abordar\u00e1 el estudio del libelo presentado por el abogado de \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0P\u00fablica, ya referido en el ac\u00e1pite respectivo, en atenci\u00f3n a \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0dicho profesional cuando corr\u00edan los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para la presentaci\u00f3n del escrito que sustentaba el recurso. En estas \u00a0condiciones \u00a0se \u00a0entiende desplazado el defensor que ven\u00eda actuando, conforme a \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0142 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal anterior, \u00a0art\u00edculo \u00a0132 del actual estatuto procesal penal, y por ello ninguna referencia \u00a0se \u00a0 \u00a0har\u00e1 \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 escrito \u00a0 presentado \u00a0 por \u00a0 \u00e9ste\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0par\u00e1metros, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se ocupar\u00e1 exclusivamente de la segunda demanda presentada \u00a0en \u00a0tiempo, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00faltimo mandato otorgado por el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0 \u00a0 \u00a0desplaza \u00a0 el \u00a0 anterior.\u00a0 \u00a0Como \u00a0corolario \u00a0de \u00a0ello, \u00a0ning\u00fan \u00a0comentario \u00a0se \u00a0efectuar\u00e1 \u00a0con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0primer \u00a0libelo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00danico \u00a0cargo \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la demanda, causal primera, violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0originado en un falso \u00a0raciocinio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0subrayar \u00a0respecto \u00a0de \u00a0este \u00a0reproche, \u00a0que no se \u00a0evidencia \u00a0claridad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0que \u00a0pretende \u00a0demostrar la casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, f\u00e1cil se advierte que no obstante \u00a0que \u00a0en el enunciado de la censura la actora se\u00f1ala que el yerro que endilga al \u00a0fallo \u00a0es \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio, dentro del mismo consigna \u00a0manifestaciones \u00a0contrarias \u00a0con \u00a0esa intenci\u00f3n, al se\u00f1alar en algunos pasajes \u00a0que \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0no \u00a0es \u00a0desarrollar \u00a0ese \u00a0error, \u00a0sino \u00a0un \u00a0falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0incertidumbre \u00a0llega a un punto todav\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0alto, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0permite \u00a0colegir \u00a0que \u00a0el desacierto no es exclusivamente \u00a0nominal, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0censora alude simult\u00e1neamente que la prueba sobre la cual \u00a0focaliza \u00a0su \u00a0cuestionamiento, \u00a0esto es, la versi\u00f3n rendida por la c\u00f3nyuge del \u00a0occiso, \u00a0 \u00a0Luz \u00a0 \u00a0Aurora \u00a0 Ruiz \u00a0 Castro, \u00a0fue apreciada en desatenci\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica y \u00a0a la par que su contenido fue distorsionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior permite vislumbrar sin asomo de \u00a0duda \u00a0la \u00a0gran \u00a0confusi\u00f3n que tiene la casacionista en torno a la naturaleza de \u00a0estos \u00a0dos errores y los distintos desarrollos que se deben seguir en orden a su \u00a0demostraci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0errores \u00a0en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0desatenci\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica se \u00a0trate \u00a0 (falso \u00a0 raciocinio) \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0est\u00e1 \u00a0compelido, \u00a0ante \u00a0todo, \u00a0a \u00a0identificar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0recae el yerro; luego, a establecer el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que se le otorg\u00f3 al medio de convicci\u00f3n en la sentencia, a la vez que \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l es el postulado de la sana cr\u00edtica que en su criterio fue \u00a0vulnerado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico, la m\u00e1xima de la experiencia o la \u00a0regla cient\u00edfica quebrantada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, debe vincular esa apreciaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0regla \u00a0aludida \u00a0demostrando \u00a0en d\u00f3nde radica el desv\u00edo y, finalmente, \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la obligaci\u00f3n de precisar la trascendencia del error frente a la ley \u00a0sustancial, \u00a0lo \u00a0cual le impone exponer los argumentos que lo conducen a estimar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0debe \u00a0modificar \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0inter\u00e9s que \u00a0representa, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0 \u00a0necesaria \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0 que \u00a0alega.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0si el prop\u00f3sito que se pretende es el de demostrar un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, es necesario, igual que en el yerro \u00a0anterior, \u00a0pues \u00a0al \u00a0fin \u00a0y al cabo tambi\u00e9n es un desacierto que recae sobre la \u00a0prueba, \u00a0individualizar \u00a0el medio de convicci\u00f3n sobre el cual se concreta, para \u00a0luego \u00a0de \u00a0ello \u00a0establecer \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3 o distorsion\u00f3 su \u00a0contenido \u00a0 material, \u00a0y \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0ah\u00ed \u00a0en \u00a0donde \u00a0radica \u00a0su \u00a0diversa \u00a0naturaleza \u00a0con \u00a0el falso raciocinio, pues en cumplimiento de dicho cometido, el \u00a0censor \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0mostrar \u00a0las \u00a0agregaciones \u00a0o \u00a0supresiones que se le \u00a0hicieron \u00a0por \u00a0parte del juzgador, porque a este respecto no puede olvidarse que \u00a0este \u00a0es \u00a0un \u00a0error \u00a0que ata\u00f1e a la contemplaci\u00f3n objetiva de la prueba.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro \u00a0est\u00e1 que para su demostraci\u00f3n, como \u00a0sucede \u00a0con \u00a0el \u00a0error precedente, no es suficiente con esa sola labor, toda vez \u00a0que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0debe \u00a0precisar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0contenidos \u00a0declarados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, hasta el punto que tenga la entidad de modificarlo en \u00a0pro \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0aboga.\u00a0 \u00a0Asunto \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0involucra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ley \u00a0sustancial.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0puede \u00a0apreciar, entonces, existen \u00a0diametrales \u00a0diferencias \u00a0entre estos errores, pues mientras que el primero hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0cr\u00e9dito que se le otorga al medio de prueba, al proceso racional \u00a0y \u00a0subjetivo de valoraci\u00f3n del funcionario (falso raciocinio), por no partir de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0ense\u00f1a \u00a0la ciencia, las m\u00e1ximas de la experiencia o los \u00a0principios \u00a0de la l\u00f3gica, el segundo yerro es de car\u00e1cter objetivo y tiene que \u00a0ver \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 medio \u00a0 expresa \u00a0 fielmente \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0aunque \u00a0si bien la libelista pareciera comprender \u00a0que \u00a0son \u00a0diferentes, \u00a0no supo tratarlos de ese modo, pues se refiere a ellos de \u00a0manera indistinta y confusa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la incorrecci\u00f3n anterior, el caso es que ninguno de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0yerros \u00a0fue desarrollado debidamente por la casacionista, de lo \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 infiere \u00a0 que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0establecidos en el art\u00edculo 212 del estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0una \u00a0parte, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0la demandante concreta la prueba \u00a0sobre \u00a0la cual recae su cuestionamiento, al hacer alusi\u00f3n, se insiste, a que el \u00a0vicio \u00a0 se \u00a0 configur\u00f3 \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Luz \u00a0 Aurora \u00a0 Ruiz \u00a0 Castro, \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0del occiso y madre de la menor \u00a0Sandra \u00a0Viviana, esta \u00faltima \u00a0testigo \u00a0 presencial \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos, \u00a0no \u00a0se \u00a0detiene \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0de su disertaci\u00f3n a precisar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la regla de la sana cr\u00edtica que en su criterio se vulner\u00f3, para que \u00a0se \u00a0entienda estructurado el enunciado error de hecho por falso raciocinio, pues \u00a0refiere \u00a0en \u00a0forma generalizada que se violaron leyes de la l\u00f3gica, del sentido \u00a0com\u00fan y de la experiencia que no repara en precisar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Algo \u00a0similar ocurre con la supuesta tergiversaci\u00f3n del dicho de la \u00a0mencionada \u00a0testigo, \u00a0que tampoco acierta a precisar, m\u00e1xime lo anterior cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0con facilidad logra advertirse es que la casacionista, en vez de asumir \u00a0la \u00a0cesura bajo uno cualquiera de las aristas se\u00f1aladas, se dedica a exponer su \u00a0criterio \u00a0 personal \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0referida, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0todo \u00a0ese ejercicio se erige distante del objetivo que persigue \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, por no constituir una tercera instancia \u00a0dispuesta para encauzar ese tipo de discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0es \u00a0apenas \u00a0obvio \u00a0que como la \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0acierta \u00a0en \u00a0la selecci\u00f3n de la regla de la sana cr\u00edtica que \u00a0supuestamente \u00a0se desconoci\u00f3 por el fallador en la apreciaci\u00f3n del testimonio, \u00a0ni \u00a0concreta \u00a0la \u00a0supuesta tergiversaci\u00f3n de la prueba, no desarrolla en debida \u00a0forma \u00a0los \u00a0pasos \u00a0posteriores \u00a0indispensables a que se ha hecho referencia para \u00a0estructurar cualquiera de los dos errores a que hizo alusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0falencias \u00a0indicadas impiden establecer \u00a0con \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n exigidas en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 212 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal los motivos en los que se funda la pr\u00e9dica instaurada \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0impone \u00a0su inadmisi\u00f3n, conclusi\u00f3n a la que se llega \u00a0luego \u00a0de la confrontaci\u00f3n de la demanda con el fallo de segundo grado y con el \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0venido \u00a0 \u00a0 \u00a0haciendo \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0Sala.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, es evidente que la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0adoptar \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada por el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0PRADA \u00a0y \u00a0devolver \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0despacho \u00a0de \u00a0origen, tal como lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 213 \u00a0 ejusdem.\u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0dentro del presente tr\u00e1mite y en la sentencia se \u00a0haya \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DANIEL CRUZ \u00a0CASTRO, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a015246, \u00a0auto \u00a0de \u00a0fecha \u00a0noviembre 26 de \u00a02000;\u00a0 \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22915 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 94. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 octubre \u00a0 veintisiete \u00a0 (27) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cuatro \u00a0(2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-9226","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9226","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9226"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9226\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9226"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9226"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9226"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}