\u00a0 \u00a0 Proceso No 22891 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta n.\u00b0 94 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete de octubre de dos \u00a0mil cuatro \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba Penal Municipal de Sogamoso \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0a\u00f1o en curso conden\u00f3 al se\u00f1or GILBERTO \u00a0ANTONIO \u00a0VALDIRI \u00a0CRUZ como autor responsable de la conducta punible de lesiones \u00a0culposas, \u00a0en \u00a0concurso, \u00a0a las penas de 9 meses y 6 d\u00edas de prisi\u00f3n, multa de \u00a0un \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal \u00a0mensual \u00a0y \u00a0suspensi\u00f3n de la actividad de conducir \u00a0veh\u00edculos automotores por 4 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0esta decisi\u00f3n por el defensor y el \u00a0representante \u00a0de la parte civil, este \u00faltimo s\u00f3lo en lo que tiene que ver con \u00a0perjuicios, \u00a0el \u00a0Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito de esa ciudad, con la suya del 7 \u00a0de \u00a0julio \u00a0hoga\u00f1o, \u00a0la \u00a0modific\u00f3, as\u00ed: declar\u00f3 la cesaci\u00f3n de procedimiento \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una de las lesiones, pues al tener la categor\u00eda de contravenci\u00f3n \u00a0especial, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0ya \u00a0hab\u00eda prescrito; redujo la multa a cinco mil \u00a0pesos, \u00a0impuso \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0privativa de la libertad; agreg\u00f3 un concepto por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de perjuicios y revoc\u00f3 la condena por este t\u00f3pico en relaci\u00f3n \u00a0con la impuesta respecto de la contravenci\u00f3n especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0de segundo grado fue recurrido en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0VALDIRI, el cual \u00a0sustent\u00f3 \u00a0con \u00a0demanda \u00a0que ahora la Corte examina para constatar si re\u00fane los \u00a0presupuestos de procedibilidad y los requisitos de admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El juzgado ad quem los narr\u00f3 de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDan cuentas las \u00a0diligencias, \u00a0que \u00a0el 26 de octubre de 2000, siendo aproximadamente la una de la \u00a0tarde, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0joven \u00a0FRANCISCO \u00a0JOSE \u00a0PEREZ \u00a0JUNCA \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0en \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0de \u00a0placas \u00a0DPL-90 \u00a0por \u00a0la \u00a0avenida \u00a0El \u00a0Sol \u00a0de esta localidad en \u00a0direcci\u00f3n \u00a0a \u00a0Aquitania, \u00a0fue \u00a0atropellado por el veh\u00edculo Renault 9 de placas \u00a0ARB-348 \u00a0conducido \u00a0por \u00a0GILBERTO \u00a0ANTONIO \u00a0VALDIRI \u00a0CRUZ, \u00a0resultando debido al \u00a0impacto, \u00a0lesionado \u00a0el \u00a0conductor de la motocicleta al un\u00edsono del parrillero, \u00a0joven \u00a0KELVIN \u00a0DANIEL PEREZ PALACIOS tal y como consta dentro de los experticios \u00a0m\u00e9dico \u00a0 legales \u00a0 a \u00a0ellos \u00a0practicados, \u00a0vistos \u00a0a \u00a0los \u00a0fls. \u00a025 \u00a0y \u00a026 \u00a0del \u00a0c.o.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en el art\u00edculo 207-1 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el censor acusa la sentencia de segunda instancia, por la \u00a0v\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 excepcional, \u00a0de \u00a0violar \u00a0indirectamente \u00a0preceptos \u00a0sustanciales, \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, originados en \u00a0falsos juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal yerro llev\u00f3 a la aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01, \u00a02, 3, 4, 5, 37, 39, 42, 46, 50, 52, 59, 61, 69-3, 103, 104, \u00a0105, \u00a0340 del Decreto 100 de 1980 y 2357 del C\u00f3digo Civil, lo cual condujo a la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculo \u00a07, \u00a021 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, 7, 41, \u00a0110-\u00faltimo \u00a0inciso, \u00a0135, \u00a0156-1 del anterior C\u00f3digo Nacional de Transporte, y \u00a0resoluciones \u00a0 3606 \u00a0de \u00a01998 \u00a0y \u00a02436 \u00a0de \u00a01999, \u00a0y \u00a0norma \u00a0t\u00e9cnica \u00a04533 \u00a0del \u00a0Icontec. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista menciona como pruebas sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0error, \u00a0el \u00a0informe \u00a0de accidente de tr\u00e1nsito, la prueba \u00a0testimonial, \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0planimetr\u00eda, el \u00a0croquis, \u00a0elementos \u00a0de \u00a0los \u00a0que se desprende que el conductor del veh\u00edculo de \u00a0placas \u00a0ARB-348 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0maniobra \u00a0adecuada, \u00a0no obstruy\u00f3 la v\u00eda para el \u00a0tr\u00e1nsito de la motocicleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 est\u00e1 \u00a0 demostrado \u00a0que \u00a0la \u00a0alcoholemia \u00a0del \u00a0conductor \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0veh\u00edculo \u00a0fue negativa, y que el de la \u00a0motocicleta \u00a0y \u00a0el \u00a0parrillero no llevaban el equipo de seguridad exigido por el \u00a0art\u00edculo \u00a042 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito vigente para la \u00e9poca de los hechos; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0piloto \u00a0de \u00a0la \u00a0moto \u00a0no \u00a0ten\u00eda licencia de conducci\u00f3n, ni se le \u00a0practic\u00f3 \u00a0alcoholemia; \u00a0ni \u00e9l ni su pasajero ten\u00edan casco protector. La falta \u00a0de \u00a0ese \u00a0equipo fue la determinante para que se produjeran las lesiones de Kevin \u00a0Danilo P\u00e9rez Palacios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0hace unas precisiones sobre el estado \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda donde ocurri\u00f3 el accidente y despu\u00e9s de citar el art\u00edculo 21 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0como est\u00e1 probado que P\u00e9rez Palacios no \u00a0observ\u00f3 \u00a0las \u00a0precauciones \u00a0como \u00a0parrillero de la motocicleta en cuanto al uso \u00a0del \u00a0equipo \u00a0de \u00a0seguridad, omisi\u00f3n que tuvo como consecuencia las lesiones que \u00a0sufri\u00f3 \u00a0en el accidente. Se\u00f1ala que al no existir nexo de causalidad entre ese \u00a0resultado \u00a0y \u00a0la \u00a0actividad \u00a0peligrosa \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0no se \u00a0entiende \u00a0el motivo para que el fallo hubiese sido condenatorio. No habiendo ese \u00a0nexo \u00a0de \u00a0causalidad, \u00a0dice \u00a0el libelista, atribuir responsabilidad al conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placas \u00a0ARB-348 \u00a0es producto de darle a la prueba un alcance \u00a0objetivo que no tiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos razonamientos le permiten solicitar a la \u00a0Corte que case el fallo demandado y se reemplace en lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS DE LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
1. El Procurador Judicial Penal 166 solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0inadmita \u00a0la \u00a0demanda. Al efecto, despu\u00e9s de discurrir sobre el objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario y de precisar el marco legal dentro del cual opera, \u00a0observa \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0invoc\u00f3 \u00a0el \u00a0inciso final del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, no explica en qu\u00e9 sentido la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia o c\u00f3mo debe entrar a preservar las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales del procesado, posici\u00f3n que respalda el no recurrente \u00a0con cita amplia de doctrina y jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.A \u00a0su \u00a0turno, la representante de la parte \u00a0civil \u00a0pide \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0En \u00a0primer lugar, destaca que el \u00a0impugnante \u00a0nada \u00a0dijo en torno a la necesidad de desarrollar la jurisprudencia, \u00a0ni \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0vulnerado \u00a0ni \u00a0la \u00a0forma \u00a0de violaci\u00f3n, postulaci\u00f3n \u00a0esencial cuando se trata de la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo t\u00e9rmino, se\u00f1ala que el censor no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de t\u00e9cnica propios de la causal de casaci\u00f3n \u00a0invocada \u00a0y \u00a0agrega \u00a0que el libelo es un alegato de instancia mas no una demanda \u00a0en forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Como se\u00f1ala el art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n procede contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y el Tribunal Penal Militar, en los procesos adelantados por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os, \u00a0aunque se haya impuesto como sanci\u00f3n una medida de seguridad. \u00a0Esta es la que se conoce como casaci\u00f3n com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del canon \u00a0citado, \u00a0la \u00a0denominada casaci\u00f3n excepcional opera tambi\u00e9n frente a sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, pero distintas a las mencionadas, es decir, las dictadas \u00a0por \u00a0esos \u00a0estrados \u00a0en \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0por delitos cuya pena m\u00e1xima no \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os, o por los juzgados penales del circuito. En estos casos \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0modo discrecional, puede admitir la demanda de casaci\u00f3n, cuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para el desarrollo de la jurisprudencia o la garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0el libelo re\u00fana los requisitos \u00a0previstos en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0proferida el 7 de julio del a\u00f1o en curso, dentro de un \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0por el delito de lesiones culposas (art\u00edculos 331, 333-2\u00ba \u00a0inciso, \u00a0340 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980), el cual est\u00e1 sancionado con pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0es \u00a0de \u00a021 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n (art\u00edculo 111, 113-2\u00ba \u00a0inciso, 120, de la Ley 599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0esa \u00a0circunstancia, aparece evidente \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene cabida la casaci\u00f3n com\u00fan, puesto ni para la fecha de los hechos \u00a0ni \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0\u2013esta \u00faltima que determina, de acuerdo \u00a0con \u00a0la posici\u00f3n mayoritaria de la Sala, el nacimiento del derecho a impugnar y \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0relevante- \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima para la conducta punible objeto de \u00a0juzgamiento \u00a0 exced\u00eda \u00a0 de \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0luego \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria queda regulado en su totalidad por la preceptiva de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, es decir, su art\u00edculo 205, que ya estaba en vigencia para \u00a0el momento de emisi\u00f3n de la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0eso \u00a0as\u00ed, \u00a0debe observarse que para \u00a0abrir \u00a0 la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0admita \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0el \u00a0actor \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar de manera clara y precisa cu\u00e1les son \u00a0los \u00a0t\u00f3picos \u00a0que \u00a0merecen ser desarrollados por la jurisprudencia (bien porque \u00a0no \u00a0exista antecedentes sobre una materia, o porque habi\u00e9ndolos son enfrentados \u00a0o \u00a0contradictorios, o porque es necesario aclarar alg\u00fan aspecto o actualizar la \u00a0doctrina \u00a0para dejarla a tono con el avance de la ciencia jur\u00eddica o con nuevos \u00a0fen\u00f3menos \u00a0sociales), \u00a0o \u00a0cu\u00e1les son los derechos fundamentales que es preciso \u00a0entrar \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0con \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0manera de su afectaci\u00f3n. Este \u00a0ejercicio \u00a0puede \u00a0estar \u00a0contenido en un cap\u00edtulo preliminar de la demanda o, a \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 su \u00a0entendimiento \u00a0debe \u00a0desprenderse \u00a0con \u00a0facilidad \u00a0del \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista, \u00a0pese \u00a0a que el proceso se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0por \u00a0un delito sancionado con pena de prisi\u00f3n cuyo m\u00e1ximo no excede \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0proponer \u00a0la casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0como en efecto lo hizo, en ninguna parte hizo patente la necesidad \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o de garantizar alg\u00fan derecho fundamental, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0enfoque \u00a0de la demanda estuvo en cuestionar muy ligeramente los \u00a0razonamientos probatorios de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia de lo anterior, habida cuenta \u00a0que \u00a0el libelo no satisface los condicionamientos exigidos por el inciso 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal para su admisi\u00f3n excepcional, \u00a0se inadmitir\u00e1, de conformidad con el art\u00edculo 213 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada en nombre de GILBERTO ANTONIO VALDIRI CRUZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase a la oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 MARINA \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22891 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-9223","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9223","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9223"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9223\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9223"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9223"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9223"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}