\u00a0 \u00a0 Proceso No 22883 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrada ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 109. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diciembre primero (1\u00b0) de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de la procesado \u00a0MOHAMED \u00a0KAMEL \u00a0SALEH, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a04 \u00a0de junio de 2004 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de San Andr\u00e9s, Providencia y Santa Catalina, por cuyo medio \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0dictado el 13 de febrero de este mismo a\u00f1o por el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de San Andr\u00e9s que lo conden\u00f3 al hallarlo autor penalmente \u00a0responsable del delito de cohecho por dar u ofrecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo impugnado fueron sintetizados de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…)\u00a0 DONA \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0PAB\u00d3N, \u00a0administradora \u00a0local de la DIAN, (el 19 de febrero de 2001) \u00a0denunci\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Grupo \u00a0Anticorrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Investigativa de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0que \u00a0MOHAMAD \u00a0KAMEL \u00a0SALEH, \u00a0propietario del almac\u00e9n BUENOS \u00a0AIRES \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0le \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0dinero a la Inspectora de la DIAN, PAULA \u00a0LORENA \u00a0VEGA \u00a0BEDOYA, debido a que en la revisi\u00f3n de rutina que efectuaba a una \u00a0mercanc\u00eda \u00a0procedente \u00a0de Miami y de propiedad de aqu\u00e9l, encontr\u00f3 que algunos \u00a0art\u00edculos \u00a0\u201cten\u00edan \u00a0errores \u00a0y omisiones parciales en sus seriales\u201d por lo \u00a0que \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0inspeccionar 4 neveras solicitando al due\u00f1o que las abriera. \u00a0Las \u00a0dos \u00a0primeras \u00a0no \u00a0tuvieron problema, pero antes de abrir las dos restantes \u00a0MOHAMAD \u00a0KAMEL SALEH le dijo que dentro de ellas ven\u00eda mercanc\u00eda, \u201cque se la \u00a0dejara \u00a0pasar, \u00a0que \u00a0no lo perjudicara, que solo sab\u00edan de dicho asunto los dos \u00a0(la \u00a0funcionaria \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0KAMEL)… \u00a0al parecer le ofreci\u00f3 $3.000.000.oo \u00a0porque \u00a0se \u00a0quedara \u00a0callada.\u201d \u00a0Manifiesta \u00a0que \u00a0al \u00a0abrir \u00a0estas \u00a0neveras, se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0walkman, \u00a0c\u00e1maras \u00a0de \u00a0video \u00a0y \u00a0discman, \u00a0cuyo valor estimado es de \u00a0$20.000.000; \u00a0que \u00a0MOHAMAD \u00a0KAMEL SALEH \u201csigui\u00f3 ofreciendo dinero, al parecer \u00a0hasta \u00a0 los \u00a0$6.000.000.oo\u201d, \u00a0pero \u00a0la \u00a0inspectora \u00a0de \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0recibirlo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 44 \u00a0Seccional \u00a0 de \u00a0 San \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Islas \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0MOHAMAD \u00a0KAMEL \u00a0SALEH \u00a0pero \u00a0se abstuvo de \u00a0resolverle \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en tanto que la sanci\u00f3n prevista para el \u00a0delito investigado no daba para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada la investigaci\u00f3n, la misma Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a02 \u00a0de abril de 2003 dicta resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra el sindicado como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer \u00a0de que trata el \u00a0art\u00edculo 143 del Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al Juzgado Penal del Circuito \u00a0de \u00a0San Andr\u00e9s Islas adelantar el juicio y, celebrada la audiencia p\u00fablica, el \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004 condena a MOHAMED KAMEL SALEH \u00a0por el cargo de la acusaci\u00f3n, a las penas principales \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(36) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, multa de cincuenta (50) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0le concedi\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena de prisi\u00f3n por un t\u00e9rmino \u00a0de prueba de dos (2) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo anterior lo apel\u00f3 el defensor del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de San Andr\u00e9s, \u00a0Providencia \u00a0y \u00a0Santa \u00a0Catalina \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con la modificaci\u00f3n parcial de \u00a0fijar \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por tres (3) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la decisi\u00f3n de segunda instancia el \u00a0mismo \u00a0recurrente \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado interpuso y sustent\u00f3 el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 excepcional \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem mediante auto del 8 \u00a0de julio siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del estatuto procesal penal, apartado segundo un \u00a0cargo \u00fanico propone el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la fundamentaci\u00f3n del reparo manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, sin \u00a0precisar \u00a0la \u00a0normas \u00a0o normas supuestamente infringidas, por error de hecho por \u00a0falso juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n de algunas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que los jueces de instancia basaron la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria proferida contra su defendido en la declaraci\u00f3n rendida \u00a0por \u00a0Paula Lorena Vega Bedoya, \u00a0quien \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el procesado le hizo un ofrecimiento de dinero, para que no \u00a0reportara \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0mercanc\u00eda \u00a0sin \u00a0declarar \u00a0dentro \u00a0de \u00a0dos neveras, \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0\u201cexiste \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solo y nunca fue \u00a0corroborado \u00a0 \u00a0o \u00a0 confirmado \u00a0 por \u00a0 ninguna \u00a0 otra \u00a0 prueba\u201d, \u00a0 puesto \u00a0que \u00a0los testimonios de Ana Beatriz \u00a0P\u00e9rez \u00a0 Palacios \u00a0 y \u00a0 Dona \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0Pab\u00f3n\u00a0 \u00a0\u201cdebieron \u00a0ser \u00a0desestimados \u00a0y \u00a0considerados \u00a0como \u00a0testimonios de o\u00eddas ya que nunca presenciaron los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que se transgredi\u00f3 el art\u00edculo 7 del \u00a0estatuto \u00a0 procesal \u00a0 penal, \u00a0que \u00a0regula \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de la duda a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0al \u00a0a quo \u00a0por \u00a0no haber recibido los testimonios de Emilio \u00a0 \u00a0Tapias \u00a0 \u00a0y \u00a0 de \u00a0 Luis \u00a0Alberto \u00a0D\u00edaz \u00a0Leal, omisi\u00f3n que no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0imputada \u00a0al \u00a0procesado ni a su defensor, declaraciones que de haber \u00a0sido \u00a0recepcionadas \u00a0hubieran aclarado los hechos y a trav\u00e9s de ellas se hab\u00eda \u00a0establecido la verdad real. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que su defendido formul\u00f3 denuncia \u00a0ante \u00a0 \u00a0la \u00a0 Procuradur\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 Dona \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 Pab\u00f3n, \u00a0pero \u00a0que \u00a0tal \u00a0actitud \u00a0 no \u00a0 se \u00a0puede \u00a0mirar \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0obstaculizar \u00a0ni \u00a0desviar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0al \u00a0d\u00eda siguiente del incidente en la bodega, la \u00a0mencionada \u00a0funcionaria envi\u00f3 empleados de la DIAN a revisar sus instalaciones, \u00a0sin encontrar ninguna irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita que la Sala case la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se dicte fallo absolutorio a favor de su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente resulta oportuno se\u00f1alar que el \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, vigente para cuando se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0corresponde al hecho procesal \u00a0relevante \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0normativa \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0establece \u00a0que \u00a0este medio impugnaticio procede contra las sentencia \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores de Distrito \u00a0Judicial \u00a0y por el Tribunal Penal Militar, cuando se proceda por \u201cdelitos \u00a0 que \u00a0 tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En aquellos casos en que el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0es \u00a0proferido \u00a0por los mencionados tribunales, o que el delito por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0procede \u00a0tiene \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inferior al quantum \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0o \u00a0sanci\u00f3n no restrictiva de la libertad, el inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal faculta a esta Sala para \u00a0admitir \u00a0 \u00a0discrecionalmente \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0demandas \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentadas, \u00a0\u201ccuando lo considere necesario para el desarrollo de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de los derechos fundamentales, siempre que \u00a0re\u00fana \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0exigidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la normatividad aplicable en \u00a0punto \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, la jurisprudencia de la Sala tiene definido que \u00a0\u201ces \u00a0la \u00a0vigente \u00a0para el momento en que, por raz\u00f3n \u00a0del \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia, se ejercita el derecho de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se vincula inescindiblemente a la naturaleza rogada del \u00a0instrumento, \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, a la facultad dispositiva atribuida a las partes de \u00a0perseguir \u00a0el \u00a0desquiciamiento \u00a0del \u00a0fallo de segunda instancia con ocasi\u00f3n del \u00a0agravio \u00a0inferido, \u00a0pero \u00a0siempre \u00a0dentro de un marco de oportunidad\u201d, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 \u201cel \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0no \u00a0es \u00a0otro \u00a0distinto que la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0calificada \u00a0por \u00a0la \u00a0parte como lesiva del ordenamiento jur\u00eddico y, \u00a0consecuentemente, \u00a0de \u00a0sus \u00a0intereses \u00a0particulares, siendo, por tanto, el fallo \u00a0proferido \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem, \u00a0 \u2018el \u00a0hecho\u2019 que \u00a0da \u00a0origen \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n del juez de casaci\u00f3n, en orden a que se restaure la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0y \u00a0se \u00a0corrija el agravio inferido a la \u00a0parte \u00a0 que \u00a0a \u00a0dicho \u00a0mecanismo \u00a0acude\u201d1 \u00a0(negrillas y \u00a0subrayas en el texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la misma providencia, en punto del principio de favorabilidad se \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n no resulta aplicable la ley vigente al \u00a0momento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ocurrencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0trata \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0de \u00a0resolver \u00a0un asunto relativo a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0no \u00a0del \u00a0principio de\u00a0 favorabilidad por no versar sobre la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la conducta o respecto de la duraci\u00f3n o modalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0correspondiente, \u00a0ni \u00a0de la concurrencia legislativa sobre el acto \u00a0mismo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0del tr\u00e1nsito legislativo de normas de car\u00e1cter \u00a0procesal \u00a0entre la \u00e9poca de ocurrencia de los hechos y aquella de finalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, y en relaci\u00f3n con el tr\u00e1mite a seguir con posterioridad a \u00e9sta, \u00a0pues \u00a0(\u2026) \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0acudir en casaci\u00f3n, se \u00a0mantiene, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de interposici\u00f3n del \u00a0recurso, \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0 distinta \u00a0 de \u00a0la \u00a0com\u00fan: \u00a0la \u00a0discrecional\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0reciente decisi\u00f3n, la Sala se ocup\u00f3 en \u00a0forma \u00a0detallada \u00a0sobre \u00a0los pronunciamientos que se han emitido en torno a esta \u00a0materia2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 205 \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal, de manera excepcional, autoriza a la Sala Penal de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0discrecionalmente, para admitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra sentencias de segunda instancia distintas a las mencionadas en \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00b0, \u00a0a solicitud de cualquiera de los sujetos procesales, cuando lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia o la garant\u00eda de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana los dem\u00e1s requisitos exigidos \u00a0por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso no procede la casaci\u00f3n com\u00fan, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n a que la pena prevista para el delito por el cual fue juzgado \u00a0y \u00a0condenado \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar u ofrecer, ten\u00eda fijada pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0excede de 8 a\u00f1os tanto en el estatuto punitivo anterior como \u00a0en el actual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el art\u00edculo 143 del Decreto 100 \u00a0de \u00a01980, modificado por el art\u00edculo 24 de la Ley 190 de 1995, establec\u00eda para \u00a0el \u00a0delito de cohecho por dar u ofrecer, \u201cprisi\u00f3n de \u00a0tres (3) a seis (6)\u201d a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0actual estatuto punitivo, Ley 599 de \u00a02000, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 407 tiene se\u00f1alada para la conducta punible de cohecho por \u00a0dar u ofrecer pena de prisi\u00f3n de tres (3) a seis (6) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que las dos especies de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(ordinaria \u00a0y \u00a0discrecional) \u00a0no \u00a0pueden reclamarse simult\u00e1neamente, \u00a0pues \u00a0son \u00a0excluyentes, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la segunda es subsidiaria de la primera, es \u00a0decir, \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0resulte viable la casaci\u00f3n \u00a0ordinaria en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, para impugnar la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0era \u00a0necesario \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n excepcional que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0207 del estatuto procesal \u00a0penal, \u00a0aspecto \u00a0que soslay\u00f3 el defensor del procesado, quien como enseguida se \u00a0ver\u00e1 \u00a0al sustentar el recurso a trav\u00e9s de la demanda cuya admisibilidad formal \u00a0se \u00a0estudia \u00a0omiti\u00f3 \u00a0cualquier \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0que \u00a0caracterizan la \u00a0casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal evento, la jurisprudencia de la Sala \u00a0ha \u00a0venido sostenido que se hace necesario que el demandante exponga as\u00ed sea de \u00a0manera \u00a0sucinta \u00a0pero \u00a0clara \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0debiendo se\u00f1alar el derecho fundamental cuya garant\u00eda persigue o \u00a0el \u00a0 tema \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0cual \u00a0considera \u00a0se \u00a0hace \u00a0indispensable \u00a0un \u00a0pronunciamiento de autoridad por parte de esta corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0deben \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0han de estar dirigidos a orientar a la Sala en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0hacerle ver la necesidad de su pronunciamiento, en forma tal que si \u00a0se \u00a0trata de reclamar la garant\u00eda de un derecho fundamental, al casacionista le \u00a0corresponde \u00a0precisar \u00a0los \u00a0derechos que fueron desconocidos, indicar las normas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0que \u00a0los \u00a0protegen \u00a0y \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n que debe \u00a0adoptarse para su salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si el motivo invocado es el desarrollo de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0tendr\u00e1 \u00a0que \u00a0puntualizar \u00a0el \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que requiere \u00a0definici\u00f3n \u00a0o \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0sea \u00a0porque \u00a0es \u00a0nuevo \u00a0o porque existen posiciones \u00a0opuestas que deben ser unificadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0sin \u00a0asumir \u00a0previamente \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0exist\u00eda uno, o los dos motivos, que hacen procedente la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0plantear \u00a0un \u00a0cargo \u00fanico de acuerdo con la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0apartado \u00a0segundo. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0deviene \u00a0insuficiente \u00a0a los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, pues uno es el cargo que se formula \u00a0dentro \u00a0del marco de una determinada causal y otro es el motivo que justifica la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0facultad \u00a0discrecional \u00a0de \u00a0abrir \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0a \u00a0un \u00a0asunto que ordinariamente no tiene acceso a \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que los presupuestos que hacen \u00a0procedente \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n excepcional fueron omitidos por el demandante, pues ni \u00a0siquiera \u00a0atin\u00f3 \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0formalmente \u00a0la admisi\u00f3n de la misma que era la \u00a0procedente, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo previsto por la ley en la forma indicada, ello \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte ocuparse de su libelo, que as\u00ed no ser\u00e1 admitido, tal como \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 definido \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0actor \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0inepta \u00a0y \u00a0hace \u00a0inviable \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario; \u00a0lo \u00a0que impide que la Sala entre siquiera a revisar si el cargo \u00a0\u00fanico \u00a0formulado \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado atacado se ajusta a los \u00a0presupuestos t\u00e9cnicos propios de esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0l\u00edbelo no re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0lleva \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el art\u00edculo 213 del estatuto procesal penal, \u00a0norma \u00a0que \u00a0dice \u00a0que \u00a0si\u00a0 \u201cla demanda no re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0y \u00a0se devolver\u00e1 el expediente al despacho de \u00a0origen.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 MOHAMED \u00a0KAMEL \u00a0SALEH, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas \u00a0en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a01\u00ba de noviembre de 2001. Rad. 17946. M.P. Dr. Fernando Arboleda \u00a0Ripoll. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0agosto25\/04, rad. 22.687, M. P. Yesid Ram\u00edrez Bastidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Auto \u00a0marz.11\/03, \u00a0rad. \u00a019.448, \u00a0M. P. Jorge An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez Gallego. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22883 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrada ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 109. \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diciembre primero (1\u00b0) de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-9222","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9222","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9222"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9222\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9222"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9222"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9222"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}