\u00a0 \u00a0 Proceso No 22863 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 109. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 diciembre \u00a0 primero \u00a0 (1\u00b0) \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cuatro \u00a0(2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JOAQU\u00cdN \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 PRADA, \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca de fecha abril 27 del a\u00f1o en \u00a0curso, \u00a0por cuyo medio confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Fusagasug\u00e1 \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003, que lo conden\u00f3 como autor de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0la persona de H\u00e9ctor Jos\u00e9 \u00a0Esquivel \u00a0D\u00edaz \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0sucesos que originaron la presente actuaci\u00f3n fueron declarados \u00a0por el Tribunal de la siguiente manera:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
“El \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0en \u00a0la \u00a0\u2018Ladrillera \u00a0 \u00a0 Los \u00a0Andes\u2019 \u00a0barrio Pek\u00edn Alto \u00a0de \u00a0Fusagasuga, \u00a0Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Ram\u00edrez Prada dispar\u00f3 el rev\u00f3lver que portaba \u00a0sin \u00a0salvoconducto \u00a0contra H\u00e9ctor Jos\u00e9 Esquivel D\u00edaz, quien como consecuencia \u00a0falleci\u00f3 \u00a0por \u00a0choque cardiog\u00e9nico asociado a anemizaci\u00f3n aguda producida por \u00a0laceraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0arteria aorta en su porci\u00f3n intrapericardia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en los hechos anteriores, la \u00a0Unidad \u00a0 de \u00a0 Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Fusagasuga, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, dentro de la cual fue \u00a0vinculado \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0JOS\u00c9 \u00a0JOAQU\u00cdN RAM\u00cdREZ PRADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003 \u00a0en contra del sindicado, como presunto autor de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en concurso con porte ilegal de arma de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0etapa \u00a0de juzgamiento correspondi\u00f3 adelantarla al Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Fusagasug\u00e1, \u00a0despacho que, una vez surtido el tr\u00e1mite legal \u00a0pertinente, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2003, como autor \u00a0penalmente \u00a0 responsable \u00a0 de \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0la \u00a0persona \u00a0de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Jos\u00e9 Esquivel D\u00edaz \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa personal, a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a013 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n, a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un t\u00e9rmino igual al de la prisi\u00f3n y al \u00a0pago \u00a0 de \u00a0 da\u00f1os \u00a0 y \u00a0 perjuicios \u00a0 ocasionados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0anterior determinaci\u00f3n por la defensa del procesado, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca, mediante providencia de fecha 27 de abril \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 curso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 confirm\u00f3.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta determinaci\u00f3n del Tribunal, el \u00a0defensor \u00a0del procesado interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n.\u00a0 Con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0sustentarlo, \u00a0alleg\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0la demanda, sometida en este \u00a0momento a estudio sobre su admisibilidad formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0 solo \u00a0 cargo \u00a0 formula \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0del \u00a0procesado \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0PRADA \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, con fundamento en la causal primera del art\u00edculo 207 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u201cpor ser violatoria de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una prueba que incidi\u00f3 exclusivamente en la conclusi\u00f3n de la \u00a0sentencia recurrida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 que \u00a0 el \u00a0error \u00a0referido \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0al \u00a0\u201chaber \u00a0 dado \u00a0 todo \u00a0 el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0JESSICA \u00a0ELISABETH \u00a0ESQUIVEL \u00a0LEON\u201d, toda \u00a0vez \u00a0que, en su sentir, \u201csi bien es \u00a0cierto \u00a0que para la apreciaci\u00f3n de un determinado testimonio, aqu\u00e9lla no est\u00e1 \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0alguna, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0puede \u00a0hacer caso omiso a lo que \u00a0ense\u00f1an \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, es decir la l\u00f3gica, la ciencia y la \u00a0experiencia \u00a0para \u00a0darle \u00a0al \u00a0testimonio el valor real como causal o motivo para \u00a0tomar \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de fondo, como ha acontecido con el testimonio de le \u00a0mentada menor Jessica Elisabeth\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0considera \u00a0que la apreciaci\u00f3n probatoria correcta \u00a0sobre \u00a0este \u00a0testimonio \u00a0fue \u00a0la \u00a0que \u00a0le \u00a0realiz\u00f3 el fiscal cuando defini\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0PRADA, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0imponer en su contra medida de aseguramiento, \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0transcribe \u00a0 \u00a0in \u00a0 extenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicha \u00a0 consideraciones, \u00a0 elaboradas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 que \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0aperson\u00f3 \u00a0del \u00a0caso, son \u201cm\u00e1s que \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0y \u00a0dar \u00a0por \u00a0cierto \u00a0lo que ha dicho la mencionada \u00a0menor\u201d \u00a0y \u00a0refutar \u00a0el \u00a0criterio \u00a0que \u00a0se \u00a0forj\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0torno \u00a0a esta probanza \u201cante lo cual no \u00a0estamos \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0y \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que hayamos invocado la causal anotada por la \u00a0errada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0o \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0dio base para que el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0terminara \u00a0con \u00a0un \u00a0fallo \u00a0condenatorio en contra de nuestro \u00a0defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 tan \u00a0evidente \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0indica \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0que el mismo Tribunal reconoci\u00f3 que en su dicho la menor incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0contradicciones, \u00a0de all\u00ed que \u201cno nos explicamos \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0para darle entera y contundente credibilidad a tal \u00a0testimonio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 llega \u00a0a \u00a0esta\u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0\u201cporque \u00a0sencillamente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera instancia lo fue con base en el testimonio de Ismael C\u00e1rdenas \u00a0Molina, \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0su \u00a0fallo condenatorio materia del \u00a0recurso que estamos sustentando, lo descart\u00f3 por completo\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 indica \u00a0 que \u00a0\u201ces \u00a0un hecho cierto que el ad-quem, emple\u00f3 indebidamente la ley, \u00a0valorando \u00a0indebidamente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0a \u00a0que \u00a0nos \u00a0hemos referido, para concluir \u00a0injustamente \u00a0con \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0desfavorable a los intereses del se\u00f1or Jos\u00e9 \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Prada, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0observa a plenitud los mandamientos \u00a0estipulados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0232, \u00a0inciso \u00a0primero, \u00a0y \u00a0238 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0necesariamente \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio \u00a0y \u00a0no se hubiera violado indirectamente la ley en sus art\u00edculos 6, \u00a09, \u00a012 \u00a0y \u00a032 \u00a0en \u00a0su \u00a0punto \u00a01 o 6 del C\u00f3digo Penal y en el inciso segundo del \u00a0citado \u00a0 art\u00edculo \u00a0 232, \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0que \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo expuesto, en el cap\u00edtulo \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cconclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0la petici\u00f3n\u201d, \u00a0solicita que se case el fallo impugnado y en su lugar se profiera \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0en \u00a0favor del procesado, \u201cpor \u00a0haber \u00a0actuado ya dentro de un CASO FORTUITO o en un estado de LEGITIMA DEFENSA, \u00a0previstas \u00a0en las circunstancias de ausencia de responsabilidad en los numerales \u00a01 y 6 del 32 del C\u00f3digo Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0\u00fanica \u00a0censura \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0demanda \u00a0objeto \u00a0de estudio, \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0JOAQU\u00cdN \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0PRADA, desconoce de manera evidente \u00a0los \u00a0 presupuestos \u00a0 formales \u00a0 que \u00a0 regentan \u00a0 este \u00a0extraordinario \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 212 del estatuto procesal penal y, por \u00a0esa raz\u00f3n, se inadmitir\u00e1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0esa conclusi\u00f3n, la Sala se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes argumentos, sustentados a partir de la confrontaci\u00f3n \u00a0de la demanda con el fallo de segundo grado y con el proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0casacionista incurre en el desacierto de no desarrollar el yerro \u00a0que \u00a0invoca, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0alude que en el fallo impugnado se incurri\u00f3 en un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba, no expone ninguna de las \u00a0alternativas que frente a tal posibilidad surgen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0que se ha se\u00f1alado en \u00a0forma \u00a0pac\u00edfica \u00a0e inveterada por esta Sala, cuando la propuesta versa sobre un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria, quien lo propone est\u00e1 en el \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0demostrar que se incurri\u00f3 por el fallador en un falso juicio de \u00a0legalidad o en uno de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero \u00a0tiene \u00a0ocurrencia \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0otorga valor a una prueba sin el cumplimiento de los ritos legales \u00a0exigidos \u00a0para su formaci\u00f3n o aducci\u00f3n al proceso y, el segundo, se produce al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0valora \u00a0una \u00a0prueba haciendo caso omiso del predeterminado \u00a0cr\u00e9dito \u00a0que la ley le ha otorgado, circunstancia que cobra gran importancia en \u00a0los \u00a0sistemas \u00a0de tarifa legal probatoria, en cuyo caso se deber\u00e1 indicar cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0la \u00a0probanza \u00a0y \u00a0el \u00a0valor \u00a0que la ley le fija en \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0recordar que en cualquiera de los \u00a0eventos \u00a0rese\u00f1ados, el casacionista est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de demostrar que el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0prueba trascendente, de tal suerte que tenga \u00a0incidencia \u00a0para \u00a0modificar \u00a0en \u00a0forma \u00a0favorable a sus intereses los contenidos \u00a0declarados en el fallo que se impugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el \u00fanico reproche contenido en la demanda \u00a0que \u00a0concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no se preocupa por \u00a0desarrollar \u00a0ninguna \u00a0de las dos modalidades vistas, a pesar de que, se reitera, \u00a0invoca \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0 error \u00a0 de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0que el primer argumento que \u00a0propone \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0esa \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0cimiento \u00a0en que se \u00a0apreci\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, \u00a0argumento \u00a0que, \u00a0tal \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0vio, \u00a0no \u00a0guarda \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n con los \u00a0modalidades \u00a0en \u00a0que \u00a0es \u00a0viable el error de derecho invocado y que tiene cabida \u00a0dentro del denominado error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, lo m\u00e1s grave de todo es que tampoco se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0error del casacionista sea s\u00f3lo nominal y que en el fondo de \u00a0su \u00a0pr\u00e9dica \u00a0desarrolle \u00a0alg\u00fan tipo de dislate de la sentencia recurrida en la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0un \u00a0lado, \u00a0porque \u00a0su \u00a0propuesta \u00a0no es \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica o falso \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0insin\u00faa, \u00a0porque \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0indica \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia que se \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n efectuada por el Tribunal en relaci\u00f3n con la \u00a0\u00fanica \u00a0prueba en que concentra su atenci\u00f3n, esto es, al testimonio de la menor \u00a0Jessica \u00a0Elisabeth \u00a0Esquivel, \u00a0quien \u00a0 fuera \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0su \u00a0abuelo \u00a0H\u00e9ctor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Esquivel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D\u00edaz.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0de \u00a0otra parte, porque al interior de su \u00a0cr\u00edtica \u00a0subyace \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n de enfrentar su criterio personal \u00a0con \u00a0el \u00a0plasmado \u00a0en la sentencia impugnada, sin advertir que tal actitud est\u00e1 \u00a0confinada \u00a0de \u00a0las \u00a0lindes \u00a0de \u00a0este \u00a0extraordinario recurso, no s\u00f3lo porque su \u00a0naturaleza \u00a0no \u00a0consulta \u00a0con \u00a0el \u00a0debate \u00a0propio de una tercera instancia, sino \u00a0porque \u00a0ello \u00a0no es suficiente para desvirtuar la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad que precede al fallo impugnado al llegar a esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior se patentiza en grado sumo cuando \u00a0el \u00a0actor \u00a0aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0acertada \u00a0en \u00a0torno a esta prueba fue la \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio se abstuvo de \u00a0decretar \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0en contra de su patrocinado, argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0transcribe \u00a0in \u00a0extenso, \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de un criterio subjetivo sobre su valor \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0hecho \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la ilegalidad del que a su \u00a0turno plasm\u00f3 el Tribunal en la providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es evidente que el actor se aparta \u00a0de \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 formales \u00a0 que \u00a0rigen \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0ni siquiera se\u00f1ala la trascendencia del supuesto defecto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la que basa la censura frente a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0impugna, lo cual adquiere gran importancia si se tiene en cuenta \u00a0que \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a la conclusi\u00f3n sobre la responsabilidad penal del procesado \u00a0en \u00a0las conductas punibles endilgadas, el Tribunal no s\u00f3lo se bas\u00f3 en el dicho \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0Jessica \u00a0 Elizabeth, \u00a0nieta \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0siguiendo una s\u00f3lida estructura \u00a0conceptual, \u00a0comenz\u00f3 por desvirtuar el dicho del procesado, quien aleg\u00f3 que el \u00a0resultado \u00a0fue \u00a0fruto de un comportamiento defensivo y fortuito, para lo cual se \u00a0vali\u00f3 \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0en especial de car\u00e1cter \u00a0testimonial, \u00a0y \u00a0lo \u00a0mismo hizo para dar cr\u00e9dito al testimonio de la menor, sin \u00a0olvidar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido se cont\u00f3 con el dicho del tambi\u00e9n infante \u00a0Oscar \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Esquivel D\u00edaz, \u00a0hermano \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0y \u00a0con los indicios que el sentenciador de primer grado \u00a0construy\u00f3 \u00a0en contra del procesado, aspectos que conforman unidad jur\u00eddica con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada y que, en consecuencia, tambi\u00e9n debieron ser rebatidos \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0pues \u00a0al respecto resulta conveniente recordar que en el \u00a0\u00fanico \u00a0t\u00f3pico \u00a0en \u00a0donde \u00a0no \u00a0hay \u00a0uniformidad \u00a0entre \u00a0los dos fallos es en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0vertida \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 por \u00a0 Ismael \u00a0C\u00e1rdenas, a quien el fallador de primer grado otorg\u00f3 \u00a0plena \u00a0 \u00a0credibilidad \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 se \u00a0 apart\u00f3 \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0sentir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como \u00a0con \u00a0facilidad \u00a0se \u00a0puede \u00a0apreciar, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0tampoco \u00a0esboza \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de su \u00a0cuestionamiento, \u00a0lo que se torna mayormente incompresible cuando, como se acaba \u00a0de \u00a0se\u00f1alar, el fundamento probatorio de la decisi\u00f3n no radic\u00f3 exclusivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0menor Jessica Elisabeth Esquivel \u00a0D\u00edaz, \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0exclusiva \u00a0el \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas \u00a0la incorrecciones no cesan ah\u00ed, porque \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la violaci\u00f3n de la ley sustancial no se extrae con claridad cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0que \u00a0se pretende, pues el demandante refiere a la vez que el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0fue \u00a0en \u00a0estado de leg\u00edtima defensa y que el \u00a0resultado \u00a0se \u00a0produjo como consecuencia de un caso fortuito, sin que se detenga \u00a0en \u00a0una \u00a0de estas excluyentes de responsabilidad en particular o mucho menos las \u00a0vincule \u00a0al \u00a0pretendido defecto de apreciaci\u00f3n probatoria que pregona.\u00a0 La \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido, es incompleta.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n que regenta este medio extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que por v\u00eda legal encuentra consagraci\u00f3n en el art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del estatuto procesal penal, impide a esta Sala subsanar las incorrecciones \u00a0anotadas en las que incurre el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se desprende que el \u00fanico \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de JOS\u00c9 \u00a0JOAQU\u00cdN RAM\u00cdREZ PRADA no satisface \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0previstos en el art\u00edculo 212 del estatuto procesal \u00a0penal, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0su numeral 3\u00b0, la demanda de casaci\u00f3n \u00a0deber\u00e1 \u00a0contener \u00a0\u201cLa enunciaci\u00f3n de la causal y la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0indicando \u00a0en forma clara y precisa sus fundamentos y \u00a0las \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0estime \u00a0 \u00a0infringidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, es evidente que la decisi\u00f3n que \u00a0corresponde \u00a0adoptar \u00a0es \u00a0la \u00a0de inadmitir la demanda presentada por el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0RAM\u00cdREZ PRADA \u00a0y \u00a0devolver \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0despacho \u00a0de \u00a0origen, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo se\u00f1ala el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 213 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejusdem.\u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0dentro del presente tr\u00e1mite y en la sentencia se \u00a0haya \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por el defensor de JOS\u00c9 JOAQU\u00cdN RAM\u00cdREZ \u00a0PRADA, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas \u00a0en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22863 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 109. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 diciembre \u00a0 primero \u00a0 (1\u00b0) \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cuatro \u00a0(2004). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-9219","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9219","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9219"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9219\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9219"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9219"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9219"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}