\u00a0 \u00a0 Proceso No 22860 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta Nro. 109 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 primero \u00a0(1\u00b0) \u00a0de \u00a0diciembre de dos mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0contra \u00a0la sentencia del 17 de marzo de 2004 \u00a0proferida \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia por el Tribunal Superior de Popay\u00e1n, mediante \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 el fallo dictado el 18 de junio de 2003 por el Juzgado Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0dicha \u00a0capital, mediante el cual conden\u00f3 a \u00a0JOS\u00c9 GILBERTO NARANJO a 26 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n de \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotores durante 15 meses, multa de $3.000 y la inhabilitaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso de la pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0al \u00a0declararlo \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0con \u00a0lesiones \u00a0personales en la modalidad culposa. Igualmente impuso \u00a0al \u00a0inculpado la obligaci\u00f3n en concreto de pagar los perjuicios ocasionados con \u00a0tales il\u00edcitos \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0de Popay\u00e1n, aludi\u00f3 a los hechos que dieron origen a \u00a0la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 adelant\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GILBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 NARANJO, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cAproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a03 \u00a0de \u00a0la tarde del \u00a0s\u00e1bado \u00a010 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0denominada \u00a0\u201cVariante \u00a0de \u00a0la \u00a0Panamericana\u201d, \u00a0sector \u00a0\u201cEl \u00a0Tablazo\u201d, periferia de Popay\u00e1n, en tr\u00e1nsito \u00a0Norte \u00a0 Sur, \u00a0 una \u00a0volqueta \u00a0Dodge \u00a0600, \u00a0modelo \u00a080, \u00a0placa \u00a0PZB \u00a0\u2013 \u00a0 256, \u00a0 piloteada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GILBERTO \u00a0NARANJO, \u00a0colision\u00f3 \u00a0a \u00a0dos \u00a0personas \u00a0de un grupo familiar que precedentemente, en igual \u00a0sentido \u00a0y por la berma, transitaban con fines recreativos, resultando muerta la \u00a0joven \u00a0YAMILETH \u00a0MAZUBUEL \u00a0QUI\u00d1\u00d3NEZ, \u00a0quien \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0en \u00a0patines, como \u00a0gravemente \u00a0lesionada \u00a0su progenitora MARINA QUI\u00d1\u00d3NEZ PERAF\u00c1N quien lo hac\u00eda \u00a0en bicicleta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0adelant\u00f3 la investigaci\u00f3n correspondiente, oy\u00f3 en \u00a0indagatoria \u00a0 a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GILBERTO \u00a0NARANJO, \u00a0a quien le resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica y luego de practicarse \u00a0algunas \u00a0 pruebas \u00a0y \u00a0cerrar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0le \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a014 de mayo de 2001, imput\u00e1ndole los delitos de \u00a0homicidio y lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0sumario \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil a LUZ MARINA QUI\u00d1\u00d3NEZ PERAF\u00c1N y se vincul\u00f3 al \u00a0propietario \u00a0 del \u00a0 veh\u00edculo, \u00a0 LUIS \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0SOLARTE \u00a0SOLARTE, \u00a0como \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Popay\u00e1n, despu\u00e9s de \u00a0celebrar \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0condenando \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue confirmada por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0con \u00a0sede en dicha ciudad, en los t\u00e9rminos se\u00f1alados en el \u00a0primer cap\u00edtulo de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia fue recurrido en casaci\u00f3n por el \u00a0defensor \u00a0del procesado y el tercero civilmente responsable, procediendo la Sala \u00a0a \u00a0calificar el aspecto formal de la demanda presentada a nombre de JOS\u00c9 \u00a0GILBERTO NARANJO, dado que el otro \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que impugn\u00f3 no sustent\u00f3 el recurso, por lo que fue declarado \u00a0desierto mediante providencia de fecha 30 de agosto de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0recurrente \u00a0presenta \u00a0demanda \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0\u201cel \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u201d, \u00a0haciendo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los sujetos \u00a0procesales, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0los hechos, la actuaci\u00f3n procesal en el \u00a0sumario \u00a0y \u00a0la \u00a0causa, \u00a0para \u00a0proceder \u00a0a \u00a0enunciar \u00a0como causal de casaci\u00f3n la \u00a0primera \u00a0de \u00a0las \u00a0indicadas en el art\u00edculo 207 del C.P.P., por ser la sentencia \u00a0violatoria \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0de \u00a0la \u00a0C.N., \u00a07, \u00a020 \u00a0y \u00a0234 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los fallos \u00a0fundaron \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en los testimonios de CARMELINA DICUE y ALFREDO MANDAME \u00a0DICUE, \u00a0testigos \u00a0que aparecieron en el proceso en forma sospechosa, despu\u00e9s de \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de constituci\u00f3n de parte civil,\u00a0 ellos no \u00a0estuvieron \u00a0presentes \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0del \u00a0suceso, \u00a0porque el testigo JAIRO L\u00d3PEZ \u00a0CASTILLO \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0instante \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0nadie \u00a0en el sector. Los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que conocieron de la actuaci\u00f3n desde la calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario \u00a0desconocieron el resto de pruebas, como la versi\u00f3n del procesado, \u00a0el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0JAIRO \u00a0PITO \u00a0urbano, \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales \u00a0y \u00a0la \u00a0versi\u00f3n del agente que \u00a0atendi\u00f3 el suceso, aspectos que generan duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como la apelaci\u00f3n fue resuelta \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de quien promovi\u00f3 el recurso, pues se atemper\u00f3 a la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia \u00a0para \u00a0confirmarla, \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral y dando credibilidad a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0ya \u00a0mencionados, \u00a0sin \u00a0ordenar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0fundamental \u00a0como la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0con \u00a0la presencia de los \u00a0abogados \u00a0y \u00a0el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0para verificar si entre la calzada y la berma\u00a0 \u00a0existe \u00a0un \u00a0borde \u00a0de \u00a0m\u00e1s de 0.20 cms. de alto, obst\u00e1culo que pudo generar la \u00a0ca\u00edda \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0al \u00a0transitar \u00a0por \u00a0ese \u00a0borde \u00a0como lo refieren los \u00a0testigos. \u00a0Y, \u00a0si \u00a0el \u00a0hecho \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0as\u00ed el conductor de la volqueta no pudo \u00a0evitar la colisi\u00f3n con los resultados conocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0lesion\u00f3 \u00a0garant\u00edas de rango constitucional y legal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0solicitada \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia y proferir la que corresponda \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0formuladas en la demanda.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Procurador 155 en lo Judicial \u00a0Penal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el demandante \u00a0solamente \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a presentar una demanda de casaci\u00f3n sin hacer referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los requisitos que la hac\u00edan \u00a0procedente, \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o al amparo de \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0La evidente falta de t\u00e9cnica hace que se desestime el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La casaci\u00f3n cuando se intenta por v\u00eda excepcional, requiere no \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia de segundo grado, la que de haber sido \u00a0proferida \u00a0por un Tribunal de Distrito Judicial o Penal Militar debe referirse a \u00a0delitos \u00a0 sancionados \u00a0 con \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inferior \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0establecida \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0o \u00a0no ser privativa de la libertad, \u00a0pero\u00a0 \u00a0si \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proviene \u00a0de \u00a0un \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0circuito no importa el \u00a0\u201cquantum\u201d \u00a0 o \u00a0 la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0pena.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0demanda de casaci\u00f3n discrecional impone a la Sala analizar los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0viabilidad y, en su caso, los formales de la demanda. El primero \u00a0ata\u00f1e \u00a0al deber de fundamentar los motivos por los que el actor considera se ha \u00a0violado \u00a0alguna garant\u00eda fundamental o por qu\u00e9 se hace necesario el desarrollo \u00a0de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0esos \u00a0dos \u00a0eventos \u00a0se \u00a0restringe \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0examinada. \u00a0Superada \u00a0esta \u00a0exigencia, se debe \u00a0entrar \u00a0a \u00a0establecer, \u00a0adem\u00e1s del inter\u00e9s jur\u00eddico, si fueron observadas las \u00a0reglas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0en la formulaci\u00f3n, desarrollo y demostraci\u00f3n de los cargos, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0invocada \u00a0y \u00a0el \u00a0modo de violaci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 La \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional es un requisito de viabilidad que \u00a0en \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen actual ha de estar contenida en el cuerpo de la demanda. Sin el \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 exigencia \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 no \u00a0puede \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador le otorg\u00f3 admitirla, pues el ejercicio de \u00a0dicha \u00a0facultad fue condicionada al hecho de que se estableciera la necesidad de \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0para intervenir en procura de garantizar los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0quebrantados \u00a0con el fallo impugnado. A menos de que la \u00a0Corte \u00a0deba actuar oficiosamente, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del C.P.P., \u00a0situaci\u00f3n que no corresponde en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0necesidad \u00a0de justificar la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0surge \u00a0de los mismos condicionamientos que el legislador \u00a0estableci\u00f3 \u00a0para \u00a0su \u00a0viabilidad, \u00a0los \u00a0cuales son a su vez el marco dentro del \u00a0cual \u00a0la Corte hace operante la discrecionalidad, por ello la sustentaci\u00f3n debe \u00a0demostrar \u00a0a la Sala que realmente el caso amerita el tr\u00e1mite extraordinario en \u00a0aras \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0no \u00a0basta, \u00a0por consiguiente, simplemente enunciar, como lo hace \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0lesi\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de rengo constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese sentido, es obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente, partiendo del supuesto de que las instancias est\u00e1n superadas y \u00a0por \u00a0ende \u00a0resultan \u00a0inadmisibles \u00a0las \u00a0alegaciones de corte libre, tendientes a \u00a0revivir \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio, exponer con claridad los fundamentos y alcances \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala pueda optar por la admisibilidad de la \u00a0demanda, \u00a0pues si no se ofrece fundamentaci\u00f3n alguna, como en este caso ocurre, \u00a0o \u00a0\u00e9sta es incompleta o confusa, los fines perseguidos con el recurso no pueden \u00a0ser \u00a0desentra\u00f1ados, \u00a0dej\u00e1ndose sin comprobaci\u00f3n el prop\u00f3sito del recurrente, \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0rogado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0facultades \u00a0 \u00a0limitadas \u00a0 para \u00a0 la \u00a0corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0A \u00a0JOS\u00c9 GILBERTO NARANJO \u00a0se le conden\u00f3 por los delitos de homicidio y lesiones personales \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0culposa, il\u00edcitos para los cuales se prev\u00e9 una pena m\u00e1xima \u00a0inferior \u00a0a ocho a\u00f1os de prisi\u00f3n, por lo que en este caso procede la casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0contra la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0debe \u00a0examinarse \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0ha hecho referencia en el \u00a0ac\u00e1pite anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. El \u00a0demandante \u00a0ignor\u00f3 \u00a0por \u00a0completo que a diferencia de la casaci\u00f3n ordinaria la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0debe \u00a0ser \u00a0justificada, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que no destina en el \u00a0libelo \u00a0espacio \u00a0alguno a establecer la necesidad de que la Sala intervenga para \u00a0efectos \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o para garantizar los derechos \u00a0fundamentales \u00a0 del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0indicados \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. La \u00a0labor \u00a0insuficiente \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0admitir \u00a0la demanda \u00a0examinada, \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0trate de una facultad \u201cdiscrecional\u201d, la Sala se \u00a0rige \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual el examen del libelo \u00a0petitorio \u00a0se \u00a0restringe \u00a0a \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de la acusaci\u00f3n formulada en dicho \u00a0escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El incumplimiento del requisito \u00a0t\u00e9cnico \u00a0 referido \u00a0 constituye \u00a0 motivo \u00a0 suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0considere \u00a0innecesario \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0analice \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0defectos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0en que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en la elaboraci\u00f3n de los cargos, relacionados con el desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0prioridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0en el desarrollo y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del motivo de casaci\u00f3n aducido, el desconocimiento de la l\u00f3gica \u00a0en \u00a0la argumentaci\u00f3n y el pretender hacer prevalecer el criterio del impugnante \u00a0por \u00a0sobre \u00a0el \u00a0del juzgador, con desconocimiento de la presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad del fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06. Am\u00e9n de que la demanda no cumple con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales, \u00a0por lo cual debe ser inadmitida, en el caso presente \u00a0no procede la hip\u00f3tesis del art\u00edculo 216 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n discrecional presentada por el apoderado de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GILBERTO \u00a0NARANJO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a017 \u00a0de marzo de 2004 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0Rem\u00edtase el expediente a la oficina \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22860 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-9218","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9218","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9218"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9218\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9218"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9218"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9218"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}