\u00a0 \u00a0 Proceso No 22804 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta #\u00a0 94 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., octubre veintisiete (27) de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala lo pertinente en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el defensor del condenado \u00c1LVARO \u00a0STEEVENS \u00a0FORERO \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0la Sala de septiembre 20 de 2004, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal por el delito de \u00a0falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0la \u00a0fecha \u00a0indicada, \u00a0en \u00a0pronunciamientos \u00a0diferentes, \u00a0la Sala orden\u00f3, en el primero, la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0\u00c1LVARO \u00a0STEEVENS FORERO por haberse operado la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado y, como \u00a0consecuencia, \u00a0le fij\u00f3 la pena privativa de la libertad en 28 meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0en el mismo lapso la de inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas; y, \u00a0en \u00a0el segundo, inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n presentada a su nombre por el \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Este \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0recurso de reposici\u00f3n que interpuso en contra la \u00a0primera \u00a0determinaci\u00f3n, le solicit\u00f3 a la Corte concederle a su representado la \u00a0condena \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 condicional, \u00a0 apoyado \u00a0en \u00a0que \u00a0con \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201credosificaci\u00f3n\u201d \u00a0punitiva \u00a0que sigui\u00f3 a la declaraci\u00f3n de prescripci\u00f3n, \u00a0la \u00a0pena \u00a0pas\u00f3 \u00a0de \u00a040 \u00a0a 28 meses de prisi\u00f3n, cumpli\u00e9ndose as\u00ed el requisito \u00a0objetivo \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 63-1 del C\u00f3digo Penal. Tambi\u00e9n concurre la \u00a0denominada \u00a0 exigencia \u00a0subjetiva, \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0al \u00a0otorgarle la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce el impugnante, por \u00faltimo, que la Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0decretar \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0ser \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0autoridad de la jurisdicci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. La circunstancia \u00a0de \u00a0ser \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia la m\u00e1xima \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n penal ordinaria no es una condici\u00f3n de la cual \u00a0derive \u00a0competencia para resolver cualquier asunto en los procesos donde ha sido \u00a0interpuesto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La misma, eso es evidente, tiene como origen \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0limitada \u00a0al \u00a0examen formal de la \u00a0demanda, \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de causales objetivas de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0como \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n y la muerte del procesado, y al proferimiento del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Igualmente, \u00a0como \u00a0pasa \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0y \u00a0pese a que la \u00a0sentencia \u00a0hizo \u00a0tr\u00e1nsito a cosa juzgada como consecuencia de la inadmisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0se \u00a0interponga \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0lo admitan en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0como \u00a0la \u00a0que \u00a0declara \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El art\u00edculo 68 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0a \u00a0condici\u00f3n de que se reunieran los requisitos \u00a0all\u00ed establecidos, dispon\u00eda que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn la \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 de \u00a0primera, \u00a0segunda \u00a0o \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia, \u00a0el Juez podr\u00e1, de oficio o a petici\u00f3n del interesado, suspender la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 per\u00edodo \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0dos \u00a0a \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0al \u00a0interpretar esa disposici\u00f3n, \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0el examen pertinente orientado al an\u00e1lisis sobre la procedencia \u00a0del \u00a0 \u00a0subrogado \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0susceptible \u00a0 de \u00a0 efectuarse \u00a0 solamente \u00a0en el marco del fallo, incluido \u00a0el \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pero \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0alegado \u00a0el tema en la \u00a0demanda1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. El art\u00edculo 63 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0vigente, \u00a0igualmente \u00a0a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que se re\u00fanan las \u00a0exigencias all\u00ed contempladas, estipula que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera, \u00a0segunda \u00a0o \u00fanica instancia, se \u00a0suspender\u00e1 por un per\u00edodo de dos a cinco a\u00f1os\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente que el nuevo texto no conserv\u00f3 \u00a0la \u00a0misma \u00a0redacci\u00f3n \u00a0del \u00a0derogado \u00a0y aunque puede colegirse que no limit\u00f3 la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0se \u00a0suspende o no la ejecuci\u00f3n de la pena al \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la sentencia, como lo hac\u00eda el anterior, es preciso advertir \u00a0que \u00a0ese \u00a0contin\u00faa \u00a0siendo \u00a0el momento procesal en el que corresponde hacerlo y \u00a0que, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0existe \u00a0autorizaci\u00f3n legal para ese an\u00e1lisis por fuera de \u00a0\u00e9l \u00a0cuando \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad\u00a0 \u00a0se fija en 36 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0o \u00a0menos como consecuencia de la prescripci\u00f3n de una de las conductas \u00a0punibles, \u00a0a condici\u00f3n de que el juzgador no haya desechado la concurrencia del \u00a0requisito subjetivo del subrogado penal en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. En el presente \u00a0caso, \u00a0a \u00a0causa \u00a0de la prescripci\u00f3n decretada por la Sala se le fij\u00f3 la pena a \u00a0STEEVENS \u00a0FORERO en 28 meses de prisi\u00f3n en lugar de los 40 que se le impusieron \u00a0en \u00a0las instancias, y eso significa que procede considerar si es merecedor de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la sentencia, s\u00f3lo que el asunto no es competencia \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 \u2013que \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0ostenta \u00a0en \u00a0el \u00a0marco de la sentencia de casaci\u00f3n\u2014 \u00a0sino del Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad, \u00a0quien \u00a0la \u00a0deriva \u00a0del art\u00edculo 79-4 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0norma \u00a0\u00e9sta \u00a0que igual le impone id\u00e9ntico examen en los \u00a0casos \u00a0de \u00a0reducci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0originada \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0favorabilidad (art\u00edculo 79-7 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0condena \u00a0condicional, \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0puede ser resuelta por la Corporaci\u00f3n y en esa medida no procede \u00a0la \u00a0adici\u00f3n \u00a0a la providencia impugnada que se reclama a trav\u00e9s del recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADICIONAR \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a020 de septiembre de 2004, por la cual se declar\u00f3 prescrita la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal por el delito de falsedad en documento privado y se fij\u00f3 la pena \u00a0al condenado \u00c1LVARO STEEVENS FORERO en 28 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA. \u00a0 Auto \u00a0 \u2013\u00danica \u00a0instancia \u00a015.003, junio 26 de 2001, M.P., Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE; y, \u00a0auto \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a06.990, enero 21 de 1992, \u00a0M.P., Dr. JORGE CARRE\u00d1O LUENGAS. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22804 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-9204","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9204","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9204"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9204\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9204"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9204"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9204"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}