\u00a0 \u00a0 Proceso No 22803 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0MAURO \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 078 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de septiembre de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de SERGIO GIOVANNI LEON FARF\u00c1N \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0una sala de decisi\u00f3n penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n al fallo condenatorio \u00a0proferido por el Juzgado Penal del Circuito de Fusagasug\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0 ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Al amanecer del 31 de diciembre de 1998, en \u00a0un \u00a0sector de la carretera que de Arbel\u00e1ez (Cundinamarca) conduce al Boquer\u00f3n, \u00a0fue \u00a0ultimado \u00a0con \u00a0disparos \u00a0de \u00a0armas de fuego el se\u00f1or JES\u00daS DAVID BERMUDEZ \u00a0MEDINA, \u00a0alias \u201cGuerrero\u201d, \u00a0quien \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0hab\u00eda sido sacado enga\u00f1ado de la finca \u201cLa \u00a0Caba\u00f1a\u201d, \u00a0situada \u00a0en la vereda San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0municipio, \u00a0por \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MILLER \u00a0GALEANO \u00a0AGUDELO, \u00a0el cual en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0EDGARDO \u00a0ALARC\u00d3N, \u00a0OMAR \u00a0ALIRIO \u00a0BRICE\u00d1O \u00a0alias \u00a0\u201cEl \u00a0 Cabo\u201d, \u00a0FILIBERTO \u00a0al\u00edas \u00a0 \u201cSaavedra\u201d \u00a0y \u00a0GIOVANNY \u00a0 lo \u00a0 condujeron \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 camioneta \u00a0hasta \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Abierta \u00a0 inicialmente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a06\u00aa \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fusagasug\u00e1 \u00a0recaud\u00f3 \u00a0numerosas \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1999 decret\u00f3 la apertura de la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0disponiendo la vinculaci\u00f3n por medio de injurada de JOS\u00c9 MILLER \u00a0GALEANO \u00a0AGUDELO, FILIBERTO BUITRAGO CAMELO alias \u201cSaavedra\u201d, MALFREDO RUEDA \u00a0JIM\u00c9NEZ alias \u201cLalo\u201d y WALDIN DE JESUS ACENDRA ALARC\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0personas \u00a0ausentes \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0EDGARDO \u00a0 RAFAEL \u00a0 ALARC\u00d3N \u00a0 GUTI\u00c9RREZ, \u00a0OMAR \u00a0ALIRIO \u00a0BRICE\u00d1O \u00a0OVALLE \u00a0alias \u00a0\u201cEl \u00a0Cabo\u201d\u00a0 y SERGIO \u00a0GIOVANNI LE\u00d3N FARF\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todos \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0fueron \u00a0afectados con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento por los delitos de homicidio y porte ilegal de armas de \u00a0fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0JOS\u00c9 MILLER GALEANO AGUDELO manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0deseo de acogerse a sentencia anticipada, una vez realizada la diligencia de \u00a0formulaci\u00f3n de cargos se rompi\u00f3 la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0vencimiento \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0instructivo, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a06\u00ba \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fusagasug\u00e1 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0WALDIN \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0ACENDRA \u00a0ALARC\u00d3N \u00a0como determinador de homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa personal; OMAR ALIRIO \u00a0BRICE\u00d1O \u00a0OVALLE \u00a0como c\u00f3mplice y coautor, en su orden, de esos mismos delitos; \u00a0FILIBERTO \u00a0BUITRAGO \u00a0CAMELO, \u00a0MALFREDO \u00a0RUEDA \u00a0JIM\u00c9NEZ, EDGARDO RAFAEL ALARC\u00d3N \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0 y \u00a0 SERGIO \u00a0GIOVANNI \u00a0LE\u00d3N \u00a0FARF\u00c1N \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01999, un Fiscal de la \u00a0Unidad \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores de Bogot\u00e1 y Cundinamarca le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0anterior \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0al \u00a0conocer por v\u00eda de \u00a0apelaci\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0al Juzgado Penal del \u00a0Circuito de Fusagasug\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 26 de mayo de 2003, luego de verificado el \u00a0debate \u00a0oral \u00a0en \u00a0varias sesiones, se profiri\u00f3 sentencia condenatoria en contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0-con \u00a0excepci\u00f3n de WALFIN DE JES\u00daS ACENDRA ALARC\u00d3N quien \u00a0fue \u00a0absuelto- \u00a0en \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados, en la cual se \u00a0impuso \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 25 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n a BUITRAGO CAMELO, \u00a0RUEDA \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0ALARC\u00d3N \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0y \u00a0LEON FARF\u00c1N, y 12 a\u00f1os y 9 meses de \u00a0prisi\u00f3n a BRICE\u00d1O OVALLE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de los procesados, una sala de decisi\u00f3n penal del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0suyo \u00a0de \u00a010 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 SERGIO \u00a0 GIOVANNI \u00a0 LE\u00d3N \u00a0FARF\u00c1N \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3, \u00a0en \u00a0oportunidad, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0una vez \u00a0concedido el Tribunal remiti\u00f3 el asunto a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de sintetizar los hechos, identificar a \u00a0los \u00a0 procesados,\u00a0 \u00a0 resumir \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0concretar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de las sentencias de instancia en punto de la individualizaci\u00f3n de \u00a0SERGIO \u00a0GIOVANNI \u00a0LE\u00d3N FARF\u00c1N como uno de los autores de los hechos, un \u00fanico \u00a0cargo \u00a0formula \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del Tribunal por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores de apreciaci\u00f3n probatoria, con \u00a0apoyo en el art\u00edculo 207.1, cuerpo segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0al \u00a0tergiversar \u00a0y distorsionar \u00a0\u201cel \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0legalmente arrimada al \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho de que SERGIO GIOVANY \u2013sic- \u00a0 LE\u00d3N \u00a0FARF\u00c1N \u00a0rindi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n\u00a0 \u00a0ante el\u00a0 Juez Promiscuo Municipal del \u00a0Municipio \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013sic- \u00a0de \u00a0Arbel\u00e1ez \u00a0(Cundinamarca), el d\u00eda 14 de diciembre \u00a0de \u00a0 \u00a01998 \u00a0 \u00a0manifestando \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0trabajador \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 finca \u00a0 \u2018Mi \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Caba\u00f1a\u2019 debe tratarse del mismo ciudadano que \u00a0llamado \u00a0por \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0trabajo en el inmueble citado como GIOVANY o \u00a0GEOVANNY \u00a0intervino \u00a0en \u00a0el \u00a0episodio \u00a0sangriento que cost\u00f3 la vida a BERM\u00daDEZ \u00a0MEDINA \u00a0 en \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0al \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01999\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido transcribe lo que asever\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0e \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0respuesta \u00a0a los argumentos del apelante, para sostener enseguida que de aquella \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0se establece \u00fanicamente que el procesado se encontraba trabajando \u00a0en \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0finca el d\u00eda que depuso ante el Juzgado Promiscuo Municipal \u00a0de \u00a0Arbel\u00e1ez, \u00a0predio \u00a0al cual hab\u00eda llegado junto con otros compa\u00f1eros el 18 \u00a0de noviembre anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su sentir, de esa prueba no se infiere que \u00a0su \u00a0representando \u00a0sea \u00a0la misma persona conocida con el remoquete de GIOVANNY o \u00a0GEOVANNY, \u00a0quien \u00a0particip\u00f3 \u00a0el 31 de diciembre siguiente en el hecho de sangre \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trata, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0fue tergiversada y \u00a0distorsionada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 y \u00a0 alcance \u00a0 al \u00a0 hacerla \u00a0 decir \u00a0 lo \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFue entonces un grav\u00edsimo error que llev\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0deducci\u00f3n \u00a0falsa \u00a0porque \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0no \u00a0indicaba lo que el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0hizo \u00a0indicar\u201d, \u00a0y \u00a0que \u00a0de no haberse \u00a0cometido \u00a0 \u00a0 habr\u00eda \u00a0 \u00a0 llevado \u00a0 \u00a0 indefectiblemente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u201creconocer \u00a0la no identificaci\u00f3n del procesado coautor del homicidio \u00a0y \u00a0sobre todo su no identidad con LEON FARF\u00c1N y frente a semejante estado \u00a0de \u00a0duda \u00a0que \u00a0sobre \u00a0dicha \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0pesaba y como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0dado aplicaci\u00f3n a la norma superior de la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inocencia\u201d, \u00a0 \u00a0concluye \u00a0 \u00a0el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Los \u00a0 sentenciadores \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0incurrieron, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso \u00a0juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en tal error incurrieron, de una parte, al \u00a0no \u00a0valorar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0legalmente \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0la cual se \u00a0establece \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba en la finca \u201cLa \u00a0Caba\u00f1a\u201d la noche de los hechos y en \u00a0consecuencia no pudo haber participado en los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0sostiene que el Tribunal no \u00a0valor\u00f3 \u00a0las \u00a0manifestaciones de los tambi\u00e9n procesados MALFREDO RUEDA JIM\u00c9NEZ \u00a0y \u00a0FILIBERTO \u00a0BUITRAGO CAMELO, quienes dijeron que LE\u00d3N FARF\u00c1N no estaba el 31 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0en \u00a0la Finca \u201cLa Caba\u00f1a\u201d, seg\u00fan transcripciones que hace de \u00a0tales \u00a0atestaciones; \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0por \u00a0investigadores \u00a0del \u00a0C.T.I.F., \u00a0visible \u00a0a \u00a0folio \u00a0149 del cuaderno original 2\u00ba, en el sentido de no \u00a0haber \u00a0obtenido \u00a0resultados \u00a0positivos \u00a0acerca \u00a0de la identificaci\u00f3n del sujeto \u00a0GIOVANY o GEOVANNY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0esos \u00a0medios \u00a0de prueba puede \u00a0sostenerse, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0togado, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0es el mismo sujeto que \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos delictuosos, de modo que de no haber incurrido en el \u00a0error \u00a0denunciado \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0haber emitido fallo absolutorio, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de las personas que han declarado simplemente se han \u00a0referido \u00a0al \u00a0coautor \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0como \u00a0GIOVANY \u00a0o \u00a0GEOVANNY, \u00a0sin \u00a0otros \u00a0datos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0al \u00a0suponer \u00a0prueba \u00a0en orden a \u00a0concluir \u00a0que el procesado fue el mismo GIOVANY o GEOVANNY, coautor del crimen y \u00a0quien permanec\u00eda en el citado predio en esa fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, por cuanto en sentir del defensor \u00a0no \u00a0 existe \u00a0 ning\u00fan \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0SERGIO \u00a0 \u00a0 \u00a0GIOVANY \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013sic- \u00a0 LE\u00d3N \u00a0FARF\u00c1N con GIOVANY o GEOVANNY\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Como \u00a0normas \u00a0medio \u00a0violadas \u00a0cita \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0170, \u00a0232, 322, 331, 344 y 355 del c\u00f3digo de procedimiento penal; y \u00a0norma \u00a0fin \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0103, 104 y 365 del c\u00f3digo penal. Se desconoci\u00f3 de \u00a0contera, agrega, el art\u00edculo 7\u00ba del primer estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0por \u00a0tanto, casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0para emitir en su lugar sentencia absolutoria a favor del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como \u00a0puede \u00a0verse, la argumentaci\u00f3n del \u00a0libelista \u00a0est\u00e1 \u00a0fundada en una particular visi\u00f3n de los hechos, al valorar la \u00a0prueba \u00a0a \u00a0su \u00a0acomodo, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0una alegaci\u00f3n de instancia, para buscar \u00a0convencer \u00a0a la Corte de su acierto en detrimento de la estimaci\u00f3n hecha por el \u00a0Tribunal, \u00a0quien, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0misma situaci\u00f3n f\u00e1ctica, destac\u00f3 que el \u00a0procesado \u00a0era el mismo sujeto GIOVANNI que al amanecer del d\u00eda 31 de diciembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0particip\u00f3 \u00a0junto \u00a0con \u00a0otros \u00a0en \u00a0la \u00a0muerte violenta de JES\u00daS DAVID \u00a0BERM\u00daDEZ MEDINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentenciador \u00a0de instancia dijo que en el \u00a0proceso \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0hab\u00eda hecho menci\u00f3n de un personaje con el nombre de \u00a0GIOVANNI; \u00a0que, \u00a0contrario a lo manifestado por el defensor, la vinculaci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0fue fruto de la declaraci\u00f3n de SERGIO GIOVANNI LE\u00d3N FARF\u00c1N rendida \u00a0dentro \u00a0del \u00a0sumario \u00a06172 \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo Municipal de \u00a0Arbel\u00e1ez, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual comunic\u00f3 que hab\u00eda llegado a la finca \u201cLa \u00a0Caba\u00f1a\u201d \u00a0el 18 de noviembre de 1998 \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0FILIBERTO \u00a0BUITRAGO \u00a0y GUSTAVO ERNESTO IZQUIERDO FORERO, por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0igualmente contratado por MALFREDO RUEDA JIM\u00c9NEZ; que el procesado \u00a0tuvo \u00a0un \u00a0motivo \u00a0para acordar la muerte de BERM\u00daDEZ; y tambi\u00e9n que, en contra \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0su \u00a0presencia, \u00a0junto \u00a0con \u00a0la de BUITRAGO, se \u00a0encontraba \u00a0demostrada con las aseveraciones de JOS\u00c9 MILLER GALEANO AGUDELO, la \u00a0esposa de \u00e9ste y el jardinero del fundo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a ello replica el defensor diciendo en \u00a0esencia \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n del juzgador, pues de esa sola\u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0no \u00a0se puede inferir que su representado sea el mismo GIOVANNI que \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0luctuosos hechos, para reclamar enseguida el reconocimiento \u00a0de \u00a0la duda probatoria. No precisa empero, c\u00f3mo corresponde, en qu\u00e9 sentido la \u00a0prueba \u00a0 fue \u00a0 distorsionada, \u00a0 desfigurada \u00a0 o \u00a0 tergiversada \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material \u00a0y \u00a0tampoco c\u00f3mo \u00a0arriba \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 duda \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0favorece \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque postula entonces un error de hecho por \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0desatino \u00a0de \u00a0no \u00a0demostrarlo, \u00a0convirtiendo \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0una \u00a0simple emulaci\u00f3n de un alegato de instancia \u00a0para \u00a0 pretender \u00a0 el \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sala \u00a0 en \u00a0 pro \u00a0 de \u00a0su \u00a0particulares \u00a0apreciaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Pero, adem\u00e1s, lo que el defensor realmente \u00a0censura \u00a0en el primer apartado es la inferencia que hace el Tribunal a partir de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de LEON FARF\u00c1N\u00a0 en aquel proceso, con lo cual equivoca el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0pues en tal caso debi\u00f3 plantear un error de hecho \u00a0por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero de all\u00ed no se deduce que sea la misma \u00a0persona\u2026\u201d; \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trata \u00a0 de \u00a0 \u201cuna \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0equivocada y una deducci\u00f3n inaceptable\u201d; \u201clas \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0al \u00a0proceso le niegan cualquier respaldo a la ligera \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0contenida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria\u201d; \u00a0 y \u00a0\u201cfue entonces un grav\u00edsimo error que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0deducci\u00f3n \u00a0falsa \u00a0porque el medio probatorio no indicaba\u2026\u201d, \u00a0son \u00a0las \u00a0frases que itera el censor en desarrollo del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0censura el quebrantamiento de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, compete al demandante, como tantas veces ha dicho \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0indicar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera objetiva el medio probatorio, qu\u00e9 se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la sentencia, cu\u00e1l fue el m\u00e9rito persuasivo otorgado, y \u00a0determinar \u00a0el postulado l\u00f3gico, la ley cient\u00edfica o la m\u00e1xima de experiencia \u00a0cuyo contenido fue desconocido en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la par debe indicar la proposici\u00f3n l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0regla \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de experiencia que debi\u00f3 considerarse, \u00a0identificar \u00a0la norma de derecho sustancial que indirectamente result\u00f3 excluida \u00a0o \u00a0indebidamente aplicada, y finalmente, demostrar la trascendencia del error en \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio recaudado, expresando con \u00a0claridad cu\u00e1l debe ser la correcta inferencia de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0equivocar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n, el demandante no dirige su actividad a demostrar que \u00a0al \u00a0valorar \u00a0la prueba los falladores incurrieron en violaci\u00f3n de las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, sino que pretende simplemente, en manifiesto desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0dual \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad de la que est\u00e1 revestida la \u00a0sentencia, \u00a0cotejar su propia inferencia con la del Tribunal, proceder que no se \u00a0compadece \u00a0con las reglas de la t\u00e9cnica casacional propias del yerro postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0No realiz\u00f3 tampoco un nuevo an\u00e1lisis de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0y \u00a0en conjunto, lo cual le impon\u00eda el deber de \u00a0estimar \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de los procesados y los testigos de cargo en torno a lo \u00a0que \u00a0asever\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0con fundamento en ellas de que el \u00fanico trabajador \u00a0conocido \u00a0como GIOVANNI era el procesado LE\u00d3N FARF\u00c1N y que no era cierto, como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0que \u00e9ste no haya estado presente en la finca el d\u00eda 31 de diciembre \u00a0de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Lo mismo acontece con el error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0pues \u00a0lo \u00fanico que le preocupa al censor es transcribir lo que otros \u00a0implicados \u00a0manifestaron \u00a0sobre \u00a0la ausencia del procesado el d\u00eda de los hechos \u00a0en \u00a0el \u00a0citado predio y el contenido del informe de polic\u00eda judicial en torno a \u00a0los \u00a0resultados \u00a0negativos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0e identificaci\u00f3n del \u00a0sujeto GIOVANY o GEOVANNY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan de resultar admisible que los juzgadores \u00a0de \u00a0instancia hubieran ignorado tales versiones y el informe policivo, el censor \u00a0debi\u00f3 \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0valorarlos \u00a0individualmente \u00a0y \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0lo \u00a0cual no \u00a0hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bastar\u00eda se\u00f1alar al respecto que ni siquiera \u00a0se \u00a0plantea \u00a0que \u00a0las \u00a0labores \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0realizan los miembros de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0no \u00a0tienen \u00a0valor de testimonios ni de indicios, y que\u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0servir \u00a0como \u00a0criterios \u00a0orientadores \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 314 del c\u00f3digo de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ignora por completo, asimismo, la aseveraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0que la presencia de SERGIO GIOVANNI LE\u00d3N FARF\u00c1N y FILIBERTO \u00a0BUITRAGO \u00a0 \u00a0 CAMELO \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 finca \u00a0 \u00a0\u201cMi \u00a0caba\u00f1a\u201d\u00a0 \u00a0 durante \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a030 \u00a0y \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998 se encontraba demostrada \u201ccon las \u00a0aseveraciones \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Miller \u00a0Galeano \u00a0Agudelo, \u00a0la \u00a0esposa \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0y el \u00a0jardinero \u00a0 del \u00a0 fundo \u00a0 (folios \u00a0 155 \u00a0 a \u00a0 157 \u00a0 cuaderno \u00a0 1 \u00a0y \u00a0158 \u00a0a \u00a0164 \u00a0ib\u00eddem)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior indica a las claras que el censor \u00a0se \u00a0atiene \u00a0a \u00a0las manifestaciones e informaci\u00f3n que supuestamente favorecen la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0extrayendo \u00a0lo \u00a0que \u00a0conviene \u00a0a \u00a0\u00e9ste, sin acudir \u00a0siquiera \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica y a los criterios para apreciar las \u00a0pruebas, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 deja \u00a0 a \u00a0 medio \u00a0camino \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Peor a\u00fan, cuando reclama al Tribunal de haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0un \u00a0falso juicio de existencia por suposici\u00f3n de pruebas, apenas \u00a0se \u00a0limita \u00a0al \u00a0enunciado, \u00a0como quiera que no indica con precisi\u00f3n cu\u00e1l medio \u00a0fue \u00a0apreciado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0sin existir materialmente en el proceso, como \u00a0corresponde, \u00a0sino \u00a0que \u00a0nuevamente \u00a0termina por controvertir la inferencia a la \u00a0cual \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el Tribunal en el sentido de que el procesado era el mismo sujeto \u00a0que particip\u00f3 en el homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que si en desarrollo del reparo el \u00a0demandante \u00a0quebranta las reglas t\u00e9cnicas de la casaci\u00f3n, se impone el rechazo \u00a0de la demanda que present\u00f3.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado SERGIO GIOVANNI LE\u00d3N FARF\u00c1N, en consecuencia, \u00a0declara \u00a0 \u00a0 \u00a0desierto \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 extraordinario \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. Devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO O. P\u00c9REZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22803 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Dr. \u00a0MAURO \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 078 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de septiembre de dos \u00a0mil cuatro (2004). \u00a0\u00a0 Resuelve la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-9203","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9203","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9203"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9203\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9203"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9203"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9203"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}