\u00a0 \u00a0 Proceso No 22795 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00ba: 88 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., trece de octubre de dos mil cuatro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Conforme \u00a0con lo reglado en el art\u00edculo \u00a0223 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, examina la Sala de manera preliminar el aspecto \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0por el apoderado especial de \u00a0SAIN \u00a0 \u00a0 \u00a0 BERM\u00daDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 HERN\u00c1NDEZ, \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 MARCELO \u00a0 SU\u00c1REZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0 \u00a0 ARNULFO \u00a0 \u00a0ORTIZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0extinguido \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0en \u00a0sede \u00a0de apelaci\u00f3n el proferido por un \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0por cuyo medio \u00a0conden\u00f3, \u00a0entre \u00a0otros, a los antes nombrados, a la pena principal privativa de \u00a0la \u00a0libertad de 72 meses de prisi\u00f3n como responsables de las conductas punibles \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0secuestrar \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0armas \u00a0de uso \u00a0privativo de la fuerza p\u00fablica, en concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En su lugar, declar\u00f3 responsables a los \u00a0citados \u00a0individuos \u00a0solamente \u00a0del atentado a la seguridad p\u00fablica fij\u00e1ndoles \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0purgar \u00a0en 48 meses de prisi\u00f3n, en tanto declar\u00f3 la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0atropello \u00a0a \u00a0la libertad individual de Alberto \u00a0Anzola \u00a0Iriarte, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la errada calificaci\u00f3n de los hechos, los \u00a0cuales, \u00a0en su sentir, eran constitutivos de la conducta punible de tentativa de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0secuestrar. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0decret\u00f3 \u00a0 la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0en \u00a0tal \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0inclusive, y orden\u00f3 compulsar las copias pertinentes con destino a \u00a0la otrora Fiscal\u00eda Regional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Respecto de esta \u00faltima actuaci\u00f3n que es \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista funda su inconformidad para demandar la revisi\u00f3n del \u00a0pronunciamiento \u00a0 atacado, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Antisecuestro \u00a0y \u00a0Extorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 volvi\u00f3 a calificar el m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01999, y fue as\u00ed como profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, entre otros, contra los hoy accionantes ORTIZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 y \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0la conducta \u00a0punible \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0 extorsivo \u00a0 en \u00a0su \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0plagio \u00a0que \u00a0pretendieron realizar en la persona de Alberto \u00a0Anzola \u00a0Iriarte \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a02:00 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde del 24 de enero de 1995 en \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Madrid, \u00a0Cundinamarca, \u00a0cometido que result\u00f3 \u00a0fallido \u00a0ante la oportuna intervenci\u00f3n de la autoridad policial, quien alertada \u00a0por \u00a0un \u00a0informante \u00a0que pidi\u00f3 se reservara su identidad del plan que se urd\u00eda \u00a0contra \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0para \u00a0privarla \u00a0il\u00edcitamente \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0con fines \u00a0extorsivos, \u00a0logr\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los \u00a0plagiarios cuando ya era inminente el \u00a0frustrado secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Impugnada \u00a0aquella \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito Judicial la confirm\u00f3 por la suya del 7 de julio de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El 6 de diciembre de 2002, el Juzgado 1\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0conforme con el pliego de \u00a0cargos \u00a0expidi\u00f3 \u00a0fallo de condena contra los citados personajes, imponi\u00e9ndoles \u00a011 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de 60 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0relacionar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0denomina \u00a0 \u00a0\u201cHECHOS \u00a0 PROCESALES \u00a0 Y \u00a0 MATERIA \u00a0 DE \u00a0JUZGAMIENTO\u201d \u00a0asumidos por el fiscal instructor para \u00a0realizar \u00a0 la \u00a0 adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0provisional \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 acriminados, \u00a0 las \u00a0 cuales, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0\u201cfueron \u00a0 \u00a0 debidamente \u00a0 \u00a0 valoradas\u201d, \u00a0de transcribir los argumentos que para el efecto plasm\u00f3 en la \u00a0correspondiente \u00a0providencia, procedimiento que igualmente repite para referirse \u00a0a \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n dictada en primera y en segunda instancias, as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0fallo \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el Juzgado Regional por cuyo medio conden\u00f3 a sus \u00a0defendidos \u00a0por \u00a0las conductas punibles de concierto para secuestrar en concurso \u00a0con \u00a0porte ilegal de armas de uso privativo de la fuerza p\u00fablica, y de citar el \u00a0sustento \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddico \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0para \u00a0declarar la nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, la cual cobij\u00f3 el prove\u00eddo calificatorio respecto \u00a0del \u00a0atentado \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0individual \u00a0por \u00a0err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0a los procesados se les imput\u00f3 la comisi\u00f3n de un \u00a0delito \u00a0que \u00a0no \u00a0se aviene con lo realmente probado en el proceso, en cuanto que \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0configuran \u00a0una tentativa de secuestro extorsivo y no concierto para secuestrar, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0invoca la causal 6\u00aa del Art. 220 del C. de P. Penal como motivo \u00a0de \u00a0 ataque \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 cuya \u00a0 remoci\u00f3n \u00a0persigue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0torna \u00a0viable, aduce el demandante, porque con la \u00a0nulidad \u00a0 parcial \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0decret\u00f3 \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0en \u00a0aquellas \u00a0circunstancias \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 result\u00f3 \u00a0 menoscabado \u00a0\u201cdesconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0con \u00a0que se \u00a0amparan \u00a0los \u00a0fallos \u00a0y \u00a0degrad\u00f3 \u00a0la \u00a0objetividad \u00a0del \u00a0ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar a una acusaci\u00f3n m\u00e1s gravosa a los intereses de los \u00a0procesados, \u00a0con lo que vulner\u00f3 la estructura del proceso, no solo por irrumpir \u00a0en \u00a0una \u00a0funci\u00f3n reservada a la Fiscal\u00eda, como es la acusatoria, sino adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que, en ese momento procesal, la acusaci\u00f3n hab\u00eda devenido \u00a0intangible.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0manera \u00a0de sustentaci\u00f3n de su pr\u00e9dica, el libelista simplemente \u00a0cita \u00a0 como \u00a0 \u201cfundamentos \u00a0de \u00a0derecho\u201d \u00a0 los \u00a0 apartes \u00a0pertinentes \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0realizado \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003, \u00a0con \u00a0ponencia del magistrado Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n procede contra sentencias que hayan hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0dispone \u00a0el \u00a0Art. \u00a0220 de la Ley 600 de 2000, y el \u00a0escrito \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se pretende su remoci\u00f3n no es de libre formulaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0 cuanto \u00a0 el \u00a0 Art. \u00a0 222 \u00a0 ibidem \u00a0impone \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos de forma y contenido \u00a0all\u00ed \u00a0relacionados, \u00a0cuya \u00a0inobservancia hace que la respectiva demanda resulte \u00a0inid\u00f3nea \u00a0y \u00a0por consiguiente su inadmisi\u00f3n es la consecuente declaraci\u00f3n que \u00a0ha menester hacer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entre \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en el precepto citado en \u00faltimo \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0ordinal 3\u00ba establece que en el respectivo escrito deber\u00e1 indicarse \u00a0la \u00a0causal \u00a0que se invoca y \u201clos fundamentos de hecho \u00a0y \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0la \u00a0solicitud.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0corresponde ser instrumento de remoci\u00f3n de la \u00a0indiscutibilidad \u00a0e \u00a0inmutabilidad \u00a0que \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0imprime a los fallos \u00a0judiciales \u00a0definitivos, \u00a0instituido \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de la necesidad de restaurar la \u00a0justicia \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0de \u00a0falta \u00a0de correspondencia entre la verdad que \u00a0formalmente \u00a0declara \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0la hist\u00f3ricamente acontecida, como lo \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la carga de seleccionar cuidadosamente la causal que se \u00a0pretenda \u00a0aducir \u00a0en apoyo de la pretensi\u00f3n no queda satisfecha simplemente con \u00a0su \u00a0mera \u00a0menci\u00f3n, \u00a0pues dado el car\u00e1cter rogado de la acci\u00f3n, la exposici\u00f3n \u00a0racional \u00a0 tendiente \u00a0 a \u00a0 acreditar \u00a0el \u00a0motivo \u00a0escogido \u00a0es \u00a0de \u00a0insoslayable \u00a0cumplimiento \u00a0para \u00a0el actor, de modo que los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos \u00a0sustent\u00e1culo \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0deben \u00a0quedar plena y n\u00edtidamente expresados, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede no se trata de la continuaci\u00f3n del juicio que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la providencia ejecutoriada que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada, ni \u00a0de \u00a0revivir \u00a0el \u00a0debate \u00a0jur\u00eddico-probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a efecto en unas \u00a0instancias \u00a0ya \u00a0fenecidas, \u00a0sino \u00a0de \u00a0realizar \u00a0un \u00a0cuestionamiento \u00a0serio \u00a0a la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de justicia que sell\u00f3 definitivamente la controversia procesal con \u00a0la decisi\u00f3n en firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se apoya en la causal sexta en raz\u00f3n de \u00a0haber \u00a0variado \u00a0favorablemente la Corte el criterio jur\u00eddico en que se soport\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, es indispensable que el actor no solamente demuestre \u00a0c\u00f3mo \u00a0el fundamento de la sentencia cuya remoci\u00f3n se persigue es entendido por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de modo diferente, sino que, de mantenerse, comportar\u00eda una \u00a0clara \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0injusticia, \u00a0pues \u00a0la \u00a0nueva \u00a0soluci\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por la \u00a0doctrina \u00a0de la Corte conducir\u00eda a la sustituci\u00f3n del fallo. Por consiguiente, \u00a0en \u00a0una \u00a0tal \u00a0eventualidad \u00a0no \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0invocar \u00a0abstractamente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0o \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0uno \u00a0concreto pero desconectado de la soluci\u00f3n del \u00a0caso, \u00a0sino \u00a0que \u00a0resulta \u00a0indispensable, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo de haberse \u00a0conocido \u00a0oportunamente \u00a0por los juzgadores la nueva doctrina sobre el punto, el \u00a0fallo cuya rescisi\u00f3n se persigue habr\u00eda sido distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0del \u00a0mismo \u00a0modo lo ha precisado la Sala, la teleolog\u00eda de la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 es \u00a0impedir \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0hechos \u00a0similares \u00a0subsistan \u00a0fallos \u00a0discordantes \u00a0y sufra menoscabo el derecho a la igualdad. Si con posterioridad a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0entiende de manera diferente y \u00a0favorable \u00a0al \u00a0condenado \u00a0el aspecto fundamental del fallo, lo que la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 permite \u00a0 es \u00a0 aplicar \u00a0 el \u00a0 nuevo \u00a0 criterio \u00a0 jur\u00eddico \u00a0al \u00a0caso \u00a0juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego, \u00a0entonces, \u00a0para \u00a0que la demanda de revisi\u00f3n pueda admitirse \u00a0por \u00a0esta \u00a0causal, es deber del accionante demostrar cu\u00e1l fue el discernimiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la condena, e identificar y se\u00f1alar el contenido del \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala en el que se sostuvo, respecto del mismo supuesto, \u00a0un \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0distinto y favorable al sentenciado. -Cfr. Autos del 11 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0y \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2003, Rdos. 19.252 y 20.283, en su orden, Ms. Ps. \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 Arboleda \u00a0 \u00a0 Ripoll \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Yesid \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0Bastidas, \u00a0respectivamente.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0tal \u00a0ejercicio \u00a0brilla \u00a0por \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0en la demanda de cuyo \u00a0examen \u00a0formal se ocupa la Corte, pues al libelista le bast\u00f3 citar in \u00a0 extenso \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0calificatorias \u00a0del sumario y los de los fallos de instancia, as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0aducido \u00a0como \u00a0sustento jur\u00eddico de su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0empero \u00a0omite \u00a0contrastar \u00a0\u00e9ste \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada para \u00a0mostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir constituye la nueva soluci\u00f3n \u00a0operada \u00a0en \u00a0la doctrina de la Corte sobre el punto materia de su inconformidad, \u00a0se \u00a0aviene a los supuestos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos del asunto aqu\u00ed planteado, lo \u00a0que \u00a0conducir\u00eda, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0conocido \u00a0oportunamente \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, a la \u00a0sustituci\u00f3n del fallo censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0precaria \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0empleada en la presentaci\u00f3n del caso, \u00a0por \u00a0decir \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0que \u00a0mejor se aviene a un reproche para hacerse valer en \u00a0sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, mas no al motivo escogido para \u00a0intentar \u00a0el \u00a0derrumbamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de res \u00a0iudicata \u00a0que \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, da al \u00a0traste \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0demandante.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda \u00a0incumple \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0formal \u00a0prevista en el art\u00edculo \u00a0220-3 \u00a0del \u00a0C. de P. Penal en los t\u00e9rminos indicados con antelaci\u00f3n, se impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 223 ejusdem. \u00a0A \u00a0ello \u00a0se \u00a0proceder\u00e1, una vez \u00a0reconocido \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 a \u00a0 cuyo \u00a0 cargo \u00a0estuvo \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Reconocer \u00a0al doctor Jos\u00e9 Edgar Navarro \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0condenados \u00a0SAIN \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ, JOS\u00c9 \u00a0MARCELO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ y \u00a0ARNULFO \u00a0ORTIZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, en los t\u00e9rminos del poder \u00a0conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n que en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0antes \u00a0nombrados instaur\u00f3 su defensor, conforme a las \u00a0motivaciones plasmadas en este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cabe el \u00a0recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22795 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-9201","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9201","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9201"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9201\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9201"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9201"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9201"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}