\u00a0 \u00a0 Proceso No 22778 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 88 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de octubre de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por los procesados CARLOS ANTONIO AG\u00c1MEZ MARTELO y LUIS \u00a0RAM\u00d3N \u00a0OSORIO \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el 31 de octubre de 2003 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena de \u00a0Indias \u00a0(Bol\u00edvar) \u00a0que \u00a0declar\u00f3 prescrita la acci\u00f3n penal respecto del delito \u00a0de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico y confirm\u00f3 en lo dem\u00e1s el fallo \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el Juzgado 3\u00b0 Penal del Circuito de la misma ciudad el 6 de abril \u00a0de \u00a02000 \u00a0que conden\u00f3 al acusado a la pena principal de 7 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso, \u00a0 al \u00a0 hallarlo \u00a0 responsable \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico y peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0las instancias que hacen la \u00a0unidad \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 inescindible \u00a0 recurrida, \u00a0 declararon\u00a0 \u00a0probados \u00a0los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
\u201cCARLOS \u00a0ANTONIO \u00a0AG\u00c1MEZ \u00a0MARTELO \u00a0y LUIS \u00a0RAM\u00d3N \u00a0OSORIO \u00a0GUZM\u00c1N, \u00a0alcalde \u00a0y \u00a0tesorero \u00a0municipal de Mahates (Bol\u00edvar), \u00a0giraron \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a022 \u00a0de \u00a0enero de 1993 el cheque No. 2625532 por valor de diez \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos ($10.000.000) contra la cuenta corriente No. 0230-01163-7 de \u00a0la \u00a0Tesorer\u00eda Municipal de Mahates, a favor de Jorge Eli\u00e9cer Garc\u00e9s Herazo en \u00a0cuyo \u00a0comprobante \u00a0de \u00a0egreso no se especific\u00f3 ning\u00fan concepto, \u00fanicamente se \u00a0anot\u00f3 \u00a0\u201ctrabajos \u00a0varios\u201d \u00a0y \u00a0fue \u00a0entregado \u00a0sin \u00a0la \u00a0firma \u00a0y \u00a0sello \u00a0del \u00a0beneficiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl mencionado t\u00edtulo valor fue consignado \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0\u201cConsignatarios \u00a0Aduaneros \u00a0Limitada\u201d de la cual el \u00a0alcalde \u00a0AG\u00c1MEZ \u00a0MARTELO \u00a0es su representante legal y socio, constatando que en \u00a0dicha \u00a0cuenta exist\u00eda un sobregiro que fue cubierto con la suma referida.\u00a0 \u00a0Para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0justificar \u00a0el \u00a0egreso de ese dinero de la tesorer\u00eda, fueron \u00a0presentadas \u00a0diversidad \u00a0de \u00a0cuentas \u00a0en donde se dejan ver notables errores que \u00a0para \u00a0el denunciante permiten deducir que incurrieron en los delitos por los que \u00a0fueron \u00a0denunciados, \u00a0lo \u00a0que condujo a implicar al se\u00f1or Contralor de la misma \u00a0municipalidad, \u00a0se\u00f1or \u00a0Gustavo \u00a0Enrique \u00a0Llerena \u00a0Caraballo \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no hizo lo correspondiente teniendo \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0 que \u00a0en \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0figuran \u00a0operaciones \u00a0fraudulentas \u00a0e \u00a0irregulares \u00a0de \u00a0tipo \u00a0contable \u00a0y \u00a0fiscal, \u00a0y \u00a0administrativas, \u00a0detectables \u00a0y \u00a0demostrables \u00a0ya \u00a0que \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0cuentas solo ascienden a la cantidad de \u00a0$5.930.000.oo\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0El \u00a06 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993 se le asign\u00f3 a la Fiscal\u00eda 18 de la Unidad 2 de Patrimonio \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0de \u00a0Indias, la denuncia formulada por \u00d3scar Aguilar Mart\u00ednez en \u00a0contra \u00a0de \u00a0CARLOS ANTONIO AG\u00c1MEZ MARTELO, LUIS RAM\u00d3N OSORIO GUZM\u00c1N y Gustavo \u00a0Enrique \u00a0 Llerena \u00a0 Caraballo. \u00a0El \u00a018 \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a027 de enero de 1994 se escuch\u00f3 en indagatoria a AG\u00c1MEZ y el \u00a01 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0se \u00a0le \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva como presunto \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico y \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El 28 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01994 \u00a0se \u00a0verific\u00f3 la diligencia de indagatoria de Gustavo Enrique \u00a0Llerena \u00a0Caballero y la de LUIS RAM\u00d3N OSORIO GUZM\u00c1N a quienes se les resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a012 \u00a0de abril de 1994 con imposici\u00f3n de medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de cauci\u00f3n prendaria contra el primero como presunto responsable \u00a0de \u00a0prevaricato por omisi\u00f3n y de detenci\u00f3n preventiva contra el segundo por su \u00a0compromiso \u00a0en \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica de documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, clausur\u00e1ndose la instrucci\u00f3n el 24 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01994 \u00a0para \u00a0calificarse \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0el 26 de septiembre de 1994 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra los indagados por los mismos il\u00edcitos que se \u00a0les \u00a0imputaron \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de la situaci\u00f3n jur\u00eddica, providencia que \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria el 21 de noviembre de ese a\u00f1o cuando la obtuvo el auto que \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n que \u00a0hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0(folio \u00a0191 \u00a0vuelto, \u00a0cuaderno \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico \u00a0fue \u00a0asumida \u00a0por el Juzgado 6\u00b0 (posteriormente 3\u00b0) \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Cartagena de Indias desde el 13 de diciembre de 1994 y el \u00a014 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1995 decret\u00f3 la acumulaci\u00f3n de otro asunto que hasta esa \u00a0fecha \u00a0se ven\u00eda adelantando en el Juzgado 9\u00b0 Penal del mismo circuito conforme \u00a0a \u00a0una \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0CARLOS ANTONIO AG\u00c1MEZ MARTELO y LUIS RAM\u00d3N \u00a0OSORIO \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de empleado oficial en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0ejecutoriada \u00a0desde \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1995, causas que \u00a0finiquit\u00f3 \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0abril de 2000 con sentencia condenatoria en contra de los \u00a0acusados \u00a0AG\u00c1MEZ \u00a0MARTELO \u00a0y \u00a0OSORIO GUZM\u00c1N a la pena de 7 a\u00f1os de prisi\u00f3n e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso al hallarlos \u00a0responsables \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0diez \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico.\u00a0 \u00a0Del \u00a0cargo \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la segunda acusaci\u00f3n los absolvi\u00f3 e \u00a0igual decisi\u00f3n adopt\u00f3 respecto del otro coacusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0procedimiento de dosificaci\u00f3n de la pena el Juzgado estim\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0del concurso era el de peculado por apropiaci\u00f3n e \u00a0impuso \u00a0por \u00a0esa \u00a0conducta \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y el restante a\u00f1o (1) por el \u00a0il\u00edcito contra la fe p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0fue recurrido por el procesado CARLOS ANTONIO AG\u00c1MEZ MARTELO para ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Cartagena de \u00a0Indias \u00a0que \u00a0al \u00a0decidir \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n mediante el suyo del 31 de octubre de \u00a02003, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento respecto del delito de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal y \u00a0confirm\u00f3 el de primera instancia en todo lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0que hab\u00eda impuesto el a quo, iniciando esa tarea \u00a0con \u00a0la \u00a0advertencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0error cometido por \u00e9ste al estimar que la pena \u00a0imponible \u00a0era de cuatro (4) a diez (10) a\u00f1os de prisi\u00f3n, cuando en realidad y \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0normatividad vigente en la \u00e9poca el m\u00e1ximo era de quince (15) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0(inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal), ajuste \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0que \u00a0decidi\u00f3 \u00a0reconocer \u00a0\u2013por \u00a0 \u00a0 \u00a0favorabilidad\u2014 \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0por \u00a0reintegro \u00a0parcial \u00a0que consagra el \u00a0inciso final del art\u00edculo 401 del C\u00f3digo Penal, se\u00f1alando que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara ello, ha de atenderse a lo estipulado \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0que \u00a0dispone que cuando la pena se \u00a0disminuya \u00a0en \u00a0una \u00a0proporci\u00f3n, \u00e9sta se aplicar\u00e1 al m\u00ednimo de la infracci\u00f3n \u00a0b\u00e1sica, \u00a0as\u00ed debe disminuirse en una cuarta parte el monto m\u00e1ximo previsto en \u00a0la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, fij\u00f3 los extremos de \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer \u00a0entre \u00a0un m\u00ednimo de cuatro (4) a\u00f1os y un m\u00e1ximo de once \u00a0(11) \u00a0a\u00f1os \u00a0y tres (3) meses de prisi\u00f3n, que a su vez dividi\u00f3 en cuartos (\u00bc) \u00a0para \u00a0establecer los \u00e1mbitos de movilidad, ubic\u00e1ndose en el segundo cuarto que \u00a0tas\u00f3 \u00a0desde \u00a0sesenta \u00a0y nueve (69) meses y veintid\u00f3s (22) d\u00edas a noventa y un \u00a0(91) \u00a0meses \u00a0y 15 d\u00edas (15), para establecer una pena final de ochenta y cuatro \u00a0(84) \u00a0 meses \u00a0 o \u00a0 siete \u00a0 (7) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0definitiva. \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 Contra esa \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0impuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n por parte de los \u00a0procesados \u00a0condenados, \u00a0que sustentaron con las demandas que a continuaci\u00f3n se \u00a0relacionan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS\u00a0 DEMANDAS:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 A nombre de \u00a0CARLOS ANTONIO AG\u00c1MEZ MARTELO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0se \u00a0enuncia \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de los \u00a0art\u00edculos \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0l8 \u00a0y \u00a0215 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por hab\u00e9rsele agravado la pena impuesta al procesado por \u00a0el \u00a0 Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0apelante \u00a0\u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El procesado, que act\u00faa en nombre propio por \u00a0ser \u00a0abogado, \u00a0advierte expresamente que no discute las conclusiones probatorias \u00a0de \u00a0los juzgadores, ni tampoco la reconstrucci\u00f3n f\u00e1ctica realizada por ellos y \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0esas \u00a0conclusiones \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 por la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n a la pena de seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que el Tribunal vari\u00f3 en un a\u00f1o al confirmar el fallo y modificar la \u00a0pena \u00a0para \u00a0increment\u00e1rsela en un a\u00f1o, fij\u00e1ndola definitivamente en siete (7) \u00a0a\u00f1os.\u00a0\u00a0 \u00a0En consecuencia, solicita que se case la sentencia y se deje \u00a0la sanci\u00f3n impuesta por el Juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 A nombre de \u00a0LUIS RAM\u00d3N OSORIO GUZM\u00c1N: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1\u00a0 \u00a0 Su \u00a0defensor \u00a0presenta \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, \u00a0precisando \u00a0el \u00a0primero \u00a0en la indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 83 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0vigente y la falta de aplicaci\u00f3n de las normas del derogado Estatuto que \u00a0regulaban \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0han \u00a0debido \u00a0ser \u00a0preferidas, \u00a0pues \u00a0en \u00a0\u00e9stas no se inclu\u00eda el \u00a0incremento \u00a0de la tercera parte cuando se trata de servidor p\u00fablico que realiza \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0en \u00a0ejercicio de sus funciones y en tal consideraci\u00f3n el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0prescribi\u00f3 desde el 3 de mayo de 2002, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0a\u00f1os \u00a0y seis (6) meses desde cuando \u00a0adquiri\u00f3 ejecutoria la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02.2\u00a0 \u00a0El \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0se presenta \u00a0exactamente \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0raz\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0t\u00e9rminos que el \u00fanico \u00a0formulado por el otro recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0le \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la Corte casar parcialmente el fallo impugnado \u00a0para \u00a0imponer \u00a0la \u00a0pena \u00a0que corresponda a los procesados, teniendo en cuenta la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0del delito de falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0declarada \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena \u00a0de Indias, conforme a la siguiente fundamentaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Al Cargo \u00danico \u00a0de la Demanda a Nombre de CARLOS ANTONIO AG\u00c1MEZ MARTELO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe prosperar porque el Tribunal vulner\u00f3 la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0reforma \u00a0en \u00a0peor \u00a0al \u00a0agravar \u00a0la \u00a0pena del procesado que era \u00a0apelante \u00a0\u00fanico \u00a0y aunque justific\u00f3 su actuaci\u00f3n bajo la supuesta infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de legalidad en que habr\u00eda incurrido el a quo, esa raz\u00f3n no era \u00a0valedera \u00a0pues \u00a0el \u00a0Juzgado verific\u00f3 la dosificaci\u00f3n penal en el C\u00f3digo Penal \u00a0del \u00a01980 \u00a0que \u00a0era la normatividad vigente por la \u00e9poca de los hechos, de modo \u00a0que \u00a0 al \u00a0 declarar \u00a0\u2013con \u00a0raz\u00f3n\u2014 \u00a0la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0en \u00a0contra de la fe p\u00fablica, ha debido \u00a0disminuir \u00a0la \u00a0pena \u00a0en la misma proporci\u00f3n, pues al no hacerlo incurri\u00f3 en el \u00a0vicio demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia, por lo tanto, debe ser casada y \u00a0proferirse \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de reemplazo, adecuando la pena correspondiente al delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los par\u00e1metros punitivos \u00a0establecidos en el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A \u00a0la \u00a0Demanda \u00a0Presentada en Nombre de LUIS RAM\u00d3N OSORIO GUZM\u00c1N: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo 1, referido a la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0respecto del delito de peculado por apropiaci\u00f3n, no puede prosperar en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0excluir la aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a082 \u00a0del C\u00f3digo Penal de 1980 que al igual que el actual 83, inclu\u00eda \u00a0una \u00a0adici\u00f3n \u00a0al \u00a0lapso \u00a0de prescripci\u00f3n de una tercera parte, de modo que con \u00a0ese \u00a0precepto o con el vigente el t\u00e9rmino es igual, esto es, de diez (10) a\u00f1os \u00a0en la fase de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo 2 tampoco tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0censor no fue capaz de se\u00f1alar siquiera cu\u00e1l es el sentido de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n reclamada y adem\u00e1s se refiere a un\u00a0 problema de dosimetr\u00eda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0infracci\u00f3n al principio de legalidad que no \u00a0existi\u00f3, \u00a0como \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 en la respuesta al cargo \u00fanico de la demanda del \u00a0otro sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo expuesto, la Delegada culmina \u00a0su \u00a0tarea \u00a0sugiriendo \u00a0que \u00a0la sentencia debe casarse para ajustar la pena en la \u00a0forma atr\u00e1s referida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 CORTE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 Debe \u00a0anotarse, \u00a0como \u00a0introducci\u00f3n necesaria para la definici\u00f3n de las demandas que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0resolver\u00e1n, \u00a0que \u00a0si bien es cierto el recurrente LUIS RAM\u00d3N OSORIO \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0no \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia y ello indicar\u00eda su \u00a0aquiescencia \u00a0con \u00a0los contenidos declarativos all\u00ed expresados que lo vinculan, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0verdad que la sentencia de segunda instancia le causa un perjuicio \u00a0que \u00a0 habilita \u00a0 su \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 para \u00a0 acudir \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Hecha la \u00a0anterior \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0y por razones de elemental l\u00f3gica, se abordar\u00e1 antes el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la segunda demanda, el de prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prosperar \u00a0 har\u00eda \u00a0 in\u00fatil \u00a0 el \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 restantes \u00a0censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Independientemente \u00a0de \u00a0las \u00a0incorrecciones \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0advertidas con raz\u00f3n por la Procuradora 1\u00aa Delegada y especialmente \u00a0de \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0elecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal al haberse optado por la \u00a0primera \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0la \u00a0tercera, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tienen \u00a0definido los m\u00e1s recientes \u00a0precedentes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0al \u00a0estructurarse \u00a0con \u00a0tal \u00a0vicio \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que recae sobre la competencia del Estado para \u00a0seguir \u00a0adelantando \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0de \u00a0presentarse, a\u00fan en \u00a0contrav\u00eda \u00a0del \u00a0rigor \u00a0formal \u00a0del ataque, la Corte debe declararla, incluso de \u00a0oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo,\u00a0 esa capacidad oficiosa no \u00a0ser\u00e1 \u00a0necesaria \u00a0en \u00a0este caso concreto porque la acci\u00f3n no ha prescrito, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose de una conducta punible de peculado por apropiaci\u00f3n en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0diez millones de pesos por hechos ocurridos en el a\u00f1o de 1993, la \u00a0fuente \u00a0formal \u00a0aplicable \u00a0era el inciso 2\u00aa del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal \u00a0derogado \u00a0que \u00a0establec\u00eda una pena m\u00e1xima de 15 a\u00f1os de prisi\u00f3n, guarismo al \u00a0que \u00a0entonces \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a082\u2014 \u00a0y ahora \u2013inciso \u00a0 \u00a0 5\u00ba \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a083\u2014 \u00a0ha \u00a0de \u00a0agregarse la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0por \u00a0ser \u00a0ese \u00a0el \u201ct\u00e9rmino de prescripci\u00f3n\u201d, sumatoria que \u00a0entonces \u00a0entrega un resultado de veinte (20) a\u00f1os como lapso de prescripci\u00f3n, \u00a0que \u00a0a su vez debe reducirse a la mitad, conforme lo mandaba el art\u00edculo 84 del \u00a0Estatuto \u00a0derogado \u00a0cuando el per\u00edodo hubiere empezado a correr nuevamente como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, de donde surge \u00a0que \u00a0el t\u00e9rmino prescriptivo de ese il\u00edcito en la fase de juzgamiento es de 10 \u00a0a\u00f1os, que a\u00fan no se cumplen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera el cargo. \u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0Directa de la Prohibici\u00f3n de Reforma en Peor : \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 Tiene raz\u00f3n el \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0ANTONIO \u00a0AG\u00c1MEZ \u00a0MARTELO \u00a0cuando \u00a0reclama \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n directa del art\u00edculo 31 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0que \u00a0le \u00a0garantiza \u00a0a los procesados la inmodificabilidad de los t\u00e9rminos de la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0hacer \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0sean \u00a0los \u00fanicos \u00a0recurrentes, \u00a0porque \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0el \u00a0ad quem se equivoc\u00f3 al \u00a0redosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta por el Juzgado bajo par\u00e1metros diferentes, para \u00a0concluir \u00a0en un sanci\u00f3n penal por un s\u00f3lo il\u00edcito, exactamente igual a la que \u00a0hab\u00eda sido impuesta por un concurso de conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2\u00a0 En efecto: \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a03\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0(antes \u00a06\u00b0) de Cartagena de Indias, les \u00a0impuso \u00a0a los acusados AG\u00c1MEZ MARTELO y OSORIO GUZM\u00c1N\u00a0 condena de 7 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0al \u00a0encontrarlos \u00a0responsables \u00a0de ser coautores de los delitos de \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0se\u00f1alando \u00a0claramente \u00a0que \u00a0por \u00a0el peculado les impon\u00eda 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0les \u00a0agregaba \u00a01 \u00a0a\u00f1o. Esa sentencia fue recurrida y el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0conocerla declar\u00f3 la cesaci\u00f3n de procedimiento de la ilicitud en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0confirm\u00e1ndola \u00a0en \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, esto es, \u00fanica y \u00a0exclusivamente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3\u00a0 \u00a0Establecida \u00a0 as\u00ed \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0era \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0obvia \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0penol\u00f3gica \u00a0se redujera en la misma proporci\u00f3n de la imputaci\u00f3n delictual, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0perdida la capacidad persecutoria del Estado respecto del delito de \u00a0falsedad, \u00a0 desapareciera \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0hab\u00eda\u00a0 \u00a0penado, pero no fue as\u00ed: en contrario, el ad quem opt\u00f3 por hacer \u00a0una \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena y argumentando que el Juez hab\u00eda incurrido en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de legalidad, termin\u00f3 agravando la situaci\u00f3n de los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que la excusa esgrimida por el \u00a0Tribunal \u00a0no existi\u00f3, pues si bien es cierto el a quo anot\u00f3 en un aparte de la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima de la conducta punible de \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 \u00e9poca \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0\u2013enero \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 1993\u2014 \u00a0era \u00a0de 10 a\u00f1os de prisi\u00f3n, cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0era \u00a0de \u00a015, \u00a0es claro que en restantes apartados del mismo \u00a0prove\u00eddo \u00a0hizo \u00a0una correcta cita normativa e incluso verific\u00f3 las operaciones \u00a0matem\u00e1ticas \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0determinar \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 de 1995, que \u00a0expresaba \u00a0el monto de lo apropiado en salarios m\u00ednimos legales mensuales\u00a0 \u00a0vigentes \u00a0si \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0era \u00a0aplicable \u00a0alguna de las hip\u00f3tesis all\u00ed \u00a0contempladas, \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0era m\u00e1s favorable el C\u00f3digo Penal de 1980 con \u00a0la modificaci\u00f3n introducida por la Ley 43 de 1982. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0verific\u00f3 \u00a0desde \u00a0la \u00a0base de 4 a\u00f1os de prisi\u00f3n, que era la \u00a0legalmente \u00a0correcta por la \u00e9poca, y lo extendi\u00f3 hasta 6 a\u00f1os, conforme a los \u00a0criterios \u00a0de dosificaci\u00f3n del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal entonces vigente, \u00a0escenario \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0es \u00a0de \u00a0imposible \u00a0recibo \u00a0la \u00a0tesis del Tribunal sobre \u00a0supuesta \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad pues, se repite, el a quo se \u00a0movi\u00f3 dentro de los l\u00edmites de la pena legalmente establecida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4\u00a0 Siguiendo \u00a0esa \u00a0misma \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0pod\u00eda entonces el Tribunal agravar la pena del \u00a0procesado \u00a0AG\u00c1MEZ \u00a0MARTELO \u00a0por ser \u00fanico apelante y gozar en dicha condici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n constitucional que en esa precisa circunstancia le otorga el \u00a0art\u00edculo \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0As\u00ed, \u00a0pues, \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0dosim\u00e9trico \u00a0que sustent\u00f3 con respecto de las reglas del C\u00f3digo Penal vigente \u00a0era \u00a0v\u00e1lido \u00fanica y exclusivamente para determinar que frente al realizado por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0era \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0\u00e9ste \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0deb\u00eda \u00a0mantenerse su \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0ocuparse del tema en reciente decisi\u00f3n, \u00a0por v\u00eda de tutela, dijo la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0esa manera incurri\u00f3 en violaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0establecida \u00a0para \u00a0el superior funcional de no \u00a0reformar \u00a0 en \u00a0 peor \u00a0cuando \u00a0el \u00a0condenado \u00a0sea \u00a0apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0ocurr\u00eda.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0por el Juez de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0extremos \u00a0legales \u00a0preestablecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0el tipo penal objeto de la condena, resultaba intocable por el \u00a0superior \u00a0funcional, \u00a0quien, \u00a0si bien es cierto por tratarse de un fallo a\u00fan no \u00a0ejecutoriado \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho a redosificarla, no pod\u00eda hacerlo sin respeto por \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0considerados \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgador \u00a0de primera \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4. \u00a0Surge \u00a0entonces \u00a0evidente \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0reclamada \u00a0por el \u00a0accionante, \u00a0 pues \u00a0 frente \u00a0a \u00a0unos \u00a0extremos \u00a0punitivos \u00a0menores \u00a0\u2013de \u00a0 13 \u00a0 a \u00a0 25 \u00a0 a\u00f1os\u2014 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0termin\u00f3 \u00a0imputando un \u00a0incremento \u00a0porcentualmente mayor que el verificado por el Juzgado 2\u00b0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bello \u00a0realizado \u00a0frente \u00a0a l\u00edmites de sanci\u00f3n mayores.\u00a0 En \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980, modificado por la Ley 40 de 1993, el Juez \u00a0ten\u00eda \u00a0para \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple una pena m\u00ednima de 25 a\u00f1os y una \u00a0m\u00e1xima \u00a0de 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n; dentro del actual C\u00f3digo Penal, esos extremos \u00a0se \u00a0redujeron \u00a0sensiblemente, \u00a0pues \u00a0se \u00a0fijaron \u00a0de \u00a013 \u00a0a 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0(art\u00edculo 103). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5. \u00a0Desde \u00a0esas \u00a0premisas \u00a0y \u00a0la \u00a0de que se trataba de una sentencia condenatoria en cuyo proceso \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0el Juez a quo no hab\u00eda incurrido en violaci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0pues no hab\u00eda suprimido el m\u00ednimo, ni desbordado el m\u00e1ximo de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0legislativamente \u00a0fijados, \u00a0pero \u00a0que por virtud del principio de \u00a0favorabilidad \u00a0era \u00a0necesario \u00a0redosificar \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0nuevas previsiones \u00a0legales, \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0de modo que en tal ejercicio no pod\u00eda incrementar la \u00a0pena \u00a0(…)\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prospera \u00a0el \u00a0cargo \u00a0y, \u00a0en consecuencia, se \u00a0dictar\u00e1 sentencia de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0oficiosa: Reintegro Parcial – Favorabilidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1 \u00a0El \u00a0Juez \u00a03\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Cartagena de Indias reconoci\u00f3 en la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0el encausado AG\u00c1MEZ MARTELO reintegr\u00f3 dos de los diez millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($10\u00b4000.000.oo) establecidos como cuant\u00eda de lo apropiado, pero le \u00a0neg\u00f3 \u00a0cualquier \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0no \u00a0estimar \u00a0acreditados \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0entonces \u00a0exig\u00eda el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 139 del \u00a0C\u00f3digo Penal derogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2\u00a0 \u00a0 El \u00a0Tribunal \u00a0asumi\u00f3 \u00a0por \u00a0favorabilidad el tema del reintegro y la disminuci\u00f3n de \u00a0pena \u00a0frente \u00a0a la normatividad ahora vigente, pero lo resolvi\u00f3 equivocadamente \u00a0y \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 absolutamente \u00a0 contradictoria, \u00a0 se\u00f1alando \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0embargo \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad \u00a0vigente \u00a0(art. \u00a0401 \u00a0C.P. \u00a02000) \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0de ser caprichoso el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0aludida \u00a0diminuente, \u00a0por lo cual se hace imperioso para \u00a0esta \u00a0instancia \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0correspondiente rebaja punitiva. Para ello, ha de \u00a0atenderse \u00a0a \u00a0lo \u00a0estipulado \u00a0en el numeral tercero del art\u00edculo 60 que dispone \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0pena \u00a0se \u00a0disminuya \u00a0en \u00a0una proporci\u00f3n, \u00e9sta se aplicar\u00e1 al \u00a0m\u00ednimo \u00a0de la infracci\u00f3n b\u00e1sica, as\u00ed debe disminuirse en una cuarta parte el \u00a0monto m\u00e1ximo previsto en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEfectuada la operaci\u00f3n anterior, se tiene \u00a0que \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0punitivos \u00a0aplicables quedan correspondiendo a 48 meses como \u00a0m\u00ednimo (4 a\u00f1os) y 135 meses como m\u00e1ximo (11 a\u00f1os y 3 meses)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidentes resultan los yerros del Tribunal al \u00a0analizar \u00a0el tema, pues pas\u00f3 por alto que las reducciones de pena por reintegro \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra la administraci\u00f3n p\u00fablica no generan la modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0extremos legislativos de la pena, sino que por tratarse de una conducta \u00a0postdelictual \u00a0se \u00a0aplican \u00a0\u00fanicamente en la fase de la determinaci\u00f3n judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0verificado \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de tasaci\u00f3n de la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0de \u00a0ella \u00a0se \u00a0deduce, \u00a0en la proporci\u00f3n que corresponda al monto del \u00a0reintegro \u00a0y \u00a0al \u00a0estadio \u00a0procesal \u00a0en \u00a0que \u00a0se haya realizado, la cantidad que \u00a0corresponda. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es poca diferencia la que surge de una y \u00a0otra \u00a0conceptualizaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0al \u00a0obrar \u00a0el \u00a0Tribunal de esa manera, termin\u00f3 \u00a0variando \u00a0el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n al concluir que la reducci\u00f3n se aplicaba \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena imponible, yerro que de aceptarse habr\u00eda llevado a la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0procedimiento \u00a0por prescripci\u00f3n antes de la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0al \u00a0haber \u00a0sido producida en el a\u00f1o 2003, estar\u00eda por fuera del \u00a0lapso de prescripci\u00f3n que habr\u00eda ocurrido en marzo de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, como de tiempo atr\u00e1s lo tiene \u00a0establecido \u00a0el \u00a0precedente \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0y surge del obvio entendimiento de la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0reintegro \u00a0como \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0depende \u00a0de \u00a0la exclusiva \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0se repite, las reducciones de pena que esa actuaci\u00f3n \u00a0genera \u00a0no \u00a0afectan \u00a0los \u00a0extremos \u00a0punitivos \u00a0fijados \u00a0por el legislador y, por \u00a0tanto, tampoco inciden en el t\u00e9rmino prescriptivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0corresponde \u00a0entonces \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0hacer \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de pena \u00a0respectiva, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0monto \u00a0de seis (6) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fij\u00f3 el Juez de primera instancia para el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0por \u00a0no \u00a0vulnerar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0ser \u00a0los \u00a0procesados apelantes \u00fanicos, debe mantenerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.1\u00a0 \u00a0El \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo 401 del C\u00f3digo Penal, en desafortunada redacci\u00f3n \u00a0dispone que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0fuere parcial, el \u00a0juez \u00a0 \u00a0 deber\u00e1, \u00a0 \u00a0 proporcionalmente \u00a0disminuir la pena en una cuarta parte\u201d\u00a0 (subrayas ajenas al \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.2\u00a0 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Estatuto consagra los \u201cprincipios de las sanciones \u00a0penales\u201d as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa imposici\u00f3n de la pena o de la medida \u00a0de \u00a0 \u00a0 seguridad \u00a0 \u00a0 responder\u00e1 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0principios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0proporcionalidad \u00a0 y \u00a0 razonabilidad\u201d \u00a0(subrayas ajenas al texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.3 Es evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0precepto \u00a0inicialmente \u00a0citado es manifiestamente contradictorio porque \u00a0expresa \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0cifra \u00a0 fija \u00a0 de \u00a0 reducci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 \u2013una \u00a0 \u00a0 cuarta \u00a0 \u00a0parte\u2014 \u00a0sin \u00a0dejarle \u00a0al juzgador \u00e1mbito de \u00a0movilidad, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0lo hac\u00eda el art\u00edculo 139 del C\u00f3digo Penal derogado que \u00a0expresaba \u00a0la cifra \u201chasta en una cuarta parte\u201d, pero antes ha se\u00f1alado que \u00a0la \u00a0 disminuci\u00f3n \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0\u201cproporcionalmente\u201d, \u00a0antinomia \u00a0que \u00a0debe \u00a0resolverse \u00a0con \u00a0vista en los principios rectores del C\u00f3digo, uno de los cuales \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0\u201cproporcionalidad\u201d, que es adem\u00e1s el \u00fanico constitucionalmente \u00a0admisible \u00a0dentro de un Estado que define como uno sus fines esenciales el de la \u00a0\u201cvigencia de un orden justo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0principio superior y el de la igualdad \u00a0sufrir\u00edan \u00a0ruptura \u00a0injustificada, \u00a0si \u00a0se \u00a0aceptara \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0reintegro \u00a0parcial, \u00a0con \u00a0prescindencia \u00a0del \u00a0monto, \u00a0a\u00fan trat\u00e1ndose de los m\u00e1s exiguos, \u00a0siempre \u00a0generar\u00eda \u00a0una reducci\u00f3n de pena de \u201cuna cuarta parte\u201d, tesis que \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de contribuir a la estimulaci\u00f3n del reintegro, convertir\u00eda la norma \u00a0en \u00a0patente \u00a0de corso para que a su abrigo se hagan devoluciones rid\u00edculas para \u00a0obtener \u00a0 una \u00a0 disminuci\u00f3n \u00a0 sancionatoria \u00a0que \u00a0no \u00a0es\u00a0 \u00a0poca \u00a0frente \u00a0a \u00a0determinaciones \u00a0judiciales que pueden partir desde 6 a\u00f1os\u00a0 e ir hasta los \u00a022.5 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contrario\u00a0 y\u00a0 con apoyo en el \u00a0principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0que es propio de todo el proceso de dosimetr\u00eda \u00a0penal, \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n debe calcularse tomando de una parte el \u00a0monto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0apropiado \u00a0 \u00a0\u2013como \u00a0 \u00a0 \u00a0 l\u00edmite \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0reintegro\u2014 \u00a0y \u00a0de otra el de lo reintegrado para \u00a0entre \u00a0uno \u00a0y otro establecer la primera proporci\u00f3n; a su vez la pena impuesta, \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0reducible\u2014\u00a0 \u00a0debe \u00a0enfrentarse \u00a0a la disminuci\u00f3n m\u00e1xima ordenada por el \u00a0precepto \u00a0\u2013una cuarta (\u00bc) \u00a0parte \u00a0 en \u00a0este \u00a0evento\u2014 \u00a0para\u00a0 \u00a0determinar \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0concreta. Y, obtenidas esas cifras, debe \u00a0establecerse \u00a0la proporcionalidad entre una y otra, cuyo \u00fanico m\u00e9todo objetivo \u00a0es el del porcentaje matem\u00e1tico as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.4\u00a0 \u00a0Reintegro \u00a0parcial: \u00a0La \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0para \u00a0esa clase de retorno no se \u00a0indica \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, pero dada la redacci\u00f3n del art\u00edculo 401, no puede generar \u00a0consecuencias \u00a0sino \u00a0cuando \u00a0se \u00a0realiza \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de dictarse sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0entendido \u00a0\u201cdictarse\u201d con prescindencia del t\u00e9rmino de \u00a0ejecutoria \u00a0o \u00a0de los actos de notificaci\u00f3n de esa actuaci\u00f3n, es decir, que el \u00a0tiempo \u00a0l\u00edmite \u00a0es \u00a0el \u00a0de la fecha del fallo de esa categor\u00eda.\u00a0\u00a0 Y, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0fueron \u00a0diez millones de pesos ($10.000.000.oo) y lo \u00a0devuelto \u00a0s\u00f3lo \u00a0dos \u00a0millones \u00a0($2.000.000.oo), debe concluirse entonces que el \u00a0factor \u00a0de \u00a0reintegro \u00a0\u2013el \u00a0primero\u2014 es\u00a0 del 20%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, se tiene establecido que la pena \u00a0dosificada \u00a0es \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n (segundo factor) y como es un evento de \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0de lo apropiado la reducci\u00f3n es de una cuarta parte (\u00bc), \u00a0cifras \u00a0que \u00a0cruzadas \u00a0generan un resultado de disminuci\u00f3n m\u00e1xima de pena de 1 \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a06 \u00a0meses \u00a0(1\u00bd\u00a0 \u00a0a\u00f1os) \u00a0\u2013tercer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0factor\u2014. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es ahora, cuando se precisa el alcance de la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cproporcionalmente\u201d \u00a0que \u00a0refiere \u00a0el inciso final del art\u00edculo \u00a0401 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal,\u00a0 entendiendo que la reducci\u00f3n de pena en el caso \u00a0de \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0debe \u00a0expresar \u00a0una \u00a0proporci\u00f3n \u00a0equitativa \u00a0entre el \u00a0porcentaje \u00a0de \u00a0lo reintegrado, que es el que debe disminuirse,\u00a0 y el total \u00a0de \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima. \u00a0Como \u00a0en \u00a0este caso \u00e9ste \u00faltimo guarismo es de \u00a0dieciocho \u00a0 \u00a0meses, \u00a0 \u00a0de \u00a0 all\u00ed \u00a0 debe \u00a0 descontarse \u00a0 el \u00a0 20% \u00a0 \u2013factor \u00a0 \u00a0de \u00a0 reintegro\u2014, resultado que ofrece un resultado de \u00a03 \u00a0meses \u00a0y \u00a018 \u00a0d\u00edas, \u00a0cifra que finalmente se descuenta de la pena impuesta y \u00a0deja \u00a0entonces \u00a0la sanci\u00f3n definitiva en cinco (5) a\u00f1os, ocho (8) meses y doce \u00a0(12) d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo porcentaje se reduce la condena \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0y \u00a0materiales, disminuyendo de los 3.000 gramos oro, la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0600 \u00a0gramos \u00a0oro, para una condena por esos rubros de 2.400 gramos \u00a0oro, en lo dem\u00e1s rige el fallo de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00a0 \u00a0m\u00e9rito\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0expuesto,\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0\u00a0 \u00a0 Corte\u00a0 \u00a0 Suprema\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0 Sala\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 Casaci\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal,\u00a0 \u00a0administrando\u00a0 \u00a0 \u00a0justicia\u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 nombre\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO:\u00a0 \u00a0 \u00a0 CASAR\u00a0 \u00a0parcialmente\u00a0 la\u00a0 sentencia\u00a0 proferida por la \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0de Indias el 31 de octubre de 2003 conforme al cargo de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por violaci\u00f3n de la reforma en peor y oficiosamente para reconocer \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el inciso final del art\u00edculo 401 del \u00a0C\u00f3digo Penal.\u00a0 Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: REDOSIFICAR \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0CARLOS \u00a0ANTONIO \u00a0AG\u00c1MEZ \u00a0MARTELO \u00a0y LUIS RAM\u00d3N OSORIO GUZM\u00c1N como \u00a0autores \u00a0responsables \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n \u00a0fijando \u00a0la \u00a0duraci\u00f3n de la pena en cinco (5) a\u00f1os, ocho (8) meses y doce (12) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e imponerles por perjuicios morales y materiales el pago de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cuatrocientos \u00a0(2.400) \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0a \u00a0favor del municipio de Mahates \u00a0(Bol\u00edvar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0contra\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 presente\u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n\u00a0 \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno, \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA\u00a0 \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, Tut. 31 de marzo de 2004. \u00a0M.P., Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22778 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 88 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de octubre de dos mil \u00a0cuatro (2004). \u00a0\u00a0 V I S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-9196","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-12"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9196","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9196"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9196\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9196"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9196"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9196"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}